摘要

  • 社会智力与亲社会性（自我驯化）是人类演化的关键驱动力。
  • 由于母性照料、协同育儿与社会动态的要求，这些特质的演化压力很可能更早、更强地作用在女性身上。
  • 母亲、祖母以及女性联盟在增强共情、合作与驯服攻击性方面发挥了关键作用，塑造了人类的社会心智。
  • 因此，可以说女性率先推动了人类独特社会智力的演化，充当了“演化前锋”。

引言#

如果高级社会智力——也就是我们物种在共情、读心以及合作自我控制方面的能力——才是真正让我们成为“人类”的东西，那么从演化意义上说，女性是最先“成为人”的。

这一颇具挑衅性的论断并非意识形态口号，而是一种演化假说：即雌性，尤其是母亲与祖母，是社会认知的演化前锋，也是引发自我驯化进程的起始力量，而这一自我驯化最终催生了智人（Homo sapiens）。更直白地说，偏好共情、心智理论、情绪调节与亲社会行为的选择压力，可能更早、更强地作用在雌性身上，使女性率先发展出典型的人类社会心智。

本报告通过证据与逻辑进行严格论证——摒弃一厢情愿或行动主义式的框架——以展示为何以女性为主导的选择压力极有可能在人体演化中不可或缺。我们重点考察母性照料、协同育儿（alloparenting）与女性社会选择如何为人类独特的自我驯化创造前提条件，并直接回应潜在的反对意见。目标是以真实为先、精确分析的方式说明：如果社会智力让我们成为人类，那么女性的确是开路先锋。

社会智力：人类的标志#

人类常被界定为拥有非凡社会智力的物种。我们生活在复杂社会中，这要求我们理解他人的意图、协调群体行动，并抑制反社会冲动。演化人类学家认为，我们的大脑之所以变大，不仅是为了使用工具，更主要是为了应对社会生活的需求——这一观点被称为***社会脑（social brain）**或马基雅维利式智力（Machiavellian intelligence）*假说 [^1]。

注： 文中脚注标记 [^N] 为占位符。完整参考文献及对应链接见：
https://chatgpt.com/share/68055003-1674-8008-92a0-85bbddae351a

与其他类人猿相比，人类在心智理论（推断他人知道什么、想要什么或打算做什么）以及形成共享目标和文化方面表现卓越。例如，人类儿童能够以我们最近的猿类近亲（黑猩猩）通常做不到的方式，直觉地把握他人的欲望并分享意图 [^2]。从共情与沟通到策略性结盟，这一整套能力构成了支撑语言、教学与合作的社会认知。简言之，“做人”在很大程度上就是“社会上聪明”。

重要的是，这些社会技能并非凭空出现；它们之所以受到自然选择的青睐，是因为它们带来了生存与繁殖优势。早期人类如果能在狩猎采集中合作、和平解决冲突，或在困境中互相支持，就会胜过更孤立或更具攻击性的群体 [^3]。古人类学证据表明，随着我们谱系的演化，社会能力更强的个体具有更高的适应度。

认知科学家指出，人类在社会学习与沟通方面具有神经生物学上的特殊化——这表明社会挑战塑造了我们的大脑。事实上，*智人（Homo sapiens）*约 30 万年前的出现，似乎与向更亲社会、更群体导向行为的转变相伴 [^4]。“社会智力让我们成为人类”这一论题的含义是：这些能力是关键差异因素，使我们的祖先走上了一条独特的演化道路。

但如果社会智力是引擎，我们就必须追问：在这个引擎启动的方式与时间上，性别之间是否存在差异？由于生殖角色不同，演化往往对雄性与雌性施加不同的压力。我们将论证，高级社会认知的选择压力在雌性——尤其是母亲和协同照料者（alloparents）——身上尤为强烈，因为她们要承担抚育高度依赖性后代以及维持群体凝聚的重任。经过世代累积，这使得雌性在“人性化”的高级社会智力上率先突破，将整个物种拖拽进一个新的适应区。在展开细节之前，我们先介绍一个将社会智力与人类演化联系起来的关键概念：自我驯化。

自我驯化假说：驯服我们自己#

与其野生祖先相比，人类拥有一些令人困惑的特征，这些特征与被驯化动物（如狗或牛）相似。早在很久以前，查尔斯·达尔文就注意到，被驯化的哺乳动物共享某些特征——一种***“驯化综合征（domestication syndrome）”***——包括温顺、幼态化行为、攻击性降低，甚至在形态上出现如牙齿变小或颅骨形状改变等变化 [^5][^6]。

在过去二十年中，研究者提出，智人经历了类似的***自我驯化（self-domestication）***过程，即自然选择偏好更温和、亲社会的个体，而非好斗、“野性”的个体 [^7][^8]。实际上，我们的祖先通过将高度攻击性倾向从群体中剔除、并放大群体内部的社会宽容，来“驯服”了自己。

这一观点得到解剖学证据的支持：与更早的古人类（尤其是与尼安德特人）相比，现代人具有纤细、幼态化的特征——例如眉嵴突出程度降低、整体面部粗壮度减弱 [^9][^10]。考古学家发现，大约在 30 万年前，早期智人的头骨相较前辈已经表现出更短的面部、更小的牙齿以及减弱的眉嵴 [^11]。所有这些都是驯化的标志。事实上，有研究综述指出，具有“女性化”头骨——更小、缺乏明显雄性间搏斗装饰特征——的智人化石，是最早真正意义上的现代人 [^12]。

现代人（左）与尼安德特人（右）头骨对比，展示了自我驯化的智人更平坦的面部与减弱的眉嵴。

自我驯化假说认为，在人类演化中，变得更友善、更合作是一种成功策略。通过选择性地排除反应性攻击（reactive aggression）（冲动性暴力），并偏好冲动控制、共情与群体内亲社会性，我们的祖先实现了更大的群体和谐，并可能达到了新的认知高度 [^13][^14]。可以把这看作一种演化意义上的“文明化”过程——不是由外部饲养者强加，而是自然产生，因为由更具社会宽容性的个体组成的群体更兴旺、留下更多后代。

支持这一观点的，还有遗传学研究以及与被驯化动物的比较，它们提示在人类中某些基因（如影响神经嵴细胞的基因）发生了改变，从而使人类气质更为平和、面部更为幼态化 [^15][^16]。本质上，到晚更新世时，我们的谱系已经成为一种“被驯化的猿”——在情绪上更平衡、在群体导向上更突出，胜过我们那些更凶猛的古人类近亲。

关键在于，自我驯化不仅仅关乎“变好说话”；它与社会智力直接相关。一个攻击性较低、更宽容的个体，才有余地投入更深入的社会学习与合作。攻击性降低很可能为更高级的沟通与共情打开了大门——你很难从一个随时可能攻击你的人那里教或学东西。

研究者认为，人类对温顺性的选择带来了更强的***共享意向性（shared intentionality）***能力（真正意义上共享目标与知识） [^17][^18]。这是因为，一旦我们的祖先倾向于彼此信任与宽容，他们从猿类继承来的既有认知能力就可以从竞争性诡计转而被重新用于合作性思考 [^19][^20]。简言之，自我驯化放大了社会智力：物种越是偏好温和、亲社会的气质，就越能解锁诸如语言、文化与累积性学习等独特的人类社会认知。

自我驯化的机制#

关于人类自我驯化，已有多种机制被提出。它们都在追问：如果不是人类农夫，那是谁（或什么）在进行选择？

  • 群体层面的选择： 内部合作程度更高的群体比其他群体更能存活。
  • 联盟性强制： 随着武器与文化的发展，即便是体力较弱的个体也可以结成联盟，惩罚或驱逐暴力恶霸，从而将这些基因从基因库中移除 [^21][^22]。人类学家理查德·兰厄姆（Richard Wrangham）甚至提出，一旦早期人类拥有语言，下属就可以密谋处决过度好斗的“阿尔法雄性”，从而强制执行一种新的社会秩序 [^23][^24]。
  • 以女性为中心的选择： 另一组同样引人注目的假说则把女性置于自我驯化的中心。
    • 女性择偶： 有观点认为，女性在择偶时偏好攻击性较低、更具关怀性的男性，可能逐渐将攻击性从我们谱系中“繁育”出去 [^25][^26]。通过偏爱更可能帮助照顾子女而非打斗的男性，女性会提升温和特质的适应度 [^27][^28]。
    • 女性联盟： 此外，与一种自我驯化的猿类近亲——倭黑猩猩——的比较提示，女性联盟可以直接抑制雄性攻击性 [^29][^30]。

在详细评估这些由女性驱动的力量之前，我们先澄清为何女性一开始就拥有如此关键的演化角色。

为何演化对女性施加了不同压力#

在大多数哺乳动物——当然也包括古人类——中，雌雄在生殖与生存中的生物学角色存在关键差异。人类女性怀孕、分娩并哺乳后代；她们通常也承担了早期育儿的大部分工作。

相比之下，男性在历史上更多地投入于配偶竞争（在人类中还包括狩猎或领地防御等活动），并且理论上可以在较少直接照料的情况下孕育更多后代。这些差异意味着，雌雄的“成功标准”并不相同：女性的生殖成功取决于她能否让一个极其脆弱的婴儿存活到成年，而男性的成功则可能更多取决于获得配偶与地位。

因此，在共情、耐心、攻击性、合作等社会特质上，选择会以略有不同的方式作用于女性与男性。

母性熔炉：强烈的认知需求#

对早期人类女性而言，母职施加了极其强烈的认知与情感压力。人类婴儿极度无助，出生时发育不完全，需要多年持续照料。能够更好解读婴儿需求——能够安抚、养育并有效教导的母亲，在传递自身基因方面具有巨大优势。

诸如情绪调谐（emotional attunement）、***慈悲心（compassion）***以及预判婴儿心智状态（饥饿？恐惧？好奇？）的能力，会直接提升后代存活率。经过许多世代，这类压力会在母亲身上选择出更强的心智理论与共情能力。

值得注意的是，人类母亲确实展现出显著的心理适应：例如，神经影像学研究表明，母职会增强女性从婴儿线索中识别情绪与意图的能力 [^31][^32]。在行为层面，研究也发现，从童年起，女孩与女性在社会认知任务上表现更佳——例如在 6–8 岁时，女孩在理解他人信念与感受方面就已显著优于男孩 [^33][^34]。

这表明，演化（而不仅仅是文化）塑造了性别间的社会能力差异，与雌性在历史上承担更大社会—认知负荷的情形相一致。简言之，当社会智力变得至关重要时，雌性必须率先“升级”——她们的生殖成功与每一次新生儿的啼哭都息息相关。

男性演化的权衡：竞争 vs. 合作#

与此同时，男性面临的是另一套压力。在祖先环境中，男性适应度往往通过竞争性与冒险行为得到提升——为争夺支配地位而搏斗、狩猎大型猎物等。攻击性与体能优势可以带来配偶机会或资源控制。

这些特质并不会像养育那样，直接奖励细腻的社会智力（事实上，在暴力竞争中，过多的共情可能反而是负担）。因此，男性演化很可能涉及一种权衡：一方面需要一定的社会技能（男性也需要合作狩猎或结成联盟），另一方面又有保留攻击性与体型以应对竞争的反向选择。

结果是，即便在今天，人类男性平均而言睾酮水平更高、身体攻击性更强——这是过去选择的残余——而女性在共情与情绪识别上得分更高 [^35][^36]。正如一项科学研究简洁地报告的那样，“女性在识别动态情绪方面比男性更快、更准确。” [^37]。这与女性出于必要而演化为更具社会洞察力的一性别这一观点相吻合。

率先演化，而非排除男性#

需要强调的是，“更早”在演化意义上并不意味着男性完全没有演化出这些特质，而是意味着女性可能走在前面。任何能提升母亲社会智力的基因或行为，最终都会扩散到所有人类身上（男性同样从母亲那里继承基因）。但在最初，这些特质在雌性身上最受青睐，因为在那里收益最大。

随着时间推移，群体生活变得愈发相互依赖，缺乏亲社会技能的男性也会受到惩罚（在一个自我驯化的社会中，粗暴的男性可能被排斥甚至处决 [^38][^39]，或者仅仅是对女性缺乏吸引力）。因此，男性在社会智力上在某种程度上“追了上来”，但很可能是更晚、更间接地实现的。

在史前漫长的时间弧线上，可以想象，女性在养育与合作方面的演化适应，为两性全面拥抱高度社会化的人类生活方式搭建了舞台。

由女性主导的人类社会生活基础#

在上述背景下，我们可以识别出若干以女性为中心的演化力量，它们推动了社会智力与亲社会气质的增强——实际上使女性成为自我驯化的设计师。这些力量通过女性在早期人类群体中扮演的关键角色发挥作用：母亲、协同照料者、择偶者与社会网络组织者。我们依次加以考察。

1. 母亲与协同育儿（“养育一个孩子需要整个村庄”）#

也许推动高级社会智力最强大的驱动力，是人类协同育儿的演化。人类学家萨拉·布拉弗·赫尔迪（Sarah Blaffer Hrdy）及其同事有力地论证，我们的物种成为一种***“协同繁殖者（cooperative breeder）”***——这意味着母亲并非独自抚养子女，而是得到他人（父亲、祖父母、兄弟姐妹等）的帮助 [^40][^41]。

这不是可有可无，而是生存所必需。人类婴儿需求极高，而我们谱系中的生育间隔（两胎之间的时间）变得非常短，以至于一个没有帮助的母亲根本无法同时养活自己并保护婴儿 [^42][^43]。在史前稀树草原环境中，孤立的母亲很可能难以为继：“如果没有大量帮助，母亲根本不可能既让后代安全、吃饱，又让自己存活下来” [^44]。因此，共享照料（协同育儿，alloparenting）演化为一种关键适应，使*人属（Homo）*得以繁荣 [^45]。

对婴儿的影响：演化出社会敏锐度#

向群体抚养的转变带来了深远影响。这意味着婴儿在丰富的社会环境中长大，接触到多位照料者，而不仅仅是生物学母亲。婴儿现在必须吸引并保持其他成人或青少年帮手的注意力，本质上是向任何愿意照看或喂养自己的人“索取利他行为”。

赫尔迪认为，这为婴儿本身创造了一种全新的选择压力：“婴儿需要监测他人，理解他们的意图，并打动他们，以便引出照料” [^46]。换言之，协同繁殖者的后代从一开始就演化得更具社会敏锐度。那些更有魅力、更能体察照料者情绪、更“可爱地”回应线索的婴儿——存活率更高 [^47][^48]。

经过世代累积，人类婴儿变得更具他人导向，从出生起就有驱动力去与任何可能提供帮助的人互动并讨好他们 [^49]。这很可能是我们无与伦比的社会意识的根源：即便是幼儿也会尝试分享与沟通。心理学研究发现，在照料者丰富的环境中长大的婴儿（例如有大家庭或托育环境），比仅由一人照料的婴儿更早发展出心智理论 [^50][^51]。所有这些都表明，协同繁殖的情境推动了在发展早期就形成的相互理解与“读心”技能的演化。

对母亲的影响：社会雷达#

不仅婴儿发生了适应性改变——在协同繁殖体系中，母亲本身也演化出新的能力。必须依赖他人帮助的母亲会对社会环境变得异常敏感。她必须信任帮手，同时还要管理关系，以确保帮助得以持续。

在演化时间尺度上，人类母亲很可能变得更加灵活与有鉴别力，会根据可获得的支持调整对婴儿的投入 [^52][^53]。（残酷的是，如果帮助缺失，即便是有爱的母亲，其无意识的“算计”也可能导致她减少对一个自己无法支撑的婴儿的投入 [^54][^55]——这是我们演化过去的严酷现实）。

关键在于，人类母亲发展出高度精细的社会雷达：在决定如何分配巨大的母性精力时，她们会对群体中支持或威胁的线索做出反应 [^56][^57]。这会偏好更强的心智理论（以辨别他人对自己孩子的意图）与情绪调节能力（以维持联盟、避免疏远帮手）。一个动辄暴怒、无法共情协同照料者需求的母亲会失去帮助；因此，对祖先女性而言，冲动控制与共情具有极高价值。

此外，在协同情境中，母亲有时必须有效地向他人传达自己的需求或婴儿的需求。这可能成为语言与教学技能演化的催化剂。事实上，分享信息的动机——例如婴儿的健康状况或求助请求——在照料者中自然非常强烈。人类在猿类中独具一格地具有强烈的教学与告知他人的冲动，这很可能源自协同育儿情境 [^58][^59]。

总之，母亲及其帮手每天面对的挑战，为社会认知创造了一个丰富的“训练场”。在这一领域表现出色的女性——能够将他人纳入共同育儿项目并维持和谐“托儿所”的女性——会让更多后代存活到成年。从这个视角看，我们就能理解为何作为母亲的女性是人类社会演化的先驱：她们的角色迫使她们不断拓展灵长类社会心智的能力边界。

2. 祖母与扩展的女性网络#

除了母亲之外，其他女性——尤其是祖母——也在人类演化中发挥了关键作用。人类的一个特异之处在于，女性在绝经后仍然长寿，这表明绝经后女性在历史上对群体具有重要价值（否则演化不会维持她们的长寿）。主流解释是***“祖母假说（grandmother hypothesis）”***：祖先时代的祖母通过帮助抚养外孙/孙辈来提升自己的基因适应度，从而使女儿能够更快地再次生育 [^60]。这种祖母效应会增加整体存活后代的数量。

关键在于，要成为有效的帮手，祖母必须运用大量知识、耐心与社会技能。她可能为家庭采集额外食物，分享关于季节或植物用途的数十年经验，或调解家庭冲突。证据表明，在传统社会中，祖母的存在与外孙/孙辈更高的存活率相关 [^61]。

这意味着自然选择偏好那些年长女性仍然健康、认知敏锐的谱系——实际上是在选择延缓与年龄相关的认知衰退，以便祖母能够持续做出贡献 [^62]。换言之，人类演化很可能将女性的社会智力延伸到更长的寿命阶段，从而惠及整个群体。

女性社会织网：合作与和谐#

祖母（以及姑姨、姐姐）构成了扩展女性支持网络的核心。在现代以前，一个典型的人类小群体中会有多位有亲缘关系的成年女性（例如一位 45 岁的祖母、她 25 岁的女儿以及十几岁的外孙女等）。这些女性会共同照顾孩子、分享食物，并在男性外出狩猎时维持营地。

这一女性网络的凝聚力与稳定性会直接影响群体的成功。因此，女性之间必须高度重视相处融洽、协调一致与防止人际破裂。诸如安慰他人、公平分享与冲突调解等特质在此情境中极为宝贵。如果两位女性发生严重冲突，其后果可能危及整个协同育儿体系。

因此，女性很可能演化出更强的冲动控制与社会敏锐度，以应对群体内部紧张关系。对采猎社会的人类学观察常指出，女性倾向于使用非正式的冲突解决策略（如流言、长者调停），以维持群体和谐，而非诉诸暴力。这与这样一种观点相符：由女性主导的选择惩罚破坏性攻击，奖励社会情绪调节——这是自我驯化的关键方面。

通过年长女性进行文化传承#

祖母假说还凸显了女性在文化传承中的影响。祖母往往是向年轻一代传授技能与传统的教师。她们是知识的储存库，也是跨世代的社会粘合剂。

这意味着，童年期延长的学习（人类的一个标志）以及跨世代累积文化的能力，很大程度上有赖于智慧且积极参与社会生活的年长女性的存在。总之，人类多世代女性合作的模式，为高级社会认知与亲社会规范提供了温床。很难想象，如果没有母亲与祖母在每一代中主动塑造社会行为，人类会成为如今这种极端社会化的学习者。

3. 女性联盟与雄性攻击性的驯服#

女性率先推动人类自我驯化的另一种有力方式，是通过她们对雄性行为的影响——尤其是抑制雄性攻击性。

择偶：选择更温和的雄性#

其中一种机制是女性择偶（female mate choice）。如果女性持续偏好与更温和、更愿意供养的男性交配，这些男性就会拥有更高的生殖成功，从而扩散“友善”的基因。有证据表明，在人类中，女性择偶确实在长期尺度上促成了性二型性（雄性相对体型更大）的减弱 [^63][^64]。

逻辑很直接：攻击性较低的雄性更可能帮助照顾后代，也更不可能伤害配偶；选择这类雄性的女性会拥有更多存活的子女 [^65][^66]。随着时间推移，这会使雄性群体“女性化”——而这正是我们在化石记录中看到的：与尼安德特人或更早的古人类相比，智人雄性在头骨特征等方面“阳刚”程度要低得多 [^67]。

有研究提出，“女性对攻击性较低雄性的择偶……可以促进自我驯化，因为女性会从配偶在共同育儿中的更大投入中获益” [^68][^69]。这本质上是女性在“选择好爸爸，而非残暴战士”。尽管在某些物种中，雄性胁迫（攻击性雄性强迫交配）会限制女性择偶的效力，但人类发展出独特的社会制度，逐渐增强了女性偏好的力量——例如反对强奸的群体规范，以及赋予女性一定伴侣选择权的配偶结合模式。因此，性选择很可能与自然选择协同作用，共同偏好亲社会雄性。

集体行动：倭黑猩猩模型及其延伸#

雌性也会以集体的方式施加影响。在许多灵长类动物中，雌性会结成联盟，以保护自己和后代免受暴力雄性的伤害。我们温和的近亲倭黑猩猩就以此闻名：彼此并无亲缘关系的雌性倭黑猩猩会结成同盟，阻止雄性的骚扰[^70][^71]。如果一只雄性倭黑猩猩对某只雌性表现得过于具有攻击性，一群雌性就会联合起来将其赶走或发起攻击，从而有效地维护一种母系主导的和平。

其结果是，倭黑猩猩社会比普通黑猩猩社会宽容得多，也远不那么受雄性攻击性支配。观察野生倭黑猩猩的研究者发现，“每当雌性形成联盟时，她们总是会攻击雄性……通常是为了回应某只雄性对另一只雌性表现出的攻击性行为”[^72][^73]。雌性之间的联结抵消了雄性的体力优势，使一种合作性的社会秩序成为可能。最终的结果是，倭黑猩猩雌性集体“驯化”了自己的物种——倭黑猩猩呈现出许多驯化综合征（更小的头骨、成年后仍保持玩耍行为）以及一种平等主义的社会结构[^74][^75]。

早期人类雌性很可能也做过类似的事情。一旦我们的祖先具备了结成联盟的认知能力，女性就可以联手来阻止或惩罚施虐的雄性。即便是在像狒狒那样的父权制猿类社会中，也存在雌性集体驱逐危险雄性的案例。

在人类中，雌性联盟可能更加隐晦——例如，传播关于暴力男性的名誉信息（八卦），协调一致拒绝恶霸的追求，或者向男性亲属寻求保护。所有这些从根本上说都是社会智能行动：它们需要沟通、心智理论（例如“如果我们都疏远他，他就会意识到自己被排斥了”），以及女性之间的情感团结。

随着时间推移，这些女性策略会让雄性过度攻击的代价变得高昂。那些合作并尊重社会规则的雄性会拥有配偶和群体支持；而那些不合作的雄性则可能在更广泛的群体合作（包括其他雄性）演化出来之后，被排斥甚至处决。通过这种方式，女性驱动的动力机制很可能在正式法律或酋长权威出现之前很久，就为雄性攻击性踩下了第一道刹车。

权力动态的转变：有利于合作#

值得注意的是，人类雄性对雌性的直接支配程度远低于我们的灵长类近亲。在黑猩猩中，任何一只成年雄性都高于任何一只雌性，雄性经常恐吓雌性。在人类狩猎采集者中，虽然男性往往拥有更多政治影响力，但女性也有自己的影响领域，并且可以通过选择与结盟的方式行使权力，这是黑猩猩雌性做不到的。

这表明在人类进化早期，某些东西发生了转变——很可能是通过合作育儿（这提高了女性在群体中的筹码和价值），以及通过雌性集体坚持要求更平等的待遇。我们可以说，女性的结盟构建是一种早期形式的“群体规制”反社会行为的方式，是后来由男性主导的、处决暴君的联盟的前身。两者都很重要，但雌性拥有最初的动机（她们是雄性攻击的目标），也可能树立了一个先例：单纯的蛮力将不再至高无上。

4. 女性生活中的“递归读心”与社会训练#

作为社会智能的“进化前锋”，也意味着雌性在一生中有更多机会不断打磨这些技能。设想一个典型的祖先人类群体中的女孩：从很小的时候起，她就可能帮忙照看弟妹，学习如何解读幼儿的情绪，以及如何安抚哭泣的婴儿——这是一种关于共情与操控（在中性意义上，即管理他人情绪状态）的实践训练。

随着她长大，她会花大量时间与其他女性一起采集食物或准备食物。这些日常活动通常高度社会化：女性们交谈、讲故事，并在声望上进行微妙的竞争。有证据表明，在这种情境下，语言对女性尤其有利，有助于协调合作任务和构建社会网络。

当一个女性成为母亲时，她已经积累了丰富的社会知识，从理解亲属关系，到记住在她需要帮助时是谁伸出了援手。所有这些都构成了一种持续的递归社会推理练习：“我认为她认为我应该做X，这样她将来就会帮助我。”这种多层次的视角采择是心智理论的巅峰，是人类擅长而计算机仍然困难的能力。由于典型角色的要求，女性会更高强度地练习这种能力（而男性可能更多地磨练其他技能，如追踪动物或制作武器，这些涉及更多空间—技术智能）。

因此，即便在今天，女性在社会认知和情绪智力测试中平均表现出略微优势，也就不足为奇了[^76][^77]。她们往往更善于辨析人际关系中的细微差别——这一能力在漫长岁月中被磨砺，因为它对母亲和孩子的生存至关重要。

这并不意味着男性缺乏这些技能；相反，作为一个群体，女性不得不将这些技能发展到极端程度，以满足生存需求，从而把整个物种的能力一起向上拉升。进化是一个渐进的博弈：如果最初女性在社会认知上哪怕只有轻微优势，这也可能在数十万年间级联成巨大的差异，因为这些技能极大地提升了女性的生殖成功率。男性会逐渐继承这些改进，并为其找到自己的用途（在狩猎队伍、贸易等中），但这条道路是女性出于纯粹的必要性首先开辟出来的。

回应反对意见#

任何像“女性先成为人类”这样大胆的论断，都值得审视并谨慎处理反对意见。我们在此回应几个潜在的质疑：

  • “男性也需要社会智能（用于狩猎、战争、男性联盟），为什么只强调女性？”——确实，人类进化中的男性活动也涉及合作：一群男性狩猎大型动物必须相互沟通并彼此信任；在小规模冲突中，战士们从协调和读懂敌人中获益。然而，这些情境的频率和利害程度与女性主导的情境不同。一位母亲每天都在与孩子和亲属互动，不断磨练她的社会工具，而男性的狩猎或战斗是间歇性的。此外，男性联盟往往可以通过等级或武力来强制合作（一个首领可以领导，其他人在威胁下服从），这对细腻的读心依赖较少。相比之下，女性的合作无法通过暴力来强制——必须通过协商、互惠和共情来实现。因此，虽然两性都对社会智能的演化有所贡献，但对精细社会技能的选择压力在女性身上更强。随着时间推移，男性当然也从中受益并演化出这些特质（一个完全不合群的男性在任何人类社会中都会被边缘化），但最初那场关于更佳社会心智的“军备竞赛”，可以说是在女性的育儿与社区养护领域中被点燃的。
  • “这个论点是不是在说女性‘优于’男性？”——不是。这里讨论的是不同的进化路径，而不是价值判断。说女性是社会智能的进化前锋，就好比说“翅膀在飞行肌肉之前演化出来”——为了让整个系统运作，总得有一部分先出现，但如今两者都是整体的一部分。今天的男性和女性在认知能力上显然都是“完全的人类”。我们的论点是，由于性别分工和角色差异，对某些人类定义性特质的选择在女性身上发生得更早或更强，从而在整个物种中催化了这些特质。这并不意味着当今女性在每种情境下都自动比男性更具社会智能（个体差异巨大，文化也很重要）。这意味着，要理解我们的祖先如何获得其独特的社会本性，我们必须关注那些传统“男性—猎人”叙事所淡化的、由女性主导的选择压力。
  • “那男性在通过惩罚暴君或形成平等主义群体来实现驯化方面的作用又如何？”——像 Wrangham 和 Boehm 这样的研究者强调，男性合作（甚至包括处决过度好斗的雄性）在人类自我驯化中起到了关键作用[^78][^79]。我们承认，一旦人类群体达到一定组织水平，这是一种重要机制。然而，我们指出，这种男性之间的“基于语言的阴谋”[^80]很可能是在一定基线的社会凝聚和信任已经演化出来之后才变得可能——而这一基线是由女性驱动的合作育儿帮助建立的。在一个充满不信任和攻击性的原始人类社会中，下位者（无论男女）很难联手杀死首领；必须先对攻击性进行一定程度的缓和，并提升亲社会情感。女性的影响（择偶、联盟、共同育儿）可以逐渐让社会环境变得温和，从而使稳定的男性—男性联盟得以形成，而不至于立刻滑向暴力。因此，我们将男性和女性的机制视为自我驯化中的互补因素，其中女性很可能充当了对原始攻击性的“第一道选择防线”（通过不与之交配或不容忍它），而男性后来通过集体行动强化了这些规范。我们的论点特别提升了在早期阶段常被忽视的女性贡献。
  • “这一切不就是猜测吗？有什么硬证据支持女性的影响？”——关于行为的直接化石证据确实难以获得，但我们从多个角度获得了相互印证的支持。人类形态学的变化（头骨女性化、性二型性减弱）暗示选择正在削弱传统上与雄性相关的特征[^81][^82]。倭黑猩猩的比较提供了一个活生生的概念验证：由雌性主导的社会选择可以改变一个物种的气质[^83]。发展心理学表明，拥有多个照料者会加速社会认知发展[^84]，支持合作育儿是人类式认知的催化剂这一观点。跨文化研究发现，在许多社会中，女性在社会网络构建和冲突调解方面表现突出，而这些角色与更高的心智理论能力相关。甚至神经科学也发现了与共情加工相关的性别差异，这与女性长期在照料和社会敏感性方面的专门化相一致[^85]。虽然没有任何单一证据可以“证明”这一论点，但进化逻辑、实证研究和比较人类学的汇聚都指向同一结论：以女性为中心的选择压力是塑造我们成为高度社会性物种的关键组成部分。
  • “为什么回避关于采集与狩猎在供给上的争论？”——关于人类进化中的女性讨论，往往集中在这样一个事实：女性采集很可能提供了稳定的食物来源，有时贡献的卡路里甚至超过男性狩猎。虽然这在经济上确实重要且真实，但与社会智能本身的演化关系较为间接。完全可以想象一种情境：女性提供了大量食物，但仍然作为孤立的觅食者，彼此之间几乎没有社会互动——那并不会推动社会认知的发展。更重要的是女性如何组织育儿和社会支持，而不仅仅是食物。因此，我们刻意回避了那种简单的“女性贡献了更多资源”的论点，因为我们的关注点是认知进化，而不是卡路里总量的清点。证据表明，女性的贡献超越了营养供给：她们创造了那种社会环境，在其中新的认知策略（如共情、教学与合作）成为生死攸关的差异。正是这种质性的社会贡献，使她们成为人类化进程的进化前锋。

结论#

人类进化并非由某个单一英雄或某一性别推动——而是生物与社会力量复杂交织的舞蹈。然而，在为“如果社会智能让我们成为人类，那么女性先成为人类”这一论点辩护时，我们凸显了一个常被低估的事实：由女性驱动的选择压力，很可能在塑造我们物种的社会大脑和合作本性方面起到了决定性作用。

通过母职和协同育儿的无情要求，女性被迫发展出更强的共情、自我控制和人际理解能力——而她们的男性同伴只有在整个群体的生存开始依赖这些能力之后，才会充分采纳这些特质。女性的择偶偏好和联盟帮助驯服了过度的雄性攻击性，引导我们的祖先走向一种更温和、更善于沟通的社会结构。这些由女性主导的动力机制为智人（Homo sapiens）的自我驯化奠定了舞台，使极度社会化、文化高度复杂的人类得以出现。

关键在于，这一叙事并非对史前史的现代政治重写，而是扎根于进化生物学和人类学的假说。它并不声称女性“更好”——只是指出，她们的角色让她们在通往智人社会智能工具箱的进化竞赛中抢得先机。

通过考察诸如我们骨骼中的驯化综合征、育儿中的合作繁殖模式，以及男女的认知特征等事实，我们得出一个连贯的图景：作为主要的照料者和社会组织者，女性率先开创了那些定义人性的特质。男性当然也做出了贡献，并最终在环境有利时与这些特质接轨——但最初的锋刃是由女性砍出的。

在某种意义上，女性驯化了人类，甚至可能包括男性，通过培育一个在其中共情与合作胜过蛮力的世界。这一视角丰富了我们对人类进化的理解，确保我们不会忽视一半祖先的作用。它提醒我们，在古老的营火旁，往往是母亲和祖母们在悄然创新如何和平共处的艺术。而正是这些创新——睡前故事、共同的摇篮曲、朋友之间不言自明的约定——真正让我们成为了人类。

资料来源：本报告中的证据与论断，得到了进化人类学与心理学研究的支持，包括关于合作繁殖与社会认知的发现[^86][^87]、人类自我驯化综合征[^88][^89]、倭黑猩猩中的雌性联盟[^90][^91]以及社会认知能力性别差异[^92][^93]等，如全文所引。

FAQ #

Q 1. 这是否意味着女性比男性更“聪明”或“更好”？
A. 不是。该假说强调的是基于角色的不同进化轨迹和选择压力，而非固有优越性。两性都是完全意义上的人类，但由于独特的角色要求，雌性很可能在社会智能的发展上走在前面。

Q 2. 男性在狩猎和联盟中不也需要社会技能吗？
A. 需要，但选择的强度和性质可能不同。女性的角色往往要求持续而细腻的社会技能（共情、为育儿进行协商），而男性的合作可能更多依赖间歇性的协调或既定的等级结构。

Q 3. 在缺乏直接行为化石证据的情况下，这不只是猜测吗？
A. 虽然直接的行为证据罕见，但这一假说综合了来自比较解剖学（头骨女性化）、灵长类学（倭黑猩猩行为）、发展心理学（照料者效应）、神经科学（社会认知的性别差异）以及进化逻辑等多方面的汇聚证据。

Sources#

  1. Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469-493. https://etherplan.com/neocortex-size-as-a-constraint-on-group-size-in-primates.pdf
  2. Harré, M. (2012). Social Network Size Linked to Brain Size. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/social-network-size-linked-brain-size/
  3. Hunn, E. S. (1981). On the Relative Contribution of Men and Women to Subsistence among Hunter-Gatherers. Journal of Ethnobiology, 1(1), 124-134. https://ethnobiology.org/sites/default/files/pdfs/JoE/1-1/Hunn1981.pdf
  4. Hughes, V. (2013, October 8). Were the First Artists Mostly Women? National Geographic. https://www.nationalgeographic.com/adventure/article/131008-women-handprints-oldest-neolithic-cave-art
  5. Hrdy, S. B. (2009). Meet the Alloparents. Natural History Magazine, 118(3), 24-29. https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0409/0409_feature.pdf
  6. Landau, E. (2021). How Much Did Grandmothers Influence Human Evolution? Smithsonian Magazine. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-much-did-grandmothers-influence-human-evolution-180976665/
  7. Walter, M. H., Abele, H., & Plappert, C. F. (2021). The Role of Oxytocin and the Effect of Stress During Childbirth: Neurobiological Basics and Implications for Childbirth Interventions. Frontiers in Endocrinology, 12, 742236. https://www.frontiersin.org/journals/endocrinology/articles/10.3389/fendo.2021.742236/full
  8. Greenberg, D. M., Warrier, V., et al. (2023). Sex and Age Differences in Theory of Mind across 57 Countries Using the “Reading the Mind in the Eyes” Test. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(5), e2022385119. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2022385119
  9. Taylor, S. E., Klein, L. C., et al. (2000). Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, Not Fight-or-Flight. Psychological Review, 107(3), 411-429. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10941275/
  10. Radford, T. (2004, December 20). Baby Talk Key to Evolution. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2004/dec/20/evolution.science
  11. de Waal, F. B. M. (1995). Bonobo Sex and Society. Scientific American, 272(3), 82-88. https://www.scientificamerican.com/article/bonobo-sex-and-society-2006-06/
  12. Elephant-World staff. (2023). The Matriarch: The Backbone of the Herd. Elephant-World.com. https://www.elephant-world.com/the-social-structure-of-elephants/
  13. McComb, K., Moss, C., Durant, S. M., Baker, L., & Sayialel, S. (2001). Matriarchs as Repositories of Social Knowledge in African Elephants. Science, 292(5516), 491-494. https://doi.org/10.1126/science.1057895
  14. Brent, L. J. N., Franks, D. W., Foster, E. A., Balcomb, K. C., Cant, M. A., & Croft, D. P. (2019). Postreproductive Killer Whale Grandmothers Improve the Survival of Their Grandoffspring. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(27), 13545-13550. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903844116