胚胎选择与我们的石器时代

摘自 Vectors of Mind —— 图片见原文。

[图片：原文中的可视化内容]

注：我在 2023 年为一个现已停运、专门讨论胚胎选择的 Substack 写了这篇文章。下面的内容为未编辑版本。

当我谈论胚胎选择¹时，人们似乎对一般性特质比对临床特质要更加不安。我所说的“一般性”是指我们每个人都具有的特质，比如身高、智力或魅力。“临床”特质则是那些被标记为障碍或疾病的特质，比如 Tay-Sachs 病、ADHD（注意缺陷多动障碍）或精神分裂症。我认为，这背后是人们对“扮演上帝”的厌恶，而这种厌恶被对因遗传而遭受重大痛苦者的同情所部分抵消。如果我们能避免那些显而易见的严重案例，那就去做，但别给我们《千钧一发》（Gattaca）式的世界。我相信这个博客的许多读者已经完全接受“Gattaca 药丸”，我是在对同温层布道。不过，我想反驳“临床特质本质上不同”的这种直觉，因为这可能会影响那些还在犹豫不决的人。为此，我将讨论人格障碍的维度模型，以及我们当前所处的进化错配状态。

维度模型#

在胚胎选择中，临床诊断通常被视为更可接受的目标。毕竟，降低个体患上阿尔茨海默病、精神分裂症或先天性耳聋等致残性疾病的可能性，被视为一种富有同情心的行为。以 ADHD 为例，其遗传率估计约为 80%，与身高的遗传成分相似。鉴于 ADHD 的定义就是会破坏功能（即造成痛苦），并且主要是遗传彩票的结果，这似乎也是一个在胚胎选择中“正当”的靶点。

人格障碍的维度模型是一种相对较新的视角。它将包括 ADHD 在内的精神障碍视为人类行为连续谱上的极端。在这种视角下，障碍被看作是某一特质（例如注意力容量）在群体中正态分布尾部的表现。

[图片：原文中的可视化内容]

这就是 HiTOP 模型的基础，它旨在用一个嵌套的连续特质层级结构来取代 DSM。其描述如下：

精神病理学分层分类（Hierarchical Taxonomy of Psychopathology，HiTOP） 是一种基于实证的、定量的精神障碍分类体系。HiTOP 被开发出来，作为 DSM 等现行分类和诊断系统的替代方案。HiTOP 系统不是采用类别式诊断，而是由精神病理学的层级维度构成，从具体的体征和症状到越来越宽泛的构念（例如内化/外化），涵盖跨越传统障碍的特征。这个层级、维度模型是基于关于精神病理学心理测量结构的实证研究结果所达成的共识。

在这一层级的顶端，是精神病理学的一般因子，即 p 因子。

[图片：原文中的可视化内容]HiTOP

因此，至少与人格相关的临床特质可以被视为一个光谱。这一点相当显而易见，但本身并不必然为对该特质进行选择提供正当性。以 ADHD 为例。有 ADHD 家族史的夫妇，其子女很可能落在注意力的临床区间。怀疑者可能会接受在这种情况下进行胚胎选择，但不会接受对那些后代大概率处于正常范围的家庭进行选择。

此外，对于某些特质，两端极端都可能带来问题，中间状态反而是“幸福中庸”，开放性（Openness to Experience）就是如此。事实上，我们应当预期大多数特质都是这样的，否则自然早就已经将它们朝某个方向选择，直到达到平衡。然而，也存在一些特质，在这些特质上所有人或大多数人都是“缺乏”的。只是进化还没有时间追上来。

情绪智力#

在人格研究中，一个单一因子可以解释任何问卷中很大一部分变异。这一因子有许多名称：Alpha、人格一般因子（General Factor of Personality, GFP）、情绪智力（Emotional Intelligence）、社会智力（Social Intelligence），以及社会自我调节（social self-regulation）。我最喜欢的刻画方式是：践行“黄金法则”的倾向。这一点很微妙；它不是指做一个任人践踏的“门垫”，因为我也不希望自己对他人是个暴君²。它也超越了单纯的社会效能，因为它要求你在乎他人。在此之上，它还需要“心智理论”（Theory of Mind）——把自己置于他人处境、并向内审视自身欲望的能力。和所有人格特质一样，它具有相当高的遗传性（约 50%）。

这一因子与 HiTOP 中的 p 因子，以及从人格障碍测量中得到的一般因子（g-PD）高度相关。有一项研究在同一人群中发放问卷，以计算这三个因子³。结果发现，GFP 与 g-PD 的相关为 0.9，而 g-PD 与 p 因子的相关为 0.92。即便测量工具不同（人格测试会问你在派对上是否会和很多人交谈，而精神病理学调查会问你是否觉得自己的腿像不是自己的），这些因子所关涉的是同一个潜在特质。如果让我猜，这种一致性与“心智理论”以及将自我概念整合进社会的能力有关。

在 上，我一直在论证 GFP 是真实存在且重要的。由于一些技术性的统计原因，这在心理测量学内部是一场激烈的争论。我还有一个堂吉诃德式的理论，将这一特质与“人类处境”的出现联系起来。在发展这一想法的过程中，我深感我们当下的生活与我们的进化处境是多么截然不同。先从一个简单的例子说起：工业革命。

进化错配#

在过去几百年里，我们从环境中提取卡路里的能力呈指数级提升。人类历史上——乃至整个动物历史上——首次出现了这样一种状况：你不再因为几次糟糕的决策就濒临饥饿或被捕食的边缘。显然，我们的心理尚未追上这一事实。有多少依恋障碍，是建立在一种认知机制之上——它假定人际关系真的是“生死攸关”？作为一个物种，我们终于可以冷静下来。然后是语言本身。用达尔文在《人类的由来》（The Descent of Man）中的话说：

在获得语言能力之后，群体的愿望可以被表达出来，关于每个成员应当如何为公共利益而行动的共同意见，自然会在极大程度上成为行动的指南。

语言会对社会/情绪智力——即 GFP——施加强烈的选择压力。尚不清楚这一过程发生在何时，但典型的回答是大约 10 万年前。（我在这里回顾了相关能力——递归——的进化过程。例如，乔姆斯基认为它在 5 万年前出现。）从进化的时间尺度来看，这并不算长，自语言出现以来，我们可能尚未在自我调节方面进化到“最优”水平，更不用说在律师、警察和原子弹发明之后了。

与此相关的是 Dunbar 的观点：人类大约只能维持与 150 个人的关系。在我们进化史的大部分时间里，这并不是一个约束条件，因为我们的部落规模并不会超过这个数字。如今，我们生活在拥有数百万人口的城市中，但仍然受制于更新世遗产所带来的 150 人关系上限。这并不是说我们需要通过胚胎选择来提高 Dunbar 数，只是指出，许多人已经接受这样一个事实：更新世时期的适应性仍在塑造我们的基本心理结构⁴。如果 Dunbar 数尚未被“更新”，那么同样地，由语言带来的不同道德与内省环境，也可能尚未被完全整合进来。

书写是另一个鲜明的例子。它在 5000 年前由苏美尔人发明，直到过去 100 年才成为一种普及技能，而如今则是现代生活的“入场券”。人脑具有惊人的可塑性；然而，大约20% 的人有阅读障碍（dyslexia）。而这还只是那些超过临床阈值的人！

我们现代的进化错配带来了巨大的痛苦。许多外源性的痛苦来源在过去几百年中已经被消除或大幅减少，包括疾病和暴力。仍有大量工作要做，但比以往任何时候都更多的是，当我们遭受痛苦时，我们是在自造地狱。这是一项伟大的成就！生活不再默认是“肮脏、残酷而短暂”的，这很好。但我们的心理并不是为如今这些决定我们命运的选择而设计的。它们始终在警惕捕食、饥饿，尤其是社会排斥。

在人类历史上，从未有过这样的情形：人们被要求在一个拥有数百万人口的社会中“找到自我中心”。我们不可能消除城市、互联网或书写，但我们可以在那些已被充分理解的人类弱点上“削减棱角”。如果临床状况可以被视为胚胎选择的正当目标，那么情绪智力（或 GFP、心智理论等）也理应如此，而且几乎在任何水平上都成立。就全新世（Holocene）的需求而言，我们在这方面都“有所欠缺”。

[图片：原文中的可视化内容]