考古学家与《圣经》

From Vectors of Mind - 原始文章中的图像。

[图像：原始文章中的视觉内容]考古学家无法面对真相

Tepe Telegrams的常见问题页面，即Göbekli Tepe（GT）的官方博客，包含了这样一段话：

有传言称Göbekli Tepe可能与《圣经》中描述的‘伊甸园’有关。这是真的吗？

“我们完全不同意Göbekli Tepe与‘伊甸园’之间的任何联系，因为绝对没有考古证据支持这种说法。当然，Göbekli Tepe位于哈兰平原北部的一系列山丘中，这里是许多圣经叙述的场景，但这就是与《圣经》的任何关联的终点。除此之外的任何说法纯属臆测。”

这引发了比解答更多的问题。地理位置是对的，但我们能确定没有任何象征意义吗？没有关于蛇的内容，或者对能动性的更复杂理解？神话可以持续数千年并不是一个边缘观点，尤其是像宗教和农业的发明这样具有文化重要性的事情。这篇文章解释了为什么考古学家对创世纪与GT之间的任何联系采取如此激进的立场。

Cauvin的象征革命#

Jacques Cauvin是一位专注于近东史前史的法国考古学家。经过数十年的田野工作，他提出农业革命是由先前的象征革命引发的。人类开始将自己视为控制环境的能动者，而不是自然的被动成员¹。植物和动物的驯化建立在这种与自然的新关系之上。在《诸神的诞生与农业的起源》中，Cauvin写道：

“……似乎‘宗教’远非纯粹非理性，首先在非功利层面发展出一种‘超验逻辑’，然后这种逻辑被应用于现实世界，在新的和不同的关系系统中赋予其新的意义。这种象征革命的认知方面是根本的。”

这些关于人类能动性的新的观念被包装在大女神崇拜中，他将其描述为“女性一神教”²。在书的结尾，Cauvin反思道：

“创世纪，我们文明的基础神话，让作者感到惊讶。最近的研究所建议的生计生产开始的过程与圣经情节之间存在同源性。一方面，我们看到一种心理文化过程似乎预示着环境新开发模式的出现。另一方面，一个本质上同样是心理的事件，即人类的堕落，产生了后果，人们可以认为它叙述了新石器时代艺术表现研究所暗示的一切。在象征语言中几乎没有被掩盖，人们首先读到的是一种人类有限性的感觉（‘裸露’），这是对‘神圣’的疏远的回应，现在被认为是不可接近的。这带来了在伊甸园中某种轻松生计追求的结束，从而开始了‘汗流浃背’的劳动。这一序列正好勾勒出耕作（该隐）和放牧（亚伯，弟弟）的最初开始。具有所有这些明确特征新石器革命的特征，很难不认为这就是这些故事的内容。为什么我们会感到惊讶呢，当创世纪和农业的开始在世界的同一区域共享一个摇篮时？

创世纪当然不是在新石器时代创作的，但众所周知，它汇集了大约公元前900年收集的更古老的文本，其中一定包含了黎凡特人民能够写下的那些黑暗时代的最古老记忆。人们还可以将堕落的故事与普罗米修斯的神话进行比较，普罗米修斯是希腊传统中将火、农业和技术带给人类的英雄。这是一个再次受到惩罚的罪行，证明了近东人民对他们逐渐控制自然的过程所保留的同样的内疚记忆。我们科学数据的强大唯物主义不应使我们对古代人如何感知和叙述我们正在处理的这些事件无动于衷。”

显然，他不是基督教辩护者——只是一个读过希腊和希伯来神话的考古学家，并在他从黎凡特土层中重建的过去中听到了回声。在其他地方，他想知道在整个黎凡特（包括GT）发现的仪式面具是否是用于庆祝狄俄尼索斯的面具的前身³。（因此与许多地中海神秘崇拜有关，我在这里、这里和这里写过。）

“只是不要称其为伊甸园”#

Gobekli Tepe首次于1963年被调查，但直到德国考古学家Klaus Schmidt在1994年重新评估该地点并开始挖掘，其重要性才被认识到。根据Schmidt的说法，发现证明了Cauvin是对的⁴。新石器革命是由观念的转变引发的，而不是像气候变化这样的物质原因。有各种采访中Schmidt高度评价Cauvin。然而，Tepe Telegrams的关于创世纪的页面用Schmidt的一句话总结了官方立场：“只是不要称其为伊甸园。” 这是什么意思？

其实并没有什么神秘之处。_《科学》_中产生该引言的采访解释道：

“2006年，德国周刊 Der Spiegel 的一篇封面文章推测该地点可能与圣经中的伊甸园有关。令Schmidt非常沮丧的是，土耳其报纸转载了这篇文章，关于该地点是否是亚当出生地的争论——亚当被认为是穆斯林先知——一度威胁到因宗教原因而中断进一步的挖掘。”

科学是一个有人类参与的项目，充满了个人和政治的角力。由于工作受到威胁，GT的考古学家被高度激励去淡化该地点与亚当和夏娃的任何联系。此外，还有大量伪考古学家在出售该地点的旅游项目。如果你下单快，你可以从Andrew Collins那里获得$4995的早鸟特价，他是以下书籍的作者：

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵

• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America

• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

第一个标题承诺：

• 详细描述Göbekli Tepe的布局、建筑和精美雕刻

• 探讨它是如何作为对全球灾难的反应而建造的

• 解释是《以诺书》中的守望者和苏美尔传统中的阿努纳奇神创造了它

• 揭示伊甸园遗址在同一地区的位置

考古学家看到他们辛苦的工作被投机者最成功地出售，肯定会感到非常恼火。可以理解他们想要制止这种行为的冲动。

自相矛盾#

[图像：原始文章中的视觉内容]

即便如此，Tepe Telegrams对创世纪的处理大多是在攻击稻草人。例如，考虑他们如何处理地理问题：

“旧约中这个田园诗般的花园的地形情况（可能大多数人会同意，这并不是一个确切和具体的历史来源）讲述了一条从伊甸流出的河流，分成四条支流：比逊、基训、底格里斯和幼发拉底（创世纪2, 10-14）。虽然后两者至今仍是该地区的著名地名，但其他两者却不太符合情况，某种程度上引发了它们可能与传说中的哈维拉金地一样是比喻的怀疑。此外，Göbekli Tepe根本没有水源（实际上这是反对理想定居点的一个论点，参见此讨论）。Göbekli Tepe几乎从来不是一个字面意义上的繁荣花园。”

《圣经》中亚当的家谱暗示他大约生活在公元前4000年。任何认为创世纪在描述GT的人已经，按定义，不是字面主义者。它早了5000年。在阅读他们的评论之前，我甚至没有想到GT在地理上接近创世纪描述的伊甸。

[图像：原始文章中的视觉内容]正如所写，伊甸位于底格里斯和幼发拉底的源头。

附带文件甚至证明Karacadağ以其泉水而闻名（即所需的水源），我认为这是一个不错的补充。Karacadağ山脉，位于伊甸GT以东，是小麦驯化的地方。正好位于底格里斯和幼发拉底的源头之间，就像创世纪所说的那样。这在某种程度上没有被视为胜利。至于另外两条河流，谁知道比逊和基训指的是什么？未标记的（也许现在已经干涸的）支流？神话虚构？这似乎并不那么重要。创世纪是在农业革命后7000年写下的；2/4的地标被证明是正确的，这令人印象深刻。虽然，稍微放宽对支流的限制，一位辩护者⁷制作了这张地图：

[图像：原始文章中的视觉内容]在Karakadag的维基百科页面上找到。命名约定EDEN.png有点暴露了其潜在动机。

这并不是对他对比逊和基训的识别的认可。然而，如果你阅读这些论点，令人惊讶的是，这位业余基督教辩护者的工作，描述了神圣的“意外”导致某些线索，在处理其立场可能的缺点时更加公正。考古学家应该对自己有更高的要求。

蛇#

[图像：原始文章中的视觉内容]图9）“定义Göbekli Tepe仪式社区的象征物品。” 来自GT考古学家Jens Notroff的一篇论文，他撰写了Tepe Telegrams。根据我的统计，至少12个物品中有7个描绘了蛇，还有两个（2和12）处于边缘状态。蛇是GT的定义性符号。

进一步考虑Tepe Telegrams对蛇的处理。GT中28.4%的表现是蛇[https://www.researchgate.net/publication/237785162_Animals_in_the_Symbolic_World_of_Pre-Pottery_Neolithic_Gobekli_Tepe_South-eastern_Turkey_A_Preliminary_Assessment]，是第二常见动物狐狸的两倍，狐狸占14.8%。而且这将动物群体仅算作一次出现。蛇通常成群雕刻，如果将它们分开作为个体，蛇占所有可识别动物的一半。这被提到：

“但蛇呢？”是一个经常被提出以支持伊甸叙述的论点。是的，Göbekli Tepe有蛇的描绘。实际上很多。相当多。它几乎是一个蛇坑，而不是单个诱惑者试图出售禁果。那么所有其他动物浮雕呢？有蜘蛛和蝎子，狐狸和秃鹫，鹤，鸭子和野猪。还有更多。数量肯定等于蛇浮雕的数量。所以，这种对蛇的唯一关注似乎对其他动物有点不公平。我们要忽略所有这些额外的动物（和少数人类描绘）——或者这些如何融入故事？”

我猜唯一算数的联系是一个巨大的蛇雕像？这是一个奇怪的标准，考虑到伊甸园里充满了其他动物——毕竟亚当给它们命名。此外，这段文字是由Jens Notroff撰写的，他是包含上面符文（图9）的论文的作者。大多数他标记为_“定义Göbekli Tepe仪式社区的象征物品”_的物品都以蛇为特色。只要伊甸园不是主题，蛇就被承认为该地点的主要象征，仅次于拟人化的柱子（代表入会者？神？……亚当？）。

这是一个对《圣经》无知的反驳。更重要的是，它未能达到钢人对立观点的基本求真标准。创世纪提出了一个时间线，其中自我意识产生了宇宙疏离，随后是农业。Tepe Telegrams将_蛇_视为创世纪可以声称正确的大事，甚至没有提到农业或象征革命。再次，作者熟悉Cauvin⁸。

学校效应#

[图像：原始文章中的视觉内容]

GT的考古学家拥有权威的重量，因此其他科学家重复他们的主张。以克雷根福德为例，他是一位比较神话学家，拥有一个受欢迎的YouTube频道。他承诺只使用官方来源，并澄清人们听到的关于GT的许多错误信息和疯狂猜测。你可能会原谅地认为他的演讲标题_“当人类成为神：Gobekli Tepe的神话和宗教”是对《圣经》的引用。毕竟，蛇诱惑夏娃，“因为神知道你们吃的那日，眼睛就明亮了，你们便如神能知道善恶。”_ 然而，克雷根福德独立使用这个短语来描述GT的宗教创新。事实上，他认为GT的宗教和神话没有留下文化遗产，完全被遗忘。例如，他承认GT的艺术作品与古埃及和美索不达米亚的风格有明显的相似之处。然而，他认为：

“在Gobekli Tepe发现的艺术形式被遗弃，然后在后来的文化中重新发明。因此，这可能表明这里实践的宗教和信仰在遗址被遗弃时也随艺术一起消亡。这并不是说其他文化没有类似的宗教，但肯定即将主导这里景观的新石器农民没有受到Gobekli Tepe文化信仰的显著影响。”

这不是一个非常简约的模型，而且它直接违背了Schmidt和Cauvin的主张，即GT所体现的文化进步是农业的必要条件。此外，考虑GT发现的符文上的原始书写。为什么所有这些蛇应该与埃及象形文字中的_女神_（𓆗，昂起的眼镜蛇）或_说话_（𓆓，眼镜蛇）完全脱节？或者与闪米特字母_נון_（נ），它发展自 𓆓，并且是诱惑者名字的第一个字符（נָחָשׁ，nachash）？注意，对于埃及人来说，说话与创造有关。第一个神，阿图姆，通过说出自己的名字将自己召唤出来。他的第一件事是什么？与蛇阿佩普战斗。此外，最近的研究表明洞穴艺术的原始书写系统显示某些符号的连续性，包括蛇形符号，持续了数万年。GT之后突然文化中断的证据是什么？我们怎么知道他们的蛇形符号是死胡同？

这也与克雷根福德自己频道的内容不一致，该频道专注于持久的神话。在其他视频中，他认为蛇仪式可以追溯到17千年前，奥德赛可以追溯到20千年前，宇宙狩猎可以追溯到40千年前，七姐妹可以追溯到100千年前，创世神话可以追溯到140千年前。这些神话持久性的证据往往要弱得多（而且从先验上讲，考虑到年代，可能性更小），比起象征革命的持久文化记忆（例如，蛇崇拜涉及产生疏离的意识）。

在一个视频中，克雷根福德甚至认为泛欧亚的龙战故事可以追溯到12,000年前的前陶新石器时代（PPNA）。看看他展示的地图。红色圆圈是神话的假定起源地：

[图像：原始文章中的视觉内容]

这正是GT的时间和地点！综合来看，他的模型是一个蛇战主题和相关仪式至少在17千年前发展。这些是12千年前PPNA文化的重要组成部分，_除了_在GT（尽管有所有蛇）。GT的文化足迹基本上为零。然而，邻近PPNA遗址的蛇神话成为世界上最受欢迎的故事之一，从中国到埃及再到挪威都在重述。

通过一点科学的街头智慧，一个更简单的故事浮现。Jacques Cauvin发现了一些东西。Gobekli Tepe是农业前的象征革命的一部分。这一转变在各种神话中被记住，并成为后续文化建立在其原始宗教基础上的基础（例如，乌拜德、埃及、美索不达米亚和希伯来）。Klaus Schmidt为了保护项目而与亚当和夏娃保持距离，而对猜测和宏大理论的偏见在Schmidt去世后仍然燃烧。

我并不是说这就是全部故事。可以像Cauvin那样争辩说，考古学家倾向于用唯物主义解释来解释文化变化，因此没有眼光看到GT的创世纪。此外，许多考古学入门课程教授该领域的初期，当时愚蠢的几代人将《圣经》视为历史。劳动力对《圣经》过度免疫。另一方面，即使一个人对这种联系非常怀疑，GT的政治情况也是相关的。_“依赖于否定某个想法的人的工作否定了这个想法”_是最低形式的证据。

这篇文章试图阐明一个_足够的_解释，说明为什么考古学家不希望Gobekli Tepe是伊甸园，并愿意为此提出如此糟糕的论点。科学有时真的无法面对真相。这是生活在一个堕落的世界中的现实，即使是科学家也必须是选择善恶及其间一切的能动者。认识到这些扭曲的压力有助于我们在政治敏感话题的文献中导航。

如果你喜欢这篇文章，请查看《考古学家与古代外星人》，其中强调了Tepe Telegrams在与另一个对手交锋时的选择性推理。请分享这个博客！