简要概述

  • 量子力学确实对朴素实在论构成压力，但这并不等于有证据表明人类思想会操控量子结果 Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018)。
  • 双缝实验中的“观察者意识”研究起初显得颇具暗示性，但在重新分析和假对照下，其说服力有所减弱；如今最稳妥的解读是方法脆弱，而不是心灵胜物质 Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)。
  • 随机数发生器／量子随机数发生器研究产生了一个极小的荟萃分析信号，但强力复现和大规模贝叶斯检验更倾向于零结果或人为伪象 Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018)。
  • 直接检验“意识导致坍缩”的研究确实存在，但经典的 Hall 系列研究结果为零，Bierman 的 EEG 后续研究明确认为证据尚无定论，而近期 Lucido 研究范围过窄、压力测试不足，难以承载多少形而上学分量 Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)。
  • 严肃且对唯心主义友好的物理学家通常争论的是诠释和第一人称结构，而不是已被实验室心灵致动证明的事实 Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023)。

“唯一的问题是：它究竟是 psi 的信号，还是实验技术糟糕的信号。”
——斯科特·亚历山大，《控制组失控了》（2014）“The Control Group Is Out Of Control” (2014)

当人们说“思维会影响量子态”时，究竟在主张什么？#

这句话通常会把三个不同的命题偷偷塞过同一个海关：

  1. 如果没有意识，量子理论就难以诠释。
  2. 意识在坍缩过程中发挥作用。
  3. 人类意图能够在实验室中可测量地偏置量子结果。

这三者并不等价。第一项是诠释性命题，第二项是动力学假说，第三项则是一个直接的经验主张。即使第三项彻底失败，前两项仍然可以继续成立。大卫·查尔默斯、凯尔文·麦奎因、阿德里安·肯特、埃利亚斯·奥孔和米格尔·安赫尔·塞巴斯蒂安的形式化研究表明，与意识相关的坍缩观念确实构成一个真实的研究纲领，而不只是配上方程式的熏香；但这些作者也同样将问题表述为具有推测性、受到约束且可以检验的研究问题，而不是既成事实 Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018)。[^1]

(如需了解意识理论如何发展的更广泛背景，请参阅意识的历史演变以及萨姆·哈里斯论意识。)

人们也很容易把观察者依赖性与心灵胜物质混为一谈。扩展版维格纳的朋友实验确实对“观察者无关事实”的简单观念构成压力，但它们并没有表明你的思想能够把探测器轻轻推向某个偏好的结果。它们表明，量子理论与关于客观性的经典假设并不能像我们曾经希望的那样整齐地拼合在一起 Proietti et al. (2019)。

因此，本文的目标很狭窄：人类思维是否已经被证明能够影响量子态，而不只是诠释量子态？ 对这个问题而言，证据远没有围绕它的修辞那么有力。

证据简图#

范式最强的正面结果最强的压力测试当前解读
双缝注意六项实验报告称，在集中注意下，与干涉相关的指标发生了预期偏移 Radin et al. (2012)在修正分析选择后，重新分析发现结果并不稳健；假对照协议发现，在没有受试者的情况下也会出现假阳性 Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)引人关注，但受分析方式影响，尚不可信
随机数发生器／量子随机数发生器微观心灵致动一项涵盖 380 项研究的荟萃分析发现了一个非常微小但具有显著性的总体效应 Bösch et al. (2006)小样本研究效应、异质性、较弱的直接复现、大规模贝叶斯零结果，以及后续一个“效应”因编码错误而消失 Bösch et al. (2006b), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018), Maier & Dechamps (2022)证据薄弱；人为伪象仍是更合理的判断
直接检验意识导致坍缩Bierman 基于 EEG 的 Hall 复现实验报告 p <.02 Bierman (2003)最初的 Hall 系列研究结果为零；Bierman 本人称证据不足；关于可证伪性的质疑仍然存在 Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)初步且尚无定论
形式化意识—坍缩模型连贯的理论模型确实存在，其中一些还明确具有可检验性 Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018), Kent (2020/2021)简单变体已经被排除；总体而言，坍缩模型正面临日益增多的实验约束 Chalmers & McQueen (2021), Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)严肃的理论，而非思想控制结果的经验证实

真正能够令人信服地证明思维影响量子态的证据，会是什么样？#

斯科特·亚历山大重新提出了艾伦·克罗斯曼那句粗鲁但有用的话：超心理学发挥着“科学的控制组”作用 Alexander (2014)。重点并不是说研究异常现象的人都是傻瓜。他们大多不是。重点在于：如果薄弱的方法能够在一个效应量极小且先验概率极不利的领域中反复产生令人兴奋的阳性结果，那么方法本身才是主角。

对于这类文献，一个真正令人信服的结果至少需要具备四点：

  1. 预先声明的分析方案，不依赖于条纹选择、滞后选择、截尾选择或事后更换指标。
  2. 匹配的假对照条件，通过同一套硬件和计时流程运行，从而让仪器在归咎于形而上学之前就有机会暴露自身的问题。
  3. 独立实验室——包括持怀疑态度的实验室——得到相同的方向和相当的效应量。
  4. 公开的原始数据、代码和硬件诊断信息，以便审查细微的预处理问题或漂移。

这并非过度要求。在双缝研究路线中，所声称的效应量约为 0.001%；而在针对同一范式的假对照批评中，所识别出的假阳性效应为 0.0159%，大约比其意图检验的主张大一个数量级 Walleczek & von Stillfried (2019)。在这种情况下，宇宙完全有能力从信号处理中的碎屑里制造出虚假的深刻感。

双缝意识实验经得起审查吗？#

普通的双缝实验已经足够诡异，足以毁掉一个本来十分愉快的下午。但它本身并不意味着意识就是其中起作用的变量。物理学家马西米利亚诺·萨索利·德·比安基对拉丁研究路线的批评十分直截了当：量子力学不需要“心理物理学成分”来解释测量，而双缝干涉实验也不会自动检验心灵在坍缩中的作用 Sassoli de Bianchi (2013)。

然而，迪恩·拉丁及其同事仍然开展了一项雄心勃勃的研究计划。在他们 2012 年的论文中，参与者被定期要求将注意力集中到一个密封的双缝光学系统上，或放松下来。在包含 137 人、250 个时段的六项实验中，作者报告称，一个预先计划的光谱比率朝着预期方向发生了偏移；而 250 个无观察者对照时段则没有显示出这种效应 Radin et al. (2012)。这正是那种会让原本理智的人开始像带着示波器的 20 世纪 30 年代神秘主义者那样说话的结果。

随后，后续研究的天气转坏了。

Nicolas Tremblay 独立重新分析了该项目的一份为期两年的数据集，发现其报告的主要显著性依赖于一种错误的截尾程序，该程序可能严重低估 p 值。他还表明，结果并不稳健，容易受到一些看似可任意决定的选择影响，包括条纹区段的选取、年份聚合、符号反转、滞后期选择以及多重检验校正。方向性偏移并未完全消失，但在保守校正后，它们不再构成证据 Tremblay (2019)。

对假对照的批评则更加严厉。Walleczek 和 von Stillfried 使用了他们称为先进元实验方案的方法，并在假对照条件下发现了具有统计显著性的假阳性效应——而且实验现场没有受试者。他们报告称，在受委托的复现实验中，假阳性检出率为 50%，假对照效应量为 0.0159%；而该范式所声称的意识效应约为 0.001% Walleczek & von Stillfried (2019)。这不是无关紧要的小问题。这意味着，仪器加分析的整套系统能够产生理论所希望看到的那类信号。

Radin 团队进行了反驳。他们在回应中指出，假对照批评错误处理了多重性问题：经过错误发现率校正后，八项基于均值的假对照检验中没有一项仍然显著。他们还认为，整体文献比一项受委托研究更为重要，并援引了 28 项相关实验，其中 11 项达到了单独显著，且累积二项概率极小 Radin et al. (2020)。后来，Radin 和 Delorme 提出，相关信号或许以方差变化的形式比以均值变化的形式表现得更清楚；他们报告称，在一份为期两年的在线数据集中，方差差异达到了显著水平 Radin & Delorme (2022)。

这一回应值得被听取，但它并没有真正挽救证据状况。当一个假定信号从一种指标转移到另一种指标，从直接效应转移到累积语料，从均值转移到方差，从预测转移到事后重新解释时，这可能反映了真实的微妙性——也可能反映出一套学术文献正在学习如何消化失败。目前，这条双缝路线与其说像一次清晰的发现，不如说更像一台高端混淆引擎：有趣，却并不具有决定性，而且仍然过于容易与测量偏差相容。

人们能否使量子随机数发生器产生偏差？#

这是该领域文献中规模最大、统计发展最充分的分支。它也最接近用户的直觉性例子：一台机器产生据称具有量子性质的随机性，一个人意图“向上”或“向下”，研究人员则询问输出是否会相应偏移。

作为基准性总结，Bösch、Steinkamp 和 Boller 于 2006 年对 380 项随机数发生器研究所做的元分析最具代表性。他们发现了一个显著但非常微小的总体效应 Bösch et al. (2006)。但阅读同一作者群配套发表的回应后就会发现，他们强调该数据集还表现出小样本研究效应和极端异质性；除非采用更严格的前瞻性控制，否则发表偏倚仍然是最简约的解释 Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b)。

这些装置并不总是字面意义上的盖革计数器衰变装置。PEAR 时代的系统及其后继装置使用了多种物理噪声源，包括电阻器中的量子隧穿和热噪声 Jahn et al. (2000)。[^2] 就当前问题而言，这已经足够接近：其主张仍然是，心理状态能够使一个物理随机装置产生偏差。

PortREG 联合复现实验是该领域最具信息量的文献之一。三家实验室、相同的噪声源设备、227 名操作者、750 个实验系列，以及一项预先约定的主要判据。均值偏差朝预期方向发展，但总体效应量约为此前普林斯顿基准的十分之一，并未达到令人信服的显著性 Jahn et al. (2000)。随后，作者又探索了数据中的“结构性异常”。或许有趣，但这也是争议性文献中非常标准的一步：标题效应减弱，于是更微妙的模式被请来共进晚餐。

后来的一项贝叶斯检验则朝另一个方向推进得更远。Maier 及其同事开展了一项在线微观心灵致动实验，包含 12,571 名参与者，并得到 BF01 = 10.07，表明在总体均值上有强有力的零假设证据 Maier et al. (2018)。他们没有就此止步，而是提出序列数据呈现出一种振荡模式，或许反映了另一种类型的心灵致动。物理学家 Hartmut Grote 则回应称，主要结果只是表明有力证据反对微观心灵致动，而振荡观点属于事后提出，且没有得到支持 Grote (2018)。

随后，这一领域上演了其中一出最纯粹的小型道德剧。一项旨在检验相关性微观心灵致动效应的预注册后续研究发现，早先的信号依赖于一个涉及八名参与者的编码错误。更正之后，原先的相关性消失了（BF01 = 49.48），而新数据再次支持零假设 Maier & Dechamps (2022)。即便如此，作者仍继续讨论实验者效应、期望效应和衰减效应，试图将其作为理解这一模式的可能途径 Maier & Dechamps (2022)。

这就是随机数发生器故事的缩影：一小批正向文献，随后是异质性、微弱的复现、零结果、事后结构、实验者效应，以及一套即便均值方面站不住脚，也足够灵活、能够凭借波动性存续的理论。这并非什么都没有。但它也不是稳健发现应有的样子。

直接检验“意识导致坍缩”的实验成功了吗？#

如果说双缝和随机数发生器文献是间接的，那么 Hall/Bierman 路线就更为直接。它实际上提出的问题是：如果意识是使波函数坍缩的因素，我们能否设计一种延迟观察装置，使这一点产生可检验的影响？

经典的 Hall 式实验很简单。研究人员测量一次放射性衰变事件；观察者 1 有时会先看到该事件，随后观察者 2 必须猜测先前是否发生过观察。结果与机会水平相符。观察者 2 的猜测正确率为 50%。按照一种简单的“意识导致坍缩”解读，这就是失败 Bierman (2003)。

Dick Bierman 于 2003 年进行的概念复现更加复杂。他将延迟时间增加到约一秒，并使用早期脑加工的 EEG 特征，而不是口头报告。论文报告称，根据观察者 1 是否已经查看，观察者 2 的脑反应存在显著差异；精确二项检验为 p <.02 Bierman (2003)。这确实很有趣。但同一篇论文随后拒绝过度声称：作者表示，该结果不足以明确接受这一假设，并正确地补充道：“强有力的主张需要强有力的证据” Bierman (2003)。这句话比该领域的大多数内容都更经得起时间检验。

这里还存在一个概念性问题。De Barros 和 Oas 认为，试图决定性证伪“意识导致坍缩”的做法往往存在缺陷；在合理假设下，这一假设甚至可能实际上变得不可证伪 de Barros & Oas (2017)。这并不意味着该假设是错误的。但它确实使其成为一个难以捉摸的经验对象。一个总能退回“你没有正确隔离意识”这一说法的理论，很难因为自己经受住了检验而获得认可。

Richard Lucido 的近期工作试图从侧面打开一条巧妙的路径。他不再要求观察者猜测坍缩是否发生，而是使用阈下启动。放射性衰变中的随机波动产生启动刺激；这些刺激要么事先被有意识地观察到，要么保持未被观察；随后反应时差异被解释为关于坍缩是否已经发生的间接证据。2023 年的论文报告了支持“意识导致坍缩”解释的结果，但明确表示需要复现才能建立信心 Lucido (2023)。2024 年的后续研究报告了类似的支持 Lucido (2024)；而 2025 年的扩展研究则以值得称赞的动物学雄心提出了一个问题：猫是否也算是能够诱发坍缩的观察者 Lucido (2025)。Essentia 于 2025 年以同情性的态度推广了这一路线 Essentia Foundation (2025)。

我在这里的判定与对其他文献的判定相同：聪明，富有想象力，但尚不足以承担论证负荷。这些论文发表在小众期刊或会议上，目前大多仍由原研究团队自行重复，还没有经受住该主张所要求的那种独立、对抗性、且充分考虑硬件因素的审查。一个漂亮的实验角度，不等于一个已经确立的结果。

Bem 事件给这一领域上了什么课？#

Daryl Bem 的预知研究计划并不是量子态控制研究，但它属于这里的讨论范围，因为在证据生态上，它是最接近的近亲。

2011 年，Bem 报告了九项实验，声称其结果显示认知与情感存在反常的逆向影响 Bem (2011)。Wagenmakers 及其同事回应称，这些分析部分具有探索性，而且单侧 p 值夸大了证据力度 Wagenmakers et al. (2011)。Bem、Utts 与 Johnson 则回应说，贝叶斯批评嵌入了不切实际的怀疑主义先验；如果使用不慎，贝叶斯方法本身也包含陷阱 Bem, Utts, & Johnson (2011)。

随后出现了严格预注册的重复研究：三次尝试，合并 n = 150，合并 p = .83，未发现支持证据 Ritchie, Wiseman, & French (2012)。后来，Bem 与合作者部分通过一项涵盖 33 个实验室的 90 项实验的荟萃分析作出反击，声称总体效应超过 6 sigma，贝叶斯因子超过 10^9 Bem et al. (2016)。

为什么要把这些内容拖进一篇量子文章？因为同样的模式反复出现：

  • 一个起初令人兴奋的小效应；
  • 关注分析与实验设计的批评；
  • 失败或较弱的直接重复；
  • 然后通过更广泛的荟萃分析，或更复杂的事后解释来挽救。

其教训并不是“psi 不可能存在”。教训是：荟萃分析显著性不是咒语。它不会自动把灵活、控制薄弱或受到隐蔽混淆因素影响的范式，转化为强证据。Alexander 的方法论观点在这里尤其尖锐：对一个存在混淆因素的设计进行严格重复，可能重复的正是该混淆因素 Alexander (2014)。

这才是 Bem 对量子—意识争论的真正相关性。不是因为预知与波函数坍缩是同一个主张，而是因为它们栖居于同一片推理生态之中。

支持者如何回应？#

最公允的怀疑主义评论，必须先陈述最有力的反驳，再对其进行剖析。

支持者通常会提出以下某些组合性的主张：

  • 这些效应极其微弱，因此严苛的控制条件可能会将它们冲淡。
  • 均值变化不是正确的统计量；真正的信号可能出现在方差、振荡、衰减效应或情境依赖中 Radin & Delorme (2022)、Maier & Dechamps (2022)。
  • 广泛的文献比单项批评更重要，因此累积的荟萃分析信号或语料库层面的信号，应当压过局部失败 Radin et al. (2020)、Bem et al. (2016)。
  • 怀疑者低估了实验者效应、期待效应，或某种细微的观察者依赖情境；而现象本身可能正需要这些因素 Maier & Dechamps (2022)。

这些回应没有哪一个是荒谬的。问题在于它们的累积效应。每一种回应都让目标更难击中，也更容易事后补配。一个能够在均值中消失、在方差中重新出现、在重复研究中衰减、依赖于合适的实验者心态，并且主要只在累积异常的层面上存续的现象，已经变成了一种认识论上黏稠的现象。它仍然可能真实存在。但它的证据状况并不好。

包括 Essentia 上的一些物理学家在内，物理学家实际上主张什么？#

这是网上经常被混淆的部分。严肃的、接近唯心主义或对意识持友好态度的物理学家确实存在。他们不能与“量子力学证明心灵魔法”的迷因版本混为一谈。

在 Essentia 上，Markus Müller 明确表示，他的目标不是以通常那种图解式的方式解释量子力学，告诉我们量子世界中“真正发生了什么”。相反，他把量子态视为私人未来经验的概率目录，并主张贝尔型结果使一种关于客观物质世界的天真“容器观”陷入困境 Müller (2021)。他还表示，目前对于他的更广泛进路，没有希望进行直接的实验检验 Müller (2021)。这是一种对物理学的第一人称重构，而不是注意力改变干涉条纹的证据。

同样在 Essentia 上，Lorenzo Catani 认为，双缝实验并没有捕捉到量子理论的本质 Catani (2023)。Emily Adlam 则以确认与主体间确认为框架来界定这一问题 Adlam (2023)。再次强调：这是解释、认识论与观察者依赖性的问题，而不是已被证明的心灵致动。

形式理论文献也呈现出同样的形态。Chalmers 与 McQueen 明确指出，简单的意识坍缩模型已经被量子芝诺效应排除，而更复杂的版本仍与证据相容，值得继续探索 Chalmers & McQueen (2021)。Okon 与 Sebastián 更进一步，构建了一个与意识相关的坍缩模型，并称该模型与唯物主义完全一致 Okon & Sebastián (2018)。Adrian Kent 回顾了近期将坍缩与意识测量联系起来的兴趣复兴 Kent (2020/2021)。与此同时，坍缩模型总体上正受到实际实验越来越多的限制 Carlesso et al. (2022)、Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)。

最后这一点很重要。即使某种与意识相关的坍缩模型最终得到证实，它也不会自动把分析唯心主义的王冠上的宝石交到手中。它同样可以很好地适配双面向一元论、中性一元论，甚至扩展版的唯物主义。在这里得到阳性结果，当然会在哲学上产生爆炸性影响。但它不会附赠一套预付费的形而上学。

那么，谨慎的读者现在应该相信什么？#

下面是简短的、不加香料的判定。

这里曾经出现过引人入胜的证据。但它们大多没有经受住考验。

这一领域最强的阳性发现，往往会在更严格的控制、更广泛的重新分析、假对照协议、预注册和敌对性后续研究之下缩小、分裂、转移或软化。今天最可能的解释，并不是每一个阳性结果都是欺诈或愚蠢造成的。而是这些效应根本不存在，或者微小到足以轻易被测量偏差、预处理裁量、发表偏倚、期待效应，以及低信号实验通常具有的种种悖谬所仿造 Tremblay (2019)、Walleczek & von Stillfried (2019)、Bösch et al. (2006)、Maier et al. (2018)。

这一结论有一个重要的边界条件。它并不表明意识是附带现象。它并不证明物理主义。它并不埋葬唯心主义。它只告诉我们：双缝注意力研究、量子随机数发生器意图研究、Hall 式延迟观察测试，以及当前的阈下启动坍缩范式，还不足以构成强有力的实验证据，证明思维能够改变量子态。

什么会改变我的看法？一项由持支持态度的实验室与怀疑主义实验室共同参与的多中心预注册协议；匹配的假对照条件；硬件审计；公开的数据与代码；以及一种能够在相邻的分析选择下保持稳健，并且在不同地点保持相同方向与规模的效应。那将会以一种真正有趣、也真正昂贵的方式令人感兴趣。

在此之前，量子力学为意识理论提供了大量形而上学杠杆，但还没有提供一根干净的实验室杠杆。量子怪异性对于心灵理论或许仍然至关重要。但目前，关于思维本身已经被证明能够影响量子态的证据仍然薄弱。控制组又一次被控制了。

脚注#

[^1]：在这场争论中，观察者一词的歧义令人恼火。在通常的量子实践中，它往往指一种会留下稳定记录的物理相互作用，而不一定指一股有意识的体验流。

[^2]：换言之，用户所说的“放射性衰变随机数发生器”图景只是这一类型的一部分。重要的系统还使用了热噪声与量子隧穿装置 Jahn et al. (2000)。

[^3]：发表场所并非命运。但当最强的正面结果集中于小众刊物，而最有力的再分析出现在范围更广、数据开放且采用更严苛控制的期刊中时，来源便成为证据的一部分，而不再属于人身攻击 Tremblay (2019)、Walleczek & von Stillfried (2019)、Lucido (2023)。

来源#

  1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong，2014。

  2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” 载于 Consciousness and Quantum Mechanics。2021。arXiv:2105.02314。

  3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese（arXiv 上的接收版本），2018。arXiv:1801.05487。

  4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51（2021）。arXiv:2009.13224。

  5. Proietti, Massimiliano, 等。“Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5（2019）：eaaw9832。doi:10.1126/sciadv.aaw9832

  6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26（2013）。doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

  7. Radin, Dean, 等。“Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25（2012）：157–171。doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

  8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14（2019）：e0211511。doi:10.1371/journal.pone.0211511

  9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10（2019）：1891。

  10. Radin, Dean, 等。“Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11（2020）。

  11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2（2022）。doi:10.31156/jaex.24054

  12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132（2006）：497–523。doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

  13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132（2006）：533–537。doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

  14. Jahn, R. G., 等。“Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14（2000）：499–555。

  15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9（2018）：379。doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

  16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9（2018）：1350。doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

  17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36（2022）。doi:10.31275/20222235

  18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter（接收稿），2003。arXiv:physics/0312115

  19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics（arXiv 版本），2017。arXiv:1609.00614

  20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14（2023）：185–194。

  21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15（2024）。

  22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4（2025）。doi:10.5281/zenodo.15003998

  23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025。

  24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100（2011）：407–425。doi:10.1037/a0021524

  25. Wagenmakers, Eric-Jan, 等。“Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100（2011）：426–432。

  26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100（2011）：716–719。

  27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7（2012）：e33423。doi:10.1371/journal.pone.0033423

  28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4（2015/2016）：1188。doi:10.12688/f1000research.7177.2

  29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation，2021。

  30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation，2023。

  31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation，2023。

  32. Carlesso, Matteo, 等。“Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18（2022）：243–250。doi:10.1038/s41567-021-01489-5

  33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25（2023）：645。doi:10.3390/e25040645