心灵的大爆炸：关于旧石器时代晚期大脑升级的7种理论

TL;DR

多位关键理论家（Klein, Chomsky, Cutler, Bickerton, Tattersall, Mithen, Coolidge & Wynn）主张在约5万年前，智人经历了一场相对突然的、由生物驱动的“认知革命”。
这场革命的标志是现代行为的出现，如复杂的艺术、象征性文物、精致的工具和高级语言/思维。
提出的生物触发因素各异：特定的基因突变（Klein），递归句法/语言能力的出现（Chomsky, Bickerton），由文化/语言激活的潜在象征潜力（Tattersall），先前独立的认知领域的整合（“认知流动性”）（Mithen），或增强的工作记忆（Coolidge & Wynn）。
虽然这些理论在快速的、晚期的认知转变上趋于一致，但在具体机制和确切时间上存在分歧，并面临来自强调缓慢文化积累的渐进主义模型的批评，特别是在非洲。

上旧石器时代的认知革命：关键理论家和理论#

引言

大约5万年前（上旧石器时代），人类经历了一场“创造性爆发”——艺术、象征性文物、精致工具和可能的语言的突然激增。一些研究人员认为这反映了一场由生物驱动的认知革命：我们大脑或基因的进化变化几乎在一夜之间使现代人类思维成为可能，而不是缓慢的文化积累。以下我们介绍支持这一观点的主要学术人物，包括关于Andrew Cutler的意识夏娃理论的一节。他们各自提出智人的认知独特性是由于生物/神经变化（如使语言、象征性思维或增强的心理能力成为可能的突变）而突然出现的。我们总结他们的关键论点、证据、主要著作，并指出其他学者的批评。虽然他们的观点在上旧石器时代的突然认知“升级”这一概念上趋于一致，但在细节上存在分歧——从改变了什么（语言、记忆、大脑连接）到何时以及如何改变。

Richard G. Klein——神经突变和行为的“大爆炸”#

背景：Richard Klein是斯坦福大学的古人类学家，他倡导了一个晚期、由基因驱动的认知革命的观点。在《人类文化的黎明》（2002）和众多文章中，Klein认为解剖学上现代的人类在大约20万年前就已存在，但行为上现代的人类仅在大约5万年前出现在考古记录中。他将此归因于生物变化——“一次幸运的基因突变”——在大约4.5万到5万年前重新连接了大脑，赋予了完全现代语言和象征性思维的能力。

关键论点：Klein的假说（有时称为“伟大的飞跃”）认为单一的基因突变引发了大脑“质量”而非大小的突然增加。这种神经重组可能赋予早期智人句法和复杂语言的神经基础，从而允许抽象和想象性思维。在Klein看来，这种认知飞跃使人类能够“构思、创造和用符号交流”，从根本上改变了行为。他指出，尽管尼安德特人和5万年前的早期现代人类拥有相似大小的大脑，但并不经常表现出这些行为。

使用的证据：大约5万年前后考古记录的鲜明对比是Klein论点的核心。在5万年前，文物相对简单；在5万年后，我们看到了一场被称为人类文化“大爆炸”的创造力和创新的迸发。例如，从大约4.5万到4万年前开始，我们发现了奇妙的洞穴壁画、雕刻的雕像、带有陪葬品的复杂墓葬、个人装饰品、复杂的捕鱼工具和结构化的棚屋——所有这些都是现代行为的指标。这些发现极为罕见或在早期几乎不存在。Klein认为，这种“突然的繁荣”最好的解释是生物变化，使现代语言和象征性推理成为可能。他还寻求基因学的支持：Klein指出FOXP2基因（与语言相关）的发现——在人类谱系中发生了变化——作为可能的线索。在2000年代初，一项研究将关键的人类FOXP2突变日期定为大约10万年前。Klein指出这表明“基因驱动的认知变化”在我们的大脑达到解剖学上的现代大小后仍在继续。他预测我们基因组中“最后的认知重要变化”将追溯到大约5万年前。在采访中，他推理说，如果可以识别和确定现代认知（如语言）基因的日期，它们可能会集中在那个时期。总之，Klein结合考古数据（象征性文物的晚期爆发）和基因线索来支持一个由突变驱动的模型。

主要著作和出现：Klein的权威教科书《人类的职业生涯》（1989年，第三版2009年）和流行书籍《人类文化的黎明》（2002年，与Blake Edgar合著）列出了证据。他还在文章如“考古学与人类行为的进化”（Evolutionary Anthropology, 2000）和2002年《科学》杂志的观点中提出了他的理论。Klein在各种媒体上谈论过这一假说；例如，斯坦福杂志在2002年的一篇题为“突然变聪明”的文章中称他为“伟大的飞跃先生”，Klein在其中解释了神经飞跃的情景。

学术影响：在2000年代初，Klein的观点引发了激烈的辩论，并成为“行为现代性”讨论的参考点。许多研究人员接受在大约5万年前发生了一些戏剧性的事情（通常称为“上旧石器时代革命”），尽管并非所有人都同意这是基因的。Klein对生物触发因素的坚持在一个文化解释普遍的领域是具有挑衅性的。他的框架使人们更加关注为什么解剖学上现代的人类花了这么长时间才表现出现代行为。

批评和反驳：Klein的模型面临来自支持渐进主义观点的考古学家的重大反驳。特别是，Sally McBrearty和Alison Brooks（2000）提出“革命并不存在”，声称现代行为的组合在大约25万到5万年前在非洲缓慢积累，而不是在5万年前突然出现在欧洲。他们和其他人发现了更早的现代行为的迹象：例如，南非Blombos洞穴中有7.7万年历史的刻有交叉线设计的赭石块，表明象征性意图，以及刚果9万年前精细制作的骨鱼叉。这些发现暗示在5万年前就存在艺术和复杂工具。McBrearty指出这些象征性思维的证据表明人类“早在所谓的革命之前就拥有了我们今天的相同精神设备”。在这种观点中，上旧石器时代的激增是渐进创新的顶点——可能是由人口或环境变化刺激的——而不是突变。Klein回应说，这些早期的“原现代”文物极为罕见且日期常有争议。他著名地打趣说，可以将它们解释为“孤立的‘杰作’，可能是偶尔的前现代达芬奇的作品”，而大多数证据指向大约5万年前的戏剧性转变。另一个批评是Klein对单一突变的依赖难以验证；正如他自己承认的那样，“化石不能记录大脑结构的细节，也不能告诉我们语言何时开始”，使得假说难以直接证明或证伪。此外，后续的基因研究显示尼安德特人已经拥有了人类的FOXP2变体，这意味着该特定基因变化不是5万年的突然创新（尽管可能发生了其他基因变化）。在人口增长、迁移或文化（例如群体之间的竞争，或累积知识达到临界点）等方面，人口和社会解释在接受快速上旧石器时代变化的学者中也很受欢迎，而不是神经突变。Klein承认这些情景是可能的，但认为如果没有解释为什么它们会在那个特定时间启动，这些情景就不那么令人信服。他坚持认为基因触发“似乎更为可信，并解释得比替代方案更多”。

总之，Richard Klein仍然是生物驱动的认知革命的主要声音。他利用考古模式和基因线索来论证大约5万年前我们的大脑发生了某种变化，有效地“开启”了现代人类行为的全谱。即使那些不同意的人也承认Klein在以可测试的方式框定问题方面的贡献，并激发了对我们象征性思维起源的探索。

Noam Chomsky（及其同事）——句法的单一突变#

背景：Noam Chomsky是麻省理工学院的语言学家，他的语言进化理论直接与突然的认知飞跃的观点相关。Chomsky与同事如Marc Hauser、Tecumseh Fitch，以及最近的Robert Berwick和Johan Bolhuis一起，主张区分人类认知的关键能力是语言，特别是我们产生递归、层次句法的能力。他著名地提出，语言能力——特别是他称之为“合并”的计算操作（从有限元素构建无限句子）——通过单一基因突变在一个（或少数）个体中在人类中出现。这一突变据说发生在过去10万年内，可能在7万到8万年前，并传播到整个物种，导致真正语言的突然出现。本质上，Chomsky的观点是生物驱动的“语言革命”，随后支撑了上旧石器时代的行为革命。

关键论点：Chomsky及其合作者认为“语言能力在进化上可能是最近出现的，大约在7万到10万年前，并且似乎没有经历过修改。”换句话说，现代语言突然出现，完整无缺，今天所有人类语言共享一个反映这一单一起源的普遍语法。根据Chomsky称之为“强极简主义论题”的观点，语言的核心是一个简单但强大的递归操作（合并）。如果合并是由一次突变产生的，那将是一个进化的“瞬间”——“语言的出现本质上是一次性基因事件——大约8万年前发生，产生了我们所知的语言，并且自那时以来没有再次发生。”Chomsky推理说，半语言的中间阶段不会稳定或特别有用，因此需要一个质的飞跃。他常常举例说明语言首先是思维的工具，而不仅仅是交流——突变可能提供了一种内部计算模式（允许无限的想象、计划等），后来才被用于复杂的交流。总之，他的论点是，类似于“精神火花”的东西——有时比喻为普罗米修斯的火种——在一次打击中点燃了大脑的语言能力，使随后的所有文化繁荣成为可能。

使用的证据：与考古学家不同，Chomsky的证据主要是内部和理论性的：语言本身的结构和比较认知。他指出，没有其他动物具有类似人类句法的东西；即使是我们亲近的灵长类亲属也缺乏递归语法和开放式生成语义。这种不连续性对他来说表明是单一进化步骤而非渐进积累（他著名地认为没有有用的“半合并”）。他还指出，虽然语言在表面上有所不同，但它们的深层语法框架是普遍人类的——表明共同的起源或潜在的生物学。此外，所有人类，无论在非洲、欧洲还是其他地方，似乎都有相同的语言能力（没有证据表明，例如，早期智人有一种更简单的语言形式，后来“进化”——即使是最简单的狩猎采集者语言今天也极为复杂）。这种语言的稳定性和普遍性被视为与单一突变固定在人群中一致。在时间线上，Chomsky通常依赖考古学家，认为象征性文物（如艺术、复杂工具等）在大约5万年前变得普遍，他将其与语言联系起来。在2014年的一篇论文中（Bolhuis, Tattersall, Chomsky, Berwick），他们写道，语言的出现及其随后的稳定性与我们物种的突然认知创造力相关。Chomsky的同事Robert Berwick和他合著的《为何只有我们：语言与进化》（2016）详细阐述了这一情景。他们承认这是一个“有争议的猜测”，但认为它符合我们在考古或化石记录中看不到语法的渐进演化——语言没有留下化石，但复杂行为有，而这表现得非常爆炸性。

Chomsky有时也以一般方式引用基因证据：例如，人类与尼安德特人之间的相对较小的基因差异可能包括一个具有巨大认知影响的基因（如影响递归的神经连接）。FOXP2基因最初被认为是一个候选者，但Chomsky指出，语言可能涉及许多基因，FOXP2本身不是“语法基因”（尤其是因为尼安德特人拥有它）。相反，他专注于大脑调控结构中可能发生的重大突变的抽象可能性。支持这一点，他引用了种群遗传学的论点，即在小种群中有益突变可以在不到2万年内传播——这在他建议的时间窗口中是可能的。然而，直接证据（例如特定基因）仍未被识别。

主要著作和声明：一个里程碑式的出版物是《语言能力：它是什么，谁拥有它，它是如何进化的？》（Hauser, Chomsky, Fitch, Science 2002），该文提出语言的唯一人类部分（FLN，即语言能力-狭义）可能是递归（合并），并推测它可能在过去10万年内突然出现。后来，Chomsky & Berwick的《为何只有我们》（2016）明确支持单一突变模型（带有生动的普罗米修斯类比）。在采访和文章中，Chomsky多次描述语言进化是一个棘手的问题，基本上说现代语言出现后，从未发生根本性变化。他与古人类学家Ian Tattersall合作撰写了2014年PLOS Biology的文章，强调跨学科对最近出现的支持。这些作品在生物语言学讨论中被高度引用。

学术影响：Chomsky的思想在几十年来对语言学产生了巨大影响（尽管直到2000年代，重点更多在句法而非进化上）。他的进化立场反对纯粹的渐进适应情景，并普及了“语言器官”在进化瞬间出现的概念。在认知科学中，这引发了一些人称之为语言起源的“跳跃主义”阵营。即使那些不同意的人也常常在回应Chomsky的命题时构建他们的论文。

批评和反驳：Chomsky的突然语言模型是进化科学中最具争议的假说之一。许多专家认为它过于极端或支持不足。关键批评包括：

单一突变的不可能性：进化生物学家认为，单一基因变化产生像语言这样复杂的东西的可能性极低。最近的计算研究挑战了Chomsky主张的人口遗传学。例如，2020年Martins等人的分析研究了单一突变（具有巨大适应优势）在小型人类种群中传播的概率。他们得出结论：“尽管宏观突变更有可能固定下来，但它先验上比具有较小适应效应的多个突变更不可能。”事实上，“最可能的情景是中等数量的突变积累。”他们的结果“对任何建议进化推理提供单一突变语言理论的独立理由提出了质疑”。简单来说，一次性“宇宙大爆炸”突变在统计上远不如一系列较小的适应性调整可能。这直接反驳了只需一个基因变化的观点。
中间体和适应：批评者如Steven Pinker和Ray Jackendoff（在2005年的一篇论文中）认为语言可以逐渐进化用于交流，而Chomsky对递归的关注忽视了许多中间步骤（例如词汇、原始句法、语用交流）可能是有利的。他们指出，即使合并突然出现，词汇和概念（合并操作的构建块）也需要一个路径。正如Michael Studdert-Kennedy指出的，Chomsky的模型“对词汇起源没有任何解释”，本质上将其标记为“谜团”。Bickerton的工作（见下文）和其他人提供了词汇逐渐进化的情景，而Chomsky的方法绕过了这些。
社会和文化背景：许多语言学家和人类学家认为语言的进化是由社会交流需求驱动的，而不仅仅是内部计算。他们批评Chomsky对交流的忽视。单一突变的故事被称为“过于神话化”——一种没有明确生态原因的奇迹突变。进化实用主义者问：如果不是逐渐由交流压力磨练，为什么大脑会突然进化出复杂的句法？他们更倾向于认为随着社会复杂性、工具使用或象征性活动的增加，提供了选择梯度以逐步改善语言。Chomsky的愿景，有人说，是“对社会背景视而不见”。
来自考古学和其他人类的证据：考古学上，完全现代的语言难以检测，但如果语言在8万年前确实不存在，人们可能会期望更早期的行为更有限。渐进主义者指出尼安德特人或早期智人之间结构化交流的证据（例如，可能的尼安德特人象征性实践或非洲10万年前智人早期使用红赭石和个人装饰品）。这些表明语言的前体（象征性交流）正在积累。此外，尼安德特人的大脑大小与我们相等，可能具有一些发声能力；许多研究人员认为尼安德特人有某种形式的语言（尽管可能不那么复杂）。如果是这样，我们谱系的语言可能有更深的根源，削弱了仅在智人中出现的单一晚期突变。Chomsky的阵营通常回应说，即使尼安德特人有初步的语言，完整的生成现代语言仍然可能是我们谱系中的独特创新。这仍然未解决，因为对尼安德特人发现的解释（如西班牙6万年前的洞穴标记，或用鹰爪制作的珠宝）存在争议——一些人将其视为尼安德特人象征性（因此语言准备好的心灵）的证据，而其他人则将其归因于与现代人类的接触或非语言智能。

总之，Chomsky的生物驱动革命集中在语言能力的出现作为人类独特性的触发因素。这是上旧石器时代认知飞跃的一个明确例子。虽然影响深远并与人类和动物认知之间的明显不连续性一致，但它仍然受到广泛争议。今天大多数学者倾向于语言的更复杂、渐进模型——但Chomsky的理论继续激发研究，包括基因研究（试图找到相关突变）和跨学科对话，使语言“宇宙大爆炸”的想法在科学话语中保持活跃。

Derek Bickerton——从原语言到语言：认知跳跃#

背景：Derek Bickerton是夏威夷大学的语言学家，以其对克里奥尔语言和语言进化的研究而闻名。与Chomsky一样，Bickerton认为语言是人类认知独特性的关键，但他的方式不同：他强调了两阶段进化——早期的“原语言”（简单、无语法的交流系统）随后是向完整句法的飞跃。Bickerton认为真正的语言（具有句法和递归）不是逐渐出现的，而是“灾难性”地出现的——本质上是我们物种进化中的一次突破事件。这一思想是他在《语言与物种》（1990）和《语言与人类行为》（1995）中的核心，并在后来的作品如《亚当的舌头》（2009）和《超越自然的需要》（2014）中重访。

关键论点：Bickerton提出，在完全现代智人之前，人类（包括可能的尼安德特人或早期智人）使用原语言进行交流——一种没有复杂语法的词串，有点像幼儿或皮钦语者的交流方式（例如，“我Tarzan，你Jane”风格）。然后，在某个时刻，智人智人经历了向句法语言的进化转变。他以戏剧性的术语描述这一转变：“……通过句法的出现，真正的语言是一个灾难性事件，发生在智人智人的最初几代中。”在这种情况下，“灾难性”意味着突然和质的变化，而不是灾难性的——一种认知上的突变式变化。Bickerton设想，一旦大脑达到一定的复杂性阈值，或者由于基因变化，句法几乎可以在一夜之间出现，因为原语言使用者会立即从结构化他们的表达中受益。这可以解释为什么我们没有看到长时间的半成品语法：相反，向结构化语言的飞跃带来了直接的优势，迅速传播或在种群中确立。

在Bickerton的时间线上，原语言可能存在了数十万年（他甚至推测直立人有一种用于基本交流的原语言）。但完整的现代语言——因此文化的爆发——仅在解剖学上现代的人类出现。他常常将这一点与上旧石器时代革命联系在一起：一旦句法和复杂语言到来，神话、先进的计划和创新的大门就打开了，这与大约5万年前的创造力考古记录一致。

证据和推理：Bickerton从几个领域汲取证据：

克里奥尔语和儿童语言：Bickerton的一个有影响力的观察是，克里奥尔语言（由皮钦语者的孩子形成）在一代人中自发地发展出语法复杂性。他将其视为进化中可能发生的现代类比：大脑已准备好接受句法，一旦条件允许（例如，需要交流更复杂的命题），语言就“绽放”了。同样，儿童从两个词的电报式语言发展到完整句子的过程是一个发展飞跃——可能重演了进化。这些语言现象让Bickerton认为语法是一种在适当的认知基质下相对快速出现的能力，而不是需要数百万年渐进改进的东西。
考古学相关性：Bickerton注意到语言的出现与象征性文物激增之间的一致性。虽然他对具体文物的关注不如Klein，但他同意上旧石器时代的文化革命可能表明语言（尤其是句法）最终到位。在他2014年的书中，他讨论了象征性文物（艺术、装饰品）在他认为语言占据主导地位的时间变得普遍，强化了这种联系。在《纽约书评》的讨论中，Bickerton的支持者指出，他的情景将语言的出现置于一个合理的生态背景中——“一个进化上合理的社会背景”。

• 生态/社会情境：与乔姆斯基关于大脑突变的故事不同，比克顿提出了语言为何会进化的故事。他提出了所谓的“沙漠假说”，或更生动地称为“对抗性拾荒情境”。他设想早期人类（可能是直立人）在非洲需要合作以拾取由掠食者守护的大型尸体。在这样的情境中，发现死去动物的侦察员必须召集其他人来帮忙，这需要关于不在眼前事物的交流（位移）。手势或原始呼叫可能被用来传达“来帮忙，山那边有食物”。经过数千年的自然选择，这些呼叫可能变得更加分化——本质上是关键概念（食物、位置、行动）的词语。比克顿认为，到20万至10万年前，这些原始词汇已积累成一种原始语言，被早期智人使用。但这种原始语言缺乏复杂结构。在他看来，重大飞跃是当人类开始将这些符号与句法结合时，这允许无限多样的表达（从而更有效的交流和思考）。

• 认知预适应：比克顿认为，语言的大脑电路可能在逐渐进化（例如，记忆、声控、心智理论的改进），但句法只有在一切就位时才会“点击”——类似于阈值效应。这就是为什么他认为它是突然的：所有的部分（词汇、认知）可以组装并突然产生一种新的功能（语法），这是以前不存在的。他有时用一种涌现属性的类比：你可以拥有所有的成分，但只有当它们正确组合时，“火焰才会点燃”。

主要作品：比克顿的早期作品《语言与物种》（1990）阐述了原始语言的概念。在《语言与人类行为》（1995）中，他重申句法是迅速出现的（关于“灾难性事件”的引述来自这一时期）。后来，《亚当的舌头》（2009）和《超越自然的需求》（2014）用更新的证据重温了这些想法。在采访中，比克顿以大胆的声明而闻名（例如，将原始语言称为“半语言”，而完整语言则是“量子飞跃”）。他也参与了辩论；例如，他在乔姆斯基和伯威克的作品中被提到是少数几个解决“词汇起源”问题的人之一，乔姆斯基实际上并不反对词汇可能先于句法的观点。比克顿的假设也出现在纪录片和大众科学中，因为它们提供了一个关于我们的祖先可能如何首次说话的叙述。

批评和接受：比克顿的原始语言理论既有影响力又有争议： • 支持和趋同：许多研究人员发现原始语言的概念很有用。它弥合了动物交流和完整语言之间的差距，并得到来自皮钦语/克里奥尔语和儿童发展证据的支持。事实上，早期智人甚至尼安德特人拥有一种更简单形式的语言（没有递归或有限的句法）的观点被几位语言学家和人类学家认为是合理的。他对词汇优先、句法后来的强调影响了像语言学家迈克尔·阿比布等人的模型，他们谈论“原始手势”或“原始语音”阶段。即使是乔姆斯基的批评者，有时也会引用比克顿，认为他提供了一个更接地气的替代情境。

• 对突然句法飞跃的挑战：最大的批评与乔姆斯基面临的类似：我们应该如何想象句法的出现是多么突然和独特？有些人认为复杂句法可能是逐步进化的，而不是全有或全无。例如，语言学家西蒙·柯比和其他人使用计算模型展示了递归结构如何通过文化传播逐渐进化。此外，某些非人类交流系统（如鸣禽或鲸鱼）在一定程度上表现出层次结构，表明递归不是绝对的二元（尽管这些类比存在争议）。批评者问：尼安德特人真的可能没有句法吗？如果尼安德特人或其他同时代人拥有某种程度的语法，那么句法可能早于智人，削弱了它在我们谱系中是一个突然事件的观点。比克顿倾向于强调只有现代人类拥有真正生成的语言，但尼安德特人的基因相似性（FOXP2，脑结构）留下了怀疑的空间。

• 实证可证伪性：很难找到直接支持或反对“句法突变”的证据。考古文物不直接记录语法。然而，有人可能会争辩说，5万年后的象征性文物的丰富性暗示了复杂语言（因为像叙事故事或先进工具规划这样的事情受益于句法），而之前的稀缺性则表明了更简单的交流。渐进主义者反驳说，缺乏证据不是缺乏证据——非洲的记录是零散的，而新的发现（如之前提到的布隆博斯赭石）显示了可能表明某种形式语言已经在使用的早期象征性。

• 语言出现的替代理论：一些学者，如人类学家特伦斯·迪肯（《象征物种》，1997年），提出了一种共同进化模型：大脑和语言是逐渐共同进化的。其他人如迈克尔·托马塞洛则专注于社会认知的逐渐进化，并不认为需要一个单一的飞跃。比克顿的情境在解释力上与这些竞争。增量变化的支持者常常指出，语言的其他方面（音系、形态学）具有进化的细微差别，而单一事件的故事则忽略了这些。

在学术讨论中，比克顿的名字常与乔姆斯基一起出现，因为两者都主张质的飞跃（尽管比克顿更愿意结合社会驱动因素）。一个有趣的动态是：乔姆斯基2016年的书很大程度上跳过了词汇的起源，而比克顿对此进行了广泛研究——导致一些评论者批评乔姆斯基忽视比克顿的贡献。这突显出即使在“突然革命”阵营中，也存在不同的重点（内部计算与生态交流需求）。

总结：德里克·比克顿是一个关键人物，他认为生物学给了我们从原始语言到完整语言的突然升级，这可能与智人智人的出现相吻合。他的想法帮助塑造了语言革命的概念，推动了上旧石器时代文化的繁荣。虽然很难确切证明句法出现的速度有多快，但比克顿提供了一个合理且生动的叙述，继续影响着语言起源的研究。他的工作仍然在当前关于人类认知革命是否与语言相关的辩论中被引用（学者们经常引用5万至10万年前的时间窗口作为这一转变的关键时期）。

伊恩·塔特索尔——适应性大脑，突然的象征性“释放”#

背景：伊恩·塔特索尔是一位古人类学家（美国自然历史博物馆），他在关于人类起源的著作中（如《成为人类》，1998年；《星球的主人》，2012年等）广泛撰写。他倡导一种结合解剖进化与后来的认知革命的观点。塔特索尔认为，当智人首次进化（约20万年前在非洲）时，现代认知的神经潜力是这一物种化事件的一部分——但在行为上并没有实现，直到数万年后。在他的模型中，象征性思维的出现被延迟，需要一个文化触发（可能是语言）来释放它。他经常使用“适应性”这个术语——即一个特征可能为其他原因而进化，后来才被用于其当前用途（在这种情况下，一个能够进行象征性推理的大脑，直到环境允许才被利用）。

关键论点：塔特索尔的关键观点是： • 解剖学与认知现代性：智人通过“显著的发育重组”在约20万年前变得解剖学上独特（具有我们特有的头骨形状等），这可能也影响了大脑。他认为“合理假设象征性思维的神经基础是在这种重组中获得的。” 换句话说，现代认知的硬件可能伴随着我们的身体进化而来。然而，考古记录显示了一个长时间的差距——早期解剖学上的现代人类（AMH）在超过10万年内没有表现出我们会认为是“现代”的行为。第一个AMH在约10万年前离开非洲（前往中东），展示了大致相似的中旧石器时代工具，没有明确的象征性文物，类似于尼安德特人。只有到约5万年前（尤其是当AMH扩展到欧洲约4.5万年前）我们才看到象征性行为的丰富证据。因此，塔特索尔建议“象征性思维的生物潜力”早已存在但处于休眠状态。他称之为一种适应性能力，“必须等待其‘发现’并通过文化刺激释放”。

• 语言作为催化剂：在塔特索尔看来，最可能的刺激是语言的发明（语言在这里指的是一种完全象征性的交流系统，而不仅仅是发声）。或许语言是一种文化创新（社会驱动的发展），解锁了人类大脑的潜在象征性思维能力。一旦象征性思维被“开启”，它就像野火般蔓延，导致我们识别为上旧石器时代革命的快速文化变化。他常常将其表述为“能力在那里，但需要一个触发器。” 这提供了一种细致入微的视角：基因/生物变化（无论是什么大脑重组赋予的能力）可能发生在智人起源时（约20万），但表现（人们实际进行象征性活动）是突然且最近的（约5万），当语言出现时。在实际意义上，这仍然是上旧石器时代的认知革命，但基础早已奠定。

• 象征性思维的质的独特性：塔特索尔强调我们的象征性推理与之前看到的任何东西有多么不同。人类用象征性表示在我们头脑中“重建”世界并想象可能性（“如果？”情境）。他指出“据我们所知，没有其他生物做到这一点或曾经做到过。” 这种独特性对他来说表明了一种涌现现象，而不仅仅是渐进坡度的顶峰。他强调现代人类认知风格是“涌现的，而不是增量精炼过程的产物。” 存在一种不连续性——这是所有这些革命倡导者的共同主题。

证据：塔特索尔的证据是化石、考古学和发展逻辑的混合： • 化石记录：在物理方面，塔特索尔指出我们的骨骼形态（尤其是表明大脑组织的头骨形状）与早期人类明显不同。像埃塞俄比亚的奥莫（约19.5万年前）和赫尔托（约16万年前）这样的化石显示早期智人拥有大脑大且具有一些现代特征，但可能没有完全现代的头骨特征。到约10万年前，几个非洲标本（以及后来的像以色列的斯库尔/卡夫泽约12–9万年前）在解剖学上基本上是现代的。然而，这些人使用类似于尼安德特人的中石器时代/中旧石器时代工具，并没有留下已知的艺术。这种解剖现代性与行为古风的差异是塔特索尔论点的基石：“该物种的第一个解剖学上可识别的成员大大早于其第一个表现出明显象征性行为的成员。” 他还指出，尽管尼安德特人大脑大，但从未（或极少）实现象征性表达——他将他们标记为“几乎可以肯定是非象征性的尼安德特人”，以与到来的现代人类形成对比。欧洲的记录具有指导意义：当现代人类到达约4.5万年前，“他们的象征能力已完全形成。我们在考古或古生物记录中看不到转变过程。” 与尼安德特人相关的物质文化（穆斯特文化）被到来的现代人（奥瑞纳文化）所取代，几乎没有过渡形式，除了少数有争议的案例。这种突然的替代意味着现代人在到达欧洲之前已经具备认知优势（象征性思维、语言）。

• 考古记录：塔特索尔强调非洲遗址，其中象征性行为的迹象早于5万年，但零星出现。例如，布隆博斯洞穴（约7.7万年前）带有刻划的赭石块被承认为象征性思维的“暗示”。然而，这样的发现是罕见的且特定于背景。他建议，尽管能力存在，但并未广泛或一致地使用。只有后来（5万年后）我们才看到明确的象征性文物大量出现（洞穴艺术、具象雕刻、复杂的仪式葬礼等）。他将这种模式解释为文化上跨越了一个门槛。在他的著作中，他经常提到认知革命后，人类成为了“创新者”，以一种前所未见的方式——最终导致农业（他甚至将认知革命与新石器革命类比为两个主要的近期转变）。

• 认知科学视角：塔特索尔从我们对认知进化的了解中得出，象征性思维不会化石化，但可以从象征性文物中推断其存在。他还指出，先进的行为不仅需要智力；它们需要一种质上不同的思维方式。例如，许多动物很聪明，可以使用工具或解决问题（甚至尼安德特人也完成了“令人敬畏的壮举”而没有明显的符号），但结合和重新组合符号以设想可能性是人类独有的。这表明在“硬件”之上发生了“软件”变化。

主要作品和出现：塔特索尔的这些想法可以在他的书籍和论文中找到，如《智人获得象征性认知的进化框架》（2008年）和《进化人类学》（2000年）中的一篇文章，他在其中明确讨论了象征性认知如何可能在晚期“开启”。他经常在公共活动中演讲（如博物馆讲座、采访）关于人类的独特性。在2014年与乔姆斯基等人合著的PLOS生物学文章中，他支持语言能力最近出现的观点，与他认为语言是关键的观点一致。塔特索尔对《为什么只有我们》（伯威克和乔姆斯基）的2016年评论实际上同意没有当前的语言学情境比完整语言的突然出现更符合考古事实——这是塔特索尔和乔姆斯基在时间上的一个重要一致点，尽管不是确切的机制。

批评和替代观点：塔特索尔的观点在严格的5万年突变（克莱因）和纯粹的渐进进化之间有些中间立场。它既获得了同意也受到批评： • 许多在非洲工作的考古学家支持现代行为的发展是渐进的和区域可变的观点（再次引用如布隆博斯赭石、以色列埃斯-斯库尔的10万年贝壳珠或布隆博斯约7.5万等）。他们可能会争辩说塔特索尔低估了象征性或复杂行为是如何缓慢积累的。例如，人类系统使用颜料的证据可以追溯到20万年前，或最近发现的可能从事故意尸体处理的纳莱迪人约25万年前，暗示象征性行为可能有更深的根源。塔特索尔可能会回应，即使早期人类确实进行了孤立的象征性行为，持续和普遍的象征性思维需要语言和某种认知临界质量，直到后来才达到。

• 对塔特索尔的尖锐认知分界的最大挑战是越来越多的证据表明尼安德特人具有某种象征能力。近年来，发现如：西班牙洞穴钟乳石绘画，日期为64,000 BP（现代人类到来之前），这表明尼安德特人创作，尼安德特人珠宝（例如克拉皮纳的鹰爪吊坠约13万BP），以及他们使用颜料可能装饰贝壳或身体。一些研究人员如若昂·齐尔豪认为这表明尼安德特人可以独立发明象征，意味着象征性认知可能早于尼安德特人和现代人类的共同祖先（约50万年前）或平行出现——无论哪种方式，不是我们谱系中的单一晚期突变。克莱夫·芬利森的书《聪明的尼安德特人》（2019年）明确挑战了人类独有的认知革命的观点，暗示尼安德特人在智力上比假设的更接近我们。如果尼安德特人具有象征能力，塔特索尔关于智人具有由文化触发的独特适应能力的观点必须重新审视。塔特索尔往往对这些主张持怀疑态度，经常质疑尼安德特人发现的背景或解释（例如，某些艺术可能是由早期现代人创作的，或者颜料是否具有象征意义或仅仅是实用用途）。辩论仍在进行中，新的证据可能会改变它。

• 另一个讨论是语言在那一刻被发明的原因（如果它是一种文化创新）。塔特索尔没有确切指出这一点，但人口增加或最后一次冰河时代结束时的环境压力可能起了作用（类似于一些人口阈值理论）。他只是强调，无论火花（语言）何时发生，它迅速改变了场景。渐进主义者的批评者可能会说这仍然听起来像是一个幸运的偶然——为什么不更早？为什么只有我们的谱系？这些在没有更多证据的情况下很难明确回答。

总体而言，塔特索尔提供了一种生物学和文化互动的综合：生物学赋予我们能够进行象征性思维的大脑（通过伴随我们物种起源的进化创新），然后文化（语言）在约5万年前点燃了导火索。这一观点在那些认为人类心灵特别但承认化石记录没有显示我们大脑大立即回报的人中颇具影响力。它也与大脑可塑性和阈值的想法相吻合——我们的大脑可能需要某种刺激来重新连接自身以进行象征性认知（一些神经科学家推测，一旦语言开始，它可能会在反馈回路中从根本上改变思维模式）。

总之，塔特索尔关于生物学上启用但文化上触发的上旧石器时代革命的论点强调，拥有机器是不够的，直到你知道如何使用它。当智人确实开始使用它（通过象征性语言和文化），结果是前所未有的创造性爆发——他认为这是任何进化事件中最戏剧性的，然而在我们物种的短暂历史中却是令人着迷的近期事件。

史蒂文·米森——认知流动性：心灵的大爆炸#

背景：史蒂文·米森是一位考古学家和早期史前学教授（雷丁大学），他将认知科学概念应用于古代人类。在他有影响力的书《心灵的史前史》（1996年）中，米森提出现代人类心灵的定义是“认知流动性”——能够整合来自不同领域的知识和思维过程（例如社会、技术、自然、语言）。他认为，这种流动、创造性的认知模式只在智人期间的上旧石器时代出现，代表了心智架构的革命性变化。在此之前，米森建议，古人类（包括尼安德特人）拥有更多模块化的心灵，具有不同任务的独立“智能”（有点像瑞士军刀的独立工具）。向认知流动性的过渡允许了前所未有的创新和象征艺术。米森的想法与一种生物驱动的变化（在大脑组织或功能中）一致，这种变化在约5万年前显现。

关键论点：米森的模型通常被总结为三阶段的进化认知序列：

早期古人类（例如南方古猿、早期人类）具有一种生存的一般智能，但范围有限。
后期古人类（尼安德特人，可能是早期智人）进化出专门的智能： • 社会智能（用于导航群体动态）， • 技术/工具智能（用于制作和使用工具）， • 自然历史智能（用于理解动物、植物、景观）， • （在《心灵的史前史》中，米森还讨论了语言作为可能存在的一个单独模块）。这些领域在某种程度上独立运作——米森将其比作由独立“刀片”组成的心灵，如瑞士军刀。例如，尼安德特人可能在社会上精通且技术娴熟，但他们不会自发地在一个领域中使用另一个领域的知识（例如，他们制作工具并拥有社会关系，但没有创造结合两者的艺术，或关于动物的神话等）。
现代人类实现了认知流动性——模块之间的界限被打破。思想和信息可以在不同领域之间自由流动，导致隐喻、类比和创造性思维。这意味着，例如，人类可以将他们的技术知识与社会思维结合起来创造象征性文物（如象征社会地位的珠宝）。或者他们可以将自然历史知识应用于他们的社会生活（如图腾或基于动物的氏族身份）——本质上是复杂文化的诞生。语言（特别是语法）可能既是这种流动性的原因又是受益者，因为它提供了一种表达复杂综合思想的媒介。

米森将认知流动性的开始与上旧石器时代的文化爆发联系在一起。他认为，尽管解剖学上现代人类早已存在，但他们可能仍然拥有某种程度上隔离的心灵，直到达到一个临界点。一旦认知流动性启动（可能由于神经变化或语言的最终发展），就导致了“人类意识的大爆炸”。这就是为什么在约4万至5万年前，我们看到艺术（洞穴绘画、雕像）、精致的仪式、装饰性文物、工具类型的快速多样化、乐器等的突然出现。这些都是能够融合领域的心灵的产物（艺术通常将自然图像与象征意义结合；复杂工具可能将功能和美学考虑结合；仪式将社会结构与富有想象力的故事结合）。

证据：米森大量借鉴考古记录和认知心理学的见解： • 考古模式：中旧石器时代（包括尼安德特人和早期现代人类）和上旧石器时代行为之间的鲜明对比是他理论的基础。中旧石器时代工具包（例如穆斯特文化）相对静态且功能性；缺乏长距离资源贸易、象征性物品或激进创新。上旧石器时代文化则表现出区域风格变异、艺术、个人装饰品、新工具类别和更快的创新周转。米森将其解释为认知转变的结果。例如，尼安德特人制作珠宝（有证据表明他们偶尔这样做，如简单的吊坠或颜料的使用），但这是有限的——可能是模仿或孤立的——而早期欧洲现代人类制作了丰富的珠宝，通常具有标准化的风格和隐含的社会象征意义。米森会说尼安德特人可能制作项链是出于视觉吸引力或好奇心，但他们似乎没有文化上依赖符号。现代人类，一旦认知流动，便将装饰融入社会生活（身份、群体归属、美学标准）。这种跨领域的整合（艺术<->社会<->技术）正是认知流动性所预测的。

• 米森给出的一个有说服力的例子：尼安德特人具备制作珠子或雕塑的技术能力（他们有工具可以雕刻象牙或骨头），以及可以使用符号的社会世界（他们生活在群体中）。然而，除了少量证据，他们并没有常规地生产象征性文物。“只有现代人类……做出了进化的飞跃，结合这些技能”来生产调解社会关系的艺术。这表明现代人类克服了一个认知障碍。他还引用了最早的乐器（约4万年前的骨笛）作为一个新领域（音乐）出现的证据，可能是从结合节奏（可能来自自然声音或身体运动）与有意的工艺中产生的——另一个流动思维的迹象。

认知科学与人类学：Mithen借鉴了进化心理学的观点，例如心灵具有模块或领域特定处理器的概念（这一观点由Leda Cosmides和John Tooby推广，他用“瑞士军刀”比喻来引用）。然而，他提出这些模块可以融合。他使用个体发育（儿童发展）作为类比：儿童最初以非常领域特定的方式分类世界（例如，生命与非生命，自我与他人知识），只有在后来他们才发展出跨领域混合想象和推理的能力。同样，他认为人类谱系可能重演这一过程——在认知发展中“个体发育重演种系发育”的概念。这是推测性的，但提供了一个框架。
语言学证据：在后来的工作中（以及在《唱歌的尼安德特人》，2005年），Mithen还考虑了语言和音乐的作用。他假设尼安德特人可能拥有一种音乐原语言（“嗯嗯嗯嗯”交流——整体的、操控性的、多模态的、音乐的、模仿的），现代语言从类似的东西演变而来。这与认知流动性有关，表明语言最初是其自身的模块，可能始于音乐或节奏交流，然后在语法和语义完全发展时成为连接其他思维领域的渠道。因此，语言既是流动性的产物，也是其原因（有点像反馈循环）。

主要作品：《心灵的史前史》（1996年）是阐述这些思想的开创性作品；在关于艺术和宗教起源的讨论中被广泛引用。《唱歌的尼安德特人》（2005年）扩展了音乐和语言的演化，将它们纳入他的模型。Mithen还发表了许多文章，并参与了关于人类认知演化的纪录片。他关于领域特定与流动认知的概念已经渗透到学术对话中，即使在那些不同意细节的人中也是如此。

接受与批评：Mithen的认知流动性模型具有创新性，但也不乏批评：

关于尼安德特人认知的争论：类似于Tattersall的情况，尼安德特人和其他古人类可能具有比假设更多的文化创造力的证据挑战了Mithen的明显划分。考古学家João Zilhão等人强烈主张，尼安德特人缺乏丰富艺术是由于人口/文化因素，而不是无法那样思考。他们指出尼安德特人珠宝、颜料使用、潜在的抽象雕刻（如尼安德特人在Gorham洞穴可能的井字形划痕）的相同发现。Mithen的原始立场是尼安德特人没有认知流动性。如果这是错误的，而尼安德特人具有象征性行为，那么认知流动性可能更早或独立开始。Mithen确实承认这里的争议——他在脚注中指出尼安德特人与现代人类之间的认知差异是一个热门话题，暗示他的强烈对比可能需要缓和。一些后来的研究者提出尼安德特人具有一定程度的认知流动性，但可能不如现代人类那么广泛或高效。
流动性如何演化？批评者询问“认知流动性”背后的生物变化是什么。Mithen的情景暗示现代人类大脑中某种神经重组或连接性增加。这与一些真实的进化变化相似：例如，已知人类比其他灵长类动物拥有更多互联的神经通路（尤其是在前额叶皮层）。Changeux等人的研究指出，人类额叶皮层的可能神经连接增加了约70％，与黑猩猩相比。这种变化可以促进信息整合（这与人类前额叶皮层是大脑区域之间“超级连接器”的观点一致）。Mithen的模型很好地符合这些数据，但仍然是假设一种突然的基因变化导致了这一切。它可能是渐进的吗？也许大脑连接性在中更新世逐渐增加（随着大脑体积的增大），最终达到允许流动思维的阈值。Mithen不确定流动性架构何时出现——他承认这“尚不清楚”；我们只在上旧石器时代开始时通过考古观察到它。因此，有人认为流动性可能在整个Homo演化过程中发展，而我们在5万年前看到的只是由于人口规模或文化积累达到阈值而变得可见的点（渐进主义的扭曲）。
模块化争论：认知科学家争论心灵到底是多么模块化与整合化。Mithen对早期人类采取了相对强烈的模块化观点。如果这个前提错误，整个叙述就会改变。一些人提出即使是直立人也具有比严格模块更多的普遍智力，这意味着流动性不是一个单一的开关，而是一个程度问题。Mithen使用“瑞士军刀”与“融合心灵”的比喻是一个思想实验；真实的大脑可能并不完全如此运作。不过，这是一个有用的框架。
创新替代解释：人口和环境被提供为上旧石器时代爆发的替代（或附加）解释。一些研究人员（例如，Paul Mellars，2005年；Klein的同事甚至）建议，约5万年前人口密度的增加可能导致更多的思想交流，从而更多创新（无论认知变化如何）。如果这是真的，认知流动性可能更早存在，但只有在人口增长时才表现得丰富。Mithen的模型与此并不互斥——可能存在认知潜力，直到社会达到临界质量才能利用它（类似于Tattersall的触发概念）。

在学术界，Mithen的认知流动性思想经常与Wynn和Coolidge的思想一起讨论。事实上，有人建议增强的工作记忆（Wynn和Coolidge的突变）可能是启用认知流动性的神经基础。工作记忆可以让人们在头脑中保持多个领域特定的想法并将它们结合起来——本质上推动流动思维。Mithen本人对这样的互补思想持开放态度。

总结：Steven Mithen的贡献是现代人类创造力和象征能力源于一个新整合的心灵的概念。他将上旧石器时代革命视为不仅仅是文化现象，而是大脑开始“跳出框框思考”的证据——字面上，跳出我们前辈拥有的分离的心理框框。这种生物学上启用的认知灵活性本身就是一种革命。Mithen的工作在关于艺术、宗教和科学的出现的讨论中被广泛引用——所有这些都被认为是认知流动心灵的产物。即使那些发现某些细节有问题的人也同意，解释约5万年前的创造性爆发可能需要理解人类思维方式的质变。Mithen的假设为这种理解提供了一个引人注目的框架。

Frederick L. Coolidge & Thomas G. Wynn – 增强的工作记忆作为X因素#

背景：心理学家Frederick Coolidge和考古学家Thomas Wynn（科罗拉多大学）对现代人类认知问题提出了一种神经心理学方法。从2000年代中期开始，他们提出一种特定的认知能力——工作记忆（及其执行功能）——由于基因变化在现代人类中显著增强，这种改进支撑了与现代性相关的行为的突然出现。本质上，他们不是强调“语言基因”或“模块整合”，而是将记忆和执行控制视为关键的生物跃升。这通常被称为认知革命的增强工作记忆（EWM）假说。

关键论点：工作记忆是大脑在短时间内“在线”保持和操作信息的能力（通常被比作心灵的工作空间或黑板）。它对复杂问题解决、计划、多步骤任务以及语言结构至关重要（例如，跟踪长句子）。Coolidge和Wynn认为，早期现代人类经历了一次基因突变（或一组突变），增加了工作记忆容量并改善了执行功能（如抑制控制、认知灵活性和抽象思维）。这种变化可能发生在大约7万至5万年前——他们有时将其与大约6万年前的假设基因突变联系起来。结果是，智人能够在创新和象征性思维方面胜过同时代人（如尼安德特人）。增强的工作记忆将在考古记录中表现为更复杂的行为，与上旧石器时代的爆发一致。

重要的是，Coolidge和Wynn的情景通常直接比较尼安德特人与现代人类。他们认为尼安德特人的工作记忆容量有限，这可能解释了他们考古特征的差异。例如，尼安德特人似乎在计划深度方面的证据较少（他们制作复杂工具，但可能没有常规计划长的后勤链或广泛的贸易网络）。现代人类，凭借增强的工作记忆，可以处理更大的复杂性：计划迁徙、发明和维护象征传统等。在2007年的一篇文章中，他们直言不讳地表示：尼安德特人可能“缺乏今天人们拥有的高级执行功能和工作记忆容量”。

证据和推理：

神经心理学与遗传学：Coolidge和Wynn借鉴了认知心理学的研究，量化现代人类的工作记忆容量并检查其神经基础。工作记忆涉及额叶和顶叶脑区（尤其是前额叶皮层）。他们指出，人类的前额叶皮层更大，可能比早期人类具有更强的连接性。他们推测可能导致增强工作记忆的基因变化——候选基因可能是影响额叶发育或神经递质系统的基因。（当时一个推测的候选基因是影响多巴胺调节的基因COMT或其他）。他们还引用了遗传模拟：即使是轻微增加认知能力的有益突变也可能相对快速传播（Haldane关于选择性扫荡的计算）。他们建议遗传基础可能是多基因的——意味着多个基因相互作用——而不是单一的“工作记忆基因”。因此，他们的模型允许增强可能是由一小组突变产生的，赋予现代人类优势。
文物分析：Wynn和Coolidge引用的考古证据集中在暗示高级认知的事物上：
- 复杂工具和多步骤技术：上旧石器时代的现代人类制造了投射武器（例如，标枪投掷器、弓箭），这通常需要协调多个组件（石头尖、杆、绑定、羽毛）。尼安德特人主要使用刺击矛。这可能表明在多组件组装和关于弹道的假设推理方面的工作记忆差异。
- 计划和抽象概念：他们指出像Hohlenstein-Stadel“狮人”雕像（约4万年前）这样的物品——一座象牙雕刻的半动物半人类生物雕像。雕刻它需要设想一个现实中不存在的概念（神话生物），这是想象力和抽象的壮举。制作它也需要时间和仔细的计划。同样，刻有系统雕刻的计数棒或赭石板表明跟踪抽象计数或符号。这些，他们认为，反映了“现代水平”的工作记忆的存在——艺术家或用户可以在头脑中保持抽象概念并执行复杂的表现任务。Wynn和Coolidge写道，这些文物是“强烈表明其用户拥有现代水平的工作记忆的迹象”，并可能代表人类外化记忆（如第一个日历或记号系统），这本身表明他们在推动心理能力的极限并扩展它。
- 创新率：现代人类遗址显示出工具风格和适应新环境的更快更替（他们在约5万年前殖民了多样化的地区，如澳大利亚，以及后来的高北极地区）。这种多样性可能归因于更好的问题解决和工作记忆（例如，计划海上航行或在极端气候中生存涉及预测和准备，而尼安德特人可能不那么容易做到）。
比较人类学：Wynn和Coolidge还使用了与尼安德特人的比较方法：
- 尼安德特人有大脑，但结构可能不同（有人建议相对于现代人类稍小的额叶，尽管这有争议）。如果他们的工作记忆稍微少一些，那可能限制了他们处理的复杂性。他们是专家工具制造者（例如，Levallois技术），这表明出色的技术智力甚至某种程度的教学/学徒制。然而，他们的工具包在数万年间变化不大，暗示认知灵活性或文化积累较少。研究人员提出，现代人类增强的工作记忆允许累积文化——每一代在创新的基础上发展——而尼安德特人可能更受传统方法的束缚（需要直接演示来学习，而不是创新）。
- 他们研究了尼安德特人炉灶组织、遗址结构等，得出结论，虽然尼安德特人很聪明，但有微妙的证据表明他们没有计划得那么远。例如，一些石材来源研究显示，现代人类有时会携带工具坯料长途跋涉以备将来使用，而尼安德特人更常从当地材料中现场制作工具。这些差异可能反映了远见能力。

主要作品：Coolidge和Wynn的思想首次在2005年发表于《剑桥考古学杂志》（“工作记忆、其执行功能和现代思维的出现”）中获得广泛关注。他们在《工作记忆》（2007年《认知考古学》一章）中扩展了这一点，并在《美国科学家》（2007年）中发表了题为“智人的崛起：现代思维的演化”的易读概述（后来也是他们2009年书籍的标题）。他们继续发表关于尼安德特人认知的文章，包括2010年与其他学者辩论他们的模型的文章。

批评和讨论：

检验假说：一个挑战是如何在考古学上检验EWM假说。批评者如考古学家Paul Mellars等人指出，考古遗迹的差异通常可以通过文化或环境差异而不是内在认知来解释。例如，有人认为尼安德特人没有制作艺术品只是因为他们的社会结构或传统没有强调这一点，而不是因为他们不能。Wynn和Coolidge的假说会预测，任何现代人类存在的地方，我们最终都应该看到更高级别计划或象征的证据，即使稀少——事实上在非洲我们确实看到更早的零星符号。争论变成：这种证据频率仅仅与人口密度和保存有关，还是确实是认知飞跃？Wynn和Coolidge可能会说，现代人类行为的一致性和范围表明真正的内在能力差异。
尼安德特人大脑内模：使用内模和3D形态测量研究尼安德特人与解剖学现代人类大脑（当大脑在头骨中留下印记时）表明一些相对脑区大小的微妙差异。2018年的一项研究（Pearce等人）认为，现代人类有更多的小脑体积（可能影响认知处理速度或学习），而尼安德特人在该区域相对较少。如果属实，这些神经差异可能与工作记忆差异相关。然而，这些数据仍然有限，解释各异。
与其他理论的重叠：工作记忆假说与其他理论并不互斥。它很好地补充了Mithen的流动性思想（如前所述，EWM可能启用了思想的流动整合）。它也可能是Klein的突变或Tattersall的重组的潜在因素。事实上，如果有人问是什么突变可以使Klein的“脑软件”更好，一个主要候选是改善我们前额叶皮层功能的东西（即工作记忆）。Coolidge和Wynn为这一概念提供了具体形式。
渐进与突然：持渐进主义观点的批评者可能会争辩说，工作记忆可能逐渐增加。例如，在直立人、古人类、尼安德特人和现代人类之间，执行功能可能稳步改善，可能与大脑体积增加和更复杂的社会生活有关。如果是这样，为什么要定位一个突变？Coolidge和Wynn有时回应说，某些基因事件（如复制突变）可以迅速增加神经容量。例如，他们思考了基因复制（如SRGAP2——尽管那个发生在约200-300万年前，与5万年前无关）对神经网络的影响。他们还引用了小的基因变化可以对认知产生巨大影响（例如，KE家族的FOXP2突变对言语产生了巨大影响）。另一个建议是影响神经发育时间的突变（异时性）可能允许人类大脑发展更多的互连。这些细节仍然是推测性的。
尼安德特人灭绝的替代解释：EWM假说有时在尼安德特人为何灭绝的背景下被引用。如果现代人类具有更高的工作记忆，因此更好的适应和创新能力，那可能给他们带来了竞争优势。然而，其他人提出气候、疾病或简单的杂交同化了尼安德特人。很难孤立认知优势，但现代人类的持久性而非尼安德特人至少与性能差距一致。一些研究人员试图反驳认知差距，强调尼安德特人在适当情况下表现出以前被认为是智人独有的行为（例如，有组织的狩猎，可能的艺术）。共识尚未达成；Coolidge和Wynn的想法仍然是众多假说中的一种可行假说。

总结：Coolidge和Wynn为认知革命引入了一个集中的神经候选：改进的工作记忆/执行功能。他们的理论吸引人，因为工作记忆今天是可测量的，并且已知支持从数学到语言到创造力的复杂认知。通过将其与考古时间线对齐，他们提供了大脑功能与文化产出之间的有形联系。该假说引起了相当多的关注，并在关于人类认知演化的文献中频繁讨论。它还鼓励了一种更跨学科的方法，将心理学家与考古学家进行对话。无论是否由单一突变负责，“头脑中的”认知能力是限制因素，智人跨越了这一能力的阈值是许多这些研究人员共享的共同主题，Coolidge和Wynn为其提供了清晰的神经心理学形式。

Andrew Cutler – 意识的夏娃理论（EToC）#

背景：Andrew Cutler在vectorsofmind.com上撰写的意识的夏娃理论（EToC）作为现代人类认知出现的替代解释，特别是针对“智人悖论”——解剖学/行为现代性（约20万-5万年前）与文明兴起（约1.2万年前）之间的差距。与关注约5万年前生物变化的理论家不同，Cutler认为真正的意识（递归自我意识，主观的“我”）是一个更为近期的，主要是文化和心理的发展，发生在上一个冰河时代结束时（约1.5万年前）。

关键论点：EToC建立在Julian Jaynes的二分心智概念之上，但显著重新定位和重新解释。Cutler提出，早期人类将内部指令（来自超我，代表社会规范或权威人物）体验为外部声音（“神”）。意识，即“类比我”或递归自我意识，出现于自我变得自我指涉，创造了一个内在空间用于内省和选择（“我思故我在”）。这种转变主要不是基因的而是模因的——一种文化创新传播开来。EToC明确提出，由于进化压力偏爱社会认知和心智理论，女性首先实现了递归自我意识（“夏娃”）。这开启了一个“原始母系社会”时期，其回声在全球神话中可见。意识随后传播给男性，通常通过启蒙仪式（“仪式”）。Cutler建议这些仪式可能涉及致幻剂，特别强调蛇毒（“蛇崇拜”）由于其精神活性特性、神经生长因子含量以及与创造神话、智慧和转变的全球关联。自我意识的出现，带来了计划、抽象思维、象征文化和对死亡的意识（死亡焦虑）的能力，最终催化了新石器革命（农业、定居点）。自我最初通过文化传播，最终通过强烈的选择压力有利于适合自我构建的大脑而变得基因固定。

使用的证据：EToC借鉴了广泛的跨学科证据：

比较神话学：将创造神话（创世纪、全球蛇/龙神话、原始母系社会故事）解释为自我意识转变的现象学描述或文化记忆。强调蛇与智慧、创造和致幻剂的关联，以及女性形象（夏娃、伟大女神）的角色。
考古学：使用智人悖论本身作为晚期认知转变的证据。引用无可争议的抽象思维（例如，Wynn对马格德林艺术的约1.6万年前的日期）和象征复杂性的相对晚期出现（Renfrew的“人类革命”约1.2万年前）与EToC的时间线一致。注意到像Göbekli Tepe（约1.1万年前）这样的遗址上蛇象征的普遍性。
神经科学与心理学：利用递归作为意识、语言和计划的基础概念。指出与社会认知和语言相关的脑结构/功能的性别差异（例如，X染色体影响）以支持“夏娃”方面。参考Jaynes关于二分心智和内心声音的观点。
遗传学与语言学：注意到最近50k年内对认知/脑相关基因（尤其是X染色体上）的选择信号。探索语言学证据，如某些代词（“我”）的潜在深层根源。考虑意识如何首先通过模因传播，然后驱动基因选择。
致幻剂研究：引用蛇毒的精神活性特性、NGF含量和在各种文化中的仪式使用（印度、古希腊）作为“蛇崇拜”假说的支持。

批评和考虑：EToC相比主流5万年前生物模型提出了一个激进的重新定位和机制。关键考虑包括：

晚期日期：将完整递归意识的出现（约1.5万年前）显著晚于行为现代性（约5万年前）需要将这些事件分离，挑战直接将它们联系起来的模型。
模因传播：意识在基因固定之前通过文化/模因传播的想法是不寻常的，需要对所提议的仪式及其有效性提供强有力的证据。
神话解释：在人类学中，重度依赖将古代神话解释为准确的历史或现象学记录是有争议的。
蛇毒假说：虽然引人入胜，但与赭石或已知植物性致幻剂相比，作为广泛原始致幻剂的蛇毒使用的直接考古证据目前有限。
原始母系社会：虽然存在神话，但考古和人类学证据表明在父系社会之前存在字面上的全球母系社会是稀少和有争议的；EToC更多地将其框定为女性开创认知/文化创新。

摘要：Andrew Cutler的意识夏娃理论提出了一种新颖的综合观点，试图通过提出一种最近由文化驱动的递归自我意识的出现（约15,000年前），解决智人悖论。这一理论由女性引领，可能通过涉及蛇的致幻仪式得以促进。它挑战了传统的时间线和机制，强调基因-文化共同进化，并结合神话学、考古学、神经科学和遗传学的见解，论证了人类智慧的完全形成是一个更晚期、更戏剧化、或许更具性别特征的过程。

观点的趋同与分歧#

尽管关注的方面不同，这些理论家们有一个共同的信念：智人的认知独特性源于一个相对突然的生物驱动变化，而不是文化演化的缓慢积累。他们都指出大约5万年前的旧石器时代晚期是这一变化在全球显现的分水岭。他们的论点中有几个共同的线索：

某种“开关”被打开：无论被称为突变、重组还是门槛，每个理论都假设人类在某个点开始以根本不同的方式思考。Klein的突变“重组了大脑”以进行符号化；Chomsky的突变赋予了无限语言的能力；Bickerton的句法出现是一个灾难性的转变；Tattersall的符号能力在被触发前处于休眠状态；Mithen的领域融合成一个流动的心智；Wynn和Coolidge的工作记忆扩展到了一个新水平。在所有情况下，强调的是质的飞跃，而不仅仅是知识的量的积累。
语言和符号作为催化剂/指标：几乎所有人物都将语言或符号思维视为革命的核心。Klein认为语言可能是其突变的结果，进而激发了创造力。Chomsky明确指出变化是语言能力本身的出现。Bickerton和Mithen都赋予语言重要角色（Bickerton认为是飞跃的产物，Mithen认为是认知流动性的产物和推动者）。Tattersall和Wynn/Coolidge将语言/符号视为新认知的关键“解锁”机制或主要表现。简而言之，复杂语言和符号推理是这些学者试图解释的现代认知的标志——他们大多数人紧密地将两者联系在一起。他们的分歧在于语言是否导致了符号化（Chomsky, Bickerton）或符号化是潜在的并需要语言（Tattersall），但这种相互作用是紧密的。
考古“爆炸”：所有理论都借鉴了大约5万年前相对突然出现的艺术、个人装饰、各种工具工业、长距离贸易等现象。这一记录是说革命发生的主要理由。即使新发现将一些符号行为推得更早，旧石器时代晚期的戏剧性繁荣仍然是一个需要解释的真实现象。这些研究人员经常使用类似的例子（洞穴壁画、维纳斯雕像、带有陪葬品的墓葬、标准化的骨制工具）来说明5万年前后的鲜明对比。在他们的叙述中，这些是认知升级的结果：一旦大脑改变，行为就随之而来。
人类独特性和竞争物种：一个趋同点是尼安德特人（和其他同时期的古人类）缺乏完整的认知包。因此，我们的物种要么获得了某种特别的东西，要么使用了其他物种没有的东西。例如，Klein认为尼安德特人没有真正的语言/符号（因此他们的文化相对静态）。Chomsky暗示尼安德特人缺乏递归突变（尽管这有争议）。Mithen和Wynn/Coolidge明确对比了现代人与尼安德特人在认知上的差异。Tattersall称尼安德特人为“非符号化”。这种鲜明的区别一直是一个统一的前提。这也是批评的汇聚点：许多学者反驳说“尼安德特人并没有那么不同；也许没有发生单一的革命。”尼安德特人能力的新证据因此对所有这些模型构成了挑战，每个支持者都以自己的方式回应（有些承认尼安德特人可能具有非常有限的符号能力，但仍保持程度或种类上的差距）。

尽管有这些共同元素，理论家之间的分歧同样重要：

生物变化的性质：这是最大的差异。是特定领域的基因突变（Klein的未知突变，Chomsky的合并突变，Coolidge/Wynn的工作记忆基因复合体）？还是更广泛的神经重组（Tattersall的发展变化，Mithen的模块间连接性增加）？Chomsky的观点是狭窄的（一个微小的步骤创造了一个宏大的能力：递归），而Mithen的观点是广泛的（心智的整个架构变得更加整合）。Klein和Coolidge/Wynn在某种程度上介于两者之间：他们没有指定单一基因，但仍将其框定为可能涉及影响系统（语言或记忆）的多个基因的生物“升级”。Bickerton的观点有些中间：他没有将其钉在基因上，而是一个可能与大脑大小或内部重新布线相关的进化事件，使句法成为可能。因此，从单一原因到系统性原因存在变化。
变化的时间：所有人都关注大约4万到7万年前，但Tattersall和Mithen允许基因/大脑变化可能发生得更早（大约在智人起源时，约20万年前），表达上有滞后。相反，Klein、Bickerton和可能的Chomsky暗示基因变化发生在行为爆发本身更接近的时间（约5万到8万年前）。Wynn & Coolidge通常提到约6万年作为突变的一个大致时间（有些将其与当时离开非洲的人口联系起来）。这影响了他们如何解释现代行为的早期迹象：Tattersall/Mithen会说这些迹象（如Blombos赭石）可能是已经存在但很少使用的能力的早期闪现，而Klein可能会怀疑其有效性或重要性（倾向于“真正的能力尚未出现”）。
渐进与突然的方面：虽然都强调革命，但有些允许渐进的前奏。Mithen，例如，说考古学上的出现是突然的，但“流动性的认知架构”可能更早出现或不明确。Tattersall明确表示成为人类是“复杂的展开过程”，而不是一个单一的时刻——他承认这不是字面上的一夜之间，但他仍然否认缓慢的增量微调。Chomsky最强烈的声明听起来像是字面上一个世代获得了突变；Bickerton也建议句法传播需要几代人。Wynn & Coolidge倾向于一个特定事件，但开放其需要一些时间传播。这些细微差别显示出一些人对断裂的锐度的分歧。
证据重点：每位学者带来了不同的证据：
- 遗传学：Klein和Chomsky的阵营比其他人更关注遗传学（例如，FOXP2，人口遗传模型）。
- 语言学：Chomsky和Bickerton深入研究语言学（普遍语法，洋泾浜语，克里奥尔语等），考古学家如Klein可能不会直接使用。
- 神经科学：Wynn & Coolidge引用神经科学和心理学实验（Baddeley的工作记忆模型，额叶连接性等）；Mithen也参考了关于模块化的认知科学文献。
- 考古学：所有人都提到文物，但Klein和Mithen可能最关注它们。Klein列举了先进的工具、艺术等作为证据，Mithen从认知领域的角度解释它们的意义（例如，艺术代表流动的思维）。Tattersall也大量使用化石和文物年表。
当前影响和争议：在影响方面，Klein和Tattersall的观点在古人类学中非常有影响力，仍在教科书中讨论，尽管许多人现在更倾向于承认非洲更渐进的积累，可能有一个后来的门槛跨越的“混合模型”。Chomsky的理论在语言学和心灵哲学中非常有影响力，但在古人类学中常被持怀疑态度（由于直接证据稀少）。Bickerton的原语言是一个广泛接受的概念；即使是渐进主义者也经常纳入一个原语言阶段（尽管并非所有人都同意它的晚期或突然性）。Mithen的认知流动性已成为认知考古学中的一个基本概念，并在讨论艺术和宗教起源时经常被引用。Coolidge & Wynn的假设相对较新（2000年代），但已获得关注；它经常出现在研究尼安德特人与现代人差异的文献中。

值得注意的是，这些观点并不相互排斥。事实上，一些研究人员试图将它们综合起来。例如，可以假设一种基因突变改善了工作记忆（Wynn & Coolidge），从而使认知领域的整合成为可能（Mithen的流动性），从而允许句法语言（Bickerton/Chomsky）和符号文化（Tattersall/Klein的行为革命）的出现。这样的综合观点可能确实更接近现实——多种因素和能力结合在一起，将人类推向认知的门槛。

学术反驳（总体）：作为一个群体，生物驱动的旧石器时代晚期革命的支持者受到那些倡导渐进主义或多阶段模型的人的挑战。McBrearty & Brooks（2000）是一个重要的批评，认为大多数所谓的“现代”行为在非洲有更深的根源。他们和其他人（如Henshilwood, d’Errico）记录了颜料、符号、复杂工具的早期实例，表明“行为现代性包”的逐步组装。他们还强调，如果只关注欧洲的记录（变化显得鲜明），可能会忽略非洲的记录（尽管零散）显示出渐进的发展。这一批评在近年来在一定程度上软化了“革命”叙事，许多人现在谈论“走向现代性的渐进步骤，可能由一个临界点标志”。这里介绍的主要人物以各种方式进行了调整（例如，Klein承认了更多的非洲证据，但仍认为晚期的基因触发可能性很大）。另一个反驳来自研究累积文化的人：如Michael Tomasello等研究人员提出，真正使人类与众不同的是我们高保真社会学习的能力，这产生了累积文化。这种能力本身可能是逐渐进化的，并在旧石器时代晚期达到临界质量，但通过社会/人口手段而不是当时的特定突变。这类理论更少强调突然的大脑变化，而更多强调学习或合作的逐步改进。

然而，即使在渐进主义或替代解释中，许多人接受某种质的变化确实随着智人出现——争论主要是如何以及何时，而不是是否。Klein, Chomsky, Mithen, Tattersall, Bickerton, Coolidge & Wynn的观点在构建科学探究中起到了重要作用。通过提出大胆的假设，他们推动了考古遗传学的研究、非洲和黎凡特地区的早期符号挖掘、石器制造教学实验以及语言进化模拟。在这样做的过程中，他们确保了“是什么使我们在认知上独特，以及为什么它在旧石器时代晚期开花？”这一问题仍然是古人类学和认知科学的前沿。每个理论都有其支持者和批评者，可能所有元素都与完整的故事相关。

常见问题 #

Q 1. 什么是“认知革命”？ A. 它指的是大约5万年前（旧石器时代晚期）智人据称经历的快速认知变化，导致“行为现代性”——以复杂的艺术、工具、符号行为和可能的语言为标志——被一些理论家（如Cutler, Klein, Chomsky, Tattersall, Mithen, Coolidge & Wynn）认为是由生物进化（例如，基因突变，大脑重组）驱动的。

Q 2. 这些理论家之间的主要分歧是什么？ A. 虽然大多数人同意大约5万年前出现了显著的认知转变，但他们在具体的触发因素和时间上存在分歧。提出的驱动因素包括神经突变（Klein）、递归句法/合并（Chomsky）、从原语言中出现的句法（Bickerton）、潜在潜力的文化激活（Tattersall）、认知流动性（Mithen）、增强的工作记忆（Coolidge & Wynn），或更晚期（约1.5万年前）递归自我意识的文化出现（Cutler的意识夏娃理论）。

Q3. 复合情景是否更现实？ 是的。适度的工作记忆提升可以促进认知流动性，从而促进句法，由人口扩张放大；仪式因素可能随后巩固完全的自我意识。多层模型正越来越多地被探索。

Q4. 哪些证据流支撑各个阵营？

基因组学：Klein；Coolidge & Wynn。
语言学/心理语言学：Chomsky；Bickerton。
认知考古学：Mithen；Tattersall。
比较神话学+基因-文化：Cutler。

参考文献#

Klein, R.G. (2002). The Dawn of Human Culture. John Wiley & Sons.（提出约5万年前的基因认知革命的案例。）
Hauser, M., Chomsky, N., & Fitch, W. (2002). “The Faculty of Language: What is it, Who has it, and How did it evolve?” Science, 298(5598), 1569-1579.（提出递归是人类特有的认知飞跃的关键。）
Berwick, R.C. & Chomsky, N. (2016). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press.（论证单一突变产生了约8万年前的合并操作。）
Bickerton, D. (1990). Language and Species. University of Chicago Press.（介绍了原语言的概念和句法的灾难性出现。）
Bickerton, D. (2014). More Than Nature Needs: Language, Mind, and Evolution. Harvard Univ. Press.（更新了他的论点，提供了语言起源的生态情景。）
Tattersall, I. (1998). Becoming Human: Evolution and Human Uniqueness. Harcourt Brace.（论证符号意识的晚期起源，可能通过语言作为适应而来。）
Tattersall, I. (2009). “Human Origins: Out of Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(38), 16018-16021.（回顾证据；强调符号心智是最近且独特的。）
Mithen, S. (1996). The Prehistory of the Mind. Thames & Hudson.（提出旧石器时代晚期出现的认知流动性是人类创造力的关键。）
Mithen, S. (2005). The Singing Neanderthals. Harvard Univ. Press.（探讨音乐和原语言，建议尼安德特人与现代认知的差异。）
Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2005). “Working memory, its executive functions, and the emergence of modern thinking.” Cambridge Archaeological Journal, 15(1), 5-26.（介绍了增强工作记忆假设。）
Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2007). “The Rise of Homo sapiens: The Evolution of Modern Thinking.” American Scientist, 95(5), 444-451.（对比现代人和尼安德特人认知的观点的可读性概述。）
McBrearty, S. & Brooks, A.S. (2000). “The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior.” Journal of Human Evolution, 39(5), 453-563.（对“人类革命”概念的关键批评，主张在非洲的渐进积累。）
Zilhão, J. (2010). “Complexity in Neanderthal Culture.” Diogenes, 57(2), 7-20.（提供尼安德特人符号行为的证据，挑战明确的认知区别。）
Mellars, P. (2006). “Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago? A new model.” Current Anthropology, 47(1), 97-133.（考虑基因/认知突变与气候和人口解释。）
[以上引用中的附加引文提供了与每位研究者主张相关的采访、杂志文章和研究的具体支持细节。]