摘要（TL;DR）
- 人类很可能自晚更新世起，通过社会选择降低攻击性、提高合作性——即“最友善者生存”。
- 化石中骨骼纤细化、基因组数据以及“驯化综合征”特征，与被驯化动物中观察到的模式高度相似。
- 自我驯化为语言、文化以及亲社会人格结构的兴起提供了一个合理的背景。
概览#
“最友善者生存”如何塑造了我们的物种——以及这对语言、意识与人格意味着什么。
达尔文与鲍德温：早期思想（以及一个长达百年的停摆）#
19 世纪时，一些进化思想家提出，人类可能通过社会选择实现了对自身的驯化。**查尔斯·达尔文（Charles Darwin）**是一位敏锐观察动物驯化现象的学者，他推测，我们祖先的社会习性可以推动其进化。在《人类的由来》（The Descent of Man, 1871）中，他甚至提出，“那些因群居而获益的动物”会繁衍兴盛，而更为独居的个体则会灭亡。达尔文认为，诸如道德感甚至语言这样的特征，可能是在史前人类社会选择压力下出现的。然而，达尔文所处的时代也充斥着种族等级观。他曾臭名昭著地预言：“文明人种几乎可以肯定会在全世界范围内消灭野蛮人种，”从而扩大人与猿之间的差距；在他看来，这一差距应当存在于“处于更文明状态的人类……与某种低等猿类（如狒狒）之间，而不是……在黑人或澳大利亚人和大猩猩之间。”这一令人不安的论断反映了当时普遍的观点：所谓“高等”（通常指欧洲）人类将取代“低等”人类。**詹姆斯·马克·鲍德温（James Mark Baldwin）**在约 1896 年提出了后来被称为鲍德温效应（Baldwin effect）的思想，认为习得行为最终可以通过自然选择而内化为先天特征。其核心在于，鲍德温预见了基因–文化协同进化：如果一个物种能够学习某种至关重要的东西（如新技能或社会习惯），那么那些在遗传上更易于学习这一内容的个体将具有优势，并可能扩散其基因。因此，达尔文与鲍德温都将文化与社会生活视为塑造我们生物学的进化力量——这可以视为自我驯化假说的早期形式。
然而，这些思想很快与“高等”与“低等”人群的有毒概念纠缠在一起。早期的人类学家（包括达尔文在某些时候）主张，基因–文化进化已经造成了显著的种族差异，甚至声称“高等人种”最终会消灭“低等人种”。这不仅在道德上令人厌恶，也缺乏科学依据。反弹之强烈，以至于在大约一个世纪里，科学家在很大程度上回避研究人类行为的进化——尤其是任何暗示群体间持续分化的观点。这一百年禁区源于人们担心此类研究会被用来为种族主义辩护。直到近几十年，研究者才在现代证据与摒弃旧有偏见的前提下，小心翼翼地重新提出一个问题：文化与生物学在我们近期进化中是如何交织的，并对其进行重新框定。
被文化“熏陶”的基因组：人类仍在进化吗？#
支持自我驯化的一个重要证据线索是：人类进化并未在旧石器时代停止。事实上，它可能还在加速。一篇具有里程碑意义的论文被称为**《被文化熏陶的基因组》（The Encultured Genome），该研究对人类 DNA 中近期选择的迹象进行了系统梳理，并发现了一个令人惊讶的模式：我们基因组中超过一半可检测到的遗传选择事件发生在最近 1 万年内。正如一位科学写作者指出的那样，这挑战了一个令人“安心”的假设，即人类进化在 5 万至 10 万年前之间“停止”，从而使所有群体保持相同。实际上，随着人类发展出农业与复杂社会，新型选择压力随之出现。影响神经递质、脑发育、疾病抵抗与消化功能的基因变体，在全新世（过去约 1.2 万年）不同人群中显示出快速扩散的证据。例如，一项大规模分析发现，人类近 75% 的所有蛋白编码变异**仅在过去 5–10 千年间出现。诸如成人乳糖耐受性或高海拔适应等特征，是文化实践（乳畜业、山地生活）驱动遗传改变的著名案例。
或许更引人注目的是，近期利用古 DNA 与多基因评分（将许多基因的效应聚合）的研究表明，对复杂性状的选择一直延续到历史时期。例如，一项 2024 年对古代欧洲基因组的分析发现，从石器时代至今，多基因评分在受教育年限、智力与冲动控制方面出现了持续性的偏移。数据表明，在过去一万余年中，针对认知能力与社会合作特质存在轻度但持续的正向选择。通俗地说，随着社会规模扩大，具有较高社会与认知倾向的个体在生殖上似乎略占优势。这与经济学家格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）的假说相吻合：在稳定的农业社会中，最具合作精神、最遵守规则的人拥有更多存活的子女。这也呼应了达尔文的观点：亲社会个体在群体中往往更易兴盛。总之，现代基因组证据有力驳斥了人类进化在冰河时期停滞的旧观念。我们的基因组清晰地刻下了基因–文化协同进化的印记：这些改变很可能反映了自我驯化过程，因为我们在选择自身以适应日益庞大且复杂的社会群体。
“最友善者生存”：布赖恩·黑尔的假说#
如果我们思考祖先可能对自身施加了何种选择，温顺与社交性会格外突出。生物学家布赖恩·黑尔（Brian Hare）及其同事（包括理查德·兰厄姆 Richard Wrangham 和迈克尔·托马塞洛 Michael Tomasello）认为，人类经历了一个与狗或狐狸驯化非常相似的过程。在其著作*《最友善者生存》（Survival of the Friendliest）（2020）中，黑尔提出，自晚更新世起，人类开始在择偶时偏好攻击性较低、合作性更强的个体。那些更擅长在大型群体中与他人相处的人占据优势——他们能建立更牢固的联盟、共享资源并共同创新。经过许多世代，这导致了典型的驯化生物学变化：一种在多种家养动物（从狗到豚鼠）中都可见的特征综合征，如更幼态的外表、反应性攻击减少以及增强的社会认知。黑尔指出了旧石器晚期人类“女性化”（feminization）的证据：与更早的古人类乃至早期解剖学意义上的现代人相比，大约 4 万年前之后的人类在面部与颅骨上表现出更为纤细（更轻、更具儿童特征）的形态——这一趋势也被古人类学家所注意到。这可能意味着睾酮水平降低或发育延迟，与针对攻击性的负向选择相一致。在黑尔看来，我们物种的成功并非仅仅依赖于最聪明或最强壮，而是依赖于最友善。合作成为我们的“秘密武器”，使得几十人、几百人乃至几千人的群体能够共同生活与工作。这有时被重新表述为“自我驯化”*：我们本质上是将自己“培育”成了性情更温和的物种。
一个颇具说服力的类比是著名的别利亚耶夫狐狸实验（Belyaev fox experiment）。苏联科学家德米特里·别利亚耶夫（Dmitri Belyaev）对银狐进行温顺性选择——只允许最温驯的个体繁殖。仅仅数十年间，这些狐狸不仅在行为上变得类似狗（友好且渴望取悦人类），还出现了形态变化：耳朵更下垂、尾巴更卷曲、口鼻更短小、面部表情更幼态。这些特征多为针对低攻击性选择的副产物，被称为“驯化综合征”。黑尔认为，人类呈现出类似的特征组合：与尼安德特人甚至早期现代人相比，今日的智人（Homo sapiens）具有更纤细的颅骨、减弱的眉嵴、更短的面部，以及（相对于身体）更小的脑容量——这些都是家养动物中常见的特征。在行为上，我们对陌生人的包容度远高于任何其他类人猿。即便是与我们最近缘的黑猩猩，也很少在家族或小部落之外进行合作，而人类则常常在庞大的陌生人网络中进行合作。按照黑尔的假说，大约在 20 万年前之后（即智人出现之后），那些不易产生反应性攻击、更倾向于社会学习的个体，逐渐成为更受欢迎的伴侣与领导者。随着时间推移，促进更平和、更信任性格的基因得以扩散。这一自我驯化过程在我们物种中*“真正启动”*，并在我们形成更大规模的群体与部落时加速。它甚至可能是旧石器晚期（约 5–4 万年前）创造力爆发等文化飞跃的前提条件，因为它促进了更广泛的知识共享。
耐人寻味的是，达尔文本人就曾预示过这一思想。他写道，在社会性动物中，*“最乐于群居的个体最能逃避各种危险；而那些最不关心同伴……的个体则会以更大的比例灭亡。”*换言之，友善、亲社会的动物在共同生活中更易存活——达尔文将这一点应用于早期人类。黑尔的“最友善者生存”将此重新定位为人类进化的核心。通过在彼此间选择善良与合作性，人类超越了狭义的“适者生存”，并将其转化为一项团队运动。其收益不仅在于村落内部的和平，还在于团队合作的累积力量：协同狩猎、共同育儿，以及后来完整意义上的文明。
贝德纳里克的警示：自我驯化是种损害吗？#
并非所有人都将自我驯化描绘成毫无保留的利好故事。岩画研究者罗伯特·G·贝德纳里克（Robert G. Bednarik）提出了一个相反的观点：他认为，尽管人类确实实现了自我驯化（成为他所谓的“纤细型”人类），但从严格的进化视角看，其净效应对我们的谱系大体上是负面的。在其著作与文章（如 《人类的驯化》（The Domestication of Humans, 2020））中，贝德纳里克回顾了过去约 5 万年间人类的一系列变化，并得出结论：其中大多数变化从适应性角度看是有害的。例如，他指出，与更为强壮的祖先相比，现代人类（纤细型）在遗传疾病、脑部异常与脆弱性方面呈上升趋势。诸如颅容量缩小、牙齿变小等特征或许是中性的，但我们对复杂疾病（从自闭症到精神分裂症）的易感性，以及许多低适应度特征的普遍存在，按理应被自然选择“清除”——然而它们却在旧石器晚期及其后大量出现。贝德纳里克将此解读为自然选择被部分削弱的证据。在他看来，大约 4 万年前，文化因素（习得行为、择偶偏好、仪式）开始决定谁能繁殖，实际上是以人类自身施加的人工选择取代了自然选择。结果是一个“孟德尔式”的过程（针对某些特征的选择性繁育），而非达尔文意义上的适应性选择。
那么究竟选择了哪些特征？贝德纳里克强调幼态延续（neoteny）——即将幼年特征保留至成年。他指出，许多“解剖学意义上的现代人”特征（扁平的面部、圆润的颅腔、柔软且减少的体毛、爱玩好奇的性格）看起来像是幼态化（paedomorphosis），仿佛我们保留了黑猩猩婴儿的特征而从未完全“长大”。关键在于，他提出这一过程由性选择驱动：我们的祖先开始偏好具有更年轻、温和特征的配偶，尤其是女性。他将旧石器时代艺术中大量描绘丰腴或怀孕女性形象的旧石器艺术（如 3–4 万年前的“维纳斯”小雕像）与这种择偶偏好的转变联系起来。本质上，随着人类文化发展，人们开始重视诸如女性生育力与优雅外貌等特征，从而对这些特征及其相关的温顺性进行选择。数千年间，“纤细型”人类——具有更小、更幼态面部，或许也有更温和性情——取代了早期更为强壮的人类（并最终比其他人种如尼安德特人存续更久）。
贝德纳里克与黑尔的分歧在于对结果的评估。贝德纳里克认为，“由[自我]驯化带来的变化中，大部分对我们的谱系是有害的。”他列举了诸如我们对脑部退化、心理障碍的倾向，以及一个令人困惑的事实：在这一时期，自然选择并未消除许多有害突变。从他的视角看，人类自我驯化是一种进化上的权衡：我们通过一种爱玩、幼态的心态获得了创造力与文化复杂性这一“副产品”，但为此付出了适应性问题与整体机体弱化的代价。他甚至将旧石器晚期转变称为在人类基因组“原始适应度”意义上的“显著恶化”。这是一个颇具挑衅性的主张，它与将人类进化视为通往“进化顶点”的常规凯歌叙事相矛盾——贝德纳里克承认这一矛盾“令人不快”，但坚持认为其受到经验性证据支持。
贝德纳里克的观点为主流叙事提供了一个批判性对照。它提醒我们，动物驯化往往伴随鲁棒性降低（家养动物通常不如野生同类健壮）。若将此应用于人类，就会引出一个问题：变得“更温顺”是否在某些方面削弱了我们的生物学强健性，即便这使我们得以在文化上主宰地球？贝德纳里克的回答是肯定的。然而，批评者指出，在人类失去的粗放适应度方面，我们通过适应性大大弥补甚至超越了损失。我们的文化进化——在合作与学习的推动下——使我们几乎能在任何环境中繁衍生存，甚至借助技术离开地球。人类“打破”自然选择与生存之间通常联系的事实，恰恰是文明得以出现的前提。尽管如此，贝德纳里克的警示仍值得重视：自我驯化并非毫无代价的利好，而是一场带有成本的进化试验。他的研究也强调，自我驯化不仅是行为层面的——它在我们的骨骼与基因中留下了可见痕迹。例如，贝德纳里克特别指出一幅欧洲自 4 万年前至今颅骨粗壮度变化的图表，显示女性颅骨首先变得纤细（gracile），男性颅骨则滞后数千年。这表明，对女性吸引力特征（幼态特征）的选择首先在女性身上扩散，随后男性“追赶”，与针对年轻外貌伴侣的性选择相一致。即便你不同意他悲观的评估，这类细节也丰富了自我驯化的整体图景。
图示：旧石器晚期自我驯化的进行时。 *基于化石数据推断的人类颅骨粗壮度随时间变化。**黑线（女性）在约 4–3 万年前出现急剧下降（表明女性变得更为纤细），而灰线（男性）*则更为平缓地下滑，并滞后于女性。这支持了这样一种观点：文化择偶偏好（对更“被驯化”特征的偏好）首先影响女性外貌，随后男性才逐渐跟上。数据转载自 Bednarik (2020)。
语言进化：自我驯化是否为言语铺路？#
人类气质的驯化是否与语言的出现有关？越来越多学者认为答案可能是肯定的。二者的联系乍看并不明显，但不妨思考：语言是一种高度合作性的活动——它需要信任与宽容来共享符号信号。一些研究者认为，只有当人类通过自我驯化变得足够社会宽容后，复杂语言才有可能蓬勃发展。
詹姆斯·托马斯（James Thomas）在其 2014 年博士论文以及与西蒙·柯比（Simon Kirby）合著的后续论文中这样表述：当前正在复兴的两大思想——（1）语言通过使用与学习在文化上进化；（2）人类实现了自我驯化——*“彼此之间有许多话要说。”*托马斯考察了自我驯化在行为与认知上的结果（如增强的社会学习、爱玩性与攻击性降低），这些结果如何可能成为语言进化的前提条件。语言进化研究表明，如果个体具有合适的社会偏好（如对他人意图的兴趣、模仿或教学能力），那么通过文化传递，一个简单的交流系统就可以在数代之内演化为复杂语言。自我驯化恰好可以提供这些偏好：一种宽容、好奇且社会化的心态。托马斯指出了家养动物中的类比：例如，孟加拉雀（Bengalese finch）是白腰文鸟的家养品系，其习得的鸣唱比野生同类更为复杂，似乎是因为驯化放松了原本保持鸣唱简单的选择压力。在圈养环境中，不再需要如保卫领地或躲避捕食者等压力，雀鸟的鸣唱文化变得更为繁复——本质上更具创造性。类似地，狗在解读人类交流线索（如指点或目光方向）方面优于狼。一些实验表明，即便是与人类接触甚少的狗幼崽，在社会任务上也能胜过狼幼崽，这暗示驯化已将与人类沟通的能力“硬接线”进狗的基因。类比之下，自我驯化的人类是否在社会学习方面变得格外擅长，从而促成语言的兴起？托马斯及其同事的答案是肯定的：一整套“骨骼、行为与认知上的变化”*——人类的家养型表型——为语言的文化进化*奠定了基础。
语言学家*安东尼奥·贝尼特斯-布拉科（Antonio Benítez-Burraco）等人更进一步，从基因与神经解剖层面探讨这一问题。现代人类的大脑具有独特的球形化（globular）特征，相较之下，尼安德特人的颅骨更为细长。这种球形化在约 4 万年前完全形成，与脑发育的变化相关，可能支撑了高级认知（有时被称为“认知现代性”）。贝尼特斯-布拉科团队以颇具启发性的方式，将这些变化与参与驯化的生物学通路联系起来。在 2018 年题为《球形化与驯化》（“Globularization and Domestication”）的论文中，他们记录了“促成[人类大脑]球形化的遗传变化与神经嵴细胞之间存在大量联系”*，而神经嵴细胞正是动物驯化综合征的核心。换言之，使我们颅骨更圆（并可能使大脑具备复杂思维能力）的基因，可能与让家养物种变得温顺、具婴儿脸特征的基因存在重叠。如果这一联系成立，就意味着“语言就绪大脑”（language-ready brain）**的进化可能是自我驯化的一个侧面。我们更温和的气质与语言能力，或许源自同一套底层发育调节——这些调节让我们的头颅保持圆润，让我们的行为保持幼态化的灵活性。
贝尼特斯-布拉科还提出了一个具体的协同进化情景设想：另一物种——狗——的驯化是否反过来推动了我们的语言？人类与狗很可能在约 3 万年前形成伙伴关系。在 2021 年的一篇论文中，贝尼特斯-布拉科及其同事提出问题：**“狗的驯化是否促进了语言进化？”**他们指出，驯化（无论是狗还是人类）往往会增强某些社会认知能力，如跟随目光或解读指点——这些技能同样有助于语言。人类在驯化狗的过程中，为了实现紧密协作（如协同狩猎），可能进一步对人类自身施加了选择压力，偏好更善于沟通与情绪控制的个体。这一设想仍属推测，但它凸显了一个正在形成的共识：社会驯化过程与我们如何成为会说话、有文化的物种密切交织在一起。语言并非在真空中进化；它很可能需要一种特定的社会氛围——宽容、好奇与教学得以蓬勃发展的氛围，而这些正是自我驯化的产物。
乔姆斯基 vs. 平克：语言争论的一个注脚#
值得指出的是，并非所有学者都认同语言的起源方式，或认同语言是否是进化的适应性产物。自我驯化视角往往与那些将语言主要视为社会进化产物（因而是适应性）的观点相契合。史蒂文·平克（Steven Pinker）及其同事著名地提出，语言是“一种为交流而进化、由自然选择逐步塑造的复杂适应”。在这一视角下，语言如同一种生物特征，被达尔文式力量精细调节，因为它有助于生存（例如促进合作与信息交换）。另一边，**诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）**则认为，语言（尤其是递归语法能力）可能作为某种副产物（spandrel）或其他变化的偶然结果而出现。乔姆斯基及其合著者（Hauser & Fitch, 2002）提出，核心语言能力可能突然出现（或许源于一次单一突变），并非直接为交流而被选择。他常强调人类语言与任何动物交流系统之间的巨大差异，暗示这是一场突发飞跃，而非渐进适应。这与自我驯化有何关联？有趣的是，乔姆斯基本人近年也承认了自我驯化假说，认为人类确实呈现出类似驯化的特征。但他可能会主张，尽管自我驯化使我们变得更温和、或许也更聪明，语法语言这一质的飞跃是独立的——也许是一项偶然创新，随后由文化传播。相反，平克则更可能将语言与自我驯化视为一个连续进化叙事的一部分（因为更友善、更聪明都会改善交流，而交流反过来促进生存）。这一对比凸显了一个悬而未决的问题：语言是否需要某种特殊触发，还是仅仅是一个日益社会化、智能化的古人类“水到渠成的绽放”*？真相或许介于二者之间。自我驯化可能通过提供大脑容量与合作性社会群体为语言铺路，而在此基础上，一个小小的遗传变化（如乔姆斯基所言，递归能力）产生了巨大效应，并随后受到强烈选择。因此，语言进化可以被视为生物学与文化的碰撞*——而自我驯化则为这场碰撞扫清了道路。
意识与人格：其他相关视角#
自我驯化假说只是近来若干试图回答人类真正独特之处的理论之一。另有两个概念，分别涉及意识与人格，值得与之比较：
EToC (Evolutionary/Eve Theory of Consciousness)：这是由数据科学家 Andrew Cutler（以及其他人）提出的一种非传统理论，认为人类的自我意识并非通过渐进的基因进化产生，而是一种文化发明——一种模因。在 Cutler 色彩斑斓的叙事中（有时被称为“意识的夏娃理论”Eve Theory of Consciousness），史前时代的女性开创了内省自我的概念，或许是通过某种创造性或仪式性的突破，而这种新的心理能力通过模因式传播扩散到整个社会。换言之，意识（内在的声音、“我”的感觉）是被发现出来的，就像火或农业一样，一旦社会采纳了它，它就改变了人类生活。这与驯化有什么关系？有趣的是，Cutler 将其联系起来：他指出，如果在大约 5 万年前人类走出非洲之后发生了一次根本性的心理变化，那么其快速的全球扩散很可能是通过文化而非基因实现的。他认为人类状况——包括递归语言和自我意识思维——是一个近期的发展，这与“智人悖论”（sapient paradox）相一致，即行为现代性真正繁盛只发生在我们物种存在时间的最后 10%。因此，EToC 通过强调一种**心灵的文化“驯化”**来补充生物学上的自我驯化。Cutler 甚至将《圣经》中夏娃获得知识的故事与这一获得自我意识的时刻联系起来。在他的博客写作中，他指出人类进化中的两个关键“向量”：黄金法则与人类自我驯化，二者共同为道德意识奠定了舞台。本质上，通过变得更加合作并将社会规则内化（黄金法则即“己所不欲，勿施于人”），人类为一种内在的道德之声——良心——做好了准备，而良心是有意识思维的构件之一。EToC 是一个带有推测性的框架，但它强调了一个重要事实：仅靠自我驯化并不能解释主观意识或创造力。自我驯化可以告诉我们为何变得更温和、也许更聪明，却不能说明我们如何成为反思的、自我觉察的存在。EToC 试图解决的正是这一飞跃，并提出这是一种模因上的飞跃，而非基因上的飞跃。无论人们是否接受其具体内容，EToC 都有一个有益的转向：将焦点放在文化进化上，视其为一种力量，即便在没有立即基因改变的情况下，也能产生质上全新的特征（如有意识的推理）。
人格的一般因子（GFP）与“首要社会轴”： 在人格心理学中，人们观察到许多被视为理想的人格特质往往彼此相关——尽责的人往往也更随和、情绪更稳定等。这促使研究者提出了人格的一般因子（General Factor of Personality, GFP）（有时被戏称为“好人因子”，或仅仅是一个首要人格维度）。Andrew Cutler 在机器学习和心理测量学方面的工作涉及这一点：通过分析语言（人们如何谈论人格），他发现了一个主导的第一因子的证据，并将其称为人格首要因子（Primary Factor of Personality, PFP）。在质性上，这个因子基本上就是*“社会对你有什么期待”——善良、可信、合作、不反社会。用 Cutler 的话说，“这个首要潜在因子代表了使我们成为人类的社会选择方向。”* 换言之，人格变异的最大轴线可能是自我驯化的结果：在 GFP/PFP 得分高的人，本质上是被驯化人类的典范（亲社会、守规则、有同理心），而得分低的人则更反社会或更具攻击性（更接近人类的“野生型”可能样貌）。这是一个大胆的解释，但它以一种耐人寻味的方式连接了生物学与心理学。如果的确存在一个普遍的“友善”因子支撑着人类人格结构，那么它可能反映的正是我们在自我驯化过程中被选择出来的那个特质。Cutler 甚至将这一点与古老的道德洞见联系起来：他指出，拉比 Hillel 和达尔文都强调过黄金法则是人类的决定性道德本能。黄金法则（“你希望别人怎样对待你，你就怎样对待别人”）本质上要求将自己置于他人立场，这种能力依赖于同理心和自我控制——这些都是高 GFP 的标志。因此，GFP 可以被视为为社会和谐而进行选择的心理印记。一些研究者提醒说，GFP 可能部分是统计假象（人们只是把社会赞许的特质一起打高分）。但即便如此，也很耐人寻味：所谓“社会赞许”，基本上就与“被驯化的”行为同义。进化让我们变得社会化，而社会又奖赏社会化。 GFP 概念强化了这样一种观点：人类人格可能存在一个主导轴线（从利他到剥削，或从建设性到破坏性），而这一轴线很可能具有进化根源。这些根源可能在于：作为一个优秀的共同体成员具有生存优势——这正是自我驯化的精髓。
在比较这些视角时，我们可以看到，自我驯化理论（如 Hare、Bednarik、Thomas 的理论）擅长解释我们如何成为一种异常合作且认知灵活的类人猿。它们从骨骼到基因调动证据，展示了一条朝向温顺与团队合作的生物学轨迹。与此同时，EToC 及相关思想则关注真正使人类心智与众不同的是什么：诸如内省意识、复杂语言和累积文化等特质。EToC 认为，其中一些可能是文化“选择”（模因，而非基因）的结果，而 GFP 的论点则认为，我们整个的人格架构都被长期的社会选择所倾斜。二者合在一起，描绘出一幅更为丰富的图景：成为“被驯化的”并不仅仅意味着变得更温和；它对我们的精神世界产生了深远影响。它使新的交流形式、新的自我感、新的关系方式成为可能（当然，也带来了新的问题）。归根结底，人类或许是一种自我驯化的物种，但这只是解释我们为何如此不同于其他动物的故事的开端。自我驯化理论回答了我们如何成为人类；像 EToC 和 GFP 这样的理论则试图指出成为人类意味着什么。
常见问题解答（FAQ）#
Q1：自我驯化假说究竟是什么？
A：它的核心观点是，人类的进化是通过对自身进行选择而获得更多驯化特征——就像我们从狼中培育出狗一样。在实践层面，我们的祖先开始偏好那些攻击性较低、更具社会性的配偶。经过许多世代，这导致了类似于家养动物的生物学变化（更小的面部、更幼态的特征、激素变化）。我们本质上是“驯服”了自己，变得更宽容、更合作。该假说解释了为何我们与早期人类（以及其他类人猿）不同，拥有非凡的社会学习能力和大规模合作能力。它得到了来自遗传学（许多近期突变与大脑和行为相关）、解剖学（与古人类相比，我们的头骨呈现出儿童化特征）以及与家养物种的比较等方面的证据支持。
Q2：有哪些证据表明人类进行了自我驯化？
**A：**有多条证据线索：（1）化石形态学——在过去约 5 万年间，人类头骨变得更加纤细（骨骼更薄），眉嵴缩小、牙齿变小，这与动物驯化过程中观察到的变化相平行。（2）遗传学——在近期人类进化中受到选择的许多基因都参与神经发育和行为调控；在人类与家养动物中，甚至存在一些被选择基因的重叠。（3）内分泌变化——现代人类与尼安德特人比较显示睾酮调节方面存在差异；在智人内部，群体研究也表明反应性攻击性随时间下降（例如，最近几千年中与攻击性相关的某些基因变体的流行率下降，不过相关研究仍在进行中）。（4）考古与文化——自约 4 万年前起，雕像和乐器等文物表明玩乐性、创造性行为的爆发，这与更幼态（儿童般、探索性）心态相一致。此外，人类能够形成越来越大的共同体而不发生持续性暴力，这也暗示了对高度攻击性个体的选择性淘汰。没有任何单一证据可以“证明”自我驯化，但骨骼、遗传和文化变化的汇合强烈支持这一观点。
Q3：自我驯化与语言有什么关系？
A：二者的联系在于，一种被驯化、宽容的气质为语言的出现创造了条件。语言要求个体能够共享注意力、相互模仿并合作学习——这些在一个高度攻击性、非社会化的群体中是难以想象的。通过变得更爱玩、更不惧怕彼此，人类创造了一个文化进化可以腾飞的生态位，其中包括复杂语言的进化。研究者注意到一些类似现象，例如家养鸟类在歌声上更依赖学习，这提示压力和攻击性的降低可以促成更复杂的交流。简言之，自我驯化提供了语言进化所需的社会与认知前提条件（如延长的童年期、好奇心、同理心）。有些学者甚至提出，某些语言特异能力（如读取社会线索或控制发声）是我们驯化过程的一部分而被直接选择出来的。
Q4：自我驯化对人类来说是“好”还是“坏”？
**A：**这取决于视角。从生存角度看，它非常有利——它使大规模合作成为可能，从而带来了农业、文明以及集体努力的一切优势。“最友善者生存”（survival of the friendliest）这一说法抓住了我们的社会性是我们的超能力这一点。然而，一些学者（如 Bednarik）认为，自我驯化也带来了生物学代价：疾病增加、自然选择对我们基因的过滤变弱，以及可能的体质健壮性下降。家养物种往往以温顺换取身体健壮性的损失（例如，将斗牛犬与狼进行比较）。人类可能也做了类似的交换。我们在某些方面变得更脆弱（需要受保护的环境，易患某些慢性疾病），但在人口数量和创新方面却取得了巨大的成功。因此，从进化意义上说，自我驯化对我们物种的成功是适应性的，但它并非在每一项特质上都是不折不扣的“改进”——而是一种权衡。从伦理角度看，人们也可以提出质疑：驯化意味着控制——在我们的情形中，是文化对生物学的控制。当这种思想在历史上被误用时（社会达尔文主义、优生学等，如今已被否定），就引发了严重问题。但科学家所描述的自然自我驯化，只是事实本身：它既有利也有弊，却塑造了我们成为今天的人类。
Q5：像 EToC 和 GFP 这样的理论为这一图景增加了什么？
**A：**它们通过关注人类的认知与人格为这一图景增添了深度。EToC（意识的夏娃理论）认为，在我们的生物学基础之上，一次文化飞跃——可能由女性创新新的社会仪式所推动——赋予了我们真正的自我意识和反思性意识。这强调了一些独具人类特色的特质可能是模因性的（通过教导或模仿获得），而非基因性的。它对自我驯化形成补充，仿佛在说：“是的，我们成了更友善的类人猿，但随后我们也在文化上‘觉醒’到内省之中”，这加速了道德体系和复杂规划等事物的发展。另一方面，人格一般因子（GFP）的视角则在经验上显示，许多积极的社会特质在一个轴线上对齐——本质上是在测量一个人有多“被驯化”。这意味着自我驯化的过程在我们物种内部仍然可见：人们存在差异，而那些在合作性/同理心水平上更高的人，更像这一过程的理想产物。它强调进化很可能偏好的是一个特质组合——善良、诚实、耐心——这些特质往往成套出现。因此，这些理论并不与自我驯化相矛盾；相反，它们对其进行了丰富化。它们解释了我们的心智和社会价值是如何被这一生物学驯化过程所塑造，或与之并行演化的。它们共同试图回答两个问题：“我们是如何成为人类的？”（通过对友善的自我选择）以及“为何人类在心智上如此特殊？”（或许源于一次文化火花和一个统一的亲社会倾向）。
参考文献#
Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray, 1871.（参见第六章，了解达尔文关于人类种族与未来进化的讨论）
Baldwin, James M. “A New Factor in Evolution.” American Naturalist 30.354 (1896): 441-451.（提出鲍德温效应：习得行为可以影响进化变化）
Chen, C. et al. “The Encultured Genome: Molecular evidence for recent divergent evolution in human neurotransmitter genes.” Oxford Handbook of Cultural Neuroscience. Oxford University Press, 2016.（总结了近期人类进化的遗传学证据，例如最近 1 万年中的选择）
Piffer, D. & Kirkegaard, E. O. W. “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations From the Paleolithic to Modern Times.” Twin Research and Human Genetics 27.1 (2024): 30–49.（古 DNA 研究，显示过去 1.2 万年间与认知/社会特质相关的多基因分数的选择趋势）
Hare, Brian & Woods, Vanessa. Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House, 2020.（系统阐述人类自我驯化理论及其对社会的启示）
Turke, Paul. Review of Survival of the Friendliest. Evolution, Medicine, and Public Health 9.1 (2021): 68–69.（综述 Hare 论点及其理论渊源的书评）
Bednarik, Robert G. “The Domestication of Humans.” Encyclopedia 3.3 (2023): 947–955.（Bednarik 的开放获取文章，总结其观点：约 4 万年前的人类自我驯化导致了体态纤细和许多适应不良特征）
Bednarik, R. G. The Domestication of Humans. Routledge, 2020.（Bednarik 的专著，论证文化实践改变了人类进化；详细讨论旧石器艺术、性选择等）
Thomas, James G. & Kirby, Simon. “Self-domestication and the evolution of language.” Biology & Philosophy 33.9 (2018).（探讨自我驯化如何为语言的文化进化创造条件）
Benítez-Burraco, Antonio, Theofanopoulou, Constantina, & Boeckx, Cedric. “Globularization and Domestication.” Topoi 37.2 (2018): 265–278.（将现代人类脑形的遗传变化与神经嵴/驯化通路联系起来）
Benítez-Burraco, A., Pörtl, D., & Jung, C. “Did dog domestication contribute to language evolution?” Frontiers in Psychology 12 (2021): 621112.（假设与家犬的互动以与语言相关的方式影响了人类社会认知）
Cutler, Andrew. “The AI basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind blog, June 7, 2023.（博客文章中，Cutler 在其 EToC 框架下将人格结构、黄金法则与自我意识的模因起源联系起来）
Cutler, A., & Condon, D. “Deep Lexical Hypothesis: Identifying personality structure in natural language.” arXiv preprint arXiv:2203.02092 (2022).（利用 AI 从自然语言中提取人格结构的研究；为一个主导的亲社会人格因子提供证据，该因子与自我驯化效应相一致）
Pinker, Steven, & Bloom, Paul. “Natural language and natural selection.” Behavioral and Brain Sciences 13.4 (1990): 707–784.（经典论文，主张语言是进化的适应性产物，反对非适应论观点）
Hauser, Marc D., Chomsky, Noam, & Fitch, W. Tecumseh. “The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?” Science 298.5598 (2002): 1569–1579.（提出人类语言的关键方面——递归——可能为非交流目的而进化，在此语境中引入“拱肩”（spandrel）概念）