精神分裂症曾经是常态吗？精神病性体验、语言与自我演化

摘要

现代意义上的精神分裂症很少见（终生患病率约 0.3–1%），但类似精神分裂症的体验——听见声音、看见异象、产生怪异信念——在普通人群中却出乎意料地常见（约 6–8%）。
大型荟萃分析支持一种精神病连续谱：轻微的幻觉和妄想在变得更持久、更致残时，会逐渐过渡到临床精神病。
古代 DNA 显示，在全新世中，人类经历了针对精神分裂症风险等位基因的负向选择，以及对更高认知表现的正向选择，这意味着早期人类整体上比我们更接近“精神病悬崖”的边缘。
Crow 提出的“精神分裂症是智人为了语言所付出的代价”将精神病框定为：赋予我们内省自我的那套系统的失效模式。
结合“夏娃意识理论”（Eve Theory of Consciousness, EToC）和 Jaynes 的二分心智假说，这些证据指向一个合理情景：许多我们今天称为“精神病性”的特征，曾经是正常人类心智的核心组成部分，而现代精神分裂症只是这种祖先心智结构的极端尾部。

“本文提出的假说是：对精神分裂症的易感性，是与语言能力相关的、智人特异性变异的一部分。”
—— Tim Crow, “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language” (2000)

1. 我们究竟在问什么？#

当你问“精神分裂症曾经是正常的吗？”时，你其实并不是在问：上旧石器时代的一半狩猎采集者是否符合 DSM-5 的诊断标准。

你真正想问的是：

类似精神分裂症的体验——听见神明、感到被命令、感知看不见的代理者——是否曾经是常见且被社会整合的，而不是孤立的病理现象？
如今在精神分裂症中失效的那套神经机器，是否曾经提供过一种有用的“指引模式”，而我们在现代临床病例中看到的，只是这种系统崩溃后的残余？
而语言与内省自我（夏娃意识理论的核心）在兴起时，是否以如此激烈的方式重塑了这套机器，以至于部分大脑因此“崩坏”？

要回答这些问题，你需要三条证据线索：

如今在正常人群中，“精神病性”体验有多常见？
精神病风险如何分布，并在时间中如何被选择？
语言与意识在这一切中扮演什么角色？

先从看似无聊的流行病学说起，因为它其实非常惊人。

2. 精神病连续谱：不是“我们”对抗“那些疯子”#

现代精神病学正逐步承认：精神病并非一个二元开关，而是一个体验的连续谱。

2.1 普通人群中的精神病性体验#

McGrath 等（2015）整合了来自 18 个国家的社区调查（样本量约 31,000）。他们发现：

**任何精神病性体验（PE）**的平均终生患病率：5.8%
幻觉性体验：5.2%
妄想性体验（如“被人密谋迫害”）：1.3%

大多数受访者一生中只有 1–5 次发作；这些体验通常短暂，且未达到临床阈值。

更近期的综述将普通人群中精神病性体验的平均患病率估计为 8–9%，尤其集中在青春期和成年早期。

因此，即便在当今这个用药普及、世俗化、官僚化的社会中，大约每 10 个人里就有 1 个至少经历过一次幻觉或类似妄想的体验。

2.2 没有诊断标签的“听见声音”#

聚焦到听觉言语幻觉（AVH）——听见并不存在的声音。

Kråkvik 等（2015）在挪威普通人群样本（N=2,533）中发现，AVH 的终生患病率为 7.3%。
其他国家样本（如克罗地亚调查）得出的数字也在同一量级（约 7%）。
对非临床幻觉的综述表明，5–15% 的人一生中会在某个时刻听见“声音”，且往往从未接触过精神卫生服务。

关键在于：当你比较临床听声者（如精神分裂症患者）与非临床听声者（无诊断、功能良好）时，他们的“声音”在现象学上往往非常相似。主要差异在于：

痛苦程度
对声音的信念
控制与整合的程度

那种原始体验——“在我脑中有一个听起来像他人在说话的声音”——并非独属于病理。它是人类心智生活的一部分。

2.3 易感–持续–致残模型#

Van Os 及其同事将这一切综合为精神病易感–持续–致残模型：

易感（proneness）：精神病样体验在总体人群中广泛分布，但多为短暂、轻微。
持续（persistence）：在部分个体中，这些体验会反复出现并逐渐强化。
致残（impairment）：在足够多的负荷（遗传风险、创伤、药物、社会逆境）下，这些体验会变得致残，从而构成精神病性障碍。

这不是一个“有些人得精神分裂症，其他人没有”的模型，而是一个认为大多数大脑在合适压力下都能听见声音的模型；精神分裂症则是当一整套稳定机制失效时的结果。

这已经开始带有夏娃理论的味道：正是丰富的内部模拟与社会想象能力，创造了一个广阔的幻觉与妄想“盆地”。现代精神分裂症只是我们共同浸泡其中的那片池水的深端。

3. Crow：精神分裂症是语言的代价#

Tim Crow 更进一步，明确提出：精神分裂症不仅是一种疾病，更是与语言相关的物种级设计缺陷。

在他 1997 和 2000 年的论文中，他论证说：

精神分裂症在各个人类族群中是普遍存在的；在控制方法学后，其发病率惊人地恒定。
它具有很强的遗传性，并在生育与生存方面显然是适应不良的。
然而风险等位基因仍然存在，这暗示着平衡选择，或与某种巨大益处的性状存在紧密连锁。
最简约的那个“某种东西”，就是语言系统本身，尤其是大脑半球侧化与内部言语。

粗略地说：

让你能“对自己说话、谈论自己”的那套神经回路，有时会失灵，产生你体验为“他者”的声音。

从夏娃理论的视角看，这几乎过于贴切：

叙事性自我建立在语言符号操作与内在独白之上。
当这套系统的整合失败时，你会得到一个充满准人格的心灵：神明、恶魔、迫害者、广播者。
精神分裂症就是“夏娃升级包”安装失败时的结果。

Crow 的工作并不能证明 EToC，但它牢牢钉住了这样一个观点：精神病与那些让内省意识成为可能的创新（语言、侧化、内在言语）紧密相连。

4. 古代 DNA：从“精神病边缘”被选择性拉回#

现在把古代 DNA 加进来。

Akbari 与 Reich 2024 年关于西亚欧人群的预印本，利用约 8,400 份古代基因组和 6,500 份现代基因组，追踪过去约 14,000 年间的**多基因评分（PGS）**变化。

他们发现：

对增加精神分裂症和双相情感障碍风险的等位基因存在强烈的定向负向选择。
同时，对在现代 GWAS 中与更高 IQ、更多受教育年限、更高家庭收入相关的等位基因存在正向选择。

Piffer 等人在东亚欧样本中的平行研究显示，在全新世中也有大致相似的趋势：精神分裂症 PGS 下降，认知相关 PGS 上升。

这意味着：

早期全新世人群的精神病易感性整体上高于现代西亚欧人群。
在数千年间，文化环境（农业、城镇、国家、识字）偏好那些心智更稳定、带宽更高的谱系，逐渐修剪掉最极端的尾部。

如果你把他们估计的精神分裂症 PGS 斜率（从早期全新世到今天大约 –0.8 个标准差）代入一个简单的责任–阈值模型，就会得到我们在前一篇文章中玩过的结果：

现代精神分裂症终生患病率 ≈ 0.7%（阈值约为 2.46 个标准差）。
将平均责任值向过去平移 +0.8 个标准差，患病率会跃升到约 5–7%——风险数量级上的变化。

你不必把这个精确数字当作福音，但方向与量级是清楚的：古代西亚欧人群在整体上更接近精神病。

**配套文章：**关于 Akbari & Reich 在精神分裂症及更广泛性状上的发现的详细分析，参见 “Ancient DNA Shows Schizophrenia Risk Purged Over 10,000 Years” 和 “Holocene Minds on Hard Mode”。

将此与精神病连续谱结合，你会得到一个世界：

幻觉与易妄想的思维风格不是偶发的怪癖，而是心智生活的普遍特征。
临床级的崩溃仍然带来巨大的适应度代价，因此自然选择持续修剪最严重的失效模式。
文化进化出与这种心智生态共存并加以利用的方式：预言、占卜、神谕、附身、仪式性磨难。

听起来是否很眼熟？

5. Jaynes 与“夏娃”：一个学习成为“单一人格”的二分心智物种#

Julian Jaynes 在《二分心智的崩溃与意识的起源》（1976）中著名地提出：早期文明在一种二分心智下运作：

在新情境中的决策由听觉幻觉引导，这些幻觉被体验为来自神明或祖先的命令。
内省意识——即“思考自己的思想”的能力——是一个晚近的、通过文化学习获得的发展，大约出现在公元前二千纪晚期。
现代精神分裂症是这种旧有组织模式的残迹：诸神从未真正离去，我们只是学会了忽视它们。

你不必完全接受 Jaynes 的全部观点，也可以借用他的框架：

听觉幻觉在普通人群中很常见。
精神病性体验普遍存在，通常短暂，并可被文化框定。
古代世界充斥着关于外在声音、命令与附身的记载，这些现象与结构化的 AVH 惊人相似。

夏娃意识理论（EToC）在此基础上加入了一个进化梯度：

递归自我——夏娃意识到自己是一个“对自己而言的客体”——出现得很晚，并首先在女性中稳定下来。
这种新的自我模型是危险的：它让个体暴露于罪疚、焦虑、未来意识以及解体的可能性之下。
仪式、神话与社会制度发展为诱导、管理与容纳这种新存在方式的工具。
随着时间推移，那些大脑能够在不崩溃的情况下承载自我的谱系开始占据优势。

从这个视角看，精神分裂症并不是一个神秘的外挂疾病；它发生在：

旧的、近似二分心智的架构（声音、外化的代理）仍然强势；
新的、夏娃式的内省架构薄弱或整合不良；
现代环境不再提供曾经用于“约束”这一切的仪式性容器。

这种架构曾经“正常”吗？在 Jaynes/EToC 的图景中，是的：

听见神明并围绕其命令组织行为，曾经是一种核心的、适应性的模式。
内在言语尚未被清晰地识别为“我在思考”，而是“某人在说话”。
我们今天视为理所当然的“一个自我、一颗脑袋”的本体论，必须被发明并通过文化传承。

那么，现代精神分裂症就像是一种祖先心智模式试图在一个为另一种操作系统优化的世界中运行。

6. 创伤、压力，以及“声音”如何获得其内容#

另一个重要拼图：创伤与幻觉之间的关系。

Daalman 等（2012）显示，童年期创伤——尤其是性虐待与身体虐待——与日后听觉言语幻觉之间存在强关联。

更广泛的综述认为，通往 AVH 的路径有多条：

一些听声者有严重的创伤史；他们的“声音”常常回响施虐者，或重演权力关系。
另一些人几乎没有创伤史；他们的“声音”可能更中性、玩笑化或抽象。

从进化/EToC 的角度看：

听见“声音”的能力是基础架构的一部分；它由语言、记忆与预测构建而成。
创伤与压力塑造了这种能力的具体呈现方式：神是谁、说什么、会多残酷。
在一个充满神祇的祖先世界中，同一架构会被神话与仪式重度支架化，而不是任其沦为私人地狱。

这再次契合这样一种观点：我们如今视为个体病理的东西，其实是一个被错置语境的物种级特征：一条古老的广播频道，意外地被调到了虐待、羞耻与偏执，而非宗教律法与祖先指引。

7. 适应度、选择，以及为什么精神分裂症没有被彻底清除#

一个显而易见的反对意见是：如果精神分裂症如此适应不良，为何进化没有把它消灭？

有几条线索：

大型登记研究（如 Power 等，2013）显示，精神分裂症患者的生育率显著降低，双相情感障碍与重性抑郁患者的生育率也中度降低。¹
一些亲属则表现出补偿性优势（略高的创造力、社会敏感性或生殖成功），与平衡选择相一致。
古代 DNA 研究表明，风险等位基因正在被修剪，只是速度不足以降到零，而且它们可能通过多效性与创造力、智力等性状相连。

从夏娃理论的视角看，当你在选择像自我这样复杂的东西时，这正是你会预期的结果：

若过度压制精神病风险，你会失去使意识强大的那种富于想象、可脱钩的模拟能力。
若过度推动抽象与符号操作，你会冒着更多失控回路的风险（被害妄想、夸大妄想、关系妄想）。
结果是一个折中：大多数人可以运行自我而不崩溃，少数人付出可怕代价，还有极少数人处在危险的“甜蜜点”，在那儿预言、诗歌与疯狂交织。

精神分裂症并非曾经“普遍正常”，而是——并且仍然是——一个连续谱的尖锐端点；而这个连续谱本身，可能在我们从二分诸神走向内部自我的物种转型中居于核心地位。

8. 那么……精神分裂症曾经是正常的吗？#

现在给出一个明确回答：

按照当下的定义，临床意义上的精神分裂症——慢性、致残、严重损害功能——很可能一直都很少见。即便基于 PGS 变化对早期全新世的患病率进行估计，结果也仍在个位数百分比，而不是 50%。
但类似精神分裂症的现象学体验——听见声音、感到被命令、在脑中体验外在代理——很可能是普遍存在的，尤其是在精神病易感性更高、神话世界更浓密的人群中。
古代 DNA 表明，这些易感性在过去更高，并在全新世中被积极选择性压低，因为社会需要更稳定、守规矩的自我。
Jaynes 提供了一个文化叙事（从二分诸神到良心的衰落）；Crow 提供了一个神经叙事（语言与侧化是断层线）；夏娃理论提供了一个进化叙事（自我是一个晚近且致命的创新）。

综合起来，一个合理的答案是：

不，作为一种障碍的精神分裂症并非“正常”，但它所夸张放大的那种心智模式——声音、外化代理、自我边界不稳——曾经是正常的，甚至可能是最初的默认状态。现代意识，是在 1 万年的繁育之后，从这种默认状态中筛选出来的一个更单一、更无聊、更稳定的“我”。

换句话说，我们是那些在与自己诸神的斗争中幸存下来的谱系的后代。

常见问题#

Q1. 你是在说古人“得了精神分裂症”吗？
A. 不是。现代诊断范畴无法与古代生活一一对应。这里的主张是：潜在的认知架构——易于产生声音、异象与准人格代理——更为常见，并被文化所支架；临床精神病只是其中一个端点，而非全部。

Q2. 难道文化不是比基因更能解释精神病吗？
A. 文化确实极其重要（创伤、药物、城市化都很关键），但古代 DNA 显示，在全新世中，与精神分裂症相关的等位基因频率发生了非随机变化，这正是遗传选择在文化环境中起作用的标记。

Q3. 这与夏娃意识理论有什么关系？
A. EToC 将递归自我视为一个晚近且危险的升级。这里的证据与此吻合：与语言相关的神经回路同时产生内省意识与精神病风险；在数千年中，自然选择逐步稳定自我，同时修剪最严重的崩溃。

Q4. 那双相情感障碍和其他状况呢？
A. 双相障碍、抑郁、自闭症等也都呈现出有趣的选择模式。尤其是双相障碍，看起来像一种**“超频的自我”**：在某些环境中极具适应性，在另一些环境中则灾难性；它值得在同一框架下单独写一篇文章。

Q5. 这会改变我们今天治疗精神分裂症的方式吗？
A. 这提示我们应当少把精神病视为“外来入侵”，而更多地视为一种走向极端的物种典型能力。这并不能直接治愈任何人，但它鼓励我们采用既尊重“声音”和妄想的意义、又能减轻痛苦与功能损害的干预方式。

参考文献#

McGrath, J. J., et al. “Psychotic experiences in the general population: A cross-national analysis based on 31 261 respondents from 18 countries.” JAMA Psychiatry 72(7) (2015): 697–705.
Kråkvik, B., et al. “Prevalence of auditory verbal hallucinations in a general population.” Scandinavian Journal of Psychology 56(5) (2015): 508–515.
van Os, J., et al. “A systematic review and meta-analysis of the psychosis continuum: evidence for a psychosis proneness–persistence–impairment model of psychotic disorder.” Psychological Medicine 39(2) (2009): 179–195.
Staines, L., et al. “Incidence and persistence of psychotic experiences in the general population: systematic review and meta-analysis.” Psychological Medicine (2023).
Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” 预印本 (2024).
Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Human Biology (2025).
Crow, T. J. “Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28(2–3) (1997): 127–141；以及 “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.” Schizophrenia Research 41(1) (2000): 1–16.
Jaynes, J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.
Daalman, K., et al. “Childhood trauma and auditory verbal hallucinations.” Psychological Medicine 42(12) (2012): 2475–2484.
de Leede-Smith, S., & Butler, S. “Auditory verbal hallucinations in persons with and without a need for care.” Schizophrenia Bulletin 41(suppl_2) (2015): S374–S382.
Del Giudice, M. “Are heritable individual differences just genetic noise?” Evolution and Human Behavior (2025).
Ivana, J., et al. “Prevalence of Hallucinations in the General Croatian Population.” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8) (2021): 4237.

ScienceDirect ↩︎