摘要
- 我们物种的硬件（解剖结构与脑容量）在**≥31.5万年前已就位，但软件**（稳定的象征体系、远距离贸易、真正的具象艺术）在5万年前之前却鲜少出现。
- 非洲早期的“象征性”发现（如 Bizmoune 串珠约14.2万年前、Blombos 刻划约7.3万年前）是真实存在的，但零星、局限于局部区域，而且常被过度解读。
- 非洲考古记录显示出创新的喷发式出现（石料热处理、复合工具、颜料使用），这些创新被点燃、闪烁又熄灭——直到晚更新世才出现持续的“火焰”。
1 问题陈述#
古人类学中一个挥之不去的不协调现象——智人悖论（Sapient Paradox）——指的是：解剖学上的现代人类 Homo sapiens（AMHS）的出现与行为上现代特征（具象艺术、正式埋葬、音乐、致密的交换网络）全面展开之间，存在超过20万年的鸿沟。
Colin Renfrew 直言不讳地指出：我们的“生物学基础”早在我们的“新颖行为特征”繁荣之前就已稳固。简言之，“湿件”早已启动，但“应用程序”很久之后才加载。
| 诊断性方面 | 最早可靠地层（±） | 警示 / 注意事项 |
|---|---|---|
| 复合工具 | 绑缚式矛尖，Kathu Pan 1（约50万年前） | 技术巧思，本身并不必然具有象征性 |
| 颜料与可能的艺术 | 交叉刻划赭石，Blombos（约7.3万年前） | 可能是实用性的记号 |
| 个人饰物 | Nassarius 贝壳珠，Bizmoune（约14.2万年前） | 样本约30枚珠子；社会传播范围未知 |
| 具象洞穴壁画 | 法国肖维洞（Chauvet，约3.7万年前） | 在 AMHS 出现后 ≥3万年内，非洲与大部分亚洲均未见类似 |
| 丰富随葬品 | 俄罗斯 Sunghir（约3.4万年前） | 在相似年代，非洲没有同等奢华程度的对应实例 |
**经验法则：**如果埋藏学、低人口密度或主观愿望式解读就足以解释某个“现代性”主张，就不要称之为一场革命。
2 非洲（31.5万年前 → 全新世）#
非洲孕育了 AMHS，却同时展示出解剖学现代化与持续象征行为之间最长的时滞。
2.1 早期火花（14.2–7万年前）#
- Bizmoune 洞串珠（约14.2–15万年前）——33 枚穿孔的 Tritia 贝壳：目前最早被广泛接受的饰物证据，但属孤立发现。
- Blombos 洞
- 刻划赭石（约7.3–7.7万年前）——几何交叉刻划；证明有意的图案化行为，但未必具有共享的象征意义。
- Nassarius 贝壳珠（约7.5万年前）——不足 40 枚珠子，且皆为本地来源。
- 技术飞跃
- 硅岩热处理，Pinnacle Point（约16.4万年前）——已知最早的受控火工技术。
- 复合黏合剂绑缚工具，Sibudu（约7万年前）。
- 骨制鱼叉，Katanda（约9万年前），用于专业化捕鱼。
**模式：**创新的火花在单一地区出现，然后消失；未见泛非洲范围的扩散。
2.2 中石器时代高原期（7–3万年前）#
- Howiesons Poort 工业（约6.5–5.9万年前）引入细石叶与可能的象征行为，随后又回退到更简单的石片技术。
- 长距离原料运输（黑曜石 >100 公里；海洋贝壳进入内陆）证明存在交换网络——但稀薄，远非“丝绸之路”式的高密度。
- 永久性建筑在考古记录中仍不可见；火塘与铺垫层（Sibudu）显示出有组织的居住空间，但尚非真正意义上的建筑。
2.3 晚期绽放（≤2.7万年前）#
- Apollo 11 洞石板（纳米比亚，2.7–2.5万年前）——非洲首批无争议的动物形象；而此时欧洲已绘画逾 1 万年。
- 全新世爆发：撒哈拉岩刻与德拉肯斯堡多彩岩画（<1.5万年前），但在3万年前之前的地层中没有类似遗存——究竟是保存问题还是生产问题，仍有争议。
| 类别 | 地平线（千年前，ka） | 遗址 / 区域 | 怀疑性说明 |
|---|---|---|---|
| AMHS 头骨 | 315 | Jebel Irhoud（摩洛哥） | 特征镶嵌；颅顶细长 |
| 最早饰物 | 142 – 150 | Bizmoune（摩洛哥） | 单一地点，密度低 |
| 抽象刻划 | 73 | Blombos（南非） | 可能是实用性刻痕 |
| 具象艺术 | 27 | Apollo 11（纳米比亚） | 稀少；无同龄洞穴壁画 |
| 持续岩画传统 | <15 | Tassili、Drakensberg | 全新世的“荧光期” |
2.4 形态与文化的保守性#
- 科伊桑谱系——遗传上极为古老，但在历史时期仍使用晚更新世风格的石核—石片工具组合，直至 19 世纪。
- 粗壮头骨（Nazlet Khater、Broken Hill）与南部非洲类似 Kow Swamp 的头骨显示，在 5 万年前之后很久，古老的粗壮特征仍然持续存在。
- 结论：行为现代性 ≠ 解剖现代性；复杂认知可以支撑高度保守的物质文化。
非洲提供了最早的火花，却是最晚出现持续火焰——更像是一个缓慢燃烧的组装过程，而非 5 万年前的一次“革命”。
3 欧洲（≈5.4万年前 → 1万年前）#
现代人抵达欧洲，在地质学意义上的“瞬间”内，留下了极为繁复的物质记录，远远超越此前的一切。
3.1 抵达与文化“鞭打效应”（5.4–4万年前）#
| 地平线（ka） | 文化 / 遗址 | 出现的内容 | 重要性 |
|---|---|---|---|
| 54–49 | Bohunician / Bacho Kiro | 早期石叶、个人赭石使用 | 首批AMHS入侵；与尼安德特人重叠 |
| 45–42 | 奥瑞纳文化（Aurignacian）（施瓦本、罗讷河谷） | 标准化石叶、裂基骨制尖头 | 新技术迅速在全欧扩散 |
| 42–40 | Geißenklösterle、Hohle Fels | 骨与象牙长笛 | 最早无歧义的乐器 |
| 40–37 | Hohle Fels、Hohlenstein-Stadel | 维纳斯小雕像；狮人像混合体 | 成熟的具象与神话意象体系 |
**关键点：**在有确证的 AMHS 抵达后不足 5 千年，欧洲就出现了音乐、可携带雕塑、洞穴壁画以及长距离原料交换——在非洲 / 亚洲尚未见到同等密度与同步性的组合。
3.2 艺术瀑布#
- 肖维洞（Chauvet）（阿尔代什，3.7–3.3万年前）——多色狮子、犀牛，并运用透视与明暗。
- El Castillo（西班牙，4–3.7万年前）——手印与圆点，是目前已测年中最古老的洞穴绘画。
- 格拉维特文化（Gravettian）繁荣期（3.2–2.6万年前）——“维纳斯”雕像（Dolní Věstonice、Willendorf）大量出现，以及叙事性石板（Les Eyzies）。
- 马格德林文化（Magdalenian）鼎盛期（1.7–1.2万年前）——拉斯科、阿尔塔米拉多彩壁画；骨制鱼叉、有孔缝衣针、投矛器（atlatl）挂钩。
**密度很重要。**欧洲石灰岩喀斯特地貌保存了数以千计的图像；发掘强度加剧了偏倚，但在紧凑年代带内呈现出的巨大多样性仍然异常突出。
3.3 仪式埋葬与社会分层#
| 遗址（ka） | 埋葬细节 | 含义 |
|---|---|---|
| Sunghir 34 | 一名成人 + 两名儿童，>1 万枚象牙珠、长矛、狐齿、赭石 | 高成本信号 → 等级与仪式 |
| Dolní Věstonice 28 | 三人合葬于猛犸肩胛骨下，红赭石、烧制陶俑 | 协作劳动、原始萨满主义 |
| Arene Candide 23 | “王子”墓葬，贝壳冠、赭石、石叶 | 远距离贝壳贸易（利古里亚 ↔ 地中海） |
3.4 技术“棘轮效应”#
- **投射武器革命：**早期矛尖 → 格拉维特细小投射体 → 索卢特文化月桂叶形薄刃器（部分可能为仪式性而非实用性）。
- **服装工具组合：**有孔缝衣针在 2.6万年前已出现 → 量身剪裁的皮毛衣物使在 <-20 °C 环境中生存成为可能。
- **农业前陶器：**烧制陶“维纳斯”（Dolní Věstonice，2.6万年前）比真正的陶器晚出约 1 万年。
3.5 为何欧洲“爆燃”#
- **人口学：**反复的避难所扩张推动接触与模仿；人口达到临界规模。
- **竞争：**与尼安德特人共存可能激发了差异化生态位创新。
- **环境：**高度季节性与冰期波动奖励储存技术，以及用于联盟构建的象征体系。
- **埋藏与经费偏倚：**丰富的石灰岩洞穴 + 百年来的密集发掘放大了可见度——但单凭这些无法“凭空创造”骨笛。
**总体结论：**欧洲将非洲中零散的火花转化为自我维持的文化野火，表明“现代性”的能力早已存在，只是需要人口—生态的助燃条件才能被点燃。
4 亚洲（12万年前 → 1万年前）#
同一大陆，多种节奏：黎凡特的早期埋葬、印尼 4 万年前的壁画，同时广阔的内陆区域直到末次冰期末仍在石器技术上停留在较低层级。
4.1 西南亚（黎凡特与伊朗）#
| 地平线（ka） | 标志性发现 | 意义与局限 |
|---|---|---|
| 120–92 | Skhul / Qafzeh 赭石埋葬 + 贝壳珠 | 非洲以外最早的仪式墓葬；贝壳总数 ≤ 4 枚 |
| 48–42 | Emiran → 早期 Ahmarian 细石叶 | 黎凡特首个旧石器晚期工业；饰物稀少 |
| 40–32 | 黎巴嫩 Ksar Akil 序列 | 串珠、骨器、个人装饰；仍无洞穴艺术 |
4.2 南亚（印度次大陆）#
- 阿舍利工业延续至 <20 万年前；真正的旧石器晚期石叶工业约在 3.5万年前出现。
- **Bhimbetka 洞群：**凹点与动物图像——可靠测年多集中在 <1.2万年前；更早（>3万年前）的主张仍有争议。
- 直到全新世才出现耐久乐器或丰富墓葬；象征行为可能偏好易腐媒介。
4.3 东亚（中国、朝鲜半岛、日本）#
| 标志 | 年代（ka） | 遗址 / 区域 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 饰物（蛋壳珠等） | 32–28 | 水洞沟、蒙古 | 密度低；未见配套具象艺术 |
| 带装饰的埋葬 | 34 | 周口店上洞人 | 赭石 + 吊坠；与 Sunghir 相比较为朴素 |
| 早期陶器 | 20–18 | 仙人洞 / 玉蟾岩 | 实用性陶器，仍处狩猎采集背景 |
| 具象雕刻 | 14 | 灵井“鸟”雕像 | 体积极小，孤立发现 |
难题：东亚出现了有孔缝衣针、量身衣物指征与陶器，却没有相应的洞穴壁画爆发——要么是保存上的“黑洞”，要么是文化上偏好非耐久性表达。
4.4 东南亚与华莱西亚#
- **苏拉威西：**手印 ≥5.1万年前，疣猪壁画 ≥4.5万年前——可与最早的欧洲洞穴艺术相媲美。
- **婆罗洲：**野牛（banteng）图像测年 ≤4万年前。
- 石器技术保持在第 3 模式（Mode 3）左右；丹尼索瓦人 / 直立人遗产很可能促成工具的保守性。
4.5 西伯利亚与亚洲北极边缘#
- Mal’ta–Buret’（贝加尔湖，2.4万年前）：30 余件象牙“维纳斯”雕像，儿童墓葬配有珠饰披肩——象征组合可与欧洲比肩。
- Yana RHS（约3.2万年前，北纬 71°）：猛犸骨居址与饰物；显示一旦进入高纬度北极，人类能迅速适应。
亚洲主线：行为现代性以波浪式到来，与迁入人群及当地人口学密切相关。整个大陆直到很晚才出现大陆尺度的艺术传统，凸显出一种镶嵌式而非单一整体式的展开。
5 澳大利亚 / 萨胡尔（6.5万年前 → 全新世）#
现代人很早就“跳岛”抵达萨胡尔，但其物质文化在数万年间顽固地保持“旧石器技术”（Palaeotechnic）面貌。
5.1 殖入与早期工具组合#
| 事件 | 年代（ka） | 证据 / 遗址 | 怀疑性说明 |
|---|---|---|---|
| 初次登陆 | 65 | Madjedbebe：石核、磨石、赭石 | 光释光测年（OSL）存在争议 |
| 磨刃石斧 | 40–35 | 北阿纳姆地碎片 | 世界最早的磨制工具之一 |
| 植物加工磨石 | >50 | Madjedbebe | 暗示原始的集约采集 |
本地从未出现弓箭、投矛器（atlatl）或陶器；矛 + 投矛器（woomera）在中全新世才出现。
5.2 象征证据#
- **墓葬：**Lake Mungo III（约4万年前）伴赭石；最早的火葬（Mungo I）年代相近。
- 岩画：
- Nawarla Gabarnmang 坠落岩板的放射性碳测年约 2.8万年前。
- Gwion 与 Wandjina 人物传统很可能 <2万年前（直接 U/Th 测年尚待完成）。
- 身体与短暂性艺术（身体彩绘、沙画）被推测有深厚传统，但在考古上几乎无声。
5.3 形态“残留”#
| 特征 / 标本 | 年代（ka） | 特点 |
|---|---|---|
| Kow Swamp 头骨 | 13–9 | 眶上隆突巨大、额骨后倾——“古老外观” |
| Ngangdong（爪哇）DNA | n/a | 基因组信号显示有限的古人类基因渗入，但形态更可能由环境造成 |
**解释：**粗壮性 = 小而遗传上孤立的人群 + 高咀嚼负荷，而非 H. erectus 的幸存。
5.4 悖论的最大振幅#
完全现代的心智一直维持晚更新世式工具组合，直至 19 世纪。
创新上限由人口学、生态与或许缺乏区域间竞争所设定，而非由认知能力决定。
“星期一用石器，星期二讲梦时间（Dreamtime）宇宙论。”——澳大利亚原住民经验否定了任何“高技术是现代智力必然终点”的说法。
6 美洲（≤2.1万年前 → 全新世）#
作为最后被殖入的大陆，新大陆在冰后期的短时间内压缩了旧大陆 4 万年的文化爬升。
6.1 殖入与早期工具组合#
| 地平线（ka） | 遗址 / 文化 | 标志特征 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 21–18 | White Sands 足迹（新墨西哥） | 人类与巨型动物足迹 | 前 Clovis 主张；测年有争议 |
| 16 | Buttermilk Creek，德州 | Clovis 之前的石叶与薄刃技术 | 支持 1.3万年前之前的入境 |
| 13.2–12.7 | Clovis 地平线，遍布全北美 | 有槽叶形尖头、绑缚式长矛 | 快速扩散整个北美 |
| 12.7 | Anzick 儿童墓（蒙大拿） | 赭石 + 100 余件工具随葬 | 北美首例奢华墓葬仪式 |
6.2 象征“追赶”#
- **岩画：**最早可靠的大型岩画约 1.2–1万年前，见于巴西 Serra da Capivara 与德州 Lower Pecos；复杂场景要到 8 千年前之后才出现。
- **雕像与刻划：**Tequixquiac 骶骨雕刻（约1万年前）与 Vero Beach 刻骨（约1.3万年前）属孤立、小型发现。
- **音乐：**骨制哨 / 排箫出现在 <3 千年前（Hopewell 文化、安第斯地区）——远晚于旧大陆骨笛。
观察：尽管具有完全现代的祖先，耐久的象征遗存在抵达后约 5 千年内仍然零散，很可能反映了人口信号的滞后。
6.3 从古拙到成形期#
| 领域 | 触发时期 | 关键发展 |
|---|---|---|
| 长距离交换 | 8–5 千年前 | 海贝、铜、黑曜石 |
| 农业起源（多中心） | 9–5 千年前 | 特瓦坎玉米、安第斯藜麦 / 马铃薯 |
| 纪念性建筑 | 5–3 千年前 | Caral、Poverty Point |
| 文字与国家 | 3–1 千年前 | 萨波特克、玛雅、莫切 |
结论：美洲展示了一条压缩的阶梯——从狩猎采集到国家级社会不足 1 万年，但最初的象征性遗存却出奇地稀薄。
7 远洋大洋洲与北极边缘（3.5千年前 → 近代）
7.1 远洋大洋洲（瓦努阿图 → 复活节岛）#
| 事件 | 年代（ka） | 文化组合 |
|---|---|---|
| Lapita 抵达俾斯麦群岛 | 3.3 | 齿状压印陶器、园艺、猪、黑曜石 |
| 波利尼西亚航海网络 | 2–1 | 双体独木舟、星象航海、面包果迁移 |
| 毛利人殖入新西兰（Aotearoa） | 0.8–0.7 | 有防御工事的 pā、木雕，但仍为石器技术 |
未在孤立环境中发展出金属冶炼；社会能量被导向航海、口述史诗与巨石工程（如摩艾石像）。
7.2 北极边缘（西伯利亚 ↔ 格陵兰）#
| 地平线（ka） | 文化 | 创新 |
|---|---|---|
| 32 | Yana RHS（俄罗斯） | 猛犸骨房屋、珠饰与装饰品 |
| 4.5–2.5 | Arctic Small Tool | 微石叶、油灯、合身皮衣 |
| 1.2 | 图勒因纽特（Thule Inuit） | 狗拉雪橇、乌米亚克船（umiak）、铰接式鱼叉 |
| 0.8 | 北欧人接触（格陵兰） | 金属由外部引入 |
模式：北极殖民者抵达时已行为现代，随后在服装、交通与海洋狩猎技术上不断突破——但在金属冶炼上一直停留在石器时代，直到外来接触。
远洋大洋洲与北极地区凸显文化的偶然性：完全现代的心智能高度适应环境，但只有在地理或贸易提供矿石时才会发明冶金。
8 “古老”解剖特征的持续存在#
解剖学现代性是渐变的，而非二元的。粗厚颅骨、明显眉嵴与中面部前突一直延续到全新世，打破了“古老—现代”之间任何整齐划一的分界线。
| 特征 / 标本 | 年代（ka） | 人群 / 化石 | 说明与参考 |
|---|---|---|---|
| 中面部前突 | 0 | 当代科伊桑、巴布亚人 | 属于 AMHS 范围之内 [34] |
| 厚颅骨与眶上隆突 | 13–9 | Kow Swamp（澳大利亚东南部） | 古老外观，很可能为可塑性特征 [23] |
| 巨大枕骨隆起 | 9 | Zhirendong（中国南方） | 早期特征的持续存在 [16] |
| 额骨后倾 + 重眉嵴 | 34 | Nazlet Khater 2（埃及） |
**推论：**形态上的滞后比认知上的滞后更持久；即便复杂象征体系在其他地区蓬勃发展，粗壮性仍可由饮食、遗传漂变或有意塑颅维持。
9 为何如此之晚？——竞争性解释#
人口—网络阈值
小而分散的群体（<1000 人）会因漂变而丢失创新；一旦区域元种群 >1 万人，累积文化便会“棘轮化”。
*证据：*欧洲 4.5万年前之后遗址密度与技术复杂度之间存在相关性 [33]。基因—文化反馈
晚更新世在 X 染色体相关神经基因（TENM1、PCDH11X）上的选择扫荡，可能微调了递归与社会敏感性的神经回路。
*警示：*选择信号存在；但与具体表型的直接联系仍属推测。生态压力与生态位拥挤
7.5万年前之后的气候振荡造成“繁荣—萧条”式避难所，激励储存、贸易与象征性联盟信号。
*类比：*复杂信号在冰期欧洲与干旱周期的萨胡尔海岸均有高峰。埋藏学彩票
热带非洲与亚洲的有机物易腐；欧洲石灰岩洞穴则保存艺术。保存偏倚解释了可见度，但不能解释完全的缺失。文化选择
象征行为可以是非物质的（歌线、身体彩绘、沙画）。考古可见度低 ≠ 认知缺失。
综合：智人悖论很可能反映了多因素汇聚——人口学设定舞台，生态压力触发创新，基因—文化回路微调效率，而埋藏学则扭曲了我们的观察窗口。
常见问题#
Q1. 那些“早期火花”（串珠、刻划）是否已证明完全现代性？
A. 它们是真实存在的，但规模小且零散。悖论关注的是持续、高密度的象征行为与累积文化，而在大多数地区，这些现象出现得要晚得多。
Q2. 为何作为 AMHS 摇篮的非洲会表现出长时间的行为滞后？
A. 很可能是人口学（低密度）、生态与埋藏学共同压低了可见度。在人口与网络变得更稠密的地方，象征组合才得以规模化。
Q3. 基因—文化反馈扮演了什么角色？
A. 晚更新世在神经发育位点上的选择信号可能微调了递归 / 社会学习的回路，但考古学证据表明，文化与人口学才是主要节奏设定者。
Q4. 这段时间差有多少只是保存偏倚？
A. 不可忽视；热带地区的有机物几乎全失。但即便是保存较好的替代指标（雕像、串珠、洞穴壁画），在长时间段内仍然稀薄。偏倚解释了部分差距，但不是全部。
Q5. 证据支持的最小综合结论是什么？
A. 能力先于表现。表现规模化发生在当人口阈值、交换网络与生态压力同时到位时；所谓“革命”是偶然的、累积的、且可逆的。
参考文献#
- Hublin J-J., et al. 2017. “New fossils from Jebel Irhoud and the pan-African origin of Homo sapiens.” Nature 546:289-292.
- Bouzouggar A., et al. 2021. “140–150 kyr old Nassarius beads from Bizmoune Cave (Morocco).” Science Advances 7:eabe4559.
- d’Errico F. & Henshilwood C. 2013. “Blombos engravings: intentional symbols or functional marks?” Journal of Human Evolution 65:108-129.
- Lombard M. 2008. “The grasping nature of Sibudu compound-adhesive tools.” Journal of Archaeological Science 35:87-97.
- Brown K., McLean N., & Rhods E. 2009. “Fire as an engineering tool at Pinnacle Point.” Science 325:859-862.
- Brooks A., et al. 1995. “Earliest specialized fishing at Katanda (Zaire).” Science 268:1122-1125.
- Wendt W. 1976. “Art mobilier from Apollo 11 Cave, Namibia.” Acta Praehistorica et Archaeologica 7:1-42.
- Conard N. 2003. “Palaeolithic ivory sculptures from south-western Germany.” Nature 426:830-832.
- Conard N. 2009. “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels.” Nature 459:248-252.
- Higham T., et al. 2012. “Testing models for the emergence of the Aurignacian.” Journal of Human Evolution 62:664-676.
- Pettitt P. & White R. 2012. “The Gravettian burials at Sunghir.” Antiquity 86:516-534.
- Svoboda J., et al. 2016. “Dolní Věstonice—Early Gravettian mortuary behaviour.” Quaternary International 406:170-179.
- Conard N., Malina M., & Münzel S. 2009. “New flutes document the earliest musical tradition.” Nature 460:737-740.
- Douka K., et al. 2013. “Levantine chronologies for the Early Upper Palaeolithic.” Quaternary Science Reviews 47:43-58.
- Li Z-Y., et al. 2013. “Late Pleistocene archaic hominins at Zhoukoudian Upper Cave.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110:11091-11096.
- Wu X., et al. 2012. “Zhirendong hominin diversity in southern China.” PNAS 109:8025-8030.
- Aubert M., et al. 2018. “Pleistocene cave art from Sulawesi.” Nature 559:254-257.
- Aubert M., et al. 2019. “Earliest figurative art in Borneo.” Nature 564:254-257.
- Pitulko V., et al. 2004. “The Yana RHS site: humans in the Arctic before the LGM.” Science 303:52-56.
- Debets G. 1951. The Upper Palaeolithic Site of Mal’ta. USSR Academy of Sciences.
- Clarkson C., et al. 2017. “Human occupation of northern Australia by 65 kyr.” Nature 547:306-310.
- David B., et al. 2013. “Nawarla Gabarnmang: 28 kyr of rock art.” Quaternary Science Reviews 74:124-148.
- Brown P. 2007. “Kow Swamp crania: robust or plastic?” Australian Archaeology 65:1-17.
- Bowler J., et al. 2003. “New ages for Lake Mungo burials.” Nature 421:837-840.
- Bennett M., et al. 2021. “Evidence of humans in North America during the LGM.” Science 373:1528-1531.
- Waters M., et al. 2011. “The Buttermilk Creek Complex and Clovis origins.” Science 331:1599-1603.
- Rasmussen M., et al. 2014. “Genome of a Clovis child.” Nature 506:225-229.
- Gilbert M.-T., et al. 2008. “DNA from pre-Clovis coprolites at Paisley Caves.” Science 320:786-789.
- Guidon N., et al. 1996. “Rock art at Serra da Capivara.” Antiquity 70:934-942.
- Kirch P. 1997. The Lapita Peoples: Ancestors of the Oceanic World. Blackwell.
- Anderson A. 2010. The First Migration: Māori Origins 3000 BC – AD 1450. Auckland University Press.
- Friesen T. 2004. “Thule Inuit adoption of the kayak and umiak.” World Archaeology 36:426-442.
- Powell A., Shennan S., & Thomas M. 2009. “Late Pleistocene demography and behavioural modernity.” Science 324:1298-1301.
- Lieberman D., et al. 2021. “Faces, not just technology: craniofacial evolution and culture.” Evolutionary Anthropology 30:260-272.
- Mellars P. 2006. “A new radiocarbon revolution and modern human dispersal.” Nature 439:931-935.
- Berwick R. & Chomsky N. 2016. Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press.