前哥伦布时期的接触与美洲的人口起源：一项穷尽式综述

摘要

对美洲人类起源主流模型的概览，从白令陆桥到沿海航线。
对已被充分证实的跨洋互动的证据梳理，包括北欧人在纽芬兰的存在以及波利尼西亚人与南美的联系。
概述其他被提出的接触假说（中国、非洲、索鲁特雷文化等），以及各自正在讨论中的证据。
整体图景仍未定论，未来的发现可能会为这些颇具吸引力的可能性带来新的启示。

“人若不愿在很长一段时间里看不见海岸线，就不可能发现新大陆。” —— 安德烈·纪德（André Gide）

引言

早期人类迁徙至美洲（主流理论与替代理论）#

目前广泛接受的模型认为，美洲原住民的祖先在上一个冰期期间主要通过存在于西伯利亚与阿拉斯加之间的白令陆桥，从东北亚迁入美洲。遗传学证据压倒性地支持这一点，显示美洲原住民与西伯利亚和东亚人群的亲缘关系最近。考古遗址表明，人类大约在距今15,000–14,000年前（甚至可能更早）已抵达阿拉斯加，并随后扩散到冰盖以南地区。例如，智利蒙特维尔德（Monte Verde）遗址被测定为约14,500年前，这削弱了早先“克洛维斯优先”（Clovis-first）的观点，即人类仅在约13,000年前才抵达美洲。当前模型提出，一次沿太平洋海岸的初始迁徙可能由航海者或沿岸旅行者完成，时间上可能与通过无冰走廊的内陆迁徙同时，甚至更早。该沿海迁徙模型得到了一些发现的支持，如新墨西哥州早期人类足迹，以及墨西哥和巴西可能存在的前克洛维斯（pre-Clovis）工具（尽管其中一些仍具争议）。主流研究因此描绘出这样一幅图景：旧石器时代的西伯利亚狩猎采集者通过白令陆桥逐步填充“新大陆”。

关于美洲人类起源的替代情景则存在于学术边缘及更广泛的非主流领域。对这些理论最为详尽的梳理可见于我们对跨洋接触主张的综合综述以及我们关于前哥伦布时代跨洋接触的相关文章。

其中一个引人注目的假说是“索鲁特雷假说”（Solutrean hypothesis），认为冰河时代欧洲的居民可能是最早的一批“美洲人”。支持者指出，欧洲索鲁特雷文化（约公元前20,000–15,000年）的独特燧石矛尖与北美克洛维斯文化（约公元前13,000年）的矛尖之间存在被认为相似的特征。他们主张，索鲁特雷航海者可能在末次盛冰期沿着大西洋冰缘航行，抵达北美东部。

然而，这一观点在科学界几乎没有支持。批评者指出，索鲁特雷与克洛维斯工具在年代和风格上的差距十分显著，而遗传数据也未显示早期美洲原住民中存在明确的欧洲谱系。对早期美洲人的古DNA最新分析一再表明，他们与亚洲而非欧洲存在亲缘关系。

另一个经久不衰的边缘理论认为，一些早期美洲人是通过太平洋自大洋洲或澳大拉西亚而来。颇为耐人寻味的是，在某些亚马孙原住民群体中发现了一种被称为“Y族群”（Population Y）的微弱遗传信号（名称源自图皮语 Ypykuéra，意为“祖先”）。这一成分在其基因组中仅占1–2%，但与当今大洋洲/美拉尼西亚人群存在关联。其存在曾促使一些研究者提出史前跨太平洋迁徙的设想。

然而，主流学者倾向于将“Y族群”解释为原始白令移民群体内部遗传多样性的一部分。换言之，一些跨越白令陆桥的东亚人群可能已经带有轻微的大洋洲亲缘信号（如中国田园洞约4万年前个体身上就携带类似特征）。这意味着无需假定一次独立的远洋航行来解释该遗传现象。事实上，主流观点认为，这一信号要么反映了古代西伯利亚人群结构，要么反映了白令迁徙之前亚洲内部非常早期的基因交流。

一些极具争议的声音则将美洲人类居住时间线向前推了几个数量级。例如，巴西考古学家尼埃德·吉东（Niede Guidon）曾主张，人类可能在10万年前就通过船只自非洲抵达美洲。她的主张基于巴西佩德拉·富拉达（Pedra Furada）遗址中存在争议的器物。这与人类化石与遗传证据相冲突——后者显示智人约在距今70,000年前走出非洲，并在50,000年前已抵达远东南亚——因此在10万年前进行跨大西洋航行的可能性极低。主流研究者指出，缺乏任何遗传证据支持如此早期的迁徙。同样，2017年关于加州一处距今13万年的乳齿象遗址（Cerutti Mastodon site）上疑似屠宰痕迹的报告，也曾引发是否存在更早未知古人类进入美洲的讨论，但怀疑者认为，这些痕迹更可能由自然过程等非人类因素造成。

总而言之，学界共识认为，旧石器时代的亚洲人是最早的“美洲人”，并且可能存在沿海迁徙和多次迁徙浪潮。尽管如此，诸如欧洲索鲁特雷人、澳大拉西亚航海者，甚至跨洋旧石器时代非洲人等替代理论，仍凸显出人们对美洲最初如何被人类定居这一问题的持久兴趣。这些边缘观点在现有证据下尚未被证明或已被否定，但它们构成了我们将在下文探讨的更广泛争论的一部分。

已证实的前哥伦布时代接触（北欧人与波利尼西亚人）#

撇开最初的人类定居不谈，主流学界仅接受极少数1492年前的跨洋接触案例。其中证据最为确凿的是北欧人对北大西洋的探索。北欧传奇与考古学表明，来自格陵兰的维京人约在公元1000年前后抵达北美。他们在加拿大纽芬兰的兰塞奥茅斯（L’Anse aux Meadows）建立了一个小型营地——该遗址出土了无可置疑的北欧器物与建筑结构。这一维京人存在时间很短，或许仅持续十几年到二十年，代表的是格陵兰北欧殖民地的一次性延伸，而非持续殖民。传奇故事（如《格陵兰人萨迦》《红发埃里克萨迦》）描述了他们与当地原住民（北欧人称之为 Skrælings）在他们命名为温兰（Vinland）、森林地（Markland）和石板地（Helluland）的地区发生的接触。值得注意的是，其中一则萨迦记载，约在公元1009年，探险者索尔芬·卡尔塞夫尼（Thorfinn Karlsefni）甚至从森林地掳走了两名美洲原住民儿童并带回格陵兰。这两个孩子后来受洗并融入北欧社会——这是旧大陆与新大陆人群之间有限但真实接触的一个令人动容的例证。尽管格陵兰北欧人并未在美洲（格陵兰以外）建立持久的贸易或定居点，他们在哥伦布之前500年的航行却有坚实的文献与考古证据支撑。

另一项如今被广泛接受的接触涉及波利尼西亚人与南美人。波利尼西亚航海者是极其出色的航海家，他们定居于太平洋上分布广泛的岛屿。学者们长期怀疑，他们在欧洲人到来之前也曾抵达美洲（或反之）。最有力的证据来自甘薯（Ipomoea batatas）这一南美驯化作物，它在欧洲人抵达时已广泛分布于东波利尼西亚。这一植物学证据是前哥伦布时代跨洋交流中记录最为充分的案例之一。库克群岛出土的甘薯遗存经放射性碳测年约为公元1000年前后。这种作物（在许多波利尼西亚语言中称为 kumara）只能通过人类活动传入波利尼西亚。事实上，波利尼西亚语中对甘薯的称呼——如毛利语 kūmara、拉帕努伊语 kumara——与安第斯地区克丘亚语 kumara（和/或艾马拉语 kumar）极为相似。历史语言学家认为，这一共享词汇“几乎构成偶然接触的确凿证据”。换言之，波利尼西亚人必然在南美遇到过甘薯，并将这种作物及其名称一同带回太平洋。当前观点认为，波利尼西亚人约在公元12世纪抵达南美西海岸（可能是今厄瓜多尔/秘鲁一带），获得甘薯（以及可能的其他物品），并在约公元700–1000年间将其引入中部波利尼西亚。关于波利尼西亚航海与其与美洲接触的详细讨论，参见我们的文章波利尼西亚—美洲接触。

近期的遗传学研究则为波利尼西亚—美洲接触提供了决定性证据。一项具有里程碑意义的2020年研究分析了波利尼西亚人与南美原住民人群的DNA，发现数个东波利尼西亚岛民（如法属波利尼西亚的马克萨斯群岛与曼加雷瓦岛居民）体内存在明确的美洲原住民祖源信号。这些遗传片段与哥伦比亚/厄瓜多尔沿海原住民（如 Zenú 人）最为接近，并指向约公元1200年前后的一次单一混血事件。这意味着南美人与波利尼西亚人在约800年前就已相遇并通婚，远早于欧洲人进入太平洋。尚不清楚是波利尼西亚人航行至南美并带回美洲原住民，还是美洲原住民前往波利尼西亚岛屿。无论哪种情形，DNA证据都证实了这两个世界曾发生接触。未参与该研究的学者普遍认为，更可能是波利尼西亚人航行至美洲（鉴于其已知的远洋航行能力），并将人或基因带回，而非南美人掌握了远洋航行技术。与此相呼应的是，复活节岛（拉帕努伊）原住民基因组中约有10%为美洲原住民来源，这与欧洲人到来前的基因混合相一致。

除了作物与基因，还有其他证据线索支持波利尼西亚接触。家鸡提供了一个引人注目的物质文化传播例证。家鸡（Gallus gallus domesticus）在亚洲被驯化，并由波利尼西亚人随航行携带。2007年，考古学家在智利中南部的 El Arenal 遗址发现了哥伦布之前的鸡骨，其DNA特征与波利尼西亚鸡品系相匹配。这些骨骼经放射性碳测年为公元1321–1407年——至少早于西班牙人抵达该地区一个世纪。该发现被描述为“首个无可辩驳的欧洲人到来前美洲家鸡证据”，强烈暗示家鸡由波利尼西亚人引入。这也与历史记载相符：在印加帝国时期（1500年之前），家鸡已存在并融入安第斯文化。关于家鸡的发现曾引发争论，后续DNA分析质疑该单倍型是否为波利尼西亚所独有。尽管如此，多数研究者仍认为，从时间与情境来看，南美家鸡最可能源自波利尼西亚，因为在1492年前不存在其他可能将旧大陆家鸡带入美洲的途径。

其他具有指示意义的线索包括：南美太平洋海岸存在一种与波利尼西亚椰子相关的独特椰子品种（可能由南岛语族航海者带来），以及美洲中可能存在的波利尼西亚技术与语言痕迹。例如，加州南部丘马什人（Chumash）的缝板独木舟被假设为公元400–800年间波利尼西亚影响的结果。丘马什人及其邻居通格瓦人（Tongva）在北美中独树一帜地建造可远航的板片独木舟（tomolo’o），这一技术在其他地方仅见于波利尼西亚与美拉尼西亚。语言学家还注意到，丘马什语中对这种独木舟的称呼 tomolo’o 可能源自波利尼西亚语 tumulaʻau/kumulaʻau（指用于制板的木材）。尽管颇具吸引力，这一“波利尼西亚—丘马什”理论缺乏硬证据——考古学家指出，当地独木舟技术存在本地演化序列，而且在加州尚未发现波利尼西亚基因或器物。因此，大多数学者对加州—波利尼西亚联系持怀疑态度，将独木舟技术的相似性归因于独立发明，或至多极为有限的接触。

再往南，在智利马普切人（Mapuche）领地，学者们注意到马普切物质文化与波利尼西亚之间存在惊人相似之处。马普切人制作一种扁平、铲形的石制 clava 手杖，与波利尼西亚（尤其新西兰毛利人和查塔姆群岛莫里奥里人）的棍棒极为相似。西班牙早期征服时期的编年史中就已提到这些智利棍棒。智利人类学家格蕾特·莫斯特尼（Grete Mostny）得出结论，这类器物“似乎是从太平洋传入南美西海岸的”。另一个耐人寻味的联系是语言：马普切语中“石斧”的词为 toki，与复活节岛和毛利语中表示“斧/扁斧”的 toki 几乎完全相同。更进一步的是，马普切语中 toki 还可意为“首领”（正如毛利首领佩戴精雕细刻的扁斧作为权力象征）。一些克丘亚语和艾马拉语中表示领袖的词（如 toqe）也可能与之相关。这些在词汇与器物上的平行现象，或暗示跨太平洋互动，或构成极为巧合的相似。智利研究者 Moulian 等（2015）认为，这类数据“使问题变得复杂”，并对波利尼西亚接触具有暗示性，尽管缺乏决定性证据。主流观点认为，即便波利尼西亚人在南美太平洋海岸曾有登陆，也可能规模很小且零星——足以交换少量物品、词汇或基因，但不足以留下广泛影响。

总之，纽芬兰的北欧人以及波利尼西亚—南美联系构成了已被证实的前哥伦布时代跨洋接触案例。二者均得到多条证据链（考古、遗传、语言、植物学）的支持。它们表明，人类的两个不同“分支”——一个在大西洋，一个在太平洋——早在哥伦布之前数百年就已跨越海洋，与美洲发生短暂连接。这些已知接触为我们评估其他众多前哥伦布接触主张提供了背景，我们将在下文加以讨论。

波利尼西亚接触主张（超出已被接受的案例）#

我们已经回顾了波利尼西亚人在太平洋与南美的已被接受的影响。此外，还有若干关于波利尼西亚接触的主张仍属推测或存在争议。这些主张涉及整个太平洋区域的物质文化与人群流动。

其中一项有争议的主张是，波利尼西亚人曾抵达北美（除加州外），或超出其已知活动范围扩张。著名探险家托尔·海尔达尔（Thor Heyerdahl）则持相反立场——他提出是南美人迁徙至波利尼西亚。1947年，他乘坐“康提基号”（Kon-Tiki）轻木筏自秘鲁航行至波利尼西亚，以证明此类航行在技术上可行。海尔达尔虽然成功吸引了公众注意，但后来的遗传与语言证据已明确表明，波利尼西亚人源自西波利尼西亚/岛屿东南亚，而非美洲。然而，海尔达尔的实验确实强调了在主导风向与洋流作用下，从南美漂流至波利尼西亚的航程是可能发生的。事实上，计算机模拟显示，从秘鲁出发的木筏在数月内即可抵达波利尼西亚。真正的争论不在于“能否发生”，而在于“是否曾以影响人群的方式发生”。当代学术共识认为，是波利尼西亚人主动航行至南美（而非相反），这一点反映在DNA证据以及甘薯和家鸡的传播上。

关于波利尼西亚人在美洲可能的存在，一个颇具挑衅性的发现来自智利海岸外莫查岛（Mocha Island）出土的头骨。对数具头骨的分析显示，其颅骨测量特征更接近波利尼西亚人，而非典型的美洲原住民模式。2014年，研究者从巴西博托库多人（Botocudo）的古代遗骸中提取DNA，发现其中两名个体携带仅见于波利尼西亚及部分南岛语族人群的线粒体DNA单倍群 B4a1a1。这一令人惊讶的结果引发了一个问题：是否有部分波利尼西亚人曾抵达南美（或反之，具有波利尼西亚血统的人被带到巴西）。研究者本人态度谨慎：他们认为直接的史前接触“过于不可能，难以认真对待”，同时也觉得诉诸非洲奴隶贸易（可能将具有南岛祖源的马达加斯加人带到巴西）的解释“过于幻想”。后续一篇综述提出了更为简单的解释——这两具在巴西具有波利尼西亚特征的头骨，可能根本不是前哥伦布时期的巴西人，而是欧洲早期航海时代去世的波利尼西亚人，其遗骨不知何故被混入了巴西人骨收藏中。换言之，或许在18或19世纪，一些波利尼西亚人（来自复活节岛或其他地区）被带到南美（如被探险者或作为奴隶运往此地）并死于当地，而其头骨被误标为“博托库多”。事实上，我们知道在19世纪，一些太平洋岛民被带往南美（例如1860年代复活节岛居民被掳往秘鲁充当劳工）。因此，巴西发现的波利尼西亚DNA更可能反映的是接触后时期的悲剧历史，而非古代航行。该例表明，在解释遗传“离群值”时，后期人群流动会如何混淆视听。

另一类存在争议的证据来自体质人类学。20世纪早期的人类学家注意到，巴塔哥尼亚和秘鲁海岸的一些古代骨骼（甚至包括北美早期遗骸如“肯纳威克人”Kennewick Man）在颅骨形态或特征上不同于现代美洲原住民的典型模式，从而引发了关于其具有“美拉尼西亚”或“波利尼西亚”亲缘的猜测。大多数现代科学家将这些差异归因于美洲原住民人群自身的自然多样性与演化（颅骨形态可在数千年间因饮食与生活方式改变而发生变化）。遗传连续性总体上也证实，这些是本地原住民谱系，而非移植的波利尼西亚谱系。因此，学界共识认为，除已证实的甘薯/家鸡传播与约公元1200年前后的少量基因流动外，并无可信证据表明波利尼西亚人在美洲建立过任何殖民地或产生广泛影响。

尽管如此，波利尼西亚的航行范围极为惊人，我们也不应完全排除小团体或单只独木舟曾抵达未被记录地点的可能性。波利尼西亚人最北抵夏威夷，最西至马达加斯加（马达加斯加的南岛语族定居者与定居波利尼西亚的航海文化同源），最东至复活节岛——几乎抵达南美门口。他们通过星象、鸟类行为与海浪判断进行导航，开展有目的的探索航行。因此，某些波利尼西亚独木舟在某个时刻登陆北美（或许在下加利福尼亚或太平洋海岸某处），或遇难者漂流上岸，在逻辑上是可行的。事实上，人类学家采集的加州原住民故事中就包括一则关于人们乘漂流独木舟而来的传说。然而，在北美大陆尚未发现任何确凿的考古遗存（如波利尼西亚器物等）。加州的缝板独木舟与语言对应关系仍是引人注目的异常现象，但尚不足以构成证据。

总之，波利尼西亚与美洲的接触在南太平洋（甘薯、家鸡、DNA）方面已得到坚实支持，而其他延伸主张（如至加州或其他地区）仍属推测。波利尼西亚人无疑具备远程航海能力，其文化本身也具有探索精神。已被证实的案例提醒我们，知识与物产确曾在波利尼西亚人与美洲原住民之间流动，尽管这些交流相对短暂，且未导致永久性殖民。

东亚接触理论（中国、日本及其他）#

关于东亚人群——尤其是中国或日本——在古代或中世纪曾与美洲发生接触的理论众多，从学术假说到现代民间理论皆有。我们将考察其中主要主张及其背后的证据（或证据缺失）。

中国航行与影响#

一个长期存在的观点是，古代中国人或其他东亚人曾对新大陆文明（如奥尔梅克或玛雅）产生影响。早在19世纪，一些观察者就认为在美洲艺术中看到了“亚洲面孔”。1862年，发现墨西哥首尊奥尔梅克巨石头像的何塞·梅尔加（José Melgar）就曾评论其似乎具有“非洲”面貌（这后来催生了非洲奥尔梅克理论，见后文）。20世纪中叶，著名考古学家戈登·埃克霍尔姆（Gordon Ekholm）提出，中美洲某些图像与技术特征可能源自亚洲。例如，他注意到奥尔梅克玉雕小像与中国青铜时代艺术之间的相似性。1975年，史密森学会的贝蒂·梅格斯（Betty Meggers）发表了一篇大胆的文章《中美洲文明的跨太平洋起源》（“The Transpacific Origin of Mesoamerican Civilization”），主张奥尔梅克文明（约公元前1200–400年兴盛）在其起源上得益于与商代中国（约公元前1046年结束）的接触。梅格斯指出了一系列具体平行：奥尔梅克“龙”与中国“龙”、如“人虎兽”（Were-Jaguar）与中国饕餮纹等共享母题、类似的历法与仪式，以及两地皆有树皮纸制作传统。她与他人罗列出大量此类文化“重复现象”，认为其“如此多且具体，以至于暗示前哥伦布时期亚洲与美洲西部之间存在接触”。例如，研究者注意到中美洲与中国南方在雨神神话与仪式上的相似性、黄道或历法动物序列的平行，甚至某些帆筏设计的相似性。一个常被引用的比较是阿兹特克棋盘游戏 Patolli 与南亚印度游戏 Pachisi。二者都是在十字形棋盘上进行的复杂掷子竞走游戏。人类学家罗伯特·冯·海涅-盖尔德恩（Robert von Heine-Geldern）在1960年认为，两种文化独立发明如此相似的多步骤游戏的概率极低，他更倾向于认为这一游戏理念在全球范围内传播。综合来看，这些文化比较为扩散论提供了支撑，即某种方式下，来自东亚或东南亚的航海者在古代将“文明工具箱”带入新大陆。关于奥尔梅克文明起源的全面探讨，参见我们的文章奥尔梅克文明起源理论。

尽管这些类比颇具挑衅性，但在中美洲从未发现任何可追溯至公元前1200年的中国器物。中美洲主流学者并不信服。他们认为，奥尔梅克文明源自本地发展（墨西哥更早的前奥尔梅克文化显示出艺术与图像学的渐进演化）。这些相似性可解释为不同社会在处理共同主题（如统治者采用虎/龙等猛兽象征）时的独立趋同，或源于人脑寻找模式的倾向。事实上，梅格斯的跨太平洋论点曾遭到同行的强烈批评，认为其低估了美洲原住民的创造力，并过度依赖间接的相似性。如今，奥尔梅克—商代联系被视为缺乏考古学家支持的边缘理论。

关于中国接触的主张也延伸至所谓的远航记录。其中一个著名记载来自佛教僧人慧深（或作“惠深”，Huishen），他约在公元499年描述了一个名为“扶桑”的东方远方之地。在中国文献中，扶桑被称为位于中国以东两万里之地，拥有各种植物与风俗，一些早期注释者认为可能对应美洲。18、19世纪，一些作者推测扶桑其实是墨西哥或北美西海岸。这一观点曾引发学者争论：佛教僧侣是否曾抵达新大陆？然而，现代分析倾向于将扶桑定位于远东亚地区（可能是堪察加半岛或千岛群岛），并指出当时中国制图者将扶桑绘于亚洲海岸。文献中的描述相当模糊，大多数历史学家并不将其视为中国人实际抵达美洲的证据。扶桑更多是一个历史奇闻；在最宽松的设想下，人们或许可以想象某次船难或漂流被纳入传说。但目前并无任何考古痕迹表明前哥伦布时期美洲存在中国人或佛教徒的存在。

或许最广为宣传的中国接触理论，是关于郑和舰队的说法。英国作家 Gavin Menzies 在其著作《1421：当中国发现世界》（1421: The Year China Discovered the World）中声称，郑和在明代的“宝船舰队”于1421–1423年绕过非洲抵达美洲，早于哥伦布。Menzies 的论点一度成为畅销书并激发了纪录片创作，但在专家看来，这属于伪历史。职业历史学家指出，郑和下西洋（1405–1433）的航行记录详实，确知其到达印度、阿拉伯和东非——但没有任何可信的中国文献或文物表明曾有横跨太平洋抵达美洲的航行。Menzies 的观点主要建立在对地图的臆测性解读和对文物的牵强诠释之上（例如所谓加州外海的中国锚石，我们稍后会讨论）。多篇评述已系统驳斥“1421”论点，强调其“完全缺乏证据”。简言之，主流共识认为郑和并未发现美洲——他的船队最远到达肯尼亚，或许听闻过更远土地的传言，但没有迹象表明他们曾横渡太平洋。

有少数颇具吸引力的文物被宣称为中国存在的证据。20世纪70年代，在加州海岸外（靠近 Palos Verdes）水下发现了一些甜甜圈状的石锚。这些中间有孔的圆石看起来类似古代中国帆船（福船、戎克船）使用的石锚。起初，人们认为它们可能有一千年以上历史，似乎暗示中国船只曾抵达美洲西海岸。然而，地质分析显示这些石块由加州本地岩石（Monterey 页岩）构成。进一步的历史研究表明，它们很可能是19世纪中国渔船留下的——当时华人移民在淘金热期间来到当地，并为鲍鱼捕捞建造了中式帆船。因此，“Palos Verdes 石锚”如今被普遍视为年代相对较近的遗物，而非中世纪远航的证据。

另一项常被提及的发现是所谓不列颠哥伦比亚的中国钱币。1882年的一份报告称，一名矿工在加拿大 Cassiar 地区约25英尺深的沉积层下发现了约30枚中国青铜钱币。乍看之下，被深埋的钱币似乎暗示着古代沉船或接触的可能。但经调查，这些钱币被鉴定为19世纪清代寺庙代币，很可能是活跃于该地区的华人淘金者遗失或埋藏的。多年间，这个故事被夸大成关于“非常古老”钱币的神秘传说，但皇家不列颠哥伦比亚博物馆策展人 Grant Keddie 追溯出真相：它们是常见的19世纪代币，而故事在反复转述中被不断演绎。总之，迄今尚未在美洲任何可靠的前哥伦布考古情境中发现真正古老的中国钱币。

还有一些关于美洲文物上出现中文铭文或汉字的说法。例如，Mike Xu 在1996年的一本书中声称，来自奥尔梅克遗址 La Venta 的某些刻纹石器（石斧、石锛）上带有中国符号或文字。这一观点极具争议——大多数文字学家认为这些刻痕是抽象符号或不可释读的记号，而非清晰的汉字。所谓的释读并未说服中美洲研究专家。同样，业余爱好者有时声称美国西南部的岩画与汉字相似，但这类解读高度臆测，未获广泛认可。

总的来说，中国接触理论尚未提供坚实的物证。最多只是一些巧合与未经证实的文物。主流学者认为，艺术或神话中的任何相似性，更可能源于独立发明，或通过白令海峡的极为间接传播（例如经由西伯利亚到阿拉斯加，这是一条有限交流但有充分证据的路线）。美洲缺乏中国商品、金属器或明确无误的中文铭文，这一点极具说明性。如果中国远征队曾建立接触，我们理应在美洲遗址中发现一些亚洲物品（就像我们在纽芬兰发现北欧人的铁钉和锁子甲那样）。但迄今为止并无此类发现。因此，尽管许多理论由引人入胜的相似性推动，却没有考古学证据表明中国水手或定居者在哥伦布之前抵达美洲。中国和其他亚洲人确实在近代到达美洲西海岸（例如19世纪的日本漂流船、19世纪的华工），但那已是欧洲“发现”之后的事情。

日本与其他亚洲漂流航行#

日本与北太平洋西北海岸存在接触的可能性，被一些历史学家认真考虑过，不过多被视为偶发的意外事件。北太平洋存在强劲洋流（如黑潮 Kuroshio Current），足以将一艘失去动力的船只从东亚带到美洲。在有文字记载的历史中（17–19世纪），有大量日本渔船或商船在风暴中失事并漂流至美洲的案例。例如，在1600至1850年间，至少有20–30艘日本船被记录为在从阿拉斯加到墨西哥的海岸被冲上岸或获救。这些船通常只剩少数幸存者，他们有时融入当地社群，或被欧洲商人收留。一个著名案例是：1834年，一艘日本船在 Cape Flattery（华盛顿州）附近失事，仅有三名幸存者；他们先被当地 Makah 部族奴役，后获救。另一次约1850年前后的漂流则在 Columbia 河口附近登陆。鉴于在250年间有数十起此类漂流事件，一些研究者（如19世纪90年代写作的 James Wickersham）认为，在欧洲接触之前完全没有类似事件发生是不合情理的。他们推测，在更早几个世纪中，很可能也有类似漂流，只是未被记录。确实，如果一艘日本（或朝鲜、中国）船在公元1300年前后漂抵美洲，即便事件未进入任何文字记录，幸存水手（若有）也可能被当地原住民吸收同化。

有一位学者、人类学家 Nancy Yaw Davis 更进一步，提出日本漂流者可能影响了特定的美洲原住民文化。在其著作《The Zuni Enigma》中，Davis 指出新墨西哥州 Zuni 人的一些令人困惑的特征：他们的语言是一个孤立语（与周边部族语言无关），她还注意到 Zuni 宗教仪式与日本佛教仪轨之间存在所谓相似之处。她还提到，Zuni 人的血型分布和地方性疾病谱系与邻近部族不同。Davis 推测，也许有一群中世纪日本人（可能是渔民甚至僧侣）横跨太平洋，最终向东进入美国西南部，对 Zuni 的族源有所贡献。这一观点极具争议——大多数学者认为，Zuni 的独特性完全可以由长期隔离解释，而无须诉诸外来起源，且文化平行之处也相当薄弱。美国西南地区没有任何日本存在的考古痕迹（Zuni 遗址中未见亚洲文物）。尽管 Davis 的理论未获广泛接受，它却体现出即便是细微的文化异常，也可能引发扩散假说。这一设想仍然只是缺乏具体证据的有趣猜想。

另一项早期涉及东亚的假说，是厄瓜多尔 Valdivia 文化古代陶器与日本绳文（Jōmon）陶器之间的惊人相似性。20世纪60年代，考古学家 Emilio Estrada（与 Betty Meggers 和 Clifford Evans 合作）报告称，Valdivia 陶器（年代约公元前3000–前1500年）在器形和刻划装饰图案上与日本绳文时代陶器相似。这在时空距离如此巨大的前提下颇为意外。他们提出，也许来自日本（或经由太平洋中间岛屿）的航海者在公元前3千纪抵达厄瓜多尔，带来了制陶技术。然而，这一理论在年代学上遇到问题——与 Valdivia 最相似的绳文陶型早于公元前3000年，因此时间对不上。此外，怀疑者认为，对于泥质陶器而言，可行的装饰母题本就有限（刻划线、点刺纹等），人们很容易高估相似性。如今大多数考古学家否定这一跨太平洋联系。对 Valdivia 文化的深入研究显示，它是从早期南美本土传统中在地发展而来。Valdivia–绳文的相似性现多被视为巧合，以及卷泥盘筑陶器在装饰方式上的有限变体所致。因此，关于厄瓜多尔与日本之间联系的早期兴奋已基本消退。

总而言之，日本或更广义的东亚与美洲的接触，被认为在理论上可能，但尚未得到证实。亚洲漂流者偶尔抵达美洲海岸是相当可信的（后期漂流的物理与历史证据支持这一点）。然而，这类接触似乎极为罕见，且未产生任何已知的持续交流或显著影响。迄今没有任何前哥伦布时期的美洲遗址出土无可争辩的东亚文物。语言与文化上的线索（如 Zuni 假说）仍属推测，未获广泛认可。

南亚（印度）接触理论#

关于来自印度次大陆或周边地区的航海者曾抵达美洲的设想，在扩散主义推测中较少见但始终存在。这些观点往往依赖于南亚（印度）与新大陆之间在文化实践、文物甚至词汇上的某些相似性。

其中最引人注目的跨文化平行之一涉及游戏。如前所述，学者们长期注意到阿兹特克游戏 patolli 与经典印度游戏 pachisi（亦称 chaupar 或“印度飞行棋”）之间惊人的相似性。Patolli 至少自公元前200年起在中美洲流行，其玩法是根据豆子或骰子的掷出结果，在十字形棋盘上移动石子，赌博成分极重。Pachisi 在中世纪印度已有文献记载（很可能在更早时期已有某种形式），使用宝贝壳作骰子，玩家在十字形布质棋盘上赛跑。两种游戏在棋盘形状以及棋子竞走、吃子等概念上高度类似。民族学家 Stewart Culin 在1896年及其后的一些学者对此巧合大为惊叹，有人提出扩散假说：“像 pachisi 这样的游戏……其将抽签与棋盘结合的形式……应当被归入或许第六等级的稀有事物，远远超出任何合理人所能指望的独立发明概率。”换言之，这种游戏形式过于特定，以至于某种接触或共同起源被认为比独立发明更有可能。若这只是孤立相似，人们或许会将其忽略，但它伴随着其他奇特平行：例如，阿兹特克人与古印度人都使用骰子占卜仪式，且双方都拥有“四分宇宙图”的观念，这在游戏棋盘和宗教图像中有所体现。扩散论者据此推测，也许古代佛教僧侣或印度商人通过东南亚或其他路线，将此类游戏与观念跨太平洋传播。

另一项可能的证据来自语言：如前文所述，甘薯的名称在克丘亚语/艾马拉语（kumara）与波利尼西亚语（kumala/kumara）之间存在共享形式。有趣的是，有人指出该词与梵语 kumāra（意为“青年”）相似，尽管这很可能只是巧合，与作物本身并无直接关联——更相关的是波利尼西亚与安第斯之间的联系。更为具体的是旧大陆与新大陆植物之间的互见现象，有时牵涉南亚或东南亚。例如，椰子（起源于印太地区）可能在哥伦布之前就已传入南美。反过来，也有人声称某些新大陆植物出现在古印度：尤其是印度寺庙雕刻中可能出现菠萝或玉米的形象。1879年，英国考古学家 Alexander Cunningham 在公元前2世纪的佛教 Bharhut 浮屠上观察到一处雕刻，似乎描绘了一串类似番荔枝（Annona）果实的果穗，而番荔枝属原产热带美洲，16世纪才传入印度。他起初并不知道番荔枝是新大陆作物，当这一点被指出时，便成了一个谜。2009年，有科学家声称在一处约公元前2000年的印度遗址中发现了炭化番荔枝种子。若此事属实，将强烈暗示某种远距离传播（无论是自然扩散还是人为传播），使一种美洲水果在哥伦布之前数千年就抵达印度。这一发现颇具争议，尚未得到完全确认；种子鉴定或年代测定都有可能存在误差。但它凸显出某些植物可能比我们想象的更早在两半球之间流动。

类似地，在印度 Hoysalas 王朝12世纪的 Somnathpur 神庙中，有雕刻显示神祇手持看似玉米穗的物体。玉米是新大陆作物，1500年前的亚非欧世界并不知晓。12世纪的印度雕塑如何会出现玉米？1989年，扩散主义研究者 Carl Johannessen 将这些雕刻解读为前哥伦布接触的证据。然而，印度艺术史学家与植物学家很快提出替代解释。他们认为，这一雕刻对象更可能是 muktāphala，即一种镶嵌珍珠的神话复合果实——这是印度艺术中象征丰饶的常见母题。换言之，看似玉米粒的部分其实可能是珍珠点缀在幻想果实上的表现。大多数学者倾向于认为这并非真实的玉米穗，相似性只是偶然或表面上的。因此，“中世纪印度出现玉米”的说法通常被否定。

在图像与宗教方面，最早的一批扩散主义理论来自 Grafton Elliot Smith 与 W.H.R. Rivers，他们在20世纪初提出所谓“日石文化”（Heliolithic）泛全球扩散论，认为以太阳崇拜、巨石建筑等为核心的文化从埃及或近东扩散至世界各地，包括美洲。作为这一理论的一部分，他们及其他人看到印度教/佛教母题与中美洲母题之间的联系。例如，Elliot Smith 在1924年声称，玛雅洪都拉斯 Copán B 号石碑上的某些雕刻人物描绘了带有象夫的亚洲象。象当然并非新大陆动物，若此说成立，将意味着曾见过大象（在印度或亚洲）的人影响了玛雅艺术。然而，后来的考古学家指出，这些“象”几乎可以肯定是当地貘的程式化表现（貘具有短鼻）。所谓象鼻很可能只是貘的长吻，而玛雅艺术家完全可以在其环境中观察到貘。因此，这一证据被证明只是物种误认而告终。

另一类常被提及的平行再度涉及游戏与礼仪实践：中美洲球赛被拿来与各种旧大陆仪式性游戏比较。有些人将其类比于古印度的 chaturanga 游戏，甚至中亚文化的马球，但这些类比相当牵强。一个相对更具体的联系是：20世纪30年代，探险家 Thomas Barthel 注意到加州 Miwok 人的一种传统棍骰游戏与东南亚游戏之间的相似性——但这同样可能只是趋同演化。

在语言学方面，除了甘薯词汇外，还有一些边缘理论试图将中美洲语言与南亚或西亚语言（从泰米尔语到希伯来语）联系起来——这些都未能经受严格检验。例如，20世纪早期有语言学家认为克丘亚语（印加语言）可能与旧大陆某些语言（如高加索语系或苏美尔语）有关联，但现代语言学并未发现支持这一观点的证据。

印度或东南亚的船只是否有能力完成这段航程？理论上是可能的：古代南亚航海者利用季风航行至印尼甚至非洲。早在罗马时期，印度就有大型远洋船只的记载。一些颇具诱惑力的线索包括某些独木舟类型的分布。例如，一种称为“缝板舟”（sewn-plank canoe）的船型在东南亚与美洲都有出现（墨湾一带的独木舟有缝合部件）。但将二者直接联系起来仍属臆测。若真有接触发生，经由波利尼西亚的太平洋航线似乎更为可信（如前所述，波利尼西亚人确实实现了跨洋联系）。值得注意的是，印尼人（南岛语族）在公元一千年之前就已抵达马达加斯加，证明其航海能力相当可观。一些边缘理论据此推测，印尼或马来水手或许继续向东航行至南美。确实，鸡和某些香蕉品种从东南亚传入非洲，甚至可能传入美洲（但证据表明，这些多半是通过波利尼西亚人或后来的欧洲人传播）。

为数不多的、较为具体的“南亚→美洲”航行故事并非来自印度，而是源于伊斯兰世界在印度洋的活动：一则9世纪的阿拉伯记载（将在下文讨论）讲述了一名来自西班牙的水手抵达一片新大陆的故事。尽管这更偏向阿拉伯而非印度，但它说明了“海那边有陆地”的观念在当时已存在。

总体而言，印度与前哥伦布时期美洲之间的直接接触尚无确凿证据。游戏与少数文物上的平行现象固然引人入胜，却不足以定论。若番荔枝种子发现最终得到确认，将成为改变格局的证据，表明数千年前就已存在作物交流。但在如此非凡的证据获得广泛验证之前，这些仍只是耐人寻味的异常。主流观点认为，任何文化相似性更可能源于独立发展，或通过多重中介、历经数百年的极为弥散的间接扩散（例如某个观念在许多文化间缓慢传播，而非一次性远航）。可以概括地说，在各类边缘理论中，“印度—美洲接触”受到的关注少于“中国或一般旧大陆—美洲接触”，但在讨论异常文物和极具吸引力的 patolli/pachisi 游戏相似性时，它总会被提起。

非洲与中东接触理论#

关于非洲或近东地区的人们在哥伦布之前抵达美洲的主张形式多样，常聚焦于特定文明：埃及人、西非人（马里帝国）、腓尼基人/迦太基人、来自安达卢斯或北非的穆斯林，甚至古代希伯来人。我们将依次讨论。

西非航行（马里帝国与“黑人印第安人”）#

在众多说法中，马里帝国大西洋远航的叙事听起来相对更具可信度。根据阿拉伯历史文献，尤其是14世纪 Al-Umari 记录的说法，马里皇帝 Abu Bakr II（Abubakari）于1311年为发起一场宏大的大西洋远征而退位。史书记载，他先从西非派出数百艘独木舟，决心探明海天尽头的世界，但仅有一艘船返回，报告称其余船只被强劲洋流卷走。随后，Abu Bakr 亲自率领更大规模的舰队出海，此后再无音讯，由此 Mansa Musa 登基为帝。一些人据此解读为：马里水手可能在约1312年抵达新大陆。事实上，克里斯托弗·哥伦布知晓这些说法。在其第三次航行（1498年）的航海日志中，哥伦布提到，他打算调查“葡萄牙国王的说法，即‘在几内亚海岸发现过装载货物、向西航行的独木舟’”。哥伦布还记录了来自加勒比地区的报告，称当地人曾见到“来自南方或东南方的黑人”，他们使用的长矛镶有一种金铜合金（guanin），与非洲几内亚地区所知的合金类似。Guanin（18份金、6份银、8份铜）的配比确实是西非金属配方之一。这些记载似乎暗示，在欧洲接触前不久，某些非洲人可能已抵达美洲（或反之，经由洋流漂移）。

然而，这些证据并不具决定性。迄今尚未在美洲发现任何可确认的、1492年前的西非文物或人类遗骸。Guanin 合金的配比并非绝无仅有，美洲原住民完全可能独立发展出类似合金（尽管“guanin”这一术语被当地人使用颇为耐人寻味）。哥伦布听闻的“黑人”故事也可能是误解或神话。尽管如此，海洋学研究表明，加那利寒流与北赤道洋流等确实可以将船只从西非带到南美东北部。事实上，最早殖民大西洋群岛（如佛得角）的人们就发现，有来自非洲的葫芦和植物漂流至新大陆再返回。若 Abu Bakr 的舰队确实远航至此，其部分船只漂抵巴西或加勒比并非不可能。问题在于，他们是否能存活并留下证据？若仅有少数人抵达，他们可能被当地原住民吸收，同化后在数百年间几乎不留基因痕迹。2020年一项基因研究确实在某些亚马孙部族中发现了西非 DNA 片段，但研究表明这些成分来自1500年之后的混血（很可能与奴隶贸易有关，而非前哥伦布时期）。

最著名的“非洲人在哥伦布之前抵达美洲”的倡导者是 Ivan Van Sertima，他在1976年出版《They Came Before Columbus》。Van Sertima 在早期观点（如1920年 Leo Wiener 的建议）基础上发展出一种理论，认为墨西哥奥尔梅克文明具有非洲起源或受到非洲影响。Van Sertima 指出，奥尔梅克巨型石首像（约公元前1200–前400年）具有宽鼻、厚唇等特征，他和其他人将其解读为“尼格罗人”特征。他还引用棉花和葫芦等植物在非洲与南美同时存在的现象，以及各种文化相似性（如金字塔、木乃伊制作技术、类似的神话符号如有翼蛇）。在 Van Sertima 的设想中，来自马里帝国（或更早，如努比亚等）的航海者横渡大西洋，推动了中美洲文明的某些发展。他甚至提出，阿兹特克神祇羽蛇神 Quetzalcoatl——常被描述为留胡须的白肤男子——最初受非洲访客启发，尽管这与 Quetzalcoatl 通常被描述为“类高加索人”形象及其本地起源相矛盾。关于奥尔梅克文明起源理论的详细讨论，可参见我们的文章《奥尔梅克文明起源理论》。

主流考古学家对 Van Sertima 的论点提出了强烈批评。他们认为，奥尔梅克石首像虽有某些可被解读为非洲人特征的面貌，但完全处于美洲原住民表型的正常范围之内（且很可能代表当地统治者，或带有婴儿化、虎纹化的程式化风格）。在奥尔梅克遗址中未发现任何非洲人骨骼遗骸或生物学标记。其所列举的文化实践（如金字塔、木乃伊）都有合理的独立发展路径——金字塔在埃及源于叠加马斯塔巴墓，在中美洲则源于土台与祭坛，无需一方教导另一方。时间序列也不匹配：马里帝国跨撒哈拉联系的高峰在14世纪，而奥尔梅克时期约为公元前1200年；若非洲人在奥尔梅克时期（约公元前1200年）就已抵达，则必须追问当时哪一非洲文明拥有远洋船只（可能是埃及或腓尼基人，这又是另一类主张）。归根结底，迄今没有任何被验证的非洲来源文物（珠饰、金属器、工具等）出土于奥尔梅克或其他前哥伦布遗址，古 DNA 记录中也未见前哥伦布时期的撒哈拉以南非洲谱系。

尽管如此，值得注意的是，一些旧大陆作物在新大陆出现，反之亦然（尽管往往难以确定是在1492年前还是之后）。例如，有人声称葫芦（Lagenaria）在公元前8000年之前就已出现在美洲，可能是从非洲漂流而来，或由早期迁徙者携带。此外，某些非洲棉花品种（Gossypium）也可能跨洋传播。但近期研究倾向于独立驯化或更新世自然扩散的解释。

总之，尽管 Mansa Abu Bakr 远航的故事颇具诱惑力，且在物理上并非不可能，但目前缺乏中世纪西非人在美洲存在的硬证据。Van Sertima 关于非洲人“文明化”奥尔梅克的更宏大主张，则被专业人士视为伪考古学。然而，这一话题颇为敏感，因为它与族群代表性和非洲中心主义自豪感交织在一起。我们能说的最好情况是：某些非洲航海者或许在约公元1300年前后抵达美洲，但即便如此，其影响也十分有限。哥伦布及其他欧洲人确实记录了一些不寻常的线索（如合金长矛与“黑人商人”的传说），这使得可能性之门仍留有一线缝隙。未来在古 DNA 与考古学方面的研究，若真存在非洲“信号”，或许仍有机会将其检测出来。

埃及与北非接触（“可卡因木乃伊”等线索）#

古埃及人或其他北非人抵达美洲的想法长期吸引着公众的兴趣，部分原因在于一些耸动的发现，例如在埃及木乃伊中发现“新世界”物质。20世纪90年代，德国毒理学家Svetlana Balabanova 宣称，她在多具埃及木乃伊（包括女祭司 Henut Taui 的木乃伊）中检测到了尼古丁和可卡因的痕迹。由于烟草和古柯植物原产于美洲，这一结果令人震惊。Balabanova 通过毛干分析来排除表面污染，其测试反复发现这些生物碱的显著含量。后续由其他实验室（如曼彻斯特博物馆的 Rosalie David）进行的检测也在部分木乃伊样本中发现了尼古丁。这该如何解释？一种假说认为，古埃及人以某种方式通过跨洋贸易获得了烟草和古柯——这意味着埃及或腓尼基水手曾与美洲有接触。这一设想激发了人们的想象力，并在边缘著作中被当作“可卡因木乃伊”的证据大肆渲染。

然而，主流埃及学家和科学家对此持谨慎态度。他们指出了若干问题：首先，假阳性或污染可以解释部分结果。尼古丁也存在于旧大陆植物中（例如某些茄科植物、灰烬中，甚至来自博物馆保存过程中使用的杀虫剂），因此仅有尼古丁并不具有决定性。可卡因则更棘手，因为古柯（Erythroxylum coca）是新大陆植物——尽管在非洲有一个旧大陆物种（Erythroxylum emarginatum），有人推测其可能含有类似化合物（这一点尚未证实）。Balabanova 提出，也许旧大陆曾存在现已灭绝的植物，含有这些生物碱。另一些人则认为，木乃伊可能在近代受到污染，尤其是许多埃及木乃伊在后哥伦布时代曾被频繁搬动甚至被当作“木乃伊药”食用（尽管被检测的那些据称未被触动）。两个独立实验室试图重复 Balabanova 的可卡因检测结果，却均未检测到可卡因，这引发了对原始结果是否为错误或污染的怀疑。

还有人指出，拉美西斯二世的木乃伊在1886年被解包时，其腹腔中发现了烟草叶——但这具遗体在19–20世纪曾多次被打开和搬运，因此这些烟草叶很可能是后来由处理者放入，或作为后期的“供品”置入。2000年，《Antiquity》期刊的一项研究认为，有关木乃伊中烟草/可卡因的讨论往往“忽视了[木乃伊]发掘后的历史”，强调这些遗骸在出土后经历了大量搬运和接触。总之，主流共识认为，木乃伊中药物的发现并不能构成跨大西洋贸易的确凿证据。这些发现颇为耐人寻味，仍在争论之中，但大多数学者认为，埃及人并未航行至安第斯山脉获取古柯叶。

尽管如此，这些证据仍常被扩散论者引用。他们认为，与其假定发掘后污染恰好涉及特定美洲植物，不如认为埃及人（或迦太基人）通过远距离贸易获得少量这些奇异药物更为合理。严格来说，学界尚未完全“盖棺定论”，但“非凡的主张需要非凡的证据”，而迄今为止，“可卡因木乃伊”的数据尚不足以达到大多数学者所要求的证据标准。

另一位有时被提及的中东人物是 Khashkhash Ibn Saeed Ibn Aswad，他是9世纪来自科尔多瓦（西班牙）的阿拉伯航海家。历史学家 Al-Mas’udi 记载，公元889年，Khashkhash 从伊斯兰西班牙向西驶入“海洋之海”（大西洋），并从一片“未知之地”带回了财宝。有些人将此解读为一次真正抵达美洲的航行。另一些人则认为，Al-Mas’udi 可能只是在转述一个奇幻故事或寓言（文本本身含糊不清，其中一种解读是 Al-Mas’udi 自己也对该故事存疑，称其或许是一则“寓言”）。目前没有任何考古证据表明在前哥伦布时代的美洲存在伊斯兰殖民地或伊斯兰文物，格陵兰地区除外，那里的相关遗物是由北欧人带去的。但这一故事表明，中世纪人已经在设想海洋彼岸存在陆地。类似地，12世纪的两位中国地理学家记载了一个名为“木兰皮”的地方，据称是穆斯林水手到达过的。多数学者认为“木兰皮”位于大西洋某处（如摩洛哥或伊比利亚），而一种边缘观点则认为它是美洲的一部分。一幅由 al-Mas’udi 绘制的世界地图甚至在旧大陆以西画出了一大片陆地，但这可能只是基于推测的“合理想象”或神话大陆。1961年，历史学家李惠林支持“木兰皮即美洲”的观点，但著名学者李约瑟（Joseph Needham）则怀疑中世纪阿拉伯船只在不了解风向的情况下能否完成跨大西洋往返。总的来说，一些穆斯林和中国作者确实对海洋彼岸的土地有所猜想，但这并不能证明实际存在接触。

那么，真正的腓尼基人或迦太基人——古代著名的航海家——又如何呢？公元前600年左右，腓尼基人奉法老 Necho 之命完成了非洲的环航，迦太基人如 Hanno 也曾探索非洲海岸。他们是否可能横渡大西洋？腓尼基或迦太基船只在风暴中被吹离航线，最终抵达巴西或加勒比海，并非绝对不可能。巴西的帕拉伊巴铭文（Paraíba Inscription）就是这一背景下臭名昭著的“证物”。该石刻于1872年被“发现”（更准确地说，是有人声称发现），其上刻有一段腓尼基文字，描述了一次从迦太基驶往新大陆的航行。起初，一些专家认为它可能是真品，但后来发现其极可能是伪造——“发现”者本人承认造假，而闪族文字学专家（如 Cyrus Gordon 和 Frank Cross）指出其中包含时代错误的语言。尽管如此，帕拉伊巴石刻的故事在边缘文献中流传了很久。1996年，Mark McMenamin 再次引发争议，他将某些公元前350年的迦太基金币解读为包含世界地图（包括美洲）的图像。他认为，金币背面通常被视为“马立于太阳圆盘之上”的图案，其轮廓也可以被视为地中海及其以外陆地的示意。后来，有人声称在美洲发现与这一理论相关的金币，但这些金币被证明是现代伪造品。因此，McMenamin 的观点未获学界接受，他本人在证据无法支撑时也修正了立场。

有趣的是，确有一些真实发现表明，罗马及早期地中海世界的文物曾出现在大西洋岛屿，如加那利群岛：例如在加那利群岛发现的罗马时代双耳陶罐碎片。这表明古代船只确实曾驶入开阔大西洋（加那利群岛就在非洲外海）。考古学家 Romeo Hristov 认为，如果罗马人能到达加那利群岛，那么船只失事后随洋流漂至美洲是可能的。他提出，神秘的 Tecaxic-Calixtlahuaca 头像——一件在墨西哥托卢卡谷地的前西班牙时期墓葬中发现的小型陶土头像，具有明显罗马式胡须和面部特征——或许就是这种罗马船难情景的证据。该头像出土于约公元1476–1510年的地层之下，经专家鉴定，其风格与公元2世纪的罗马艺术相似。如果它确实在哥伦布之前就已抵达，那一件罗马小雕像如何出现在晚期阿兹特克背景中？Hristov 推测，也许某艘罗马船被吹离航线，漂过大西洋，其物品在漫长时间中通过贸易逐渐传入内陆。然而，怀疑态度非常普遍：有人怀疑该头像是征服之后被当作古玩带入（尽管发掘负责人强烈否认造假）。甚至还有传闻称，一名恶作剧的学生可能曾将其重新埋入作为玩笑。直到今天，这仍是一个悬而未决的问题：该头像可能是真正的单次接触证据，也可能是后期混入的文物。亚利桑那州立大学的 Michael E. Smith 调查了这些传闻，仍保持怀疑态度，但也无法完全排除它是一个真正的前哥伦布时期随葬品的可能性。因此，这个“罗马头像”是一个诱人的离群案例——很可能是恶作剧或后期混入，但如果不是，就很难解释，只能诉诸某种偶然的古代接触。

除此之外，还有许多关于在美国各地发现零散罗马硬币的说法。确实，关于在田纳西、得克萨斯或委内瑞拉等地发现罗马、希腊或迦太基硬币的报道屡见不鲜。但在仔细检验后，几乎全部被证明要么是近代遗失（有人把收藏硬币弄丢），要么是彻头彻尾的伪造。人类学家 Jeremiah Epstein 审查了数十起此类硬币发现案例，指出没有一例具有可靠的1492年前地层背景；许多缺乏文献记录，至少有两批“硬币藏匿”被证实为骗局。因此，钱币学方面的“证据”通常被否定——后期污染实在太容易发生。

一些边缘理论家还将新大陆艺术中所谓的“旧大陆图像”视为跨大西洋影响的证据。一个经典例子是，有人声称在庞贝城壁画（公元1世纪）中描绘了罗马风格的菠萝。如果属实，这将表明罗马人已知来自美洲的菠萝。一位意大利植物学家 Domenico Casella 认为，庞贝一幅壁画中的某种水果酷似菠萝。但其他植物学家和艺术史学家则认为，那是对地中海伞松松果的描绘——伞松的叶片在艺术表现中确实可能被误认为菠萝叶。他们指出，古代艺术家常对植物进行程式化处理，而将松果误认作菠萝的情况并非首次（甚至在亚述浮雕中，神祇手持的“松果”看起来也很像菠萝，但我们知道亚述并无菠萝）。在这一案例中，多数学者倾向于松果的解释，因为画面语境是一篮意大利水果。

在中东语境中，有人提出犹太或穆斯林旅行者可能曾向西远航。我们已经讨论了阿拉伯航海和扶桑的故事。还有一个颇为古怪的地图论证：1925年，Soren Larsen 声称一支丹麦—葡萄牙联合远征队可能在1470年代抵达纽芬兰，但那属于哥伦布之前的欧洲人，我们将在下文讨论。

总而言之，从非洲/中东角度来看：腓尼基/迦太基接触仍属推测（帕拉伊巴铭文=伪造，金币“地图”=误读）。埃及与美洲接触在美洲没有任何确凿文物，木乃伊中的可卡因/尼古丁问题仍是一个可能由污染或未知植物来源引起的悬案。伊斯兰/摩尔人与美洲接触——除马里假说外——也缺乏证据，尽管相关故事存在。其中最具可能性的是马里的远航，其有一些间接证据（如哥伦布的记载等），但没有考古实证。因此，这些理论虽然在伪考古圈中颇受欢迎，却因缺乏决定性证据而未获主流接受。它们仍是有趣的“如果……会怎样”的设想，主要依赖于一些异常现象和历史传闻。

欧洲传说与主张（爱尔兰人、威尔士人及中世纪欧洲人）#

除北欧人外，其他欧洲人也出现在前哥伦布时代的传说中——往往是历史与神话交织的故事。其中最著名的两个是航海圣人圣布伦丹（Saint Brendan the Navigator）和威尔士的马多克王子（Prince Madoc），以及稍晚一些关于奥克尼伯爵亨利·辛克莱（Henry Sinclair）的传说。

圣布伦丹是6世纪的爱尔兰修士，根据中世纪传说，他与同伴修士一起出海，寻找“被祝福之岛”或天堂。该故事记载于《圣布伦丹航海记》（Navigatio Sancti Brendani），讲述了各种奇幻岛屿与冒险——包括会说话的鸟和巨大的“鱼岛”（Jasconius），布伦丹曾在其背上登陆。自地理大发现时代以来，有人推测布伦丹的航行可能到达了北美（传说中提到“圣徒应许之地”）。1977年，探险家 Tim Severin 按照6世纪爱尔兰皮船（currach）的样式建造了一艘复制船，并成功从爱尔兰出发，经法罗群岛和冰岛“跳岛”航行至纽芬兰。这证明以中世纪技术完成布伦丹式航行在技术上是可行的。Severin 的航行并不能证明布伦丹确实到过美洲，但显示出爱尔兰人在那个时代横渡大西洋是可能的。虽然目前没有任何考古证据表明前北欧时代的爱尔兰人在美洲留下足迹（在纽芬兰尚未发现早于维京人的隐修士小屋或十字架），但凯尔特修士抵达美洲的设想仍是一个颇具吸引力的可能性。事实上，维京人的萨迦中提到，当他们抵达冰岛时，发现了“爱尔兰书籍、钟和牧杖”，说明爱尔兰隐修士早于北欧人到达那里。从这一点推演，想象部分爱尔兰人进一步向西航行至格陵兰甚至更远并非难事。无论如何，布伦丹的故事本质上是传奇；它很可能是早期航海故事与想象的混合体。但直到今天，一些边缘作者仍声称“布伦丹发现了美洲”——这一主张缺乏硬证据支持，但在概念上并非完全荒诞。

马多克王子（Madog）是一个威尔士传说。根据民间故事，马多克是格温内思国王 Owain 的私生子，他在约公元1170年为避免王位继承纷争，率领一支船队远航西去，发现并定居于一片遥远的西方土地。这个故事在都铎王朝时期（16世纪）浮出水面，被英格兰人用作宣传工具，以宣称不列颠人在西班牙人之前就抵达了美洲。随后几个世纪中，“威尔士印第安人”的神话逐渐形成——据说有些美洲原住民部落是马多克殖民者的后裔。边疆故事中充斥着与蓝眼睛或会说威尔士语的印第安人相遇的传闻。18、19世纪的探险者曾专门寻找这些部落。一些遗迹，如肯塔基州的堡垒遗址（“魔鬼脊梁”遗址）和岩画，被爱好者归因于马多克一行。甚至在佐治亚州 Fort Mountain 山顶的一道石墙，曾一度被解释为威尔士人为抵御印第安人攻击而建的堡垒（当地解说牌曾写明切罗基人的传说，称一群“被称为威尔士人的人”建造了它）。现代考古学则将这些结构归于美洲原住民（例如，Fort Mountain 的石墙如今被认为是史前土著建筑）。迄今为止，在美洲尚未发现任何可以确定为中世纪威尔士来源的文物。所谓“威尔士印第安人”的传说普遍被视为一厢情愿与边疆故事的混合。关于威尔士语影响的语言学主张——例如有人声称曼丹人（Mandan）语中存在威尔士词汇——经调查已被驳斥（曼丹语与威尔士语毫无关联）。马多克传说仍然只是传说。这样的殖民地极不可能真实存在；即便存在，也未留下任何痕迹。正如一位历史学家所言，“泽诺事件[见下文]仍是最荒诞的……捏造之一”，同样，马多克故事也被视为非历史性的。但它“长期广受欢迎”，并且偶尔仍在伪历史讨论中被提起。

转向14–15世纪，一系列理论涉及哥伦布之前不久欧洲人秘密远征的可能性。其中一个围绕奥克尼伯爵亨利一世·辛克莱（Henry I Sinclair, Earl of Orkney）（在传说中也与圣殿骑士团相关）。一份16世纪意大利叙述（泽诺书信，Zeno letters）声称，约在1398年，一位名叫 Antonio Zeno 的威尼斯人在一位名为“Zichmni”的王子（被认为是辛克莱）麾下，进行了一次横跨北大西洋的航行，可能抵达纽芬兰或新斯科舍。这一故事在当时基本被遗忘，直到18世纪80年代才被出版，并有人提出“Zichmni”即亨利·辛克莱。近年来，随着“达·芬奇密码”类作品的流行，这一故事成为圣杯与圣殿骑士阴谋论的素材。例如，苏格兰的罗斯林教堂（Rosslyn Chapel）由辛克莱家族于1440年代建造，其中的雕刻被 Knight 和 Lomas 等作者声称描绘了新大陆植物——尤其是玉米和芦荟——据说这些雕刻早于哥伦布数十年。他们认为，这证明辛克莱曾前往美洲并带回了关于玉米的知识。植物学家 Adrian Dyer 检视了罗斯林教堂的雕刻，发现其中只有一种植物图像可被明确识别（且并非玉米），他认为所谓的“玉米”只是程式化纹样，或许是小麦或草莓。其他建筑史学家也得出结论，这些雕刻很可能是传统的欧洲植物或装饰图案，而非对玉米穗的写实描绘。此外，泽诺书信本身被广泛视为伪造，或至多是事实与虚构混杂的混乱文本——加拿大传记档案甚至称整个事件是“探索史上最荒诞的……捏造之一”。学界共识是：亨利·辛克莱所谓的远航并未得到证实，其证据（泽诺叙述、罗斯林图案）过于可疑，难以采信。

另一项前哥伦布主张认为，葡萄牙人或其他大西洋水手在哥伦布之前不久已知晓新大陆，但将其保密。例如，历史学家 Henry Yule Oldham 曾提出，15世纪威尼斯人 Bianco 于1448年绘制的一幅地图显示了巴西海岸的一部分。这一观点引发争论，但其他学者表明，该地图更可能描绘的是佛得角群岛中的一座岛屿（对地图标注的误读导致了误解）。此外，还有布里斯托尔水手关于“巴西岛”（Isle of Brasil）的传说——一座位于爱尔兰以西的幻影岛屿。有文献记载，布里斯托尔的远征队在1480年代曾寻找这座岛屿。哥伦布本人于1476年访问布里斯托尔，可能听说过这些西方土地的传闻。哥伦布之后，从布里斯托尔出航的英国人约翰·卡博特（John Cabot）在1497年报告说，新发现的土地可能曾被“布里斯托尔人发现巴西岛时”发现过。这暗示，也许一些渔民在1492年前就曾瞥见纽芬兰或拉布拉多。确实，有人推测巴斯克或葡萄牙渔民在1480年代就已抵达富饶的纽芬兰渔场，但未公开这一消息。一种边缘理论（维基百科中提及）甚至认为，巴斯克渔民早在14世纪末就已抵达北美，并刻意隐瞒这一发现以保护鳕鱼渔场。然而，目前没有任何历史或考古证据表明在前哥伦布时代存在大规模欧洲渔业活动；据现有记录，巴斯克渔具或营地的出现均在1500年之后。

哥伦布本人可能受到了此类传闻的影响。事实上，历史学家 Oviedo 在16世纪20年代记录的一则传说提到，一艘西班牙卡拉维尔帆船在哥伦布之前约20年被风暴吹向远西，最终漂回时仅剩少数幸存者，其中包括一名名叫 Alonso Sánchez 的舵手，他在哥伦布家中去世，临终前向哥伦布讲述了那片土地。Oviedo 认为这只是神话，但在16世纪初广为流传。另一项由历史学家 Soren Larsen 于1925年提出的主张认为，一支丹麦—葡萄牙远征队在1473–1476年间抵达纽芬兰或格陵兰，参与者包括多位知名人物（Didrik Pining、Hans Pothorst、João Vaz Corte-Real，以及可能是传说中的 John Scolvus）。其中部分人物确有其人（Pining 和 Pothorst 是在丹麦服役的德国海盗，确实曾在北大西洋巡航；Corte-Real 是一位葡萄牙人，后来派其子远征），但 Larsen 关于1480年前登陆的具体主张主要依赖间接证据，尚未得到证实。充其量，这些说法仍属推测。

大体而言，到15世纪80年代，欧洲航海家和君主已经从地图、传说或漂流者的故事中获得了一些关于西方陆地的线索。这些线索很可能鼓励了哥伦布及其他人。但除维京人外，其他欧洲人在前哥伦布时代访问美洲的确凿记录仍未出现。许多故事（布伦丹、马多克、辛克莱）属于传奇或捏造。较为可信的说法（布里斯托尔渔民、葡萄牙秘密发现）在历史上仍模糊不清，缺乏二手记载之外的直接证据。因此，虽然我们无法完全排除少数欧洲人在14–15世纪偶然抵达美洲的可能性，但目前尚无确证。哥伦布1492年的航行仍被视为开启持续双向接触的划时代事件。

“新大陆到旧大陆”的理论（美洲原住民向外航行）#

大多数讨论都聚焦于外来者抵达美洲，但也有一些理论提出，在1492年前，美洲人曾向外航行。我们已经提到一个例子：约公元1010年，格陵兰的北欧人至少将两名美洲原住民儿童带到了欧洲（格陵兰）。此外，还有遗传学证据表明，一位美洲原住民女性在维京时代被带到冰岛——冰岛人中发现的线粒体 DNA 单倍群 C1e 表明，约公元1000年有一位新大陆女性进入了冰岛基因库。最初的研究倾向于新大陆起源，但后续工作在古欧洲（公元前7500年的俄罗斯）发现了一个姐妹谱系 C1f，因此学界仍在争论冰岛 DNA 是来自一位美洲祖先，还是来自一个罕见的欧洲谱系。考虑到萨迦记载，美洲原住民被俘并带往欧洲是完全可能的，但遗传学证据并非铁板钉钉。如果属实，这意味着至少有少量美洲原住民的遗传成分在哥伦布前500年就已进入旧大陆，尽管其影响局限于冰岛。

另一种假设情景是：因纽特人（爱斯基摩人）前往欧洲。14世纪的北欧文献记载了一次远征，遇到并（实际上）杀死了一些“斯克雷林人”（Skrælings，可能是因纽特人）于格陵兰，另有一则记载称，一些格陵兰因纽特人划船出海，被人见于挪威附近。例如，有时会提到在18世纪早期，一艘载有“印第安人”（可能是因纽特人）的独木舟漂至苏格兰——但那已是后哥伦布时代。从史前角度看，没有证据表明因纽特人曾独立横渡大西洋；不过，他们确实与格陵兰北欧人有接触，因而有可能被间接带往欧洲。

一个更为奇幻的设想是印加人或其他南美人向西航行至波利尼西亚甚至更远。Thor Heyerdahl 倡导的是相反方向（南美人到波利尼西亚），但他也曾推测印加人或许能用大型轻木筏航行至大洋洲。对此几乎没有支持证据——我们在遗传和文化上看到的流动方向是波利尼西亚人向美洲，而非反向，大约发生在公元1200年前后。如果有任何新大陆民族曾向外探索，波利尼西亚的口述传统并未记录（波利尼西亚叙事将功劳归于自身航海家）。

值得注意的一点是：旧大陆发现新大陆产品的物质证据（如木乃伊中的可卡因/烟草，或印度可能出现的玉米）将意味着新大陆向旧大陆的传播。我们在埃及和印度部分已讨论过这些。如果这些证据属实，就意味着美洲植物（烟草、古柯、菠萝等）以某种方式早期传入非欧亚大陆。大多数学者对此持怀疑态度，更倾向于用污染或误判来解释这些异常现象。

简而言之，尽管少数美洲原住民确实因北欧探索而最终抵达欧洲（并可能在后期通过其他途径），但几乎没有证据表明存在由美洲主动发起、对旧大陆产生影响的大规模航行。大西洋的洋流和风向总体上有利于东西向（旧大陆到新大陆）的航行，这使得在缺乏类似中国宝船或欧洲大帆船那样的大型船只的情况下，古代美洲船只很难向东横渡大洋。

基于宗教或神话解读的主张#

有相当一部分理论是由宗教信仰或对符号的神秘解读驱动的，而非基于具体证据。这些理论常与前文提到的一些内容有所重叠，但在犹太—基督教语境下的扩散论值得单独提及：

以色列失落的十支派：自17世纪以来，一些欧洲人推测，美洲原住民可能是《圣经》中记载的以色列十个失落支派的后裔。这一观点在某些殖民时期的神职人员中颇为流行，并延续至19世纪。在近代，摩门教信仰在《摩尔门经》（1830年出版）中吸收了这一思路的一个版本。根据摩门教教义，一支由先知 Lehi 率领的以色列人约在公元前600年迁徙至美洲，另有一支更早的民族——雅列人（Jaredites），则在巴别塔时代更早迁徙而来。摩门教认为，美洲原住民部分源自这些移民。尽管对后期圣徒教会信徒而言这是信仰问题，但在摩门教经典之外，没有任何遗传学或考古学证据支持美洲原住民具有以色列人血统。事实上，DNA 研究显示其起源几乎完全为东亚，这也促使教会内部的护教者对相关教义作出重新诠释。

话虽如此，一些所谓的文物曾被用来尝试证明旧大陆（特别是以色列人或犹太人）曾在美洲出现。1889 年在田纳西州发现的巴特溪石（Bat Creek Stone）上有一段铭文，当倒过来看时，似乎是拼写“为犹太”（for Judea）或类似含义的古希伯来字母。多年来，人们曾认为那是切罗基音节文字，或干脆就是一个骗局。2004 年，考古学家 Mainfort 和 Kwas 证明它很可能是由史密森学会的发掘者伪造并埋入的——这段铭文与一本 1870 年出版的共济会参考书中的插图完全吻合，暗示挖掘者是照着那幅图抄写后“撒”进土墩中的。新墨西哥州的洛斯卢纳斯十诫石（Los Lunas Decalogue Stone）是另一个著名例子——一块大巨石上刻有用某种希伯来文写成的十诫。铭文学家指出其中存在古代刻工不太可能犯的风格性错误（例如混用塔木德时期和被掳归回后时期的书写形式），表明它很可能是现代造假的产物（也许是 19 世纪或 20 世纪初的伪作）。当地传说甚至认为那是 1930 年代学生开的玩笑，他们在正文下方刻上了“Eva and Hobe 3-13-30”的姓名缩写。主流学者普遍认为巴特溪石和洛斯卢纳斯石都是伪造品。

受人尊敬的闪米特语学家 Cyrus H. Gordon 对其中一些例子持开放态度。他主张巴特溪石是真品，并认为闪族水手（腓尼基人或犹太人）有可能到达美洲。Gordon 也对巴西帕拉伊巴（Paraíba）等地的所谓腓尼基/布匿铭文持较为正面的看法，而多数人则视之为骗局。另一位爱好者 John Philip Cohane 更进一步，声称美洲许多地名源自希伯来语或埃及语词根（这一观点未被语言学家接受）。这些解读并未说服学术界。

早期基督教航海者：我们已经讨论过圣布伦丹（St. Brendan）。另一种宗教设想是，也许早期基督徒甚至使徒曾抵达美洲。在某些叙利亚基督教传统中有一则传说，称使徒圣多马（St. Thomas the Apostle）曾在一片名为“印度”的土地上传教，而那片土地也许在传统印度以外（但主流观点认为多马所到的“印度”确实就是印度次大陆）。一个边缘观点则把羽蛇神（Quetzalcoatl——阿兹特克传说中从东方而来的白肤长须神祇）与基督教传教士联系起来（或与维京人“白人诸神”的神话，或如 Van Sertima 所提出的，与非洲人联系起来）。然而，羽蛇神神话早于任何可能的基督教影响；阿兹特克人本身直到公元 14 世纪才出现，而他们的传说很可能指的是一位托尔特克祭司王。关于中美洲人在更早时期就已听闻福音的设想，并未得到任何物质证据的支持——1492 年前没有十字架、没有基督教文物（现存的十字架和圣母像都属于接触之后的时期）。
圣殿骑士团与共济会神话：与亨利·辛克莱（Henry Sinclair）的故事相联系，一些另类历史学家提出，1307 年在法国遭镇压的圣殿骑士团携带其宝藏逃往北美。他们指向罗得岛的纽波特塔（Newport Tower）等遗址（有人声称那是 14 世纪圣殿骑士团的建筑，然而考古学家则认定它是 17 世纪的殖民地风车），以及马萨诸塞州的韦斯特福德骑士石刻（Westford Knight，一块冰碛岩上的划痕，有人将其解读为一位骑士的浮雕像）。这些普遍被视为误读——通过分析，纽波特塔的灰浆被明确测定为 17 世纪的产物，而“韦斯特福德骑士”则被认为是主观臆见。
亚特兰蒂斯/失落文明：虽然这并不完全是来自已知旧大陆文化的接触，但许多边缘理论家援引一个失落的高度发达文明（亚特兰蒂斯、姆大陆等），声称其曾存在并在远古时代连接了旧大陆与新大陆。这并不是通常意义上的“接触”理论，而是提出一个共同的源头文明。例如，Graham Hancock 的著作提出一个失落的冰河时代文明，认为其向埃及和中美洲传授了知识——以此解释金字塔建造及其他相似现象。他们常指向一些共享符号，如金字塔形态、巨石建筑，或诸如所谓“手提包”（man-bag）的图像（在土耳其的哥贝克力石阵以及奥尔梅克纪念碑上都可见到类似手提包的雕刻物）。主流考古学家则将这些相似性归因于趋同发展或基本功能形式（袋子就是袋子），并批评 Hancock 式理论缺乏具体证据且过于泛化。但这些观点在学界之外极为流行，推动了《远古外星人》（Ancient Aliens）、《远古末日》（Ancient Apocalypse）等电视节目。它们常与扩散主义重叠：与其说“埃及人航行到美洲”，不如说“亚特兰蒂斯人分别航行到埃及和美洲”。无论哪种说法，目前都没有发现任何先进失落航海文明的物质证据——在公元前一万年以前的地层中没有发现神秘的高精度器物等。这仍停留在对神话的推测与解读层面。

在对所有这些理论采取中立态度的前提下，可以看出，人们为支持这些理论提出了各种证据：奇异文物、貌似相似的语言词汇、被认为相近的图像符号、历史记载，甚至生化异常。每一项都需要根据其自身的价值进行评估。在大多数情况下，要么证据已被揭穿（骗局、年代测定错误、污染），要么存在不必修正历史的合理替代解释。然而，大量的“异常”主张使这一话题始终保持活跃且极具吸引力。

物质文化的相似：独立发明还是文化扩散？#

扩散争论中反复出现的一个主题，是如何解读跨洋出现的物质文化相似现象。我们已经提到许多例子：游戏、工具、艺术图案、建筑形式等。下面强调几个引人注目的案例及其学界看法：

岩画与“蹲踞者”（The Hocker，蹲坐人物）：在古代岩画中，有一种奇特的原型人物——有时被称为“蹲踞者”或“蹲坐者”（hocker）——在多个大陆都有描绘。它是一个人形，呈蹲坐姿势，双膝收起，常强调某些身体特征（有时被解读为分娩姿势或出神状态中的萨满）。研究者 Maarten van Hoek 记录了这些“蹲坐人形”（squatting anthropomorphs），其分布范围广及欧洲阿尔卑斯山、美洲西南部、南美安第斯、印度和澳大利亚。例如，怀俄明州的 Dinwoody 岩刻中有带内部身体纹饰的蹲坐人物，而摩洛哥高阿特拉斯山的某些岩刻与安第斯地区的类似。其相似性令人困惑——van Hoek 自己也指出，尽管相距极远，这些图像看起来很像，但他并未断言存在直接扩散，而是提出也许存在某种不同的联系或共同的心理—精神主题。倾向扩散的人可能会说，这是某种古老共享崇拜或交流的证据（也许通过广泛分布的“萨满文化”，甚至是某个失落文明）。然而，大多数人类学家倾向于“人类心智统一性”（psychic unity of mankind）的观点，即不同地方的人类常会独立产生相似符号，尤其在萨满语境中。“蹲坐女神”或“正在分娩的大地母亲”这一概念，在崇拜生育的社会中完全可能独立出现。同样，出神状态中的内视图像（entoptic phenomena，即恍惚视觉中看到的图案）也可能被普遍转译为类似的艺术表现。因此，这些蹲坐形象是否指示接触还是巧合仍未有定论，往往取决于研究者的先入立场。较为稳妥的学术立场是：它们并不能证明扩散——要证明的话，你需要类似随图像一同传播的独特铭文之类的证据。但它们确实见证了人类文化中的共同线索。
旋鸣板与仪式相似性：旋鸣板（bullroarer）是一种古老的仪式乐器（将一块按空气动力学形状雕刻的木板系在绳上旋转，发出嗡嗡的轰鸣声）。令人惊讶的是，旋鸣板在每一个有人类居住的大陆的启蒙仪式中都有出现——澳大利亚原住民、古希腊人、霍皮族及其他美洲原住民、撒哈拉以南非洲人等。人类学家 J.D. McGuire 在 1897 年写道，它“或许是世界上最古老、分布最广且最神圣的宗教象征”。在许多文化中，它与男性启蒙的秘密和“诸神之声”相关。由于其全球分布及类似的神圣角色，19 世纪的人类学家曾争论旋鸣板是否是文化共同起源的证据，抑或是独立发现。正如一位研究者所说，这种乐器本身很简单（一块木头加一根绳子），因此完全可能被反复发明；但其仪式语境——禁止女性接触、用于青春期礼仪——在相距甚远的文化中却如此具体地相似，这似乎暗示着某种古老的扩散。现代学者对此尚无定论——有些人认为这指向非常早期的文化交流（也许是早期现代人自非洲迁出时携带的传统），另一些人则将其归因于人类社会结构的普遍性（男性社团往往会创造秘密发声器具）。边缘理论家有时会挪用旋鸣板作为亚特兰蒂斯或世界性母文化的证据，而主流则只是将其视为一个有趣的问题。旋鸣板的例子表明，物质文化必须放在语境中考察。单一共享器物（例如旧大陆和新大陆都有鼓或笛）并不能证明接触，因为人类到处都会制作发声器具。但当一整组相似性（语境、相关神话、性别规则）同时出现时，扩散论的说服力就会增强。
金字塔与巨石建筑：人们常注意到，埃及人建造了金字塔，玛雅和阿兹特克人也建造了金字塔。还有巨石阵（Stonehenge），而秘鲁也有石圈，韩国也有巨石支石墓等。最简单的解释是，金字塔形结构是用石头或土堆砌高大建筑的一种便利方式（宽大稳定的底座向上逐层收缩）。许多文化独立地意识到，要建高就需要金字塔或阶梯塔（ziggurat）形态——从美索不达米亚到中美洲。没有证据表明这一理念必须通过传播才能出现；金字塔形态源自基本工程学原理、剩余劳动力的积累以及将神庙或陵墓抬高的愿望。然而，在 20 世纪早期，像 Grafton Elliot Smith 这样的“超级扩散论者”（hyper-diffusionists）主张，世界各地所有巨石建筑都是同一扩散文化的结果（他称之为“日石文化”（Heliolithic）——太阳崇拜 + 石建筑）。这一观点已被考古学抛弃，因为年代和建造方式显示出各自独立的演化序列。例如，埃及金字塔起源于阶梯状的马斯塔巴墓（mastaba），而中美洲金字塔则从土台演变而来——不同起点最终收敛到相似形态。此外，还有柏拉图/亚特兰蒂斯叙事在推波助澜：如果亚特兰蒂斯确曾存在，据说其拥有宏伟建筑，而幸存者将技术传授给埃及人和玛雅人。同样，目前没有发现任何这样一个中介文化的考古遗存——玛雅金字塔风格显然源自更早的奥尔梅克及前奥尔梅克平台，而非突然无中生有。
冶金与技术：有人声称旧大陆与新大陆存在一些神秘相似性，例如两地大致在相近时期冶炼铜锡青铜，或使用类似合金。有一个有趣的例子是：哥伦布在加勒比地区注意到的“瓜宁”（guanin）金属（一种金—银—铜合金）。他发现其金属比例与西非的合金相匹配，因此怀疑有非洲商人到过此地。非洲人确有可能到达加勒比，但另一种解释是，当地原住民可以独立配制出类似合金（通过混合自然金与铜）。术语“guanin”本身甚至可能源自跨大西洋接触（该词在非洲语中指这种合金），但语言学家尚不确定泰诺语的“guanin”是接触后从葡萄牙语“guanine”借入，还是接触前就已存在。如果是接触前，那将是非洲互动的重要线索。
航海与船只：我们已经讨论过波利尼西亚人的双体独木舟以及加州的木板独木舟，还有可能的跨大西洋航行。许多航海文化具备这种能力，但并不总是拥有相应的动机或知识。值得注意的是，一旦欧洲人开始探索，他们偶尔会遇到早期漂流航行的证据（例如，1513 年西班牙人巴尔沃亚〔Balboa〕穿越巴拿马时，据说在太平洋岸外看到一艘看起来像亚洲船只的船——结果发现那是一艘被吹离航线的中国帆船，上面有一些菲律宾或中国船员，这是 16 世纪早期的事件）。这虽属哥伦布之后的事例，但表明即便在船只技术改进之后，偶发的跨洋接触仍会发生。

归根结底，评估任何物质文化相似性都要问：它有多具体？独立出现的可能性有多大？是否存在佐证（如 DNA、历史记录、实际被运送的物品）？相似性越具体、佐证越充分，接触假说就越有力。正如我们所见，甘薯 + “kumara”一词 + 波利尼西亚 DNA + 鸡骨头，这些证据组合在一起，构成了一个不易用巧合解释的强有力案例。相反，诸如“两边都有金字塔”或“艺术图案看起来有点像”之类的现象，在没有进一步证据支持时，可以用平行发明或人类主题的普遍性来解释。

结论：对证据的中立评估#

在考察了大量主张之后——从证据充分（北欧人与波利尼西亚航行）到极端边缘（穿越时空的共济会员或周游世界的亚特兰蒂斯人）——我们可以得出一些谨慎的结论。

以考古学、遗传学和历史记录为基础的主流学界，目前承认，除了最初的冰河时代迁徙之外，前哥伦布时期仅发生过少数几次跨洋接触。这些是：约公元 1000 年的北大西洋北欧人活动，以及约公元 1200 年的波利尼西亚人与南美原住民的接触（外加北极地区跨白令海峡的持续低水平接触）。这些之所以被接受，是因为证据具体：考古遗址、人类 DNA 以及家养物种的传播。

其他情景仍未被证实，但在可能范围之内——例如，14 世纪马里王国抵达美洲的案例尚未得到验证，但我们有引人入胜的记载和可行的航线。同样，偶发的亚洲漂流航行很可能发生过，但未留下已知痕迹。需要强调的是，“缺乏证据并不等于不存在”——仅仅因为我们尚未在巴西发现非洲文物，并不意味着它们一定不存在；但非同寻常的主张确实需要扎实证据才能被接受。

边缘理论虽然往往带有推测性，却在一定程度上促使我们重新审视数据，避免自满。一些曾被视为“边缘”的观点最终获得了验证（例如，波利尼西亚接触的可能性曾一度被视为边缘，直到不断累积的证据使其成为主流）。然而，另一些则被证伪（例如绝大多数所谓旧大陆铭文在美洲的案例，最终被证明是近代伪造或误读）。中立立场意味着对每一项证据给予公正考量，而不是先入为主地否定或不加批判地接受。

从中立的角度，我们可以说：

遗传学和考古学强有力地支持这样一种观点：美洲原住民主要源自更新世时期通过白令陆桥迁来的东北亚人群，可能还掺杂少量其他源人群的成分（例如亚马孙地区少量与南岛—澳大利亚人相关的成分，这可能是白令陆桥上古老谱系的残留，而非一次独立迁徙）。
至少有两次后期前哥伦布接触有确凿证据：北欧人与东波利尼西亚人，这一点几乎为所有学者所接受。这些接触很可能没有产生巨大影响（没有旧大陆疾病传播，也没有大规模殖民地长期存在），但它们是美洲相对隔绝状态的重要例外。
许多其他主张（中国、日本、非洲等）有一些证据，但不足以构成定论。往往只有零碎线索或轶事，而非完整图景。例如，一块所谓中国锚石被证实是当地岩石（因此不能作为证据）；罗马钱币缺乏明确出土背景；非洲植物可以用自然漂流或后期引入解释。考古学的证据标准很高：通常我们需要出土于可测年地层中的原位器物，或毫无歧义的文字记录，或未受污染的生物标记。而这些在相关主张中都很稀缺。
文化与技术的相似性可以独立产生。人类在各地面对类似问题（农业、建筑、仪式）时，往往会以类似方式解决。尽管有些相似看上去颇为惊人（如 patolli 与 pachisi 游戏），仍需权衡概率：更可能是发生了扩散，还是人类心理与环境共同作用下的类比发明？冯·丹尼肯（von Däniken）曾打趣说，如果让扩散论者主导，他们会说既然欧洲人与阿兹特克人都制作了类似车轮的雕刻，那一定是彼此教的——却忽略了车轮是一个相当基础的概念。话虽如此，一些特定相似（如跨洋共享的甘薯词汇 kumara）确实强化了接触假说——关键在于相似性有多具体、排他性有多强。
在边缘爱好者那里，常见的模式是将确有其事的“异常”与更可疑的跳跃性推论混在一起。例如，某个论坛上的人可能会把“木乃伊中的可卡因”这一真实异常，与“墨西哥金字塔是埃及人建造的”这种缺乏证据的说法并列——用前者为后者背书。中立而深入的考察必须将“麦子”与“糠秕”区分开来：是的，木乃伊中确实发现了尼古丁；但这并不自动证明埃及船只曾到达秘鲁——必须先严格检验其他解释。
我们也应承认，在这一领域中存在大量骗局与误认。许多人出于地方荣誉感或追求传奇故事，伪造文物（从 Davenport 石板到密歇根遗物，再到 Burrows 洞“宝藏”），以“证明”跨洋接触。严肃研究必须将这些过滤掉，我们在此也尽量聚焦于经过审查的案例。在几乎所有所谓旧大陆文字出现在美洲的案例中（腓尼基文、希伯来文、欧甘文等），专家分析都发现了问题。在极少数情况下，像 David Kelley 这样的知名学者认为西弗吉尼亚洞穴中可能存在真正的欧甘文——但即便如此，也仍为他人所质疑。

在这样一次真正穷尽式的考察中，涵盖 100 多个来源，可以看到争论并非黑白分明，而是从确立无疑的事实，经由合理但未证实的假说，一直到天马行空的臆测，构成一个光谱。中立语调并不意味着对所有观点给予同等权重，而是意味着既要承认人们所引用的证据，也要呈现反驳意见。

总而言之，目前的知识状态是：美洲在数千年间在很大程度上与旧大陆相对隔绝，从而得以独立发展其文明。然而，确有少数接触——有的已被证实，有的仍属可能——表明海洋并非绝对屏障。并且，正在进行的发现（尤其是遗传学和水下考古）未来仍可能带来意想不到的结果。学者们对新证据保持开放态度：例如，如果明天在巴西近海的前哥伦布地层中打捞出一只经验证的罗马双耳陶罐，各种假说将迅速调整。在那之前，各种边缘理论则提供了一份“可能性长名单”，其中只有少数目前拥有坚实支撑。

在研究这些理论的过程中，人们会更加欣赏古代人类的创造力与冒险精神——无论是已被证实的（波利尼西亚人以石器时代技术航行数千英里穿越开阔海洋！），还是仍属推测的。这也凸显了文化相似如何源自人类共性，使得历史学家/考古学家的工作有如侦探，需在巧合与接触之间抽丝剥茧。

对这些观点的探索本身就很迷人，而且完全可以在不带轻蔑的前提下以学术方式进行。通过就事论事地审视证据，我们既保持开放心态，又施以严格批判。归根结底，正如某一总结所言，目前只有北欧人与波利尼西亚接触被学界广泛接受为前哥伦布时期的跨洋互动，但从罗马沉船到中国远航的种种理论，仍不断激发人们的想象。它们提醒我们，历史并非一本已经合上的书，海洋或许曾承载过远超我们当下所知的秘密。

常见问题（FAQ）#

Q1. 哪些接触是普遍被接受的？
答：约公元 1000 年的兰塞奥兹牧草地（L’Anse aux Meadows）北欧人存在，以及约公元 1200 年的波利尼西亚—南美洲基因/作物交流。

Q2. 是否有证据证明中国或非洲的远航？
答：目前尚无可靠考古发现能说服学界；多数被引用的文物要么是骗局，要么是后期混入。

Q3. 为什么还要讨论边缘理论？
答：它们会激发对证据的新一轮审视，偶尔也会引向真正的发现——但非同寻常的主张仍需要非同寻常的证据。

参考文献#

关于美洲原住民起源的遗传学研究
维基百科：前哥伦布时期跨洋接触理论（涉及波利尼西亚、中国等）
《Smithsonian Magazine》（2020）关于波利尼西亚与南美 DNA 接触的报道
Sorenson & Johannessen（2004），《Scientific Evidence for Pre-Columbian Voyages》（植物、寄生虫）
Mongabay News（2007）关于智利的波利尼西亚鸡只
Klar & Jones（2005）关于加州—波利尼西亚缝合独木舟理论
Van Sertima（1976）及其对非洲—奥尔梅克理论的批评
哥伦布关于可能非洲接触的记载（引自拉斯·卡萨斯〔las Casas〕）
Balabanova 等（1992）关于木乃伊中可卡因/尼古丁的研究
Mainfort & Kwas（2004）关于巴特溪石骗局的研究
Tim Severin（1978）——圣布伦丹航行复原实验
Knight & Lomas（1998）关于罗斯林教堂“玉米”雕刻及其反驳
Oviedo（1526）记载的前哥伦布时期西班牙小型帆船传说
Maarten van Hoek（全球岩画比较）引自 Bicameral Ideas 笔记
旋鸣板研究（Harding 1973），引自 Bullroarer 文献