摘要

  • 遗传学证据以压倒性优势支持美洲原住民起源于经由白令陆桥迁徙而来的东北亚人群，目前没有明确证据表明后期存在来自旧大陆的接触
  • 关于波利尼西亚人与南美在约公元1200年前后发生接触的观点，有红薯种植、鸡骨遗存以及遗传学证据等多方面充分支持
  • 关于罗马人、埃及人或中国人曾与美洲接触的主张缺乏可信的考古证据，一般被视为边缘理论
  • 旧大陆与新大陆文明之间的文化相似性更可能源于独立发明，而非直接接触
  • 在学界广泛被接受的前哥伦布时代跨洋接触，仅有北欧人和波利尼西亚人两类案例

早期旧大陆–新大陆接触的遗传学证据#

现代对美洲原住民人群的遗传学研究，以压倒性证据支持其起源于东北亚，通过白令陆桥进入美洲，随后在美洲内部经历隔离与扩张。然而，原住民DNA中少数不寻常的谱系，曾激发关于额外旧大陆接触的猜测：

1.1 北美的线粒体DNA X单倍群#

线粒体DNA（mtDNA）单倍群X是美洲原住民中罕见的奠基谱系之一，与典型的A、B、C、D单倍群并列存在。X单倍群在北美五大湖及加拿大内陆一带的部族中最为常见（如奥吉布瓦人 Ojibwa、苏族 Sioux、努查努尔特人 Nuu-chah-nulth、纳瓦霍人 Navajo），但在东亚缺失。相反，mtDNA X在欧洲、近东以及西伯利亚（阿尔泰地区）部分人群中以低频出现。

这种不寻常的分布曾引发关于跨大西洋迁徙或古代近东接触的假说。值得注意的是，1990年代一些研究者曾提出，X单倍群可能指示在上一个冰期末期有“高加索人种”祖先迁入北美。斯坦福（Stanford）与布拉德利（Bradley）提出的索鲁特里安假说（Solutrean hypothesis）——主张冰期欧洲人沿大西洋浮冰带横渡，并影响了克洛维斯文化——就将X单倍群视为支持证据之一。

当前观点：综合分析现已表明，美洲原住民的X单倍群属于一个独特的亚支系（X2a），其与旧大陆X单倍群在数千年前即已分化。古DNA证据确认，X2a单倍群至少在约1300年前已存在于北美，甚至在约9000年前（肯纳威克人 Kennewick Man）就已出现，远早于任何已知的旧大陆航行。

关键在于，X2a单倍群已在中亚被检测到：阿尔泰地区人群携带一个相关的X谱系，这意味着美洲原住民五大奠基单倍群（A、B、C、D、X）在西伯利亚是共存的。这表明X单倍群是从某个欧亚祖源人群到达白令地区，并作为原始冰期迁徙进入美洲的一部分。

遗传学家认为，X2a是在约1.5–2万年前白令地区隔离人群中产生的，这解释了为何它虽与旧大陆X单倍群有远缘关系，却几乎仅限于美洲。简言之，学术共识认为，X单倍群并不需要假设青铜时代或铁器时代的跨大西洋航行来解释——它是来自西伯利亚/白令地区的一个次要奠基谱系。曾被设想的与古代希伯来人或欧洲旅行者的联系（在一些边缘文献甚至摩门教护教学中颇受欢迎），在详细的mtDNA系统发育分析中完全得不到支持。

1.2 美洲原住民中的Y染色体R1（R1b）单倍群#

与mtDNA不同，在未受接触影响的原住民群体中，Y染色体谱系几乎完全为Q和C单倍群，可追溯至东亚起源。一个令人困惑的例外是，有报告称在某些美洲原住民群体中，Y单倍群R1（尤其是R1b）频率很高，特别是在五大湖一带部分说阿尔冈昆语的群体中。例如，有研究发现，约79%的奥吉布瓦男性、约50%的塞米诺尔人（Seminoles）以及约47%的切罗基人（Cherokee）携带R1b-M173，远高于任何其他Y谱系。R1b在西欧常见，而在东亚极为罕见，这就引出了一个问题：该谱系如何在这些原住民群体中变得如此普遍？

主流解释：几乎所有遗传学家都将这些R1谱系归因于1492年之后的基因混合——即欧洲或非洲男性与部族通婚。奥吉布瓦人及其邻近民族在17–19世纪与法国、英国和苏格兰皮毛商人有密集接触，后者中许多人娶了原住民妻子，从而引入了欧洲Y染色体。

事实上，详细的亚支系分析显示，这些部族中的R1b类型与欧洲人相匹配，而非某个“古老”的独特分支。此外，美国东南部部族中的部分R1b可能可追溯至殖民时代的非裔美国人混入（因为少数西非男性携带R1b-V88）。因此，学术文献普遍将原住民中的R1视为近期基因流动，而非史前跨大西洋航行的证据。

值得注意的是，前哥伦布时代男性遗骸的古DNA（如来自美国西南部、墨西哥等地）几乎无一例外显示为Y单倍群Q或C，而非R。一个颇具启发性的例外是距今约2.4万年的西伯利亚“马尔塔男孩”（Mal’ta boy，位于贝加尔湖附近），其Y染色体为R*单倍群，其基因组显示与美洲原住民存在祖源亲缘关系。这一发现表明，在2万多年前，美洲原住民的一部分祖先属于R单倍群，但该谱系并未在跨入美洲的迁徙人群中以可观频率延续下来（很可能由于遗传漂变）。因此，美洲原住民基因组中约5–20%的“西欧亚”祖源信号，现在被理解为源自那次旧石器时代西伯利亚基因流，而非来自中世纪欧洲人。总之，尽管网络上有关于美洲原住民中“古欧洲”Y-DNA的种种猜测，但没有可信的学术证据支持R1单倍群在这些人群中早于哥伦布时代存在——这一模式完全可以用接触后的基因混合来解释，并与历史记录相一致。

1.3 其他值得注意的遗传线索#

“Y人群”（Population “Y”）与南岛—美拉尼西亚成分：
2015年，科学家发现，一些亚马孙地区群体（如苏鲁伊人 Suruí 和卡里提亚纳人 Karitiana）拥有少量（约2%）祖源成分，与南岛—美拉尼西亚人群的亲缘关系比与其他美洲原住民更近。这个遗传信号被称为“Y人群”（Population Y，源自图皮语 Ypykuéra，意为“祖先”），很可能来自一次非常古老的迁徙事件，可能沿太平洋或白令海岸线，在1.5万年前之后发生。尽管颇具吸引力，但这并不意味着南岛地区与美洲之间存在近期接触；相反，它指向远古时期复杂的人群结构。后续一些研究对细节提出质疑，因此这一领域仍在研究之中。

维京/北欧人的接触：
北欧探险者在约公元1000年前后到达格陵兰和纽芬兰，但对美洲原住民人群的遗传影响极小。有一个有趣的例外：一个冰岛家系携带一种独特的线粒体DNA类型（C1e），很可能源自维京时代被带到冰岛的一位美洲原住民女性。这是一个从美洲向欧洲的基因流动案例，但似乎是孤立事件。

总体结论（Net-Net）：
总体而言，除已被充分记录的北欧/北极案例外，关于其他前哥伦布时代跨洋接触的遗传学证据极为有限。曾引发争论的那些不寻常单倍群（如X和R），如今被理解为冰期白令迁徙或1492年之后基因混合的结果。现代基因组研究一贯表明，美洲原住民的主要祖源来自东北亚，并有少量来自古北欧亚人群（Ancient North Eurasians）的贡献——无需假设后期旧大陆接触来解释现有遗传数据。

南岛语族（波利尼西亚）与南美的接触#

在广泛被接受的前哥伦布时代接触案例中，波利尼西亚人（南岛语族航海者）与南美太平洋海岸在约700–800年前发生的接触，是最重要的一例。关于波利尼西亚航海与其与美洲接触的详细讨论，参见我们的文章《波利尼西亚—美洲接触：红薯及其延伸》。多条证据链——植物学、语言学、文化与遗传学——都指向这些人群之间曾有短暂接触：

  • 红薯（Ipomoea batatas）的传播： 最清晰的证据是红薯，这一作物起源于南美，却在哥伦布之前几个世纪就已遍布波利尼西亚。红薯（在波利尼西亚被称为kūmara）在约公元1000–1100年已在中部波利尼西亚种植，最早的考古遗存是在曼加亚岛（库克群岛）发现的，年代约为公元1000年。到欧洲人首次抵达时，从夏威夷到新西兰的波利尼西亚人早已将其作为主食栽培。波利尼西亚语中红薯的词汇（kumara 或 kumala）与安第斯或南美沿海语言中的词极为相似——例如，克丘亚语/艾马拉语中的 kumara。这一共享词汇强烈暗示波利尼西亚人直接从美洲原住民处获得红薯。自然扩散（如种子漂浮）被认为不太可能，尤其考虑到红薯的有意栽培和特定命名。主流理论认为，波利尼西亚航海者曾抵达南美太平洋海岸（很可能是今日的哥伦比亚、厄瓜多尔或秘鲁/智利一带），获得这种块根作物并将其向西传播。民族植物学中的“三分假说”（tripartite hypothesis）认为，约公元1000年有一条最初的kumara品系从南美被带入波利尼西亚，而16世纪西班牙人的引入又增加了其他品种。

  • 智利的波利尼西亚鸡： 另一项证据是前哥伦布时代南美出现的鸡。鸡并非美洲本土动物；欧洲探险者在16世纪才将其引入。然而，在智利海岸的El Arenal遗址发掘中，在约公元1300年的地层中发现了鸡骨（即早于西班牙人到来）。对这些古代鸡骨的DNA分析显示，其遗传特征与波利尼西亚鸡相匹配，而非后来欧洲人带来的品种。换言之，似乎是波利尼西亚人在13世纪左右将鸡带到了南美。这一发现由Storey等人在2007年首次报道，被誉为“关于史前波利尼西亚接触的决定性证据”。此后有研究者质疑这些骨骼是否可能晚于1492年，或DNA是否存在污染，但2014年的再分析并未发现反对波利尼西亚引入的证据，并重申该鸡的单倍型早于欧洲接触。尽管仍有争议，但证据整体上支持鸡确由波利尼西亚人转移而来。关于鸡的驯化与人—动物关系的更广泛背景，参见我们的文章《思考鸡：驯化的深层历史》。

  • 人类基因组接触证据： 最有力的确认来自2020年，一支遗传学团队发表了关于波利尼西亚人与南美沿海人群DNA的研究。他们发现，哥伦比亚人群与若干波利尼西亚岛屿居民之间存在相同来源的DNA片段（identical-by-descent），表明他们在约800年前拥有共同祖先。分析显示，在约公元1200年发生了一次单一接触事件，其中来自今日哥伦比亚一带的美洲原住民个体与波利尼西亚人发生了基因混合。研究者得出结论：一支波利尼西亚航海队曾登陆南美海岸——很可能在哥伦比亚——并与当地原住民通婚，随后将部分当地人（或至少其DNA）带回波利尼西亚。这项基因组研究以“决定性的科学证据”最终解决了长期争论，证明了在欧洲人到来之前，波利尼西亚人与美洲原住民之间确有接触。值得注意的是，这一结果与红薯时间线高度吻合，并暗示最初接触发生在南美北部沿海（与kumara一词的分布相一致）。

  • 语言与文化信号： 除了共享的红薯词汇外，还有一些其他文化交流的线索。部分马普切语（智利）中关于船只或渔网的词汇可能与波利尼西亚语词相似；早期西班牙探险者曾在加利福尼亚记录到太平洋风格的缝板独木舟，一些人类学家将其归因于约公元5世纪的波利尼西亚影响（尽管这一点仍属推测）。波利尼西亚口述传统中记载了向东的远航，其中一个复活节岛传说提到名为Te Pito O Te Henua的土地，可能指向另一块陆地。此外，葫芦在史前南美与波利尼西亚的存在也曾被研究——尽管葫芦很可能更早通过自然漂流跨洋传播，但其在波利尼西亚与美洲的广泛分布，仍是旧大陆—新大陆植物联系的一个例子。

总而言之，波利尼西亚接触假说如今在学界广泛被接受，这得益于多学科证据的支持。现已确立，波利尼西亚人不仅到达了最东端的拉帕努伊（复活节岛），还在约公元1200年前后与南美人群发生了接触，留下了可见的遗产：波利尼西亚的红薯栽培、智利的鸡，以及东波利尼西亚人群中可检测到的美洲原住民祖源。这构成了哥伦布之前跨洋互动史上极为重要的一章。

美洲的争议性文物发现（OOPArts）#

多年来，有大量所谓“离位文物”（OOPArts）的主张，声称这些文物证明旧大陆曾访问美洲。以下列出若干著名案例，简述其“证据”，并说明其在学界的地位：

  • 蝙蝠溪石（田纳西州）： 1889年在田纳西州一座美洲原住民墓冢中发现的一块小石头，上面刻有铭文，长期被认为是切罗基音节文字。1971年，学者赛勒斯·戈登（Cyrus Gordon）将该文字认定为古希伯来文（Paleo-Hebrew），释读为“为犹太”（for Judea），并将其年代定为公元1–2世纪。如果属实，这将意味着罗马时代的犹太人曾出现在北美东部。支持者援引与之相关木材的放射性碳测年结果（约公元32–769年），并认为铭文在倒置后明显更接近古希伯来文而非切罗基文。然而，主流考古学家怀疑这是伪造品。发现背景可疑：发掘由史密森学会助理约翰·埃默特（John Emmert）单独进行，他可能将石头埋入墓中。关键在于，研究者已证明蝙蝠溪铭文与一本1870年共济会参考书中的插图高度相似（该插图展示了一句古希伯来语短语）。这暗示埃默特（或另一位19世纪人物）可能照抄该图而伪造了石头。闪族语言专家也指出，铭文字母存在异常，更像是现代雕刻的拙劣仿制，而非真正的古代文字。甚至在19世纪晚期，史密森学会的赛勒斯·托马斯（Cyrus Thomas）就已对其真实性表示怀疑。当前状态：蝙蝠溪石被大多数学者视为19世纪的伪造品。尽管边缘文献仍将其作为“希伯来人在美洲”的证据引用，经同行评议的分析（Mainfort & Kwas 1991, 2004）已彻底驳斥了这一点，史密森学会也将其视为极可能的骗局。

  • 洛斯卢纳斯十诫石（新墨西哥州）： 新墨西哥州洛斯卢纳斯附近的Hidden Mountain上有一块巨石，其上刻有一段以古希伯来文形式书写的十诫文本。当地人在20世纪30年代前后已注意到该石（有未经证实的说法称其在19世纪80年代就已存在）。支持者认为其风化程度和地衣覆盖显示年代久远，进而推测古代犹太人或腓尼基人曾到访美国西南部。然而，该石缺乏考古学背景（仅是一处孤立铭文，现场未发现其他文物）。学者几乎一致认为洛斯卢纳斯石是现代伪造品。古希伯来文在19世纪70年代已为学界所知，因此一位19世纪末或20世纪初的高明伪造者完全可能刻出此文。值得注意的是，推广该石的考古学家弗兰克·希本（Frank Hibben）在其他案例中有捏造数据的前科，这严重损害了其可信度。没有任何同行评议研究支持其真实性，它常被归入“铭文学会”（Epigraphic Society）一类的奇闻之列。状态：被学界视为极可能的现代伪造品。它仍是一个“路边奇观”，但没有可信证据将其与真实的前哥伦布时代闪族远征联系起来。

  • “美洲的罗马钱币”： 有零星报告称在美洲土层中发现罗马时代钱币：

    • 1920年代，据称一位委内瑞拉农民发现了一把罗马钱币。丹尼尔·布尔斯廷（Daniel Boorstin）在《发现者》（The Discoverers）一书中提到此事，并推测一艘罗马船可能漂至新大陆。然而，这类钱币更可能是通过收藏家或作为西班牙船只压舱物而来。由于缺乏有地层控制的考古背景——这些钱币只是散落发现——学者普遍认为是近代遗失（如钱币收藏家掉落）。
    • 类似地，德克萨斯州、缅因州等地也曾有罗马或希腊钱币的所谓发现，但经调查后，要么证据不足，要么明显是后期侵入（缅因州所谓“腓尼基”钱币后来被证实是11世纪的北欧便士，实际上是正宗的北欧证据！）。总体而言，专家指出罗马钱币是常见文物，极易被携带或误认，而在美洲发现的此类钱币，没有一例能在殖民时代之前拥有可靠来源。
    • 更引人注目的案例是1982年在巴西瓜纳巴拉湾（Guanabara Bay）海底发现的“罗马式”双耳陶罐。水下考古学家发现了一批外形类似3世纪罗马双耳罐的陶器。尽管这引起关注，但并未系统发掘出完整沉船。可能是某艘葡萄牙船曾将这些陶罐作为古玩携带，或它们从他处漂来。巴西政府最终中止了调查，以避免引发夸张主张。对此尚无学术共识，但主流倾向认为，这些发现并不能证明罗马航行，只是一些异常现象。

  • 特卡西克—卡利斯特拉瓦卡头像（墨西哥）： 1933年，考古学家何塞·加西亚·帕永（José García Payón）在卡利斯特拉瓦卡（Calixtlahuaca，位于墨西哥中部托卢卡谷地）的一座墓葬中发掘出一件随葬品——一枚小型陶质头像，留有胡须，面部特征类似欧洲人。两位艺术专家（Heine-Geldern 和 Andreae）对其进行鉴定后指出，该头像与公元2世纪罗马艺术风格极为相似。如果该器物确实是在西班牙征服前（约1476–1510年）被埋葬，那么就意味着某件罗马文物以某种方式传入了阿兹特克时代的墨西哥。然而，质疑声一直存在。迈克尔·E·史密斯（Michael E. Smith）转述的一个说法是，帕永的一名学生曾恶作剧般地将一枚来自某位馆长收藏的罗马头像埋入发掘坑中。尽管这一轶事未获证实，但反映了学界的怀疑态度。其考古背景难以核实（正式报告在数十年后才发表）。史密斯曾对此进行调查，但未能证实伪造说法，因此仍保留其真实性的一线可能。状态：有争议。多数人倾向认为是伪造或后期侵入物，但也有少数学者承认其可能为真。迄今为止，主流观点并不接受它作为罗马与美洲接触的证据，除非有进一步证据出现。

  • 其他文物与铭文： 还有许多其他被宣称为OOPArts的案例，但无一经得起严格检验：

    • 纽瓦克圣石（俄亥俄州）——19世纪60年代在阿德纳文化墓冢中“发现”的刻有希伯来文的石板——发现者当时就怀疑其为伪造品，如今普遍被视为为支持“失落十支派”理论而制造的骗局。
    • 帕拉伊巴铭文（巴西，1872年）——据称在石板上发现的腓尼基文文本——后来由“发现者”的巴西人自承是伪造。
    • 图森铅制文物（亚利桑那州）——20世纪20年代发现的一批刻有拉丁文、希伯来文和基督教符号的铅十字架与器物——由于其语言混杂怪异且缺乏考古背景，被广泛视为当地业余者的伪作。
    • 关于加利福尼亚岩石上所谓古代中文刻写，或西弗吉尼亚州的奥格姆文铭文等主张，经合格铭文学家检视后，被认定为自然划痕或主观臆读。
    • 1909年一则报纸报道宣称在大峡谷发现一座埃及象形文字神庙，这一说法纯属民间传说——从未出现任何实物证据。

总之，迄今尚无任何“离位文物”在真实性与考古背景的严格检验下合格，从而被接受为跨洋接触的证据。蝙蝠溪石、洛斯卢纳斯石及类似“旧大陆文字”刻在美洲石块上的案例，被视为现代伪造或误判。出现在美洲遗址中的孤立旧大陆物件，要么是后期侵入（由后来的欧洲人带入），要么是证据不足、长期处于灰色地带的发现。主流考古学对任何OOPArt迄今仍不信服——每一件在深入审查后，都存在“问题过多”，不足以推翻现有模型：除北欧人与波利尼西亚人的远行外，从冰期结束到1492年之间，美洲并未迎来其他跨洋访客。

旧大陆与新大陆之间的文化与艺术相似性#

除了实物文物外，扩散论作者长期以来还指出旧大陆与前哥伦布文明在文化、艺术和建筑上的相似性。他们认为这些平行现象是接触的证据，而怀疑者则将其归因于独立发明或趋同演化。主要比较领域包括：

  • 纪念性建筑（金字塔与庙宇）： 中美洲与旧大陆（埃及、美索不达米亚、印度）都建造了金字塔形建筑。例如，玛雅和阿兹特克的阶梯金字塔在形式上与埃及金字塔或美索不达米亚的塔庙（ziggurat）相似——都是巨大的分层建筑。扩散论者如伊万·范·瑟蒂玛（Ivan Van Sertima）甚至提出，中美洲的金字塔与木乃伊制作是受埃及范例启发，由非洲航海者带入。然而，考古学家指出，两者存在根本差异：中美洲金字塔通常是建在阶梯平台上的庙宇（且常被反复重建），而埃及金字塔则是光滑斜面的陵墓；它们产生于不同的历史背景与时代。大多数学者认为，这些是早期复杂社会在应对普遍工程挑战（将建筑垒高）时的独立发明。印尼、柬埔寨等地也有类似金字塔状土丘——同样是独立发展。没有任何无可争辩的风格或工程联系，将美洲金字塔与某一特定旧大陆原型直接相连。关于某些特定图案（如有翼日轮符号，或特定的对齐方法）在两地共享的主张仍属推测。因此，尽管金字塔形态在许多文化中表面相似，但没有学术共识支持直接扩散；这些相似性被视为巧合，或源于类似的功能需求（礼仪性高台等）。

  • 棋盘游戏（Patolli 与 Pachisi）： 常被引用的一项引人注目的平行现象，是阿兹特克游戏Patolli与印度游戏Pachisi之间的相似性。两者都是在十字形棋盘上进行的赌博游戏，使用小石子或豆子作为棋子，并用骰子（或豆制骰子）决定行进步数。19世纪人类学家E.B.泰勒（E.B. Tylor）在得知Patolli后，立即注意到它与Pachisi“高度相似”，并提出这可能暗示亚洲与中美洲之间存在接触。事实上，Patolli在征服时期的墨西哥中部极为流行，而Pachisi（亦称“chaupar”，后被商业化为Parcheesi）则是印度的一种古老游戏。然而，现代专家更倾向于独立发展。两者在规则和细节上存在差异，而十字形赛跑棋类游戏可以自然地从更简单的骰子游戏中演化而来。Erasmus在1950年的综合分析得出结论：考虑到缺乏任何其他文化联系，这种相似性很可能是巧合。换言之，尽管视觉上的相似性确实存在（参见图示对比），但没有证据表明存在传播。学者指出，如果这种游戏曾被传播，我们应当在中美洲发现其他来自印度的文化要素（或反之），但这类证据并不存在。因此，这一平行现象仍是一个诱人的趣闻。它仍有争议：扩散论者将其视为关键线索，而主流观点则认为，人类的创造力完全可以在相互隔绝的环境中独立发明出类似游戏（尤其考虑到骰子游戏在结构上的可能性有限）。

  • 雕像与艺术母题（例如蹲踞人像 “Hocker” 姿势）：扩散论研究者如 Andreas Lommel 指出，在从中国、安纳托利亚到中美洲和太平洋等多种文化中，都出现了他所谓的“蹲踞人像”母题——即以特定蹲姿表现的人形形象，往往与祖先或灵体意象相关。中美洲艺术确实有大量坐姿或蹲姿小雕像（经典韦拉克鲁斯文化的“微笑”小像、奥尔梅克侏儒像等），有时让人联想到亚洲的蹲姿守护神像。这是否意味着共同起源？Lommel 认为，这种蹲踞祖先像的图像从旧大陆扩散到了新大陆。然而，大多数人类学家并不相信这种特定姿势需要历史接触才能出现——蹲踞是人类一种自然姿态，尤其常见于仪式或母性情境中，因此很容易独立产生。此外，这种形象的含义也可能不同：在某些文化中，蹲踞人物代表生育或大地，在另一些文化中则代表祖先灵体等。尽管澳大利亚岩画、新石器时代哥贝克力石阵（Göbekli Tepe）的雕刻以及中美洲雕刻母题中都出现了蹲踞人形，这一点颇为引人入胜，但主流学者并不认为这构成扩散的有力证据。该议题仍偶尔在比较艺术的讨论圈中被提及，但在缺乏额外的相互印证线索（如共同的风格细节或伴随符号）的情况下，共识更倾向于将其视为巧合，或是非常古老（旧石器时代）的共同遗产，而非直接接触的结果。

另一项常被引用的艺术类平行现象是大象的描绘。Grafton E. Smith 在 1924 年声称，玛雅石碑（如科潘的 B 号石碑）上出现了带有象鼻的大象状头部，暗示对亚洲象有所了解。这一观点很快被驳斥——如今人们认为这些“象”是风格化的貘形象，貘是一种本地动物（有短鼻），在玛雅图像中被采用。大象假说已在学界被放弃，这说明许多此类艺术相似性往往有平凡的解释。

  • 符号母题与神话：已有许多符号层面的平行现象被提出：
    • 中美洲的羽蛇神（Quetzalcoatl、Kukulcan）被拿来与亚洲和近东的龙或蛇崇拜相比较。蛇是全球神话中常见的形象；在美洲，羽蛇或角蛇完全可能是独立发展出来的。没有任何特定的旧大陆“龙”神话与美洲语境中的羽蛇神完全对应（羽蛇神是风神、教化者形象）。更可能的情况是，蛇崇拜在多种文化中独立产生。
    • 太阳崇拜与宇宙意象：中美洲人与古埃及人都拥有太阳神与太阳历；印度人与玛雅人都尊崇一棵神圣之树（世界树 vs. Kalpavriksha）。此类母题（太阳、生命之树等）分布极广，因此很难用扩散来加以证明。它们可能反映的是针对普遍人类经验（太阳的重要性、“世界轴”之树的观念）而产生的趋同宗教主题。
    • 卍字符号：卍（带钩十字）出现在部分美洲原住民艺术中（如美国西南部部族的图案），也自青铜时代以来广泛分布于欧亚大陆。可以设想，这一符号可能由最早的旧石器时代印第安人从西伯利亚带来（那里古代就存在此符号）——也可能只是作为几何图案被独立发明。目前没有证据表明公元一千年左右卍字符号曾被引入美洲；任何相似性很可能要么非常古老，要么纯属巧合。
    • 游戏与仪式：中美洲球赛被拿来与亚洲或地中海地区的运动相比（例如有人将其类比为希腊的 episkyros 或中国的蹴鞠），但这种平行相当牵强——使用橡胶球以及带环的球场是中美洲独有的。

总体而言，文化平行现象固然引人关注，但除非伴随有具体的传播证据（如借词、移植物种或独特技术），并不被视为接触的证明。学者们谨慎地运用比较方法：例如，早在 19 世纪，人们就注意到 Patolli 与 Pachisi 的相似性，但在墨西哥没有发现任何其他来自印度的影响，因此这一相似性仍被视为孤立的巧合。同样，关于印度教或佛教图像学影响玛雅艺术的主张（曾在 20 世纪早期一些作者中颇为流行）也未能站得住脚——详细研究表明，这些母题是在本地语境中演化而来。学界的总体趋势是，优先用人类共性或平行发明来解释此类相似性，只有在有直接证据佐证时才诉诸扩散。因此，尽管半学术性质的爱好者可能会罗列大量旧大陆/新大陆的平行现象，但当前学术立场普遍认为，这些并不能证明接触。只有在红薯这类案例中（有实物生物与词汇的共享），或在特定共享技术（如加州缝板独木舟可能源自波利尼西亚）这类情形下，学界共识才更倾向于承认实际接触。

论坛与博客话语：鲜为人知与边缘化的主张#

在学术期刊之外，各类论坛、博客和独立研究者积极讨论前哥伦布时期跨洋接触理论。这些平台有时会提出学术文献中尚未出现的鲜为人知主张或新证据。以下是一些获得半学术关注的例子：

  • 中美洲的非洲存在（奥尔梅克“黑人特征”石像）：在受 Ivan Van Sertima 作品启发的论坛和博客上，人们常见到这样的主张：奥尔梅克文明（公元前 1200–400 年，位于墨西哥）受到西非人的影响。巨大的奥尔梅克石头像具有某些早期观察者（自 1860 年代的 José Melgar 起）认为类似非洲人的面部特征。Van Sertima 在 1976 年的著作《They Came Before Columbus》中主张，努比亚或马里水手大约在公元前 800 年抵达墨西哥湾地区，对金字塔建造、木乃伊化，甚至历法的引入都有所贡献。该理论在 1997 年的《Current Anthropology》合刊中被多位专家逐点反驳。主流考古学家指出，奥尔梅克石像表现的是一系列本地面部特征（很可能是体格魁梧的墨西哥湾沿岸酋长），而且在奥尔梅克遗址中从未发现任何旧大陆的器物或基因。Van Sertima 声称由非洲人引入的植物（如香蕉、棉花）也被证明要么是美洲本地物种，要么是后来由欧洲人带入。因此，学界共识否定了非洲接触的说法；这些观点被归类为伪考古学。然而，在 Reddit 等网站或历史论坛上，爱好者仍在争论此事，有时还会引用新的“发现”（通常经不起同行评议）。关于奥尔梅克文明起源的全面探讨，参见我们的文章 Origins of the Olmec Civilization。
  • 埃及“可卡因木乃伊”（跨大西洋植物贸易）：20 世纪 90 年代，一场著名争议出现：德国化学家（Balabanova 等）报告称，一些古埃及木乃伊体内含有尼古丁和可卡因残留物——而这两种化合物被认为在哥伦布之前只存在于新大陆植物（烟草、古柯）中。这引发了耸人听闻的猜测，认为埃及人与美洲有贸易接触（带回古柯叶等）。学界对此持怀疑态度：替代解释包括发掘后污染、化合物误判，或来自旧大陆含有类似生物碱的植物（尼古丁可来自旧大陆的茄科植物；可卡因则更棘手，但也有不相关植物含有类似化学物质）。迄今为止，没有任何埃及接触的佐证证据出现（埃及墓葬中未发现美洲作物，美洲也未发现埃及器物）。尽管少数边缘作者提出古代跨大西洋航行来解释这些药物，但大多数科学家并不信服。“可卡因木乃伊”案例说明，科学数据中的异常如何在博客上点燃接触假说，但在结果被重复验证并得到考古学支持之前，它仍停留在边缘地带。近期重复实验的结果喜忧参半，许多人怀疑实验室污染是罪魁祸首。因此，这仍是一个诱人却未解的问题——常在论坛上被当作“证据”引用，却未被学术文献所接受。
  • 中国远航美洲：这一主张由 Gavin Menzies 的著作《1421: The Year China Discovered America》所普及，声称明代中国船队在 15 世纪早期抵达美洲（乃至环游世界）。在许多网络论坛上，人们会看到关于加州海岸外所谓中国“锚石”、据称描绘美洲的中国地图，甚至“奥尔梅克人是中国水手”的说法。主流历史学家已彻底驳斥 Menzies 的论点——中国档案中没有任何超出既知航线的远航记录，美洲前哥伦布时期遗址中也未发现中国器物。有些地图被证明是伪造品或对后期抄本的误读。尽管如此，这一观点在业余圈子中仍颇具吸引力。半学术博客讨论中有时会提到加州的石锚：确实，在加州帕洛斯弗德斯（Palos Verdes）海域发现了带孔的大石块（类似中国船锚）。起初人们认为它们来自 19 世纪的中国帆船，有人则猜测它们可能更古老——但分析表明，它们很可能是 19 世纪华人移民渔船留下的锚石，而非 15 世纪郑和船队的遗物。总体而言，“中国人发现美洲”在网络上固然适合热烈讨论，但由于缺乏可信的支持证据，学术史学家与考古学家并不接受这一说法。
  • 中世纪欧洲人（爱尔兰人、威尔士人、圣殿骑士等）：关于凯尔特修士或威尔士王子航行至美洲的民间传说不绝于耳。威尔士王子 Madoc 的传说（据称约公元 1170 年抵达今日阿拉巴马州）在 18–19 世纪被大肆渲染，甚至美国总统托马斯·杰斐逊还曾嘱咐刘易斯与克拉克寻找会说威尔士语的印第安人。Madoc 的任何踪迹都未被发现；这一故事如今被视为神话。同样，关于爱尔兰修士圣布伦丹（St. Brendan）在 6 世纪左右抵达北美的传说尚未得到证实，尽管一些历史学家认为这在理论上具有可能性。一部北欧萨迦还提到，在北欧人到来之前，冰岛曾有爱尔兰人的存在。然而，从考古学角度看，除已确认的北欧遗址外，我们没有任何证据表明欧洲人在哥伦布之前抵达美洲。这并未阻止现代论坛对“圣殿骑士”雕刻的猜测（例如马萨诸塞州的 Westford Knight 雕刻，学者认为其为 19 世纪作品，而非 14 世纪圣殿骑士墓碑），或对岩画中所谓中世纪欧洲纹章的解读（均未获证实）。这些仍牢牢处于传说与推测性热情的范畴。关于神话如何在时间中延续与演变的探讨，参见我们的文章 The Longevity of Myths。
  • 前哥伦布时期的亚洲人（波利尼西亚人之外）：一些博客讨论了超出波利尼西亚范围的跨太平洋漂流或航行的可能性。其中一个例子是厄瓜多尔 Valdivia 文化早期陶器（约公元前 3000 年）与日本绳文陶器的相似性。史密森学会考古学家 Betty Meggers 在 20 世纪 60 年代提出了一个颇具争议的观点，认为日本渔民可能漂流至厄瓜多尔，并带来了制陶技术。尽管这一理论在当时曾是严肃的学术假说，但现已基本被否定——差异多于相似之处，而且时间线并不要求必须存在接触（双方完全可能独立发展陶器）。尽管如此，绳文–Valdivia 接触的设想仍在一些论坛中被视为真实可能性，这说明即便学术假说已被推翻，仍可能渗入大众话语。
  • 古印度的玉米（及反向传播）：20 世纪晚期，植物学家 Carl Johannessen 声称，印度 Somnathpur 的 12 世纪 Hoysala 神庙雕刻中出现了玉米穗——而玉米是新大陆作物。他在 1989 年发表文章，认为这证明玉米在哥伦布之前就已传入印度。这在小圈子里引发了关于跨洋作物交流的争论。印度学者回应指出，这些被解读为“玉米”的雕刻是风格化的，或可能是本地植物，或是一种神话果实（makara 或“muktaphala”），上面点缀着宝石。大多数植物学家仍不相信玉米在 1492 年前已出现在旧大陆艺术中；当前普遍看法是，玉米在 16 世纪由葡萄牙人传入亚洲。Johannessen 的研究常被扩散论网站当作“证据”引用，但未被更广泛的学术界接受，后者认为这种植物识别极不可靠。该例说明，论坛辩论往往会紧抓某一极为具体的主张（神庙雕刻），而主流学者则认为这一问题已解决（即非玉米）。

在 Reddit 的 r/AskHistorians 等论坛或专业群组中，博学的爱好者与专业人士经常参与讨论，有助于纠正部分错误信息。例如，在遗传学论坛中关于 X 单倍群或 Solutrean 假说的讨论通常会得出“白令陆桥解释最为合理”的结论，并引用近期论文（如前文所述）。同样，考古爱好者在审视 Los Lunas 石刻或 Newark 石刻时，一旦接触到相关事实，往往会接受其为伪造的证据。然而，一些带有偏见的博客（如极端扩散论或民族主义立场）仍在缺乏学术支持的情况下宣传这些边缘观点。

常见问题解答（FAQ）#

问：前哥伦布时期美洲与其他大陆接触的最有力证据是什么？
答： 最有说服力的证据来自约公元 1200 年左右波利尼西亚人与南美的接触，这一点由红薯的种植、带有波利尼西亚 DNA 的鸡骨，以及波利尼西亚人中存在美洲原住民血统的遗传证据所支持。关于所有可信与有争议的前哥伦布接触理论的全面综述，参见我们的文章 Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey。

问：为何学者拒绝大多数古代跨洋接触的主张？
答： 这些主张通常缺乏多重证据线索（考古学、遗传学与历史文献）——而若存在持续接触，本应能发现这些证据；此外，许多被提出的“文物”已被证明是伪造或误读。

问：遗传学研究如何帮助评估接触理论？
答： 现代遗传分析可以识别族群何时、何地发生混合。美洲原住民 DNA 显示出明确的白令陆桥起源，在 1492 年之前没有显著旧大陆基因混入的证据（已知的北欧与波利尼西亚接触除外）。

参考文献#

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.
  5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
  6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
  7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
  8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
  11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
  12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  18. Various discussion threads on Sci.archaeology and Reddit (1995–2023).