腓尼基人在美洲：一项关于争议理论的年代学分析

摘要

腓尼基水手在哥伦布之前到达美洲的理论，自古典时代至今已争论数百年
尽管有大量所谓证据（铭文、文化相似性、神话传说）被提出，但并不存在可信的考古学证据证明腓尼基人与美洲有接触——这与有充分证据支持的波利尼西亚人与美洲接触形成鲜明对比
这一观点在近代早期曾一度流行，但在19世纪的考古学研究中被系统驳斥
现代学界普遍将该理论视为伪历史，尽管它仍不断吸引大众兴趣
这一争论展示了科学方法如何在证据面前评估非同寻常的主张，详见我们关于哥伦布前接触的综合性综述

引言#

自从欧洲“地理大发现”以来，学者与爱好者便不断猜测，旧大陆的人群是否在哥伦布之前就已抵达新大陆。在被提出的诸多候选者中，腓尼基人（及其迦太基后裔）占据了显著位置。腓尼基水手在古代以航海技术著称，关于他们可能在公元前一千纪就航行至美洲的设想，几个世纪以来一直激发着人们的想象。

本报告对提出、分析或反驳“腓尼基人与美洲在哥伦布前有接触”理论的主要学术与准学术人物，进行结构化的历史梳理。我们将这一观念从古典时代一路追踪至启蒙运动、19世纪的传播主义（扩散主义）争论，再到20世纪的考古学研究以及21世纪的观点。

需要在一开始就强调的是，当今主流考古学认为，并不存在可信的腓尼基人与新大陆接触的证据。早在1871年，美国考古学家约翰·D·鲍德温（John D. Baldwin）等学者就指出，如果中美洲的高度文明“源自腓尼基人种”，那么他们必然会留下清晰的腓尼基语言、文字和建筑痕迹——而事实并非如此。这种物质证据的缺失，与已被证实的案例（如兰塞奥茅斯的北欧人遗址）形成鲜明对照。实际上，所有可靠证据都表明，美洲与旧大陆在1492年之前是相互隔绝的（中世纪纽芬兰的北欧人除外）。关于所有哥伦布前接触理论（包括腓尼基相关主张）的综合性综述，参见我们的哥伦布前接触与哥伦布前跨洋接触相关文章。

古典时代：关于大洋彼岸土地的早期暗示#

古希腊—罗马作者并不知道“美洲”这一概念，但有少数耐人寻味的记载，后来被解读（或误读）为腓尼基人或迦太基人可能远航至西方的暗示。这些记载应置于古代航海能力及其现实可行性的更广泛背景下加以理解。腓尼基人以其航海闻名，他们的活动基地在黎凡特诸城邦，后来则在其北非殖民地迦太基。尽管其海上成就令人瞩目，但关于跨大西洋航行的主张必须依据接触证据的考古学标准来评估。古代史家记载腓尼基航海者探索了直布罗陀海峡以外的大西洋，由此产生了关于遥远土地的传说：

希米尔科与“海草之海”（公元前5世纪）——迦太基航海家希米尔科（Himilco）据后世作者鲁弗斯·费斯图斯·阿维努斯（Rufus Festus Avienus）引述，曾报告大西洋某片海域被浓密海草覆盖。此描述与马尾藻海相符，暗示迦太基人曾进入大西洋公海。尽管希米尔科并未声称发现新大陆，但此类记载表明腓尼基人熟悉大西洋的自然状况。
狄奥多罗斯·西库鲁斯（约公元前1世纪活动）——希腊史家狄奥多罗斯在其《历史丛书》中转述了一则引人注目的故事：迦太基水手在赫拉克勒斯之柱（直布罗陀）以西偏离航线，发现了一座远在大西洋中的巨大肥沃岛屿。他描述这一理想国般的土地“在西方需航行数日方可抵达”，拥有可通航的河流、果树和奢华别墅。后世一些作者推测，这可能是在暗指美洲。学术评估：史学家普遍认为狄奥多罗斯的故事是神话，或是对较近大西洋岛屿（如加那利群岛或亚速尔群岛）的影射。并无证据表明迦太基人真的发现了如其所述那般巨大而富饶的陆块，且狄奥多罗斯本人也将其作为传闻呈现。尽管如此，这则故事表明古代已存在关于大洋彼岸陆地的想象，后世作者据此幻想腓尼基人凭借其航海能力可能到达美洲。
伪亚里士多德《奇事闻录》——在这部古代佚名汇编中出现了类似记载：据称迦太基人发现了一座“无人居住的岛屿”，资源丰富，位于非洲以西航行数日之处，但他们据说以死刑威胁，严禁泄露此岛位置，以防过度殖民。此说与狄奥多罗斯的叙述高度相似。评估：这同样很可能是传说。它表明，即便在古代，人们也编织了关于大西洋岛屿的想象；后来的作者会将这些故事当作“证据”，声称古人知晓西方大陆。
其他古典传闻：如斯特拉波、普林尼等地理学家提到过大西洋诸岛（“幸福群岛”），但无人明确提及航抵新大陆。哲学家普鲁塔克（公元1世纪）在《道德论集》的一篇文章中，颇为耐人寻味地写到大洋彼岸的遥远大陆，并设想迦太基人可能曾到达那里，但其描述与宇宙论寓言交织在一起。总之，没有任何古典作者明确声称腓尼基人抵达新大陆；然而，这些故事为后世提供了想象素材，使人们认为，鉴于腓尼基人的航海能力，他们有可能到达美洲。

古代史中确证的腓尼基航行：为了评估其航程范围，有必要指出腓尼基航海者确实完成了哪些壮举。根据希罗多德记载，约公元前600年，在埃及法老尼科二世（Necho II）的主持下，腓尼基人自红海出发，绕非洲一周航至地中海。迦太基探险家汉诺（Hanno）沿西非海岸南下，而希米尔科则向北探索至不列颠群岛。这些有据可查的航行表明，腓尼基人能够进行长达数月的远洋航行。现代复原研究认为，从技术上讲，他们具备横渡大西洋的能力。然而，尽管具备这种能力，却没有任何关于实际向西横渡的记录——只有上述传说。古代史家（他们乐于记录希腊人与罗马人的远行）从未提及腓尼基人跨越大西洋，这一点后来被批评者视为反对该设想的重要论据。

近代早期（16–17世纪）：圣经与古典解释#

在哥伦布1492年航行揭示新大陆之后，一个迫切问题随之而来：美洲原住民是谁，他们的祖先如何到达这里？在缺乏现代考古与遗传学知识的情况下，16与17世纪的学者只能进行推测。他们往往依托《圣经》、希腊罗马文献以及古典时代关于世界诸民族的观念。在这一时期，我们首次看到明确提出旧大陆文明——包括腓尼基人——为美洲提供人群来源的观点。传教士、史学家与古物学家等准人类学作者提出了五花八门的理论。1917年的一篇综述甚至指出，几乎“没有一个旧大陆民族”未曾被某些人提议为印第安人的祖先——包括“罗马人、犹太人、迦南人、腓尼基人和迦太基人”等。以下是关键人物及其立场：

何塞·德·阿科斯塔（Fray José de Acosta, 1539–1600）——这位在秘鲁与墨西哥传教的西班牙耶稣会士，著有《印度自然与道德史》（Historia Natural y Moral de las Indias, 1590），是研究新大陆民族的里程碑之作。阿科斯塔系统考察了各种可能的起源，并明确否定了亚特兰蒂斯或腓尼基远航等离奇设想。他得出结论认为，美洲原住民的祖先很可能通过北部陆地通道自亚洲而来，并指出亚洲与美洲“要么相连，要么仅被一条极窄的海峡分隔”。他被认为是首位提出白令陆桥迁徙的人。评估：阿科斯塔的推理极具前瞻性，与我们今天所知（亚洲起源）高度吻合。他对腓尼基人或以色列人抵达美洲的否定，为后来的部分学者奠定了怀疑基调。（不过，他的工作并未阻止他人提出更奇特的设想，正如下文所见。）
格雷戈里奥·加西亚（Gregorio García, 约1556–约1620）——这位在美洲生活了二十年的西班牙多明我会士，于1607年出版《印第安人的起源》（Origen de los Indios），是最早系统研究新大陆起源的著作之一。加西亚搜罗了他所能找到的各种理论——从圣经到古典文献。他讨论了“所谓腓尼基人的航行”，甚至涉及秘鲁是《圣经》中俄斐（Ophir，所罗门王黄金来源地）的观点。最终，在权衡这些说法后，加西亚全部予以否定，转而支持美洲原住民源自东北亚（鞑靼人与中国人）的看法。评估：加西亚的著作在汇总诸理论方面影响深远（他引用了洛佩斯·德·戈马拉和拉斯·卡萨斯等早期思想家）。他对腓尼基远航的否定表明，到1607年，这一设想已被提出，但由于缺乏证据而不具说服力。
马克·莱斯卡尔博（Marc Lescarbot, 1570–1641）——这位曾在新法兰西旅行的法国律师提出了颇具戏剧性的理论。在其《新法兰西史》（Histoire de la Nouvelle-France, 1609）中，他推测，当以色列人在约书亚带领下入侵迦南（圣经中的以色列）时，迦南人（Chanaanites）——本质上即腓尼基人与相关族群——“丧失勇气，登船出逃”，最终被风暴吹至美洲海岸。他进一步猜想，诺亚本人曾向其子孙指示通往美洲的道路，并将那些西方土地分配给他们。简言之，莱斯卡尔博提出了一个发生在圣经时代的腓尼基人大迁徙至新大陆的设想。评估：这一富于想象的假说将经文与古典航海主题混合在一起。后来的学者并未认真对待这一观点——它缺乏经验性基础，只是试图以圣经来调和美洲起源问题。莱斯卡尔博的迦南人理论虽未在科学上产生影响，却是早期“寓言史实化”（euhemerism，即将神话视作历史）的典型例证。
雨果·格老秀斯（Hugo Grotius, 1583–1645）——这位以法学家身份更为人知的荷兰大学者，也通过《论美洲诸民族的起源》（De Origine Gentium Americanarum, 1642）介入了这一争论。格老秀斯假设美洲原住民有多重旧大陆来源。值得注意的是，他认为北美（除尤卡坦外）由北欧（通过北欧人或“斯堪的纳维亚人”）移民而来，秘鲁则源自中国，而尤卡坦则来自“埃塞俄比亚”（非洲）人。他提及尤卡坦的“埃塞俄比亚人”被解读为认为部分居民来自古代非洲——可能暗指埃及人或迦太基人（因在古典用法中，“埃塞俄比亚人”可泛指一切肤色较深的人群，甚至包括北非人）。他明确否定了当时流行的“鞑靼人”（中亚）起源论，认为其过于简单。评估：格老秀斯是最早就美洲起源发表著作的大学者之一，其声望使这一议题广为人知。然而，他的观点立即遭到质疑。他的同时代人约翰·德·拉埃特（Johan de Laet）在1643年对其进行了严厉批评。德·拉埃特指责格老秀斯忽视前人研究，并主张必须以证据回答“谁可能来到这里？”以及“他们如何来到这里？”这两个问题。德·拉埃特倾向于更为可信的经由北部通道自亚洲迁徙的观点，并批评格老秀斯关于非洲人与欧洲人填充美洲的设想缺乏支持。本质上，格老秀斯提出了一种包含非洲（或许包括腓尼基）成分的早期扩散主义观点，但未能说服更重视经验的学者。格老秀斯—德·拉埃特之争成为早期著名的学术交锋；它凸显出，到17世纪中叶，诸如腓尼基远航之类的推测性观点必须经受理性审查。德·拉埃特对迁徙可行性的强调预示了现代标准——而他对格老秀斯“尤卡坦的埃塞俄比亚人”的否定，则反映出对腓尼基假说日益增长的怀疑。
阿塔那修斯·基歇尔（Athanasius Kircher, 1602–1680）——尽管并未直接聚焦腓尼基人，基歇尔（耶稣会博学家）以其关于失落大陆的推测影响了17世纪思想。在《地下世界》（Mundus Subterraneus, 1665）中，他刊布了一幅著名的亚特兰蒂斯地图，认为古代洪水将包括美洲在内的陆地分割开来。基歇尔相信，古埃及文明可能通过亚特兰蒂斯传播至新大陆。由此推论，他的一些追随者认为，腓尼基人（作为埃及知识的继承者）也可能向西航行。评估：基歇尔的观点模糊了科学与神话的界限；尽管他并未明确提出“腓尼基人在美洲”，却营造了一种将古代跨洋联系视为可能的思想氛围。后来的扩散主义者有时会援引亚特兰蒂斯或失落大陆，以解释腓尼基人如何航行，或解释新旧大陆文化为何会出现相似性。

总而言之，16与17世纪既见证了腓尼基接触理论的萌芽（莱斯卡尔博的迦南人、格老秀斯的暗示），也出现了其最早的反驳（阿科斯塔、德·拉埃特）。到1700年前后，学术主流倾向于认为美洲原住民源自亚洲，认为腓尼基人或其他民族偶发远航的可能性不大。然而，这一观点仍在边缘持续存在，并将在启蒙时代以新的姿态卷土重来。

启蒙时代（18世纪）：再度猜测与早期考古观念#

在18世纪，关于古代接触的争论呈现出新的面貌。启蒙思想家在比较学术研究以及某些民族主义或宗教动机的驱动下，重新审视旧大陆航海者抵达美洲的理论。在新英格兰与欧洲，对一些神秘的原住民铭刻与土筑遗迹的发现，进一步激发了猜想。与腓尼基假说密切相关的两个发展，是对铭文（如戴顿岩石岩画）的分析，以及将美洲印第安人与以色列失落十支派联系起来的理论——后者常与腓尼基设想交织在一起，因为腓尼基人与希伯来人在地理与语言上皆属近缘的闪米特民族。

戴顿岩石与早期铭文学：在马萨诸塞州，一块位于汤顿河的大型巨石上布满岩画，成为当时著名的谜题。学者们对戴顿岩石的刻画提出了各种解读。1767年，耶鲁大学校长以斯拉·斯泰尔斯（Ezra Stiles）考察了这些岩画，并认定它们是古代希伯来字母。他推测，也许是失落十支派或相关闪米特航海者刻下了这些符号，表明在哥伦布前已有闪米特人存在。数年后，法国古物学家安托万·库尔·德·热贝兰（Antoine Court de Gébelin，《原始世界》Le Monde primitif, 1775的作者）更进一步：他将戴顿岩石的刻画解读为纪念迦太基水手古代来访的铭文。库尔·德·热贝兰认为这些符号是腓尼基/迦太基文字，因此在他看来，这构成了新英格兰曾被这些航海者到访的铭文学证据。评估：这些早期铭文学主张带有高度臆测性，仅基于形状的表面相似。现代分析已表明，戴顿岩石的刻画出自美洲原住民之手（很可能是阿尔冈昆人），并不存在腓尼基文字。然而在当时，斯泰尔斯与热贝兰的解读为腓尼基理论赋予了某种学术光环，使其得以延续。这些尝试代表了早期“准考古学”利用物质证据——尽管被误判——来论证接触的努力。
失落十支派与闪米特起源：18世纪一个流行观点是，美洲原住民源自公元前8世纪被放逐的以色列十支派。虽然这一理论与“腓尼基人”本身有所区别，但两者常有交集。例如，摩西时代的犹太人与迦南的腓尼基人使用近缘的闪米特语言，因此，以色列起源论的支持者有时会援引腓尼基船只作为迁徙工具。一个著名的支持者是詹姆斯·阿代尔（James Adair, 1709–1783），这位爱尔兰商人与北美东南部部族共同生活多年。在《美洲印第安人史》（History of the American Indians, 1775）中，阿代尔坚称印第安人源自以色列人，并列举风俗与语言上的相似性。他并未具体声称由腓尼基人运送，但通过主张中东起源，间接支持了古代跨洋迁徙的可能性。学术反应：许多启蒙思想家对失落十支派理论颇感兴趣（因为它将新大陆纳入圣经历史），但亦有人持怀疑态度。例如，苏格兰史家威廉·罗伯逊（William Robertson）在《美洲史》（History of America, 1777）中反对此类理论，倾向于通过陆路自亚洲迁徙的观点，并批评在原住民语言或遗迹中缺乏以色列或腓尼基影响的真实证据。
吉约姆—托马斯·雷纳尔神父（Abbé Guillaume-Thomas Raynal, 1713–1796）及其同人，以世俗哲学的方式讨论新大陆起源。雷纳尔在《两印度史》（History of the Two Indies, 1770）中汇编了他人的观点。他的一位同时代人、怀疑论者科尔内伊·德·波（Corneille de Pauw）则断然否认任何古代文明访客的存在，反而臭名昭著地贬低美洲原住民为“退化”的民族（这一说法被杰斐逊与墨西哥学者克拉维赫罗等人驳斥）。在这一更广泛的争论中，腓尼基假说作为诸多可能性之一而存在：它迎合了这样一种观念，即先进的旧大陆民族可能曾“改善”新大陆。
加勒比与中美洲的推测：一些西班牙与克里奥尔学者也参与了讨论。例如，在古巴，神父费利克斯·卡尔塔·德拉·维加（Felix Carta de la Vega，18世纪末）提出，加勒比人可能是迦南人或腓尼基人的后裔，并指出某些语言上的巧合（尽管未获证实）。在中美洲，恰帕斯的修士奥尔多涅斯（Ordoñez）记录的一则关于文化英雄沃坦（Votan）的零散传说，被少数作者（后来包括布拉索尔·德·布尔堡，见下一节）解读为一位腓尼基人，他曾率领殖民队前往新大陆——因为据说沃坦来自名为“Valum Chivim”的土地，有人牵强地将其译为“Chivim（希伯来人/希未人）之地”或迦南。尽管这些解读在18世纪仍属边缘观点，却为19世纪理论家构建腓尼基人在中美洲殖民的宏大图景奠定了基础。

启蒙时代评估：到1800年前后，“腓尼基人在美洲”的设想已被学界讨论，但仍未获证实且颇具争议。科尔内利乌斯·德·波与托马斯·杰斐逊等有影响力的声音倾向于否认任何哥伦布前的跨洋接触（或仅对北欧人持保留态度——冰岛萨迦中已有暗示，但直到更晚才得到考古证实）。然而，对戴顿岩石或失落十支派的争论本身，却不断维系着闪米特航海者可能完成此行的观念。包括耶鲁与哈佛在内的早期美国知识界，曾严肃思考这些问题。由此，19世纪的舞台已然搭建完毕：新兴的考古学与语言学要么为此类接触找到证据，要么将其彻底驳斥。

19世纪：扩散主义与科学考古学的对峙#

19世纪是一个转折点。一方面，各类扩散主义理论激增——提出旧大陆文明（腓尼基人、埃及人等）曾为新大陆文化播下种子。富于冒险精神的古物学家与部分早期考古学家，在新发现的美洲遗址与文物的启发下，积极寻找联系。另一方面，随着考古学在本世纪后半叶逐步专业化，许多学者开始摒弃最为荒诞的主张，强调美洲文明的本土发展。腓尼基人在美洲的理论在这一时期既有热烈拥护者，也遭遇强有力的怀疑与反驳。

“筑冢者神话”（美国）：19世纪早期，北美移民在俄亥俄与密西西比河流域发现了大量土筑冢与古代防御工事。一个流行观点认为，这些遗迹出自与印第安人不同的“失落种族”之手（移民错误地认为当代原住民不具备建造此类工程的能力）。关于这一“失落种族”的起源，提出了多种设想——包括腓尼基人。例如，有人假设迦太基难民或腓尼基殖民者可能建造了这些土冢。然而，多数出版物更偏好其他候选者（如失落的以色列人、古印度人或亚特兰蒂斯人）。美国古物学家乔赛亚·普里斯特（Josiah Priest）在《美国古物》（American Antiquities, 1833）中汇集了许多此类理论，并引用了关于所谓腓尼基遗物的报道。学术回应：到1840–1850年代，经E.G. 斯奎尔（E.G. Squier）、E.H. 戴维斯（E.H. Davis）以及史密森学会的赛勒斯·托马斯（Cyrus Thomas）等学者的系统研究，证明“筑冢者”正是现代印第安部族的祖先，而非外来民族。托马斯于1894年的报告通过展示土冢文物与印第安文化之间的连续性，最终否定了腓尼基或其他旧大陆起源的必要性。这对美国境内的扩散主义理论构成了重要的科学打击。
金斯伯勒勋爵（Lord Kingsborough，爱德华·金 Edward King, 1795–1837）：这位爱尔兰贵族痴迷于证明美洲原住民源自以色列失落十支派。他耗费巨资出版了多卷本《墨西哥古物》（Antiquities of Mexico, 1831–1848），收录阿兹特克与玛雅手抄本的图版。在其评注中，金斯伯勒认为，美洲古物中可见旧大陆（圣经）影响。他虽未明确宣称“腓尼基人来到美洲”，而是更侧重以色列人；但鉴于以色列人的流散可能涉及腓尼基船只，他在事实上为这一可能性保留了空间。反响：其著作虽装帧精美，却未被学界视为证据，但在受过教育的圈子中传播了这样一种观念：中美洲的高度文明或许具有旧大陆根源。
约翰·劳埃德·斯蒂芬斯（John Lloyd Stephens, 1805–1852）与本土文明：与之相对，当斯蒂芬斯与画家弗雷德里克·卡瑟伍德（Frederick Catherwood）在1840年代考察玛雅遗址（记录于《中美洲旅行见闻》Incidents of Travel in Central America）时，他们得出结论：这些遗迹确实出自当地原住民祖先之手——在当时这是一个颇为激进的观点。斯蒂芬斯明确反驳了埃及人或腓尼基人建造玛雅城市的说法，指出其中并无清晰的埃及或腓尼基文字或符号痕迹。他的洞见支持了文明独立起源的观点。许多后来的考古学家赞同斯蒂芬斯的看法：在帕伦克或科潘并不存在腓尼基神庙或铭文。美国作家约翰·D·鲍德温在1871年呼应了这一点，他指出，如果是腓尼基殖民者建造了玛雅城市，那么他们“在此建立了一种与自身语言根本不同的语言，并采用了一种与其民族所发明的文字体系完全不同的书写方式”。这对中美洲腓尼基假说构成了简洁而有力的学术驳斥：玛雅文字与建筑丝毫不显示腓尼基影响——它们是完全独立的发展成果。
夏尔—艾蒂安·布拉索尔·德·布尔堡神父（Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg, 1814–1874）：布拉索尔是一位由神职人员转为学者的法国人，他重新发现并翻译了重要的中美洲文本（如《波波尔·乌》与迭戈·德·兰达的玛雅字母资料）。然而，他也发展出一些离奇理论。19世纪60年代，在阅读一部玛雅编年史后，布拉索尔深信玛雅文明与亚特兰蒂斯及古代旧大陆民族存在联系。他推测，玛雅“神”沃坦（前文提及）实际上是一位迦太基或腓尼基领袖，大约在所罗门王时期（约公元前10世纪）航行至新大陆。布拉索尔将沃坦传说中的“Chivim”一名视为可能对应希伯来语“Chivi”（希未人）——一个迦南部族，从而将沃坦与旧大陆联系起来。他还指出玛雅与埃及符号之间他所感知到的相似性，甚至提出一场巨大灾变（亚特兰蒂斯的沉没）将两大陆分隔开来。评估：即便在当时，布拉索尔的理论也属边缘观点。尽管他因发现文献而受人尊重，但其关于亚特兰蒂斯—腓尼基的设想并未说服同行。今天，他将沃坦视为腓尼基人的假说被视为伪历史——这是对神话的想象性误读，缺乏任何考古支撑。

伪科学式“证据”和骗局：19世纪出现了若干被用来论证腓尼基人曾到达美洲的所谓发现——大多最终被证明是误解或骗局。其中臭名昭著的例子是帕拉伊巴铭文（巴西，1872年）。在巴西帕拉伊巴省，据称发现了一块刻有腓尼基文字的石碑。其内容讲述了一艘为法老尼科（Pharaoh Necho）航行的腓尼基船只在航程中偏离航道，最终抵达巴西海岸的故事。该文本被拿去给巴西国家博物馆馆长拉迪斯劳·德·索萨·梅洛·内托（Ladislau de Souza Mello Netto, 1838–1894）观看。内托起初接受其为真迹，并兴奋地报告称腓尼基人曾到达南美。然而，著名法国闪语学者欧内斯特·勒南（Ernest Renan）在审查了其誊本后，于1873年宣称这是一件伪造品，指出其字形是跨越数个世纪的多种字母表的混合（这是不可能的时代错置）。内托在进一步调查中始终无法找到原始石碑或所谓的发现者，遂承认这很可能是一个骗局。影响：帕拉伊巴事件具有启示意义——它既显示出某些人急于寻找腓尼基人到达美洲的证据，也展现了专业语言学家严谨的揭伪工作。有趣的是，帕拉伊巴文本在20世纪又被重新提起（见下文赛勒斯·戈登），但到19世纪70年代，主流科学已经判定其为伪造。

其他19世纪的相关人物：

尤利乌斯·冯·哈斯特（Julius von Haast）和欧仁·比尔努夫（Eugène Burnouf）（研究南美铭文的学者）总体上未发现任何腓尼基联系，而是将这些铭文归因于本土起源或近代骗局。
德西雷·沙尔内（Desiré Charnay, 1828–1915），法国考古学家，曾在墨西哥主持考察，最初也在寻找“旧大陆”平行现象。然而，在研究证据之后，他得出结论：“新大陆遗迹中没有任何一个象形或图案可以被明确认定为埃及或腓尼基的。”他将美洲高度发达的文化归功于本土原住民的创造力，从而与鲍德温和斯蒂芬斯的观点一致。（沙尔内的立场本质上认为，那些相似性——如金字塔——是巧合或源于一般性原理，而非直接接触。）
伊格内修斯·唐纳利（Ignatius Donnelly, 1831–1901）——尽管他以亚特兰蒂斯理论著称（见其1882年著作《亚特兰蒂斯：洪水前的世界》（Atlantis: The Antediluvian World）），唐纳利也提出亚特兰蒂斯难民为埃及和美洲提供了人口来源。在他看来，亚特兰蒂斯人可能是腓尼基人的先驱，因此其理论间接涵盖了类似腓尼基的航海者到达新大陆的设想。唐纳利的著作在大众中影响巨大，推动了各种前哥伦布时期接触论在大众文化中的流行。然而学界则将其亚特兰蒂斯—腓尼基理论视为纯属臆测且缺乏证据。

到19世纪末，学术界的主流观点已转向美洲文明的独立发展。美国民族学局（U.S. Bureau of Ethnology）积极打击关于古代“旧大陆”来访的神话。1898年，先驱人类学家阿道夫·班德利尔（Adolf Bandelier）对当时共识作出总结：“我们没有发现任何可靠的证据表明有任何古代东方或欧洲民族在美洲留下痕迹；新大陆的文明是完全独立演化的。”尽管如此，仍有少数勇于冒险的人将“腓尼基火炬”带入新世纪——但此时他们基本已处于学术主流之外。

20世纪：科学上的否定与边缘理论的复兴#

20世纪，随着考古学和人类学的成熟，“腓尼基接触论”在学术话语中基本被边缘化——多次被检验并被认为站不住脚。然而，一些半学术和边缘作者仍持续维系这一观点，有时会引入新的（往往可疑的）“证据”，或重新解读旧发现。与此同时，主流学者也会不时重访这一话题，以反驳新的主张并澄清事实记录。这种互动产生了大量讨论腓尼基理论的文献，即便反对该理论的共识不断增强。

20世纪关键人物与发展：

泽利娅·纳特尔（Zelia Nuttall, 1857–1933）——美国考古学家，对可能存在的跨洋接触持开放态度。1901年，她撰写《新旧世界文明的基本原则》（“The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations”），指出一些引人注目的平行现象（如历法系统），甚至记载了一则墨西哥传统故事，讲述一艘外来船只在前西班牙时期登陆当地海岸。她推测，可能有一艘来自旧大陆的前哥伦布时期船只抵达中美洲。虽然她并未明确将此归因于腓尼基人，但她提及腓尼基人及地中海航海成就，作为“可行性证明”。评价：纳特尔的工作颇为审慎，但最终缺乏具体证据。在大多数考古学家都主张独立发明的时代，她的观点属于异类。她愿意考虑古代接触的态度，预示了后来的扩散主义者，如海尔达尔和杰特（Heyerdahl and Jett）。
格拉夫顿·艾略特·史密斯（Grafton Elliot Smith, 1871–1937）——受训为解剖学家，后来成为“超扩散主义”（hyper-diffusionism）的主要倡导者。在《太阳之子》（Children of the Sun, 1923）等著作中，他主张几乎所有文明都起源于埃及，并由“文化传播者”向全球扩散。他认为腓尼基人作为航海商人，是这一扩散的代理人，将受埃及启发的文化带往遥远地区。他引用的所谓证据包括类似的金字塔结构、木乃伊化实践，甚至在中美洲艺术中所谓的大象形象（大象在新大陆并不存在，他认为这表明有旧大陆影响）。史密斯主张腓尼基或埃及水手在古代到达过美洲。评价：史密斯的理论颇具争议。尽管他在其他领域作为学者备受尊重，但人类学家如克拉克·威斯勒（Clark Wissler）和弗朗茨·博厄斯（Franz Boas）强烈批评“超扩散主义”，指出其忽视人类社会独立创新的能力。到20世纪30年代，扩散主义在学界失宠，被强调独立发展和文化演化的研究取代。史密斯关于腓尼基影响美洲的具体主张从未得到坚实考古发现的支持——它们只是基于感知到的相似性所作的推论，而大多数学者认为这些相似性牵强或纯属巧合。
托尔·海尔达尔（Thor Heyerdahl, 1914–2002）——挪威探险家，热衷于实验考古学。他因建造“康提基号”（Kon-Tiki, 1947）木筏和“拉号”（Ra, 1969）芦苇船而闻名，旨在证明古代船只可以跨越大洋。“拉号”航行尤其意在表明埃及人或腓尼基人可以从非洲航行至美洲。1970年，海尔达尔成功驾驶一艘纸莎草芦苇船从摩洛哥航行至巴巴多斯。这以戏剧性的方式证明，在技术上古代跨大西洋航行是可能的。海尔达尔认为，文化相似性（如阶梯金字塔或某些神话）可能由此类接触来解释。学术回应：尽管许多人钦佩海尔达尔的航海技艺，考古学家指出，“可能性”并不等于“证据”。尽管他展示了腓尼基时代的船只可以完成此类航行，但他并未在新大陆提供任何实际的腓尼基文物。主流学者仍不相信此类航行曾真正发生，理由是缺乏任何遗存。然而，海尔达尔的公众实验重新点燃了大众对古代跨洋航行的兴趣，并激励他人重新审视腓尼基问题。
赛勒斯·H·戈登（Cyrus H. Gordon, 1908–2001）——戈登是受人尊敬的闪语语言学者（曾任教于布兰代斯大学和纽约大学），后来在美国考古学领域做出颇具争议的尝试。20世纪60年代，他重新审视旧帕拉伊巴铭文，得出结论认为它可能确为真迹。他发表了新的译文，并主张由于该文本并未完全照抄任何已知资料，它可能是一份独立的古代腓尼基记录。戈登还研究了巴特溪石板（Bat Creek Stone，一块1889年在田纳西州出土的小型刻字石板）。该石板最初被认为是切罗基音节文字，后来有人注意到其与古希伯来字母相似。戈登在1971年声称巴特溪铭文是公元1或2世纪的腓尼基（希伯来）文字——在他看来，这是犹太（或腓尼基）水手到达北美东部的证据。他甚至断言古代美洲存在“迦南人”（Canaanite）存在，将其与犹太战争后难民航行的故事联系起来。评价：戈登的观点遭到考古学家和许多语言学家的强烈批评。闪语铭文学家弗兰克·摩尔·克罗斯（Frank Moore Cross）回应称，帕拉伊巴文本中的一切“都可以在19世纪的手册中为伪造者所获得”，而其混合的书体本身就证明了其为伪造。至于巴特溪石板，当代考古学家罗伯特·梅因福特（Robert Mainfort）和玛丽·夸斯（Mary Kwas）在20世纪80年代表明，它几乎可以肯定是骗局——很可能由最初的发掘者埋下，因为其字形与一本1870年共济会指南中的插图相吻合。当前共识认为，巴特溪石板并非真正的古代文物，而是19世纪的伪造品（或许是为支持“失落的十支派”理论而造）。戈登坚持将这些材料视为真迹，使他与大多数学者发生冲突。尽管他早期的工作备受推崇，但在这一议题上，戈登被视为跨入了伪考古学领域。然而，他的学术声望在20世纪中叶为腓尼基理论提供了一层学术合法性的外衣，至少足以在《圣经考古学家》（Biblical Archaeologist）等期刊中引发争论。
马歇尔·麦库斯克（Marshall McKusick, 1930–2020）——考古学家，曾任爱荷华州州考古学家，后来成为这些扩散主义主张的直言批评者。1979年，他发表题为《美洲的迦南人：石头上的新经文？》（“Canaanites in America: A New Scripture in Stone?"）的文章，回顾了相关证据（帕拉伊巴、巴特溪等），并坚决得出结论：所有声称的美洲腓尼基铭文要么被误认，要么是伪造。他指出，支持者往往“轻率地否定专业人士的工作”，并忽视这些所谓发现缺乏考古背景。麦库斯克及其同事在20世纪70—80年代的反驳，基本终结了学界对腓尼基理论的严肃讨论——只剩下作为历史奇闻或伪科学案例被提及。
巴里·费尔（Barry Fell, 1917–1994）——受训为海洋生物学家，因其业余铭文学研究而声名（或恶名）远扬。1976年，他出版畅销书《美洲·公元前》（America B.C.），声称北美许多铭刻（岩画、岩石刻痕）实际上是用旧大陆文字书写的——包括凯尔特欧甘文（Ogham）、伊比利亚文和腓尼基文。费尔断言，伊比利亚—布匿（Iberian-Punic）探险者曾访问新英格兰并留下铭文；他甚至认为某些美洲原住民语言显示出闪语影响。他将戴顿岩石（Dighton Rock）的刻痕视为腓尼基文并据此加以翻译。费尔是20世纪70年代重新解读美洲考古的一股热潮的一部分。学术评价：专业语言学家和考古学家几乎一致否定费尔的工作。他们指出其方法论存在严重缺陷——例如在不存在的地方“看见”图案（空想性错视，pareidolia），且未充分考虑铭刻的本土起源。有一篇尖锐的批评指出，费尔所见的“腓尼基文字”极不可信，且未被任何合格的铭文学家认可。尽管如此，费尔的著作在公众和一些地方历史协会中影响颇大，催生了一批业余铭文学的“小产业”。“美国铭文学会”（American Epigraphic Society）一词即用来指代追随费尔路线的人。在学术圈中，费尔的主张被视为伪科学；不过，它们确实促使考古学家发表更多反驳文章，并更仔细地检验所谓的旧大陆铭文（往往证明它们只是自然划痕或近代涂鸦）。

有争议的巴特溪石板的石版画（1890年出版，自原始方向倒置）。在20世纪70年代，赛勒斯·H·戈登认为该铭文是腓尼基/希伯来文，是古代闪族访客的证据。然而，主流考古学家将其认定为很可能是19世纪伪造品，指出其“古希伯来”字母与一本1870年书籍中的插图相吻合。巴特溪案例体现了所谓腓尼基文物是如何被揭穿的。

罗斯·T·克里斯滕森（Ross T. Christensen, 1918–1990）——杨百翰大学教授（虔诚的摩门教徒），通过摩门教经典的视角审视腓尼基接触问题。《摩尔门经》（Book of Mormon）提到一支名为穆利克人（Mulekites）的群体（由西底家王之子穆勒克 Mulek 领导），约公元前587年逃离耶路撒冷并航行至美洲。克里斯滕森假设，穆勒克一行可能由腓尼基水手协助完成航行，鉴于腓尼基人与犹大王国的联盟关系及其航海专长。他甚至声称穆利克人在“种族起源上主要是腓尼基人”。评价：在耶稣基督后期圣徒教会（LDS）圈内，这被视为考古学与经文可能相契合的引人入胜的设想。在此之外，学者指出，根本不存在任何非摩门教来源的证据证明穆利克人的存在。该观点仍然是一种基于信仰的推测。它并未影响世俗学术，但显示出腓尼基叙事如何在宗教考古学中获得生命。（值得注意的是，摩门教学者也曾对其他旧大陆接触进行推测；克里斯滕森的特殊之处在于他专门聚焦于腓尼基人。）
当代支持者（20世纪末—21世纪）：少数当代人物继续倡导各种版本的“腓尼基发现美洲”理论：
马克·麦克梅纳明（Mark McMenamin, b. 1958）——地质学家兼科学史学家，1996年因一项主张引发轰动：他声称一系列公元前4世纪的迦太基金币上隐藏着“美洲地图”。这些金币（stater）一面刻有马的图像；麦克梅纳明关注的是马下方（币面下缘区，即exergue）的一组点线图案。他断言，这一图案在仔细观察后，描绘了地中海轮廓，以及更西方的北美和南美的模糊轮廓。换言之，他认为迦太基人知晓新大陆，并在货币上以象征方式记录下来。麦克梅纳明数十年来一直坚持这一假说。他还研究了所谓“法利金币”（Farley Coins）——据称在北美发现的迦太基金币——并得出结论认为这些特定金币是伪造品，尽管他仍坚持认为真正的金币本身表明迦太基人知晓美洲。评价：钱币学家和考古学家对麦克梅纳明的解读高度怀疑。共识认为，金币上的图案是风格化的装饰或字母，而非地图——在其中“看见”美洲，很可能是空想性错视。迄今为止，从未在美洲的受控考古环境中发现任何迦太基金币。麦克梅纳明的理论仍属边缘观点，尽管曾在大众媒体中出现。它代表了一种现代版的腓尼基理论复兴，试图在古代迦太基材料中寻找对西半球的认知证据。
汉斯·吉夫霍恩（Hans Giffhorn）——德国民族学家和纪录片导演，2013年出版著作，主张腓尼基人（迦太基人）和凯尔特伊比利亚人约在公元前3世纪抵达南美，并影响了安第斯地区的查查波亚（Chachapoya）文化。他指出堡垒建筑和头骨类型的相似性，以及关于“白皮肤外来者”的传说。该观点曾获得一定媒体关注（甚至在PBS专题中被提及）。学术观点：吉夫霍恩的工作通常被归类为伪历史；查查波亚研究专家并不接受他这种激进的修正主义。其成果仍在同行评议研究之外。
加文·门齐斯（Gavin Menzies, 1937–2020）——尽管他以“中国1421理论”著称，但在其后期著作《谁发现了美洲？》（Who Discovered America?, 2013）中，门齐斯为一系列前哥伦布接触主张提供平台，其中包括腓尼基人。他提出，几乎所有航海民族——从中国人到腓尼基人——都在某个时点“发现”过美洲。门齐斯并非学者，他的著作被历史学家广泛否定。然而，其作品拥有广泛读者群，说明公众对“腓尼基美洲”这一题材的兴趣依旧存在。
20—21世纪的学术共识：总体而言，这一时期的专业考古学家强烈反驳腓尼基接触论。美洲的大规模发掘从未发现任何无可争议的腓尼基文物——这与已被证实的接触案例形成鲜明对比，在那些案例中，考古遗存提供了明确证据。玛雅、阿兹特克和印加等复杂文明被充分证明是从本地前身发展而来，这一点在我们关于如何区分真正接触与独立发明的分析中已有详细论述。语言学研究发现，美洲原住民语言与西伯利亚语言存在深层亲缘关系，而非与闪语有关。体质人类学和遗传学研究也表明，美洲原住民主要源自亚洲人群，未发现任何古代近东DNA的痕迹。因此，学术共识逐渐巩固：不存在腓尼基人到达美洲的证据。有一位考古学家打趣道：“美洲从未被（旧大陆民族）发现——它一直在那里，由本土原住民自己发现并居住。”这呼应了19世纪80年代一场讲座中的幽默评论：“腓尼基人并没有发现它……我追溯了每一条传闻的源头，发现没有一条站得住脚。”更正式地说，哈佛大学的斯蒂芬·威廉姆斯（Stephen Williams）在1995年的《奇异考古学》（Fantastic Archaeology）综述中，将“腓尼基—美洲”理论称为“邪教考古学”的经典案例——一种提出非凡主张却只有普通（甚至不存在）证据的理论。

尽管如此，主流学者偶尔仍会介入这一话题，以回应新的主张或公众疑问。例如，约翰·B·卡尔森（John B. Carlson）在2004年的一篇文章中考察了纽瓦克十诫石（Newark Decalogue Stone，一块据称在俄亥俄州土墩中发现的希伯来铭文），并得出结论认为它是伪造品，再次确认在美洲并未发现任何原位的腓尼基或希伯来文物。这一共识也反映在展览和官方声明中：史密森学会博物馆明确将除北欧人之外的跨大西洋接触主张标注为“未被证实”，并强调在美洲遗址中缺乏任何腓尼基贸易品。

证据之争：考古、语言与神话论证#

为什么在缺乏硬证据的情况下，腓尼基理论仍然顽强存在？历史上，支持者主要依赖几类论证——而批评者则对其逐一反驳。以下是双方关键证据点的概览：

所谓铭文：这些一直是许多腓尼基接触主张的基石。我们已经看到帕拉伊巴石、戴顿岩石（Dighton Rock）、巴特溪石板以及洛斯卢纳斯十诫石（Los Lunas Decalogue Stone，一块在新墨西哥的铭文，类似以古希伯来文书写的十诫）等例子。支持者认为，这些发现证明古代闪族访客在美洲留下了文字记录。然而，在每一个被认真检验的案例中，学者都发现这些铭文要么与真正的腓尼基古文字体不符，要么是在可疑情境下被发现。帕拉伊巴很可能是骗局；巴特溪如今被视为伪造；洛斯卢纳斯铭文存在大量时代错置的字形且毫无考古背景，强烈表明其为近代产物（它首次被报道是在20世纪）。戴顿岩石的刻痕曾被假设为腓尼基文，但经考古学家研究后，现在被认为是美洲原住民岩画（可能由前殖民时期的阿尔冈昆人制作）或殖民时期刻痕——但可以肯定不是腓尼基字母。总之，铭文学证据在审查之下已全面崩溃。正如弗兰克·摩尔·克罗斯所言，这些铭文中任何一件都可以由一个合格的伪造者或富有想象力的业余者制作，而没有一件能经受专家分析。
艺术与文化平行：扩散主义者指出一些相似性，如埃及与中美洲的金字塔结构、有胡须的神祇形象（中东人多留胡须，而美洲原住民通常胡须较少）、如割礼或燔祭等仪式、洪水神话等。例如，19世纪作家奥古斯特·比阿尔（Auguste Biart，约翰斯顿引用）指出，阿兹特克人崇拜一位以儿童献祭的雨神，与腓尼基人向巴力/哈蒙（Baal/Hammon）献祭的做法相似。他还声称，阿兹特克历法在原理上类似于埃及/腓尼基的太阴历，并认为墨西哥某些建筑特征（如渡槽）与腓尼基人修建的水利设施相似。这类平行现象常被用来论证存在共同源头或直接影响。反驳：现代人类学家认为，这些相似性要么是由于“趋同发展”而独立产生，要么过于表面化/泛泛，以至于在许多文化中都必然会出现。例如，金字塔本身就是一种建造大型纪念性建筑的高效形态（许多社会在毫无接触的情况下都建造了土墩或金字塔）。中美洲历法虽然复杂，却是独特创造，与旧大陆历法只有偶然相似之处。此外，真正具有辨识度的腓尼基文化标志——如其字母表——在前哥伦布时期的美洲完全缺失。正如鲍德温所指出的，如果腓尼基人在美洲建立殖民地，他们几乎肯定会引入字母书写系统，但美洲前哥伦布时期的铭文中没有任何使用旧大陆字母的例子。美洲本土的书写系统（玛雅象形文字、阿兹特克图像文字、安第斯结绳记事）与腓尼基文字完全不同。这种断裂削弱了持续接触的主张。此外，图像学研究发现，那些被认为是旧大陆图案的元素（如玛雅艺术中的大象或莲花）要么并非扩散主义者所想的那样，要么有可信的本地解释。
语言学主张：一些18—19世纪作者试图将美洲原住民词汇与闪语联系起来。例如，詹姆斯·阿代尔（James Adair）曾汇编一份穆斯科吉语（克里克语）与希伯来语的所谓平行词表；20世纪的巴里·费尔则声称某些阿尔冈昆语词汇源自布匿语（腓尼基方言）。语言学家几乎一致否定这些主张。历史语言学并未发现任何美洲原住民语系具有闪语起源的证据。少数词汇的相似可能纯属巧合（在成千上万种语言中，随机重合在所难免）。系统比较表明，美洲语言构成自身深层语系（阿尔冈昆语系、尤托-阿兹特克语系、玛雅语系等），在新大陆有悠久历史。尚未识别出任何腓尼基借词。此外，两者语音系统差异极大。例如，腓尼基语（闪语之一）具有许多在玛雅语等语言中完全陌生的音位和结构。新大陆语言中甚至没有闪语数词系统或语法标记的蛛丝马迹。语言学证据实际上支持亚洲迁徙理论——许多美洲原住民语言与西伯利亚语言共享特征，与通过白令海峡迁徙的模式相一致。
神话与编年史：支持者有时引用新大陆关于外来、有胡须神祇或从海上而来的开创英雄的神话。墨西哥的羽蛇神奎兹尔科亚特尔（Quetzalcoatl）传说中，他被描述为肤色较白、有胡须的文化英雄，这使一些人提出他可能是遇难的腓尼基人或凯尔特人。类似地，印加的维拉科查（Viracocha）或玛雅的沃坦（Votan）传说也被纳入这些理论。主流观点：这些神话要么是后哥伦布时期叙事的产物（“奎兹尔科亚特尔为白人神”的说法可能受到征服后叙事的影响），要么具有象征意义，并不指涉真实的外来者。没有任何本土神话能毫无歧义地描述腓尼基人或任何可辨认的旧大陆群体。最多只是被外来者以那种方式解读。至于征服后的编年史：早期西班牙作者确实记录了一些将美洲原住民与古典古代联系起来的奇幻想象（例如，弗朗西斯科·阿韦尼达 Francisco Avenida 写过关于亚历山大时代希腊人出现在安第斯的故事——完全虚构）。这类殖民时代的臆测并不被视为可靠证据；它们更多反映了欧洲人试图将新大陆纳入熟悉叙事框架的愿望。

缺乏证据（考古学家的叠句）：在本案中，“沉默论证”（argument from silence）是有力的。腓尼基人是青铜时代/铁器时代的文化，其物质遗存具有鲜明特征——陶器类型（如双耳陶罐 amphorae）、金属器（青铜、铁制工具）、首饰、艺术母题（如女神塔尼特〔Tanit〕符号）等。在美洲前哥伦布时期的地层中，从未发现这些特征性遗物——这与那些已有确证接触案例中物质文化清晰跨洋传播的情况形成鲜明对比。比如，在中美洲（玛雅和奥尔梅克遗址）的广泛发掘中，出土了来自美洲内部的贸易品（黑曜石、玉器、陶器），但没有任何看起来像腓尼基或地中海风格的东西。如果腓尼基人哪怕建立过一个小型殖民点，我们也应当预期至少会有一些他们的耐久物品保存下来。新大陆古代的冶金技术截然不同（主要是金、银、铜的加工，但没有铁冶炼——而腓尼基人掌握铁器）。这一技术差异凸显了物质证据在验证接触主张中的重要性。在前哥伦布语境中完全缺乏铁器遗物，是一个强烈指示，表明没有任何旧大陆铁器时代民族曾在此出现。此外，旧大陆的家养动植物（纽芬兰维京人引入的除外）在1492年前并不存在于美洲。腓尼基人若曾到来，很可能会带来小麦、葡萄，甚至驮畜——然而1492年前的美洲没有这些；他们有的是玉米，没有葡萄酒，且南美才有羊驼（没有马或驴）。总之，一切考古学证据都指向彼此隔绝。怀疑论者常说：非同寻常的主张需要非同寻常的证据，而腓尼基人接触美洲理论提出的是非同寻常的主张，却只提供了极为普通（甚至为零）的证据。
民族主义与文化影响：值得注意的是，对腓尼基人与美洲接触的信念，有时是由民族或文化自豪感而非证据所驱动。例如，20世纪早期的黎巴嫩裔美国人曾推广这一观点，以凸显腓尼基人的成就（作为现代黎巴嫩人的祖先）。在拉丁美洲，一些知识分子曾提出腓尼基或地中海起源理论，以宣称其本土过去与古代西方伟大文明相连。这些动机并不否定诚实的探究，但有时会使解读产生偏见。现代学者努力将这些偏见剥离开来，坚持以经验数据为依据。

关于证据的结论：每一类被视为腓尼基人接触证据的材料，都已被系统检视并发现不足。正如一则总结所言：“如果腓尼基人或迦南人真的将其势力范围扩展到新世界，他们没有留下任何无可歧义的痕迹——而一个存在时间足以影响文明发展的群体，却完全不留痕迹，这是不可想象的。”因此，该理论主要存续于推测性历史与伪考古学领域，而非被接受的科学事实——与那些多重证据线索相互汇聚以支持真实接触的案例不同。

主要人物及其观点概要表#

为概括上述冗长的历史叙述，下面的表格列出了对“腓尼基人-美洲”讨论有贡献的主要人物，以及他们的年代、国籍、所属/角色、关于腓尼基人在美洲的主张或论点，以及学界对其主张的评价。

人物年代国籍与角色关于腓尼基人在美洲的主张学术评价 Diodorus Siculus 活动于公元前1世纪希腊历史学家记录了一则传说：迦太基人发现了大西洋远西一座肥沃大岛——后被牵强解读为暗示美洲。被视为神话或对大西洋岛屿的指涉；没有证据表明腓尼基人发现了美洲。 José de Acosta 1539–1600 西班牙耶稣会传教士、学者提出亚洲人通过陆桥进入美洲；明确否定腓尼基人或圣经式的扩散。基本正确；在排除旧大陆海上起源理论方面具有奠基意义。 Gregorio García c.1556–c.1620 西班牙多明我会传教士评述多种理论（腓尼基人、将俄斐〔Ophir〕等同秘鲁等），并予以否定，转而支持亚洲起源。有影响力的早期综述；后来的证据支持其观点，即旧大陆航海者不太可能是起源。 Marc Lescarbot 1570–1641 法国律师、新大陆旅行者声称迦南人（腓尼基人）作为约书亚征服的难民，乘船逃往美洲；还援引诺亚引导其子孙向西而行。充满幻想的圣经推演；没有任何证据支持，今被视为一则奇闻。 Hugo Grotius 1583–1645 荷兰博学家（法学家、人文主义者） 1642年提出，一些美洲原住民（尤其尤卡坦地区）来自“埃塞俄比亚”（非洲）人种，暗示跨大西洋迁徙；另一些则来自欧洲。引发争论但缺乏证据；其同时代人（de Laet）驳斥其观点为不可信。 Johan de Laet 1582–1649 荷兰地理学家（荷兰西印度公司） 1643年批评格老秀斯；主张任何理论都必须解释是谁、如何来到美洲。他倾向于陆路迁徙（经由北方的斯基泰人/鞑靼人），而非腓尼基航行。其实证主义方法最终占上风；他被视为如今已被接受的白令海峡路线的早期倡导者。 Ezra Stiles 1727–1795 美国牧师、耶鲁大学校长研究Dighton Rock岩画；认定其为希伯来字母，是古代以色列人（或相关闪族人）在新英格兰的证据。解读错误；这些刻痕现被认为是原住民作品。体现了18世纪倾向于从圣经寻找起源的风气。 Antoine Court de Gébelin 1725–1784 法国古物学家、语言学家将Dighton Rock铭刻解读为迦太基（腓尼基）水手在美洲东海岸的雕刻。被视为缺乏支持；属于早期铭文学臆测时期的一部分。迄今未发现任何真正的腓尼基文物。 James Adair c.1709–1783 爱尔兰裔美国商人/民族志作者声称美洲印第安人（尤其东南部部族）是失踪的以色列十支派后裔，援引文化相似性（暗示闪族人到来，可能经由腓尼基人）。其语言学“证据”属巧合；现代人类学未发现以色列人或腓尼基人的联系。对后来的“失踪支派”理论有影响，但对主流科学无影响。 Lord Kingsborough 1795–1837 爱尔兰贵族、古物学家主张玛雅/阿兹特克文明为以色列人后裔；搜集手抄本图绘以寻找与旧大陆的平行。暗示腓尼基船只可能载以色列人至美洲。被学者视为一厢情愿；然而，他奢华的出版物在部分19世纪读者中传播了扩散主义思想。 John L. Stephens 1805–1852 美国探险家、旅行作家记录玛雅遗址；得出结论认为其由本地先民建造，而非埃及人或腓尼基人（注意到缺乏旧大陆文字或母题）。评价甚高；他关于玛雅文明为本土发展的立场，已被后续研究完全证实。 Brasseur de Bourbourg 1814–1874 法国神父、中美洲史学家在早期严肃研究之后，提出将玛雅传说与亚特兰蒂斯联系的理论。认为玛雅英雄“Votan”是定居新世界的腓尼基人或迦太基人。其关于亚特兰蒂斯/腓尼基的主张被视为伪历史。学界肯定他在文献发现（如《波波尔·乌》）方面的贡献，但不接受其臆测性诠释。 Josiah Priest 1788–1851 美国通俗作家汇编关于美洲所谓古代旧大陆遗物（包括腓尼基人）的报告，传播腓尼基人、埃及人等曾到访，或原住民遗迹由某个文明“失落种族”建造的观点。当时颇受欢迎但并不学术。其汇编现被用作早期伪考古如何影响公众神话的例证。 Ladislau M. Netto 1838–1894 巴西植物学家、博物馆馆长宣布发现巴西的帕拉伊巴（Paraíba）腓尼基铭文（1872），并起初认为其为腓尼基船难的真实证据。在专家认定其为伪造后予以撤回。因最终采用批判分析而获赞；此事件成为一则警示案例。 Ernest Renan 1823–1892 法国闪族语言学家（法兰西学院）研究帕拉伊巴文本；因字母混用及其他异常而认定其为伪作。其判断被视为定论。Renan体现了以严谨学术驳斥幻想性主张的典范。 John D. Baldwin 1809–1883 美国考古学家/作者在《古代美洲》（Ancient America, 1871）中讨论并最终驳斥了腓尼基假说，强调在语言或文字上缺乏腓尼基影响。分析极为准确；预示了后来的学术共识。Baldwin常被引用为有效阐明腓尼基理论为何站不住脚的人物。 Desiré Charnay 1828–1915 法国考古学家在墨西哥遗址中寻找旧大陆影响；一无所获。他指出相似性（如金字塔）只是表面上的，美洲文化中没有腓尼基或埃及文字或艺术。其基于田野工作的结论强化了本土起源观点。被认为通过证据打破了许多扩散主义幻象。 Ignatius Donnelly 1831–1901 美国政客、作家提出亚特兰蒂斯是所有文明（旧大陆与新大陆）的源头。认为亚特兰蒂斯人（可能是原始腓尼基人）为美洲提供人口，并孕育了玛雅和印加文化。被视为伪历史；启发了许多边缘理论。学界不予重视，但在文学与伪科学圈极具影响力。 Thor Heyerdahl 1914–2002 挪威冒险家-探险者乘“拉号”（Ra）芦苇船横渡大西洋（1970），以证明古埃及人/腓尼基人有能力抵达美洲。认为某些文化实践（如金字塔）可能源于此类接触。航行证明了技术上的可行性，但未发现任何腓尼基文物。考古学家肯定Heyerdahl的实验，却不接受其假说为历史事实。 Cyrus H. Gordon 1908–2001 美国教授（闪族研究）主张重新审视闪族人到访的证据。认为帕拉伊巴铭文可能是真品，Bat Creek石刻为来自古犹大的古希伯来文。声称某些新大陆铭文显示迦南人存在。其在此问题上的观点属少数且具争议。其他闪族语言学家（如F. M. Cross）和考古学家通过指出伪造与巧合，驳斥了他的解读。Gordon在主流学界的声誉因其在这些边缘主张上的立场而受损。 Barry Fell 1917–1994 新西兰裔美国生物学家转铭文学者著有《公元前的美洲》（America B.C., 1976），声称北美大量铭刻（岩画等）使用腓尼基及其他旧大陆文字。提出新英格兰和中西部存在腓尼基殖民者，并在西部发现所谓利比亚和凯尔特文字。被专家视为伪科学。Fell的“释读”未获合格铭文学者认可。然而，他的著作普及了古代旧大陆访客的概念，并激发了许多业余研究者。 Ross T. Christensen 1918–1990 美国考古学家（杨百翰大学，摩门教）将《摩尔门经》叙事与历史整合：提出约公元前587年抵达新世界的Mulekites主要由腓尼基水手运送。认为该迁徙中存在腓尼基族群影响。宗教动机的扩散主义一例。在摩门教圈外，此观点因缺乏考古证据而毫无影响力；即便在教内，也仍属推测。 Frank Moore Cross 1921–2012 美国教授（希伯来语与近东研究，哈佛）是对美洲所谓腓尼基文物的主要批评者。驳斥帕拉伊巴铭文（呼应Renan）和Bat Creek石刻，指出后者“没有任何一项特征”符合真正的古希伯来文，且与19世纪一来源相吻合。备受尊敬；他对这些物品真实性的否定在学界被视为定论。Cross帮助维持了评估铭文证据的严格标准。 Marshall McKusick 1930–2020 美国考古学家出版《Canaanites in America?》（1979），总结并驳斥腓尼基接触的主张。强调所有所谓证据（铭文等）都无法通过基本可信度检验。其工作反映了压倒性的学术共识。常被引用为在“腓尼基人接触”问题上“盖棺论定”的代表——至少在出现新的可信证据之前（而迄今并未出现）。 Mark McMenamin 生于1958年美国地质学教授 1996年提出，公元前350年的迦太基金币上带有包括美洲在内的世界地图。基于其钱币学“证据”，持续主张腓尼基人知晓（甚至访问过）新世界。他还研究了伪造的“Farley”金币，并将其与带地图图案的真币区分开来。被视为富于想象但缺乏证据的理论。钱币学家不接受这些标记为有意绘制的地图。没有任何考古学背景证据支持腓尼基人知晓美洲。McMenamin的观点仍属边缘，但在一些大众和跨学科场合被讨论。 Hans Giffhorn 生于1949年德国文化史学家、纪录片导演 2013年德文著作提出，迦太基人和凯尔特人于公元前3世纪抵达安第斯（查查波亚地区），并影响当地文化。以堡垒建筑和传说为依据。在边缘圈子之外不被接受。安第斯考古学家在查查波亚遗址中未发现任何旧大陆文物。Giffhorn的著作被视为又一轮缺乏具体证据的“超级扩散主义”（hyper-diffusionism）。 Gavin Menzies 1937–2020 英国业余历史作者（前海军军官）在《谁发现了美洲？》（Who Discovered America?, 2013）中，将多种前哥伦布接触主张汇集一处，包括提出腓尼基人可能在公元前1000年左右抵达美洲。被视为伪历史。Menzies大量宽泛且无支撑的主张已被其涉及各领域的专家逐一驳斥。之所以在此列出，仅因其广泛读者群和媒体曝光度，显示此类观点仍能吸引公众兴趣。

表：腓尼基人与美洲争论中的关键人物、其主张及现代评价。（加粗人物要么在其时代特别有影响，要么代表争论中的关键转折点。）

结论#

在两千多年的时间里，“腓尼基水手可能抵达美洲”的观念，从古典传说演变为早期学术臆测，最终在现代科学未发现任何证实证据的情况下，滑入伪历史领域。时间脉络十分清晰：早期的线索与富于想象的联系在17–19世纪间一度获得一定关注，但到19世纪晚期则日益受到审视并大多被驳斥。20世纪的学术界由于缺乏考古支持而坚决否定该理论，尽管在通俗读物中仍有一条边缘暗流维系其生命。到了21世纪，腓尼基理论在职业考古学家或历史学家中几乎毫无可信度。它主要存活于爱好者团体和周期性媒体报道中，往往由新的“神秘”发现所推动，而这些发现最终被证明是误读或骗局。

这一观念为何仍能存续？部分原因在于其内在的浪漫色彩——数千年前勇敢的闪族航海者横渡大西洋的想象，与人类对史诗般发现故事的热爱高度契合。它也被不同群体周期性地纳入各自的文化叙事：或是欧洲殖民者试图宣称古代旧大陆民族早于他们抵达，或是其他人希望通过将新大陆文明与备受推崇的腓尼基人相连，来提升本土遗产的地位。此外，史料中的空白（如奥尔梅克起源之谜或玛雅文字的独特性）也为“创意填空”留下空间，而扩散主义者乐于用旧大陆访客来填补。关于此类神话与理论如何在时间中持续与演化，可参见我们的文章神话的长寿性。

然而，从学术视角看，举证责任从未得到满足。每一件被视为腓尼基人到访美洲的“关键证据”，都可以用更简约的方式解释：本土独立发明、后哥伦布时期影响、误认，或干脆是伪造。考古学、语言学、遗传学与历史学的综合证据，支持美洲文化在旧大陆之外独立发展——在冰期通过白令陆桥完成对美洲的初次定居后，旧大陆与新大陆长期隔绝。除北欧人外，前哥伦布时期的跨洋接触仍未获证实。

尽管如此，审视这些边缘理论的过程并非毫无价值。它凸显了科学方法的严谨性——非同寻常的主张被拿来与证据对照检验，结果发现证据不足。它也揭示了知识进步的路径：我们看到像Acosta和de Laet这样的早期学者，如何凭借理性与初步数据，预见了后来才被充分证实的真相。我们也看到，即便是错误的假设（如“腓尼基的俄亥俄”）也能间接推动有益研究——例如更细致地编目真正的美洲原住民铭刻，以及更好地理解文化趋同现象。

在当代，虽然腓尼基人踏足美洲的可能性极低，但这一传说的遗产仍是新大陆发现史的思想史组成部分。它在史学方法上起到警示作用，提醒我们警惕“看见并不存在的联系”的诱惑。反过来，它也提醒我们保持开放心态——“缺乏证据”并不必然等于“证据表明不存在”，一项戏剧性的发现（比如在明确的1492年前语境中发现经确认的布匿式双耳陶罐）就可能改写历史的若干章节。科学必须对新数据保持开放，但在此类数据出现之前，结论是明确的：腓尼基人活动范围局限于其所在半球。从严格的旧大陆视角看，“横渡大西洋发现美洲”的头衔，仍然（无论好坏）属于哥伦布。

常见问题（FAQ）#

问：腓尼基人是否具备横渡大西洋的技术？
答：是的，但这是一个“转移视线”的问题。像Thor Heyerdahl的“拉号”远航等实验，证明了技术上的可能性，但真正的问题是他们是否真的这样做了。前哥伦布时期美洲完全缺乏腓尼基文物、文字或文化影响，这强烈表明他们并未如此行事。

问：真正的腓尼基人接触证据会是什么样子？
答：我们预期会发现：1）在有可靠年代的前哥伦布语境中出土的腓尼基文物（陶器、工具、首饰），2）与已知腓尼基文字体系相吻合的铭文，3）1492年前引入的旧大陆动植物，或4）原住民群体中可追溯到腓尼基人的遗传证据。

参考文献

一手与早期文献#

Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (1st century BC). Describes a distant Atlantic island discovered by Carthaginians.
Pseudo-Aristotle. On Marvelous Things Heard (ancient compilation). Brief mention of Carthaginians finding an Atlantic island.
José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Early theory of Asian migration to Americas; rejects Phoenician voyages.
Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Reviews and dismisses theories of Phoenician, Ophir, etc., favoring Tartar (Asian) origins.
Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Proposes Phoenician/Canaanite flight to Americas after Biblical events.
Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Suggests multi-origin including African (Ethiopian) colonists in Yucatan.
Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Rebuts Grotius; argues for practicality of migration routes.
Ezra Stiles. Diary and correspondence (1760s). Records Stiles’s belief that Dighton Rock inscriptions were Hebrew.
Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Vol. 8, 1781). Interprets Dighton Rock as Carthaginian/Punic inscription.
James Adair. History of the American Indians (1775). Argues for Israelite origin of Natives, noting parallels.
William Robertson. History of America (1777). Enlightenment historian’s take – favors land migration.
Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Develops Votan = Phoenician theory.
John D. Baldwin. Ancient America (1871). Reviews and refutes Phoenician-contact arguments.
“Paraíba Inscription” (1872–73). Letter by Joaquim Alves da Costa; analysis by Ladislau Netto; refutation by Ernest Renan.
Cyrus Thomas. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894). Concludes mounds were built by Native Americans.

现代学术分析#

Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” in Biblical Archaeologist (1979). Examines Bat Creek stone and other claims.
Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Comprehensive look at various contact hypotheses.
Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Debunks claims of Old World contact.
Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Reviews archaeological hoaxes and misconceptions.
Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Chronicles the moundbuilder myth and its refutation.
Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages” in The Geographical Journal (1934).
Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?” in Journal de la Société des Américanistes (1953).
Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Examines earlier Phoenician speculations.
Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Example of 19th-c. diffusionist work.
Philip Beale and Phoenicia Ship Expedition (2019). Documents modern experimental voyages.

在线资源#

Theory of Phoenician discovery of the Americas – Wikipedia article (2023)
Jason Colavito. “Phoenicians in America” on JasonColavito.com (2012)
Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipedia (general overview)
Pennelope.uchicago.edu – “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (c.1870s)