TL;DR
- 美洲的“旧石器时代”是一种镶嵌体：经典的旧大陆模式 2（阿舍利手斧）和模式 3（勒瓦娄哇／莫斯特式预制石核）作为持续性传统都很少见，甚至缺失；与此同时，类似模式 1 的权宜性剥片技术在许多地方一直延续到较晚时期，而类似模式 4／5 的石叶／细石叶系统则在北方较早出现。
- 最有力的前克洛维斯考古记录集中于约 16,500–14,000 cal BP，横跨两大洲（例如库珀渡口、黛布拉·L·弗里德金、佩奇-拉德森、佩斯利、蒙特维德），其遗存包括茎部尖状器、两面器、石叶／剥片工具，以及沿海／河流适应 Davis et al. (2019) Waters et al. (2018) Halligan et al. (2016) Dillehay et al. (2015)。
- 经典的“克洛维斯地平线”在时间上相当集中（许多综合研究定为约 13,100–12,900 cal BP），在技术上也具有诊断性（超射两面器减薄、开槽、窖藏行为），但它并不是文化的起点——只是一个醒目的石器特征 Waters & Stafford (2007)。
- “留存者”（出人意料地简单、近似模式 1 的工具组合）很常见：在实际生计中，权宜性石片往往胜过精致的尖状器，尤其是在沿海、森林和湿热带地区，因为那里石器遗存稀少，而有机技术则会消失。
- 推断文化复杂性，最好依据成组证据（墓葬 + 颜料 + 饰物 + 搬运痕迹 + 土地利用强度），而不是仅凭尖状器类型学：例如，安齐克墓葬显示出与克洛维斯技术明确关联的仪式模式 Rasmussen et al. (2014)；白沙遗址的足迹表明，在远早于克洛维斯时间范围的时期，人们已经具备规划、搬运和群体移动能力 Bennett et al. (2021) Pigati et al. (2023) Holliday et al. (2025)。
“考古学就是人类学，否则它什么也不是。”
——刘易斯·R·宾福德，通常被认为出自其纲领性论述（20 世纪中叶；许多回顾性研究均讨论了相关语境）
1）如何阅读本文（而不被尖状器类型迷住）#
美洲的旧石器时代记录在保存状况、取样状况和发表状况上都不均衡。石器能够保存；木材、纤维、兽皮、篮编物、黏合剂以及大多数艺术媒介则不能。因此，下表将石器视为更广泛技术与文化系统的代理指标，而不是这些系统本身。
两个实用约定：
- 年代均以“cal BP”表示（“校准距今年代”，其中“距今”的基准年 = 公元 1950 年）。[^calbp]
- “模式”是启发式概念，最初围绕旧大陆序列建立——它们有用，但并非神圣不可质疑。同一个“模式”可能掩盖截然不同的行为。
1.1 极简“模式”速查表（源自旧大陆）#
| 模式 | 核心理念（石器） | 旧大陆典型传统（非常粗略） | 旧大陆典型延续时期 | 美洲：实际所见 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 石核—剥片技术，权宜性强，正式两面器较少 | 类奥尔都瓦传统，许多“旧石器时代早期”剥片工业 | 始于约 260 万年前 | 遍布各地且很常见，往往延续到较晚时期；可以与精致尖状器共存；即便存在尖状器，也常在组合中占主导 |
| 2 | 大型两面石核工具（手斧／砍砸器） | 阿舍利 | 约 170 万–约 20 万年前（因地区而异） | 稀少／偶发；没有覆盖整个大陆的类阿舍利传统 |
| 3 | 预制石核（如勒瓦娄哇技术）、标准化剥片 | 莫斯特式／中旧石器时代变体 | 约 30 万–约 4 万年前（因地区而异） | 很少作为持续性系统存在；偶尔出现预制石核行为，但并未形成稳定的“莫斯特式对应地平线” |
| 4 | 系统性石叶／小石叶 + 多样化工具 | 旧石器时代晚期（奥瑞纳、格拉维特等） | 约 5 万–约 1.2 万年前 | 局部出现（石叶工业、精细的两面器减薄、窖藏）；克洛维斯在组织方式上部分“近似模式 4”，但其形制独特 |
| 5 | 细石器／细石叶（通常用于复合工具） | 旧石器时代晚期后段／近似中石器时代的策略 | 更新世晚期–全新世 | 在北方很强势（白令陆桥地区／阿拉斯加细石叶）；常与高机动性生计方式和复合武器相结合 |
关于将“模式”视为分析类别的批判性讨论，参见 Shea (2013)。
2）总时间表：一张表看懂美洲旧石器时代（附旧大陆比较参照）#
这是“拉远镜头后的地图”。后文将逐一放大各个遗址。
| 时间片段（cal BP） | 北美：技术信号 | 南美：技术信号 | 文化信号（最佳证据） | 旧大陆比较参照 |
|---|---|---|---|---|
| >30,000（争议极大） | 少数遗址声称发现石器；关于假石器还是人工制品的争论 | 少数有争议的早期主张（遗址完整性问题反复出现） | 由于背景薄弱，文化推断也很薄弱 | 如果属实，其年代将与欧亚旧石器时代晚期／中旧石器时代晚期重叠，但此处“模式匹配”基本没有意义 |
| 约 26,500–19,000（末次盛冰期） | 存在相关证据主张（例如墨西哥高海拔洞穴组合），但仍有争议 | 证据稀少／存在争议 | 如果确实存在，则意味着在末次盛冰期限制条件下具备生存／迁徙路线策略 | 欧亚拥有丰富多样的旧石器时代晚期文化；美洲则会是一个面积很小、生态压力很大的前沿区域 |
| 约 23,000–21,000（足迹证据） | 白沙遗址足迹：湖滨沉积物中反复出现的人类行走轨迹；现有年代已得到多种独立方法的支持 Bennett et al. (2021) Pigati et al. (2023) Holliday et al. (2025) | （主流综合研究中没有年代相当、同样著名的南美足迹案例） | **这里的“文化”体现为行为：**移动模式、群体构成（许多儿童足迹），以及后续分析中可能的搬运痕迹 | 旧大陆许多地区存在旧石器时代晚期艺术／饰物；白沙遗址提供的是行为证据，而不是“工具类型”证据 |
| 约 24,000（白令陆桥地区主张） | 带有切割痕迹的蓝鱼洞穴骨骼 + 年代数据表明育空地区存在末次盛冰期人类活动（有争议，但影响深远） Bourgeon et al. (2017) | — | 如果接受这一解释：意味着白令陆桥地区存在深时段人类占居以及避难所逻辑 | 大体上与欧亚格拉维特／索卢特雷时期的年代同时，但其技术并不是“同一种类型”的记录 |
| 约 16,500–15,000（较有力的前克洛维斯） | 西部茎部传统／茎部尖状器 + 两面器；河流沿线内陆路线证据（库珀渡口）Davis et al. (2019)；得克萨斯州弗里德金遗址的前克洛维斯尖状器 Waters et al. (2018) | 秘鲁沿海早期占居；混合型工具组合；“简单技术”，但沿海资源获取强度高 Dillehay et al. (2017) | 对地点的反复利用、土丘／沿海营地，以及长距离移动均有迹象 | 旧大陆旧石器时代晚期的多样性；比较重点在组织方式（机动性 + 复合装备），而非逐一对照尖状器 |
| 约 14,800–14,000（广泛引用的前克洛维斯时期） | 佩奇-拉德森遗址的屠宰关联证据 Halligan et al. (2016)；佩斯利遗址粪化石中的 DNA 及后来的生物标志物研究提供支持 Jenkins et al. (2012) | 蒙特维德 II：结构、植物遗存，以及包括海藻在内的沿海植物利用 Dillehay et al. (2015) Dillehay et al. (2008) | 高可信度的“人类活动特征”组合开始出现：建筑、广泛的生计基础、运输规划 | 欧亚旧石器时代晚期；同样，“模式”标签不如行为组合重要 |
| 约 13,100–12,900（克洛维斯地平线） | 有槽克洛维斯尖状器、超射减薄、窖藏；覆盖整个大陆的石器信号 Waters & Stafford (2007) | 南美存在不同的早期广布尖状器形制（例如鱼尾形），其作为“大型猎物时代”的标志，在广义上具有可比性 Prates & Pérez (2022) | 安齐克遗址明确显示出仪式／墓葬证据（赭石 + 工具组合）Rasmussen et al. (2014) | 可与旧石器时代晚期的组织复杂性相比（窖藏、长距离原料运输），但并非直接的类型学匹配 |
| 约 12,900–11,500（克洛维斯之后的多样化） | 福尔瑟姆及其他区域性尖状器传统；精细化的野牛狩猎系统；细石叶在北方仍然重要 | 鱼尾形尖状器 + 区域多样化；沿海与内陆适应 | 区域特色更加鲜明的“文化省区” | 旧大陆：工具组合在更新世末期出现区域化；同样是组织方式上的平行现象 |
| 约 11,500–10,000（古印第安末期／过渡期） | 墓葬（例如上太阳河婴儿墓）带有赭石和随葬品 Potter et al. (2014) | 沿海资源利用强化，部分地区开始逐渐出现早期植物管理 | 局部地区的定居性增强；但“类旧石器时代”的经济形态仍广泛持续 | 接近全球范围内许多地区转向全新世系统的门槛 |
| <约 10,000（农业在区域内开始出现） | 不在本文讨论重点之内 | 不在本文讨论重点之内 | 某些地区的驯化／食物生产逐步发展（例如美索美洲南瓜） | 超出本文范围 |
3）“克洛维斯之前”：有哪些工具、分布在哪里，这一论证有多扎实？
3.1 克洛维斯之前遗址清单（从高到低的可信度）#
“可信度”说明：
- A = 背景关系牢固 + 多条测年线索 + 广泛接受
- B = 证据良好，但边界问题仍有争议
- C = 争议极大（人工制品还是假石器、测年关联、遗址形成过程）
| 遗址 | 区域 | 声称年代（cal BP） | 发现物（技术） | 重要性 | 可信度 | 核心来源 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 白沙（足迹带） | 美国新墨西哥州 | 约23,000–21,000 | 湖滨沉积物中的人类足迹；反复出现的足迹层面；后续研究增加了独立测年 | 证明人类在末次盛冰期（LGM）期间或前后活动的行为证据；但不是“工具遗址” | A/B | Bennett et al. (2021)；Pigati et al. (2023)；Holliday et al. (2025) |
| 库珀渡口 | 美国爱达荷州 | 约16,560–15,280 | 茎部型投射点、石片、火塘/遗迹背景；贝叶斯模型构建的序列 | 强有力的内陆河流廊道证据；与东北亚沿海型技术的比较相联系 | A | Davis et al. (2019) |
| 黛布拉·L·弗里德金（Buttermilk Creek 复合遗存） | 美国得克萨斯州 | 约15,500–13,500 | 克洛维斯层以下的克洛维斯之前投射点；稳固的地层学 | 显示内陆平原及其边缘地区存在克洛维斯之前的投射点技术 | A/B | Waters et al. (2018) |
| 蒙特维德 II | 智利 | 约14,800–14,000（通常概括为约14,500） | 木质结构、绳索、植物遗存（包括海藻）、火塘、石器 | 南美洲克洛维斯之前遗址的典范；保存状况极其优异 | A | Dillehay et al. (2015)；Dillehay et al. (2008) |
| 佩奇-拉德森 | 美国佛罗里达州 | 约14,550 | 与乳齿象遗存相关的石器，出自水下环境 | 东南部地区的克洛维斯之前遗址；体现湿地遗址埋藏学 | A/B | Halligan et al. (2016) |
| 佩斯利洞穴 | 美国俄勒冈州 | 约14,300（常见引述值） | 人类粪化石、西部茎部型投射点、遗传学证据；仍在进行验证工作 | 西部地区直接的生物学信号与技术证据 | A/B | Jenkins et al. (2012) |
| 蓝鱼洞穴 | 加拿大育空地区 | 约24,000 | 带切割痕迹的骨骼 + AMS 测年；解释存在争议 | 末次盛冰期白令地区人类占居的候选证据 | B/C | Bourgeon et al. (2017) |
| 奇基维特洞穴 | 墨西哥萨卡特卡斯州 | 可能早至约33,000–31,000；至少在末次盛冰期之前的说法较为有力 | 大量石片被论证为工具；没有人类 DNA；关于自然断裂的争论仍在继续 | 将最早技术的主张推进到非常久远的年代；同时也是“人工制品性”问题的警示案例 | C | Ardelean et al. (2020) |
**要点：**得到最好支持的、包含工具的克洛维斯之前人类占居，集中在较晚的时期（约16–14千年前）。更早的年代越来越常被讨论，但其举证责任极其严苛，因为石头会骗人，地层也会耍花招。
3.2 克洛维斯之前的工具是什么样的？#
一个有用但并不完美的二分法：
- 茎部型投射点传统（在北美通常被归入“西部茎部型传统”）：带有用于装柄的茎部的投射点/刀具，常与两面器和石片工具配套出现；在库珀渡口可见，在弗里德金和佩斯利的遗址背景中也有讨论 Davis et al. (2019) Waters et al. (2018)。
- “简便但有效”的石片工具组合：大量切割/刮削工作由锋利石片完成，只进行最低限度的修整；即使存在具有诊断意义的投射点，这类工具也经常在组合中占主导地位（这是反复出现的一个“留存者”主题）。
在南美洲，克洛维斯之前的叙事受到保存状况与海岸线的强烈塑造：蒙特维德的有机质遗存显示出一套广泛的易腐工具组合，而单凭石器根本无法揭示它 Dillehay et al. (2015)。秘鲁沿海的早期遗址则强调多样化的生计方式，同时石器相对“简单”——这明确提醒我们，文化复杂性并不要求石器呈现巴洛克式繁复 Dillehay et al. (2017)。
4）克洛维斯（以及它为何既被过度炒作，又确实古怪）#
克洛维斯不是“美洲第一种文化”。它是第一种横跨大陆的石器信号：容易看见、容易分类，也容易引发争论。
4.1 一张表看懂克洛维斯的诊断性特征#
| 特征 | 克洛维斯的“标志” | 考古学家为何关注 | 最佳依据 |
|---|---|---|---|
| 投射点类型 | 有槽的叶形投射点（移除一道沟槽状石片） | 一种鲜明、易识别且分布广泛的风格 | 克洛维斯年代学综合研究：Waters & Stafford (2007) |
| 两面器制造 | 激进的减薄策略（包括某些背景中的超射剥片） | 暗示技术熟练度、标准化和高度流动性 | （克洛维斯技术文献中经常讨论；参见 Waters/Stafford 时间范围附近的综合研究） |
| 工具系统 | 投射点 + 两面器 + 石叶/石片工具 + 骨质工具（考古学上往往不可见） | 一套完整的狩猎/加工工具包，而不仅仅是投射点 | — |
| 行为 | 窖藏行为；某些地区存在远距离搬运原材料 | 体现组织复杂性与规划能力 | — |
| 时间跨度 | 通常被建模为相对狭窄的时间窗口 | 支持快速扩散/交流的观点 | Waters & Stafford (2007) |
4.2 克洛维斯可说“有点像模式4”，但不是带凹槽的奥里尼亚克文化#
如果试图把克洛维斯“映射到旧大陆传统”上，很快就会陷入误导性争论：
- **类型学无法干净地移植。**奥瑞纳文化/格拉维特文化/马格德林文化都嵌入欧洲自身的地层学与文化史之中；克洛维斯则是一个具有自身约束条件的新世界模式。
- 更有意义的比较是组织层面：高质量的两面器减薄、武器标准化，以及跨景观尺度的规划，看起来都符合人们对严酷晚冰期环境中流动性觅食者的预期——无论发生在哪个大陆。
4.3 克洛维斯时代文化：安齐克墓葬作为高度浓缩的“意义包”#
蒙大拿州的 安齐克 墓葬，是观察与克洛维斯相关的仪式行为最清晰的窗口之一：赭石、随葬品，以及一名经过直接测年的儿童；其基因组以有力的方式与美洲原住民祖源叙事相联系 Rasmussen et al. (2014)。
这里有一点很容易被忽略：埋葬就是技术（社会技术）。它编码了亲属关系、记忆、义务与价值——这些都不可能从一个投射点的基部凹陷中读出来。
5）南美洲：平行的问题，不同的石器“响度”#
南美洲的早期记录常被描述为“向南快速殖民”，但物质记录提示了一个更有意思的故事：快速扩散，加上早期区域化与持续存在的沿海强化利用。
5.1 蒙特维德：反类型学遗址#
蒙特维德 II 提供了类型学无法提供的东西：结构、绳索、保存下来的有机质，以及包括海藻在内的植物利用证据；这些证据与一种沿海/河流环境中的供给策略相一致 Dillehay et al. (2015) Dillehay et al. (2008)。
这对你关注的“留存者”很重要：蒙特维德展示了一个能力极强的文化，如果你手里只有石头碎片，它很容易在石器层面显得“简单”。
5.2 鱼尾形投射点：南美洲早期广泛分布的“信号”#
鱼尾形投射点通常被视为南美洲大片地区（尤其是南锥体）最早得到广泛认识的投射点现象；近期研究明确将猎物与技术随时间发生的变化联系起来 Prates & Pérez (2022)。
一个有启发性但并非等同的类比是：就“规模大、声音响亮、出现较早的投射点信号”而言，克洛维斯：北美洲 :: 鱼尾形：南美洲大部分地区。
5.3 “简单技术，多样食物策略”：一种主题，而不是一件尴尬事#
秘鲁沿海的 Huaca Prieta / Paredones，被明确描述为简单的石器技术与多样化生计及长期利用相结合——这是对“先进 = 华丽投射点”谬误的有益纠正 Dillehay et al. (2017)。
6）“海带高速公路”，以及海岸为何会扰乱你的模式对应#
如果船、网、篮、绳索、鱼钩和鱼叉居于核心地位，那么石器可能只是辅助性的。这正是沿海迁徙模型如此难以检验的原因——海平面上升吞没了早期海岸遗址。
“海带高速公路假说”是对海带海岸逻辑的经典表述之一；该假说认为，海带森林生态系统能够支持沿太平洋边缘的海上扩散 Erlandson et al. (2007)。蒙特维德的海藻证据，则与这种生态学上的可行性形成了很好的实地呼应 Dillehay et al. (2008)。
7）“留存者”：为什么“原始”技术会延续到较晚时期（以及这为何是理性的）#
你关于“为什么会在比预期更晚的时期发现‘原始工具’”的问题，有一个简单而带着侮辱性妙语的答案：
如果一块锋利的石片就能解决问题，那么制作一件繁复的投射点就是在浪费时间。
7.1 简便型（有点像模式1）石器持续存在的三个原因#
- 生态： 在森林、湿地和热带地区，切割／刮削任务始终存在；狩猎武器尖头只是生活中的一小部分。
- 易腐材料的主导地位： 许多“先进”技术具有易腐性。没有类似蒙特维德遗址那样的保存条件，它们就会消失。
- 风险管理： 当替代成本高昂且失败会致命时，高投入的尖头非常出色；当补给容易且任务多样时，低投入的石片则非常出色。
这就是为什么“模式”曲线不会表现为一条整齐的全球阶梯。它们表现的是地方约束条件下的工具经济学。
8）艺术与象征性生活（仅旧石器时代，择取证据最佳者）#
石器很少是“艺术”；它们主要用于劳动。不过，美洲旧石器时代确实留下了象征性痕迹。
| 证据 | 遗址／地区 | 大致年代 | 载体 | 重要性 | 来源 |
|---|---|---|---|---|---|
| 雕刻的长鼻类动物图像 | 佛罗里达州维罗海滩（“老维罗”） | 更新世晚期背景；通俗概述中认为约为13k左右，但关键在于：这是一块已被验证确有雕刻的灭绝动物骨骼 | 刻划的化石骨 | 美洲非常早期具象艺术最受讨论的候选之一 | Purdy et al. (2011); 作者 PDF：Smithsonian copy |
| 富含赭石、随葬工具的仪式性墓葬 | 蒙大拿州安齐克 | ~12,700–12,600 | 颜料＋随葬品 | 为与克洛维斯石器组合及其遗传祖源相关的仪式实践提供了有力证据 | Rasmussen et al. (2014) |
| 足迹带中的“社会切片” | 新墨西哥州白沙 | ~23k–21k | 沉积物中的足迹 | 人口状况（许多儿童足迹）、移动，以及可能的搬运行为——没有器物也能体现文化行为 | Bennett et al. (2021); Pigati et al. (2023) |
重要提醒： 旧石器时代美洲“艺术稀少”很可能是保存偏差和采样偏差的产物，而非象征性生活确实匮乏。仪式行为、景观知识和复合技术，即使在文化上具有深厚历史，也可能不会留下拉斯科式的遗迹。
9）实用比较：美洲与欧亚大陆（哪些可以比较，哪些不可以）
9.1 可比维度（良好的比较）#
- 移动组织（窖藏、原材料运输、遗址重复利用）
- 对复合技术的依赖（装柄、黏合剂、细石叶）
- 生计广度与专门化（沿海强化利用与巨型动物专注之间的差异）
9.2 不当比较（范畴错误）#
- “美洲的莫斯特文化在哪里？”
- “哪个美洲文化相当于奥瑞纳文化？”
- “为什么美洲没有阿舍利文化？”（因为阿舍利文化在旧大陆叙事中的人类与时间前提，并没有在美洲得到对应；按全球尺度而言，美洲是较晚才有人类定居的。）
如果只需要一句话：欧亚大陆的旧石器时代拥有深远的时间深度和多支古人类谱系；美洲的旧石器时代则具有较浅的时间深度，并经历了快速扩散与区域化。 试图把二者强行纳入同一条类型学阶梯，只会产生自信满满的胡说。
常见问题#
问题 1：克洛维斯文化之前，美洲有哪些工具？
回答： 证据支持度最高的克洛维斯文化前遗址（约~16–14k cal BP）包括茎部尖状器、两面器，以及大量权宜性石片工具（例如库珀渡口、弗里德金和佩斯利遗址）；此外，蒙特维德还有有力的有机材料／结构证据 Davis et al. (2019) Waters et al. (2018) Dillehay et al. (2015)。
问题 2：“模式4”（类似旧石器时代晚期的技术）何时出现在美洲？
回答： “模式4”是一个模糊的旧大陆标签，但到证据较强的克洛维斯文化前时期（约~16–14k），石叶系统、细致的两面器减薄，以及有组织的复合武器行为已经清晰可见；在克洛维斯时期的技术策略中，它们在石器记录上变得十分“显眼” Davis et al. (2019) Waters & Stafford (2007)。
问题 3：是否有可信证据表明末次盛冰期期间美洲已经有人类？
回答： 越来越多的证据被认为与末次盛冰期相邻——尤其是通过多种相互独立的方法测定、年代约为~23–21k cal BP 的白沙足迹；此外还有存在争议的白令期信号，例如蓝鱼洞穴。不过，不同证据类型及其关联强度所获得的认可程度各不相同 Pigati et al. (2023) Holliday et al. (2025) Bourgeon et al. (2017)。
问题 4：为什么“原始的”（权宜性）石器技术会如此晚仍然持续存在？
回答： 因为对于日常切割／刮削以及植物／动物加工而言，权宜性石片通常是经济上最优的解决方案；与此同时，许多“先进”技术具有易腐性（船、纤维、木材、黏合剂），除非保存条件极其特殊（如蒙特维德），否则它们会在考古记录中消失 Dillehay et al. (2015)。
问题 5：比较旧大陆石器工业（莫斯特文化、奥瑞纳文化……）与美洲时，最妥当的方法是什么？
回答： 应比较其功能与组织方式（移动、复合工具、补给、仪式信号），而不是强行进行一一对应的类型学映射，因为欧亚大陆深远时间尺度上的“工业阶梯”反映了不同的古人类谱系，也反映了远长于晚近有人类定居的新大陆的时间深度 Shea (2013)。
脚注#
[^calbp]：“BP”意为“距今”，其中“今”按照放射性碳测年惯例定义为公元1950年。“cal BP”表示校准后的日历年代估计，而非未经校准的放射性碳年代。
来源#
- Ardelean, Ciprian F., et al. “Evidence of human occupation in Mexico around the Last Glacial Maximum.” Nature 586 (2020).
- Bennett, Matthew R., et al. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 373 (2021).
- Bourgeon, Lauriane, Ariane Burke, and Thomas Higham. “New Radiocarbon Dates from Bluefish Caves, Canada.” PLOS ONE (2017). doi:10.1371/journal.pone.0169486
- Davis, Loren G., et al. “Late Upper Paleolithic occupation at Cooper’s Ferry, Idaho, USA, ~16,000 years ago.” Science 365 (2019). doi:10.1126/science.aax9830
- Dillehay, Tom D., et al. “Monte Verde: seaweed, food, medicine, and the peopling of South America.” Science 320 (2008). doi:10.1126/science.1156533
- Dillehay, Tom D., et al. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS ONE (2015). doi:10.1371/journal.pone.0141923
- Dillehay, Tom D., et al. “Simple technologies and diverse food strategies of the Late Pleistocene and Early Holocene at Huaca Prieta, Coastal Peru.” Science Advances 3 (2017). doi:10.1126/sciadv.1602778
- Erlandson, Jon M., et al. “The Kelp Highway Hypothesis: Marine Ecology, the Coastal Migration Theory, and the Peopling of the Americas.” Journal of Island and Coastal Archaeology 2 (2007). doi:10.1080/15564890701628612
- Halligan, Jessi J., et al. “Pre-Clovis occupation 14,550 years ago at the Page-Ladson site, Florida, and the peopling of the Americas.” Science Advances 2 (2016). doi:10.1126/sciadv.1600375
- Holliday, Vance T., et al. “Paleolake geochronology supports Last Glacial Maximum age for human footprints at White Sands.” Science Advances (2025). doi:10.1126/sciadv.adv4951
- Jenkins, Dennis L., et al. “Clovis Age Western Stemmed Projectile Points and Human Coprolites at the Paisley Caves.” PNAS (2012). doi:10.1073/pnas.1206953109
- Pigati, Jeffery S., et al. “Independent age estimates resolve the controversy of ancient human footprints at White Sands.” Science (2023). doi:10.1126/science.adh5007
- Potter, Ben A., et al. “A terminal Pleistocene double infant burial at Upward Sun River, Alaska.” PNAS (2014). doi:10.1073/pnas.1413131111
- Prates, Luciano, and S. Iván Pérez. “Changes in projectile design and size of prey reveal the emergence of socio-ecological adaptations in the earliest peopling of South America.” Scientific Reports (2022).
- Purdy, Barbara A., et al. “Incised image of a proboscidean on a mineralized extinct animal bone from Vero Beach, Florida.” Journal of Archaeological Science 38 (2011).（作者 PDF：Smithsonian copy）
- Rasmussen, Morten, et al. “The genome of a Late Pleistocene human from a Clovis burial site in western Montana.” Nature 506 (2014).
- Shea, John J. “Lithic Modes A–I: A new framework for describing global-scale variation in stone tool technology illustrated with evidence from the East Mediterranean Levant.” Journal of Archaeological Method and Theory (2013)。
- Waters, Michael R., et al. “Pre-Clovis projectile points at the Debra L. Friedkin site, Texas—Implications for the Late Pleistocene peopling of the Americas.” Science Advances (2018)。doi:10.1126/sciadv.aat4505
- Waters, Michael R., and Thomas Stafford Jr. “Redefining the age of Clovis: implications for the peopling of the Americas.” Science (2007)。doi:10.1126/science.1137166