摘要（TL;DR） 人类很可能自晚更新世起，通过社会选择降低攻击性、提高合作性——即“最友善者生存”。 化石中骨骼纤细化、基因组数据以及“驯化综合征”特征，与被驯化动物中观察到的模式高度相似。 自我驯化为语言、文化以及亲社会人格结构的兴起提供了一个合理的背景。 概览“最友善者生存”如何塑造了我们的物种——以及这对语言、意识与人格意味着什么。 达尔文与鲍德温：早期思想（以及一个长达百年的停摆）19 世纪时，一些进化思想家提出，人类可能通过社会选择实现了对自身的驯化。**查尔斯·达尔文（Charles Darwin）*是一位敏锐观察动物驯化现象的学者，他推测，我们祖先的社会习性可以推动其进化。在《人类的由来》（The Descent of Man, 1871）中，他甚至提出，“那些因群居而获益的动物”会繁衍兴盛，而更为独居的个体则会灭亡。达尔文认为，诸如道德感甚至语言这样的特征，可能是在史前人类社会选择压力下出现的。然而，达尔文所处的时代也充斥着种族等级观。他曾臭名昭著地预言：“文明人种几乎可以肯定会在全世界范围内消灭野蛮人种，”从而扩大人与猿之间的差距；在他看来，这一差距应当存在于“处于更文明状态的人类……与某种低等猿类（如狒狒）之间，而不是……在黑人或澳大利亚人和大猩猩之间。”这一令人不安的论断反映了当时普遍的观点：所谓“高等”（通常指欧洲）人类将取代“低等”人类。詹姆斯·马克·鲍德温（James Mark Baldwin）在约 1896 年提出了后来被称为鲍德温效应（Baldwin effect）的思想，认为习得行为最终可以通过自然选择而内化为先天特征。其核心在于，鲍德温预见了基因–文化协同进化：如果一个物种能够学习某种至关重要的东西（如新技能或社会习惯），那么那些在遗传上更易于学习这一内容的个体将具有优势，并可能扩散其基因。因此，达尔文与鲍德温都将文化与社会生活视为塑造我们生物学的进化力量——这可以视为自我驯化假说的早期形式。 然而，这些思想很快与“高等”与“低等”人群的有毒概念纠缠在一起。早期的人类学家（包括达尔文在某些时候）主张，基因–文化进化已经造成了显著的种族差异，甚至声称“高等人种”最终会消灭“低等人种”。这不仅在道德上令人厌恶，也缺乏科学依据。反弹之强烈，以至于在大约一个世纪里，科学家在很大程度上回避研究人类行为的进化——尤其是任何暗示群体间持续分化的观点。这一百年禁区源于人们担心此类研究会被用来为种族主义辩护。直到近几十年，研究者才在现代证据与摒弃旧有偏见的前提下，小心翼翼地重新提出一个问题：文化与生物学在我们近期进化中是如何交织的，并对其进行重新框定。 被文化“熏陶”的基因组：人类仍在进化吗？支持自我驯化的一个重要证据线索是：人类进化并未在旧石器时代停止。事实上，它可能还在加速。一篇具有里程碑意义的论文被称为《被文化熏陶的基因组》（The Encultured Genome），该研究对人类 DNA 中近期选择的迹象进行了系统梳理，并发现了一个令人惊讶的模式：我们基因组中超过一半可检测到的遗传选择事件发生在最近 1 万年内。正如一位科学写作者指出的那样，这挑战了一个令人“安心”的假设，即人类进化在 5 万至 10 万年前之间“停止”，从而使所有群体保持相同。实际上，随着人类发展出农业与复杂社会，新型选择压力随之出现。影响神经递质、脑发育、疾病抵抗与消化功能的基因变体，在全新世（过去约 1.2 万年）不同人群中显示出快速扩散的证据。例如，一项大规模分析发现，人类近 75% 的所有蛋白编码变异仅在过去 5–10 千年间出现。诸如成人乳糖耐受性或高海拔适应等特征，是文化实践（乳畜业、山地生活）驱动遗传改变的著名案例。 或许更引人注目的是，近期利用古 DNA 与多基因评分（将许多基因的效应聚合）的研究表明，对复杂性状的选择一直延续到历史时期。例如，一项 2024 年对古代欧洲基因组的分析发现，从石器时代至今，多基因评分在受教育年限、智力与冲动控制方面出现了持续性的偏移。数据表明，在过去一万余年中，针对认知能力与社会合作特质存在轻度但持续的正向选择。通俗地说，随着社会规模扩大，具有较高社会与认知倾向的个体在生殖上似乎略占优势。这与经济学家格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）的假说相吻合：在稳定的农业社会中，最具合作精神、最遵守规则的人拥有更多存活的子女。这也呼应了达尔文的观点：亲社会个体在群体中往往更易兴盛。总之，现代基因组证据有力驳斥了人类进化在冰河时期停滞的旧观念。我们的基因组清晰地刻下了基因–文化协同进化的印记：这些改变很可能反映了自我驯化过程，因为我们在选择自身以适应日益庞大且复杂的社会群体。 “最友善者生存”：布赖恩·黑尔的假说如果我们思考祖先可能对自身施加了何种选择，温顺与社交性会格外突出。生物学家布赖恩·黑尔（Brian Hare）及其同事（包括理查德·兰厄姆 Richard Wrangham 和迈克尔·托马塞洛 Michael Tomasello）认为，人类经历了一个与狗或狐狸驯化非常相似的过程。在其著作《最友善者生存》（Survival of the Friendliest）（2020）中，黑尔提出，自晚更新世起，人类开始在择偶时偏好攻击性较低、合作性更强的个体。那些更擅长在大型群体中与他人相处的人占据优势——他们能建立更牢固的联盟、共享资源并共同创新。经过许多世代，这导致了典型的驯化生物学变化：一种在多种家养动物（从狗到豚鼠）中都可见的特征综合征，如更幼态的外表、反应性攻击减少以及增强的社会认知。黑尔指出了旧石器晚期人类“女性化”（feminization）的证据：与更早的古人类乃至早期解剖学意义上的现代人相比，大约 4 万年前之后的人类在面部与颅骨上表现出更为纤细（更轻、更具儿童特征）的形态——这一趋势也被古人类学家所注意到。这可能意味着睾酮水平降低或发育延迟，与针对攻击性的负向选择相一致。在黑尔看来，我们物种的成功并非仅仅依赖于最聪明或最强壮，而是依赖于最友善。合作成为我们的“秘密武器”，使得几十人、几百人乃至几千人的群体能够共同生活与工作。这有时被重新表述为“自我驯化”：我们本质上是将自己“培育”成了性情更温和的物种。 一个颇具说服力的类比是著名的别利亚耶夫狐狸实验（Belyaev fox experiment）。苏联科学家德米特里·别利亚耶夫（Dmitri Belyaev）对银狐进行温顺性选择——只允许最温驯的个体繁殖。仅仅数十年间，这些狐狸不仅在行为上变得类似狗（友好且渴望取悦人类），还出现了形态变化：耳朵更下垂、尾巴更卷曲、口鼻更短小、面部表情更幼态。这些特征多为针对低攻击性选择的副产物，被称为“驯化综合征”。黑尔认为，人类呈现出类似的特征组合：与尼安德特人甚至早期现代人相比，今日的智人（Homo sapiens）具有更纤细的颅骨、减弱的眉嵴、更短的面部，以及（相对于身体）更小的脑容量——这些都是家养动物中常见的特征。在行为上，我们对陌生人的包容度远高于任何其他类人猿。即便是与我们最近缘的黑猩猩，也很少在家族或小部落之外进行合作，而人类则常常在庞大的陌生人网络中进行合作。按照黑尔的假说，大约在 20 万年前之后（即智人出现之后），那些不易产生反应性攻击、更倾向于社会学习的个体，逐渐成为更受欢迎的伴侣与领导者。随着时间推移，促进更平和、更信任性格的基因得以扩散。这一自我驯化过程在我们物种中“真正启动”，并在我们形成更大规模的群体与部落时加速。它甚至可能是旧石器晚期（约 5–4 万年前）创造力爆发等文化飞跃的前提条件，因为它促进了更广泛的知识共享。 耐人寻味的是，达尔文本人就曾预示过这一思想。他写道，在社会性动物中，“最乐于群居的个体最能逃避各种危险；而那些最不关心同伴……的个体则会以更大的比例灭亡。”*换言之，友善、亲社会的动物在共同生活中更易存活——达尔文将这一点应用于早期人类。黑尔的“最友善者生存”将此重新定位为人类进化的核心。通过在彼此间选择善良与合作性，人类超越了狭义的“适者生存”，并将其转化为一项团队运动。其收益不仅在于村落内部的和平，还在于团队合作的累积力量：协同狩猎、共同育儿，以及后来完整意义上的文明。 贝德纳里克的警示：自我驯化是种损害吗？并非所有人都将自我驯化描绘成毫无保留的利好故事。岩画研究者罗伯特·G·贝德纳里克（Robert G. Bednarik）提出了一个相反的观点：他认为，尽管人类确实实现了自我驯化（成为他所谓的“纤细型”人类），但从严格的进化视角看，其净效应对我们的谱系大体上是负面的。在其著作与文章（如 《人类的驯化》（The Domestication of Humans, 2020））中，贝德纳里克回顾了过去约 5 万年间人类的一系列变化，并得出结论：其中大多数变化从适应性角度看是有害的。例如，他指出，与更为强壮的祖先相比，现代人类（纤细型）在遗传疾病、脑部异常与脆弱性方面呈上升趋势。诸如颅容量缩小、牙齿变小等特征或许是中性的，但我们对复杂疾病（从自闭症到精神分裂症）的易感性，以及许多低适应度特征的普遍存在，按理应被自然选择“清除”——然而它们却在旧石器晚期及其后大量出现。贝德纳里克将此解读为自然选择被部分削弱的证据。在他看来，大约 4 万年前，文化因素（习得行为、择偶偏好、仪式）开始决定谁能繁殖，实际上是以人类自身施加的人工选择取代了自然选择。结果是一个“孟德尔式”的过程（针对某些特征的选择性繁育），而非达尔文意义上的适应性选择。