我们对旧大陆接触的认知要错到何种程度？

摘要

• 若要隐藏前哥伦布时期美洲存在显著的旧大陆势力，你需要在考古学、遗传学、语言学和疾病生态学四个领域同时出现同步性失灵。
• 仅文化资源管理（CRM）考古就已经产生了数以千计的发掘遗址和聚落序列；如果真有地中海或近东殖民地，它们理应在这些数据中“到处可见”，而不是“完全缺席”。¹
• 来自数百具古代个体和数以千计当代美洲原住民的全基因组数据表明，其祖先成分压倒性地源自东北亚，在1492年前几乎没有西欧亚成分，除了一些与波利尼西亚接触相关的微弱线索外。²³
• 在分层地层中，没有发现前接触时期的旧大陆作物、家畜、文字系统或疾病模式，尽管对土墩、垃圾堆和古生态的研究极为深入。⁴⁵
• 一个“罗马人建造了土墩”的世界，并不只是“考古学家对几块石头不友好”；而是一个需要四个独立实证研究计划同时严重失准的世界。

关于前哥伦布时期跨洋接触理论的更广泛背景，可参见我们的跨洋接触综述和综合概览。

“科学的巨大悲剧——一个美丽的假说被一个丑陋的事实杀死。”
—— 托马斯·赫胥黎（Thomas Huxley）

1. 从一块石头到隐形殖民地#

你之前的文章问的是：如果某块经典的“伪造石碑”其实是真的呢？ 答案是：考古学得认错，“伪造”这一类别要重新审视，而史前史会长出一条怪异的新分支。

这里的门槛要高得多。

我们问的不只是：一块希伯来文或拉丁文铭文是否可能是真品（这一点在我们的图森文物分析中已有探讨）。我们要问的是：要让大规模旧大陆存在——比如亚利桑那的罗马人、俄亥俄霍普韦尔文化中的犹太人、五大湖的腓尼基人，或“旧大陆土墩建造者”——既真实存在，又在四大数据集里几乎不留痕迹，需要哪些环节出问题：

1. 考古堆积（遗物、建筑、生态遗存）。
2. 基因组（古代与现代）。
3. 语言与文字。
4. 疾病与驯化物种。

对每一项，我们可以问三个问题：

1. 如果存在持续的旧大陆接触，我们应该看到什么？
2. 我们实际上看到了什么？
3. 因此，究竟是什么地方必须出了问题？

简言之：问题要多得多。不是一个错误，而是一整叠高度相关的失败。

2. 大尺度考古：罗马人在土里哪里去了？

2.1 我们究竟“翻过”多少地？#

在19世纪的俄亥俄，你还可以想象：少数精英发掘和几个壮观的土墩主导了整个数据集。那个世界已经一去不返。

自20世纪70年代以来，**文化资源管理（CRM）**已成为美国考古学的主导模式。大约80%的美国考古学家在CRM领域工作，大多数田野项目是与建设和基础设施相关的合规性调查和发掘。¹ 到20世纪末，CRM年度经费就已估计达数亿美元；如今它已是产业规模的事业。¹⁶

几个具体的侧面：

• 仅美国一个州——路易斯安那州——在其州级数据库中就列出了超过1000处发掘遗址。⁷
• 数字考古记录库（tDAR）及类似资料库收录了数千份CRM报告，代表了“过去50年美国一些最重要的CRM、联邦和州级考古工作”。⁸
• 霍普韦尔和密西西比文化的核心区被反复发掘：19世纪的经典工作、20世纪中期的大型学术项目，以及在土墩城（Mound City）、塞普（Seip）等霍普韦尔土筑工程上的多次现代发掘。⁹¹⁰

如果东部林地的土墩建造者受到地中海或近东殖民者的显著影响，这一信号会有大量机会显现——不会只出现在俄亥俄的一座土墩里，而会在半个大陆范围内的高速公路、管线、住宅区和垃圾填埋场的CRM探沟中反复出现。

2.2 真实殖民地在地层中应是什么样子#

一个持续的旧大陆存在——即便规模很小——不会只留下铭文。它会留下整套文化与生态“打包痕迹”：

• 材料与技术
  • 旧大陆合金：铅锡青铜、特定的炼铁特征、可识别的炉渣。
  • 独特的陶器、玻璃或珠饰风格。
  • 船舶构件、钉子、铆钉、绳索残片、压舱石。
• 建筑与布局
  • 带有旧大陆设计元素的堡垒、仓库或宗教建筑。
  • 不符合本地模式的标准化度量或建筑模数。
• 食物与垃圾
  • 饮食结构变化：小麦/大麦/橄榄核、葡萄籽、垃圾堆中出现旧大陆驯化植物。
  • 绵羊、山羊、牛、猪或鸡的屠宰遗骨，其切割痕迹与欧亚考古组合中熟悉的模式相符。

我们之所以知道这些，是因为在真正的殖民情境中，这些特征确实存在：诺斯人（Norse）在格陵兰和兰塞奥兹牧兹（L’Anse aux Meadows）的遗址、维京时代的都柏林、地中海沿岸的腓尼基殖民地、罗马边防堡垒、印度和东非的中世纪贸易飞地等。¹¹

在纽芬兰的兰塞奥兹牧兹这一小型诺斯前哨站，考古学家发现了草皮建筑、铁钉、铆钉、一枚青铜环针，以及与诺斯人存在相符的家畜骨骼。¹² 这只是一个边缘、很可能短命的中转站的足迹。一个在亚利桑那经营了数代的罗马—犹太“Calalus”殖民地，或一个对霍普韦尔葬俗产生影响的地中海精英群体，其考古“音量”理应比这更大。

2.3 我们实际上看到的是什么#

在土墩区以及整个北美，记录顽固地呈现为原住民本土面貌：

• 土筑工程和土墩具有清晰的建造与再利用序列，均由美洲原住民祖先群体完成。⁹¹⁰
• 石器工业、陶器和铜器工艺具有深厚的本地谱系和内部演化，而非突然出现的地中海“外来组合包”。¹⁰
• 饮食结构基于本地驯化作物（玉米、豆类、南瓜、苋、藜、向日葵）以及野生资源，而非近东的小麦—大麦—绵羊经济。⁵¹³

那些确实出现在前哥伦布情境中的旧大陆事物，恰恰是我们在波利尼西亚—南美接触情形下所预期的：

• 甘薯（一种南美驯化作物）在欧洲人到来前已可靠地出现在波利尼西亚。¹⁴
• 智利阿劳科附近出土的一块鸡骨，经放射性碳测年约为公元1321–1407年，并携带波利尼西亚线粒体单倍型，表明波利尼西亚鸡已抵达南美。¹⁵

换言之：在确实发生接触的地方，地层会如实告诉我们。

2.4 那么，究竟要哪里出错？#

要让“旧大陆土墩建造者”或“数量可观的亚利桑那罗马人”既真实存在又隐形，必须叠加若干极不可能的情形：

1. 巨大的抽样“倒霉”

   • 数以千计的CRM和科研项目，其中许多恰好位于关键区域，却从未切入密集的旧大陆堆积层——或者即便切入，相关发现也恰好落在未发掘区。
   • 对少数遗址而言这尚可想象；要与“大陆尺度影响”相协调就非常困难。

2. 系统性的误判与丢弃

   • 旧大陆金属、陶器或动物遗骨每一次都被误判为现代污染。
   • 具有特征性的合金（如罗马式铅青铜）从未被做成分分析，从而无法被标记为异常。

3. 选择性的埋藏学“湮灭”

   • 旧大陆有机遗存恰好在所有可能具有诊断意义的情境中，比本地材料腐烂得更快，而本地材料却保存下来“嘲讽”我们。
   • 这需要一套极其“反常”的保存规则。

4. 高度协调的解释偏见

   • 数十年间、跨机构的田野考古学家们独立地决定：任何看起来像旧大陆的异常物品都必然是后期侵入或伪造，并要么丢弃，要么埋进没人再重读的灰色文献中。

这并不一定是阴谋，而更像是一种卡通化的强先验：无论出现多少反例数据都不肯更新。但一旦考虑到：若能确认一处罗马、犹太或腓尼基殖民地，将是多么有利于学术声望（足以拿到终身教职、登上TED演讲、改写教科书），这种解释就不再像普通偏见，而更像是一个在主动“反向操纵”职业激励的宇宙。

3. 没有“幽灵罗马人”的基因组#

如果说考古学是“地里有什么”，那么遗传学就是“身体里有什么”。大规模旧大陆存在必须通过真实的人来实现。这些人要么留下后代，要么灭绝。

无论哪种情况，他们都会留下DNA。

3.1 现代美洲原住民遗传：压倒性的东北亚成分#

自2010年代初以来，全基因组研究给出了一个相当稳定的图景：

• 美洲原住民主要源自一个**“第一批美洲人”（First American）**群体，该群体约在2.5–3.6万年前从东亚人群分化，并在进入美洲前在白令陆桥或其附近停留了一段时间。²¹⁶
• 来自东北亚的额外基因流使图景更为复杂（例如某些亚马孙群体中的“澳大利亚样”信号、后期北极基因流），但这些都属于亚洲谱系，而非西欧亚。²¹³
• 使用数十个美洲原住民与西伯利亚群体、数十万SNP位点的研究发现，在大陆范围的美洲原住民中不存在广泛的前哥伦布西欧亚成分；现代原住民所携带的西欧亚成分几乎全部是1492年之后的。²¹⁶

这与我们对“经由白令陆桥的主要入美路线、1492年后欧洲与非洲基因流、外加少量太平洋侧波利尼西亚接触”的预期完全一致。

3.2 古DNA：跨美洲的时间切片#

古DNA（aDNA）可以绕开现代混血，直接看到哥伦布之前人群的样貌。

• Moreno-Mayar等人测序了从阿拉斯加到巴塔哥尼亚的15个古基因组，显示在“第一批美洲人”框架内的分支与迁移。³
• Posth等人又加入了来自伯利兹、巴西、中安第斯和南锥体的49名古代个体，追踪多次向南扩张和局部更替——但同样全部处于美洲—亚洲遗传空间之内。⁵
• Gnecchi-Ruscone等人的研究也类似地发现了复杂的美洲本土祖源流混合，而不是隐藏的地中海或近东聚类。¹³

关键在于：这些是全基因组分析，使用主成分分析（PCA）、ADMIXTURE、f统计量、qpAdm等方法；如果存在>约1–5%的西欧亚混血，这些方法非常擅长捕捉。

除以下情形外：

• 诺斯格陵兰人（不具争议的格陵兰欧洲人），以及
• 部分太平洋沿岸/岛屿人群中波利尼西亚—原住民混血信号，

前哥伦布时期的西欧亚祖源几乎是“以缺席的方式显眼”。¹⁶¹⁷

3.3 显著旧大陆祖源应是什么样子？#

设想三种情景：

1. 大型殖民地，众多后代。

   • 一个在亚利桑那持续存在数百年、与本地群体通婚的罗马—犹太“Calalus”。
   • 一个在相当范围内主导霍普韦尔或密西西比社会的地中海或近东精英阶层。

   经过约1200年以上，你会预期：

   • 当地后裔人群具有5–20%的西欧亚祖源。
   • 出现与地中海或近东相关的特定Y染色体和线粒体单倍群。
   • 殖民地周边存在祖源梯度。

2. 小型飞地，有限基因渗入。

   • 几百名外来者，有限但非零的通婚。

   预期：

   • 区域时间序列墓葬中至少有少数个体显示可测量的西欧亚混血。
   • 在高密度古DNA采样中出现局部信号。

3. 完全人口失败：零存活后代。

   • 殖民者死于疾病、饥荒、冲突或不育，没有存活子嗣。

   预期：

   • 没有遗传信号——但此时你必须解释：一个足以建造土墩或参与记载战争的殖民体，为什么在考古上几乎不留痕迹。

遗传学并不排除极小、失败的殖民尝试。但它确实使得大规模或长期的扩散主义情景在现有数据下极难自洽。

3.4 遗传学要怎样“集体犯错”？#

要在数据中“偷渡”显著旧大陆存在，你还需要另一叠不大可能的状况：

1. 系统性污染朝“错误方向”发展

   • 潜在接触区（俄亥俄土墩、西南地区）的古代遗骸必须系统性地被“污染”成原住民DNA，从而恰好抹去西欧亚信号，而其他地方的污染却能产生可识别的欧洲信号。
   • 这与实验室污染的常见模式正好相反。

2. 深度采样盲区

   • 受旧大陆影响的群体恰好在古代和现代数据集中都缺席。没人采到他们的后代，也没有代表性墓葬出DNA。
   • 仅Reich等人的经典研究就包含52+个现代原住民群体和17个西伯利亚群体，外加后续扩展研究，²¹³ 这种“刚好没采到”的可能性正变得越来越牵强。

3. 祖源模型系统性误判

   • 西欧亚混血在多项独立研究和实验室中被一致误读为某种“幽灵”本土或亚洲谱系。
   • 鉴于西欧亚祖源在全球数据集中是多么“高声”而易辨，这需要一种跨团队、跨方法的共同建模病态，已近乎“宇宙恶作剧”。

你不需要字面意义上的阴谋。但你确实需要多个国家、多个团队、使用不同方法的人，在十多年里都错过同一个显而易见的模式——而在这个领域，发现这种模式将是成名之举。

4. 语言、文字与文化“模因”#

语言对接触极其敏感。即便是短暂的贸易关系，也会留下借词，尤其是关于新技术、新食物和高地位物品的词汇。

4.1 唯一已知的远距离接触：波利尼西亚人#

经典案例是：

• 盖丘亚语/艾马拉语中甘薯的词 kumar(a) 与原始波利尼西亚语 kumala 高度相似，而甘薯本身在接触前就已出现在波利尼西亚。¹⁷¹⁴
• 这一现象如此醒目，以至于一些语言学家称其为波利尼西亚—安第斯接触的“近乎证据”，即便我们没有任何关于这次航行的故事记载。¹⁷

也就是说：一个作物加一个词，就足以让谨慎的学者相信至少有一艘独木舟撞上了某段海岸。

4.2 我们在地中海或近东接触方面没有看到什么#

现在问：罗马人、犹太人或腓尼基人的“波利尼西亚式铁证”在哪里？

如果地中海/近东商人或殖民者在实质上塑造了土墩建造社会，我们会预期：

• 借词，涉及：
  • 金属与冶金（铁、铅、青铜、锻炉、铁砧）。
  • 家畜（羊、山羊、猪、牛、马）。
  • 船与航海。
  • 宗教观念或头衔（祭司、神庙、拉比、主教等）。
• 结构性影响：
  • 数字系统、历法术语或书写实践。
  • 甚至可能部分采用字母或辅音文字，就像地中海沿岸发生的那样。

然而：

• 北美的语言家族——阿尔冈昆语系、易洛魁语系、苏语系、马斯科吉语系、尤托-阿兹特克语系等——展现出深刻的内部多样化和彼此之间的接触，而不是在核心词汇中出现清晰的拉丁语、希腊语、腓尼基语或希伯来语借词。
• 在中美洲以北，没有被学界接受的前哥伦布文字系统；我们看到的唯一“文字”，恰恰就是那些目前被视为伪造的石碑上的内容。

语言学家会不会漏掉微弱的接触痕迹？当然可能。但要他们漏掉广泛、结构性的影响——比如一个在俄亥俄河谷长期扎营的希伯来语或拉丁语群体，足以教人建造土墩，却在词汇上毫无痕迹——这就难多了。语言学家非常擅长在遥远语系中发现哪怕微弱的印欧语渗透；如果希伯来语或拉丁语真在霍普韦尔核心区长期存在，要它在词汇上“零残留”，概率极低。

4.3 语言学需要怎样“集体失灵”#

要让扩散主义情景在语言学上真实却隐形：

1. 所有有意义的接触都“非语言化”

   • 殖民者传授冶金、建筑或宗教，却几乎不发生足以留下持久借词的语言交流。
   • 这与社会权力的常态运作不符；高地位群体通常既输出物品，也输出术语。

2. 借词存在但被系统性误判

   • 关键借词在每一个案例中都被视为内部发展或来自其他原住民语言。
   • 鉴于闪米特语和印欧语鲜明的音系特征，这需要一种令人惊讶且高度一致的盲点。

3. 后期语言替代

   • 即便曾经存在借词，后来的大规模语言转移也可能将其抹去。在某些地区这有一定合理性——但你需要这种抹除几乎是“完全的”，并且与考古和遗传学“失灵”的区域高度重合。

同样：不是不可能，只是越来越“繁复精巧”。

5. 疾病、驯化物种与缺席的瘟疫#

如果你把旧大陆人群大规模“投放”到美洲，你也会同时投放他们的病原体。这不是可选项。

5.1 “哥伦布大灾难”#

1492年之后，欧亚疾病——天花、麻疹、流感、斑疹伤寒等——在美洲原住民中造成惊人的死亡比例，往往在50–90%之间，以一波波疫情形式出现。¹⁶ 这意味着：

• 在欧洲人到来之前，对这些病原体几乎完全缺乏免疫学经验。
• 不存在更早的大规模暴露来提供部分免疫。

如果在几个世纪前就有规模可观的旧大陆殖民地在美洲运作，从事贸易和通婚，我们会预期：

• 更早的疫情事件会在口述传统、考古学（集体墓葬、聚落中断）或古病理学中有所反映。
• 某种程度的预适应：不一定免疫，但16世纪的死亡率可能不会如此“世界末日式”。

然而，疾病模式看起来更像是大陆尺度的首次接触。

5.2 驯化动物与作物#

旧大陆殖民者也会带来：

• 动物：马、牛、羊、山羊、猪、鸡。
• 作物：小麦、大麦、黑麦、燕麦、橄榄、葡萄、旧大陆豆类。

中美洲以北的考古记录显示：

• 狗（本地）、火鸡（部分地区）以及后来的欧洲家畜——均为接触之后才出现。
• 在可靠的前哥伦布地层中，没有发现绵羊、山羊、猪、牛、马或欧亚谷物。¹⁷⁵

在确实发生远距离接触的地方——仍以波利尼西亚—南美为例——鸡和甘薯确实发生了传播，我们也能看到这些痕迹。¹⁵¹⁴

因此，要让罗马人或犹太人在美洲停留足够久，以至于能影响土墩建造，却又不足以在1492年前的地层中留下哪怕一块可靠的猪骨，你就需要一种极度受限、在生态上“无菌”的接触模式。

5.3 需要怎样的生态“怪现象”？#

要在生态层面隐藏显著旧大陆存在：

1. 异常“干净”的殖民地

   • 殖民者不知何故没有携带常见家畜，或者这些动物全部在繁殖前死亡，未留痕迹。
   • 作物系统性失败，因此本地农民从未采纳欧亚谷物。

2. 病原体瓶颈奇迹

   • 殖民者恰好没有携带那些免疫学破坏力巨大的病原体（天花、麻疹等），或者他们恰好在罕见的“无病窗口期”出行。
   • 或者殖民者数量极少且高度隔离，尽管与本地社会有深度文化接触，却从未引发流行病。

3. 古病理学“漏看”大规模死亡

   • 更早的疫情确实发生，但在考古上完全隐形，或与其他压力源难以区分。

你可以在小说家的笔记本里构造这样的情景——比如一艘罗马船失事，少数幸存者在两次瘟疫之间的“空窗期”登陆，且未携带家畜，却成功与本地精英通婚。但要用它来支撑广泛的扩散主义主张——罗马人、犹太人长期遍布土墩区——就很难自圆其说。

6. 激励、制度与所谓“阴谋”#

这里确实存在社会动力。考古学家反感伪考古学，部分原因在于其与19世纪“失落白人种族”故事的种族主义渊源，他们也会训练学生对带有《圣经》色彩的石碑保持怀疑。¹⁸ 这在学术上是健康的。

但看看激励结构。

6.1 发现真实旧大陆殖民地能带来什么#

如果你是那个能证明以下任一事例的考古学家：

• 亚利桑那的罗马—犹太殖民地。
• 处于可靠霍普韦尔地层中的希伯来文铭石。
• 五大湖地区的地中海式贸易站。

你会得到：

• 顶级期刊论文。
• 几乎立刻的学界与公众名声。
• 出版合约、纪录片，以及在每一本“史前史”教材中占据一席之地的高概率。

认为没有人会为了维持“只有白令陆桥”的共识而放弃这样的机会，这一假设本身就需要极大解释力。

6.2 一个阴谋实际上需要什么条件#

要让“显著旧大陆接触”真实存在却仍然隐形，你需要某种组合：

• CRM公司、州考古机构、学术研究者和博物馆馆员在数十年间独立地压制异常发现。
• 多个实验室（哈佛、哥本哈根、马普所等）的遗传学家，要么拒绝报告原住民样本中的西欧亚祖源，要么在大规模上错误标注。²³⁵¹³
• 多个分支领域的语言学家忽视清晰的借词模式。
• 古病理学家“礼貌地”不注意前哥伦布旧大陆疾病特征。

而这一切必须在信息自由法、泄密、预印本和推特时代维持运作。如果某个在俄亥俄做CRM的技术员真从霍普韦尔土墩里挖出一把罗马短剑，却被告知“把它弄丢”，这个故事周末前就会上热搜。

是否存在群体思维？当然。是否存在先验和道德化叙事？当然。但要在跨领域层面维持这种程度的“集体沉默”，以隐藏大规模旧大陆定居，已经不太像社会学，而更像形而上学。

7. 综合：失败叠加栈#

下面将整体情况一览呈现。

7.1 现实世界 vs. “隐形罗马人”世界#

| Domesticated species | Pre-1492 Old World livestock and crops in secure contexts; adoption in Indigenous agriculture. | No secure pre-contact cattle, sheep, pigs, wheat, barley, etc.; only the chicken/sweet potato Polynesian package.¹⁵¹⁴ | Colonists arrive without animals or viable seed; or adoption happens and then vanishes without trace. | | Incentive structure | At least a few archaeologists, geneticists, or linguists aggressively chasing and publishing anomaly data. | Some fringe work, but nothing that passes basic methodological bars; mainstream remains skeptical.¹⁸ | A de facto, multi-disciplinary omertà that overrides career incentives, leaks, and individual contrarianism for decades. |

一旦你把这些领域并列起来，问题就不再是“这些学科都可能错吗？”，而更像是：“在你的先验开始改变之前，你愿意叠加多少种彼此独立的失效模式？”

8. 那么还剩下什么样的接触可能性？#

上述论证并没有排除小规模、短暂的接触：

• 我们已经接受北欧人在纽芬兰登陆的事实。
• 波利尼西亚人与南美的联系如今得到了作物、骨骼和遗传学的支持。[^^storey]¹⁷
• 完全可以想象，其他船只或独木舟也曾抵达美洲，进行了一些贸易，然后消失无踪。

这些都是地图边缘式的事件。它们不需要留下厚重的考古或基因痕迹。一处沉船或一个短命的前哨站，完全可能从我们现有的所有筛网中漏掉。

但诸如以下这类主张：

• “旧大陆人建造或决定性地塑造了这些土丘”，
• “罗马人或犹太人在北美存在了数百年之久”，或者
• “密歇根遗物和图森十字架反映了一段失落的殖民历史”，

在性质上是不同的。它们需要规模和持续时间。规模和持续时间会产生多重、冗余的痕迹。而冗余痕迹正是我们当前体系最擅长发现的东西。

关于具体的旧大陆接触假说示例，可参见我们关于腓尼基人主张和另类历史的文章。

因此，要生活在一个这些重量级扩散主义情景为真的世界里，你就必须生活在一个这样的世界中：

• 考古学、遗传学、语言学和生态学都在协同的方式下被严重调错；
• 那些成功探测到格陵兰北欧人和波利尼西亚鸡的学科，却神秘地未能探测到据称做得更多的旧大陆行动者。

如果你喜欢繁复曲折的认识论，你可以选择那样的世界。更“无聊”的世界——在这个世界里，美洲原住民自己建造了他们的纪念性建筑，偶尔在地平线处遇见陌生人，然后在15–16世纪遭遇灾难性的首次接触——则有一个优势：它同时从四个正交方向获得支持。

讽刺的是，这个“无聊”的世界本身已经相当狂野：多次从白令陆桥迁出、亚马孙地区消失的谱系、跨太平洋的独木舟航行、在俄亥俄州由太空即可见的大型土质几何结构。我们并不需要亚利桑那的罗马人来让这一切变得有趣。我们只需要亚利桑那的罗马人，就得重写我们对“证据如何累积”这一整套认识的一半内容。

常见问题解答（FAQ）#

Q1. 这是否意味着前哥伦布时期旧大陆接触是不可能的？
A. 不是。短暂、失败或极小规模的接触完全可能几乎不留痕迹，就像今天的一些沉船一样；不可信的是那种大规模、长期存在、深刻塑造主要原住民传统，却没有在多种数据集中留下踪迹的殖民活动。

Q2. 是否可能有尚未取样的后裔群体隐藏着旧大陆血统？
A. 在尚未取样或取样稀少的社群中，总有出现意外的空间，但大尺度的模式——整个大陆范围内以第一批美洲人血统为主、且没有明显的1492年前西欧亚成分——很难被一两个离群值推翻。

Q3. 对于私人收藏或一次性发掘中出现的旧大陆文物主张，该如何看待？
A. 缺乏良好背景的一次性发现，正是骗局和误判滋生的温床；如果没有可靠的地层学、测年和重复验证，它们无法与来自记录更完善遗址的多重负证据相抗衡。

Q4. 这与波利尼西亚人与南美的接触有何不同？
A. 波利尼西亚接触得到了汇聚证据的支持——波利尼西亚的甘薯、智利一块带有波利尼西亚DNA的前哥伦布时期鸡骨，以及某些人群中的遗传信号——这正是地中海扩散主义主张所缺乏的那种多领域相互印证。

Q5. 如果某块典型的“造假石”被证明是真的，这一切是否就会崩塌？
A. 这会迫使我们重新校准，并重新审查类似文物，但除非那块石头指向一个规模庞大、持续时间长、且在遗传学和生态学上有独立支持的殖民群体，这里提出的更广泛论证仍会对那次接触事件的规模构成约束。

脚注#

参考文献#

1. Green, William, and John F. Doershuk. “Cultural Resource Management and American Archaeology.” Journal of Archaeological Research 6, no. 2 (1998): 121–165.
2. “The development of Cultural Resource Management in the United States.” In Archaeological Research, Preservation Planning, and Public Education in the Northeastern United States.
3. Louisiana Division of Archaeology. “Excavated Sites Database.”
4. The Digital Archaeological Record (tDAR). “CRM Archaeology and tDAR” collection.
5. National Geographic. “Inside the secret world of the Hopewell Mounds—our newest World Heritage site.” November 20, 2023.
6. Hopewell Archeology Newsletter, various issues detailing excavations at Mound City and related sites.
7. Reich, David, et al. “Reconstructing Native American Population History.” Nature 488 (2012): 370–374.
8. Moreno-Mayar, J. Víctor, et al. “Early human dispersals within the Americas.” Science 362, no. 6419 (2018): eaav2621.
9. Posth, Cosimo, et al. “Reconstructing the Deep Population History of Central and South America.” Cell 175, no. 5 (2018): 1185–1197.
10. Gnecchi-Ruscone, Guido A., et al. “Dissecting the Pre-Columbian Genomic Ancestry of Native Americans.” Science Advances 5, no. 12 (2019): eaaw3019.
11. “Genetic history of the Indigenous peoples of the Americas.” Wikipedia, overview article.
12. Storey, A. A., et al. “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile.” PNAS 104, no. 25 (2007): 10335–10339.
13. “Pre-Columbian transoceanic contact theories.” Wikipedia, summary of contact debates.
14. Feder, Kenneth L. Encyclopedia of Dubious Archaeology: From Atlantis to the Walam Olum. Greenwood, 2010.
15. “Pre-Columbian Trans-Oceanic Contact – How Humans Evolved.” Snakecult.net, 2025.
16. “If the Stones Were True: How One Proven ‘Hoax’ Would Rewrite American Prehistory.” Snakecult.net, 2025.