俄罗斯白海的新石器时代安卡符号

简要概述

• 俄罗斯白海沿岸旧扎拉夫鲁加的一处新石器时代刻绘，看起来与埃及安卡符号惊人相似。
• 这种相似并非现代互联网的新发现：V. I. 拉夫多尼卡斯于 1938 年发表这幅岩画时，就注意到了它与埃及符号的相似之处。
• 该符号属于一个由三部分组成的图像组：一名三指的人物和一条向下延伸的蛇。拉夫多尼卡斯将其解读为一幅完整的宇宙构图。
• 这组图像是在面板上最早的刻绘之后添加的。按照目前最详尽的年代学，它仍属于新石器时代，约公元前 3800 年以前；年代跨度较长的说法则将其定在最晚可至青铜时代早期。

“这个图像与某种埃及象形文字有些相似。”

• V. I. 拉夫多尼卡斯，《奥涅加湖与白海的岩刻》，第 2 部分（1938）， 第 48 页， 译文为我所译

俄罗斯白海沿岸是否有一枚新石器时代的安卡符号？ #

在俄罗斯北部维格河下游旁的一块深色岩石上，一个人形图像立于一个巨大的环状符号旁。这个符号具备安卡符号的基本视觉构形：一个高耸的环、一条横档，以及下方一个实心部分。一条蛇沿着它向下延伸。

这种相似并不隐晦。许多现代观者一眼就会注意到这一点；而近九十年前，第一位发表这幅岩画的考古学家也看到了这种相似之处。

这里是旧扎拉夫鲁加，位于卡累利阿共和国别洛莫尔斯克附近的一处重要岩画面板，由拉夫多尼卡斯的考察队于 1936 年发现。刻画这些图像时，这块岩石处于一个不断变化的环境之中，周围有岛屿、水道、急流和白海海岸线。无论其确切年代如何，这个符号都不是现代涂鸦：它在发现之时，就作为史前岩画面板的一部分被记录下来。

白海安卡符号有多古老？ #

这块面板并非一次刻成。2005 年，娜杰日达·洛巴诺娃的卡累利阿—剑桥团队重新考察旧扎拉夫鲁加时，在能够凸显磨损刻痕的黑色遮布下作业，发现了 284 幅此前未记录的图像、数处叠刻，以及至少三个刻画阶段。海猎场景中的小船最早出现；随后是人物密集的场景；最后刻下的是三头巨型驯鹿。在这些驯鹿之前，洛巴诺娃将“蛇、正面人像、未确定的符号”列为可能较晚添加的图像：显然，这就是拉夫多尼卡斯编号为 142–144 的图像组。她补充说，各阶段之间的间隔尚不清楚，可能很短，也可能很长 (洛巴诺娃 2007)。

这个符号本身无法通过放射性碳测年。因此，它的年代取决于这块面板持续使用了多久，而专家们对此意见不一：

• 短年代序列。 洛巴诺娃认为，卡累利阿的整套岩画传统形成时间不足一千年，大致始于公元前第五千纪后半叶，延续至第四千纪早期；创作者是新石器时代梳篦陶文化社群。她认为，随着这一时期结束，扎拉夫鲁加的岩石被水淹没，并埋在河流沉积物之下；早期金属时代的聚落后来才形成于这些沉积物之上 (洛巴诺娃 2015； 2020)。按照这种说法，这个符号年代较晚，但仍属于新石器时代。
• 长年代序列。 曾发掘扎拉夫鲁加的尤里·萨夫瓦捷耶夫和亚历山大·朱尔尼科夫都将旧扎拉夫鲁加置于一条延续至公元前第四和第三千纪的年代序列末端。莉莉安娜·雅尼克将白海岩刻的年代延至约公元前 2000 年 (雅尼克 2010)；她的剑桥大学项目简介则将人形图像、蛇和太阳符号归于青铜时代早期的后期 (剑桥大学，“旧扎拉夫鲁加”)。

洛巴诺娃的论证是最新、也最详尽的，其依据是发掘出的沉积物和聚落序列，而非仅凭刻痕所在的高度。因此，本文将这个符号视为很可能属于新石器时代。按照这里讨论的所有年代方案，它都确定属于史前时期，距今已有四千多年。¹

这个年代也为埃及比较提供了背景。埃及的安卡符号最早见于第一王朝时期，约公元前 3000 年 (费舍尔 1972)。 按照洛巴诺娃的年代学，白海符号早于所有已知的埃及实例；按照年代跨度较长的说法，它则可能与早期王朝时期的埃及同时代。无论采用哪一种年代说法，都不能据此认定它是从埃及传入的；拉夫多尼卡斯和洛巴诺娃也都没有提出这种看法。

安卡状符号旁究竟刻了什么？ #

拉夫多尼卡斯将相邻的三幅图像分别编号。他的图版 17 比后来缩小的插图更容易看清它们之间的关系：

萨图·科伊维斯托和安蒂·拉赫尔马在研究芬兰耶尔文苏奥出土的木蛇雕像时，刊出了一幅较新的复现图，其中这组图像被简单标注为“白海”，列入北欧新石器时代蛇类图像之中（《古物》，2021 年，图 5f）。缩小后的图像使环状符号与蛇看起来几乎融为一体。原始目录则将它们分开记录，但这丝毫没有减弱整个场景的奇异感。

因此，这并非只是一条歪歪扭扭的线，有人硬要把它称作安卡符号。它是一枚精心刻成的环形横档符号，旁边立着一个人形和一条蛇。

埃及相似性从一开始就得到了辨认 #

拉夫多尼卡斯将编号 142 的图像描述为一个圆，两道射线从圆上斜向升起，汇合成圆形把手；把手与圆之间刻有一条横档。他写道，若不考虑横档，这个图像便与奥涅加湖周边刻画的某些太阳符号完全相似，奥涅加湖位于其以南约 300 公里处。

接着，他作出了至今仍令人瞩目的比较。他写道，加上横线后，这个图像“与一种表示‘日、光、力量’的埃及象形文字有些相似”。他没有称它为埃及传入的符号，也没有使用“安卡”一词。他给出的释义并非埃及学家通常赋予安卡的含义——“生命”——但他所描述的环与横档的形状，正是安卡的形状。他记录的是一种形态上的相似；这一点在考古发现之初便已被注意到，那时网上图片比对和现代另类历史热潮还不可能影响对它的描述。

他还将目录编号 142–144 解读为彼此相关，共同体现宇宙象征意义。洛巴诺娃是研究卡累利阿岩画的当代权威专家。她将编号 142 归入奥涅加型太阳符号，并认为这些符号具有宇宙象征意义这一点已无可置疑。她指出，这是目前已知唯一一种带横档的此类把手状符号，旁边还有三指人形和扭动的蛇 (洛巴诺娃 2020，第 198 页)。

旧扎拉夫鲁加确有一枚与安卡相似的新石器时代符号，而且从最初发表的考古记录起，这种相似性便已得到记载。

为什么蛇很重要？ #

这个符号并非孤零零地刻在空旷的岩面上。拉夫多尼卡斯将它与一个人形和一条蛇一并解读；洛巴诺娃的地层学分析也支持将它们视为一个图像组：她把这三者都列为在面板上同一时期添加的较晚图像。无论编号 142 代表什么——太阳徽记、仪式物品、宇宙图式，或是其中几种含义兼而有之——我们的解读是，这条蛇属于同一个意义场域。

这使旧扎拉夫鲁加的意义超越了它与埃及之间的视觉相似性。这是北欧的一幅场景：蛇立于人形和专家认为具有太阳象征意义的符号旁边。读过我们关于最早的蛇类艺术的综述的读者，会认出我们在那里提出的一种模式：史前图像中的蛇屡屡出现于人们用来表现生命、死亡、水、天空和转化的图像之中。旧扎拉夫鲁加为这一模式增添了一个北方实例。

不能用中世纪的俄罗斯蛇神话来解读这幅刻画；两者相隔数千年。它的价值更古老，也更简单。早在文字出现之前，北方人就将蛇刻在一个人形和一个被其最初的发表者及现代专家都解读为具有宇宙意义的符号旁边。

当地的解释与埃及相似性并不相互抵消。审慎的称呼是类似安卡的太阳符号；令人难忘的称呼则是白海安卡。无论采用哪种称呼，这个形状都刻在岩石上，出现在一幅史前蛇类构图中，距今至少四千年；按照论据最充分的年代学，则更接近六千年——这是蛇的象征意义全球历史中一个精炼而惊人的新例证。

脚注 #

来源 #

1. 拉夫多尼卡斯，V. I. Rock Carvings of Lake Onega and the White Sea, Part 2: Rock Carvings of the White Sea。 苏联科学院，1938 年。参见第 48 页及图版 17、54。
2. 洛巴诺娃，娜杰日达·V. “Petroglyphs of the Old Zalavruga: New Data - A New Insight.” Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia 1(29)（2007）：127–135。英文网络版，RockArtBridge。
3. 洛巴诺娃，娜杰日达·V. “Petroglyphs in the Lower Reaches of the Vyg River: Problems of Chronology and Periodization.” Rossiiskaya Arkheologiya 2015 年，第 4 期：16–33。俄文。
4. 洛巴诺娃，娜杰日达·V. “Signs and Symbols in Karelia Rock Art: Classification and Issues of Interpretation.” Brief Communications of the Institute of Archaeology 260（2020）：195–208。俄文。
5. 雅尼克，莉莉安娜。“The Development and Periodisation of White Sea Rock Carvings.” Acta Archaeologica 81 （2010）：83–94。
6. 雅尼克，莉莉安娜。“Old Zalavruga.” Visual Perception and Cognition in the Rock Carvings of Northern Russia，剑桥大学考古系，2003 年。
7. 科伊维斯托，萨图；安蒂·拉赫尔马。“Between Earth and Water: A Wooden Snake Figurine from the Neolithic Site of Järvensuo 1.” Antiquity 95(382) （2021）：e19。
8. 费舍尔，亨利·G. “Some Emblematic Uses of Hieroglyphs with Particular Reference to an Archaic Ritual Vessel.” Metropolitan Museum Journal 5（1972）：5–23。