摘要
- 20世纪中期的“前克洛维斯”（pre-Clovis）主张（Sandia、Tule Springs、Lewisville、Sheguiandah、Old Crow、Calico、Hueyatlaco、Pikimachay、Pedra Furada、Yuha 等），在更精细的地层学、埋藏学和年代学检验下大多崩溃。参见 Waters & Stafford (2007)、Goebel et al. (2008)、Meltzer (2009) 的综合评述。
- 反复出现的失败模式包括：沉积物混杂或再沉积、“地物”（geofacts）、被污染的木炭/骨骼、可疑的类型学判断，以及绕开常规发表渠道。
- 学科“免疫系统”的强化，使“克洛维斯优先”（Clovis-first）并非单纯出于教条，而是因为这些早期数据质量很差——直到少数遗址（Meadowcroft、Monte Verde）满足现代标准，并且更广泛的证据基础（遗传学、古生态学）开始收敛。参见 Meadowcroft 研究、Dillehay et al. (2008)、Rasmussen et al. (2014)。
- 1990 年后的一系列突破（如 Buttermilk Creek；White Sands 足迹）最终锁定了更早的人类进入时间线，并显示出为何该学科在此前数十年保持高度谨慎是合理的。参见 Jenks (2010)、Waters et al. (2011)、Holliday et al. (2011)。
“科学的巨大悲剧——一个美丽的假说被一个丑陋的事实杀死。”
——T. H. 赫胥黎（T. H. Huxley）
个案档案：那些没站住脚的 20 世纪中期主张#
20 世纪的“前克洛维斯”考古探索，留下了一份颇为“声名狼藉”的遗址清单。下面我重构这些遗址“当时声称了什么”“数据实际上表明了什么”，以及“这些主张为何失败”——并着眼于其中的模式，以解释“克洛维斯优先”共识为何如此顽固。
Sandia 洞（新墨西哥州）#
主张。 在 1930–40 年代，Frank Hibben 报告称，在福尔瑟姆（Folsom）文化层及灭绝动物之下发现了“Sandia 尖状器”，因而早于克洛维斯。
证据。 具有赭石层的地层序列；经典叙事中，文物位于动物遗骸之下。
问题。 地层不一致；出土地点记录缺失或含糊；后来出现“撒放文物”（salting）和操作不规范的指控。关于这一争议，最好的单篇叙述是 Douglas Preston 的报道文章《“The Mystery of Sandia Cave”》（1995），以及后来的综述。现状：不被接受为前克洛维斯遗址。Preston (1995)；Sandia Cave 维基百科。
Tule Springs “Big Dig”（内华达州）#
主张。 1962–63 年的大规模发掘，旨在寻找更新世拉斯维加斯地层组中人类与巨型动物的共存证据。
证据. 深槽发掘、黑色沉积层（black-mat）地层、一片据称处于更新世背景中的黑曜石石片。
问题。 没有任何可确认的文物处于原生沉积环境中；后续地层学修订推翻了原有解释。参见 NPS 关于 Big Dig 的概述以及 Haynes 的 USGS 地层研究。现状：未能证明存在前克洛维斯人类活动。NPS Big Dig 报告；Haynes (1965)。
Lewisville（德克萨斯州）#
主张。 灶址与工具年代 ≳37 ka；报纸以“德州人”（Texas Man）为题大肆报道。
证据。 三一河阶地中的木炭与石器。
问题。 木炭被再沉积，环境背景含糊；后续研究将这些更新世年代下调或否定。参见 Texas State Historical Association 的条目。现状：不属前克洛维斯。Johnson (1987)。
Sheguiandah（安大略省 Manitoulin 岛）#
主张。 Thomas E. Lee 认为，在类似冰碛的沉积物中存在古印第安（Paleoindian）及更古老的文化层，可能年代极为久远。
证据。 分层的石制品；早期报告暗示其具有极大年代。
问题。 冰川/扰动背景；后来的综合研究将关键材料定为全新世或年代含糊。参见专著 The Sheguiandah Site (2002)。现状：不被接受为前克洛维斯。[^^oai1]
Old Crow 盆地（育空地区）#
主张。 更新世骨骼被“加工”（包括一件驯鹿皮刮器），暗示极早的人类存在。
证据。 骨骼断裂模式；类型学鉴定。
问题。 埋藏学上存在歧义；关键“器物”经 AMS 重新测年为晚全新世（约 1.26 ka），彻底推翻了更新世年代主张。参见《Alaska Journal of Anthropology》关于 Old Crow 皮刮器重测年 的更新。现状：主张已崩溃。[^^oai2]
Calico Early Man Site（加利福尼亚州）#
主张。 Louis Leakey 在 1960 年代主张，该遗址中存在年代 ≳100 ka 的“石器”。
证据。 大量打击石块的收藏。
问题。 这些是由自然过程产生的“地物”（geofacts）；没有可靠的石器拼接序列；沉积物年代远早于智人在美洲出现的可能时间。关于这一争议的简明历史（以及 Haynes 1973 等经典批评），参见 Dempsey 在 SCA Proceedings 上的论文《“Calico: The Lightning Spall Site”》。现状：不被视为考古遗址。[^^oai3]
Hueyatlaco / Valsequillo（墨西哥普埃布拉州）#
主张. 石器出现在经铀系测年为 ≥250 ka（！）的沉积物中。
证据。 报告中的石器组合；对沉积物/火山灰的放射性测年。
问题。 严重的地层/地貌不一致；测年结果适用于“地层单元”，而非石器埋藏时间；缺乏连贯的文化组合。参见 S. González 等，2006 的综述。现状：被压倒性地否定。[^^oai4]
Pikimachay（秘鲁阿亚库乔）#
主张。 MacNeish 提出，该遗址有人类活动可追溯至 ≥20 ka；批评者认为最古老的“工具”是地物。
证据。 h–k 层中的石器与骨骼。
问题。 组合混杂，自然断裂；近期再评估谨慎地仅接受晚更新世/全新世较年轻地层中存在人类改造痕迹，而不接受最夸张的早期年代。参见 BMSAP（2018）中的新埋藏学研究。现状：早期主张被大幅削减；晚更新世地层可信，其余存疑。[^^oai5]
Pedra Furada / Serra da Capivara（巴西皮奥伊州）#
主张。 岩阴遗址群中存在可追溯至 30–50 ka 的灶址/石器。
证据。 木炭、烧灼遗迹、卵石工具。
问题。 自然火、地物以及遗址形成过程使这些主张复杂化；后续研究提出存在更新世文化层及文物，但怀疑态度仍然存在。支持与反对的讨论可参见 Boëda 等（2014）关于 Vale da Pedra Furada 的论文以及 Parenti（2023）的再评估。现状：仍具争议；不足以对冰期最盛期（LGM）之前的人类进入提供决定性证据。[^^oai6] [^^oai7]
“更新世”骨骼（加利福尼亚州：Yuha、Del Mar、Sunnyvale 等）#
主张。 人类遗骸（依据早期方法）被测定为晚更新世。
证据。 传统 ^14C、氨基酸外消旋（amino-acid racemization）、铀系测年。
问题。 污染与方法学局限；对骨胶原进行 AMS ^14C 测年显示其为全新世年代。参见 Stafford 等发表于 Nature（1984）的 Yuha 葬址研究 文献，以及 Del Mar/Sunnyvale 的铀系与 AMS 纠正测年。现状：不属更新世。[^^oai8] [^^oai9]
对比快照#
| 遗址（国家/州） | 中期主张年代 | 主要证据 | 主要失败模式 | 当前状态 |
|---|---|---|---|---|
| Sandia 洞（美国-新墨西哥） | ≥25 ka | 地层中的“Sandia 尖状器” | 地层含糊；疑似撒放文物 | 被否定为前克洛维斯 [^^oai10] |
| Tule Springs（美国-内华达） | ≥更新世 | “Big Dig” 沟槽、黑色沉积层 | 无可靠人类活动背景 | 非前克洛维斯 [^^oai11] |
| Lewisville（美国-德州） | ≥37 ka | 灶址 + 石器 | 木炭再沉积/埋藏学混乱 | 被否定为前克洛维斯 [^^oai12] |
| Sheguiandah（加拿大-安大略） | 古印第安–更古老 | 冰碛状沉积中的石器 | 冰川扰动；背景混杂 | 非前克洛维斯 [^^oai1] |
| Old Crow（加拿大-育空） | 更新世 | “加工”骨骼 | 误判；AMS 重测年 | 崩溃（晚全新世） [^^oai2] |
| Calico（美国-加州） | ≥100 ka | 打击石块 | 地物；年代不可能 | 被否定 [^^oai3] |
| Hueyatlaco（墨西哥-普埃布拉） | ≥250 ka | 石器 + 铀系年代 | 地层年代 ≠ 石器埋藏年代；地层混乱 | 被否定 [^^oai4] |
| Pikimachay（秘鲁-阿亚库乔） | 14–25 ka（另有更老主张） | 石器 + 骨骼 | 自然断裂；沉积混杂 | 收缩至较年轻地层 [^^oai5] |
| Pedra Furada（巴西-皮奥伊） | 30–50 ka | 木炭、卵石 | 自然火/地物 | 有争议；非共识性前 LGM 证据 [^^oai6] [^^oai7] |
| Yuha/Del Mar/Sunnyvale（美国-加州） | 20–70 ka | 人类骨骼 | 污染；AAR 问题 | AMS：全新世 [^^oai8] [^^oai9] |
这些主张为何失败（以及“克洛维斯优先”为何固化）#
地层与遗址形成过程。 许多“位于克洛维斯之下”的地层实际上是重叠沉积——风蚀残留面、坡积滞留层或沟谷充填物。如果缺乏微观地层学、石器拼接和封闭遗迹，任何位于克洛维斯层以下的石器在表面上都显得更古老。（对比 1960 年代对大剖面的迷恋，与当今的薄片显微形态学和 OSL 测年组合。）Meltzer 的史学研究仍然是关键参考：“Why Don’t We Know When the First People Came to North America?”（《American Antiquity》，1989），以及他的著作 First Peoples in a New World。 [^^oai13] [^^oai14]
地物与类型学“愿望投射”。 Calico 遗址让学界认识到自然过程在“打制石器”方面有多么“热情”。实验性践踏、雷击剥落和机械破碎都能产生类似 Calico 的“石核”和“石片”——却没有任何可拼接的石器生产序列（chaîne opératoire）。Dempsey 的综述对此有简明梳理。 [^^oai3]
错误的“时钟”。 早期的氨基酸外消旋和对受污染骨胶原/木炭的传统 ^14C 测年，产生了虚假的“更新世”年代。对洁净组分进行 AMS ^14C 测年，以及独立的铀系测年，击沉了经典的加州骨骼和 Yuha 遗址。参见 Stafford 等，Nature（1984）、Bischoff 等，Science（1981）。 [^^oai8] [^^oai9]
发表与修辞策略。 若干主张首先出现在新闻发布会、大众杂志或机构灰色文献中，数据则零散发表——使得批评者不得不承担综合（以及“拆台”）的工作。Meltzer 1989 年的论文详细记录了这些争论的社会学面向。 [^^oai13]
学科的“免疫反应”。 在连续出现的“假阳性”之后，证据门槛被（合理地）提高：需要封闭背景；明确的人类行为证据（石器拼接、减料序列、骨/植物使用磨损、遗迹）；多种年代学方法的收敛；以及可供同行审计的档案。“克洛维斯优先”共识之所以持续，是因为大多数反例在这些方面都很薄弱，而不是因为考古学家无法想象更早的人类进入。综合评述参见 Goebel, Waters & O’Rourke (2008)。 [^^oai15]
最终突破来自何处
Meadowcroft 与 Monte Verde：方法，而非神话#
Meadowcroft 岩阴（宾夕法尼亚州）。 其文化层年代延伸至约 16 ka（校正前 BP），具有完整的微观地层学、对沥青类污染物的仔细去除，以及在学术期刊上长达数十年的耐心辩护。参见 Adovasio 等《Two Decades of Debate》（档案 PDF）。现状：被广泛接受为前克洛维斯遗址。[^^oai16]
Monte Verde II（智利）。 富含有机质、受水浸泡保存的遗存——包括建筑结构、易腐文物、海藻——并有地层封闭；1997 年的“评审团实地考察”说服了许多怀疑者；近期研究将封闭年代收紧至约 14,550 cal BP。参见 Pino 等，Antiquity（2023） 和 Dillehay 等，PLOS One（2015）。[^^oai17] [^^oai18]
2010 年代：规模与证据收敛#
Buttermilk Creek / Debra L. Friedkin 遗址（德克萨斯州）。 一套大规模的前克洛维斯石器组合（15.5–13.2 ka）位于克洛维斯层之下，采用光释光（OSL）测年并具有地层完整性。参见 Waters 等，Science（2011）。[^^oai19]
White Sands 足迹（新墨西哥州）。 人类足迹与湖相沉积物互层，利用多种方法测年（包括对 Ruppia 种子进行放射性碳测年，并用其他组分交叉校验），年代约为 23–21 ka；后续研究处理了水体库效应问题。参见 Bennett 等，Science（2021） 和 Dempsey 等，Nat. Ecol. Evol.（2023）。[^^oai20] [^^oai21]
整体综合。 随着放射性碳测年技术的成熟与遗址数量的增加，克洛维斯年代被收窄至约 13.1–12.6 ka，不再是“最早”。参见 Waters & Stafford (2007) 以及 Goebel et al. (2008) 的更广泛综述。[^^oai22]
吸取的教训（以免重演 1950 年代）#
- 重背景而非重器物。 在垃圾般的地层中再漂亮的双面器也证明不了什么。可靠的封闭层位、石器拼接和微观地层学，永远优于单纯的类型学判断。
- 多种、相互独立的“时钟”。 对化学分离组分进行 AMS ^14C 测年，在适用时辅以铀系测年，以及对沉积物进行 OSL/IRSL 测年——最好能相互收敛。
- 以正面证据界定人类行为。 减料序列、具有高置信度功能解释的使用磨损、遗迹（灶址、柱洞）和活动区；警惕地物与自然燃烧特征。
- 完整发表数据集。 让批评者能够复现你的统计与地层解释。那些经受住检验的遗址（Meadowcroft、Monte Verde）正是这样做的。
常见问答#
Q1. 那么，是否还有任何 20 世纪中期的“前克洛维斯”主张仍然站得住脚？
A. 基本没有。少数地区（如 Serra da Capivara；秘鲁部分地区）仍在发表更新世文化层的研究，但最著名的中期主张（Sandia、Calico、Hueyatlaco、Lewisville）仍未被接受为前克洛维斯，因为其背景不符合现代标准。[^^oai3]
Q2. 那么关于“非常早”（>20 ka）的占据证据如何？
A. White Sands 足迹为约 23–21 ka 的人类存在提供了有力证据；更早的主张若要说服大多数考古学家，需要达到 Monte Verde 级别的背景可靠性和多方法年代学收敛。[^^oai20] [^^oai21]
Q3. “克洛维斯优先”主要是因意识形态而持续存在吗？
A. 意识形态影响了论战修辞，但方法论解释了大部分现象：在连续的“假阳性”之后，证据门槛被抬高。当遗址达到这一门槛（Meadowcroft、Monte Verde），且独立数据开始收敛时，模型便发生了转变。参见 Meltzer（1989；2009）和 Goebel 等（2008）。[^^oai13] [^^oai14] [^^oai15]
Q4. 克洛维斯文化本身的标准年代范围是多少？
A. 大致为约 13.1–12.6 ka（校正前 BP），基于一组经过筛选的放射性碳测年结果。参见 Waters & Stafford（2007）。[^^oai22]
Q5. 下次面对类似主张时，哪一条“诊断标准”最能帮助我们保持怀疑？
A. 跨封闭微观地层的石器减料序列拼接，并辅以正交的年代学测定——因为自然不会按顺序打制石核，然后把它们整齐地塞进一个灶址下面。
脚注#
参考文献#
- Adovasio, J. 等. “Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter."（档案 PDF）Science & Archaeology 综述（无日期）。Archive.org 链接。
- Bennett, M. R., 等. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 374 (2021): eabg7586. 文章。[^^oai20]
- Bischoff, J. L., 等. “Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California.” Science 213 (1981): 1003–1005. USGS 条目。[^^oai9]
- Dempsey, D. “Calico: The Lightning Spall Site.” SCA Proceedings 22 (2009). PDF。[^^oai3]
- Dillehay, T. D., 等. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS One 10 (2015): e0141923. 开放获取。[^^oai18]
- Dillehay, T. D. “Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America.” Science 320 (2008): 784–786.（背景性）ResearchGate 条目。[^^oai23]
- Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. “The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas.” Science 319 (2008): 1497–1502. PubMed。[^^oai15]
- González, S., 等. “Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating.” World Archaeology 38 (2006): 611–627. T&F 摘要。[^^oai4]
- Meltzer, D. J. “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” American Antiquity 54 (1989): 471–490. Cambridge 摘要。[^^oai13]
- Meltzer, D. J. First Peoples in a New World（第 2 版）。加州大学出版社，2009/2021。 出版社页面。[^^oai14]
- National Park Service. “The Geology and Paleontology of Tule Springs Fossil Beds.” 资料页（2018）。PDF。[^^oai11]
- Pino, M., 等. “Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context.” Antiquity 97 (2023). 文章。[^^oai17]
- Preston, D. “The Mystery of Sandia Cave.” The New Yorker（1995 年 6 月 12 日）。文章。[^^oai10]
- Stafford, T. W., 等. “Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry.” Nature 308 (1984): 446–447. PubMed。[^^oai8]
- Texas State Historical Association. “Lewisville Site.” 条目。[^^oai12]
- Waters, M. R., Stafford, T. “Redefining the Age of Clovis.” Science 315 (2007): 1122–1126. Science。[^^oai22]
- Waters, M. R., 等. “The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas.” Science 331 (2011): 1599–1603. PubMed。[^^oai19]
- White Sands 后续研究：Dempsey, M., 等. “Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico.” Nat. Ecol. Evol. (2023). 文章。[^^oai21]
- Julig, P. J.（编）. The Sheguiandah Site: Archaeology and History of a Manitoulin Island Locality.（Mercury Series）。2002。开放获取条目。[^^oai1]
- Haynes, C. V. “Quaternary geology of the Tule Springs area, Clark County, Nevada.” USGS Prof. Paper（1965）。PDF。[^^oai24]
- Krasinski, K., Haynes, C. V. “Old Crow Caribou Flesher Redating.” Alaska Journal of Anthropology（2010）。PDF。[^^oai2]