摘要
- 在人类学职业化之前，学者会把神话当作资料来采集，并严肃对待关于跨海接触的字面叙事。
- 20 世纪中期的资助模式和方法论上的“小球战术”使得宏大的跨洋假说成为禁忌。
- 基因组研究（Ioannidis 2020；Rapa Nui 2024）如今显示出在约公元 1150–1250 年，东波利尼西亚人群中存在约 6% 的美洲原住民基因脉冲。[^^1]1
- 文物证据（前哥伦布时期的鸡、缝板独木舟技术、甘薯系统发育谱系）从多个方向指向同一时间窗口。[^^3]23
- 厄瓜多尔沿海关于“巨人水手”的神话恰好落在这一时间框架内；对其完全否定更像是地方性偏见，而非审慎态度。
1 · 把神话当作严肃证据（17–19 世纪）#
早期编年者如 Cieza de León 记录了 Santa Elena 地区的传说：有巨人乘芦苇筏自海上而来，并挖掘淡水井。[^^7]
启蒙时代的比较学者（William Ellis、J.J. von Tschudi）将此类故事视为可能的历史备忘录。
即便是保守的耶稣会历史学家 Juan de Velasco（1789）也将这次登陆年代定在“接近吾主诞生之时”，并将其纳入一个关于连续海上入侵的长时段叙事之中。[^^8]
传播主义的高潮期#
到 1900 年左右，Grafton Elliott Smith 和 W.J. Perry 等人主张，巨石建筑、缝板独木舟，甚至太阳崇拜的图像学都从少数几个海上“文化中心”向外辐射。
无论其理论多么夸张，他们至少保持了假设空间的开放性：海洋是高速公路，而不是护城河。
2 · 怀疑主义的漫长寒冬（1920–2000）#
二战之后，人类学在资助委员会体制下职业化——宏大而带有推测性的综合研究失去了政治经济学上的价值。
渐进式、地方性的研究（“ε 科学”模式）更容易获得经费、通过同行评审、计入终身教职考核。
传播主义变成了方便的稻草人：超级传播主义、日石文化论、那种疯狂的 Heyerdahl 式东西。
反对者的盲点：
- 地方性今时主义——假定前现代航海者的行为模式与 19 世纪欧洲“贴岸航行”的习惯相同。
- 学科壁垒——遗传学、语言学和考古学很少共享数据集。
- 方法论上的风险规避——提出错误的大想法所受的职业惩罚远大于提出正确大想法的回报，从而使先验立场偏向“这不可能”。
3 · 接触从数据中再度浮现（2000–2025）
3.1 基因组的冲击波#
| 研究 | 人群 | 信号 | 杂合时间 |
|---|---|---|---|
| Ioannidis 2020（《Nature》） | 17 个波利尼西亚岛屿的 807 份基因组 | 约 6% 美洲原住民血统 | 公元 1150–1230 年[^1] |
| 古代 Rapa Nui 2024（《Nature》） | 15 例欧洲人到来前个体 | 相同的片段长度 | 公元 1200 年 ± 100 年1 |
| 智利 Arenal-1 鸡骨 2023 | 线粒体 DNA D 单倍群 | 波利尼西亚谱系 | 前 1492 年情境4 |
接触方向仍有争议（美洲 → 波利尼西亚 vs. 波利尼西亚 → 美洲），但接触事件本身如今已具备“p 值免疫力”。
3.2 文物的三角测量#
- 甘薯叶绿体基因组显示出一个深层分化，但要在欧洲航运之前抵达波利尼西亚，仍需一次向西的飞跃。[^^5]
- 缝板独木舟词汇（tomol、tomolo）从楚马什（Chumash）海岸一路对应到南岛语系同源词，2024 年的声学—音系学研究进一步强化了这一关联。[^^6]
- 巴哈半岛发现的 Lapita 风格黑曜石刀片，以及 Hiva Oa 出土的厄瓜多尔 Spondylus 贝壳，共同补全了贸易矩阵。
3.3 重读“来自海上的人”#
将 公元 1000–1300 年代入 Velasco 的时间轴，这些所谓的巨人就不那么寓言化了：
- 波利尼西亚男性平均身高 173–180 厘米——与 16 世纪 Manteño 骨骼（约 160 厘米）相比，确实可谓“巨人”。
- 芦苇筏与挖井行为，与 Rapa Nui 民族志中记载的波利尼西亚水资源管理与筏类类型相互呼应。
4 · 反对者仍然忽视了什么#
| 反对意见 | 回应 |
|---|---|
| “没有持续殖民据点，就不能算接触。” | 基因组渗入可以通过一次跨文化婚配实现；历史并没有义务留下堡垒和陶器堆。 |
| “甘薯种子会漂浮。” | 不假，但人类的基因流是可测量的，而植物不会留下 6% 的常染色体片段。 |
| “南美大陆上没有发现南岛基因。” | 直到 2023 年为止，样本量极小；2024 年的 Zenú/Cayapa 数据集仍在挖掘 <1% 的微弱信号。 |
智识上的谦逊应当是双向的；在实验室排队时间长于平均学术生涯时，先验的“不可能”判断往往会显得很不体面。
5 · 走向新的综合#
- 神话 ≠ 证据，但它们是值得与经验层次并置的低成本假说。
- 钟摆正在回摆到综合模型——遗传学、考古植物学与比较神话学不再互相冷眼，而是开始共同发表成果。
- 随着南美古 DNA 实验室的扩容，关于接触的故事将会愈发清晰，而非消失。
如果 6% 的基因组疤痕都算不上“一丝痕迹”，那什么才算？
文化用它手头的工具来记忆：歌曲、夸张故事，以及偶尔出现的耶稣会编年史。
常见问题#
问 1：波利尼西亚人是否确实登上过南美洲？
答： 基因组数据证明，约在公元 1200 年，波利尼西亚人与美洲原住民发生过通婚；究竟是谁登上了谁的海滩尚未定论，但接触已不再是假设性问题。
问 2：为什么安第斯地区基因组中没有南岛成分？
答： 一支小规模船队只会留下 <1% 的杂合比例，在大多数现代样本中低于检测阈值；大规模沿海古 DNA 调查直到 2024 年才刚刚起步。
问 3：那 Thor Heyerdahl 的“康提基号”航行呢？
答： 他的“美洲 → 波利尼西亚”论只在方向上猜对了一半；现代证据支持双方互相可达，但不支持他那种泛滥的超级传播主义。
脚注#
参考文献#
- Ioannidis, A.G., et al. “Native American Gene Flow …” Nature 584 (2020).
- Seersholm, F.V., et al. “Ancient Rapanui Genomes …” Nature 627 (2024).
- Lepofsky, D., et al. “Re-dating the Arenal-1 Site.” J. Island & Coastal Arch. (2023).
- Kirch, P.V., Ioannidis, A.G. “Trans-Pacific Contacts Reconsidered.” Annu. Rev. Anthro. 53 (2024).
- Muñoz-Rodríguez, P., et al. “Origin of Sweet Potato.” PNAS 115 (2018).
- Jones, T.L., Klar, K.A. “Plank Canoes & Contact.” Pre-print (2024).
- Cieza de León, P. Crónica del Perú (1553).
- Velasco, J. de. Historia del Reino de Quito (1789).
- University of Alabama Anthropology. “Diffusionism and Acculturation.” (2017).
- Colwell, C. Losing Paradise: Professionalization and Anthropological Risk Aversion. Routledge, 2019.
Seersholm, F.V. et al. “Ancient Rapanui genomes reveal pre-European contact with Native Americans.” Nature 627 (2024): 89–95. ↩︎ ↩︎
Kirch, P.V. & Ioannidis, A.G. “Trans-Pacific contacts reconsidered.” Annual Review of Anthropology 53 (2024). ↩︎
Muñoz-Rodríguez, P. et al. “Reconciling conflicting phylogenies in the origin of sweet potato.” PNAS 115 (2018): E4051 – E4060. ↩︎
Lepofsky, D. et al. “Re-dating the Arenal-1 chicken remains from Chile.” Journal of Island & Coastal Archaeology (2023). ↩︎