摘要
- 苏联培养出一代从事远距比较语言学的语言学家，他们试图把众多语系联结成庞大的“宏语系”。
- 马克思主义意识形态与体制动力塑造了这一趋势：早期苏联理论将语言视为阶级现象，后来的学者则拥抱关于语言演化的宏大历史视角。
- 苏联比较语言学家提出了大胆的假说，如诺斯特拉语系（Nostratic）超语系，试图将印欧语系、乌拉尔语系、阿尔泰语系、亚非语系等统一到一个深层的祖语之下。
- 在西方，大多数学者对这种追寻**“世界原始语”的尝试持怀疑态度，但也有少数人（如 Morris Swadesh 和 Joseph Greenberg）怀有类似雄心——他们往往与主流学界格格不入，有时还受到其左翼政治立场**的驱动。
- 这些**“无产阶级多语者”的遗产仍在延续：尽管颇具争议，他们的宏大理论推动了新方法的产生、海量数据库的建立，以及语言学与遗传学、考古学之间的跨学科对话，共同探索人类共同母语**的可能性。
从马克思到马尔尔：一场语言学革命#
布鲁盖尔于 1563 年创作的《巴别塔》描绘了语言混乱的景象，而苏联语言学家后来试图通过假定多种语言具有共同起源来化解这种混乱。许多苏联学者梦想在概念上逆转巴别塔，在全球语言多样性背后寻找统一性。
在苏联早期，语言学与马克思主义意识形态紧密纠缠在一起。格鲁吉亚裔语言学家尼古拉·马尔尔（Nikolai Marr）宣称，语言直接由阶级和经济基础所塑造。他认为所有语言都源自一个史前的共同起源，只由少数几个原始音节构成[^1]。马尔尔的“雅斐特（Japhetic）”理论——主张在社会主义条件下会产生新语言——在 1920 年代被热情地奉为马克思主义正统。渴望打造一种摆脱“资产阶级”影响的无产阶级科学的苏维埃国家，将马尔尔的学说确立为数十年间的官方语言学路线。在这一学说下，传统比较语言学（以印欧语系等家族树为研究重心）被斥为反动。取而代之的是，语言被视为一种受阶级制约的文化建构，被期待在无阶级社会中演化为统一的无产阶级语言。
这一激进的语言学实验并未持续太久。到 1950 年，苏联领导层本身就开始对马尔尔的伪科学主张产生怀疑。出人意料的是，约瑟夫·斯大林亲自介入了这场语言学争论。他在 1950 年发表了一篇著名文章，否定马尔尔的观点，并确认语言不是某个特定阶级的工具，而是全体人民的共同遗产。斯大林的文章《〈马克思主义与语言学问题〉》实际上否定了马尔尔主义，终结了无产阶级语言学狂热的时代。这一急转弯重新为历史比较语言学在苏联打开了大门。具有讽刺意味的是，在多年被强制推行语言平等主义之后，苏联学者如今得以以更科学的严谨性来探索语言演化——而他们很快就以雄心勃勃的方式利用了这份自由。
一个多元语言的帝国#
苏联知识界的若干因素，使得其语言学家在古典学术得到平反后，很自然地成为远距比较语言学家。首先，苏联横跨广袤疆域，内部充满语言多样性——斯拉夫语、芬兰-乌戈尔语、突厥语、高加索语、通古斯语等多种语言并存于其版图之内。苏联语言学家拥有一个活生生的语言实验室可供比较，其中许多语言在西方几乎无人问津。尽管马尔尔时代问题重重，但至少激发了对苏联众多民族的非印欧语言的记录兴趣。当比较方法重新获得学术尊重时，苏联学者已经掌握了关于这些语言的海量资料。
此外，马克思主义的知识文化强调宏观历史进程。苏联学界偏好在考古学、人类学等领域开展宏大、历时性的研究——自然的延伸便是从宏观时间尺度上考察语言演化。所有人类语言可能源自共同起源的观念，与一种平等主义、反种族主义的世界观相契合。（值得注意的是，19 世纪的欧洲语言学家常常出于民族中心主义而拒绝将印欧语系与“低等”语言联系起来；有学者曾提到，人们对将印欧语系与“黄种人”的语言归为一类抱有偏见。）相比之下，苏联的国际主义鼓励将所有语言视为共同人类故事的一部分。证明例如俄语与纳瓦特尔语、土耳其语与泰米尔语之间存在深层亲缘关系，带有某种乌托邦式的吸引力——是对“各民族大团结”共产主义口号的一种语言学回响。
最后，苏联科学界相对封闭的环境也发挥了作用。由于与部分西方学术潮流隔绝，苏联语言学家较少受到结构主义和形式语言学（如乔姆斯基理论）在 20 世纪中叶于西方占据主导地位的影响。相反，他们保持了历史语言学和文献学的强大传统。在国家对基础研究的支持下（且无需为终身教职而追逐快速发表），学者团队可以花费多年时间编纂比较词典、思考远距联系。在这种氛围中，追求一个宏大统一的语言学假说并不被视为异端——反而被鼓励，或至少被容忍，作为一种具有声望的智识事业。舞台已经搭好，苏联语言学家可以瞄准语言学领域的**“万有理论”**。
诺斯特拉之旅：“我们的语言”统一欧亚大陆#
摆脱马尔尔阴影后，苏联历史语言学家迅速启动了大胆的比较项目。到 1960 年代，莫斯科的一小群学者开始充实一个宏语系的构想，试图将旧大陆的许多语群联系起来。他们将这种假设的母语称为诺斯特拉语（Nostratic），源自拉丁语 nostras，意为“我们的同胞”（大致可理解为广义上的“我们的语言”）。Nostratic这一术语最早由丹麦语言学家 Holger Pedersen 于 1903 年提出，但真正将其发展为详细假说的是 20 世纪 60 年代的苏联学者——尤其是弗拉季斯拉夫·伊里奇-斯维季奇（Vladislav Illich-Svitych）和阿哈龙·多尔戈波尔斯基（Aharon Dolgopolsky）。
伊里奇-斯维季奇和多尔戈波尔斯基是真正的远距比较先驱。他们主要在铁幕之后工作，细致比较了不同语系的基础词汇和语法词缀：印欧语系、乌拉尔语系（如芬兰语、匈牙利语）、阿尔泰语系（突厥语、蒙古语等）、卡特维尔语系（格鲁吉亚语及其近亲）、达罗毗荼语系（南印度）、以及亚非语系（闪米特语、柏柏尔语等）。通过识别反复出现的音对应和共享词根，他们重建了一个约1000 词的原始语言，时间深度约为 1.5 万年前。这一原始诺斯特拉语词汇表包括身体部位、自然特征、代词及其他核心词汇，暗示这些欧亚及北非语族具有共同起源。
由莫斯科团队发展出的诺斯特拉假说提出，一个单一的史前语言共同体最终分化为我们今天所知的诸多语系。例如，如果诺斯特拉语真实存在，那么看似毫不相干的俄语、阿拉伯语、土耳其语和泰米尔语其实是极其遥远的“表亲”。这样的主张注定会引发争议——但诺斯特拉学者以庞大的证据体系为其背书。伊里奇-斯维季奇甚至出版了多卷本的诺斯特拉比较词典，展示该超语系六大语族之间的拟议同源词。例如，他识别出一个表示“水”的词根，经过音变处理后，似乎在拉丁语 unda、俄语 voda、土耳其语 su（源自更早的 *sū/*śu?）等语言中都有体现。怀疑者可以（也确实）认为这些相似性是精心挑选或纯属巧合。但在诺斯特拉研究者看来，跨语系匹配的巨大数量——再加上系统的音变模式——表明存在真正的遗传关系。
值得注意的是，“莫斯科比较语言学派”以方法论严谨自豪。与某些西方宏语系倡导者不同，苏联诺斯特拉学者努力遵循传统的新语法学派（Neogrammarian）比较方法：确立规则的音对应并重建原始形式，只不过是在更大的尺度上进行。实际上，他们将远距比较视为常规历史语言学的延伸，而非一套规则更宽松的不同游戏。这使他们有别于美国语言学家 Joseph Greenberg 等人。Greenberg 在同一时期通过一种更快速（批评者称之为更薄弱）的词汇大量比较技术来分类语言。俄罗斯学者相信，诺斯特拉语可以以科学严谨的方式加以证明——通过这样做，他们也能让苏联语言学在世界舞台上占据一席之地。
到 1980 年代，诺斯特拉研究在苏联和东欧已拥有一批忠实追随者。学界召开会议，讨论哪些语系应纳入诺斯特拉，并不断修订原始语言重建方案。莫斯科语言学研究所成为这一研究的中心，年轻学者如弗拉基米尔·德博（Vladimir Dybo）和谢尔盖·斯塔罗斯京（Sergei Starostin）也加入进来。的确，诺斯特拉语成为苏联远距语言学的基石，激发了诸多分支理论，并普遍鼓舞着人们相信最终可以找到终极的*“母语”*。正如一位当时的西方观察者所指出的，一批**“主要来自苏联和东欧的研究者”坚信所有人类语言都从一个古老源头演化而来。证明这种语言的单一起源（monogenesis）**堪称一项科学“圣杯”。
超越诺斯特拉：宏语系的繁衍#
在对诺斯特拉的自认为成功的鼓舞下，苏联比较语言学家并未止步于欧亚大陆。一些人将目光投向其他大陆，甚至更为久远的时间深度。谢尔盖·斯塔罗斯京——一位语言学多面手——在 20 世纪 80–90 年代崭露头角，成为领军人物。斯塔罗斯京参与探索了数个大胆假说：他重新审视了存在争议的阿尔泰语系（将突厥语、蒙古语、通古斯语、朝鲜语和日语归为一体），并以新证据为其辩护。他还与西方同事合作研究德内–高加索（Dené–Caucasian）假说，试图将汉藏语系（如汉语）与高加索山区的语言（甚至包括北美的纳-德内语族）联结为一个庞大语群。如果德内–高加索假说成立，那么例如巴斯克语、缅语、车臣语和纳瓦霍语都将共享一个遥远的共同祖先。斯塔罗斯京及其合作者也为这一理论提出了音对应和原始词汇，尽管它比诺斯特拉更具争议性。
苏联远距语言学的势头甚至延续到了 1991 年苏联解体之后。俄罗斯学者在与国际社会加强合作的同时，继续推进宏观比较项目。在斯塔罗斯京的指导下，建立了诸如在线数据库 “Tower of Babel”（以圣经故事为戏谑命名）等项目，用于汇集数百种语言的词汇表，以便计算机辅助比较。另一个项目——全球词汇统计数据库（Global Lexicostatistical Database）——则试图在全球范围内量化词汇相似度。到 1990 年代末，关于**“世界原始语（Proto-World）”或“母语（Mother Tongue）”**的会议吸引了前苏联学者以及少数愿意冒着同行怀疑态度的西方语言学家。
在西方主流语言学界，大多数人对这些大跨度的语言“时空旅行”仍然高度怀疑。尽管印欧语系等家族已有成熟的方法和证据，但诸如诺斯特拉或“美洲语（Amerind）”（Greenberg 将几乎所有美洲原住民语言归为一系的假说）之类的提案常被视为边缘科学。许多专家指出，在跨越数万年的比较中，信号与噪音的比例极高：偶然相似和借词极易误导分析。著名语言学家 Lyle Campbell 曾公开表示，Greenberg 的广泛分类应当被“高声喝止”而非接受，这反映了该领域的强烈反弹。历史语言学传统上认为，当语言分化时间超过约6000–8000 年后，规律性的亲缘关系几乎无法检测——语言学家 Johanna Nichols 的估计便是一个例证，她认为语法证据“在约 8000 年后完全消散”。许多学者认为，远距比较语言学家无视这一警示，在缺乏足够工具的情况下贸然进入深时领域。
然而，关键在于，苏联远距学派拥有一种制度上的同侪支持与持续性，这是西方孤立的“合并派（lumpers）”所缺乏的。在苏联，他们形成了一个半官方的学派；他们的思想在学术机构中被教授（尽管与更保守的语言学并行），并由学术出版社出版。在苏联之外，倡导宏语系的比较语言学家往往处于孤立或被嘲讽的境地。例如，美国学者 Morris Swadesh 是远距比较和词汇统计学的先驱之一，却部分因政治原因被边缘化——1949 年他因共产主义背景在“红色恐慌”中被解雇——同时他的语言单一起源思想也远离主流语言学。Swadesh 最终在墨西哥等地继续研究，搜集他认为指向语言单一起源的证据。另一位美国学者 Joseph Greenberg 在非洲语言分类方面有着卓越成就，但当他在 1980 年代试图将几乎所有美洲原住民语言合并为一个“美洲语”家族时，同领域专家也给予了强烈批评。
并非巧合的是，这些非苏联的比较语言学家中，有些人具有左翼或反建制倾向。他们在苏联学派中找到了共鸣——或者至少是学术上的友谊。20 世纪 80 年代末，旅美俄裔语言学家、密歇根大学的 Vitaly Shevoroshkin 组织了会议，让东西方的“宏比较”学者得以交流思想。Shevoroshkin 指出，只有少数美国语言学家愿意探索超出传统时间深度的领域，而苏联学者已经重建了末次冰期（1.5 万年以上前）的语言。这种东西方合作催生了多部出版物以及 1990 年代短暂存在的期刊《Mother Tongue》，旨在探索潜在的世界原始语（Proto-World）——本质上是在诺斯特拉及其他宏语系之上再迈一步，追溯到终极祖语。
尽管世界原始语仍属推测（许多语言学家怀疑其是否有可能被证明），苏联比较语言学家及其盟友的努力并非徒劳。他们极大扩展了我们对鲜为人知语言的数据积累，推动了大型比较数据库的建立，甚至促使语言学与遗传学、古生物学等领域展开对话。如今，人类遗传学家在构建族群家谱树时，有时会在语言树中发现耐人寻味的平行关系——而这种洞见部分得益于那些大胆假设：语言如同基因一样，构成一棵可追溯到共同根源的树。从某种意义上说，苏联远距语言学家迫使学界正视一个问题：**我们能将口语的历史追溯到多远？**即便主流科学尚未完全接受他们的答案，这个问题本身仍在激发新的研究。
为何苏联会孕育出如此多远距比较语言学家？#
回顾来看，苏联为这些语言学“梦想家”提供了一个完美风暴式的条件组合。在意识形态层面，多样性背后的统一性这一观念与马克思列宁主义主题高度契合。苏联话语经常颂扬各民族友谊和共同命运；在学术上寻找原初语言统一性，是这一主题的浪漫对应。早期，马克思主义影响通过马尔尔直接重塑了语言学；即便在马尔尔倒台之后，马克思主义的历史框架——带有宏大演化叙事——仍为在语言学中追求深时研究提供了思想庇护。学者可以将自己的研究表述为揭示**“语言演化阶段”**，类似于社会经济发展阶段。事实上，Vitaly Shevoroshkin 认为，语言演化可以阐明早期人类迁徙和社会变迁，这是一种颇具马克思主义色彩的跨学科路径（将语言与物质历史相联系）。
在体制层面，苏联学术机构为广泛而长期的项目提供了支持。研究诺斯特拉的莫斯科或列宁格勒语言学家可以获得众多同事的协助以及国家资金，出版厚重的比较著作。同时，还存在一种与西方竞争的爱国情绪：正如苏联力争在航天领域取得“第一”，它也乐于在破解语言起源之谜上宣称领先地位。西方语言学家的否定只会激励苏联学者加倍努力，证明对方错误。在冷战语境下，身为“学术叛逆者”在相对封闭的苏联学术世界中反而更为容易，在那里，一小圈志同道合的语言学家可以相互支持彼此的非正统项目，而不必过多顾虑外界干预。一位俄罗斯研究者曾打趣说，西方语言学家可以无视宏比较，但在俄罗斯，“邻近学科”如考古学不断提出宏大问题——语言学家因此感到有压力给出宏大答案。
另一个因素是个人与政治立场的契合。若干关键人物要么是苏联公民，要么是左翼政治的同情者。这并非偶然。Swadesh 的案例表明，一位才华横溢、具有共产主义倾向的比较语言学家在 1950 年代的美国难以立足——然而他的思想却在苏联和社会主义圈子中找到了归宿。在苏联阵营的出版物中，可以看到 Swadesh 的词汇统计方法和远距联系设想被认真对待，而此时美国期刊往往将其拒之门外。仿佛出现了一条平行的语言学研究轨道：西方主流语言学谨慎、强调专业分工，而东方语言学则勇于综合、追求宏大统一。当然，必须承认，并非所有苏联语言学家都接受诺斯特拉或宏语系理论；怀疑者也不在少数。但支持者的比例远高于其他地方。正如 1988 年一位《Science》记者所言，在“母语之争”中，苏联学者坚定站在信奉一方，而大多数西方专家则怀疑这种母语是否可能被发现。
最后，还必须提及20 世纪中叶的时代精神。那是一个追求大统一理论的时代——物理学中寻找统一场论，生物学中以 DNA 解释生命统一性，人类学中提出“走出非洲”人类起源理论。将苏联语言学家视为这一时代精神的一部分并不牵强：他们同样在追求语言的大统一理论。不同之处在于，西方语言学转向内在（关注结构规则和人类心智的语法），而苏联语言学则转向外在与过去（关注历史联系和言语起源）。社会政治激励将其推向这一方向：苏联学者不太自由地从事抽象心理理论研究（乔姆斯基语言学有时被视为“唯心主义”而遭怀疑），但追溯民族古老联系则完全符合马克思主义唯物论和苏联史学传统。沿着比较-历史路径前行，苏联语言学家可以产出在他们看来既科学、又唯物、还具有革命性的成果。
总之，苏联之所以产生如此多远距比较语言学家，是因为它具备了意识形态、资源与智识胆识的恰当组合。广义上的“无产阶级语言”——即全世界无产者（以及所有人）或许曾经说过同一种语言的观念——是一个诱人的概念，苏联语言学家可以严肃地加以追求。他们以某种学术上的大胆姿态行事，有时在证据边缘徘徊，却无可否认地拓展了语言学探究的视野。他们的遗产提醒我们，科学——即便是语言学——也不可能脱离政治真空而存在。在一个充满五年计划和未来主义梦想的国度，资助一项回溯 1.5 万年前、重建“我们的语言”的计划，并最终指向人类共同统一性，竟然显得顺理成章。
常见问题（FAQ）#
Q1：什么是诺斯特拉语系，苏联语言学家为何如此重视它？
答： 诺斯特拉语系是一个假设的“宏语系”，将欧亚和非洲的许多语系统一为一个古老谱系。20 世纪 60–80 年代的苏联语言学家将其视为多种语言具有共同起源的证据，这既符合他们对历史的关注，也为苏联科学提供了一个具有声望的统一性发现。简言之，诺斯特拉语系承诺展示俄语、阿拉伯语、印地语等语言都源自同一母语——这一大胆构想在科学和意识形态上都对苏联学者具有吸引力。
Q2：共产主义政治如何影响这些语言学理论？
答： 共产主义意识形态在间接上鼓励了语言学中的宏观统一理论。苏联早期强制推行马尔尔的马克思主义语言学理论（后来被放弃），总体上偏好历史-演化式研究路径。所有人类（无论阶级或种族）共享语言遗产的观念，与马克思主义平等主义理想相呼应。此外，一些具有共产主义倾向的西方语言学家（如 Morris Swadesh）也追求语言单一起源理论，并在苏联获得更多认可，因为挑战西方学术正统在苏联几乎是一种“运动”。
Q3：为何主流语言学家对远距比较持怀疑态度？
答： 大多数学者认为，语言随时间变化剧烈，在约 6000–8000 年之后，要证明任何遗传关系都极其困难——信号被噪音淹没。远距比较语言学家往往不得不依赖词汇或语法碎片之间模糊的相似性，而这些相似性可能源于偶然或借用。主流学者要求像印欧语系那样的系统音对应证据，而宏语系理论尚未给出令人信服的证明。简言之，诺斯特拉或世界原始语等提案在传统标准下被视为证据不足、带有推测性。
Q4：是否有西方语言学家支持共同母语的设想？
答： 有，尽管人数不多。在美国，Joseph Greenberg 将世界语言划分为若干大类（例如，他声称除少数语系外，所有美洲原住民语言都属于一个“美洲语”家族），Merritt Ruhlen 则积极倡导全球世界原始语。更早的 Morris Swadesh 也相信终极单一起源，并发展了词汇统计学来研究这一问题。然而，这些学者往往处于学科边缘——Greenberg 和 Ruhlen 的观点极具争议，遭到许多专家的强烈反对。值得注意的是，Greenberg 的大范围分类在当时大多被同行否决，而 Swadesh 的政治困境也将他推离主流。他们的努力与苏联比较语言学家的工作相互呼应，但缺乏后者那样的体制支撑。
Q5：苏联远距语言学假说在今天处于什么地位？
答： 它们仍具争议，但也有所发展。诺斯特拉及类似宏语系假说仍被大多数学者视为未经证实，尽管一个“莫斯科比较语言学派”仍在继续相关研究（如今往往与非俄罗斯学者合作，具有全球性）。某些具体提案获得了有限支持——例如，将西伯利亚的叶尼塞语与北美纳-德内语族联系起来的**德内–叶尼塞（Dené–Yeniseian）**假说，已被许多专家认真对待。总体而言，源自苏联的理论为语言学注入了雄心壮志；尽管单一母语的宏大愿景尚未得到证实，但其积累的数据和方法丰富了我们对语言关系的理解。合并派（lumpers）与分裂派（splitters）——即追求深层联系者与坚持严格证据者——之间的对话仍在继续，而苏联比较语言学家的大胆贡献为这一对话提供了重要参照。
脚注#
参考文献#
《大英百科全书》。“Nikolay Yakovlevich Marr。” Encyclopædia Britannica。Encyclopædia Britannica, Inc.，最后更新于2014年。描述了马尔的语言学理论及其马克思主义阐释，指出苏联对其理论的支持以及斯大林在1950年的否定。
合众国际社（United Press International）。 “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” 洛杉矶时报（Los Angeles Times），1989年1月1日。报道苏联和东欧语言学家（如 Shevoroshkin、Illich-Svitych、Dolgopolsky）试图重建古老的“母语”，解释了诺斯特拉语（Nostratic）假说和语言单一起源（monogenesis）概念。
Karttunen, Klaus。 “Swadesh, Morris。” Who Was Who in Indology（传记数据库），2024年。莫里斯·斯沃代什（Morris Swadesh）的传记，确认他在1949年因共产党员身份被解雇，并指出他在词汇统计法（lexicostatistics）和语言单一起源理论（monogenesis）（The Origin and Diversification of Language）方面的研究。
Starostin, George。 “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives。” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32。概述了远距离比较研究的两大学派（格林伯格的大规模比较法与以 Illich-Svitych 和 Dolgopolsky 为代表的莫斯科学派），并讨论了遗传学和考古学对宏语系研究日益增长的兴趣。
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas。斯坦福大学出版社，1987年。给出了格林伯格将美洲原住民语言划分为三大宏语系（爱斯基摩–阿留申语系、纳－德内语系和阿美林德语系〔Amerind〕）的分类——这是一部极具争议的著作，体现了西方远距离比较研究及其引发的争论。
Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue。John Wiley & Sons，1994年。一部面向普通读者的综合性著作，Ruhlen（格林伯格的追随者）在书中主张人类语言的单一起源，并总结了若干宏语系的证据，引用了西方和苏联远距离语言学家的研究成果。