意识的夏娃理论如何回答丹尼特关于叙事自我的问题

要点速览

• Dennett 将自我视为**“叙事重心”**——一种文化建构，而非生物学既定事实——但对其起源的具体时间线与机制语焉不详。
• Julian Jaynes 提出了一场激进的**“软件革命”**（双室心智的崩解）来解释这一点，但他设定的约公元前 1200 年与更早时期复杂性已然存在的考古证据相矛盾。
• **意识的夏娃理论（EToC）**提供了缺失的环节：它提出了一个具体且合理的时间窗口（旧石器时代晚期／新石器时代早期），以及一种机制（将递归性自我建模作为模因传授），用以解释叙事自我的诞生。
• EToC 满足 Dennett 对文化起源叙事的要求，同时解决 Jaynes 的时间问题，实际上提供了一种“双重继承”模型：模因式的软件更新最终塑造了遗传硬件。

“我们都是技艺精湛的小说家……而那个故事就是我们的自传。位于这部自传中心的首要虚构人物，就是自我。” —— Daniel Dennett

Dennett 关于意识与自我的论述#

Daniel Dennett 的意识理论著名之处在于，它拒绝承认任何神秘的内在观察者或非物质灵魂。在诸如 Consciousness Explained（1991）等著作中，Dennett 将意识描绘为众多平行心理过程涌现的结果——一种“多重草稿模型”，其中不存在单一的中央体验者。在这一观点下，自我并非固定不变的本质，而是大脑通过叙事生成的一种建构。Dennett 将自我描述为**“叙事重心”**——一种有用但抽象的虚构，就像物理学中的重心一样 ^{1 2}。我们成为自己讲述的那些故事。用他那句生动的话来说，“我们都是技艺精湛的小说家……而那个故事就是我们的自传。位于这部自传中心的首要虚构人物，就是自我。” ³ 大脑充当作者，将连绵不断的经验编织成连贯的叙事，以便理解经验洪流；而自我则是这部个人故事中的主人公。

Dennett 理论的一个关键特征，是强调模因与文化演化在塑造人类心智方面的作用。Dennett 建立在 Richard Dawkins 关于模因（文化复制单位）的概念之上，认为人类意识主要是文化与语言的产物，而非单纯由预先接线的生物学程序所决定。事实上，他认为，人类意识*“作为一种创新出现得太晚，不可能被硬连线到我们大脑的先天机制之中”，并且“主要是文化演化的产物”——本质上是一整套在发育过程中安装的模因 ⁴。他甚至将人类意识称为存在于大脑中的“一个庞大的模因复合体”* ⁵。在 Dennett 的叙事中，我们的祖先一旦获得语言及其他“心智工具”，一场认知革命便随之发生：模因（如词语、故事以及其他通过文化传递的观念）促成了新的递归性思维。人类学会**（在内心）同自己交谈**，由此创造出 Dennett 所称的有意识思维的*“Joycean machine”——一种内部叙述者，它通过文化互动以及语言上的“感染”而演化 ^{6 7}。这与他的观点相一致：“没有意识的概念，就不可能拥有意识”，正如没有金钱的概念，人们也不可能真正拥有金钱 ⁸。简言之，我们进行反思以及构想自我的能力，或许是一种习得的*能力，由语言与共享叙事促成并逐步建立起来。

尽管 Dennett 的模型内容丰富，一个尚未解决的问题仍是这一叙事自我的确切起源与时间。Dennett 暗示，只要语言与文化发展到足够复杂的程度，具有自传性和叙述性的自我便具备了涌现的条件——但他仅以宽泛的笔触描述了这一过程。他没有明确指出这一转变在人类史前时期的具体时间，只说明它发生在语言与模因文化演化之后。事实上，Dennett 承认，完整的人类自我意识的演化是一个渐进的文化过程，其确切进程属于经验问题，不能仅凭哲学加以解决。正如他所指出的，我们知道人类*“必定曾经从 A 点走到 B 点”（从缺乏内省自我的心智走向与我们相似的心智），“必定是通过某种路径——转折发生在何处、何时，是一个有趣的经验问题。”* ⁹ 换言之，叙事性、自传性自我是通过何种具体机制、在何时出现的，其时间线与具体机制在 Dennett 的论述中仍然相当模糊。他对自我是什么（一种由模因塑造的叙事性虚构）以及文化为何会偏好此类自我模型，提供了令人信服的构想；但对于这种能力最初在历史上如何以及何时结晶成形，却没有给出详尽的叙事。这正是其他思想家的观念，以及最终的意识的夏娃理论，进入讨论之处。

Julian Jaynes 与双室心智#

试图回答意识“何时以及如何”出现的一个大胆尝试，是Julian Jaynes 的双室心智理论。在其 1976 年出版的著作 The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind 中，Jaynes 提出，人类的自我意识——拥有“内在声音”的内省性心智——不仅是习得的和文化性的（Dennett 后来也会同意这一点），而且是历史上相对晚近才出现的发展。按照 Jaynes 的说法，直到青铜时代，人类仍没有主观地体验到拥有一个内在心理空间或叙事性自我。相反，他们的大脑以一种*“双室”模式运作：决策由听觉幻觉引导，这些幻觉被体验为来自神祇或祖先的声音，从右脑发出，并向左脑发号施令 ^{10 11}。这些古代人遵从发号施令的声音，而不是像现代心智那样进行内省性的思考。正如 Jaynes 戏剧性地写道，“《伊利亚特》中的人物不会坐下来思考该怎么做。他们没有我们所谓的有意识心智，当然也没有内省。”* ¹² Jaynes 注意到，在《伊利亚特》或《圣经》的早期部分等历史文本中，人们从不谈论自己的心理过程；相反，是神祇直接告诉他们该做什么 ^{12 13}。依 Jaynes 的定义，双室心智缺乏“我”的概念以及内在叙事——这些特征只有在双室系统*“崩解”*之后才出现。

双室心智的崩解以及有意识自我的诞生，是由什么造成的？Jaynes 推测，公元前第二个千年（约公元前 1200 年，即青铜时代晚期）前后日益增加的社会复杂性迫使人类发生了改变。危机与新情况（例如青铜时代文明的崩溃）使过去那些由幻觉产生的神祇变得不再可靠；人类不得不变得更加灵活并进行更多内省，以应对这些变化 ^{14 15}。在 Jaynes 的叙述中，这一转变本质上是一场文化革命——一种习得性的心智变化。人们开始将自我纳入认知回路，实际上是在内心“对自己说话”，而不再听从神圣命令。经过几个世纪，叙事性、自我反思式的心智模式扩散开来并成为普遍现象，由此开启了我们所知的主观意识的黎明。Jaynes 甚至指出了这一转变的历史标志：例如，到荷马的《奥德赛》（比《伊利亚特》晚几百年）问世时，人物已经表现出内省与机智，这表明作者本人已经拥有有意识的心智。

Jaynes 的理论无疑是激进的——他实际上是在主张，强意义上的意识，即内省意识，只是一项诞生于约 3,000 年前的文化发明。他写道，“意识是一种基于隐喻性语言的习得过程”，而非一种先天的生物学既定事实 ^{16 17}。这一主张同时引发了浓厚兴趣与强烈批评。（Richard Dawkins 俏皮地说，Jaynes 的书*“要么是彻头彻尾的胡说八道，要么就是登峰造极的天才之作”* ¹⁸。）大多数科学家认为这一晚近的日期难以置信——毕竟，在公元前 1200 年之前很久，人类就已经拥有艺术、工具制造能力和文明，而这些似乎都需要创造性洞察与规划能力。然而，Jaynes 观点的精神——意识是文化与语言的建构，而不是一种亘古不变的神经学事实——仍然引起了许多人的共鸣，其中包括 Daniel Dennett。

Dennett 曾多次赞扬 Jaynes 提出了正确的问题，即便他认为 Jaynes 给出的具体答案值得怀疑。他并没有否定 Jaynes，而是认可了意识在文化中涌现这一宏观框架。他认为，Jaynes 那种大胆的“自上而下”路径——将意识视为一种不断演化的叙事能力来研究——方向是正确的 ¹⁹。在 1986 年的一篇评论中，Dennett 指出，Jaynes “在某些论证依据上可能是错的……但这些并不是其主要论题的必要部分。” ¹⁹ 真正重要的是这一核心论点：我们这种类型的有意识心智，必定是通过某种文化演化路径，从此前的无心智状态发展而来的。Dennett 将其简洁地表述为：即使 Jaynes “没有完全弄对细节，那么某个在极其重要的方面与之相似的其他故事，也必定为真。” ⁹ 人类必定经历过某种发展序列，才获得了此前并不具备的自我——经历了一段从本质上“无心智”的行为，走向叙事性、自我觉知思维的旅程。在 Dennett 看来，Jaynes 勾勒出了这段旅程的大胆草图。确切的时间线或许有误（Dennett 怀疑这一转变的起点远早于公元前 1200 年），其机制也未必如此依赖幻觉；但为了产生现代自我，某种类似 Jaynes 所描述的心智文化演化必定发生过 ⁹。

至关重要的是，Dennett与Jaynes共享这样一种直觉：语言和文化是推动这一变化的动力。两者的差异主要在于变化发生的时间，以及其发生得多么渐进。Jaynes设想，这种“崩溃”发生在几千年前，过程相对突然；Dennett则倾向于认为，它是更为渐进的出现过程，始于更早的时期（可能早至数万年前，即复杂语言一出现之时）。但由于Dennett没有确定某一具体的历史情景，他的工作留下了这样一个问题：究竟是哪些文化创新、在史前时期的什么节点，促成了叙事自我的出现。他承认，要回答这一问题，需要哲学之外的跨学科证据（考古学、人类学、语言学）——这正是Jaynes所调动的那类证据，尽管其运用并不完善。

这正是**意识的夏娃理论（Eve Theory of Consciousness，EToC）**介入之处。EToC可以被视为Jaynes—Dennett观点的当代阐发，其目标是通过结合生物学、文化与历史，“把细节弄对”。正如Dennett可能会说的，EToC就是“另一个故事”——关于早期人类心智如何转变为具有自我意识的心智的澄清版叙述。

意识的夏娃理论：“缺失的某种东西”#

意识的夏娃理论（Eve Theory of Consciousness，EToC）是一项近期提出的理论，它建立在Dennett、Jaynes等思想家奠定的基础之上，并以遗传学、考古学和人类学的现代证据更新了他们的思想。EToC的核心主张是，有意识的自我觉知是一项较晚出现的文化创新——这与Jaynes的论点大体相同——但它出现于公元前1200年之前，而且其出现方式与我们对史前文化的认识相吻合。概括而言，EToC认为，某一个特定的人（或某个群体）实现了一次认知突破——实质上是发现了内省性的自我意识——而这一新的心智能力又以模因的方式（如同一种心智病毒）在人群中传播，最终成为常态，并且随着时间推移甚至改变了我们的遗传构成。EToC中的“夏娃”这一名称颇具象征意味：它暗示着一位模因夏娃，类似于线粒体夏娃，指的是意识“模因”的第一位传授者，知识正是从她那里传给所有人类的（这一理论有时也会提到作为传播过程中男性对应者的“模因亚当”）。EToC将自身定位为Dennett所暗示的“某种东西”——即文化与生物学共同产生叙事自我的具体情景。

下面分解说明EToC如何回应Dennett论述中尚未解决的部分：

整合基因与文化——双重继承#

EToC的一项重要优势，是它明确整合了生物演化与文化演化（双重继承模型）。Dennett曾指出，意识就像运行在我们大脑这一硬件上的软件 ²⁰。但如果一种新的“心智软件”（即自我）是在文化中产生的，它最终是否可能被“硬连线”进我们的生物学之中？EToC的回答是肯定的。根据EToC，早期人类在数十万年间主要处于一种双室心智（bicameral，非内省性）状态。随后，一旦自我觉知模因被引入并在文化中传播，它便带来了巨大的生存优势——那些内化了自我的人，比没有内化自我的人更善于规划、想象和制定策略。在此后的数千年中，这对基因形成了选择压力：那些大脑更容易获得自我的个体（即在童年时期更容易学习语言、想象和共情的个体）取得了更大的成功。换言之，文化推动了遗传演化。正如EToC的作者所说，在有意识的心智出现之后，“数千年来，一直存在着强大的遗传选择，促使大脑更适于无缝地建构自我。” ²¹ 如今，人类儿童会在很小的时候自动地发展出自我概念，基本上是在正常发育过程中从文化中“下载”自我。如今这件事之所以感觉轻而易举，是因为我们的脑已经进化出支持这一过程的能力。用EToC富有表现力的概括来说，一旦意识传播开来，“双室心智人便无法与抽象观念的力量竞争”，并在文化和遗传两个层面上走向灭绝 ²¹。这一双重继承观念强化了Dennett以模因为基础的观点，解释了最初属于模因的创新如何能够成为全人类的普遍特征：文化教授了自我，随后基因又强化了自我。

自我觉知的清晰机制与可信时间线#

不同于Dennett（他将时间线留置未决）或Jaynes（许多人认为他选择了一个过于晚近的日期），EToC为叙事自我的起源提出了一个更为可信的时间范围：大约在最后一个冰期结束之际，即约公元前10,000年。这是一个发生剧烈变化的时代——人类正在发展农业、建造巨石建筑，并创造丰富的神话体系。这一时期也正是我们拥有考古学证据的阶段，证据显示，一些研究者所谓的“智人悖论”正在发挥作用——解剖学上的现代人类（早在距今20万至5万年前便已存在）与完全成熟的“现代”行为和文化之间，存在着令人困惑的滞后，而后者要晚得多才开始蓬勃发展 ²²。EToC认为，点燃这场文化爆炸的缺失要素，正是内省意识这一模因本身。

EToC提出的机制始于**“夏娃”——一位隐喻意义上的第一个有意识的人类**（或一个小群体），她学会了将自己的思想作为思想来听见。在EToC有时采用的神话性语言中，“夏娃首先在听见与行动之间创造了反刍的空间——创造出一个能够与假设搏斗的自我，一个符号之地。她变得如同上帝，能够在善与恶之间作出判断……她是我们如今所谓生命的母亲。” ²³ 用直白的话说，这位最初的创新者（被设想为女性，因此称作“夏娃”）将此前外在的声音内化了，并意识到这些声音发自自己的心智。这赋予了她前所未有的反思、想象其他可能性以及作出选择的能力——本质上说，这是递归性自我建模（思考自己的思想）的诞生。随之而来的是新的情感与存在性洞见：EToC的论述指出，*“这一诞生也带来了死亡，”*意思是，夏娃所在的部族以一种此前任何动物或双室心智人都未曾有过的方式，意识到了死亡性与意义 ²⁴。这种觉知推动了为未来进行规划等变化，甚至促成了原初道德（因为设身处地想象自己处于他人的位置，本身就是一种递归）。EToC推测，女性很可能最先培养出这种内省能力（或许是通过社会交流、摇篮曲或教育儿童），随后她们通过引导性的体验（仪式或成年礼）使男性入门 ²⁵。这一观点有趣地联系到人类学观察：许多文化拥有由女性主导的萨满传统，或者儿童的语言发展往往由母亲加以促进。

重要的是，EToC为有意识心智的传播提供了一个逐步展开的叙事。最初的个体获得这种自我指涉性的洞见之后，便将其分享出去——不是通过解释（因为语言本身当时还仅仅足以承载这种洞见），而很可能是通过示范、讲故事和仪式。这一理论设想了史前时代的一次“大觉醒”：一旦这项创新开始流行，也许在短短几代人之内，它便*“像野火一样传播到全人类；这场大觉醒被记录在世界各地的创世神话中。”* ²⁵ 到新石器时代初期，多个社会已经转变为基本上具有现代性的思维形态，这或许能够解释为什么农业与复杂宗教会在不同地区（例如中东、亚洲和美洲）近乎同时兴起。与Jaynes所说的突然而晚近的崩溃不同，EToC的时间线（冰期结束之际）与我们所看到的情况更加吻合：到约公元前10,000年时，重要的文化创造已经开始展开（哥贝克力石阵及其他古代遗址表明，这一时期已经存在有组织的思想）。“EToC认为，Jaynes的错误在于时间判断——‘致命的缺陷在于Jaynes所定的日期。它必然应当更为久远，并与我们这个物种有文献记录的心理革命相一致。’” ²⁶ 换言之，自我很可能比Jaynes所认为的时间早数千年出现，并与旧石器时代末期象征艺术、宗教和社会复杂性的伟大繁盛同时发生。通过将叙事自我的出现锚定在这一可信的时间窗口内，EToC以一条结合考古学证据后更为合理的时间线，强化了Jaynes式框架。

世界神话中的神话扩散与模因“夏娃/亚当”#

EToC 最引人入胜的方面之一，在于它如何将意识的兴起与古代的神话与传说联系起来。如果“自我意识的大觉醒”确实发生过，那么人们或许会预期，它应当以象征性的形式反映在那些从古代流传下来的故事中。EToC 指出，世界各地的创世神话和宗教故事共享某些主题，而这些主题与突然获得知识（及其后果）的观念有着令人惊异的契合。最明显的例子是《创世记》中关于亚当和夏娃的故事：夏娃吃下知识树上的果实，获得了善恶之知，开始具有自我意识（也意识到自己的裸体，即自我觉知），结果，她和亚当被逐出伊甸园那种幸福的无知状态。EToC 认为，这并非巧合，也不仅仅是性觉醒的寓言（通常人们这样解释），而是对那一场真实的心理事件——“堕入”意识——的一种遥远的文化记忆 ^{27 28}。在 EToC 的重新叙述中，夏娃（第一个认识到自身的心智）凭借反思和选择的新能力，“变得像神一样”，并将这颗知识之果与亚当分享（亚当代表其余人类） ^{23 25}。其结果是，人类被逐出不具反思能力的双室心智状态所对应的乐园，进入了充满挑战却富有成果的意识思维世界（以及伴随而来的道德焦虑、自由和负担）。

此外，EToC 注意到，许多文化都有关于第一位女性或第一位萨满将智慧或光明带给人类的神话——这些神话或许是在回响最初的“夏娃”。世界各地还广泛存在洪水神话或灾变神话，它们可能以隐喻方式编码了意识转变的动荡（例如一场巨大变化之前与之后的世界）。该理论还借鉴了卡尔·荣格关于神话是“揭示灵魂本质的心理现象”的观点 ²⁹，认为共同的神话意象（如蛇、禁果或天赐知识）是意识如何产生的集体记忆。甚至连Jaynes也曾指出，古代记录中的神谕、先知以及诸神突然沉默的现象，暗示人类正在失去其外在的神圣声音，并寻求接触指引的新方式——这与意识时代取代双室心智时代的观点相吻合 ^{30 31}。

在 EToC 中，“模因夏娃”和“模因亚当”是对这一过程中的首批创新者和首批转化者的简写。该理论并不意味着确实存在过一位凭一己之力教会全世界的单独女性；相反，这可能是一项在某一文化中完成的发现，随后通过群体迁徙、异族通婚或模仿而在不同群体之间扩散。经过数代之后，这种扩散会以相似故事和宗教实践的形式留下痕迹。EToC 认为，值得注意的是，在所提出的觉醒时期之后，复杂神话、祖先崇拜和精神实践开始蓬勃发展——仿佛世界各地的社会都在努力应对新获得的内在生活，以及持久自我的概念。例如，苏美尔和埃及最早的一些文字已经表现出对灵魂、来世、道德审判等问题的关注，而更早的史前艺术并未以同样的方式表现出这种关注。EToC 将此解释为各文化正在把自我意识的“软件更新”纳入其世界观。因此，该理论为这样一个问题提供了连贯的解释：为什么从伊甸园、潘多拉魔盒到普罗米修斯盗取的火种等全球神话主题，往往都涉及以越界方式获得知识或自我意识，随后人类存在发生剧烈变化 ^{23 24}。这些神话将成为人类迈入意识的最初步伐的模因记录。

与考古学和语言学证据更为契合#

EToC 的一个关键动机，是比Jaynes的原始论题更紧密地匹配经验记录。Jaynes的批评者经常指出，将意识的起源置于青铜时代晚期，无法与各种数据点相互吻合——例如，为什么我们在远早于这一时期的时代已经看到了人类创造力和规划能力的迹象（洞穴壁画、复杂的葬礼、远距离贸易），以及为什么在公元前 1200 年前后没有明确的“之前与之后”证据表明发生过剧烈的心理转变？EToC 通过将叙事自我的起源与人类史前时期较早的**“心理革命”相联系，回应了这些疑问。EToC 将觉醒置于冰期结束前后（约公元前 10,000 年），使其接近新石器革命**发生的时期——那时人类行为确实出现了真实而切实的变化：农业的发明、永久定居点的兴起、大规模建筑的出现，等等。一个新的认知工具箱（自我反思、内在对话、未来规划）或许催化了这些发展，这是合乎道理的。该理论优雅地解释了所谓的智人悖论：为什么解剖学意义上的现代人与充分的行为现代性之间相隔了数万年。内省意识的出现或许就是那个关键的临界点，最终在文明尺度上释放了人类的创造潜能 ^{26 32}。

EToC 积极寻求来自多个学科的相互印证。该理论家指出：“如果一项理论能够与考古学、语言学、神经科学、哲学、群体遗传学、发展心理学、比较神话学和人类学发生联系，那么[这项理论]就更难成为空中楼阁。” ³³ 例如，在考古学方面，EToC 指出，新石器时代环钻术（在颅骨上钻孔）突然在世界各地出现，这一现象颇具暗示性——也许早期人类在已经形成心智概念之后，将心理紊乱与灵魂或头部压力联系起来，并试图真正地“让恶魔出来” ³⁴。在语言学方面，人们或许会预期，语言的变化或创新会伴随自我意识的出现。事实上，代词和反身语言（“我”“我的”“我自己”）就是一个有趣的例子：一些语言学家指出，某些语言的代词系统形成得相对较晚，但即便在更早时期，以第一人称指称自身这一观念本身也可能是一种新事物。（Jaynes本人曾强调古代文本中表示心理过程的词语的演变。）EToC 的时间设定意味着，原始文字和早期经文可能在人们获得自我意识之后才出现；这一点与最早的文字记录（约公元前 3300 年）已经展现出自我感和叙事性这一事实相吻合。如果意识如Jaynes所主张的那样，只是在公元前 1200 年左右才开始出现，那么我们应当会在公元前 2000 年和公元前 1000 年的文本之间看到巨大的差异，但我们并未看到这种差异；而如果意识起源更早，那么到文字发明之时，叙事自我已经确立得相当稳固。

总而言之，EToC 以更具说服力的时间和机制，强化了Jaynes—Dennett范式。它提出了一个具体的时期，在此期间递归性自我建模得以出现，并以多方面的证据为其提供支持：其时间安排与已知的文化变迁相互吻合；其机制（作为社会工具的内在声音转而面向内部）是可信的；而双重继承方面则解释了为什么意识对今天的我们而言仿佛是第二天性。EToC 基本上声称，它通过提出一个统一性事件——自我的诞生——来连接神话、史前考古学、遗传演化与现代心智之间的各个环节，从而**“解决许多看似互不相关的谜团”** ³⁵。

比较Jaynes、Dennett与 EToC#

Julian Jaynes的理论、Dennett的观点以及意识的夏娃理论之间有何异同？下表从多个维度概括了它们的主要差异与相似之处：

**来源：**Jaynes 1976；Dennett 1991；EToC（Cutler 2023）^{16 4 9 25 21}（以及上文所引的其他来源）。

结论#

Daniel Dennett曾说，如果Julian Jaynes关于意识的大胆叙事并不完全正确，那么*“必定有某种相当类似的东西为真”* ⁹。意识的夏娃理论提出，自己就是那个“某种东西”——一种经过完善的叙事，说明我们的心智如何开始容纳一个叙事自我。通过将Dennett的模因理论与Jaynes的历史洞见综合起来，EToC为自我起源这一难题提供了颇具说服力的解答。它将自传式“我”的出现锚定在史前时期的一个真实时刻，为这一时刻赋予了一种机制（对内省的共同发现），并展示了这一变化将如何通过文化、神话，乃至我们的基因产生回响。这样一来，EToC不仅回答了Dennett留下的开放性问题——我们的内在叙事者何时以及如何出现？——还将来自众多领域的线索联系在一起：人类创造力的骤然繁盛、某些神话母题的普遍存在，以及生物学与文化在塑造我们之为我们的过程中所形成的微妙互动。

归根结底，无论人们是否完全接受意识的夏娃理论的具体细节，它都构成了Dennett所倡导的方法的有力示范：将意识视为一种不断演化的建构，视为自然史与文化史的产物，并认为它可以得到分析，而不必被神秘化。叙事自我的起源或许永远无法以绝对确定的方式定位，但EToC之类的理论推动了讨论向前发展，表明“无心智”与“有心智”之间的鸿沟未必是一个谜——可以借助科学与叙事两者的工具对其进行探索。随着我们的理解不断演进，我们或许正在逐渐接近自身起源的真相：一个教会自己思考的物种，并在这一过程中真正成为了智人——这个知道自己知道的存在。

来源#