反驳 d’Huy 关于世界神话非洲根源的论述

简而言之

• 全球性分布并不能证明某个神话起源于人类离开非洲之时。
• d’Huy 反复设定非洲起源，随后又将由此得出的重建结果解释为非洲史前史。
• 他以人口减少解释神话消失，却没有提供任何检验，将欧亚大陆的人口变化与特定神话的消失联系起来。
• 冰河时期的欧洲提供了实物依据：复杂的象征网络、乐器，以及一批已发表的轰鸣器资料。
• 对于与轰鸣器相关的复合体，欧洲比依照“定根规则”人为设定的非洲祖源更适合作为起点假说。

在 Julien d’Huy 对世界神话的重建中，最古老的东西未必是神话本身。有时，它是那个预设。

在 2017 年关于原始母系制的研究中，d’Huy 解释说，现代人起源于非洲；某些神话可能伴随着他们离开非洲；因此，他的树“以东非为根”。随后，他重建了离开非洲之前的神话。计算机成功记住了给它的指令。D’Huy, 2017, p. 161.

这个小小的操作承载着极其宏大的历史叙事。关于女性拥有神圣器物、获取火种、蛇以及世界秩序的故事，成了人类非洲童年的遗存。跨越大陆的相似性，也因此被赋予最早横渡这些大陆的人群的年代。分布图于是成了一台时间机器。

要寻找与轰鸣器相关的仪式复合体，有一个好得多的地方：冰河时期的欧洲。那里有着非凡的组合：具象艺术、专门技术、乐器、装饰体系，以及远距离联系。至少在那里，论证可以从人们实际制造过的东西出发。

意识之夏娃理论（EToC）赋予这一问题更大的意义。在该理论的叙述中，轰鸣器祭仪承载着 humanitas 的出现：一种反思性、通过入仪而获得的智性，使 Homo 成为人。仪式世界本身属于人类如何成为人的故事。它的发源地必须通过对这一祭仪及其传播的考察来探究。相较之下，d’Huy 把解剖学意义上的现代人起源地——一个古老得多的地理起点——当作其仪式与心智世界的起源地。

humanitas 的起源是一个文化问题。轰鸣器祭仪应当处于这个问题的核心。

分类学承担了文化史的工作。自举值并不能弥补这种偷换。

输入非洲根，输出非洲史前史 #

神话树根据传统之间的异同对其进行归类。根告诉你该如何读取这棵树：哪些枝条最先分开，以及哪个假设的祖先早于其余部分。这是两种不同的操作。发现一种关系模式，并不自动揭示这种模式从何处开始。

想象一下，你画出一张没有箭头的道路网。你展示了哪些城镇彼此相通，却没有指出第一个旅行者是从哪个城镇出发的。

d’Huy 在 2017 年明确说明了他的选择。他依据现代人起源于非洲这一公认结论，并结合神话在走出非洲期间传播的假说，来设定树根。因此，迁徙假说帮助构建了这棵树的历史解读，而这棵树随后又被说成支持了该假说。

问题不止于某个软件设置。标准的平稳可逆二元性状变化模型，无法区分同一无根树的不同根。即使允许母题以不同速率出现和消失，也无法解决这个问题。方向性必须由额外假设提供。某个分支可能获得了充分支持，但所谓祖先端点的位置仍未确定。Klopfstein et al., 2015.

我们先前的重新分析，格外清楚地揭示了这一做法在实际中的后果。我们找回了 d’Huy 印出的 13 个区域、28 列的母系制矩阵，并在明确考虑方向性的模型下比较了所有可用的根边。在三种母题筛选处理方式中，巴尔干分支的拟合都优于他设定的东非参照：

拟合对数似然之差；每一行中数值越高越好。这些是我们的模型比较结果，并非 d’Huy 报告的结果。评分与计算说明。

这足以戳破所谓的必然性。并非矩阵迫使不情愿的研究者接受非洲根：在作者自己的材料中，东非在所有 3 种处理方式下都排在全部 23 条根边的最后。巴尔干的结果并不意味着巴尔干就是发源地（有两组扫描中，排名领先的是一条南美洲根边）。它表明，根是分析的输入，而非分析的发现。¹

我在此前对 d’Huy 蛇神话树的批评中也提出过相关论点。问题不在于计算机选错了大陆，而在于研究者在让计算机重建过去之前，已经选定了一个大陆。

反复出现的手法：逐篇考察 #

非洲祖先出现在数项相关分析中。各项研究的程序有所不同，历史假设却一再回归。

中点定根提供了另一种捷径：其历史含义取决于对变化速率的假设。数学上的中心点既不能提供年代，也不能证明看起来最深的现代样本曾占据该传统的发源地。

这种反复出现的印证，也没有表面上看起来那么独立。在母系制论文中，从祖先重建中选出的 7 项性状被用来构建第二个、更接近树状结构的数据集。在保留了第一项分析筛选出的特征后，拟合变得更好，这并不构成独立验证。几篇论文还重复使用 Berezkin 的目录、地理汇总方式和迁徙框架。换用统计工具，并不会让一个共同前提变成新的观察结果。

d’Huy 自己提出的例外，暴露了这种捷径的弱点。他的宇宙狩猎研究讨论了一个亚洲原型，以及源自法兰克—坎塔布里亚避难区的冰后期传播；他的洪水综述则将主要洪水复合体置于东南亚。他已经拥有一套用来解释后期创新和传播的词汇。没有理由只因为非洲根能讲出一个引人入胜的深时故事，就不再使用这套解释。

全球分布是分布，不是年代 #

其背后的历史三段论大致如下：某一母题见于相距遥远的不同族群；他们的祖先在古代迁徙中彼此分离；因此，该母题也伴随着这些迁徙传播。

缺失的前提是：这个故事不可能在此后传播。

人们会贸易、通婚、接纳有声望的仪式、令人畏惧的神祇、实用工具和精彩故事。一套成功的入仪体系可以跨越语言边界传播，而无须整个族群随之迁移。教会别人一首歌，不需要取代他们的祖先。

一种全球性的母题或许确实古老，也可能在发明后才传播到意想不到的远方。广泛的相似性可能反映了反复独立创造；一组更加独特的细节，则可能更支持历史传播。单凭任何一种观察，都无法确定其起源的世纪、千年或大陆。

这一点尤其重要，因为目录在把复杂叙事压缩为一个宽泛特征时，往往会丢失信息。**F38 并不是“轰鸣器发明于非洲”这一母题。**它涉及女性拥有或试图获取神圣知识、圣所或仪式物件，而这些随后被禁止她们接触。轰鸣器可以扮演这种角色，其他神圣物件也可以。将这些故事归入同一列，便于比较，也会丢弃区分其历史所需的信息。Berezkin and Duvakin, F38.

至少有三件不同的事需要确定年代：器具本身、关于女性拥有这种器具的故事，以及讲述这个故事的制度。器具古老，并不意味着对它最新的解释也同样古老。某种解释广为流传，并不意味着它揭示了器具的发明者。数据库里的一个单元格，再小也不可能同时完成这三项工作。

口传记忆并没有经过验证、可追溯 10 万年的保固期 #

最有启发性的比较对象是印欧神话。在这里，我们拥有远胜于“两个文化都有蛇”的证据：彼此相关的语言、规则的语音对应关系、早期文本，以及受到独立限制的人口史。

吠陀的 Dyaus、希腊的 Zeus 与拉丁语的 Jupiter 之间的联系，既建立在语言对应关系之上，也建立在共同的天父观念之上。我们可以重建出一种具有真实历史脉络的关联。即便如此，要重建祖先神祇的完整神话，仍远比辨认传承下来的神名困难得多。West，2007，第 4 章。

相关年代以数千年计。一项重要的 2025 年古 DNA 研究将其提出的原始印欧—安纳托利亚语族群最终融合时期定在公元前 4400–4000 年左右。这是针对某一特定史前语言社群、并受考古学与基因组学证据约束的模型，并非借用物种起源的年代。Lazaridis 等，2025。

最古老、证据最扎实的印欧民间故事重建之一是 《铁匠与魔鬼》，ATU 330。Sara Graça da Silva 和 Jamshid Tehrani 考察了 275 个民间故事；其中 76 个通过了他们的初步祖源重建筛选。在原始印欧语节点上提出的四则故事中，只有《铁匠与魔鬼》在他们进一步进行的贝叶斯检验中获得支持。其基本情节广泛见于从印度到斯堪的纳维亚的地区：一名铁匠获得超自然力量，又用它来对付赋予他这种力量的存在。Graça da Silva 和 Tehrani，2016，结果部分、表 2 及讨论。

因此，它尤其适合作为《铁匠造神》的姊妹篇；这篇 Bullroarer Atlas 文章探讨铁匠、神圣器具，以及如何制造神祇临在。技术掌控力与对超自然存在的支配力，在一则可追溯至印欧祖先时代的故事中紧密相连。铁匠确实有充分的资历，可以进入深远的历史。

即便家族史扎实得多，可重建的祖先故事库仍然所剩寥寥。由少数重建出来的遗存推演出一套距今 50,000 年或 100,000 年的详细神话体系，并非小幅延伸；那是另一种完全不同的证据宇宙。

一些关于记忆延续更久的有力论证，有外部年代依据。Patrick Nunn 和 Nicholas Reid 将 21 个澳大利亚地点的海岸淹没传说与重建的海平面进行了比较。他们推断，人们记得的是大约在 7,250–13,070 年前被海水淹没的地貌。经过测年的海岸线限定了所提出的记忆年代，却不能直接确定幸存故事中每个角色与情节的年代。Nunn 和 Reid，2016。

这些都是认真研究Bullroarer Atlas《大洪水神话》系列所收集洪水传说的充分理由，却不是把每一种口传年代都乘以十的许可。也并非每则洪水故事都描述冰期的终结：此后河流一直兴致勃勃地泛滥，着实令人遗憾。

非洲起源论所缺少的，是一项经过独立校准的证明，表明其特定叙事组合确实延续了所需的数万年。所谓年代久远被用来解释其分布；反过来，这种分布又被用来证实年代久远。两个都缺乏依据的命题手挽着手，自称是一座桥。

冰期并没有选择性地删掉那些碍事的故事 #

D’Huy 遇到了一个棘手的地理分布问题：在若干欧亚大陆地区的样本中，据称源自祖先时代的复合体表现不佳。他对此提出解释：

“非洲神话在欧亚大陆地区大多失传（树状图中包括巴尔干、南亚、印度东北部），很可能是因为末次冰期极盛期期间或之后不久人口密度下降。”

——D’Huy，2017，第 162 页

这是一个重大的历史主张，需要有证据证明发生过相关人口事件、地理覆盖范围符合要求，并说明这一事件为何会抹去这些特定传统。树状图并未提供其中任何一项。

时间上的矛盾尤其明显。在他援引来解释传统消失的冰期极盛期之后，欧洲出现了数十件轰鸣器类器物，艺术与仪式技术也迎来非凡的繁荣。《轰鸣器图谱》的欧洲冰期语料中，至少有 41 件标本的年代范围自冰期极盛期结束起。这些装饰过的骨器与鹿角器，让我们看到器具存在于一种同时创造洞穴图像、便携艺术品和精巧象征性器物的文化之中。若一种解释将神话消失归因于其消亡，就必须面对这样一个事实：人们正忙着制造据称用于相关仪式的器具。欧洲可没收到那份通知。语料数量与年代； Barandiarán，2012。

遗传学年代并未提供那个方便的大陆级灭绝事件。Schiffels 和 Durbin 的多基因组分析区分了两种人口变化：一种是与走出非洲相关的较早非洲以外人群瓶颈；另一种则是其北欧、意大利、古吉拉特血统和中国样本中，约 30,000–10,000 年前发生的人口扩张。这个时段横跨冰期极盛期及其后续时期。Schiffels 和 Durbin，2014，图 3 及相关文字。

有效人口规模不等于人口密度：它反映的是祖源与繁殖情况，而人口结构可能造成误导性的起伏。不能把这些曲线改标为“印度东北部每平方公里的人数”。但它们显然也无法为 D’Huy 所缺少的、证明欧亚大陆共同经历人口崩溃的证据提供支持。Mazet 等，2016。

古 DNA 使这一地理问题变得更具体。Posth 等人发现，冰期极盛期期间，西部和西南部避难所存在人口延续，而其他地区则发生人口替代。后来与马格德林文化相关的人群向北方和东北方扩张；法国至波兰的基因组记录显示，这一扩张发生在约 18,000–15,000 年前。Posth 等，2023。

最后这个区别很重要。人口可以在增长时失去某个故事，也可以在缩小时保留某个故事。周边人群可能采用其仪式，即使该群体的大部分遗传祖源已经消失。若要把人口史与 F38 及其相关母题的选择性消失联系起来，就必须提出真正的传播论证。

然而，母题的缺失反倒成了灾变的证据，而灾变又被用来解释这些母题为何缺失。

欧洲这一替代方案有实物为证 #

看看旧石器时代晚期的欧洲人在做什么。

人们把猛犸象牙雕琢成身体和动物形象。他们用鸟骨和象牙制作结构复杂的长笛。他们发展出独特的个人饰品体系，传承可辨识的风格，并让材料流通甚远。施瓦本地区的记录表明，艺术、饰品与乐器在欧洲旧石器时代晚期伊始便已并存；对盖森克勒斯特勒的年代修订则显示，该地奥瑞纳文化早期遗存的年代约为 42,000–43,000 年前。Higham 等，2012； Conard、Malina 和 Münzel，2009。

这是一场持久的文化繁荣，技术技能服务于精致复杂的象征性生活。到了马格德林文化时期，现存遗存既有宏伟的洞穴图像，也有微型雕刻、装饰武器、加工过的骨器和鹿角器，以及能够发声的器具。创造这些事物的人并非被动的保管者，只等着祖传神话的下一章送上门来。

一项 2025 年研究在其奥瑞纳—格拉维特文化数据集中，统计了欧洲 202 个地点的 215 种不同饰品类型。这些饰品的分布揭示了区域身份与更广泛的联系；格拉维特文化的模式则显示，象征性网络更为广泛。这是一份物质记录，呈现出人们如何彼此区分、认出彼此，并共享惯例。D’Errico 等，2025。

一个能够创造并传播引人入胜的仪式文化的中心，理应留下的正是这种组合：技术专长、重复出现的图像、便携象征物、表演，以及社群之间的联系。欧洲留下了极其丰富的这类证据，这是考古学中最引人注目的文化繁荣之一。

就眼下讨论的复合体而言，欧洲这一案例更有说服力，因为它从相关物质证据开始变得丰富之处说起。它探问一种繁荣的区域传统如何扩散并获得新的形式。非洲起源重建则要求我们先设定一个年代久远得惊人的祖先，再解释这个祖先与实物之间的种种断层。

一个充满轰鸣器的冰期 #

轰鸣器对自动判定非洲起源尤其构成挑战。

这是一种结构优雅而简单的发声器：一片扁平的薄片系在绳上，摆动时随之旋转。在有文字记录的仪式场合中，它发出的声音可以成为危险存在、祖先，或某种必须由入门者知晓的秘密的声音。公牛吼器图谱汇集了散见各地的实物及其来源记录；与之相关的入门仪式复合体，远比一块旋转木板会发出声音这一事实本身有趣得多。

图谱中的欧洲旧石器时代语料如今至少包含 24 条记录中的 45 件标本。这一统计包括归入同一遗址记录的物件，对同一物件的重复报告合并计数，也保留了一些身份是否为公牛吼器仍有争议的器物。与巴兰迪亚兰熟悉的法兰西—坎塔布连地区清单相比，这里多出 11 件标本，其中包括来自德国北部的施泰尔穆尔和罗马尼亚的丘伊纳·图尔库卢伊的实例，以及更多法国和西班牙的发现。这是一份欧洲考古语料，而不是让一块著名的薄片承担起整个大陆的分量。逐条记录的统计，日期为 2026 年 9 月 19 日。

伊格纳西奥·巴兰迪亚兰的广泛比较清单汇集了来自 13 处法兰西—坎塔布连遗址的 34 件器物：其中既有公牛吼器，也有吊坠、残片和存疑的比较对象。按其逐项描述计数，他在结论中归入公牛吼器类别的遗址共计六处、19 件标本：拉林德、埃尔·彭多、艾茨比塔尔特 IV、伊斯图里茨、布鲁尤伊耶和博林科巴。通过材质、悬挂特征和装饰来考察，这种在不同地点反复出现的器形构成了扎实的考古证据。巴兰迪亚兰，2012 年，第 307–334 页，尤其是第 331 页； 2015 年，第 149–158 页。

02 / 物质记录

谱系树遗漏的地方

最明确的实物依据是来自拉罗什·德·比罗尔的拉林德薄片：一件狭长的驯鹿角器，一端穿孔，带有赭石痕迹和刻纹。与之共出的组合支持将其归入马格德林晚期，年代约为15,000–13,000 年前。复制品可以发出典型的旋转声。拉林德器物记录及原始资料线索； Dauvois，2005 年，第 232–233 页。

杜伊 2025 年关于拉林德的方法附录带来一个不同寻常的细节。其谱系树比较六个大区域，却没有欧洲分支。树的中点根落在非洲—澳大利亚一侧；祖先特征的重建则依据这一分组和非洲单独进行。这样的树可以比较纳入样本的那些传统，却无法驳倒一个从未获准参赛的欧洲假说。已发表的方法附录，图 1–2 和表 1。

这比一次前出非洲时期的重建具体得多。我们有一件器物、一个地点、一段文化时期、一种合理的作用机制，以及一组可供比较的同类器物。为这一叙事提出的非洲祖先则早了数万年，而且在论证中没有与之相当、年代明确的公牛吼器实物依据。

在尚塞拉德附近的雷蒙登，这些因素的结合更引人遐想。让·克洛特数据库记载了一件马格德林文化吊坠，上面描绘一头被肢解的野牛，仅余头部、两条腿和脊柱，周围环绕着七个真人或类人形象。和该遗址其他重要的便携式艺术品一样，它没有可查证的地层位置。巴兰迪亚兰将这件器物纳入更广泛的比较语料，但它是否曾用作公牛吼器尚无定论。即便如此，骨骼意象与人群聚集的形象，仍出现在一件悬挂物上；而这件悬挂物属于与公牛吼器同一比较类型的器物家族。让·克洛特数据库，条目 6241。

我在《公牛吼器图谱》中关于内部意象的文章讨论了它那种类似 X 光影像的外观。这一比较提出了一条研究思路，探讨声音、身体与隐藏内部之间的关联。这里的重点更简单：欧洲已经提供了这一假说所需的物质要素。我们没有必要把搜索起点提前 50,000 年，挪到另一块大陆。

跨越家族树的狗 #

狗为检验一种假设提供了绝佳案例：共同文化必定沿着人类祖先的最深谱系传播。

2026 年，古基因组研究在距今约 15,800 年的安纳托利亚皮纳尔巴谢和距今约 14,300 年的英国高夫洞穴发现了狗。相关的狗群体曾在文化和遗传背景各异的西欧亚狩猎采集者之间往来。在高夫洞穴，人群保留着与马格德林文化相关的祖源成分，却没有可能解释这种联系的爱比格拉维特文化遗传成分。狗跨越了一道在人类遗传记录中并未以同样方式跨越的边界。Marsh 等，2026 年。

狗是一种对文化传播而言相当苛刻的对象。它要吃东西，会咬人，还需要在人类生活中占有一席之地。一个故事传播时所需的行囊要轻得多。

神话论证必须认真对待这样一种机制：旧石器时代晚期的交流可以使珍贵物品在不同人群间流动，而不必伴随人群整体替换。更早的基因组研究已经发现，约在 11,000 年前至少存在五大狗祖源谱系，显示到全新世初期，狗群体已历经多大程度的分化与迁移。Bergström 等，2020 年。

欧洲正是这个相互连通世界的一部分。一种仪式可以向东传播，易手，沿着后来的交流网络继续流动，最终与祖先早在仪式出现之前就已离开非洲的人群联系起来。若把这种仪式追溯到这些祖先离开非洲之时，就会混淆承载者家族的历史与其所携之物的历史。

而且，最初的定居并非一种传统传入的最后机会。“人已经在那里了”并不能反驳后来的文化传播。新故事传来时，通常那里早已有了人。

母题的祖源库在哪里？ #

关于多样性的论证也值得认真对待，而不是一笔带过。

人们往往认为，一个合理的古老发源地应保留深层的内部差异：各支系在那里有足够的时间分化。语言学上的发源地论证长期以来就采用这种推理。Sapir，1916 年，关于语言分化与地理分布的讨论。

即便只问记录下来的母题丰富度这一较简单的问题，所谓非洲宝库也难以自圆其说。在我们核查时采用的、固定为 2023 年版本的贝列兹金目录中，117 种撒哈拉以南传统记录到的母题数中位数为 35。其余 809 种传统的中位数为 61。相应的平均数约为40 和 79。固定版本的来源目录；可复现的计算。

撒哈拉以南非洲的目录样本明显更稀疏。此类计数无法确定发源地，而且单条记录中的丰富度并不等于谱系之间的多样性。不过，无论按哪种方式理解，这些数字都不利于非洲重建。如果这种稀疏性是真实的，那么这里就不是读者随口诉诸最古老发源地时所期待的、保存着全球母题的大型宝库。如果这种稀疏性部分源于采集者未能记录，那么在重建 65,000 年前的母题库时，这些零值就不能作为可靠的缺失证据。²

更根本地说，稀疏的现代传统并非化石。一个社群保留的特定母题较少，可能是因为它从未习得这些母题，可能是因为它们已经失传，也可能是因为其传统沿着别的路径发展，或是因为民族志学者记录了不同的内容。“我们编码的特征更少”，不等于“更接近这些特征发明之前的人类”。

电子表格里的一行简短记录，并不是人类历史的早期篇章。

追踪仪式的传播 #

欧洲假说有一个明晰的历史脉络。一个极具创造力的旧石器时代晚期文化世界发展并重组各种仪式、发声技术、图像和故事。交流网络将这些文化组合带到不同社群之间。后来的迁徙和交流又使它们传播得更远；地方性制度则改变了它们的意义。最终，某种传统可以广泛分布，却不必是一套从前出非洲之前完整传承下来的叙事。

这一解释以可证实的能力和年代明确的器物为起点。每一种特定传统的地理传播范围仍有待研究，但其传播机制已经清晰可见。另一种解释则先设定一个遥远的非洲祖先，再一再要求缺失、存续和人口历史都与这一设定相配合。

对于与牛吼器相关联的文化复合体，冰河时代的欧洲更值得押注。这里有这种乐器，有艺术与技术的蓬勃发展，有交流网络，而且从实物证据到所推定传统之间的距离也短得多。它理应被视为文化创新与传播的重要源头，而不该被说成一个恰好遗忘了理论需要它遗忘的故事的地方。

D’Huy 的矩阵可以帮助我们研究彼此间的关系，却不能给每一个传播中的神话都签发一张非洲护照。按照 EToC 的说法，牛吼器崇拜承载着 humanitas 的兴起。我们需要的是这一转变的文化史，而不是从解剖学借来的地理答案。

从骨头开始。让根源论证配得上它的位置。

参考文献 #

1. D’Huy, Julien. “Matriarchy and prehistory: a statistical method for testing an old theory.” Les Cahiers de l’AARS 19 (2017): 159–170. 根源论证见第 161 页；人口消失的解释见第 162 页；祖先母题见第 163 页。
2. Klopfstein, Seraina, et al. “A Nonstationary Markov Model Detects Directional Evolution in Hymenopteran Morphology.” Systematic Biology 64 (2015): 1089–1103.
3. West, M. L. Indo-European Poetry and Myth, chapter 4, “Sky and Earth.” Oxford University Press, 2007.
4. Lazaridis, Iosif, et al. “The genetic origin of the Indo-Europeans.” Nature 639 (2025): 132–142.
5. Graça da Silva, Sara, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative phylogenetic analyses uncover the ancient roots of Indo-European folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645.
6. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47 (2016): 11–47.
7. Schiffels, Stephan, and Richard Durbin. “Inferring human population size and separation history from multiple genome sequences.” Nature Genetics 46 (2014): 919–925.
8. Mazet, Olivier, et al. “On the importance of being structured: instantaneous coalescence rates and human evolution—lessons for ancestral population size inference?” Heredity 116 (2016): 362–371.
9. Posth, Cosimo, et al. “Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers.” Nature 615 (2023): 117–126.
10. Higham, Thomas, et al. “Testing models for the beginnings of the Aurignacian and the advent of figurative art and music.” Journal of Human Evolution 62 (2012): 664–676.
11. Conard, Nicholas J., Maria Malina, and Susanne C. Münzel. “New flutes document the earliest musical tradition in southwestern Germany.” Nature 460 (2009): 737–740.
12. D’Errico, Francesco, et al. “Multivariate analyses of Aurignacian and Gravettian personal ornaments support cultural continuity in the Early Upper Palaeolithic.” PLOS ONE 20 (2025): e0323148.
13. Barandiarán Maestu, Ignacio. “Forma vs. función en tipología prehistórica: el caso de las bramaderas óseas magdalenienses.” Veleia 29 (2012): 307–334. 另见 Bolinkoba monograph, pp. 149–158, Kobie, Anejo 6 (2015)。
14. Dauvois, Michel. “Homo musicus palaeolithicus et Palaeoacustica.” Munibe 57 (2005): 225–241，尤其是第 232–233 页。
15. Bullroarer Atlas. Lalinde object dossier 和 “X-Ray Style.” 器物层面的来源及作者的比较性解释。
16. Base Jean Clottes. Raymonden/Chancelade, item 6241. 考古器物与图像志记录。
17. Marsh, William A., et al. “Dogs were widely distributed across western Eurasia during the Palaeolithic.” Nature 651 (2026): 995–1003.
18. Bergström, Anders, et al. “Origins and genetic legacy of prehistoric dogs.” Science 370 (2020): 557–564.
19. Sapir, Edward. Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Method. Geological Survey of Canada, Memoir 90, 1916.
20. Berezkin, Yuri E. “Folklore and Mythology Catalogue: Its Lay-Out and Potential for Research.” RMN Newsletter 10 (2015): 34–46. Pinned query-engine data, 2023-05-16.
21. Berezkin, Yuri E., and Evgeny N. Duvakin. Analytical catalogue, motif F38.
22. D’Huy, Julien. “Le motif du dragon serait paléolithique : mythologie et archéologie.” Préhistoire du Sud-Ouest 21 (2013): 195–215.
23. D’Huy, Julien. “Une méthode simple pour reconstruire une mythologie préhistorique (à propos de serpents mythiques sahariens).” Les Cahiers de l’AARS 17 (2014): 95–104.
24. D’Huy, Julien. “Première reconstruction statistique d’un rituel paléolithique : autour du motif du dragon.” Nouvelle Mythologie Comparée 3 (2016): 15–47.
25. D’Huy, Julien, and Yuri E. Berezkin. “How Did the First Humans Perceive the Starry Night? – On the Pleiades.” RMN Newsletter 12–13 (2016–2017): 100–122.
26. D’Huy, Julien. “Le rhombe de La Roche à Lalinde. L’apport de l’approche phylomythologique”: methods annex. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord CLII, second installment (2025).
27. D’Huy, Julien. “A Cosmic Hunt in the Berber Sky: A Phylogenetic Reconstruction of Palaeolithic Mythology.” Les Cahiers de l’AARS (2013): 93–106.
28. D’Huy, Julien. “At the Origin of Flood Mythologies: Synthesis of Three Papers.” RMN Newsletter 15–16 (2020–2021): 70–76.
29. Bullroarer Atlas. “The God the Smith Made.” 2026 年 9 月 6 日。铁匠、神圣之铁与被制造出来的神圣临在。
30. Bullroarer Atlas. European Ice Age corpus: 24 records, at least 45 specimens. 2026 年 9 月 19 日目录快照的计数，含各条记录链接及 machine-readable data。

注释 #