摘要

  • 目前在美洲发现的最早、年代可靠的鸡骨骼来自西班牙人带入的家鸡，但智利 El Arenal 遗址中一层年代为约 1320–1400 年（^14C 校正后）的沉积层，以及与波利尼西亚相匹配的线粒体 DNA，使“前哥伦布时期鸡只传入美洲”的假说依然存活。[^oai1] 1
  • 水库效应校正、极小的样本量以及可能的现代污染，是反对这一假说的主要理由。2 3
  • 民族历史学线索（印加仪式、马普切语词汇）暗示安第斯地区在 1532 年之前可能已熟悉家鸡，但都不具决定性。4
  • 目前尚无其他新大陆遗址出土被明确认定为 1492 年之前的原鸡属（Gallus）骨骼，但若干“可能样本”（秘鲁、加州）正在重新分析中。5
  • 若证据属实，则很可能是波利尼西亚航海者在 13–14 世纪将家鸡自西向东运至南美，与甘薯的跨太平洋传播相互呼应；否则，家鸡传入新大陆的功劳将完全归于欧洲人。

1 问题是如何“孵化”的#

西班牙编年史家记载了随征服而来的**“gallinas de Castilla”（卡斯蒂利亚的母鸡）**，但也有少数记述暗示安第斯人早已饲养鸡用于祭祀。6 这些证词相当稀薄，却为后来的考古学家埋下了伏笔，他们开始在南美垃圾堆遗址中搜寻与旧大陆原鸡相匹配的骨骼。

2007 年，Storey 等人的研究在该领域引发震动：来自智利阿劳科半岛 El Arenal-1 遗址的一块单独的跗跖骨（tarsometatarsus）给出了未经校正的 ^14C 年代为 622 ± 35 BP，并呈现出一种线粒体单倍型（“E”），此前仅在史前波利尼西亚发现。7 这只“家禽”突然看起来像是一把横跨太平洋的“冒烟枪”。

1.1 El Arenal 之争#

支持“接触前传入”阵营
• 即便在进行海洋饮食校正之后，其年代仍比麦哲伦早约一个世纪。
• mtDNA 与古代波利尼西亚序列聚类，而非伊比利亚品种。
• 波利尼西亚人已将甘薯自东向西迁移，为何不能同样运送家鸡？8
怀疑论者
• 样本量（n = 1）过小；地层受沙丘迁移扰动。
• 水库效应校正可能将骨骼年代推至 1492 年之后。
• 单倍群 E 也出现在部分现代欧洲家鸡中——存在污染或谱系混合的可能。9 10

2023 年的一次重新发掘细化了地层学信息，但令人沮丧的是，并未发现新的鸡骨，僵持局面因此维持不变。11

1.2 语言与图像学线索#

  • 马普切语词汇 achocallo（“家禽”）可能早于西班牙语借词。
  • 印加木杯（keros）上带鸡冠的鸟类形象颇具诱惑力，但图像含义模糊。
  • 中美洲的手抄本中未见明确的鸡形象；火鸡才是绝对主角。
遗址未校正 ^14C BP公元校正年代 (2 σ)mtDNA 单倍型结论
El Arenal-1，智利622 ± 351320–1400E（波利尼西亚）争议激烈
Ballona Creek，加州–近代地层–西班牙时期
Pachacamac，秘鲁不明研究中?有待确定

2 为何重要#

  1. 跨太平洋航行能力——若证实，家鸡将与甘薯和葫芦一道，成为追踪波利尼西亚远洋航行能力的共栖物种证据。
  2. 驯化路径——不同的 mtDNA 谱系可揭示在隔离环境中平行的家鸡育种史。
  3. 哥伦布大交换的细化——并非所有旧大陆主粮都要等到伊比利亚船帆出现才抵达新大陆。

即便 El Arenal 的证据在进一步研究中被推翻，这一事件也凸显出：一块骨头就足以搅动宏大历史叙事的版图。

常见问题#

Q1. El Arenal 的鸡骨是唯一的前哥伦布时期标本吗？
A. 是的——迄今为止，它仍是唯一的“离群值”；所有其他经鉴定的新大陆鸡只都可追溯到 1500 年之后。秘鲁和加州的持续发掘尚未改变这一点。

Q2. 水库效应能解释其偏早的年代吗？
A. 有可能；高比例海鲜饮食会让骨骼看起来“老”上几个世纪。经过调整后，其年代被推向 16 世纪早期，但尚不足以明确跨过 1492 年这一界线。

Q3. 遗传学证据能定案吗？
A. 古 DNA mtDNA 将 El Arenal 标本与波利尼西亚联系起来，但同一单倍型也存在于部分现代欧洲品种中，因此不能排除污染或谱系趋同的可能。

Q4. 安第斯艺术中的“鸡形象”如何？
A. 鸟类图案极为常见，但尚未发现具有红原鸡（Gallus gallus）那种明确鸡冠和肉垂特征的形象——图像学证据仍然模棱两可。

注释#

参考文献#

  1. Storey, A.A., 等. “Radiocarbon and DNA Evidence for a Pre-Columbian Introduction of Polynesian Chickens to Chile.” PNAS 104 (2007): 10335–10339. 7
  2. Thomson, V.A., 等. “No Evidence Against Polynesian Dispersal of Chickens to Pre-Columbian South America.” PNAS 111 (2014): E4836–E4837. 10
  3. Gongora, J., 等. “Indo-European and Asian Contribution to the Genetic Diversity of Mainland South American Chickens.” Molecular Biology and Evolution 37 (2020): 114–125. 9
  4. Oyanedel, F., 等. “Revisiting the Evidence of the Arenal-1 Site: Chronologies and Human Interactions in Central-Southern Chile.” Heritage & Society 16 (2023): 45–68. 11
  5. Storey, A.A., & Matisoo-Smith, E. “Polynesian Chickens in the New World: A Detailed Application of a Commensal Approach.” Asian Perspectives 52 (2013): 205–228. 12
  6. Dillehay, T.D. The Settlement of the Americas: A New Prehistory. Basic Books, 2009.
  7. Langley, M.C. “Pre-Columbian Chickens, Dates, Isotopes, and mtDNA.” Antiquity 82 (2008): 176–190. 13
  8. “A Group of Anthropologists Has Argued that Europeans May Not Have Been the First to Bring Chickens to South America.” GMAT Club 论坛综述, 2024. 6
  9. Language Log. “Polynesian Sweet Potatoes and Jungle Chickens: Verbal Vectors.” 博文, 2023. 14
  10. EU CORDIS. “Araucana Project: Unravelling Chickens Using Genomics.” 项目编号 895107, 2024. 15

  1. PMC ↩︎

  2. PMC ↩︎

  3. PNAS ↩︎

  4. Gmatclub ↩︎

  5. ResearchGate ↩︎

  6. Gmatclub ↩︎ ↩︎

  7. PNAS ↩︎ ↩︎

  8. PMC ↩︎

  9. PMC ↩︎ ↩︎

  10. PNAS ↩︎ ↩︎

  11. ResearchGate ↩︎ ↩︎

  12. ResearchGate ↩︎

  13. Academia ↩︎

  14. Languagelog ↩︎

  15. Cordis ↩︎