牛吼器、入会仪式与智人悖论的终结

TL;DR

• 伊利亚德的入会模型描述了一种仪式性的死亡与重生：入会者在其中遭遇神圣的声音、神圣历史以及一种新的存在方式。
• 牛吼器的声音通常被解释为那种神圣的声音；神话反复说，它会杀死新入会者，又将他们复活，使之进入一种拥有知识并承担责任的新生活。[^eliade-core]
• 民族志与传播论研究显示，牛吼器复合体在澳大利亚、新几内亚、非洲、美洲和欧亚大陆呈现出一种离散分布，而且其结构往往几乎完全相同。[^dundes]
• 考古学线索表明，类似牛吼器的气鸣乐器最早可追溯至旧石器时代晚期；而在全新世的狩猎采集者语境中，则肯定已经存在，并与“智人悖论”的终结阶段重叠。[^harding]
• 从现象学角度看，这些仪式仿佛是一种强制反思性自我意识的文化技术——将“能够思考的人”转变为“必须思考的人”。
• 如果认真对待这一点，牛吼器复合体至少是人类晚近且不均衡地过渡到完整智性的一个良好神话记忆——也可能是这一制度性转变的原因。
• 这一论证的一个更为激进的版本，在 Eve Theory of Consciousness（《意识的夏娃理论》）中得到展开。[^etoc]

新入会者学习的不仅仅是宗教教义与技术；他还了解到，自己是神圣历史的一部分。
——米尔恰·伊利亚德，《入会仪式与象征》（1958）

1. 伊利亚德的模型：入会作为本体论体制的变更#

米尔恰·伊利亚德对入会的分析，并不是在平庸意义上“关于青春期仪式”。对他而言，入会是一种本体论地位的正式变更：候选者不再只是活着，而是开始作为一种文化性的、精神性的、历史性的存在而存在。[^eliade-core]

在《入会仪式与象征》中，伊利亚德强调了若干反复出现的特征：

1. 入会仪式性的死亡与重生。 新入会者在象征意义上被杀死——被吞噬、肢解或焚烧——随后又被重构为一个“新人”。
2. 神圣历史的启示。 入会者发现，人类生命嵌入一个超越人类的故事之中：诸神、文化英雄和祖先的功业。
3. 接触“精神的价值”。 文化（在强意义上）只有经历过这一磨难的人才能接触；他们如今已经“醒来”，并承担起责任。
4. 对宇宙创生的仪式性重演。 新入会者的诞生与世界的创造相互对应（有时甚至是字面意义上的重演）。

总而言之，伊利亚德认为，入会仪式性的死亡与复活“从根本上改变了新入会者的基本存在方式”，并同时揭示了生命与宇宙的神圣性。[^eliade-core] 入会并不只是增加信息；它是在安装一种新的存在方式。

1.1 牛吼器在伊利亚德体系中的位置#

在这一框架内，牛吼器——一种系在绳索上旋转、以产生轰鸣嗡鸣声的扁平薄板——作为伊利亚德一些最佳案例中的核心器具出现。在澳大利亚的仪式中，妇女和儿童会被告知，这声音是强大灵体的声音；这些灵体杀死并吃掉男孩，随后又将他们吐出来，使之成为男人。[^eliade-bull]

伊利亚德指出，在若干澳大利亚群体中：

• 牛吼器的嗡鸣被视为某种吞食并复活新入会者的神性存在之声音。
• 同一种声音也被认作雷声，以及天空之神或其使者的声音。
• 牛吼器的旋转标志着神圣执行者出现在割礼或其他磨难仪式之中。

在一句高度凝缩的话中，他写道，这种声音是“一种神性的象征；这种神性不仅赐予死亡，也赐予生命、性与生育力”。[^eliade-bull] 也就是说，牛吼器的声音恰恰标志着伊利亚德所关注的那种转变——从普通生命过渡到一种更高的、能够繁衍并承载文化的存在。

伊利亚德还指出，这一基本模式分布得何其广泛：那些与牛吼器相认同、或通过牛吼器显现的神性存在，会杀死、吞咽、焚烧或以其他方式“摧毁”新入会者，然后将他恢复为一个新人。[^eliade-bull] 除了某些地区性变体之外，同一副神话骨架从澳大利亚一直延伸到非洲和美洲。

因此，从伊利亚德的视角看，牛吼器并不是一种无关紧要的仪式小器具。它是本体论变更的配乐。

2. 牛吼器复合体作为一种全球性组合#

人类学家很快注意到，牛吼器在地理上既呈离散分布，又在仪式上极为保守。艾伦·邓迪斯在其经典论文开头指出，牛吼器“广泛分布于（澳大利亚、新几内亚、北美和南美、非洲以及欧洲）”，并反复用于男性入会仪式。[^dundes] 更早些时候，A. C. 哈登等人已经称其为“或许是世界上最古老、分布最广、也最神圣的宗教象征”。[^harding]

在不同地区，这种器具都嵌入了一种看起来十分可疑的组合之中：

• 它对妇女和儿童保密；有时违反者会面临死亡或严厉惩罚。
• 它的声音被认作某种灵体、祖先、怪物或天空之神的声音。
• 它出现在男性入会仪式或秘密会社仪式中，而且往往与身体伤残行为有关（割礼、瘢痕化、拔牙）。
• 神话解释说，牛吼器曾经由妇女拥有，后来她们被剥夺了这一权利；或者说，某个原初存在最先使用它来杀死并复活人类。
• 它有时与雷、闪电以及对降雨的控制联系在一起。

让·塞尔维耶在《人与不可见者》中，在泽里斯、洛布、洛伊等人追踪这种器具的民族志分布之后，这样概括了相关材料所留下的累积印象。他写道，从澳大利亚到美洲，并横跨整个旧世界，我们面对的是“一个入会仪式传统和一种原初教诲的统一”。[^servier] 如果你认为我们面对的只是一件失控的儿童玩具，就不会写出这样的句子。

2.1 民族志模式#

几个例子可以使这一“组合”更加具体：

• 澳大利亚。 在维拉朱里人、尤因人、库尔奈人以及许多其他群体中，牛吼器的声音被明确称为天空之神或其儿子的“声音”。妇女和儿童听到这种声音，并被告知灵体正在吞食男孩；新入会者则被隔离、施以身体伤残、涂绘身体、传授神话，最后作为男人回归。[^eliade-bull]
• 新几内亚与亚马孙地区。 在尤鲁帕里崇拜及相关的笛子崇拜中，出现了一种几乎可以互换的器具与复合体：男人守护神圣的发声器，将妇女排除在外，并讲述一个原初女性或母性灵体的神话；如今，这些器具体现的正是她的声音。[^dundes]
• 霍皮人和普韦布洛群体。 类似牛吼器的器具出现在蛇舞和卡奇纳仪式中，有时还被明确认作特定卡奇纳灵体的声音，尤其是那些与降雨和生育力相关的灵体。[^grok-bull]
• 古希腊。 用于狄俄尼索斯崇拜及其他秘仪中的*rhombos*，是一个明显的同源物：一种旋转的器具，其声音与神祇（扎格柔斯）的雷声以及死亡与重生的秘密仪式相关。[^eliade-bull][^harding]
• 欧洲、非洲、巴斯克地区。 塞尔维耶收集了若干零散传统：牧羊人、牧牛人或 Compagnons 旋转牛吼器，以保护畜群、驱除暴风雨，或参与巴斯克地区的半秘传兄弟会。[^servier]

这种重复令人毛骨悚然。正如奥托·泽里斯等传播论者所主张的那样，很难相信非洲、新几内亚和南美洲会各自独立发明出几乎完全相同的一整套组合：秘密男性会社、某种吞食性灵体，而牛吼器就是它的“声音”；入会磨难；关于妇女曾经拥有它的神话；以及与雷和降雨的联系。[^zerries]

2.2 考古深度与旧石器时代的尾部#

民族志分布是一回事；考古学尾部则是另一回事。它脆弱，却颇具启发性：

• J. R. 哈丁在考察欧洲证据时指出，欧洲的牛吼器“可能追溯到马格德林时期，即约公元前 15,000–10,000 年，甚至更早至格拉维特时期”；其依据是一些模仿这种器具叶片的骨制、象牙制和石制坠饰。[^harding]
• 在南非，约书亚·昆巴尼及其同事通过实验确认，克拉西斯河和马特耶斯河出土的某些晚期石器时代坠饰（C 层，约 9,500–5,400 BP）在旋转时可以充当牛吼器气鸣乐器，产生特征性的嗡鸣声。[^kumbani]
• 伊恩·莫利关于音乐史前史的研究也将牛吼器视为可信的旧石器时代晚期发声器，尽管直接证据自然十分稀少。[^morley]

综合来看，这表明：

• 最低限度而言：类似牛吼器的器具已经确证存在于多个大陆的全新世狩猎采集者语境中。
• 合理的假设是：某些旧石器时代晚期的“坠饰”实际上可能曾被旋转使用，这意味着牛吼器的谱系或许与著名的洞窟艺术一样古老。

无论如何，这一复合体古老而广泛，足以属于与“智人悖论”大致相同的时间窗口。

3. 智人悖论与新石器时代的转换#

科林·伦弗鲁提出“智人悖论”一词，用以指称解剖学上的现代性与充分“现代”的文化行为之间长期存在的延迟。[^renfrew] 按照他的表述：

• 解剖学意义上的现代人——拥有相同的基本神经系统“硬件”和言语能力——在约 60,000 年前已经出现。

• 然而，按他的意义而言，“真正的人类革命”——定居、农业、高密度的象征性物质文化、城市化——直到新石器时代及其后才出现。

伦弗鲁将新石器时代及其后续转变称为“构筑阶段”（tectonic phase），借用了希腊语 tekton（建造者／木匠）一词，以强调持久文化结构的建造：村落、国家、文字系统。[^renfrew] 对他而言，悖论直截了当：

为什么这一切花了这么长时间？……为什么这些智人花了整整另外5万年，才组织起自己的行动并改造世界？这就是智人悖论。[^renfrew]

后来的认知考古学弱化了单一“革命”这一观念，表明象征性行为出现得更早，并且以零散的区域性阶段出现。[^beh-mod] 然而，巨大的滞后依然存在：解剖学意义上的现代人经历了漫长时期；他们能够像我们一样生活，却大多并没有这样生活。

这个问题，粗略地说，就是：

为什么人类直到如此晚近才成为完全意义上的人？

一种回答方式是：因为我们缺乏能够稳定化并普遍化高阶反思、协调与象征性控制形式的恰当制度。拥有一个能够思考的头脑，并不等于被锁定在一种社会制度中，必须以某些结构化方式进行思考。

正是在这里，牛吼器崇拜如同一个奇异而嗡鸣作响的 deus ex machina，游荡着进入了这个故事。

4. 牛吼器神话：对物种层面转变的模糊回忆#

暂且假定我们按字面接受伊利亚德、塞尔维耶以及传播论者的观点。其中若干要素，与智人悖论的文化性解决方案可能呈现的样貌，诡异地契合在一起。

4.1 神话实际上说了什么#

在澳大利亚、非洲、美拉尼西亚和亚马孙地区，入会神话以转述的方式说：

• 曾经有一个与可怖声音相关的原初精灵、神或怪物。
• 那个存在吞食、肢解或焚烧人，然后又将他们恢复为不同的存在——成年人、入会者、文化的承载者。
• 声音来自某种特定的隐秘物体，即牛吼器或其近亲；妇女和儿童不得观看它。
• 有时，妇女最初拥有这种器具及其奥秘；男子将其盗走，并建立了现存的秩序。
• 该仪式标志的不仅是生物学上的成熟，也是进入一种秘密历史和一种神圣语言；这种历史与语言只有在男子会所、入会小屋或相应场所中才可接触。[^dundes][^zerries]

伊利亚德将这些模式与一种更为普遍的象征联系起来：入会小屋既是子宫，也是怪物的腹部；在那里，新成员的旧身份死去，之后重新孕育，最终进入一种新的宇宙秩序。[^eliade-cabin]

让·塞尔维耶跨越不同地区与时间深度进行考察，认为从马格德林时期的欧洲到现代工匠兄弟会，同一基本构型反复出现：神圣的声音、秘密兄弟会、关于死亡与重生的宇宙论教诲，以及连接天空与大地的垂直纽带。[^servier]

将神话还原为其核心内容，它们说的是：

1. 曾经有一个入会之前的时代；那时人们已经存在，却尚未以完全意义上的人类方式生活。
2. 随后，一种危险的、神圣的声音与秘密技术出现了。
3. 这种技术引入了一种新的存在方式：人们开始以历史性的、仪式性的、反思性的方式生活。

无论我们是否从字面上理解这些故事，它们都在告诉我们深远过去的某个事件：在那一事件中，“人类变成了某种别的东西”。

4.2 现象学：那会是什么感受？#

从现象学角度想象一下，这些仪式会对一个尚未被迫形成反思性自我意识的心灵做些什么：

• 隔离与断裂。 新成员被从日常的嵌入性存在中撕离——尤其是从家庭、从母亲身边撕离——并置于一个受控制的阈限环境中，在那里，没有任何事情可以被视为理所当然。
• 恐惧与敬畏。 咆哮声仿佛来自“无处”，被归因于超人类存在；新成员的身体受到操弄、伤害和装饰。通常的身体连续性被打破。
• 睡眠剥夺与纪律。 在维拉朱里人及其他群体中，新成员被迫长时间保持清醒；伊利亚德指出，“保持清醒，就是具有意识、在世界中临场，并承担责任。”[^eliade-wake]
• 神话与特殊语言的教导。 入会者会获得解释宇宙、部落起源及其新身份的叙事；这些叙事往往使用一种受限制的词汇，未入会者无法理解。[^eliade-language]
• 决定性的前／后区分。 回归之后，母亲们把男孩当作陌生人对待，有时还会殴打他们并将其驱逐；他们如今属于男子社会，并受新的禁忌支配。[^eliade-bull]

用现代术语来说，这是对一种元层次自我的强制安装：一种能够把自己的前一段生命看作“之前”、把当下看作“之后”的视角。男孩被迫体验自己仿佛已经死去，经历了神圣力量的转化，如今则处于另一套律法之下。

很难找到比这更接近仪式化生产反思性意识的过程。牛吼器的声音，就是那一转变的声学标记。

4.3 将其与智人悖论对应起来#

现在，把这种经验投射回史前时代：

• 早期的 Homo sapiens 具备递归性思维、叙事和象征性表征的能力，却生活在小型群体中，其社会本体论相对“扁平”。
• 在某个时刻，秘密男性结社、入会小屋和神圣声音象征系统（包括牛吼器）出现并扩散。
• 这些制度系统性地创造出一种二层式本体论：未入会者与入会者；世俗与神圣；仅仅活着的人与真正意义上的人类。

从这个角度看，牛吼器崇拜并不是文化之树上的一种奇异装饰；它是一项结构性创新，生产出一种恰与考古学家所说的“行为现代性”相联系的反思性、历史饱和的主体性。

塞尔维耶关于“某种入会仪式传统与某种原初教诲的统一”的建议，由此不再显得神秘，而更具社会学意义：可能曾经存在一组仪式与神话，它们随着人类迁徙与接触而扩散，并实际发挥了认知上的作用。

5. 扩散、趋同，还是两者兼有？#

此处我们必须暂时诚实一点，也稍微乏味一点。

5.1 这种巧合有多么不可能？#

泽里斯、塞尔维耶以及早期文化史学派中的一些学者等传播论者，主张牛吼器复合体拥有一个共同的起源中心。[^zerries][^servier] 他们的论点并不只是“同一种物体出现在不同地方”，因为那可以由趋同发明解释。他们主张的是：

• 同一种物体类型（系在绳上的扁平薄片，能够产生气鸣器的咆哮声）。
• 同一种仪式嵌入方式（男性入会、秘密性、害怕女性的注视）。
• 同一组神话母题（吞噬人的精灵、死亡与重生、妇女先前的所有权、雷鸣／降雨）。
• 与具有鲜明古风特征的狩猎文化的关联。

你当然可以构造出一个趋同故事——世界各地的人类都有风、木头，以及吓唬孩子的冲动——但这样一来，你还必须解释：为什么众多其他仪式可能性都被忽略，转而选择了这一组模式如此紧密的组合。

至少，这种全球性模式使牛吼器成为某种事物的有用标志：一种石器时代的“模因复合体”，涉及以秘密为基础的男性结社、仪式性恐怖，以及对人与神圣者之间象征性接口的严格控制。[^dundes][^zerries]

5.2 一种谨慎的重构#

一种谨慎而非神秘主义的重构，可能如下所示：

这一序列与伦弗鲁的区分形成了耐人寻味的契合：文化结构得以建造的“构筑”阶段，可能正是建立在更早的仪式技术之上，而这些技术为人类心灵进入那种生活形式做好了准备。

按照这一观点，牛吼器复合体可能同时是：

• 一种化石：以神话形式保存着一个早期事件的遗迹；在那一事件中，人类开始将向反思性文化存在的转变仪式化；以及
• 一种主动机制：无论出现在哪里，都会继续制造出这种类型的存在者的制度。

二者中的任何一种都很有意思。二者结合起来，则令人不安。

6. 再论现象学：从参与到自我#

让我们再走一遍现象学路径，这一次明确地将智人悖论置于心中。

在入会之前，新成员生活于吕西安·列维-布留尔（Lucien Lévy-Bruhl）以及后来荣格（Jung）所称的神秘参与（participation mystique）之中：相对未分化地沉浸于亲属、土地与诸灵之中。各种区分确实存在，但它们尚未被体验为一道坚硬的主客体分裂。

正如伊利亚德所描述的那样，入会仪式强制实施一系列断裂：

• 身体断裂。 新成员的身体遭到切割、刻伤或改变。他如今携带着新身份的可见标志。他的身体成为历史的图像。
• 亲属关系断裂。 母亲拒绝自己的儿子；男孩在象征意义上成为孤儿，并由男性社团收养。首要的“我们”从家庭转向兄弟会。[^eliade-bull]
• 时间断裂。 仪式构造出一个在仪式意义上绝对的“之前”与“之后”。新成员被告知，这又映照着一个更深层的前后关系：诸神建立这些仪式之前的时代，以及之后的时代。[^eliade-core]
• 语言断裂。 入会者获得接触受限制语言、歌曲以及某些他人无法知晓之物的名称的资格；语言本身也由此分层。[^eliade-language]

直截了当地说：仪式教会入会者从外部看见自己。他获得了一种二阶视角，在这种视角中，“我”是一个经历过转变、并受义务约束的对象。

如果我们问：“从内部来看，一个人第一次变得具有反思性的自我意识，会是什么感受？”——这并不是一个糟糕的候选答案。它令人恐惧，充满宇宙性的意义，并伴随着头脑中一个新的声音；这个声音代表着律法、故事与死亡。

在牛吼器复合体中，这个声音被具体化为一种外部的轰鸣声，并被认定为某位神的声音。随着内在独白与良知逐渐稳定，外部声学标记与内在声音之间的联系或许会变得松弛——但曾被“言说成”一个新的自我的仪式记忆仍然留存。

7. 从神话记忆到《意识的夏娃理论》#

现在我们可以清楚地重新表述这一推测性论题：

智人悖论的答案并不（仅仅）是遗传学或神经学层面的。直到相对晚近，人类才在普遍意义上成为具有反思性的、被历史充分浸润的智人；那时，仪式复合体——以牛吼器入会仪式为例——在足够多的人群中安装了一种新的存在方式，从而使物种层面的平衡发生倾斜。

依照这一观点，从旧石器时代晚期到新石器时代的转变，正是以下变化发生的时期：

• 递归性的语言与象征能力在原则上早已存在，但此时被投入到强制性的自我叙事之中。
• 入会不再仅仅是青春期仪式，而成为一种在整个物种范围内制造完全“现代”自我的技术。
• 牛吼器崇拜，或某种在结构上与之相似的事物，作为死亡—重生—历史—声音这一整套组合的载体扩散开来。

这几乎正是神话所说的——只不过去掉了诸神。它同样也是伊利亚德的结构模型所描述的内容，尽管他本人在将其对应到进化论难题时更加谨慎。

这一论证更为充分、也更具立场性的版本，特别强调性别化的起源以及女性在发现自我意识过程中的作用，见于 Eve Theory of Consciousness（《意识的夏娃理论》）。[^etoc] 在那里，牛吼器复合体是更大图景中的一条线索；这一图景还涉及月经仪式、蛇，以及对男性暴力的驯化。

无论人们是否接受其完整论述，以下几者的结合至少值得认真对待：

• 大脑与文化之间令人困惑的滞后。
• 一种全球性的、古老的男性入会崇拜；其自身神话描述了从前人类的存在方式向完全人类的存在方式的转变。
• 在适当时间窗口内，相关声音技术的考古遗迹。
• 一种看起来恰恰如同反思性自我强加其上的现象学。

如果神话是文化转变的扭曲化石记录，那么牛吼器复合体或许是我们所拥有的、关于人类开始觉醒于自身的那个时刻的最清晰化石之一。

常见问题#

问题 1：牛吼器复合体是否证明存在一个单一的全球性入会崇拜？
答： 不。它确实有力地暗示着一个彼此关联的古老制度家族，或者暗示在相似社会压力下发生了强有力的趋同演化，但考古记录过于稀薄，不足以支持单一中心的“确凿证据”。

问题 2：从考古学上看，牛吼器有多早？
答： 在晚期石器时代的遗址背景中，可以确认其功能的实例约出现于 10,000–5,000 BP；欧洲旧石器时代晚期也有一些具有提示性但含义模糊的候选物；这一乐器无疑古老到足以属于智人悖论的末段。

问题 3：为什么要把这与智人悖论联系起来，而不是与语言演化之类的事物联系起来？
答： 因为这一悖论涉及能力与运用之间的延迟。语言演化解释了能力从何而来；入会崇拜则看起来像是迫使整个人群采取特定运用方式的机制——尤其是自我叙事以及将自身嵌入历史之中。

问题 4：这难道不只是披上进化论外衣的伊利亚德式永恒主义吗？
答： 这种风险确实存在。更稳妥的读法，是把伊利亚德与塞尔维耶视为敏锐的模式识别者：他们的定性洞见可以在一个更明确的进化论与制度框架内得到重新诠释，而不必全盘引入他们的形而上学承诺。

问题 5：《意识的夏娃理论》如何扩展这一论证？
答： 该理论提出，女性通过月经与生育仪式首先稳定了递归性自我意识；而以男性为中心的牛吼器崇拜，则代表了这一发现后来在物种更广泛群体中的挪用与标准化。

脚注#

[^eliade-core]：参见 Mircea Eliade，Rites and Symbols of Initiation: The Mysteries of Birth and Rebirth（1958），尤其是他关于入会性死亡、神圣历史以及某种 “new man.” 形成的讨论。

[^eliade-bull]：伊利亚德详述的澳大利亚实例——Wiradjuri、Unmatjera、Kaitish、Binbinga等——见于 Rites and Symbols of Initiation；他在那里将牛吼器视为神圣存在的声音显现，这些神圣存在会杀死并复活新成员。

[^eliade-wake]：伊利亚德指出，让新成员夜间保持清醒，同时发挥身体磨炼与意识象征性训练的作用：保持清醒，就是成为 “present” 并承担责任。

[^eliade-language]：关于入会词汇与受限制语言，参见他在同一著作中关于秘密社团与特殊仪式性言语发展的论述。

[^eliade-cabin]：伊利亚德将入会小屋分析为子宫与怪物腹部的双重形象；这一分析见于他对入会象征主义的更广泛讨论，其中重生被类比为宇宙创生。

[^dundes]：Alan Dundes，“A Psychoanalytic Study of the Bullroarer,” Man 11(2)（1976）：220–238，强调牛吼器的全球分布，以及它在男性入会复合体中的嵌入。

[^servier]：Jean Servier，L’Homme et l’invisible（译作 Man and the Invisible，1970），尤其是其中关于牛吼器、统一的入会传统与原初教诲观念的章节。

[^zerries]：Otto Zerries，Das Schwirrholz（1942）及其后续著作；他主张，牛吼器在全世界的分布反映了一种围绕性别分隔与入会而组织起来的古老共同文化。

[^harding]：J. R. Harding，“The Bull-Roarer in History and in Antiquity,” African Music 5(3)（1973）：40–42，概述欧洲考古证据，并引用 Haddon 等早期传播论者的观点。

[^kumbani]：Joshua Kumbani 等，“A functional investigation of southern Cape Later Stone Age artefacts resembling aerophones,” Journal of Archaeological Science: Reports 23（2019）：213–225。

[^morley]：Iain Morley，The Prehistory of Music: Human Evolution, Archaeology and the Origins of Musicality (Oxford University Press, 2013)，讨论可能属于旧石器时代的牛吼器证据。

[^renfrew]：Colin Renfrew 对智人悖论的表述，在其后来的反思中有所总结，例如 “Prehistory and the Identity of Europe, or, Don’t Let’s Be Beastly to the Hungarians,” Proceedings of the British Academy 121（2003）；Martin Porr 也在 “Post-colonialism, human origins and the paradox of modernity,” Antiquity 88(339)（2014）所评述的讨论中涉及这一表述。

[^beh-mod]：关于行为现代性以及 “single revolution” 模型瓦解的综述，参见例如 Heather Nowell，“Defining behavioral modernity in the context of Neandertal and anatomically modern human populations,” Annual Review of Anthropology 39（2010）：437–452。

[^grok-bull]：关于霍皮人及其他美洲原住民使用牛吼器，以及牛吼器与灵体和蛇舞之间的关联，参见 J. G. Bourke 等经典民族志著作中的论述，如 The Snake-Dance of the Moquis of Arizona（1884），以及后来的牛吼器研究综合成果。

[^etoc]：概述见 “Eve Theory of Consciousness,” How Humans Evolved（snakecult.net）；该文将牛吼器复合体置于一个关于性别、月经与自我意识出现的更广泛论证之中。

参考文献#

• Bourke, John Gregory. The Snake-Dance of the Moquis of Arizona. New York：Charles Scribner’s Sons，1884。

• Dundes, Alan. “A Psychoanalytic Study of the Bullroarer.” Man 11，no. 2（1976）：220–238。

• Eliade, Mircea. Rites and Symbols of Initiation: The Mysteries of Birth and Rebirth. New York：Harper & Row，1958。

• Harding, J. R. “The Bull-Roarer in History and in Antiquity.” African Music 5，no. 3（1973）：40–42。

• Kumbani, Joshua, Justin Bradfield, Neil Rusch, and Sarah Wurz. “A Functional Investigation of Southern Cape Later Stone Age Artefacts Resembling Aerophones.” Journal of Archaeological Science: Reports 23（2019）：213–225。

• Morley, Iain. The Prehistory of Music: Human Evolution, Archaeology and the Origins of Musicality。Oxford: Oxford University Press，2013。

• Porr, Martin，等。“Post-colonialism, Human Origins and the Paradox of Modernity”。Antiquity 88，第339期（2014）：1137–1150。

• Renfrew, Colin。关于智人悖论以及人类文化演化“构造”阶段的多部作品，包括发表于 Proceedings of the British Academy 和 Philosophical Transactions of the Royal Society B 的论文。

• Servier, Jean。L’Homme et l’invisible。Paris: Robert Laffont，1964；1970年译本题为Man and the Invisible。

• Zerries, Otto。Das Schwirrholz: Untersuchungen über die Verbreitung und Bedeutung des Schwirrholzes in den Kulturen。Jena: Fischer，1942。

• The Bullroarer: An Interactive World Atlas。相关记录：Wiradjuri、Yuin、Kurnai、Unmatjera、Kaitish、Binbinga、Tusayan/Walpi Hopi、古希腊狄俄尼索斯仪式的 rhombos、巴斯克儿童与乡村使用者、马特耶斯河岩棚以及La Roche de Birol。