TL;DR

  • 古代DNA时间序列显示，自新石器时代以来，多基因智商/教育成就评分上升约0.5个标准差。
  • 西欧亚、东亚及其他地区的趋势趋同，而神经质/抑郁相关等位基因则下降。
  • 育种者方程解释了每代微弱选择如何在10,000多年中累积成显著变化。
  • 现代数据集揭示了近期的逆转（对智商等位基因的负选择），证明人类认知进化仍在进行中。
  • 声称“人类大脑在过去50,000年中没有基因变化”的观点与基因组和数量遗传学证据相矛盾。

⸻

古代DNA：认知选择的全球信号（2023–2025）#

最近的古代基因组研究证实了整个全新世对智力相关特征的显著定向选择。通过时间序列多基因评分（PGS）——复杂特征的遗传倾向指数——研究人员追踪了数千名古代个体的等位基因频率变化。新兴的图景显示，许多人人群中与较高认知能力相关的等位基因在过去约10,000至12,000年中频率持续上升：

  • 西欧亚：2024年对来自欧洲和近东的约2,500个古代基因组的研究发现，“在过去12,000年中，教育成就（EA）、智商（IQ）和社会经济地位（SES）特征的正向定向选择。”从旧石器时代晚期到新石器时代，多基因评分显著增加，表明早期农业和城市化的认知需求对一般智力施加了选择压力。有趣的是，神经质和抑郁的多基因评分随着时间的推移显示出下降，这可能是因为倾向于更高心理稳定性的等位基因随着提高问题解决能力的基因一起被选择（鉴于这些特征之间的遗传相关性）。换句话说，随着更高认知能力的基因上升，负面情感相关的基因往往作为副作用被清除。
  • 东欧亚：2025年对跨越全新世亚洲的1,245个古代基因组的分析得出了类似的结果。它同样“观察到显著的时间趋势”，在东欧亚史前时期对认知特征——尤其是较高IQ和EA的等位基因——的正向选择。该研究发现，即使在控制人口变化（使用混合和地理协变量）后，这些趋势仍然稳健。有趣的是，它报告称与自闭症谱系特征相关的等位基因上升（可能反映了系统化或细节关注的增强），而焦虑和抑郁的等位基因下降，反映了欧洲的模式。对身高的选择更依赖于环境，随着气候变化呈非线性变化——但教育/智商相关变体的一致增加表明，在经历新石器时代转变的社会中，存在广泛的趋同进化反应。
  • 欧洲（主流复制）：2022年，Kuijpers等人的一项研究汇编了古代欧洲人的各种特征的全基因组多基因评分，证实“在新石器时代之后，欧洲人口经历了身高和智力评分的增加”，以及肤色的减少。这项发表在《遗传学前沿》的研究使用基于GWAS的智力多基因指数，发现从约8,000年前开始，认知潜力持续上升的趋势。值得注意的是，这与考古记录一致：新石器革命和随后的社会复杂性创造了新的利基市场，在这些市场中，一般认知能力（GCA）得到了高度奖励。
  • 直接时间序列选择扫描：2024年底，由Akbari等人（包括David Reich）领导的团队引入了一种强大的古代DNA选择测试，寻找随时间变化的一致等位基因频率趋势。应用于8,433名古代西欧亚人（14,000–1,000 BP），他们识别出比先前方法多一个数量级的选择信号——有347个位点的选择后验概率超过99%。除了经典适应（如乳糖酶持久性），他们发现了认知相关特征的定向选择的多基因证据。特别是，作者报告称“今天与…认知表现相关的测量（智力测试得分、家庭收入和受教育年限）增加的等位基因组合”在全新世期间频率协调上升。例如，提高教育成就的等位基因似乎在约5,000 BP后被强选择推高，尤其是在西欧亚人中。这些发现加强了古代DNA的早期暗示，即我们的祖先经历了学习和解决问题能力的持续基因升级——即使确切的历史表型（如更好的记忆、创新或社会认知）是间接推断的。
  • 脑容量及相关特征：值得注意的是，对智力的选择并不总是意味着对脑容量本身的选择。矛盾的是，自晚更新世以来，人类大脑的体积略有减少。多基因趋势分析证实，从旧石器时代晚期到最近千年，较大颅内体积（ICV）的遗传倾向略有下降。这可能反映了能量权衡或自我驯化（更小、更高效的大脑），而不是认知降级。实际上，欧洲的ICV PGS仅与年龄呈小负相关（r ≈ –0.08，跨越12k年），且没有明显的变化——与化石数据一致，显示从冰河时代的狩猎采集者到现代人类的平均颅容量减少约10%。简而言之，我们的大脑可能变得稍小但“布线更优化”，而认知能力的遗传调节仍通过其他途径（如突触可塑性、神经传递基因、额叶皮层发育等）上升。值得注意的是，一些最强的全新世选择发生在与神经发育相关的位点。例如，X染色体在过去约50–60k年显示出戏剧性的选择扫荡，接近如TENM1这样的基因，该基因与大脑连接性有关；研究人员推测这可能反映了在人类与古人类分化后在语言（音韵递归）或社会认知等能力上的适应。总之，古代DNA有力地驳斥了“人类大脑没有变化”的观点——相反，许多小的等位基因调整累积起来，在全新世期间显著改变了我们物种的认知工具包。

“无认知进化”反论（及其为何失败）#

长期以来，人类学的一个信条是，人类认知在约50,000年前达到了行为现代性的顶峰，此后没有进一步的生物学变化。Stephen Jay Gould曾著名地声称“在过去40,000或50,000年中，人类没有生物学变化。我们称之为文化和文明的一切都是用同样的身体和大脑建造的。”同样，认知科学家David Deutsch最近断言史前人类在智力上与我们相等；差异纯粹是文化上的。这种白板教条——即进化奇迹般地在继续对抗疾病抵抗力或色素沉着等特征的同时停止了对人类大脑的影响——现在直接与证据相矛盾。让我们来看看主要的反论及其为何不再成立：

  • “人类没有足够的时间进行认知进化；50k年太短。”这个论点误判了即使是微弱选择在多代人中也能产生的力量。作为一个思想实验，考虑一下每代人智商选择差异仅为+1分（远低于智商测试的噪声），在遗传率约为0.5的情况下，平均每代智商将上升约+0.5分。在400代（约10,000年）中，这就是+200分的智商——显然是一个荒谬的推测。关键是，除非每代选择字面上为零（一个极不可能的巧合），即使是微小的持续压力也能在数万年中产生显著变化。那些坚持“自更新世以来没有变化”的人实际上是在断言，在2,000多代中，智力没有带来任何生殖优势。坦率地说，唯一一个我们的祖先的大脑在50k年前冻结的世界是一个智力没有提供任何适应优势的世界——一个没有猎人采集者或农民会认同的世界。现实中，更高的认知能力帮助人类解决问题、获取资源和驾驭社会复杂性；不太可能在所有环境中这种特征都是进化中立的。古代基因组结果（第1节）明确显示，它在社会生态挑战奖励学习、计划和创新时并非中立，而是处于正向选择之下。
  • “认知结果的任何差异都是由于文化，而不是基因。”文化进化论者正确地强调，累积文化可以在没有基因变化的情况下显著提高人类表现——例如，广泛的学校教育可以提高整个群体的知识和测试分数（弗林效应）。然而，文化和基因进化并不是相互排斥的；事实上，它们经常合作。文化可以创造新的选择压力：例如，乳制品文化选择了乳糖酶基因，同样，向复杂农业社会的转变可能选择了帮助抽象思维、自我控制和长期规划的基因。正如人类学家Joseph Henrich所指出的，“在过去10,000年中，基因进化一直在加速……响应于文化构建的环境。”我们的基因组适应了农业、高人口密度、新的饮食和疾病——为什么它们不会也适应这些环境的新认知需求？文化缓冲了一些选择压力，但放大了其他压力（例如，复杂社会中算术和识字的价值为那些学习迅速的人创造了适应优势）。实际上，基因-文化共进化理论预测，像一般智力这样的特征将继续进化以应对新的挑战。实证数据现在证实了这一点：长期以来拥有密集、技术先进社会传统的人群显示出与教育成就相关的等位基因频率高于最近接触的猎人采集者。文化和基因一起攀升——一个反馈循环，而不是非此即彼。
  • “史前人类同样聪明——看看古代的创造力和工具。”毫无疑问，40,000年前的人类在绝对意义上是聪明的（毕竟他们在生物学上是智人）。但科学问题是平均值和增量变化，而不是二元的“聪明与愚蠢”。批评者经常指出早期的象征性文物（例如，约100kya的赭石颜料、珠子）作为认知复杂性早在50kya之前就存在的证据。然而，这些孤立的发现是有争议的——许多考古学家将其视为微弱的前兆，真正的爆炸性创新（洞穴艺术、雕塑、复杂工具）仅出现在旧石器时代晚期（约50–40kya）。这种模式暗示了一个阈值事件——可能是生物学上的认知升级（有时假设为影响大脑布线或语言的基因突变）。如果是这样，那么这实际上是最近进化的一个案例：某些遗传变化可能促成了文化上的“伟大飞跃”。更普遍地说，虽然古代个体显然有能力，但这并不意味着所有人群在所有时间都有相同的遗传潜力。进化不会在“现代人类行为”的终点线停止。例如，值得注意的是，最早的文明和书面语言出现在某些地区（肥沃的新月地带、黄河等）在农业数千年之后——正是我们的基因数据表明对EA/IQ等位基因选择最强的人群。这并不意味着那些早期农民比其他地方的采集者天生更聪明——这意味着他们通过与文化领先地位的进化开始变得稍微聪明。我们现在有古代DNA时间序列显示，纯粹的猎人采集者人群的认知PGS在数千年中保持平稳，但一旦农业和国家级社会出现，就开始攀升。实际上，人类认知进化在文化复杂性增加的地方继续进行，虽然幅度不大但可测。
  • “脑容量实际上缩小了；这是否意味着智力下降？”确实，现代智人的平均脑容量（约1350 cc）低于旧石器时代晚期的人（约1500 cc）。一些人类学家认为这表明了一种自我驯化过程，使我们更温顺，也许更愚蠢（将我们与大脑比野生同类小的驯化动物相比）。然而，脑容量与智商的相关性仅为松散的（在现代人类中，相关性约为0.3–0.4）。神经回路的质量和组织更为重要。我们的脑可能变得更精简但更高效——可能反映了一种从原始的视觉空间能力向更专门的复杂认知皮层网络的转变。遗传证据支持这一解释：尽管颅容量在全新世略有减少，但增强认知功能的等位基因在上升。例如，一项古代基因组扫描指出，许多大脑发育基因（不仅仅是头部大小调节基因）受到选择。我们可以将其比作计算机芯片：我们的“硬件”在某些方面变小了，但我们的“软件”（神经连接和神经递质调节）得到了升级。此外，在驯化、合作的背景下，较小的大脑可能减少能量消耗和分娩风险，同时增加社会智力。无论如何，ICV PGS在10,000年中略微减少（约0.1 SD）显然没有阻止认知能力的上升。这是一个微妙的进化权衡，而不是简单的下降。（作为一个半开玩笑的反驳：如果有人真的认为自冰河时代以来我们都变得更愚蠢，那么就必须承认大脑受到了基因变化的影响——从而削弱了“无进化”核心论点。）
  • “今天的差异结果完全是环境因素，所以基因不能参与其中。”这个论点通常源于对基因决定论的可敬谨慎，但它混淆了当前的变异与历史变化。是的，识字率因教育机会而异这一事实并不能说明基因在几个世纪中是否发生了变化。一个人可以完全承认环境的巨大作用（弗林效应通过教育、营养等在许多国家提高了智商分数>2 SD），同时也认识到潜在的基因频率趋势。实际上，现代观察提供了一个严峻的警告：表型和基因型可以朝相反方向移动。例证——在20世纪，发达国家的智商测量值上升（弗林效应），即使基因选择对较高智商不利（由于生育差异）。对美国健康和退休数据的最新分析估计，20世纪中期基因选择每代降低了人口的认知多基因评分约0.04 SD——相当于每代约–0.6智商分数因负向趋势而丧失，即使实际测试分数因环境改善而上升。换句话说，文化可以在短期内掩盖或超过基因。但在数百代中，如果选择始终偏爱或不利于某些等位基因，基因信号最终会显现。通过指出短期环境效应来否认长期进化是一个不合逻辑的推论。两者都在起作用：环境塑造了智力的表达，而进化缓慢但肯定地塑造了智力有利基因的分布。

总之，根深蒂固的人类学立场“自石器时代以来没有变化”在现代证据面前是站不住脚的。这个立场更多的是对人类平等和特殊性的意识形态承诺，而不是一个可测试的假设——正如一位评论者所说，它是“靠命令而不是数据生存”。今天，我们有了数据。古代基因组、选择扫描和数量遗传学已经汇聚在一起，揭示了人类认知进化确实在全新世甚至历史时期继续进行。这些变化是渐进的，并没有使我们的祖先变成白痴（他们显然足够聪明以生存和创新），但它们是定向的——驳斥了冻结在时间中的平坦智力景观的观点。

育种者方程、阈值和长期变化#

数量遗传学中的育种者方程提供了一个简单的视角来量化在选择下我们期望特征发生多少进化变化。它表述为：

[\Delta Z = h^2 , S]

其中ΔZ是每代特征平均值的变化，h²是特征的遗传率，S是选择差异（繁殖个体与总体之间的特征平均值差异）。这个优雅的公式——本质上是对选择反应的一步预测——在延续多代时具有深远的意义，特别是对于像智力这样高度多基因的特征。

让我们在人的认知特征背景下解读它：

  • 即使是微弱的选择，在足够长的时间内也能产生巨大影响。假设一个群体对智力有非常微小的正向选择差异——比如父母平均仅比群体平均值高0.1 SD（约1.5智商分）。即使遗传率为0.5，每代智商平均将变化ΔZ = 0.5 * 0.1 = 0.05 SD（约0.75智商分）。这似乎微不足道——在一代中几乎不可察觉。但在100代（约2,500年）中复合：如果环境和选择制度保持大致一致，你将累积约5 SD的变化（0.05 * 100）——即75分的智商增加！当然，实际上选择强度会起伏不定；也可能存在限制无限变化的权衡。但核心见解是，进化惯性是一个神话——小的定向推动，如果持续，会导致非常大的结果。我们的50,000年时间框架涵盖了约2,000个人类世代。即使在温和的选择压力下，也有足够的时间进行显著的认知进化。
  • 反向选择同样可以侵蚀增益。相同的数学适用于相反的方向。如上所述，20世纪教育/智商的选择差异在许多社会中转为负值（由于高教育个体的低生育率等因素的组合）。基因数据在美国的估计表明，最近几代EA的S ≈ –0.1 SD，这意味着ΔZ ≈ –0.05 SD每代基因型。仅在10代（约250年）中，这将累积为–0.5 SD的变化，可能会抹去约7或8智商分的基因潜力。这不仅仅是理论上的——这是我们实证上正在经历的轨迹。育种者方程因此双向切割：它不仅预测特征在正向选择下的快速上升，也预测在选择放松或逆转下的下降。这种二元性对于解释过去至关重要。如果有人认为史前没有认知进化，他们实际上要求选择在数千代中完全为零或对称波动以抵消——一个非同寻常的巧合。鉴于我们已经可以在最近两代中快速检测到基因智商下降，假设史前选择从未一次倾向于智商将是特殊的辩护。相反，它可能经常倾向于正向（例如，当更聪明的个体在困难时期更好地生存或在分层社会中获得更高地位时），产生了现在在古代DNA中记录的向上基因趋势。
  • 阈值模型和非线性跳跃：一个常被提及的细节是某些认知能力可能表现为阈值特征——你要么有“足够”的某些神经回路来支持能力，要么没有。语言是一个经典的例子，常常以这种方式被讨论：也许一般智力的增量增加几乎没有作用，直到跨越一个阈值，使得语法递归或真正的符号思维成为可能，此时表型发生质变（“相变”）。如果存在这样的阈值，选择可以产生非线性效果。一个群体可能在几代中几乎看不到明显变化，然后一旦基因积累推动特征超过临界点，就会突然出现新行为的繁荣。考古学上的“智人悖论”——解剖学上现代人类约200kya与文化爆炸约50kya之间的差距——可能反映了这种动态。阈值认知特征的+5 SD变化不仅仅是“更多相同的东西”——它可能意味着没有书面语言和自发发明书写系统之间的区别，或者是石器时代停滞和工业革命之间的区别。这种观点反驳了几标准差的基因变化无关紧要的说法。实际上，自全新世早期以来计算的+0.5 SD认知PGS上升，如果映射到某些潜在能力上，可能是一个只有稀疏农耕村庄的世界和一个充满文明的世界之间的区别。简而言之，小的基因变化可以在跨越阈值后促成大的文化突破。人类进化可能是渐进趋势和这些临界点事件的混合。
  • Lande的多变量版本——相关反应：育种者方程通过Lande方程推广到多个特征，(\Delta \mathbf{z} = \mathbf{G} \boldsymbol{\beta})，其中G是遗传协方差矩阵，β是每个特征的选择梯度向量。关键的启示是，即使不直接选择Z特征，如果Z与某个正在选择的特征X在遗传上相关，也可以在Z上得到反应。将其应用于智力：即使我们的祖先没有明确“试图”变得更聪明，选择代理或相关特征可能间接实现了这一点。例如，考虑复杂社会中的社会地位或财富。如果较高智商的个体（平均而言）倾向于获得更高地位或积累更多资源，而这些个体有更多后代，那么智力基因将通过对社会成功的选择被拖拽。这本质上是Gregory Clark在《告别施舍》（2007）中的论点——在中世纪英格兰，经济成功者（在他的论点中，更谨慎、受过教育，可能更具认知能力）比穷人繁殖更多，逐渐改变了人口的特征。我们现在有基因证据支持这种相关反应：在对英格兰古代基因组（1000–1850 CE）的最新分析中，教育成就的多基因评分在那些世纪中显著增加，暗示基因选择偏爱在那个社会中使人成功的特征。重要的是，中世纪的农民并不是坐在一起为智商选择配偶；相反，选择通过生活结果（识字、财富、生育力）进行，这些结果恰好与认知能力在遗传上相关。同样，对疾病抵抗力或其他适应性特征的选择可能会产生附带的认知效应。（有证据表明，精神分裂症风险等位基因可能因为降低整体生物适应性而被选择排除，而由于这些与认知功能在遗传上重叠，它们的移除推动了平均认知能力的上升。）在进化遗传学中，任何连接在网络中的特征都可以移动，如果网络的任何部分被拉动。人类智力基因不是在孤立中进化的；它们搭乘了许多选择力量的顺风车——从气候适应到对某些性格的性选择——所有这些都通过遗传协方差结构过滤。最终结果是我们的认知多基因指数稳步上升，即使“让大脑更聪明”从未是选择的唯一目标。

为了用数字来说明这一点，考虑一下古代DNA告诉我们的信息。认知能力的多基因评分（使用IQ/EA的GWAS结果）从早期全新世到今天上升了约0.5个标准差。如果假设（慷慨地）这些评分解释了实际特征方差的约10%，那么0.5个SD的基因型增加可能转化为约0.16个SD的表型增加（这是一个粗略的近似，因为当前GWAS结果对IQ的真实预测力大致在这个范围内）。0.16个SD约为2.4个IQ点。虽然不大——但这是每10,000年。若趋势持续50,000年，可能会达到约12个IQ点。有趣的是，一些古人类学家推测，上旧石器时代的人类（留下相对简单的工具）可能确实比后来的全新世人类平均认知能力略低——这不是你在日常生存技能中会注意到的差异，但足以影响创新的速度。无论这种特定的幅度是否准确，育种者方程式向我们保证，在小的稳定选择下，大的累积变化是可能的，而古代DNA数据现在确认了一个大体符合理论预期的轨迹（例如，每代约0.2个IQ点的S可以很好地解释我们在约400代中观察到的全基因组变化）。

现代选择趋势及其历史影响#

对当代人类持续进化的研究提供了一个令人警醒的对比——以及对过去机制的线索。在20世纪末和21世纪初，大多数工业化人口经历了对认知特征选择的逆转。随着避孕、儿童生存率的提高和价值观的转变，智力与生育率之间的正相关关系变为负相关。例如，Lynn（1996）的一项综合元分析在几十个数据集中发现了平均IQ–生育率相关性约为–0.2，意味着每代对g的选择约为–0.8个IQ点。更直接的基因组方法支持这一点：Hugh-Jones及其同事（2024）研究了美国家庭的实际多基因评分，并报告说“与教育正相关的评分正在被选择淘汰”，导致认知能力每代估计的基因变化为–0.055个SD。这大约转化为每代基因上损失约–0.6个IQ点。关键是，这些发现来自一个前所未有的医疗和社会支持时期——一个历史标准下放松的选择环境。然而，即使在这种舒适的背景下，自然选择在基因组水平上并没有消失；它只是采取了不同的方向（偏爱与较早生育和较低教育成就相关的特征）。

这对过去有什么意义？因为它表明人类群体从未真正处于进化中立的平衡状态。选择总是在某种形式上发生，即使现代社会用技术掩盖了其影响。如果在人类生存最容易的时代，我们可以在一个世纪内测量到方向性的基因变化，那么在更严酷的时代，选择可能会更强烈？历史上，高智力可能是一把双刃剑：它可以帮助资源获取（提高适应度），但在某些情况下，也可能带来权衡（也许是对神经或精神问题的轻微倾向）。然而，在前现代时期，平衡似乎更常偏向于更高的认知：

  • 历史上的正选择（“为大脑繁育”的案例）：许多学者指出农业社会中的人口模式，上层阶级——通常拥有更好的营养、教育机会，或许智力平均水平更高——比下层阶级有更多存活的后代。Gregory Clark对中世纪英国家族谱系的分析（通过遗嘱和记录）显示，经济上成功的人在中世纪英格兰的存活子女数量约为穷人的两倍，导致“中产阶级”基因缓慢传播到普通人口中。该模型中选择的特征包括识字、远见、耐心和与认知相关的倾向（Clark称之为“上层尾巴人力资本”）。基因数据现在支持这一叙述。最近的一项古代DNA研究专门测试了Clark的假设，通过查看中世纪和早期现代英格兰遗骸中的多基因评分。结果：从公元1000年到1800年，教育成就多基因评分的“统计显著的正时间趋势”。这些基因型评分的增加幅度虽然适中，但“足够大，可以作为工业革命的一个促成因素”。简单来说，英国人口在学习和创新有利的特征上基因上有所提升，这可能有助于解释为什么该人口在18世纪准备好迎接前所未有的经济/文化爆发。这是自然选择并没有在旧石器时代停止的一个有力证明——它一直在塑造认知能力直到早期现代时期。

中世纪与现代英国基因组中的认知和社会特征多基因评分（PGS）。黄色框（现代样本）在教育成就（EA）指数和IQ方面始终高于紫色（中世纪），表明过去约800年中这些特征的基因转变。这些发现实证支持了历史社会中适度选择积累到显著差异的理论。

  • 基因-文化“钟摆效应”：随着时间的推移，模式可能是周期性的或依赖于环境。在极其困难的条件下（例如冰河时代的冻原或开拓农民社区），生存可能更依赖于一般智力——发明新工具、记住食物位置或计划过冬的能力——因此对IQ的选择很强。在更稳定繁荣的时期，其他因素（如社会联盟或身体健康）可能更重要，稀释了对IQ的选择。快进到工业化后时代，我们看到一个教育密集型生活方式实际上与较低的生育输出相关（由于社会文化原因），翻转选择为负。这表明对认知特征的选择方向在时间或空间上并不统一，但总体长期趋势是向上的，因为在史前和早期历史的漫长过程中，每一次创新或环境挑战都为更大的大脑或更好的思维创造了新的优势。到我们进入现代时代时，我们处于一个新环境（容易生存，有意识的家庭计划），这种趋势已经逆转。如果我们从育种者方程式的角度考虑整个50,000年的跨度，前~49,000年贡献了许多小的正ΔZ，而过去几个世纪可能贡献了一个小的负ΔZ。净和仍然是有利于比旧石器时代基线更高的智力。
  • 现代基因负荷与过去的优化：另一个角度是考虑突变负荷和选择在清除有害变异中的作用。人类基因组每代积累新的突变，其中许多是中性的或轻微有害的。一些部分可能对神经发育产生负面影响。在过去高死亡率、高选择的环境中，携带较多有害突变负荷（包括影响大脑功能的突变）的人可能不太可能生存或繁殖，从而保持了人口在智力方面的基因“质量”较高。在现代人口中，放松的选择允许更多的突变负荷持续存在（这是解释某些疾病患病率上升的假设）。这可能意味着古代群体在基因上更适应艰难的世界——讽刺的是在达尔文意义上更“适合”——而今天我们携带更多轻微有害的等位基因（这可能微妙地损害平均认知潜力）。基因组研究确实发现了与过去智力相关基因的净化选择一致的信号（例如，降低认知功能的等位基因往往频率较低，正如选择淘汰它们时所预期的那样）。这种观点强调进化压力可能在整个史前时期加强了我们的认知结构，去除最差的突变并偶尔偏爱新的有益突变。相反，我们当前的时代可能在容忍选择曾经限制的不断增长的负担。这意味着史前人类可能比我们在放松条件下开始的更接近其理论上的智力基因潜力——这一逆转进一步突显了“选择=0”假设是多么不自然。

整合所有证据：人类智力一直并仍然是一个动态目标。古代DNA证实了数千年来认知多基因评分的上升，而现代数据记录了最近的下降。两种趋势每代都相对轻微——百分之几的变化——但在深远的时间跨度中，它们累积起来是决定性的。令人惊讶的是，有些人仍然声称我们的思想存在于一个进化停滞的泡沫中，免受塑造生命其他方面的力量的影响。现实是，我们正是这些力量的产物。我们物种在过去五万年中的快速文化进步并不是在一个基因未改变的基质上发生的纯粹文化现象；它是一个共同进化的进程。每一次进步改变了我们的选择环境，我们的基因组随后慢慢适应，促成进一步的进步，依此类推。

截至2025年，群体遗传学、古代基因组学和定量生物学的结论是：人类认知特征在最近的进化过去确实发生了可测量的变化。“白板”观点，即将人类大脑视为自上旧石器时代以来的常量，结果是一种礼貌的虚构——可能在政治上令人安慰，但在科学上不正确。智力，像任何其他复杂特征一样，对选择做出了反应。育种者方程式从理论上教会我们，五万年足够时间发生变化；现在古代DNA从经验上向我们展示了这种变化的发生。从某种意义上说，这不应该令人惊讶——如果像认知能力这样与适应度相关的特征在早期人类面临新挑战时没有经历方向性选择，那将更令人惊讶（从冰河时代的气候到农业生活）。

这对我们今天意味着什么？一个含义是，人类在认知能力上的变异（在个体和群体之间）可能有一些进化历史信号，而不仅仅是最近的环境——这是一个非常敏感的话题，但必须以诚实和细致的方式处理。另一个含义是，我们物种的非凡成就——艺术、科学、文明——是建立在一个缓慢变化的基因画布上的。如果我们保持五万年前的“身体和大脑”完全不变，现代文明的规模是否可能是值得商榷的。而展望未来，随着选择压力的变化（甚至逆转），我们必须考虑我们关心的特征的长期基因轨迹。如果当前趋势继续，未来的人类是否在基因上对抽象智力的倾向较低，如果是这样，社会如何补偿？这些不再是闲置的猜测，而是由真实数据所启发的问题。

以“斯特劳斯式”的笔记结尾：认识到人类认知进化正在进行中（并且最近发生过）不应令人不安——这是对我们在自然织锦中的位置的肯定。远非贬低人类尊严，它丰富了我们的故事：我们的祖先不是我们的静态占位符，他们是通过文化和基因积极参与塑造人类未来的参与者。过去五万年的现实检验是，进化并没有在文化开始时停止。人类创造了文化，文化创造了进化，舞蹈仍在继续。白板已出局；数字（或更确切地说，多基因评分）已进入。我们仍在进化——是的，这包括我们的头脑。

来源#

  • Akbari, A. et al. (2024). “Pervasive findings of directional selection…ancient DNA…human adaptation.” (bioRxiv preprint) – 证据显示西欧亚人中>300个位点受到选择，包括认知表现特征的多基因变化。
  • Piffer, D. & Kirkegaard, E. (2024). “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations from the Paleolithic to Modern Times.” Twin Res. Hum. Genet. 27(1):30-49 – 报告在欧洲12kyr中IQ、EA、SES的PGS上升；自新石器时代以来认知评分+0.5 SD，以及由于与智力的基因相关性而导致神经质/抑郁PGS的下降。
  • Piffer, D. (2025). “Directional Selection…in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Twin Res. Hum. Genet. 28(1):1-20 – 发现亚洲人口中平行的选择模式：IQ和EA PGS在全新世中增加，对精神分裂症/焦虑的负选择，对自闭症的正选择（与欧洲结果一致）。
  • Kuijpers, Y. et al. (2022). “Evolutionary trajectories of complex traits in European populations of modern humans.” Front. Genet. 13:833190 – 使用古代基因组显示新石器时代后遗传身高和智力的增加，确认这些多基因特征的持续选择。
  • Hugh-Jones, D. & Edwards, T. (2024). “Natural Selection Across Three Generations of Americans.” Behav. Genet. 54(5):405-415 – 记录20世纪美国EA/IQ等位基因的持续负选择，估计每代表型IQ潜力下降约0.039 SD。
  • Discover Magazine (2022) on Gould’s quote: “Human Evolution in the Modern Age” by A. Hurt – 引用Gould的“50,000年无变化”声明，并指出大多数进化生物学家现在不同意，指出最近人类适应的例子。
  • Henrich, J. (2021). Interview in Conversations with Tyler – 讨论文化进化并承认基因-文化反馈，指出在过去10k年中大人口中基因进化加速（例如选择蓝眼睛、乳糖耐受）。
  • Clark, G. (2007). A Farewell to Alms. Princeton Univ. Press – 提出在前工业英格兰的差异繁殖导致基因变化的想法（由Piffer & Connor 2025预印本支持：英格兰1000–1850 CE期间遗传EA评分上升）。
  • Woodley of Menie, M. et al. (2017). “Holocene selection for variants associated with general cognitive ability.” (Twin Res. Hum. Genet. 20:271-280) – 一项较早的研究比较了一小组古代基因组与现代基因组，建议随着时间的推移与认知功能相关的等位基因增加，为更大规模的分析奠定了基础。
  • Hawks, J. (2024). “Natural selection on the rise.” (John Hawks Blog) – 回顾新的古代DNA发现，包括Akbari等人的结果，并强调这些数据如何确认人类进化在全新世的加速（正如Hawks和同事在2007年预测的那样）。