高难度模式下的全新世心灵：精神分裂症、双相障碍与意识的诞生

摘要

• Akbari 和 Reich 的古 DNA 时间序列显示，在西欧亚人群中存在强烈的定向选择：在过去约 1–1.4 万年间，精神分裂症和双相情感障碍的多基因评分持续下降，而智力、受教育年限和收入的多基因评分持续上升。¹
• 如果把这些多基因评分（PGS）的变化粗略视为潜在“责任度”（liability）本身的变化，就会得到非常鲜明的数字：全新世早期的欧洲人很可能有 5–8 倍的精神分裂症患病率、约 4–5 倍的双相情感障碍患病率、平均智力低约 10–12 个 IQ 点、少约 2 年受教育年限，以及显著较低的“收入潜力”。
• 把这些性状叠加起来，你会得到一种与我们截然不同的心理结构：一个世界中，每二十个成年人就有一人滑入精神病性状态，每十五个成年人就有一人陷入躁郁风暴，且认知能力左尾更为肥厚。
• 作为思想实验，如果把同样的斜率向前推 2 万、4 万、8 万年，这些曲线会爆炸式增长：天真外推很快就得到两位数的精神病性障碍患病率，以及以多个标准差计的 IQ 差距，这暗示全新世之前的心智生活在一种与我们极为不同的认知生态中。
• 所有这些都可以自然地被解读为对**“夏娃意识理论”（Eve Theory of Consciousness, EToC）**的定量支持：递归和自我性作为一种危险的创新出现，在全新世期间受到强烈选择，那些拥有更稳定、更高带宽自我的谱系逐渐取代了脆弱、被“神灵”占据的心智架构。

配套文章： 关于精神分裂症本身及其与“夏娃意识理论”的联系的更深入讨论，参见《古 DNA 显示精神分裂症风险在一万年间被清除》。

“没有什么事业比创立一种新秩序更难以推行，更难以成功，也更危险。”
—— 马基雅维利，《君主论》

1. 把古 DNA 读成一部意识史#

Akbari–Reich 手稿对古 DNA 做了一件新事：它不是去寻找单次的选择扫荡，而是拟合现代性状的多基因评分随时间的趋势——精神分裂症、双相情感障碍、智力、受教育年限、收入——覆盖约 8,000 例古代和约 6,500 例当代西欧亚人。¹

核心结果既简单又残酷：

• 增加精神分裂症和双相情感障碍风险的等位基因，在全新世期间被系统性地剪除。
• 提高 IQ 测试成绩、增加受教育年限、提高家庭收入的等位基因，在全新世期间被系统性地偏好。¹

表面上看，这是一则关于健康和社会经济地位的故事。但如果你读过**“夏娃意识理论”（EToC）**，就很难不看到更深一层的含义：

全新世不仅仅是小麦和城市的故事，它是一次持续一万年的“人类自我调试会”。

要让这一点变得生动，我们需要把多基因斜率翻译成直观的数字。这意味着要选定一个模型，并真正算一算。

2. 一块数学，被无情地用到底#

我们将使用精神病诊断中标准的责任度–阈值模型（liability–threshold model）。²

1. 假设存在一个潜在性状（责任度），在现代人群中服从 ~N(0,1) 分布。
2. 一个固定阈值 (T) 决定诊断：超过它你就是精神分裂症、双相等。
3. 现代终生患病率钉住了 (T)。
4. 如果责任度分布的均值发生 (\mu)（以 SD 计）的偏移，超过 (T) 的概率质量就会相应改变。

Akbari 等给出了全新世期间多基因评分（γ）的斜率，大致为：

• 精神分裂症： γ ≈ –0.84 SD（全新世早期基因组的风险 ≈ 比现代高 0.84 SD）。
• 双相情感障碍： γ ≈ –0.67 SD。
• 智力： γ ≈ +0.79 SD。
• 家庭收入： γ ≈ +1.11 SD。
• 受教育年限： γ ≈ +0.61 SD。¹

我们不把 PGS 当作责任度的一小块带噪切片，而是采取粗暴做法：直接把 γ 当作约一万年间责任度均值的真实偏移量的代理，看看由此会导出怎样的世界。

先对每个性状单独做一遍，然后再把它们叠加。

3. 精神分裂症：活在悬崖边缘

3.1 从 0.7% 到 ~5%：多出多少精神病性障碍？#

现代精神分裂症终生患病率大约在 0.3–0.7% 之间，其中 ~0.7% 是被广泛引用的数字。³

在标准正态分布中：

• 上尾 0.7% 对应的阈值约为 (T \approx 2.46) SD。

现在把责任度均值向后平移 +0.84 SD（即 1 万年前）：

• 现代：均值 0，阈值 2.46 ⇒ 上尾 0.7%。
• 全新世早期：均值 +0.84，有效阈值 = 2.46 – 0.84 = 1.62 SD，对应上尾概率 ≈ 5.3%。

这是一个 7.5 倍的患病率跃升。

稍微四舍五入一下，就有一个更好记的说法：

**今天：**约每 150 人中有 1 人发展为精神分裂症。
全新世早期西欧亚人：大致是每 20 人中有 1 人。

在一个有 200 名成年人的村落里，这不再是村边角落里那个“被鬼缠”的孩子，而是十个成年人，分散在不同家庭和谱系中，滑入慢性幻觉、妄想和思维紊乱。

3.2 不只是尾部#

责任度是连续的。提高均值不仅会把更多人推过诊断线，还会让亚临床云团在阈值下方变得更肥厚：

• 更多人会听到一闪而过的声音，在云影和阴影中看到图案，感到被监视。
• 更多人会有较弱的现实检验能力，在压力下滑入偏执式的解释框架。

在现代精神病学中，精神分裂症是某种在整个分布中以轻度形式存在的东西的灾难性版本。把均值提高近一个标准差，会把整个心理景观推向内在声音和破碎的能动性。

从 EToC 的视角看，这正是你对一个刚刚发现自己可以思考自己、却做得很糟的心智所预期的：系统不断把自己生成的内容误认成外部代理。

4. 双相情感障碍：把递归回路超频

4.1 多出四到五倍的躁狂#

当今全球双相谱系障碍的终生患病率约为 1–2%，取 ~1.5% 作为合理中值。⁴

在 N(0,1) 中，上尾 1.5% 对应阈值 (T \approx 2.17) SD。

应用 Akbari 的双相斜率 γ ≈ –0.67 SD：

• 现代：均值 0，阈值 2.17 ⇒ 1.5% 患病率。
• 全新世早期：均值 +0.67，有效阈值 = 2.17 – 0.67 = 1.50 SD ⇒ 上尾 ≈ 6.7%。

因此，双相谱系状况从 1–2% 上升到 ~7%：约 4–5 倍的放大。

在同一个有 200 名成年人的村落里，除了那 10 个精神分裂症患者，你现在还有：

• 约 14 个人在其一生中会倾向于出现真正的躁狂或轻躁狂发作，加上反复的抑郁。

其中一些人会严重受损，另一些则是典型的“成功型轻躁狂”：富有魅力、精力旺盛、激进的风险承担者，周期性崩溃。

4.2 躁狂如何与脆弱的自我相互作用#

双相情感障碍在气质上不同于精神分裂症，但其架构相关：

• 躁狂是递归处理的超频：思维奔逸、目标膨胀、睡眠需求下降、自我重要感增强。
• 抑郁则是同一系统崩塌，把其递归能力转而对付自我。

在一个意识仍然半外在化的世界——神灵、祖先和精灵是默认解释——躁狂状态很容易被解读为附体或启示。它们会变成：

• 先知、战争领袖、富有魅力的教团创始人，充满确信地高声宣讲。
• 而当他们崩溃时，又成为神灵危险性的活证据。

在这样的世界里，选择并不简单是“躁郁不好”：某种程度的风险偏好、创造力和高度专注可能极具适应性，但前提是自我不会飞散。Reich 的斜率强烈暗示，在全新世期间，那些躁狂架构通常会飞散的谱系，缓慢地失去了地位。

5. 智力：两位数的差距

5.1 0.79 SD 在现实中有多大？#

Akbari 等的智力 PGS 面板显示 γ ≈ +0.79 SD。¹

把 IQ 标准化为均值 100、SD 15。如果我们认真把这 0.79 SD 当作潜在能力均值的偏移，则相当于：

[ 0.79 \times 15 \approx 12\ \text{IQ 点}。 ]

取整为 10–12 点。

于是：

按这种近似，约 8–10 千年前的西欧亚人，在 IQ 测试所捕捉的任务上——模式识别、工作记忆、抽象推理——平均大约低现代后代三分之二个标准差。

这不是侮辱，而是关于均值的陈述。群体间高度重叠；公元前 7000 年最聪明的农夫仍然可以胜过许多现代人。但在总体上：

• 维持复杂的推理层级更困难。
• 生活在 IQ 120 以上的人更少。
• IQ 70 以下的左尾明显更肥厚。

在 EToC 中的“黄金时代”和“白银时代”，不再只是神话标签，而是统计上不同的认知制度。

5.2 尾部会发生什么？#

在均值下移 0.8 SD 的情况下：

• 现代低于 –2 SD（IQ < 70）的比例约为 2.3%。
• 把均值平移 –0.8 SD：有效阈值变为 –1.2 SD；尾部 ≈ 11.5%。

因此，在处理抽象和多步规划方面有严重困难的人群比例，可能从 ~2–3% 跃升到 ~10–12%。

在小群体中，这很重要。它会限制：

• 谁能管理灌溉和储存计划。
• 谁能在脑中保持仪式、族谱和义务的清晰。
• 谁能发明并解读最早的文字系统。

6. 受教育年限：忍受符号世界的意志#

受教育年限（EA）是某种“你能在符号文化中安静坐多久而不逃跑”的代理。

EA3 GWAS（Lee 等，2018）发现，在当代队列中，EA PGS 每增加 1 SD，平均多 3.6 年受教育年限。⁵

Akbari 的 EA 面板给出 γ ≈ +0.61 SD。¹

相乘得：

[ 0.61 \times 3.6 \approx 2.2\ \text{年}。 ]

因此，在制度相同的前提下，全新世早期西欧亚人的基因组，相比现代，内在“偏好”的受教育年限大约少两年。

当然，那时并没有学校。但如果识字、算术或祭司训练是可选项，我们的模型预测：

• 愿意在符号世界中熬过长时间学徒期的人更少。
• 更多人的气质会对长期抽象训练产生反感——无聊、不安、情绪失调。

文化上的副产品显而易见：抄写员、律法家、全职哲学家更少；对口头传统、直接经验和仪式的依赖更强。

7. 家庭收入：攀爬社会迷宫#

家庭收入 PGS 噪音很大，但并非毫无意义。Hill 等（2019）显示，它与 EA 和 IQ 高度重叠，可解释 UK Biobank 中收入变异的约 10–11%。⁶

Akbari 的收入面板显示 γ ≈ +1.11 SD。¹

即便不去过拟合具体单位，1 SD 的偏移也是巨大的。粗略解读为：

• 现代基因型平均而言更适合在复杂、形式化的经济环境中取得成功——如果把责任度映射到对数收入，大致相当于“收入能力”的翻倍。
• 古代基因型更可能停留在狭窄的本地生态位中。

用 EToC 的语言说，这是从小带宽机会主义者向稳定角色导航者的转变：大脑可以在长时间尺度上追踪制度规则、未来收益和声誉博弈。

8. 叠加起来：全新世的心理生态#

下面是一个简明表格，总结了基于上述模型的 1 万年对比：

现在想象一个人群，这些特征是同时成立的。

8.1 三层结构#

你会得到类似一种三层心理生态：

1. 扩张的低尾

• 更多个体在超出即时、具体任务之外的任何事情上都举步维艰。
• 规划多年期的灌溉工程或复杂商队路线超出其能力。
• 神话和仪式必须以短小、鲜明、高度冗余的形式编码。

2. 膨胀的不稳定中尾

• 相当多的人足够聪明，可以看到村庄之外的世界，却拥有脆弱的自我模型：精神病性发作、情绪风暴、偏执性观念。
• 这些人是萨满、先知、教团创始人、战争先知——也是许多牺牲品。

3. 稀薄但强大的高尾

• 极少数人既能处理高层抽象，又能维持稳定的情绪和现实检验。
• 一旦出现，他们就会成为文化凝聚的节点：立法者、建筑祭司、持久教团的创始人。

从“夏娃理论”的视角看，这正是一个物种在以下情形下的样子：

• 刚刚发现了递归自我意识，
• 尚未完全稳定这一性状，
• 正在经历一段漫长的、关于“如何成为一个自我”的选择期。

全新世的斜率并不只是关于“健康”与“疾病”；它们是在剪除那些过于容易崩溃的架构，并放大那些可以在不崩溃的前提下处理大规模抽象的架构。

9. 把线推远：1 万、2 万、4 万、8 万年前#

接下来是有趣但略带不负责任的部分。

Akbari 的趋势在采样期内大致线性。把 γ 当作约 1 万年的变化，向前外推，作为一个玩具模型，只是看看这些曲线多快会“炸”。

9.1 精神分裂症随时间的变化#

回顾：

• 阈值 (T_{sz} ≈ 2.46)。
• γ_sz ≈ –0.84 / 1 万年。
• 时间 (t)（千年前）的均值偏移约为 (\mu(t) = 0.084 \times t) SD。

计算几个时间点：

到 2 万年前，天真线性模型已经声称每五个成年人就有一人符合现代精神分裂症阈值。到 4 万年，它说大多数人如此；到 8 万年，几乎所有人。

显然，这不可能在字面意义上成立。这个练习的意义恰恰相反：

把全新世的线性趋势天真外推到旧石器晚期，会立刻把性状“推满”，这告诉你：（a）选择必然在更早就已经在起作用；（b）现代“精神分裂症”这一范畴在深时语境中会失去意义。

在 4 万或 8 万年前，无论人类心智中发生了什么，都不可能是“80% 的人患有 DSM-5 意义上的精神分裂症”。更合理的说法是：

• 内在声音、幻象和松散绑定的能动性如此常见，以至于它们是认知的默认模式；
• 连续、稳定、单一自我主体（“夏娃”的洞见）在出现时是罕见且不稳定的。

这个模型在大声提示：全新世之前的心智生活在一种环境中，在那里我们今天称为“精神病性”的东西不是偏差，而是稳定自我逐渐浮现的背景。

9.2 双相情感障碍随时间的变化#

对双相做同样的操作：

• 阈值 (T_{bp} ≈ 2.17)。
• γ_bp ≈ –0.67 / 1 万年 ⇒ μ(t) ≈ 0.067 × t。

同样，如果字面理解是荒谬的——这正是重点。把全新世的趋势延伸得足够远，它就会描述一个几乎全民情绪不稳定的世界。在到达那一点之前，曲线必然要弯折。或者，更有趣的说法是：后来表现为双相情感障碍的架构，在长期、角色化自我稳定之前，可能曾是默认的动机机制。

9.3 智力和受教育年限的时间外推#

对 IQ 而言，γ_IQ ≈ +0.79 / 1 万年。如果把它解释为能力 SD 单位的偏移：

因此，如果你玩同样的线性游戏，4 万年前的平均人，相对我们，会在我们的量表上得分约 IQ 50——不是因为他们“有缺陷”，而是因为测试是为完全不同的生态位校准的。

再次强调，这并不是要给克罗马农人做字面心理测量，而是一种生动的表达方式：

让现代抽象推理对我们如此轻松的那些架构，很可能已经在被选择了很长时间，而我们能看到的全新世这一段，只是那条上升曲线的最后一段陡坡。

EA 和收入同理：外推 γ_EA 和 γ_income，很快就会到达一个世界，在那里几乎没有人能忍受长期受教育或管理复杂经济角色。这与考古记录中绝大部分智人历史里小规模、松散组织的狩猎采集群体，不舒服地吻合。

10. “夏娃理论”：意识作为致命创新#

“夏娃意识理论”用卡通式的方式主张：

1. 递归自我意识在人类进化中是一个晚近发展。
2. 它首先在女性（“夏娃”）中稳定下来，男性则通过对社会和性成功的选择在之后跟进。
3. 自我的初次出现不是福利，而是创伤：你在拥有文化工具来处理之前，就获得了罪疚、焦虑和对死亡的意识。
4. 文化通过仪式和神话来回应这一点，它们既诱发又容纳自我意识——蛇崇拜、苦难仪式、入会礼、神秘传统。
5. 数千年间，那些大脑能在不解体的前提下容纳自我的谱系，在繁殖上胜过那些不能的谱系。

Akbari/Reich 的认知面板，如果按我们刚才的方式解读，正是这一过程的定量素描：

• 精神病性和极端情绪尾部被修剪。今天我们仍然看到精神分裂症和双相情感障碍，但患病率只是全新世早期的一小部分。这正是你对自我灾难性失效模式受到强烈负向选择时的预期。
• 与此同时，智力、教育坚韧性和与收入相关的性状被推高。这些是那种稳定抽象和制度导航能力的代理，而这正是一个完全自觉的自我所擅长的。
• 联合分布从“许多不稳定的先知，少数无聊的官僚”，转变为“少数先知，许多无聊的官僚”。

约 5–7 千年前的 Y 染色体瓶颈——在许多地区，男性谱系多样性崩塌了约 90%——又加了一层：某些东西对男性谱系进行了极为严厉的剪枝，很可能与在高度竞争、父系结构中的成功有关。⁶ 如果 EToC 大致正确，那么那些在运用新层级的战略暴力、法律和神话时，仍能保持心智完整的男性，留下了不成比例多的儿子。

在这种解读下：

神灵并非只是随着世俗化的蔓延而“死去”；而是那些需要在脑中安置神灵的大脑，逐渐输给了能够在本地运行自我的大脑。

11. 把现代精神病学当作考古学#

如果今天的精神分裂症和双相情感障碍，是曾经常见架构的减弱残余，那么会有若干推论：

• 精神障碍是进化化石。 它们不仅仅是“疾病”，还是心智曾经如何布线的窗口——在内在声音和躁狂启示更常适应的时代。
• 宗教保留了一个“精神病性形状的空洞”。 经文中关于预言、附体和启示的叙述，与其说是幻想，不如说是对更接近全新世均值的心智的程式化描述。
• “心理健康危机”在一定程度上是错配问题。 我们如今生活在高度符号化、高带宽的环境中，这些环境要求持续、稳定的自我监控。那些接近历史精神病性责任度均值——更不用说高于它——的人处于长期压力之下。

对 EToC 而言，寓意很简单：

我们不是“默认的人类”。我们是那条漫长而血腥的选择梯度的幸存者，这条梯度偏好那些能直视镜子而不破碎的心智。

常见问题#

Q1. 你是在说古人“疯”又“笨”吗？
A. 不是。这里的主张是：平均而言，全新世早期西欧亚人对精神病性障碍和情绪障碍的遗传风险更高，在现代式认知任务上的平均得分更低。他们在更严酷的条件下运行着更旧的“固件”；那些能够稳定意识的人，重建了世界。

Q2. 这些效应量有多可靠？
A. 在 Akbari/Reich 的数据以及东亚欧互补研究中，方向（精神病性下降、认知/EA/收入上升）是稳健的。¹ 具体倍数取决于建模选择；这里的数字最好被视为生动的上界，而非精确流行病学估计。

Q3. 难道文化不是比基因更重要吗？
A. 文化极其重要，但 Akbari 等明确检测到与漂变不相容的等位基因频率变化，这就是遗传选择。文化是创造适应度差异的环境；基因组是这些差异被记录的地方。

Q4. 什么会证伪这幅图景？
A. 如果 1 万年前之前更密集的古代采样显示精神病性 PGS 不再继续上升，或者非欧洲谱系呈现出完全不同的趋势，那么 EToC 式的解读会被削弱。同样，如果未来 GWAS 大幅改变 PGS–责任度映射的估计，也会如此。

Q5. 为什么要把这和“夏娃理论”联系起来，而不是泛泛地说“基因–文化协同进化”？
A. 你完全可以只用后者。EToC 只是提供了一个更锐利的叙事：被选择的具体性状不是抽象意义上的“智力”，而是自我性——在不滑入神灵或疯狂的前提下，运行一个连续、递归自觉、自传式主体的能力。

参考文献#

1. Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” bioRxiv (2024). ¹
2. Saha, S., et al. “A Systematic Review of the Prevalence of Schizophrenia.” PLoS Medicine 2(5) (2005): e141. ⁸
3. Merikangas, K. R., et al. “Prevalence and Correlates of Bipolar Spectrum Disorder in the World Mental Health Survey Initiative.” Archives of General Psychiatry 68(3) (2011): 241–251. ⁴
4. Savage, J. E., et al. “Genome-wide association meta-analysis in 269,867 individuals identifies new genetic and functional links to intelligence.” Nature Genetics 50(7) (2018): 912–919. ⁹
5. Lee, J. J., et al. “Gene discovery and polygenic prediction from a genome-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals.” Nature Genetics 50(8) (2018): 1112–1121. ⁵
6. Hill, W. D., et al. “Molecular genetic contributions to social deprivation and household income in UK Biobank.” Nature Human Behaviour 3 (2019): 610–625. ⁶
7. Rahman, T., et al. “Schizophrenia: An Overview.” HSMHA Health Reports (2016). ¹⁰
8. Oxley, F. A. R., et al. “DNA and IQ: Big deal or much ado about nothing?” Intelligence 100 (2024): 101768. ¹¹

9. Piffer, D. 《东欧亚多基因性状的定向选择与演化：来自古 DNA 的洞见》 (2025)。⁶
10. Cutler, A. 《全新世人类智力的选择》 Snake Cult of Consciousness (2025)。¹²