摘要
- 原始亚非语大约可追溯至距今约 11,000 ± 2,000 年，使其成为目前证据最为可靠的、时间深度最大的语系。
- 六大主要分支（埃及语、闪米特语、柏柏尔语、乍得语、库施特语、奥莫特语）在如此久远的时间跨度下，仍展现出密集而规则的语音对应关系。
- 存在方法论上的上限：大多数历史语言学家认为，由于词汇衰减，可靠重建的时间深度一般限制在约 8–10,000 年。
- 亚非语之所以“突破上限”，是因为其数据条件极为优越：早期铭文、巨大的内部多样性，以及可重建的文化词汇。
非维基百科学术文献对原始亚非语时间深度的看法#
| 作者 / 研究 | 定年方法 | 拟议分化时间（cal BP = 公元 1950 年之前的年数） | 说明 |
|---|---|---|---|
| Christopher Ehret, Reconstructing Proto-Afroasiatic (1995) | 经典比较重建 + “古语言学式”的文化词汇与考古环境匹配 | ≈ 13,000 cal BP（公元前 11,000 年），外推范围至 16,000 BP | 重建出一个牧猎采集者词汇表，并认为其与晚更新世黎凡特/东非的气候环境相吻合 |
| Christopher Ehret et al., “Ancient Egyptian’s Place… " (2023) | 更新的词汇树 + 考古对应 | 12 – 14 k BP | 得出结论：到 6 k BP 时，埃及语已高度分化，因而推断根节点要早得多 |
| Igor Diakonoff, Afrasian Languages (1988) | 内部词汇年代学 | ≈ 12,000 BP | 将语系分化置于新仙女木期之后不久，并与全新世早期的采猎者联系起来 |
| Alexander Militarev 2009, “Proto-Afrasian Lexicon Confirming West Asian Homeland” | 以 Starostin 风格的词汇年代学，并用考古地层进行校准 | ≈ 11,000 BP（明确标为“公元前 10,000 年”） | |
| Tom Güldemann 2018, Languages and Linguistics of Africa | 类型学变化速率论证 | 提出若分支重组足够迅速，则 ≤ 8 k BP 可能已足够 |
共识？ 几乎无人提出 < 8 k BP 的观点；大多数严肃估计集中在 11 ± 2 k BP 区间。即便是“年轻”的方案，也仍然使亚非语成为目前世界上时间深度最可靠确证的语系。
为何印欧语系（约 6–9 k BP）常被视为实践上的时间上限#
| 约束 | 具体影响 |
|---|---|
| 词汇信号的经验性衰减——大多数词汇的替换速度过快。定量研究发现，比较法在约 5,000–9,000 年之后逐渐失去效力。 | |
| Nichols 的 10 k 经验法则——被广泛引用的基准：“普遍认为，10,000 年是比较法重建的最大时间深度。” | |
| 语音对应的噪音累积——多轮合流、弱化和借词之后，恢复整齐规则的语音对应关系的可能性大幅下降。 | |
| 资料可得性——印欧语系、汉藏语系等少数语系拥有早期铭文，可为重建提供锚点。亚非语受益于埃及象形文字资料（> 5 k BP）。缺乏早期文献的语系只能依赖现代形式进行重建，使深时研究风险更大。 | |
| 伪同源词的膨胀——欧亚大陆存在极强的远距离接触。借词型“游走词”（如 vino, tabak, mama/papa）常伪装成继承词，制造出虚假的“宏语系”。 |
由于上述因素，大多数历史语言学家对 ~8 k BP 之后的任何重建都要求格外严格的证据。原始亚非语之所以能通过这一门槛，是因为：
- 六大主要分支（埃及语、闪米特语、柏柏尔语、乍得语、库施特语、奥莫特语）之间存在密集且规则的语音对应集；
- 该语系的内部多样性极大，在信号衰减的情况下仍提供足够多的数据点，以三角测量方式锁定一个古老的节点；
- 早期的埃及语和阿卡德语铭文（> 4.5 k BP）提供了坚实的年代锚点，使得在较少假设的前提下可以将时间推回更远。
相比之下，欧亚大陆上提出的宏语系联系（Nostratic、Eurasiatic、Dené‑Yeniseian + 乌拉尔语系等）尚未给出同等严谨的对应体系，而且往往依赖于 Pagel 团队证明在 < 9 k 年内本应消失的词汇。因此学界态度谨慎。
亚非语是否“推翻”了 6–9 k 的时间上限？#
并不完全是：
- 这一上限是方法论上的，而非本体论上的。 语言当然可以更古老；争议的是，以当今的方法，我们究竟能在多大时间深度上高置信度地证明亲缘关系。
- 亚非语是“例外，反证了规则的严苛性”。 它之所以能在 > 10 k BP 的深度上被确证，是因为我们拥有异常丰富的分支、早期铭文，以及可重建的文化词汇（如“牛”“弓箭”“狗”等），这些都能与旧石器晚期/新石器早期的考古记录严密对应。
- 印欧语系从未声称自己是最古老的语系；它只是目前原始语在音系和形态上重建得最为完整的语系。相比之下，原始亚非语的语法重建仍远不如原始印欧语精细。
因此，亚非语表明深时语系确实可以在语言学检测中幸存，但它并未因此降低对假设性宏语系的证据门槛。恰恰相反，它提高了门槛：如果一个 > 10 k BP 的语系真实存在，它理应留下类似亚非语那样的对应模式，而迄今为止，欧亚诸宏语系方案尚未做到这一点。
关键结论#
- 年代： 目前最佳研究将原始亚非语置于约 11,000 ± 2,000 cal BP。
- 方法论上限： 比较重建仍普遍只被信任到约 10,000 年；亚非语之所以“勉强通过”，是因为其数据条件异常优越，而非因为这一上限是虚幻的。
- 欧亚远距离联系： 学界的保留态度源于证据，而非意识形态。若能提供亚非语级别的对应证据（数百组同源词 + 严格规则的语音对应），时间上限自然会被推高。
简言之，亚非语并未推翻对 > 9 k 年方案的谨慎态度——它恰恰展示了要将历史语言学推进到如此深时所需的证据标准。
常见问答#
问 1：亚非语系与其他主要语系相比有多古老？
答： 约 11,000 年的时间深度，使亚非语成为目前证据最为可靠的最古老语系，显著早于印欧语系（约 6–9 千年）或汉藏语系，因此在历史语言学中具有独特地位。
问 2：为什么语言学家通常将重建时间限制在 8–10,000 年？
答： 超出这一时间范围后，词汇信号衰减、语音对应噪音累积以及缺乏早期书面记录，使得可靠重建极为困难；大部分词汇的替换速度都快于这一时间上限所允许的程度。
问 3：亚非语与其他被提出的古老宏语系有何不同？
答： 与带有推测色彩的宏语系不同，亚非语在六大分支之间具有密集而规则的语音对应，拥有早期埃及语和阿卡德语铭文作为年代锚点，并具备巨大的内部多样性，从而提供了充足的数据基础。
问 4：亚非语是否证明了其他极其古老的语系也必然存在？
答： 并不——它实际上提高了证据门槛，展示了深时重建所需的证明力度；目前提出的欧亚宏语系方案尚缺乏可与之比肩的对应体系和数据质量。
参考文献#
Ehret, Christopher. Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary. University of California Press, 1995. Google Books
Ehret, Christopher, et al. “Ancient Egyptian’s Place in the Afroasiatic Language Family.” The Oxford Handbook of Egyptian Epigraphy and Palaeography, De Gruyter Brill, 2023. De Gruyter Brill
Militarev, Alexander. “Proto-Afrasian Lexicon Confirming West Asian Homeland.” Lexicons.ru, 2009. PDF
Pagel, Mark, et al. “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110 (2013): 8471-8476. PubMed
Nichols, Johanna. “Investigating diachronic trends in phonological inventories using BDPROTO.” Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, 2018. PDF
Diakonoff, Igor M. Afrasian Languages. Nauka, 1988.
Güldemann, Tom. “The Languages and Linguistics of Africa.” The World’s Major Language Families, De Gruyter Mouton, 2018.