تنگنائے وائی کروموسوم

اصل میں Vectors of Mind میں شائع ہوا۔

ممکن ہے آپ نے محسوس کیا ہو کہ مرد اور عورتیں مختلف انداز میں سوچتے ہیں۔ فکر نہ کریں، یہ کوئی گناہ نہیں۔ درحقیقت، نفسیات میں اشیا کے مقابلے میں افراد کے لیے خواتین کی ترجیح ایک خوب مطالعہ کیا گیا مظہر ہے۔ اگر خودی دریافت کی گئی تھی، تو داخلی دنیا کا کھوج لگانے والی غالباً ایک عورت ہوتی۔ یہ حوا شعور کے نظریے کا مرکزی نکتہ ہے۔

جولیئن جینز کی طرح، میں آدم کے زوال کی تعبیر اس لمحے کے طور پر کرتا ہوں جب اس نے ثنویت دریافت کی اور خود کو ایک اخلاقی فاعل کے طور پر شناخت کیا (اس نے اسے دو ایوانی انہدام کا نام دیا)۔ جینز کے برعکس، میں پیدائش کی اساطیر کی دیگر جزئیات کی صداقت کو بھی تسلیم کرنے کا امکان رکھتا ہوں—کہ دریافت عورتوں نے کی تھی اور زراعت اس کا نتیجہ تھی۔ اگر ایسا کچھ ہوا تھا، تو اس کے آثار آثارِ قدیمہ اور جینیاتی ریکارڈوں میں وافر مقدار میں موجود ہوں گے۔

اگر مردوں کو بازگشت (یعنی خود آگاہی، زبان) کے معاملے میں “برابری تک پہنچنا” پڑا تھا، تو یہ Y کروموسوم پر مکمل ہوا ہوگا¹۔ لہٰذا یہ دعویٰ کہ مرد حال ہی میں باشعور ہوئے، دراصل یہ دعویٰ ہے کہ:

1. حال ہی میں Y کروموسوم پر بڑے پیمانے پر انتخاب ہوا؛ اور
2. خودی کی تشکیل میں Y کروموسوم شامل ہے۔

EToC کا مؤقف ہے کہ تخلیق کی اساطیر میں صداقت کے بیج موجود ہوتے ہیں اور ان کے ذریعے یہ سمجھا جا سکتا ہے کہ ہم کب اور کیسے انسان بنے۔ سالماتی حیاتیات ہمیں اس کا امتحان لینے کی اجازت دیتی ہے۔ یہ تحریر انتخاب سے متعلق دعوے # 1 پر بحث کرے گی؛ اگلی تحریر خودی کی تشکیل کا احاطہ کرے گی۔

اس سے قبل، میں نے جائزہ لیا تھا کہ بازگشت شعور سے کس طرح متعلق ہے اور اس ارتقا کا وقت متعین کرنے کی مختلف کوششیں اب تک کیا رہی ہیں۔ EToC کا مؤقف ہے کہ 100–50k سال قبل بازگشت کی جھلکیاں موجود تھیں۔ ابتدا میں اس کا تجربہ کبھی کبھار ہوتا ہوگا، اور زیادہ عام طور پر (یا صرف) عورتوں کو ہوتا ہوگا²۔ مردوں کے لیے خود آگاہی ہولوسین کے آس پاس بنیادی حالت بن گئی۔ یہ اور اگلی تحریر اس نظریے کی جینیاتی پیش گوئیوں کا جائزہ لیتی ہیں۔

خاکہ#

1. کئی دہائیوں سے اور متعدد تحقیقی تجربہ گاہوں میں یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ Y کروموسوم پر تنوع، متوقع مقدار کے مقابلے میں، بہت کم ہے۔ اس کی سب سے فطری توضیح انتخاب ہے۔
2. لیکن 2015 کے ایک مقالے میں معلوم ہوا کہ تنوع میں کمی نسبتاً حالیہ زمانے میں (20–5kya) واقع ہوئی۔ اس سے انتخاب ایک دشوار توضیح بن جاتا ہے، کیونکہ اسے بہت قوی ہونا پڑتا اور متعدد براعظموں میں پھیلنا پڑتا۔
3. متعدد مقالوں نے انتخاب سے رجوع کیے بغیر اس کی توضیح کرنے کی کوشش کی ہے۔ اپنی جگہ یہ تجاویز نہایت شاندار ہیں۔
4. EToC Y کروموسوم پر انتخاب کی پیش گوئی کرتا ہے، اور ممکن ہے کہ وہ حقیقتاً موجود ہو۔ یہ زیادہ دیر تک معما نہیں رہے گا؛ جینیات کی تحقیق میں یہ ایک فعال میدان ہے۔

اس تحریر میں شامل مقالوں پر زمانی ترتیب سے بحث کی گئی ہے، تاکہ غیر یقینی صورتِ حال کو بہتر طور پر سمجھا جا سکے۔ یہ جینیات کے میدان میں ہونے والی برق رفتاری سے پیش رفت کا ایک دورہ بھی فراہم کرتا ہے۔ 2018 تک ہماری جینیاتی تاریخ کی جانچ دنیا بھر سے حاصل کیے گئے سینکڑوں نمونوں کے ذریعے کی جا رہی تھی۔ 2014 کا پہلا مقالہ صرف 16 نمونے استعمال کرتا ہے۔

اس حکمتِ عملی کا ایک نقصان یہ ہے کہ اس سے مرکزی نکتہ کچھ دب جاتا ہے؛ اگر مضمون بہت طویل یا فنی ہو تو آخری مقالے تک چلے جائیں، جس میں انتخاب کے براہِ راست شواہد پر بحث کی گئی ہے۔

قدرتی انتخاب نے انسانی Y کروموسوموں پر تنوع کم کر دیا (2014)#

پہلے کچھ اصطلاحات۔ جینوم جنسی کروموسوموں (X اور Y)، آٹوسوم (22 غیر جنسی کروموسوموں) اور مائٹوکانڈریائی DNA پر مشتمل ہوتا ہے۔ mDNA اور Y کروموسوم بغیر نوترکیب کے نسل در نسل منتقل ہوتے ہیں۔ یعنی اگر آپ مرد ہیں تو آپ کا Y کروموسوم آپ کے والد کے Y کروموسوم سے مماثل ہوتا ہے، سوائے چند نوپدید تغیرات کے³۔ انتخاب سے مراد یہ ہے کہ کسی مخصوص ایلیل (جین کے ایک نسخے) کے باعث کسی جاندار کی زندہ رہنے والی اولاد کم ہو (جینیاتی موزونیت)۔ اس کا اثر بہت معمولی ہو سکتا ہے، لیکن اگر کوئی ایلیل موزونیت میں 1% کمی بھی پیدا کرے، تو یہ مختصر مدت (ہزاروں سال) میں اسے جین کے ذخیرے سے خارج کرنے کے لیے کافی ہوگا۔

یہ مقالہ 1990 تک کے متعدد مقالوں کا حوالہ دیتا ہے، جن میں Y کروموسوم پر کم تنوع کی اطلاع دی گئی اور مختلف توضیحات پیش کی گئیں⁴۔ متعدد تجربہ گاہوں نے اس مظہر کا مشاہدہ کیا ہے۔ آپ واقعی اسے نظرانداز نہیں کر سکتے (میرا خیال ہے کہ 90 کی دہائی میں بھی نہیں کر سکتے تھے)؛ Y کروموسوم پر تنوع جینیات دانوں کی توقع سے پورے ایک درجۂ بزرگی کم ہے۔ اس کا موازنہ ان بیشتر اثرات سے کریں جو ہم سائنس میں دیکھتے ہیں اور جنہیں اہم قرار دیا جاتا ہے، لیکن بصری طور پر شور سے ممتاز نہیں کیا جا سکتا۔

تنوع کی کمی یا تو چند مردوں کے ایک لاکھ سال تک تمام عورتوں پر اجارہ کیے رکھنے کے باعث ہو سکتی ہے، یا Y کروموسوم پر انتخاب کے باعث۔ پہلا منظرنامہ کامیابی سے تولید کرنے والے مردوں کی آبادی کا حجم کم کر کے تنوع گھٹاتا ہے۔ تولیدی جنسی تناسب میں یہ عدم توازن، نتیجتاً، آٹوسومی، مائٹوکانڈریائی، X اور Y DNA کے باہمی تنوع میں تبدیلیاں پیدا کرے گا۔ مثلاً، کم مردوں کے تولید میں حصہ لینے سے آٹوسوم پر بھی تنوع کم ہوگا (مردوں کے پاس Y کے علاوہ بھی کروموسوم ہوتے ہیں)۔ مصنفین مشاہدہ شدہ نسبتوں کا موازنہ اجارہ داری کے متعدد مفروضہ منظرناموں سے کرتے ہیں: 1، 2، 3 اور 4 مردوں کے مقابلے میں 4 تولیدی عورتیں۔ جیسا کہ آپ Y/A کے کالموں (Y بمقابلہ آٹوسومی) میں دیکھ سکتے ہیں، مشاہدہ شدہ Y کروموسومی تنوع، 1:4 کی اجارہ داری کے منظرنامے کی پیش گوئی سے بھی کہیں کم ہے۔ لہٰذا، لازماً انتخاب ہوا ہوگا؛ Y کروموسوم کی کچھ اقسام مضر تھیں اور قدرت نے انہیں ختم کر دیا۔

یہ بات اس وقت تک خاصی سیدھی معلوم ہوتی تھی، جب تک کہ کہانی مزید پیچیدہ نہ ہو گئی۔

Y کروموسومی تنوع میں حالیہ رکاوٹ ثقافت میں عالمی تبدیلی کے ساتھ ہم وقت ہوتی ہے (2015)#

اگلے سال درجنوں مصنفین نے 456 Y کروموسوموں پر مشتمل ایک عالمی ڈیٹاسیٹ مرتب کیا اور معلوم کیا کہ تنوع کب غائب ہوا⁵۔ حیرت انگیز طور پر، یہ زیادہ تر گزشتہ 10,000 سالوں کے دوران ہوا تھا۔ ذیل میں عالمی شجرۂ تبار کو سال بہ سال مؤثر مردانہ اور زنانہ آبادی کے حجم پر ظاہر کیا گیا ہے۔

ان کے الفاظ میں:

مردانہ Ne [مؤثر آبادی کا حجم] کے حیرت انگیز طور پر کم تخمینوں کی وضاحت یا تو قدرتی انتخاب سے کی جا سکتی ہے، جو Y کروموسوم کو متاثر کرتا ہو، یا پھر ثقافتی طور پر پیدا ہونے والی اولاد کی تعداد میں جنسی تخصیص کے ساتھ تغیرات سے [جسے میں نے اجارہ داری قائم کرنا قرار دیا تھا]۔ چونکہ مردانہ اور زنانہ Ne کے تناسب میں کمی کسی ایک یا چند ہاپلوٹائپس تک محدود دکھائی نہیں دیتی، اس لیے انتخاب اس کی ممکنہ وضاحت نہیں معلوم ہوتا۔ تاہم، وسطِ ہولوسین کے دوران مردانہ Ne میں کمی آثارِ قدیمہ کے ریکارڈ میں آنے والی ایسی تبدیلی سے مطابقت رکھتی ہے جس کی خصوصیت نو سنگی ثقافتوں کا پھیلاؤ، آبادیاتی تبدیلیاں، اور سماجی رویّے میں تغیرات ہیں (Barker 2006)۔ براعظمی خطّوں میں مردانہ Ne میں کمی کے نمونوں کی زمانی ترتیب اس آثارِ قدیمہ کی شہادت سے مطابقت رکھتی ہے کہ قریبِ مشرق، مشرقی ایشیا، اور جنوبی ایشیا میں کاشت کاری یورپ کے مقابلے میں پہلے پھیلی (Fuller 2003; Bellwood 2005)۔ سماجی ڈھانچوں میں ایسی تبدیلی جس سے اولاد کی تعداد میں مردانہ تغیر بڑھ گیا ہو، ان نتائج کی وضاحت کر سکتی ہے، خصوصاً اگر مردانہ تولیدی کامیابی کم از کم جزوی طور پر ثقافتی طور پر وراثت میں ملتی رہی ہو (Heyer et al. 2005)۔

انتخاب کو بعید از امکان اس لیے سمجھا جاتا ہے کہ اسے متعدد براعظموں میں پھیلے ہوئے ہاپلوٹائپس (جینیاتی گروہوں) کو متاثر کرنا پڑتا۔ لیکن یہ بات ملحوظ رہے کہ اعداد و شمار کی بنیاد پر اسے خارج نہیں کیا گیا۔ بات صرف یہ ہے کہ ہمارے نسبتاً حالیہ ماضی میں فٹنس کا ایسا تند و تیز اور وسیع پیمانے پر مشترک ڈھلوان نما فرق ہونا حیران کن ہوگا۔ وہ ایک متبادل منظرنامہ پیش کرتے ہیں: کاشت کاری کی ایجاد نے بعض مردوں کو تمام عورتوں پر اجارہ داری قائم کرنے کا موقع دیا۔ کاشت کاری کے پھیلاؤ کے ساتھ یہ اجارہ داری قائم کرنے والے مرد بھی پھیلتے گئے۔ مجھے یوں محسوس ہوتا ہے کہ زیادہ پیچیدہ معاشرے کا پھیلاؤ بھی انتخاب کو متعارف کرا سکتا تھا۔ شعور میں مکمل پیمانے کی تبدیلی کے بغیر بھی، وہ لوگ بہتر کارکردگی دکھاتے جن میں ذہن کا بہتر نظریہ اور تجرید کی زیادہ صلاحیت ہوتی۔

اعداد و شمار کو دیکھنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ مردانہ اور زنانہ مؤثر آبادی کے حجم کا تناسب دیکھا جائے۔

یہ بیان کرنا مشکل ہے کہ یہ صورتِ حال کس قدر عجیب ہے۔ فرض کریں آپ کو ایک قبیلہ ملتا ہے اور وہاں ایک مرد کی 17 بیویاں ہیں، جب کہ کوئی دوسرا مرد افزائشِ نسل میں حصہ نہیں لے رہا۔ یہ کوئی غیر معمولی مثال نہ ہوتی، بلکہ معمول ہوتا۔ برِگم ینگ کی 56 بیویاں انہیں ایک قومی اسکینڈل کے بجائے مقامی سطح کی ایک مشہور شخصیت بنا دیتیں۔ اور یہ سماجی ڈھانچا چند ہزار سال تک پوری دنیا میں تشکیل پاتا رہا، پھر اتنی ہی تیزی سے تحلیل ہو گیا۔ یہ واقعی حیرت انگیز ہے!

اب، غالباً صورتِ حال یہ نہیں تھی کہ ایک مرد کی 17 بیویاں ہوں؛ دوسرے منظرنامے بھی Y کروموسوم کے تنوع کو کم کر سکتے ہیں۔ لیکن پہلے زمانے کا تعین کر لیں۔ سب سے پہلے ملاحظہ کریں کہ تناسب 20–25 kya پر بڑھنا شروع ہوتا ہے۔ اور یہ بھی کہ 6 kya کے بعد، کانسی کے دور سے ذرا پہلے، اس میں نہایت تیزی سے کمی آتی ہے۔ اگر ٹیکنالوجی نے بعض الفا مردوں کو اپنے حریفوں کو ہلاک کرنے کے قابل بنایا تھا، تو خیال کیا جا سکتا ہے کہ کانسی کے ہتھیاروں کی ایجاد اور گھوڑے کو پالتو بنانے سے اس رجحان کو تقویت ملتی۔ اس کے برعکس، یہ تبدیلی عین اس کے الٹ مرحلے میں واقع ہوتی ہے۔

اعداد و شمار کو دیکھنے کا ایک آخری طریقہ۔ یہاں تناسب کو خطّے کے لحاظ سے الگ الگ دکھایا گیا ہے۔ بڑی گراوٹ متعدد براعظموں میں خاصی ہم وقت ہے۔ یہی وجہ ہے کہ مصنفین انتخاب کو بعید از امکان سمجھتے ہیں۔ پوری دنیا میں صنفی اعتبار سے ایسا نمایاں اثر کس چیز کا پیدا کیا سبب بن سکتا ہے؟

EToC سے مطابقت#

یہ بات تسلیم کرنا ہوگا کہ EToC کے حق میں یہ کوئی فیصلہ کن دلیل نہیں ہے۔ ہر خطّے میں آبادی کی گردنِ بوتل کی کیفیت قدرے حد سے زیادہ قریب ہے، اور اینڈیز میں تو یہ بات ناقابلِ قبول ہو جاتی ہے، جہاں کمی صرف گزشتہ 2,000 سالوں میں واقع ہوتی ہے۔ جب پیزارو کا انکاس سے سامنا ہوا، تو ان کے مرد شعور حاصل کرنے کے مرحلے میں نہیں تھے (خواہ جینز اس کے برعکس کچھ بھی کہے)۔

اس میں سے کچھ ضرور شور ہوگا؛ n = 456 سے 100,000 سالہ جینیاتی تاریخ کی تشکیل میں نمونے لینے کے مسائل inherent ہیں، خصوصاً جب اسے خطّے کے لحاظ سے مزید تقسیم کیا جائے۔ درحقیقت، 2018 کے ایک مقالے میں، جس میں نمونوں کی تعداد 3 گنا زیادہ ہے، وہاں 15 kya پر Y کروموسوم کے پھیلاؤ کو نمایاں کیا گیا ہے، جو نصف کرہ کو آباد کرنے کے ساتھ موافق ہے⁶۔ وسطی ایشیا بھی ایک حالیہ آبادیاتی گردنِ بوتل دکھاتا ہے۔ اگلا مقالہ بحث کرتا ہے کہ یہ چنگیز خان اور اس کے ساتھیوں کے باعث ہو سکتا ہے—تولیدی اعتبار سے غیر معمولی افراد کی حتمی مثال؛ Y کروموسوم کے تنوع کو ختم کر دینے والا واحد عامل انتخاب نہیں ہے۔

اس گراف کو ہر خطّے کے 12 kya پر موجود مؤثر جنسی تناسب کے مطابق معمول پر لایا گیا ہے۔ لیکن شکل S5 (اوپر والی شکل) کی بنیاد پر آبادی کی گردنِ بوتل کی کیفیت 25 kya پر شروع ہوتی ہے، اس لیے کچھ تحریف لازماً پیدا ہوگی۔ رجحان کا آغاز کاٹ دیا گیا ہے۔ پہلی شکل کو دیکھنے سے معلوم ہوتا ہے کہ کمی سب سے پہلے افریقا اور قریبِ مشرق / قفقاز میں تقریباً اس وقت نمایاں ہوتی ہے جب شام کے علاقے میں وسیع طیفی انقلاب رونما ہوا۔ اس میں وسائل کے حصول کا زیادہ لچک دار اور مؤثر طریقہ شامل تھا؛ زیادہ پودے جمع کیے جاتے تھے اور زیادہ چھوٹے جانوروں کا شکار کیا جاتا تھا۔

میں ماہرِ لسانیات ژاک کولاردو کے اس اقتباس کی طرف بار بار لوٹتا ہوں:

“اگر ہم زبان یا انسانی پیداوار کی کسی بھی شکل کی تطوری تاریخ کو سمجھنا چاہتے ہیں، تو ہمیں درجِ ذیل زمانی ترتیب کو ذہن میں رکھنا ہوگا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ تقریباً 15,000 BCE کے آس پاس ایک بنیادی تقسیم واقع ہوئی، لیکن مؤثر ہونے میں اسے کئی ہزار سال لگے، اور دنیا کے بہت سے علاقوں میں یہ تبدیلی شاید بعد میں شروع ہوئی ہو اور مؤثر ہونے میں اسے زیادہ وقت لگا ہو۔”

شکل S5 اس کے ساتھ اچھی طرح مطابقت رکھتی ہے۔ آبادی کی گردنِ بوتل کی کیفیت عالمی ثقافت میں کسی واضح تبدیلی سے ذرا پہلے شروع ہوتی ہے۔ پھر یہ پوری دنیا میں پھیل جاتی ہے۔ EToC کے مطابق اس تبدیلی کا تعلق مردوں کے recursion میں عورتوں کی برابری تک پہنچنے سے تھا۔ ایسی صورت میں 4 kya تک فٹنس کا منظرنامہ مزید صنفی نہیں رہتا؛ مرد برابری تک پہنچ چکے ہوتے ہیں۔ اس کے باوجود یہ ماننا پڑتا ہے کہ 6 kya پر بہت سے مقامات میں زبان، introspection، اور آوازیں سننے کے معاملے میں نمایاں جنسی اختلافات موجود تھے، جو بہرحال انتہائی عجیب بات ہوگی۔ (اور یقیناً دیومالا میں اس کا ذکر ضرور ملتا۔)

آبادی کی گردنِ بوتل کی کیفیت کے زمانوں کو استعمال کرتے ہوئے، EToC کے مطابق معمول کا مردانہ شعور ایک 20,000 سالہ عالمی جینیاتی عمل تھا جو تحریر کی ایجاد سے عین پہلے مکمل ہوا⁷۔ جینز کی تعبیر کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اس نے اس منتقلی کے آخری مرحلے کو محسوس کیا۔ Bicameral Breakdown کے بارے میں Slate Star Codex کے جائزے سے:

جےنز تقریباً ہر اُس واقعے کی تعبیر، جو 1000 قبل مسیح سے 700 قبل مسیح کے درمیان پیش آیا، دیوتاؤں کو واپس لانے یا بے خدا دنیا سے نمٹنے کی بڑھتی ہوئی بے قراری پر مبنی کوششوں کے طور پر کرتا ہے۔ اب انصاف کی بات یہ ہے کہ وہ اس عہد کے تقریباً ایک زیلین ادبی متون پیش کرتا ہے جن کا موضوع یہ ہے کہ ’’دیوتاؤں نے ہمیں ترک کر دیا ہے‘‘ اور ’’آخر ابھی کیا مصیبت پیش آئی ہے، اب دیوتا کیوں نہیں رہے؟‘‘ حسبِ معمول، باقی سب لوگ بزدلی دکھاتے ہوئے ان کی استعاراتی تعبیر کرتے ہیں—یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ یہ محض ایک شاعرانہ طریقہ تھا جس سے بین النہرینی لوگ اس افراتفری کے زمانے میں اپنی بدنصیبی کا اظہار کرتے تھے۔ جےنز کے نزدیک یہ استعارہ نہیں تھا—اول تو لوگ ہمیشہ سے بدنصیب رہے ہیں، مگر 1000–750 قبل مسیح کا زمانہ ’’دیوتاؤں نے ہمیں ترک کر دیا ہے‘‘ کے ادب کا ایک طرح کا وحشتناک سنہری دور تھا۔ اور بعض اوقات یہ عجیب طور پر، یعنی واقعی، نہایت برمحل معلوم ہوتا ہے:

میرے دیوتا نے مجھے ترک کر دیا اور غائب ہو گیا
میری دیوی نے مجھے ناکام کیا اور فاصلے پر رہتی ہے
وہ نیک فرشتہ جو میرے پہلو میں چلتا تھا، رخصت ہو گیا۔

یا:

جس کا کوئی دیوتا نہیں، جب وہ گلی میں چلتا ہے
سر درد اسے لباس کی طرح ڈھانپ لیتا ہے⁸

درحقیقت، جےنز پر میری ایک تنقید یہ ہے کہ وہ اپنے اعتقادات کے تقاضوں تک جانے کی جرأت نہیں رکھتا تھا۔ جےنز کے نزدیک، پیدائش دو ایوانی انہدام کے فوراً بعد لکھی جانے والی اس کی روداد ہے۔ (بالفعل بعض لوگ پیدائش کی تاریخ جےنز کی تجویز کردہ 1,200 قبل مسیح کی تاریخِ انہدام سے بھی پہلے کی قرار دیتے ہیں۔) لیکن آدم صرف اس لیے پھل کھاتا ہے کہ حوا اسے ترغیب دیتی ہے؛ اسے سنجیدگی سے کیوں نہ لیا جائے؟ خصوصاً اس لیے کہ اس کا نظریہ نیم کرہ جاتی ادراک پر منحصر ہے، جس میں صنفی اختلافات بہت نمایاں ہیں⁹۔ مزید یہ کہ اگر ’’میں‘‘ حال ہی میں ایجاد ہوا ہے تو تقابلی لسانیات استعمال کرکے اس کی تاریخ متعین کیجیے۔ اس دعوے کے حق میں دلیل دی جا سکتی ہے کہ ’’میں‘‘ (خیر، ’’na‘‘) 10–15 kya کے دوران بہت سے مقامات تک پھیل گیا تھا۔ آخرکار، دیوتاؤں کو خاموش کرنا لازماً جینیاتی نوعیت کا حامل ہونا چاہیے تھا۔ شیزوفرینیا بڑی حد تک موروثی ہے (0.8!)، تو دو ایوانی ذہن کیوں نہ ہو؟ تاہم جےنز اس نکتے پر بنیادی طور پر خالی لوح کا قائل ہے؛ اس کے نزدیک اُس وقت اور آج کے درمیان واحد فرق ایک ایسے ادراک کا ہے جو اب ثقافتی طور پر غالب ہو چکا ہے۔ یہ شعور کا ایسا نظریہ ہے جو شعور کو نہایت معمولی بنا دیتا ہے—گویا دنیا بھر میں اس کا پھیلاؤ تقریباً بے توجہی کے ساتھ ہوا ہو۔

20,000 سالہ عمل اب بھی خاصا تیز رفتار ہے، لیکن دوسری اہم صفات میں اس کی نظیر موجود ہے۔ دودھ دینے والے جانوروں کو ~10 kya پالنے کے بعد، یورپ میں دودھ کی شکر کو ہضم کرنے کی صلاحیت 90% تعدد تک پہنچ گئی۔ جانوروں کو پالنے کے بعد افریقہ میں بھی ایک ایسا ہی، اور خودمختار، عمل دیکھا جاتا ہے۔ ہم وہ نوع ہیں جس کی تعریف اعلیٰ درجے کی تفکر سے ہوتی ہے؛ ممکن ہے کہ بازگشتیت کے لیے انتخاب، دودھ ہضم کرنے کی صلاحیت کے مقابلے میں بھی زیادہ شدید رہا ہو۔

تائیدی شواہد کے لحاظ سے Y کروموسوم کی گردن بوتل ضمائر پر ہونے والے کام کی تجویز کردہ تاریخ سے کچھ زیادہ حالیہ ہے (جبکہ یہ کام بظاہر بہت سے علاقوں میں 10–15k سال قبل تک جاتا ہے)۔ اور ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ عمل نئی اور قدیم دنیا کی ~15 kya کی تقسیم سے پہلے شروع ہو چکا ہونا چاہیے تھا¹⁰۔ یہ نظریے کے زوال کا سبب بن سکتا ہے، اور یہ اچھی بات ہے۔ سچ کی تلاش میں ہمیں ایسے نظریات درکار ہوتے ہیں جو ابطال کے لیے معرضِ خطر ہوں۔ خصوصاً شعور کے میدان میں، جہاں ابطال بدنامِ زمانہ طور پر دشوار ہے۔ فی الحال، تاہم، گردنِ بوتل کے بارے میں مزید اعداد و شمار کا انتظار کرنا قرینِ مصلحت ہے۔ 456 نمونوں سے 100,000—یا حتیٰ کہ 10,000—سالہ تاریخ کا نمونہ تشکیل دینے کے لیے آپ کو بہت سے مفروضے قائم کرنا پڑتے ہیں۔ اور اس مطالعے میں بعض خطے شامل نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، ممکن ہے کہ آسٹریلیا میں ہولوسین کی کوئی گردنِ بوتل ثابت نہ ہو (اگرچہ تقریباً اسی زمانے میں رینبو سرپنٹ نے براعظم کو اپنی لپیٹ میں لیا)۔ EToC کی پیش گوئی ہے کہ وہاں لازماً ایسی گردنِ بوتل ہونی چاہیے۔ پھر وہی بات: قابلِ ابطال نظریات اچھے ہوتے ہیں۔

ثقافتی ہم سواری اور آبائی سلسلے پر مبنی قرابتی گروہوں کے درمیان مسابقت نو حجری دور کے بعد Y-کروموسوم کی گردنِ بوتل کی توضیح کرتی ہے (2018)#

اگر آپ کسی جینیات دان سے گردنِ بوتل کی صورتِ حال پوچھیں تو وہ آپ کو نیچر میں شائع ہونے والے اس مقالے کی طرف متوجہ کرے گا۔ یہ ایک ایسا نمونہ پیش کرتا ہے جس میں مرد ایک مشترک وسیلے (عورتوں) کے لیے مسابقت کرتے ہیں۔ اس میں مردوں کے بڑے ثقافتی گروہ عموماً بڑے ہوتے جاتے ہیں، جبکہ چھوٹے گروہ مٹ جاتے ہیں۔ اگر ثقافتی گروہ آبائی سلسلے پر مبنی قرابتی گروہ ہوں (یعنی تمام یا بیشتر مرد کسی حالیہ مرد جد سے نسب رکھتے ہوں)، تو یہ حرکیات مردوں کی مؤثر آبادی کے حجم میں زبردست کمی پیدا کر سکتی ہیں۔ Y کروموسوم کے نقطۂ نظر سے بھائیوں کا ایک قبیلہ ایک مرد سے بہت مختلف دکھائی نہیں دیتا۔ چنانچہ ان کی تجویز یہ ہے کہ ’’قبیلے میں صرف قرابت رکھنے والے مردوں کو داخلے کی اجازت ہے‘‘ کا میم پوری دنیا میں پھیل گیا اور اسے بے رحمی سے نافذ کیا گیا۔ ایک قسم کی اوّلین پدرسالاری، جو جنگل کی آگ کی طرح پھیلی اور اتنی ہی تیزی سے شعلہ بجھنے کی طرح ختم ہو گئی۔

یاد رہے کہ 6 kya پر عالمی مردانہ مؤثر آبادی کا حجم خواتین کے حجم کا 1/17 ہے۔ مقالے میں مجھے یہ معلوم نہیں ہو سکا کہ اس تناسب کے حصول کے لیے اس اصول کا نفاذ کس قدر سخت ہونا چاہیے۔ لیکن ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ہر گروہ کو اپنی آبائی نسبی پاکیزگی برقرار رکھنے کے لیے بہت عمدہ کارکردگی دکھانا پڑتی۔

بہت سی ایسی مثالیں موجود ہیں جہاں بہیمانہ طور پر فتح کیے گئے مرد بھی تولید کرتے رہے۔ عثمانیوں نے عیسائی لڑکوں کو گرفتار کرکے انہیں جنیسری بنایا۔ کومانچی، مایا، قدیم مصریوں، رومیوں، مملوکوں اور بربری قزاقوں کے ہاں بھی اسی نوع کے طور طریقے موجود تھے۔ غلاموں کو اکثر کسی حد تک خود اختیاری حاصل ہوتی تھی۔ درحقیقت، قدیم ترین Y کروموسوم نسبی سلسلہ، A00، ایک ایسے افریقی امریکی میں ترتیب دیا گیا جس کا پڑدادا غلامی میں پیدا ہوا تھا۔ لہٰذا سوال صرف پاکیزگی برقرار رکھنے کا نہیں، بلکہ میم کے پھیلاؤ کا بھی ہے۔

’’ہمارے نمونے کے لیے دوسری احتیاط یہ ہے کہ آبائی سلسلہ خارجی طور پر متعین سمجھا گیا ہے۔ اسے سماجی ماحولیات کے دو مجموعوں کے درمیان پہلے سے موجود امتیاز کے طور پر لیا گیا ہے، جن کی ابتدا کو غیر واضح چھوڑ دیا گیا ہے۔‘‘

یہ ’’ثقافتی ہم سواری‘‘ والا حصہ ہے؛ یعنی اپنی معاشرت کو قاتل بھائیوں کے ایک جتھے کی صورت میں منظم کرنے والا میم، جو پوری دنیا میں پھیل رہا ہے۔ اس دعوے کی تائید کو دائرۂ کار سے باہر سمجھا گیا ہے۔ اتنی تیزی سے اتنی دور تک سفر کرنے والے میم کے مضمرات بہت بڑے ہوں گے۔ اگر وہ لوگوں کے طرزِ زندگی کو ازسرِنو منظم کرنے میں کامیاب ہوا، تو کیا وہ کاشت کاری جیسے دوسرے خیالات کے ساتھ بھی سفر کر رہا تھا؟ زرعی انقلاب کا مطالعہ کرنے والے محققین کا خیال ہے کہ افریقہ میں کاشت کاری ہولوسین کے وسط میں آزادانہ طور پر ایجاد ہوئی۔ یہ گردنِ بوتل کے دوران کا زمانہ ہے؛ کیا یہ بھی کسی دوسرے مقام سے منتقل ہو کر آئی تھی؟ اگر جینیات اس سوال پر روشنی ڈال سکے تو یہ سائنس کی ایک عظیم فتح ہوگی۔

پھر یہ سوال بھی ہے کہ سماجی ساخت اتنی ہی تیزی سے کیوں ٹوٹ گئی۔ 6,000 سال قبل مؤثر صنفی تناسب 17:1 تھا۔ صرف 2,000 سال بعد یہ چار گنا کم ہو چکا تھا۔ اگر آبائی سلسلے پر مبنی قرابتی گروہوں میں اتنی کم پائیداری تھی تو 6,000 سال قبل بالکل مختلف مقامات پر یہ اتنا غالب طریقہ کیوں تھا؟

مجھے دقیقہ سنج کہہ لیجیے، لیکن ایسا معلوم ہوتا ہے کہ مجوزہ طریقۂ کار گردنِ بوتل کی توضیح کر سکتا ہے، نہ کہ یہ کہ وہ واقعی توضیح کرتا ہے۔ محاکات ہمیں بتا سکتی ہیں کہ آیا ایک مثالی صورتِ حال زیرِ بحث اعداد و شمار پیدا کر سکتی ہے۔ اور مجھے یقین ہے کہ وہ ایسا کر سکتی ہیں! لیکن ثقافتی ہم سواری کو بھی کچھ نشان چھوڑنے چاہییں؛ طریقۂ کار کو قبول کرنے سے پہلے اس کی تحقیق ہونی چاہیے۔ اگر یہ نمونہ واقعی گردنِ بوتل کی توضیح کرتا ہے تو ہمیں اس بات پر کہیں کم یقین ہونا چاہیے کہ کاشت کاری وسطِ ہولوسین میں آزادانہ طور پر ایجاد ہوئی تھی؛ میم اکیلے سفر نہیں کرتے۔ مزید یہ کہ انتخاب عمومی تنوع کے اعداد و شمار سے ماورا دیگر اثرات بھی پیدا کرے گا۔ اگر Y کروموسوم پر ایسی جگہیں موجود ہیں جو بازگشتیت کے لیے رموز فراہم کرتی ہیں (یا اسے مختل کر سکتی ہیں)، تو جب بازگشتیت ایک ظاہری صفت بن گئی، بہت دور واقع ہیپلوگروہوں کے Y کروموسوم بھی ان مقامات پر ایک جیسے دکھائی دینے کی طرف مائل ہوتے۔ محاکات میں اس کی جانچ نہیں کی جا سکتی؛ آپ کو حقیقی DNA کا تقابل کرنا ہوگا۔

انتخاب نے متنوع انسانی نسبی سلسلوں میں Y کروموسوم کے ایمپلیکونز کی آبائی نقل تعداد محفوظ رکھنے کے لیے زیادہ تغیر پذیری کا مقابلہ کیا (2018)#

یہ مقالہ بالکل یہی کرتا ہے۔ ایمپلیکونک خطہ Y کروموسوم کا ایک مخصوص علاقہ ہے جس کی خصوصیت انتہائی مشابہ DNA سلسلوں کی موجودگی ہے، جنہیں ایمپلیکونز کہا جاتا ہے¹¹۔ یہ مجموعی لمبائی کا تقریباً 15% تشکیل دیتا ہے اور خاص اہمیت رکھتا ہے، کیونکہ اس میں پروٹین کے لیے رمز فراہم کرنے والے متعدد جین موجود ہیں۔

نقلوں کی تعداد میں تغیر (CNV)، جیسا کہ آپ توقع کریں گے، جینوم کے کسی حصے کی نقلوں کی تعداد میں تغیر ہے۔ جینوں کے اثرات ہمیشہ جمع پذیر نہیں ہوتے، لیکن CNV کو سمجھنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اسے کسی جین کی ’’خوراک‘‘ تبدیل کرنے کا ذریعہ سمجھا جائے—یعنی اسے دہرا کر۔

مقالہ پوری دنیا سے لیے گئے 1,216 مردوں کے ایمپلیکونک خطوں میں CNV کا تقابل کرتا ہے۔ اگر یہ اب بھی بے معنی الفاظ معلوم ہوں تو اسے تغیر کی قسم کے ایک ذیلی مجموعے، اور مقاماتِ جینی کے بھی ایک ذیلی مجموعے کے طور پر سمجھیں۔ وہ دریافت کرتے ہیں کہ ’’ہر ایمپلیکون کی حوالہ جاتی نقل تعداد Y کروموسوم کے شجرۂ نسب کی متباعد شاخوں میں نہایت احتیاط سے برقرار رکھی جاتی ہے، جن میں قدیم شاخ A00 بھی شامل ہے؛ یہ ظاہر کرتا ہے کہ حوالہ جاتی نقل تعداد تمام جدید انسانی Y کروموسوموں کی آبائی صفت ہے۔‘‘

Y کروموسوم پر یہ انتخاب خاصا زیادہ ہے! اور وضاحت کے لیے، یہ اوپر بیان کردہ غیر جانب دار گردنِ بوتل کے نمونے سے مطابقت رکھ سکتا ہے۔ ایمپلیکونک خطوں پر انتخاب کی کم سطحیں، اور ساتھ ایک غیر جانب دار گردنِ بوتل، موجود ہو سکتی ہے جو ہولوسین میں زیادہ تر کام انجام دیتی ہو۔ لیکن یہ اس امر کا براہِ راست ثبوت ہے کہ کچھ انتخاب ضرور ہوا تھا۔

اس ڈیٹا سے یہ نہیں کہا جا سکتا کہ انتخاب کب واقع ہوا۔ اب متنوع شاخیں ایک جیسی دکھائی دیتی ہیں، لیکن یہ کہنے کے لیے قدیم DNA درکار ہوگا کہ 40 kya میں بھی وہ ایک جیسی دکھائی دیتی تھیں۔ چونکہ یہ خطہ خصیے میں ظاہر ہوتا ہے اور اس میں تغیر کے نتیجے میں مردانہ بانجھ پن پیدا ہو سکتا ہے، اس لیے یہاں انتخاب کوئی حقیقی معمّا نہیں؛ کم از کم گزشتہ 200,000 سال کے لیے ایک نہایت واضح امیدوار موجود ہے۔ لیکن یہ خطہ دماغ سے بھی وابستہ ہے (جس پر حالیہ انتخاب کا دباؤ رہا ہو سکتا ہے)، اور اس پر میں اگلی تحریر میں بحث کروں گا۔

نتیجہ#

ایو تھیوری آف کانشسنس پر سب سے عام اعتراض یہ ہے کہ آج ہر جگہ انسان کسی بھی (سانپ کے زہر کی) مداخلت کے بغیر خود آگہی پیدا کر لیتے ہیں۔ یہ یقیناً ایک معمّا ہے۔ اگر ہمارے ہاں مردوں کے شعور حاصل کرنے کی اساطیر موجود ہیں، تو یہ واقعہ ہولوسین کے آس پاس کسی زمانے میں پیش آیا ہوگا۔ کیا مرد اب جینیاتی طور پر مختلف ہیں؟ حیرت انگیز طور پر، شاید۔

غیر معمولی دعووں کے لیے غیر معمولی شواہد درکار ہوتے ہیں، اور میں تسلیم کرتا ہوں کہ EToC ایک غیر معمولی دعویٰ ہے۔ تاہم، یہ محدود دعویٰ کہ Y کروموسوم پر انتخاب ہوا تھا، اتنا غیر معمولی نہیں۔ ہولوسین نے Homo sapiens کے طرزِ زندگی میں حیرت انگیز تبدیلیاں برپا کیں۔ مختلف رویوں کو بقا کے زیادہ امکانات سے نوازا گیا، جن میں زیادہ پیچیدہ معاشرے میں ضم ہونے کی صلاحیت بھی شامل تھی۔ اس بات پر اب بھی بحث جاری ہے کہ ہولوسین سے پہلے جنگ موجود تھی یا نہیں؛ یہ ایسی ایجاد تھی جو ظاہر ہے کہ اس سرگرمی میں بہتر کارکردگی دکھانے والے مردوں کے حق میں ہوتی۔

اگر میں یہ فرض کر رہا ہوں کہ شعور پھیلانے والی ایک اُر-مادرسالاری پوری دنیا میں پھیلی، تو ثقافتی ہم سواری کا مقالہ ایک اُر-پدرسالاری کے پھیلاؤ کا مفروضہ پیش کرتا ہے، جس نے زیادہ تر مردانہ نسبی سلسلوں کا خاتمہ کر دیا۔ ان کا ماڈل “غیر جانب دار” ہے، جب کہ میرے ماڈل میں fitness landscape میں تبدیلیاں (خود آگاہ ہونے کے لیے) مضمر ہیں۔ یہ اس بارے میں ایک بالکل مختلف بیان ہے کہ ہم کون ہیں اور کہاں سے آئے ہیں۔ بہرحال، بہت زیادہ پھیلاؤ درکار تھا۔ اسی حقیقت نے مجھے ضمیر کی مماثلت استعمال کرتے ہوئے اپنے نظریے کو غلط ثابت کرنے کی کوشش پر آمادہ کیا؛ ان زمانی پیمانوں پر پھیلاؤ کو لسانی نشان چھوڑنے چاہییں۔ پدرسالاری کی صورت میں، یہ میم کس طرح پھیلا؟ کیا اس کے ساتھ دوسرے ثقافتی سوار بھی تھے؟ اسے اتنا غلبہ کیسے حاصل ہوا؟ اور اس کے اتنی ہی تیزی سے بکھر جانے کا سبب کیا بنا؟ اگر یہ ماڈل درست ہے تو ان سوالات کے جوابات ماضی کے بارے میں ہمارے اعتقادات کو ڈرامائی طور پر تبدیل کر دیں گے۔ یقیناً یہ بات بھی اتنی ہی اہم ہے جتنی یہ کہنا کہ “معاشرہ زیادہ پیچیدہ ہو گیا، جس کے نتیجے میں بہتر نظریۂ ذہن، خصوصاً مردوں میں، کے لیے شدید انتخابی دباؤ پیدا ہوا”—یعنی EToC کا ایک کمزور کیا ہوا ورژن۔

EToC ہولوسین سے پہلے اور اس کے دوران Y کروموسوم پر بڑے پیمانے کے انتخاب کی پیش گوئی کرتا ہے۔ پہلے اس لیے کہ اسی نے ہولوسین کو جنم دیا، اور دوران اس لیے کہ انتخاب کو وقت درکار ہوتا ہے¹²۔ حیرت انگیز طور پر، شاید ایسا حقیقتاً ہوا بھی ہو۔ علمی لٹریچر میں اس پر فی الحال بحث جاری ہے۔ اچھی خبر یہ ہے کہ بالآخر ہمیں معلوم ہو جائے گا۔ ماہرینِ جینیات آسٹریلیا میں ایک حالیہ گردنِ بوتل کی موجودگی کی جانچ کریں گے (کیا ثقافتی ہم سواری والا گروہ یہ پیش گوئی کرے گا کہ ان کی پدرسالاری وہاں تک پہنچی تھی؟)۔ یا وہ دور دراز ہیپلوگروپس کا موازنہ کریں گے تاکہ جانچ سکیں کہ آیا انتخاب نے Y کروموسوم پر انہیں ایک جیسا بنا دیا ہے۔ یہ ایمپلیکونک خطوں کے لیے پہلے ہی کیا جا چکا ہے، جہاں یہ پایا گیا کہ انتخاب کے ذریعے مماثلت کو “نہایت سختی سے” برقرار رکھا گیا ہے۔ انتخاب کی صورت میں، متاثرہ کروموسومی خطوں کا جائزہ لیا جائے گا؛ EToC کی پیش گوئی ہے کہ ان کا تعلق دماغی افعال سے ہوگا۔

ایک آئندہ تحریر میں یہ مقدمہ پیش کیا جائے گا کہ Y کروموسوم، اور بالخصوص ایمپلیکونک خطے، نظریۂ ذہن پر اثر انداز ہوتے ہیں۔

    Pritchard JK, Seielstad MT, Perez-Lezaun A, Feldman MW (1999) Population growth of human Y chromosomes: a study of Y chromosome microsatellites.

    Wilder JA, Mobasher Z, Hammer MF (2004) Genetic evidence for unequal effective population sizes of human females and males.

    Rozen S, Marszalek JD, Alagappan RK, Skaletsky H, Page DC (2009) Remarkably little variation in proteins encoded by the Y chromosome’s single-copy genes, implying effective purifying selection.

    ایک پچھلی تحریر میں میں نے Robert Proctor پر تنقید کی تھی کہ انہوں نے براہِ راست اس سوال کا جواب نہیں دیا کہ “ہم مکمل طور پر انسان کب بنے؟” وہ بنیادی طور پر بات ٹال دیتے ہیں: “یہی وہ سوال ہے جسے ہمیں مسئلہ بنانا چاہیے۔ میں اسے گاندھی سوال کہتا ہوں۔ جب ان سے پوچھا گیا کہ ‘مغربی تہذیب کے بارے میں آپ کا کیا خیال ہے؟’ تو انہوں نے کہا، ‘یہ ایک اچھا خیال ہوگا۔’ لہٰذا، انسان کب ارتقا پذیر ہوئے؟ ابھی تک نہیں…”۔ پھر بھی میرا جواب اس سے زیادہ مختلف نہیں۔ اگر recursion 4 kya میں جنس سے مخصوص تھی، تو یقیناً ہم ابھی تک ایک مکمل پیداوار نہیں ہیں۔ ارتقائی اعتبار سے، ہم دراصل کل ہی پیدا ہوئے ہیں۔

    جہاں تک EToC کا تعلق ہے، 15,000 سال پہلے موجود گروہ وہ پہلا گروہ ہے جو واضح طور پر ٹیکنالوجی استعمال کر رہا تھا۔ مثلاً، 9,000 سال پہلے ایک تانبے کا کمپلیکس موجود تھا۔ وہاں دیگر Homo sapiens کا موجود ہونا EToC کے لیے واقعی کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اور یقیناً اس سے یہ سمجھانے میں مدد مل سکتی ہے کہ پہلے گروہ نے جینیاتی طور پر اتنا کم اثر کیوں چھوڑا۔