بازگشت پذیری کب ارتقا پذیر ہوئی؟ (حصہ ۲)

اصل میں Vectors of Mind میں شائع ہوا۔

یہ بازگشت کے ارتقا پر ایک سلسلے کا حصہ ہے۔ پہلی تحریر میں یہ وضاحت کی گئی تھی کہ اتنے زیادہ ماہرینِ نفسیات، فلسفی، اور ماہرینِ لسانیات کیوں سمجھتے ہیں کہ بازگشتی تفکر وہ صلاحیت ہے جو ہمیں انسان بناتی ہے۔ دوسری تحریر میں ان ابتدائی مجوزہ تاریخوں کو پیش کیا گیا تھا جب یہ صلاحیت ارتقا پذیر ہوئی۔ بنیادی نکتہ یہ ہے کہ اگر بازگشت 200,000 سال سے بھی پہلے مکمل طور پر موجود تھی، تو یہ اس چیز کا مرکزی عنصر نہیں جس نے ہمیں انسان بنایا۔ مثال کے طور پر، یہ اس بات کی وضاحت نہیں کر سکتی کہ ہم نے نیئنڈرتھل انسانوں کو کیوں پیچھے چھوڑ دیا۔ ذیل میں دی گئی تاریخیں بازگشت کو مرکزی حیثیت اختیار کرنے کی اجازت دیتی ہیں؛ پہلی تاریخ اس شخص کی پیش کردہ ہے جس نے لسانیات میں بازگشت متعارف کرائی۔

100,000-50,000 سال قبل (چومسکی)#

چومسکی دو معقول مفروضے قائم کرتے ہیں: یہ کہ انسانوں کے افریقہ سے نکلنے سے پہلے بازگشت ارتقا پذیر ہو چکی ہونی چاہیے، اور یہ کہ اس کے ساتھ بڑی ثقافتی تبدیلیاں بھی رونما ہوئی ہوں گی۔ اس بنیاد پر وہ استدلال کرتے ہیں کہ بازگشت ایک واحد جین کا نتیجہ تھی، جو 50-100kya کے دوران تغیر پذیر ہوا۔ یا اسے گراف کی صورت میں یوں دکھایا جا سکتا ہے:

اہم بات یہ ہے کہ وہ واقعی افریقہ سے ہمارے نکلنے سے عین پہلے نوع کی تعریف متعین کرنے والی ایک واحد تبدیلی کے مفروضے کو اختیار کرتے ہیں، اور اس کے بعد کچھ بھی اہم رونما نہیں ہوتا¹۔ مجھے اس میں دو مسائل نظر آتے ہیں۔

ارتقا اس طرح کام نہیں کرتا#

ریڑھ کی ہڈی رکھنے والا ہر جانور ایک ہی مشترک جد سے ارتقا پذیر ہوا۔ ریڑھ کی ہڈی بنانے کا جینیاتی ضابطہ پیچیدہ ہے اور اس میں بہت سے جین شامل ہیں۔ یہ ہدایات بےقاعدہ طور پر اچانک ظاہر نہیں ہوتیں۔ زرافے کی گردن کے مہرے بھی اتنے ہی ہیں جتنے آپ یا میرے۔ حتیٰ کہ جب لمبی گردن کے لیے مضبوط انتخابی دباؤ موجود ہو، تو بھی اس کا تعلق عموماً مسلسل متغیرات—یعنی ہر مہرے کی لمبائی—سے ہوتا ہے، نہ کہ اضافی مہروں سے۔ وہیل مچھلیوں میں انگلیوں کی ہڈیوں کی تعداد کے محفوظ رہنے میں بھی یہی صورت نظر آتی ہے، حالانکہ ان کی انگلیاں تقریباً 0 ہیں۔

اب، ممکن ہے کہ ہمارے ڈھانچے کے نظام کے مقابلے میں بازگشت کو رمز بند کرنا زیادہ آسان ہو۔ لیکن یہ بات ناقابلِ فہم ہے کہ اسے ایک ہی جین کے ذریعے متعین کر کے ان متعدد ادراکی خصائص میں شامل کیا جا سکتا ہے جن پر اس کے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ بازگشتی افعال کے غیر مستحکم ہونے کا امکان رہتا ہے؛ اگر یہ سب کچھ ایک ہی جست میں طے ہو گیا ہو تو یہ ایک بہت بڑا تعجب ہوگا۔ مزید یہ کہ اب ہم لاکھوں افراد کے جینومز، جن میں قبل از تاریخ انسانوں کے سیکڑوں جینومز بھی شامل ہیں، ترتیب دے چکے ہیں۔ آبادیاتی جینیات کے ماہر اور نوبیل انعام یافتہ رابرٹ رائخ کے الفاظ میں، اگر کوئی “واحد اہم جینیاتی تبدیلی” موجود ہوتی، تو وہ “چھپنے کی جگہوں سے محروم ہو رہی ہے۔”

بازگشت کہاں ہے؟#

جہاں تک مجھے معلوم ہے، چومسکی یہ دلیل براہِ راست پیش نہیں کرتے کہ OoA سے پہلے کی پیچیدگی کے لیے بازگشت ضروری تھی، سوائے اس کے کہ وہ ماہرینِ آثارِ قدیمہ کی بیان کردہ “ثقافتی انقلاب” کا حوالہ دیتے ہیں۔ لیکن کوربیلس بھی لکھتے ہیں: “افریقہ سے خروج سے قبل کا ریکارڈ یقیناً جدیدیت کے آغاز کی طرف اشارہ کرتا ہے، اگرچہ بالائی قدیم حجری عہد میں جو کچھ رونما ہونا تھا، اس کے مقابلے میں ٹیکنالوجی اور ثقافتی پیچیدگی کی ترقی نسبتاً معمولی دکھائی دیتی ہے۔” اس تاریخ پر زیادہ اعتماد اس وقت پیدا ہوتا اگر مخصوص ٹیکنالوجیوں کے بارے میں دعوے موجود ہوتے جو 1) اس مدت میں نمودار ہوئیں، 2) ان کی تیاری کے لیے بازگشت درکار تھی، 3) اور نیئنڈرتھل انسان انہیں استعمال نہیں کرتے تھے۔

دیگر نمونے#

یہ نمونہ بعید از قیاس معلوم ہوتا ہے، لیکن یہی وہ دور ہے جس میں بہت سے محققین کے نزدیک بازگشت نمودار ہوئی۔ ہمیں فن کے اولین آثار دکھائی دینے لگتے ہیں، تکنیکی پیچیدگی بتدریج بڑھتی ہے، اور افریقہ سے ایک وسیع پیمانے کی ہجرت واقع ہوتی ہے، جس کے لیے ان تمام مقامات پر جہاں انسان پہنچے، رویے میں بہت سی تبدیلیاں درکار تھیں۔ اگرچہ جینیاتی تبدیلیاں لازماً زیادہ تدریجی رہی ہوں گی، پھر بھی صورتِ حال مختلف معلوم ہوتی ہے۔ اس دور کی زیادہ متوازن تصویر کے لیے میں ماہرِ آثارِ قدیمہ اسٹیفن میلو کا 100,000 سال قبل کی زندگی پر یوٹیوب جائزہ تجویز کرتا ہوں۔ 1,000,000-30,000 سال قبل کے ارتقا پر ان کی ویڈیو بھی نہایت عمدہ ہے۔ دونوں ویڈیوز فن اور تدفین کے ان طریقوں کا احاطہ کرتی ہیں جو اسی دور میں شروع ہوئے اور نیئنڈرتھل انسانوں کے ساتھ مشترک تھے۔ (اگرچہ فن فیاضانہ انداز میں کہیے تو “مجرد” ہے؛ شاید تقریباً بولنے والے بچے کی سطح پر۔)

40,000-12,000 سال قبل#

بالائی قدیم حجری عہد وہ پہلا زمانہ ہے جس کے بارے میں تقریباً سبھی اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ اس میں ہمیں انسانی روح کی مکمل وسعت دکھائی دیتی ہے۔ ہرزوگ وضاحت کرتے ہیں کہ انہوں نے غارِ شاوے میں پائے جانے والے فن پر مبنی دستاویزی فلم Cave of Forgotten Dreams بنانے کا انتخاب کیوں کیا:

فن کا معیار، جو تاریخ میں اتنے دور کے زمانے [20 kya] سے تعلق رکھتا ہے، حیرت انگیز ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ ہمارے پاس مصوری اور فن کے وہ ابتدائی نقوش موجود ہیں جنہیں لوگ شاید ابتدائی کہہ سکتے ہیں۔ یہ بالکل اسی طرح موجود ہے جیسے منظر پر پوری تکمیل کے ساتھ نمودار ہو گیا ہو۔ حیرت انگیز بات یہی ہے کہ یہ سمجھا جائے کہ جدید انسانی روح کسی نہ کسی طرح بیدار ہوئی۔ یہ کوئی طویل خواب اور نہایت سست، سست، سست بیداری نہیں ہے۔ میرے خیال میں یہ نسبتاً اچانک بیداری تھی۔ لیکن جب میں “اچانک” کہتا ہوں تو ممکن ہے اس عمل میں تقریباً 20,000 سال لگے ہوں۔

ماہرینِ آثارِ قدیمہ نے بھی اس دور کو جدید ذہن کے اولین شواہد کے طور پر تعبیر کیا ہے۔ (ملاحظہ ہو: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art۔) اس تصور کو کہ ہمارے ذہنوں نے 40-20 kya کے دوران اپنی موجودہ شکل اختیار کی، تنقیدی مقالہ Behavioral Modernity in Retrospect “بالائی قدیم حجری عہد کا کلاسیکی نمونہ” قرار دیتا ہے۔ یہ صورتِ حال کا خلاصہ یوں پیش کرتا ہے:

1990 کی دہائی میں بہت سے ماہرینِ آثارِ قدیمہ اس رائے کے حامل تھے کہ یورپ میں داخلے کے بعد ہماری نوع کے رویے میں ایک نمایاں تبدیلی آئی۔ (مثال کے طور پر، Mellars and Stringer 1989؛ Mellars 2005؛ C. Renfrew 2009؛ Henshilwood and d’Errico 2011a؛ Cook 2013، اور توضیح کے لیے Conard 2010؛ Nowell 2010 ملاحظہ ہوں۔) خیال کیا جاتا تھا کہ یہ اچانک سمجھ آنے کا لمحہ اس قدر نمایاں تھی کہ بعض لوگوں نے یہ مفروضہ پیش کیا کہ یہ ایسے تغیر کا نتیجہ تھی جس نے دماغ کی تنظیم بدل دی تھی (دیکھیے Klein 2002؛ Curtis 2007)۔ اس بارے میں متعدد تجاویز پیش کی گئی ہیں: یہ کہ آئینہ نیورون نظام اس سے فوراً پہلے کے ہزار سالوں میں پختہ ہوا تھا (Ramachandran 2003)، یا یہ کہ کارآمد حافظہ بہتر ہوا تھا (Wynn and Coolidge 2007)، یا یہ کہ عمومی ذہانت میں اضافہ ہوا تھا (Mithen 1996)، یا یہ کہ متوازی عمل کاری بروئے کار آئی تھی (Solso 2003)۔

اہم بات یہ ہے کہ اس کام کا بڑا حصہ بازگشت کو بنیادی حیثیت حاصل ہونے سے پہلے کیا گیا تھا۔ چومسکی کی The evolution of the language faculty صرف 2005 میں شائع ہوئی۔ ان میں سے کسی محقق نے یہ استدلال نہیں کیا کہ نئی صلاحیت بازگشت تھی، لیکن یہ بحث اس عمومی سوال کے لیے متعلقہ ہے کہ ہم کب مکمل طور پر انسان بنے اور آیا یہ تبدیلی جینیاتی تھی۔

حتیٰ کہ کوربیلس، جو یہ استدلال کرتے ہیں کہ ہم 170,000 سال قبل مکمل طور پر جدید بن چکے تھے، کہتے ہیں: “بالائی قدیم حجری عہد نے تقریباً 30,000 سال پر محیط مسلسل تبدیلی کو نشان زد کیا، جس کا نقطۂ عروج ایسی جدیدیت کی سطح پر ہوا جو آج کے بہت سے مقامی باشندوں کے مساوی ہے۔” دعوے کی قوت پر غور کیجیے: صرف اسی دور کے اختتام، یعنی 12 kya، تک ہمیں موجودہ مقامی لوگوں کی پیچیدگی کے برابر معاشرے دکھائی دیتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، آج دنیا کے سب سے دور افتادہ قبائل (یا 1800 میں، جب ان میں سے بہت سے لوگوں سے رابطہ قائم ہو رہا تھا) ایسی زندگی گزار رہے ہیں جو شاید 20,000 سال قبل کسی بھی انسان کی زندگی سے زیادہ پیچیدہ ہے۔ پاپوا نیو گنی کے پہاڑوں یا آسٹریلیا کے اندرونی علاقوں میں جائیں، تو آپ کو اپنے اور میرے جیسے لوگ ملیں گے، جو اسی نوع کی کہانیاں بیان کرتے ہوں گے اور اسی قسم کی رسومات میں مشغول ہوں گے²۔ لیکن اگر آپ کے پاس ایک زمانی مشین ہوتی اور آپ 20,000 سال قبل بھی یہی کام کرتے، تو کسی بات کا یقین نہ ہوتا۔ ژاک کولاردو کے الفاظ میں:

“اگر ہم زبان یا انسانی پیداوار کی کسی بھی شکل کی تبار شناسی کو سمجھنا چاہتے ہیں، تو ہمیں درج ذیل زمانی خاکے کو ذہن میں رکھنا ہوگا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ ایک بنیادی تقسیم 15,000 قبل مسیح کے آس پاس واقع ہوئی، لیکن اسے مؤثر ہونے میں کئی ہزار سال لگے، اور دنیا کے بہت سے علاقوں میں یہ تبدیلی شاید بعد میں شروع ہوئی ہو اور مؤثر ہونے میں اسے زیادہ وقت لگا ہو۔”

اور حالیہ عرصے میں صرف ہماری کہانیاں اور ٹیکنالوجی ہی نہیں بدلی ہیں، ہماری کھوپڑیوں کی شکل بھی بدل گئی ہے³۔ تمام جدید کھوپڑیاں “کروی”—یعنی اوپر سے گول—ہیں، جیسا کہ ذیل میں دکھایا گیا ہے۔

ہمیں کرویت کی جدید سطحیں 35,000 سال قبل تک نظر نہیں آتیں، اور اس سمت میں ارتقا 10,000 سال قبل بھی مکمل نہیں ہوا تھا۔ مصنفین کا مفروضہ ہے کہ کھوپڑی نے شاید بڑھتے ہوئے پری کیونیئس کے لیے جگہ بنانے کی غرض سے اپنی شکل بدلی ہو، “جو ڈیفالٹ موڈ نیٹ ورک کا ایک مرکزی نوڈ اور دماغی تنظیم کا ایک اہم مرکز ہے۔” بہت سے مطالعات اس خطے کو شعور سے مربوط کرتے ہیں۔

علمی موافقت کے اس ثبوت کی بنیاد پر دو ماہرینِ لسانیات نے زبان کے ارتقا کے لیے چار مرحلوں کا ایک ماڈل پیش کیا ہے، جس میں بازگشت صرف 10 ہزار سال قبل سے موجود دکھائی گئی ہے۔ اس ماڈل کا کھوپڑی کی تبدیلیوں سے تعلق ان کے مقالے The Shape of the Language Ready Brain میں زیادہ صراحت کے ساتھ بیان کیا گیا ہے۔

میں پھر یہ بات دہرانا چاہتا ہوں کہ بازگشت جو کچھ بھی دوسرے کام انجام دیتی ہو، ہمیں سب سے زیادہ یقین اس بات پر ہے کہ یہ خود آگاہی کو ممکن بناتی ہے، اور ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ صرف انسانوں میں پائی جاتی ہے۔ اس کے باوجود، مصنفین اس امر پر اعتراض کرتے ہیں کہ ان کی حالیہ تاریخ کسی بنیادی نفسیاتی تبدیلی کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ یقیناً، یہ مظہر کے اعتبار سے بتدریج بھی واقع ہو سکتی تھی، لیکن پھر “میں” کب دریافت ہوا؟ کسی نہ کسی مقام پر ایک تاریخ مقرر کرنا ہی ہوگی۔ اور واحد متکلم کی ضمیر کی دنیا بھر میں پائی جانے والی مماثلت اشارہ دیتی ہے کہ اسے شاید اسی زمانے میں ایجاد کیا گیا ہو۔

خلاصۂ کلام یہ ہے کہ بہت سے لوگ ہمارے ماضی پر نظر ڈالتے ہیں اور گزشتہ 40,000 برسوں میں ہی مکمل انسانی رویہ دیکھتے ہیں۔ اس کے برخلاف موقف یہ ہے کہ سب کچھ اس سے پہلے موجود تھا، لیکن یا تو شواہد تباہ ہو گئے، یا صلاحیتیں غیر فعال پڑی رہیں۔ لیکن ہماری کھوپڑی کی شکل کا کیا؟ ایک مخفی صفت، جو مکمل کروی بننے کے لمحے کی منتظر تھی؟ یوں معلوم ہوتا ہے کہ دماغ کی کچھ تنظیمِ نو جاری تھی۔

سب سے مشکل سوال یہ ہے کہ یہ پھیلاؤ کس طرح ہوا ہوگا۔ کیا کوئی ایک جین (یا متعدد جین) تھا جو پوری دنیا میں پھیل گیا؟ وہ کون سے جین تھے؟ یہ سوال اس نظریے کو کمزور کرنے کے لیے کافی ہیں کہ جینیاتی معنوں میں ہم گزشتہ 40,000 برسوں میں “ہم” بنے۔

خلاصہ#

بازگشت کو زبان، خود آگاہی، اور شاید موضوعیت کے پسِ پشت کارفرما فوق العاده صلاحیت سمجھا جاتا ہے۔ لیکن جب محققین اس کے ارتقا کی تاریخ متعین کرتے ہیں تو وہ اکثر ایسی چیزوں کو تلاش کرتے ہیں جو بازگشتی نہیں ہیں (مثلاً استمناء)، یا جن کی پیمائش ممکن نہیں (مثلاً 2 ملین سال قبل کی قواعدی زبان)۔ عمومی طور پر، زیادہ قدیم ارتقا کی طرف جھکاؤ پایا جاتا ہے، کیونکہ اسے سیاسی اعتبار سے زیادہ محفوظ سمجھا جاتا ہے۔ اس سے اپنے الگ تضادات پیدا ہوتے ہیں۔

• 200,000,000+ سال اس وقت کا ایک عام تخمینہ ہے جب بازگشتی موضوعیت ابھری۔ اس کے لیے مرغیوں—مگر آکٹوپس کے لیے نہیں—یہ ضروری ہے کہ وہ “اپنی شناخت کا احساس آگے برقرار رکھیں۔” اس سے یہ مفہوم نکلتا ہے کہ جانوروں میں موجود خود ساختہ بازگشت اور ڈیکارٹ یا چومسکی کی بیان کردہ بازگشت کے درمیان ایک ناقابلِ عبور ارتقائی خلیج حائل ہے۔
• 2,000,000 ہومو جنس کے آغاز کی نشان دہی کرتا ہے۔ بعض لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ اس وقت مکمل زبان موجود تھی۔ دوسروں نے پتھر کے اوزاروں میں بازگشت دیکھی ہے۔ یہ اس امر کی وضاحت کی اہمیت کو کم کر دیتا ہے کہ ہومو سیپینز نے تقریباً اسی وقت ڈینیسووان، نینڈرتھال، ہومو ایریکٹس، ہومو فلورینسیس، ہومو لونگی، اور ہومو لوزونینس پر سبقت کیسے حاصل کی۔ اگر ہم سب کے پاس یہ خاص صلاحیت موجود تھی، تو پھر صرف ایک سلسلۂ نسب باقی کیوں کھڑا ہے؟
• 200,000 سرکاری طور پر تقریباً وہ زمانہ ہے جب ہماری نوع وجود میں آئی۔ کوربالس نے مقدمہ پیش کیا ہے کہ اس مرحلے تک بازگشت پوری طرح موجود ہو چکی تھی۔ ماہرِ نفسیات اور ماہرِ لسانیات کی حیثیت سے وہ ان تمام چیزوں کے بارے میں بھی مضبوط موقف رکھتے ہیں جو بازگشت ممکن بناتی ہے: زبان، ذہنی زمانی سفر، خود آگاہی، شمار، اور داستان گوئی۔ شواہد نہایت کم ہیں: پتھر کے اوزاروں کا ایک مجموعہ جو زیادہ تر نینڈرتھالوں سے منسوب کیا جاتا ہے، اور جو ایک لاکھ سال تک زیادہ تر جامد رہا۔ یہ سپیئنٹ تضاد کی انتہائی شدید صورت ہے۔ اگر انسان پوری طرح تشکیل پا چکے تھے، تو وہ تمام چیزیں کہاں ہیں جو ہمیں انسان بناتی ہیں؟
• 100,000-50,000 وہ مدت ہے جس کے ذریعے چومسکی ارتقائی مسئلے سے راستہ نکالتے ہیں۔ یہ ارتقا اور انسانی دماغ سے متعلق ممنوعات کو اس طرح مطمئن کرتی ہے کہ اس لمحے کو تقریباً خدا کے ہاتھ سے واقع ہونے والی ایسی تبدیلی بنا دیتی ہے جس کے بعد کوئی مزید مرحلہ پیش نہیں آیا۔ یہ واقعہ افریقہ میں رکھ کر جینیاتی اعداد و شمار سے بھی مطابقت پیدا کرتی ہے۔ اور یہ بڑی حد تک آثارِ قدیمہ کے ریکارڈ کے مطابق بھی ہے، اگرچہ یہ وضاحت کرنے میں ناکام رہتی ہے کہ بازگشت کا سب سے براہِ راست ثبوت 10,000 سال بعد ایک مختلف براعظم میں کیوں ملتا ہے۔
• 40,000-12,000 میں ہمیں پہلی ایسی مصوری دکھائی دیتی ہے جس پر ایک مؤثر دستاویزی فلم بنائی جا سکتی ہے، زیادہ پیچیدہ معاشرے، اور کھوپڑی کی شکل میں تبدیلیاں۔ بہت سے لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ کوئی جینیاتی تبدیلی واقع ہوئی تھی، لیکن عموماً وہ کارگزار حافظے یا اس جیسی کسی صلاحیت میں بتدریج بہتری کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ بعض نے اس مدت میں بازگشت کے ظہور کی وکالت کی ہے، لیکن اس تبدیلی کی مظہری نوعیت کو کم اہمیت دی ہے۔ یہ امر عجیب ہے کہ یہ تبدیلیاں، عالمی ہونے کے ساتھ ساتھ، اتنی حالیہ بھی ہیں۔

    وہ ان تمام امور کی وضاحت ’’تجربے کی فوریّت کے اصول‘‘ سے کرتے ہیں: ان کی ثقافتی اقدار اس قدر مضبوط ہیں کہ وہ ایسی کسی چیز پر گفتگو یا غور نہیں کرتے جو فوری تجربے میں موجود نہ ہو۔ بازگشتی جملے اس نوع کی فکر کو ممکن بناتے ہیں، اس لیے بازگشت آئی ای پی کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ چونکہ شمار کے لیے بھی بازگشت درکار ہے، اس لیے وہ بھی ممنوع ہے۔ اس کے باوجود، وہ 8 ماہ تک ہر شب منعقد ہونے والی ان کی “شمار سیکھیں” جماعتوں میں شریک ہوتے رہے۔ کوئی بھی سیکھ نہ سکا! وہ بازگشت کے بارے میں اس ایک اصول کو تجریدی شکل دینے اور نافذ کرنے میں یقیناً خوب کمال رکھتے ہیں، ہے نا؟

    وہ پوری وضاحت سے بیان کرتے ہیں کہ اس سب کی توضیح ثقافتی قوتوں کے ذریعے کی جا سکتی ہے، اور اسی بنا پر ہمیں انسان ہونے کے مفہوم کی اپنی تعریف سے بازگشت کو خارج کر دینا چاہیے۔