ضمائر کی ناقابلِ فہم مؤثریت

اصل میں Vectors of Mind میں شائع ہوا۔

اگر خود آگاہی حال ہی میں نمودار ہوئی ہے تو اس کا اظہار تقابلی لسانیات میں ہونا چاہیے۔ باطن بینی کی صلاحیت ایک بڑی پیش رفت ہے، اور نئے تجربات کو بیان کرنے کے لیے نئے الفاظ ایجاد کرنا ضروری ہوتا۔ سب سے نمایاں اضافہ میں ہے، یعنی واحد متکلم۔

اسے قدرے رسمی انداز میں اوّلی ضمیر کا مفروضہ یوں بیان کیا جا سکتا ہے: ہم جتنے عرصے سے خود آگاہ ہیں، اتنے ہی عرصے سے ہمارے پاس ضمائر موجود ہیں۔ اس سے ایک نتیجہ نکلتا ہے: ہم 1sg کے پھیلاؤ کا سراغ لگا کر شعور کا سراغ لگا سکتے ہیں۔ اگر خود آگاہی قدیم ہے تو یہ خیال بے کار ہے۔ تصور کیجیے کہ یہ 200 ملین، 2 ملین، یا حتیٰ کہ 50,000 سال پہلے ارتقا پذیر ہوئی ہو۔ اس مرحلے پر “میں” کی اصل شکل ہوا میں اڑتی ہوئی گرد بن چکی ہوتی، اور اب کی تقریر میں اس کے خدوخال کا کوئی سراغ قابلِ دریافت نہ ہوتا۔

لیکن دنیا بھر میں ضمائر کا جائزہ لینے پر ہمیں بالکل ایسا نہیں ملتا۔ ان میں اتنی زیادہ مماثلتیں ہیں کہ انہیں اتفاق، متقارب ارتقا، یا افریقہ سے خروج کے واقعے کے ذریعے پھیلاؤ سے سمجھانا ممکن نہیں۔ سادہ ترین وضاحت یہ ہے کہ ان کا پھیلاؤ تقریباً 15,000 سال پہلے ہوا۔

یہ شعور پر جاری سلسلے کا ایک حصہ ہے۔ شعور کا حوّا نظریہ پیش کرتا ہے کہ شعور نسبتاً نیا ہے، عورتیں پہلے خود آگاہ ہوئیں، اور زراعت اس کا نتیجہ تھی۔ شعور کا سانپ کلٹ نے استدلال کیا کہ سانپ کا زہر ایک نفسی اثر انگیز مادے کے طور پر کام کر سکتا تھا، جو مبتدیوں کو خود آگاہ ہونے میں مدد دیتا۔ اگر آپ نے ان میں سے کوئی تحریر نہیں پڑھی تو میں سانپ کلٹ کی سفارش کرتا ہوں، کیونکہ وہ زیادہ قابلِ رسائی اور دل چسپ ہے۔ یا پھر اس تحریر کو لسانی معمّوں کے ایک خودمختار مطالعاتی سفر کے طور پر ملاحظہ کیجیے۔

خاکہ#

1. دنیا بھر میں ضمائر کی مماثلتیں۔ زیادہ تر 1sg میں حرفِ صحیح “n” شامل ہوتا ہے۔ یہ اتفاق سے ممکن نہیں۔
2. پاپوا نیو گنی اور آسٹریلیا میں ضمائر کے پھیلاؤ کے مطالعاتی نمونے۔
3. ایک ماہرِ لسانیات کا زبان کا عظیم نظریہ، جو مکمل زبان کی ابتدا کو پروٹو-باسکی-ڈینیائی قرار دیتا ہے؛ یہ خاندان ضمائر کے ذریعے باہم مربوط ہے۔
4. ذی شعور معمّا یہ سوال اٹھاتا ہے کہ مکمل انسانی رویہ صرف 12,000 سال پہلے سے وسیع پیمانے پر کیوں نظر آتا ہے، جبکہ تشریحی طور پر جدید انسان 200,000 سال سے موجود ہیں۔ اگر ہولوسین سے پہلے صرف پیسے یا مذہب جیسے تصورات غائب تھے تو یہ معمّا اپنے نام کے تقاضے پورے نہیں کرتا۔ ضمائر کا پھیلاؤ یہ اشارہ دیتا ہے کہ موضوعی خود آگاہی بھی نئی ہے۔
5. جولین جینز کو شعور کی ابتدا کی تاریخ ضمائر کی ابتدا کے ساتھ متعین کرنی چاہیے تھی۔

دنیا بھر میں ضمائر کی مماثلتیں#

“عمومی طور پر ضمائر اور اعداد زمانے کی مبہم کر دینے والی تبدیلیوں سے سب سے کم متاثر ہوتے ہیں، اور اس لیے زبانوں کے مابین رشتے کے بہترین معیارات ہیں۔” ~ رولینڈ جی. کینٹ، 1932

ضمائر کی ابتدا کو سمجھنے کے لیے کچھ اصطلاحات درکار ہیں۔ لسانی خاندان کی تعریف جینیاتی رشتوں سے ہوتی ہے۔ یعنی دو زبانیں جو ایک ہی جدّی زبان سے نکلی ہوں، ایک ہی خاندان میں شمار ہوتی ہیں۔ مثال کے طور پر ذیل میں دکھائے گئے اوتو-ازتیک خاندان کو دیکھیے۔ اسے ایک خاندان قرار دے کر ماہرینِ لسانیات یہ مفروضہ قائم کر رہے ہیں کہ یہ تمام زبانیں، جو موجودہ دور کے ایڈاہو سے نکاراگوا تک پھیلی ہوئی ہیں، ہزاروں سال پہلے بولی جانے والی ایک ہی زبان سے نکلی ہیں۔

زبانوں کی درجہ بندی کے بارے میں بحث کی خاصی گنجائش موجود ہے۔ مثال کے طور پر اوتو-ازتیک کے اوپر متنازع امریِن لسانی فوق خاندان ہے، جس میں شمالی اور جنوبی امریکا کی وہ تمام مقامی زبانیں شامل ہیں جو ایسکیمو–الیوت یا نا–ڈینی زبانوں کے خاندانوں سے تعلق نہیں رکھتیں (ان کے اسلاف ہجرت کی بعد کی لہروں میں آئے تھے)۔ بنیادی دلیل زبانوں میں پہلے اور دوسرے شخص کے ضمائر کی مماثلت ہے؛ 1sg میں اکثر “n” اور 2sg میں “m” شامل ہوتا ہے۔ ویکیپیڈیا نے مفید طور پر چند مثالیں درج کی ہیں:

لیکن زیادہ تر ماہرین اس لسانی خاندان کو مسترد کرتے ہیں۔ ویکیپیڈیا صورتِ حال کا خلاصہ یوں پیش کرتا ہے: “1987 کی کتاب Language in the Americas میں موجود بڑی تعداد میں طریقۂ کار کی خامیوں کے باعث، ان زبانوں کے مابین اس کی پیش کردہ نسبتوں کو تاریخی لسانیات کے اکثریتی ماہرین نے بے بنیاد قرار دے کر مسترد کر دیا ہے۔” اس کے بعد 11 حوالے درج ہیں (ویکیپیڈیا کی نظر میں معاملہ ذاتی عناد کی حد تک پہنچ جاتا ہے)۔

یہ زیادہ تر اس بحث کا معاملہ ہے کہ لسانیات کا اوزار خانہ ماضی میں کتنی دور تک جھانک سکتا ہے۔ جو ماہرین اس خاندان کو مسترد کرتے ہیں، وہ بھی یہ مانتے ہیں کہ تقریباً 15,000 سال پہلے ایک گروہ نے بیرنگ آبنائے عبور کی اور امریکا کو آباد کیا۔ اس گروہ نے ایک ہی زبان بولی ہوگی، جس سے موجودہ زبانیں نکلی ہوں گی۔ لیکن اتنے طویل عرصے کو دیکھتے ہوئے یہ واضح نہیں کہ مماثلتیں، خواہ کتنی ہی نمایاں کیوں نہ ہوں، اتفاق ہیں یا حقیقی اشارہ۔ جینیات کی مثال لیتے ہوئے، کیا اپنے پانچویں کزن کو خاندان کہنا اب بھی مفید ہے؟ غالباً آپ دونوں میں خاندانی روایات یا DNA بہت کم مشترک ہوگا۔ اگر آپ کو مماثلتیں مل بھی جائیں تو کیا وہ کسی اجنبی کے مقابلے میں زیادہ ہوں گی؟ (“ارے! تم بھی اپنے والد کو پاپرز کہتے ہو؟ اس کے امکانات کتنے ہیں؟”) کہنا مشکل ہے۔

امریِن بحث کی طرف ہم اس لیے واپس آئیں گے کہ لسانی برادری کے اندر موجود مختلف دھڑوں کو سمجھ سکیں۔ لیکن ہماری اصل دل چسپی لسانی خاندانوں سے فی نفسہٖ نہیں ہے۔ ہم “میں” کی ایجاد کا سراغ لگانا چاہتے ہیں۔ یہ بات ہماری دل چسپی بڑھاتی ہے کہ قدیم امریِن خاندان کے حامی اپنی دلیل ضمائر کی مماثلتوں کے حوالے سے پیش کرتے ہیں، اور یہ بھی کہ 15,000 سال پہلے موجود ایک معلوم پروٹو گروہ کے باوجود اس نظریے کو اتنی شدید مخالفت کا سامنا کرنا پڑا ہے۔

وہ شہ سوار جو نی، نا، ŋay وغیرہ کہتے ہیں…#

میں آپ کو ایک ایسا طاقتور لفظ سکھانے والا ہوں جو ماہرینِ لسانیات اور بادشاہ آرتھر کے بعض روپوں دونوں کو خوف سے دبکنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ نی!!! یا مختلف صورتوں میں نا، ŋay، ’a(ŋ)kƏn، hinu۔ یہ مختلف لسانی خاندانوں میں 1sg کی صورتیں ہیں، لیکن ان میں ایک عظیم معمّا پوشیدہ ہے۔ اگر زبانیں ایک دوسرے سے اتنی دور ہیں تو یہ اتنی مماثل کیوں ہیں؟ اس کا جواب صرف اتفاق، متقارب ارتقا، یا جینیاتی رشتہ ہو سکتا ہے۔ دنیا بھر میں موجود مماثلت کی سطح متعین کرنے کے بعد ہم باری باری ان تمام امکانات کا جائزہ لیں گے۔

اس مقصد کے لیے ہم ماہرِ لسانیات میرٹ رولن کے کام سے رجوع کرتے ہیں۔ رولن اسٹینفورڈ میں بشریاتی علوم اور انسانی حیاتیات کے مدرس اور مرے گیل-مان کے ساتھ سانتا فے انسٹی ٹیوٹ کے پروگرام برائے ارتقایِ انسانی زبانوں کے شریک ناظم تھے۔ وہ ہرگز حاشیائی حیثیت کے حامل نہیں ہیں، اگرچہ ان کے بعض خیالات اب بھی متنازع ہیں۔ ان کی کتاب On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy کا استدلال ہے کہ تمام زبانیں ایک ہی ماخذ سے نکلی ہیں، اور موجودہ زبانوں کا تقابل کر کے ہم اس پروٹو-سیپیئنس کی بعض خصوصیات جان سکتے ہیں۔ اس دعوے کی تائید کے لیے وہ لسانی خاندانوں کے اندر پہلے اور دوسرے واحد ضمیر کی تمام معلوم صورتیں جمع کرتے ہیں۔ کسی لسانی خاندان میں کسی لفظ کی پروٹو-صورت وہ شکل ہوتی ہے جو الگ الگ زبانوں میں شاخ در شاخ تقسیم ہونے سے پہلے اصل میں بولی جاتی تھی۔ ماہرین ایک ہی لسانی خاندان میں لفظوں کی بہت سی موجودہ صورتوں کا تقابل کر کے ان کی پروٹو صورتوں کی تثلیث کاری میں برسوں صرف کرتے ہیں۔ رولن ان مختلف کوششوں سے حاصل ہونے والے نتائج کو یکجا کرتے ہیں۔ مماثلت حیرت انگیز ہے۔ جن 44 لسانی خاندانوں کی وہ نشان دہی کرتے ہیں، ان میں سے 30 میں حرفِ صحیح n یا ŋ¹ شامل ہے۔ یہ خاندان یہ ہیں:

خویسان: na

کورڈوفانی: *ŋi

نائجر-کانگو: (n)a

آسٹریلیائی: *ŋay

ہند-بحرالکاہلی: na

میاؤ-یاؤ: *weŋ

آسٹروایشیائی: *eŋ

آسٹرونیشیائی: *’a(ŋ)kƏn

باسکی: ni

قفقازی: *nI

نہالی: eŋge

سینو-تبتی: *ŋa

افرو-ایشیائی: *anāku

ایٹروسکی: mi-ni

کارتویلیائی: *me(n)

دراوڑی: yan

Elamite: un

Korean-Japanese-Ainu: na

Gilyak: ni

Almosan: *ne

Keresiouan: hinu

Penutian: nV

Hokan: na

Central Amerind: nV

Chibchan: na

Paezan: na

Andean: na

Equitorial: nV

Macro-Panoan: nV

Macro-Ge: nV

یہاں وہ 14 نام ہیں جو ایسا نہیں کرتے:

Daic: *ya

Hurrian: es

Urartian: jesƏ

Hatti: es

Burushaski: mi

Yenesian:*?aj

Na-Dene: *swi

Sumerian: ma

Indo-European: *me

Uralic-Yukaghir: *me

Altaic: *mi

Chukchi-Kamchatkan: -m

Macro-Tucanoan: hi

Macro-Carib: awe

مسترد شدہ فہرست میں سے 6 میں متعلقہ صامت “m” موجود ہے، Yenesian کو ایک n کے ساتھ ازسرِنو تشکیل دیا گیا ہے²، اور کسی حد تک یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ Hurrian اور Urartian کو ایک واحد خاندان میں یکجا کر دیا جائے۔ میں یہ سلسلہ جاری رکھ سکتا ہوں۔ ماورائی خاندان Trans-Papua New Guinea کی ازسرِنو تشکیل na کے طور پر کی گئی ہے، اور اس میں فہرست میں شامل نہ کیے گئے 60 لسانی خاندان موجود ہیں۔ ہم اسکور بڑھانے کے لیے انہیں بھی شامل کر سکتے ہیں۔ لیکن Ruhlen Stanford میں لیکچرر تھے اور انہوں نے اس سوال کے لیے برسوں وقف کیے۔ بہتر ہے کہ اس فہرست کو مکمل تسلیم کیا جائے اور اس دعوے کے ساتھ آگے بڑھا جائے کہ 30/44 میں صامت ‘n’ موجود ہے۔ آپ نہیں چاہیں گے کہ میرے جیسے شخص کو بہت زیادہ تحقیقی آزادی کے درجات دیے جائیں۔

باریک بین قارئین نے شاید محسوس کیا ہو کہ “I” میں “n” موجود نہیں۔ یہ کچھ ستم ظریفی ہی ہے کہ میں یہ تحریر انگریزی میں لکھ رہا ہوں، جو ان اقلیتی زبانوں میں سے ایک ہے جو اس نمونے کو توڑتی ہیں۔ غالباً زندگی ایسی ہی ہے۔ کاش Basque لوگوں نے بڑے بحری جہاز بنائے ہوتے۔

ضمائر کی تقسیم کی توضیح صرف اتفاق، متقارب ارتقا، یا انتشار کے ذریعے کی جا سکتی ہے۔ پہلے اتفاق پر بات کرتے ہیں۔ اگر یہ تقسیم تصادفی ہوتی تو 30/44 حاصل کرنے کے لیے ہمیں کتنی خوش قسمتی درکار ہوتی؟ زیادہ تر زبانوں میں تقریباً 20 صامتی اصوات ہوتی ہیں، اس لیے اتفاقی امکان 1/20 ہے۔ شاید ہم یہ کہیں کہ ‘n’ عمومی طور پر ایک عام آواز ہے، ہم نے ŋ کو بھی شامل کیا ہے، اور بعض ضمیروں میں متعدد صامت ہیں (اگرچہ “I” جیسے بعض ضمیروں میں کوئی صامت نہیں ہوتا)۔ یہ تمام عوامل شمولیت کے امکان کو بڑھا دیتے ہیں، اس لیے ہم 1/20 کے بجائے 1/10 استعمال کر سکتے ہیں۔ ہم جو رعایت برتتے ہیں، اس سے بنیادی نتیجے پر واقعی کوئی فرق نہیں پڑتا۔ امکان کو دوگنا کر دینے کے باوجود 30/44 کا حاصل ہونا 36,127,314,938,069,163,114 میں سے صرف 1 واقعہ ہے۔

ہم اسی استدلال کو متقارب ارتقا کی جانچ کے لیے بھی استعمال کر سکتے ہیں۔ فرض کریں کہ کوئی ایسی قوت موجود ہے جو ضمیروں کو بلاخطا ‘n’ کی طرف منتقل کرتی ہے۔ یہ قوت کتنی مضبوط ہونی چاہیے تاکہ ہم مشاہدہ کر سکیں کہ 44 میں سے 30 خاندان آزادانہ طور پر 1sg کو ‘n’ کے ساتھ اختیار کر رہے ہیں؟ فرض کریں کہ یہ قوت امکان کو 1/20 سے بڑھا کر ½ کر دیتی ہے، یعنی پورے ایک درجے کی شدت سے۔ اس صورتِ حال کو بھی مسترد کیا جا سکتا ہے (p<0.05)، جبکہ ہمارا مشاہدہ 30/44 کا ہے۔ تقارب کی طرف مؤثر قوت کو غیر معمولی حد تک مضبوط ہونا پڑے گا۔

ایسی قوت کو مسترد کرنے کی غیر شماریاتی وجوہ بھی موجود ہیں۔ پہلی وجہ یہ ہے کہ اس کا نظام مشتبہ ہے۔ Mama اور papa کا مفہوم دنیا کی بہت سی زبانوں میں یکساں ہے۔ یہ تقریباً وہ پہلے دو الفاظ ہیں جو بچہ سیکھتا ہے، اور اس لیے قرینِ قیاس ہے کہ ان کے لیے آسان ترین آوازیں درکار ہوتی ہیں۔ یہ مماثلت بولنا سیکھنے والے بچوں کی پابندیوں سے پیدا ہوتی ہے۔ ضمیروں پر اسی شدت سے اس کا اطلاق نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ انہیں بعد میں سیکھا جاتا ہے، جب بچہ پہلے ہی بہت سی دوسری صامت آوازیں استعمال کر رہا ہوتا ہے۔ (I کا تصور kitty یا ball کے مقابلے میں کہیں زیادہ پیچیدہ ہے۔)

مزید یہ کہ خود لسانی خاندانوں میں ضمیر عموماً na کی اصل صورت سے انحراف کرتے ہیں۔ اس مقام پر ایک واحد لسانی خاندان کا گہرا جائزہ لینا مناسب ہوگا۔

Papua New Guinea#

Papua New Guinea (PNG) میں تقریباً 50,000 سال سے انسانی آبادی موجود ہے۔ طویل زمانی عرصے، دشوار گزار پہاڑوں اور ناقابلِ نفوذ جنگل نے اس خطے کو تقریباً 1000 زبانوں اور 60 لسانی خاندانوں کے ساتھ دنیا کا سب سے زیادہ لسانی تنوع رکھنے والا خطہ بنا دیا ہے۔ خاندانوں کے اندر ایسی زبانیں موجود ہیں جو English اور Sanskrit کی طرح ایک دوسرے سے مختلف ہیں۔ اور خاندانوں کے درمیان اختلاف Finnish اور Mandarin کے درمیان موجود اختلاف جتنا ہے۔ ان غیر معمولی اختلافات کے باوجود، زیادہ تر زبانوں میں ضمیر ہم رشتہ ہیں۔ 1000 صفحات پر مشتمل ضخیم کتاب New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 میں اس راستے کی ازسرِنو تشکیل شامل ہے جس کے ذریعے غالباً یہ ضمیر جزیرے میں داخل ہوئے۔

اندازہ ہے کہ یہ ضمیر 8,000 BC میں جزیرے میں داخل ہوئے۔ ان کا وسیع پیمانے پر اختیار کیا جانا ماہرینِ لسانیات کے لیے اس لیے دلچسپ ہے کہ اسے زیادہ تر میمیٹک سمجھا جاتا ہے؛ اس وقت آبادی کی کوئی بڑی تبدیلی نہیں ہوئی تھی۔ غور کریں کہ کسی دوسری زبان میں کسی ضمیر کی جگہ لینا کتنا دشوار ہوتا ہے۔ انہیں ہر طرح کے قواعدی عوامل اپنی جگہ قائم رکھتے ہیں۔ اس کے باوجود یہ پورے جزیرے میں ہوا، جس سے (موجودہ صورت میں) درجنوں لسانی خاندان اور ایک ہزار زبانیں متاثر ہوئیں۔ ملاحظہ کریں کہ اثر کا مقام یوریشیا کی سمت سے آنے والے راستے پر ہے۔

ضمیروں کی مدد سے لسانی گروہوں کی ازسرِنو تشکیل#

Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages میں Malcolm Ross وسیع تر عوامل—یعنی دوسرے ہم رشتہ الفاظ، قواعد اور صوتیوں—کے بجائے ضمیروں کی بنیاد پر PNG کے لسانی خاندانوں کی تعریف متعین کرنے کا مقصد رکھتے ہیں۔ سائنسی دلچسپی کی بات یہ ہے کہ ضمیر یہ کام کفایتی انداز میں کر سکتے ہیں۔ معلوم ہوتا ہے کہ یہ جغرافیائی اعتبار سے معقول ہیں اور Trans New Guinea (TNG) کے اندر مختلف لسانی خاندانوں سے متعلق قابلِ قبول تاریخی نظریات کی تائید کرتے ہیں۔ کم از کم استدلال یہی ہے، اور حوالہ جات کی تعداد سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس شعبے کے دوسرے ماہرین بھی اس سے متفق ہیں۔ ذیل میں ان 14 لسانی خاندانوں کے اصل ضمیروں کی ازسرِنو تشکیل پیش کی گئی ہے جن کی شناخت انہوں نے کی ہے۔ یاد ہے کہ میں نے Ruhlen کے 44 اصل ضمیروں کی فہرست میں لسانی خاندان شامل کر کے اسکور بڑھانے کی گنجائش کے بارے میں کیا کہا تھا؟ تمام 1sg na کو دیکھیے!

یہ مقالہ تو ہر لحاظ سے کامیاب ہونا چاہیے۔ جب آپ کسی نمونے کو سادہ بنا کر بھی پیش گوئیاں کر سکتے ہیں تو یہ سائنس میں پیش رفت ہوتی ہے۔ تاہم یہ اس متقارب ارتقا کے دعوے سے متصادم ہے جسے na کے دنیا بھر میں ظاہر ہونے کی توضیح کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ بہت سے دوسرے خاندانوں کی طرح Proto-TNG میں 1sg کی ازسرِنو تشکیل na کے طور پر کی گئی ہے۔ اس صورت سے انحراف کو TNG کے انفرادی خاندانوں کی نہایت کامیاب تعریف کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ تو کیا ہمیں یوریشیا، امریکا، آسٹریلیا اور افریقا میں موجود اصل صورتوں کے ساتھ اس شکل کی مماثلت کی توضیح بھی متقارب ارتقا سے کرنی چاہیے؟ (خصوصاً اس بات کے پیشِ نظر کہ یہ ضمیر یوریشیا کی سمت سے جزیرے میں آیا تھا۔)

Ross کا امتیاز یہ ہے کہ وہ Chadic (Afroasiatic کی ایک شاخ) کے ساتھ ساتھ Algonquian ( Algic Amerind languages کی ایک شاخ) میں موجود اسی ضمیری مجموعے سے بھی واقف ہیں۔ وہ ضمیروں کو زبانوں کی درجہ بندی کے لیے استعمال کرنے کے جواز پر 11 صفحات صرف کرتے ہیں، جن میں تقارب بمقابلہ انحراف کا معمہ بھی شامل ہے۔ اس سوال کا جواب دینے کے لیے وہ ایک اور ماہرِ لسانیات، Lyle Campbell، کی طرف رجوع کرتے ہیں:

Campbell کا اس سوال کا جواب—اور میرے خیال میں وہ درست ہیں—یہ ہے کہ ہر مجموعہ ایک لسانی خاندان ہے، لیکن یہ کہ دنیا بھر میں ان تین مجموعوں [TNG، Algonquian، Chadic] کی تقسیم اتفاق کا نتیجہ ہے۔

لیکن 44 لسانی خاندانوں کے بڑے مجموعے میں اتفاق کے لیے درکار ناممکن امکانات کو یاد کیجیے۔ مصنف کو احساس نہیں کہ اتفاق کو کتنی زیادہ باتوں کی توضیح کرنی پڑتی ہے۔ ایک مختلف نقطۂ نظر حاصل کرنے کے لیے، یہ مناسب ہوگا کہ اپنے ہی Merrit Ruhlen کا طویل اقتباس پیش کیا جائے³:

بعض ماہرینِ لسانیات، ظاہر ہے، محض اس بات سے ناواقف ہیں کہ دیگر لسانی خاندانوں میں اکثر ایسی جڑیں پائی جاتی ہیں جو اس خاندان میں موجود جڑوں سے مشابہ ہوتی ہیں جس میں وہ دلچسپی رکھتے ہیں، اور مجھے شبہ ہے کہ ڈکسن کے معاملے میں بھی یہی صورتِ حال ہے۔ تاہم، بعض دیگر ماہرینِ لسانیات ایسی جڑوں سے واقف ہونے کے باوجود انہیں نظرانداز کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ گرین برگ (1987) نے امریِنڈ فائلم کی تائید میں جو نہایت مدلل شواہد پیش کیے، ان میں سے ایک تمام گیارہ شاخوں میں متکلم کے لیے n اور مخاطب کے لیے m کا پایا جانا تھا۔ جیسا کہ باب 12 میں بیان کیا گیا ہے، متکلم اور مخاطب کی ضمیریں زمانے کے ساتھ سب سے زیادہ مستحکم رہنے والے معانی میں شمار ہوتی ہیں۔ ڈولگوپولسکی (1964) نے دریافت کیا کہ متکلم کی ضمیر سب سے زیادہ مستحکم عنصر ہے، جبکہ مخاطب کی ضمیر استحکام میں تیسرے نمبر پر آتی ہے (عدد 2 کے بعد)۔ یہ بھی معروف ہے کہ ابتدائی ناکی مصوتے نہیں بلکہ صامتے—یعنی ناکی صامت—سب سے زیادہ مستحکم آوازوں میں شامل ہیں، اور مستحکم آوازوں اور مستحکم معانی کے باہم ملنے کا نتیجہ یہ نکلا ہے کہ 12,000 سال بعد بھی یہ ضمیریں امریِنڈ فائلم کی ہر شاخ میں محفوظ ہیں۔ گرین برگ نے یہ دعویٰ نہیں کیا کہ شمالی اور جنوبی امریکا میں ان دونوں ضمیروں کی وسیع تقسیم کو سب سے پہلے انہوں نے دریافت کیا تھا۔ سواڈیش (1954) نے امریِنڈ کے حق میں اضافی شواہد پر مشتمل ایک مقالے میں (جس وقت تک اسے یہ نام نہیں دیا گیا تھا) ان کی تقسیم کو نمایاں کیا تھا، اور ایک سال بعد گرین برگ نے، سواڈیش کے مقالے سے ناواقف ہوتے ہوئے، اسی تقسیم کو دریافت کیا۔ گرین برگ لکھتے ہیں: ’’یہ امر کہ دو علما آزادانہ طور پر اسی بنیادی مشاہدے تک پہنچے، امریِنڈ گروہ بندی کے حق میں پیش کیے جانے والے استدلال میں ایک دل چسپ ضمنی نکتہ ہے، جیسا کہ میں نے اسے متعین کیا ہے‘‘ (1987: 54)۔

امریِنڈ کے ماہر اور گرین برگ کے اہم ناقدین میں سے ایک، لائل کیمبل، صورتِ حال کو مختلف انداز سے دیکھتے ہیں: ’’وسیع پیمانے پر پائی جانے والی متکلم کی n اور نسبتاً کم وسیع پیمانے پر پائی جانے والی مخاطب کی m علامات۔۔۔ ابتدا ہی سے تسلیم کی جاتی رہی ہیں، مگر درجہ بندی پر ان کا کوئی نمایاں اثر نہیں پڑا‘‘ (کیمبل 1986: 488)۔ افسوس ناک طور پر، کیمبل درست کہتے ہیں، لیکن یہ امر کہ ایسے فیصلہ کن شواہد کو نظرانداز کیا گیا—یا اس سے بھی بدتر، ان کا تمسخر اڑایا گیا—قابلِ فخر نہیں ہے۔ اگر کوئی ماہرِ حیاتیات نخوت سے یہ کہتا، ’’جانوروں کا وہ گروہ جس کا آپ بار بار ذکر کرتے رہتے ہیں، یعنی وہ جن کی ریڑھ کی ہڈی ہے، عرصے سے تسلیم شدہ ہے اور میں اس سے متاثر نہیں ہوں،‘‘ تو اس کے رفقا مسکراتے، قہقہہ لگاتے اور دوسرے کام کی طرف متوجہ ہو جاتے۔ یہاں ہمیں شاید حیاتیات اور لسانیات کے مابین فرق کا ایک پیمانہ دکھائی دیتا ہے، خصوصاً اس صورت میں جس میں یہ دونوں علوم آج اپنے آپ کو پیش کرتے ہیں۔

چنانچہ سب اس بات پر متفق ہیں کہ امریکا کی سیکڑوں زبانوں کے مابین، اور دنیا بھر کی متعدد ابتدائی زبانوں کے مابین، مماثلتیں موجود ہیں۔ انکار کرنے والے صرف یہ کہتے ہیں کہ یہ اتفاق ہے⁴۔ لیکن ان امکانات کو یاد رکھیں جن سے ہم نے آغاز کیا تھا؛ عالمی سطح پر اسے اتفاق نہیں کہا جا سکتا!

یہ بات صرف میری طرف سے نہیں کہی جا رہی۔ ماہرینِ لسانیات کی ایک پُرجوش اقلیت کئی دہائیوں سے اسی نکتے پر زور دیتی آ رہی ہے۔ مثال کے طور پر، ابتدائی زبانوں میں شخصی ضمیروں کے تقابل پر ایک بار پھر میں اس سے کہیں زیادہ جامع مقدمہ پیش کیا گیا ہے:

’’یہ دعویٰ کرنا غلط ہے کہ مختلف خاندانوں سے تعلق رکھنے والی زبانوں کے مابین ضمیری تقابل میں ’اتفاقی مماثلت‘ کوئی اہم کردار ادا کر سکتی ہے۔ ان زبانوں کے قالبی نمونوں میں مطلقاً کوئی اتفاقی مماثلت نہیں پائی جاتی جنہیں جدید طویل فاصلے کے تقابلی ماہرین جینیاتی طور پر متعلق نہیں سمجھتے۔‘‘

انہوں نے لسانیات کی وسیع تر برادری کو ان تعلقات کے قائل کرنے میں اتنی ناکامی کیوں دکھائی ہے؟ ان کے پاس ایسا قائل کن اعداد و شمار موجود ہے جسے متعدد آزاد محققین نے جمع کیا ہے۔ اگر مجھے یہ کہنے کی جسارت ہو، تو اس کی وجہ شاید یہ ہو کہ یہ اعداد و شمار ماہرینِ لسانیات کو ایک مشکل صورتِ حال میں ڈال دیتے ہیں، جیسا کہ مقالہ شخصی ضمیریں کہاں سے آتی ہیں؟ میں دکھایا گیا ہے۔ اس مقالے کا مقصد یہ واضح کرنا ہے کہ ضمیریں ’’زبان کے خاندان سے قطعِ نظر، مٹھی بھر ساقی صامتوں کی طرف اس قدر بڑے پیمانے پر کیوں مجتمع ہو جاتی ہیں، جبکہ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ گزشتہ 10 سے 15 ky میں بہت کم ضمیریں نئی وضع ہوئی ہیں؟‘‘

اسی مقصد کے لیے، مقالہ بار بار اس امر کی نشان دہی کرتا ہے کہ تقریباً 15,000 سال قبل ابتدائی زبانوں میں ملتی جلتی ضمیریں موجود تھیں۔ لیکن اگر ہومو سیپینز مکمل زبان کے ساتھ افریقہ سے نکلے تھے، تو ان کے پاس ضمیریں بھی ہونی چاہییں۔ لہٰذا، مقالہ اس توضیح کی بنیاد 50-100k سال قبل کے زمانے میں رکھتا ہے۔ اس کے لیے ماہرینِ لسانیات کو یہ ماننا ہوگا کہ ہم نسبی الفاظ 15k نہیں بلکہ 100k سال تک محفوظ رہے ہیں۔ تحریر کا وجود 3,000 سال سے ہے، اس لیے ہمیں معلوم ہے کہ زبان کتنی تیزی سے تبدیل ہو سکتی ہے۔ صرف 1,000 سال قبل لکھی گئی بیوولف کو پڑھنے کی کوشش کیجیے۔ اس بات کی معقول وجہ موجود ہے کہ ماہرینِ لسانیات 8,000 سال سے زیادہ قدیم قرار دیے جانے والے کسی بھی جینیاتی تعلق کے بارے میں شدید شکوک رکھتے ہیں۔

اس حد کو خم دیا جا سکتا ہے، توڑا نہیں جا سکتا۔ افروایشیائی کو عالمی طور پر ایک لسانی خاندان تسلیم کیا جاتا ہے، جس کی عمر کا تخمینہ 10-18k سال لگایا گیا ہے۔ اور تمام الفاظ میں سے ضمیروں کو سب سے زیادہ پائیدار تسلیم کیا جاتا ہے۔ شاید وہ 8,000 سال سے کچھ زیادہ عرصے تک برقرار رہ سکتی ہوں؛ کم از کم افروایشیائی کے عہد تک تو۔ پھر بھی، یہ یقین کرنا عقل کو حیران کر دیتا ہے کہ ضمیری ہم نسبی الفاظ 100k سال تک زندہ رہ سکتے ہیں، یعنی اس زمانے تک جب ہومو سیپینز صرف افریقہ میں رہتے تھے۔ زبان اس طرح کام نہیں کرتی۔ چنانچہ ان مماثلتوں کی اصل کی توضیح کے لیے ایک ماہرِ لسانیات کو یہ مفروضہ قائم کرنا ہوگا کہ انسان یا تو ضمیروں کے بغیر افریقہ سے نکلے، یا لسانیات کے بنیادی ترین قواعد کو مسترد کر دے۔ حیرت کی بات نہیں کہ ان مقالوں کو زیادہ پذیرائی حاصل نہیں ہوتی⁵۔

آسٹریلیا#

ایسا نہ ہو کہ آپ اسے پاپوا نیو گنی میں ایک منفرد واقعہ سمجھیں (یا اگر لسانی خاندانوں کے اعتبار سے شمار کریں تو 60 منفرد واقعات، یا زبانوں کے اعتبار سے شمار کریں تو 1000)، آسٹریلیا میں بھی ایسی ہی معمّائی صورتیں موجود ہیں۔ ہم 2020 کے ایک کتابی باب، آسٹریلیائی براعظم میں زمان، تنوع پذیری، اور پھیلاؤ: لسانی ماقبل تاریخ کے تین معمے، سے استفادہ کریں گے۔

انسان پہلی مرتبہ تقریباً 50,000 سال قبل آسٹریلیا پہنچے، یعنی اسی زمانے میں جب وہ پاپوا نیو گنی پہنچے تھے۔ درحقیقت، خشکی کے ان خطوں پر انسانی تاریخ کے 85% عرصے تک یہ دونوں خطے سہول کے طور پر باہم جڑے ہوئے تھے۔ تقریباً 8,000 سال قبل، جب سمندر کی سطح بلند ہوئی، تب جا کر وہ ایک دوسرے سے جدا ہوئے۔ آسٹریلیا میں 27 لسانی خاندان ہیں، جنہیں ذیل میں نقشے پر دکھایا گیا ہے۔ آپ دیکھیں گے کہ ایک خاندان، پاما-نیونگن، خشکی کے رقبے کے 7/8 حصے پر قابض ہے، جبکہ باقی تمام لسانی خاندان شمال میں مجتمع ہیں۔ یہ کسی قدیم لسانی خاندان کے لیے ایک حیرت انگیز تقسیم ہے۔

جیسا کہ اب ہمیں توقع ہو چکی ہے، ان لسانی خاندانوں میں متکلم واحد (1sg) کی ضمیر na کی کسی نہ کسی صورت میں موجود ہے، جیسا کہ ذیل کے جدول میں دیکھا جا سکتا ہے (ایک بار پھر، ہم na کے حق میں اسکور بڑھانے کے لیے متعدد ابتدائی صورتیں تلاش کر سکتے ہیں):

مقالہ جن تین معمّوں سے بحث کرتا ہے، وہ یہ ہیں:

1. زمان: آسٹریلیائی لسانی خاندانوں میں ایسی مماثلتیں پائی جاتی ہیں جو اس صورت میں نمایاں نہیں ہونی چاہییں اگر وہ 50,000 سال قبل ایک دوسرے سے جدا ہوئے تھے، جیسا کہ آبادیوں نے کیا تھا۔
2. تنوع پذیری: پاپوا نیو گنی کے مقابلے میں آسٹریلیائی زبانوں میں تنوع (ضمیروں کے علاوہ قواعد اور صوتیوں میں بھی) بہت کم ہے۔ یہ امر حیرت انگیز ہے، کیونکہ ان کے وجود کے 85% عرصے تک وہ ایک ہی خشکی کے خطے کا حصہ رہی ہیں۔ مزید یہ کہ آسٹریلیائی زبانیں پاپوا نیو گنی کی زبانوں سے ذرّہ بھر مشابہ نہیں (ضمیروں کو چھوڑ کر)، حالانکہ اتنے طویل عرصے تک ہمسایہ رہی ہیں۔ وہ اتنی تیزی سے ایک دوسرے سے جدا کیوں ہوئیں؟
3. پھیلاؤ: پاما-نیونگن کے پورے آسٹریلیا میں پھیلنے کا سبب کیا بنا؟

زمانے کے سوال پر مصنف ایک راہِ فرار پیش کرتا ہے: آسٹریلیائی زبانیں دوسری زبانوں کے مقابلے میں بہت آہستہ تبدیل ہوتی ہوں گی۔ یہ وضاحت زیادہ اطمینان بخش نہیں، کیونکہ یہ واضح نہیں کہ لسانیات کے قوانین اس غیر معمولی فضا میں کیوں نافذ نہیں ہوتے۔ ایسا نہیں ہے کہ مقامی باشندے جمود کی حالت میں رہتے تھے، جیسا کہ پاما-نیونگن کا پھیلاؤ نہایت واضح طور پر ظاہر کرتا ہے۔ مزید یہ کہ اگر یہ تسلیم کیا جائے کہ آسٹریلیائی ضمیریں دنیا کے دوسرے حصوں میں موجود na کی متغیر صورتوں سے جینیاتی طور پر متعلق ہیں، تو ضمیروں کو دونوں مقامات پر یکساں مدت تک محفوظ رہنا چاہیے تھا؛ آسٹریلیا اس معاملے میں منفرد نہیں ہو سکتا۔

پھیلاؤ کے سوال پر جریدے نیچر میں ایک مفید مقالہ موجود ہے: پورے آسٹریلیا میں پاما–نیونگن زبانوں کی اصل اور توسیع۔ اس کا خلاصہ یوں ہے:

یہ اب بھی ایک معما ہے کہ دنیا کے سب سے بڑے شکاری-جمع کنندہ لسانی خاندان، پامہ–نیونگن، نے آسٹریلوی براعظم پر غلبہ کیسے حاصل کیا۔ بعض اہلِ علم کا استدلال ہے کہ سماجی یا تکنیکی فوائد نے وسطِ ہولوسین کے دوران خلیجی میدانی خطے سے زبانوں کے تیز رفتار استبدال کو ممکن بنایا۔ دیگر ماہرین نے آخری برفانی دور کے بعد موسمیاتی تبدیلیوں سے وابستہ پناہ گاہوں، یا اس سے بھی زیادہ متنازع طور پر، آسٹریلیا کی ابتدائی نوآبادی کاری کے دوران ہونے والی توسیع کی تجویز پیش کی ہے۔ یہاں ہم 306 پامہ–نیونگن زبانوں سے حاصل کردہ بنیادی ذخیرۂ الفاظ کے اعداد و شمار کو بیزی جغرافیائی-تاریخی طریقوں کے ساتھ یکجا کرتے ہیں، تاکہ آسٹریلیا بھر میں اس خاندان کی توسیع کا صراحتاً نمونہ بنایا جا سکے اور ان ماخذی منظرناموں کے مابین امتیاز کیا جا سکے۔ ہمیں وسطِ ہولوسین [6,000 BP] کے دوران خلیجی میدانی خطے میں پامہ–نیونگن کے آغاز کے حق میں مضبوط اور مستحکم شواہد ملتے ہیں، جو غیر پامہ–نیونگن زبانوں کے تیز رفتار استبدال پر دلالت کرتے ہیں۔ آثارِ قدیمہ کے ریکارڈ میں اس کے ساتھ رونما ہونے والی تبدیلیاں، نیز ہولوسین میں آبادی کی توسیع کے مضبوط جینیاتی شواہد کا فقدان، اس امر کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ پامہ–نیونگن زبانیں ثقافتی اختراعات کے ایک پھیلتے ہوئے مجموعے کے حصے کے طور پر منتقل ہوئیں، جس نے غالباً موجودہ شکاری-جمع کنندہ گروہوں کے جذب اور ادغام کو آسان بنایا۔

آپ نے کب اندازہ لگایا ہوتا کہ آسٹریلیا کا بنیادی لسانی خاندان اپنے علاقے میں قائم ہو چکا تھا؟ یہ امر غیر معمولی ہے کہ جو لسانی خاندان زمین کے 7/8 حصے پر محیط ہے، وہ صرف تقریباً 6,000 سال پہلے پھیلا، اور ماہرین کا خیال ہے کہ یہ ثقافتی اختراعات کا نتیجہ تھا۔ ان کے پاس ایسی کیا چیز تھی جو دوسری ثقافتوں کے پاس نہیں تھی؟ ایک مقالۂ تخصصی میں استدلال کیا گیا ہے کہ ابتدائی رسومات اور صخرہ نگاری نے پامہ–نیونگن کی توسیع میں حصہ ڈالا⁶۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ یہ قوسِ قزح کے اژدہے کے آغاز سے مطابقت رکھتا ہے۔ جیسا کہ آرنہم لینڈ کی صخرہ نگاری اور زبانی تاریخ میں قوسِ قزح کے اژدہے کی پیدائش میں وضاحت کی گئی ہے:“قوسِ قزح کے اژدہے کو کم از کم 4000–6000 سال سے انسانی وجود کی نوعیت متعین کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا رہا ہے۔” (ان اساطیر کی مثالوں کے لیے اساطیری ویکی ملاحظہ کریں۔) وہ 10k سال قبل کا ایک منفرد قوسِ قزح اژدہا بھی زیرِ بحث لاتے ہیں۔

ایک آئندہ تحریر میں، میں ان آثارِ قدیمہ کی تبدیلیوں کا زیادہ گہرائی سے جائزہ لوں گا جو ہمراہ ہوئیں na پی این جی میں اور آسٹریلیا میں۔ اب تک لسانی اور آثارِ قدیمہ کے حقائق شعور کے سانپ پرست فرقے کے ساتھ خاصے اچھے طور پر ہم آہنگ ہیں۔ خود آگاہی (اور اس لیے ضمائر) سانپ کے زہر سے متعلق رسومات کے ساتھ پھیل سکتی تھی۔ پہلے پی این جی میں، یوریشیا کی سمت سے۔ پھر پی این جی کی سمت سے آسٹریلیا میں۔ یہی وجہ ہے کہ پی این جی اور آسٹریلوی زبانیں ایک دوسرے سے اس قدر مختلف ہیں، کیونکہ ان کا سب سے متحرک مرحلہ ان کے جدا ہونے کے بعد واقع ہوا۔ یہی وجہ ہے کہ پامہ–نیونگن آسٹریلیا میں طوفانی رفتار سے پھیل سکا، کیونکہ جن لوگوں کو انہوں نے ثقافتی طور پر جذب کیا وہ خود آگاہ نہیں تھے۔ اور یہی وجہ ہے کہ تمام آسٹریلوی لسانی خاندانوں میں ضمیروں کی صورتیں ایک جیسی ہیں، جنہیں وہ پی این جی اور بہت سی دوسری زبانوں کے ساتھ مشترک رکھتے ہیں۔

یہ واحد توضیح نہیں ہے، لیکن کسی نہ کسی مفروضے کو ترک کرنا ہوگا، اور ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ تقریباً وہی صورت ہے جس کی توقع اس وقت کی جا سکتی ہے جب شعور کے سانپ پرست فرقے نے ہولوسین کو جنم دیا ہو۔ یہ نقطۂ نظر زبان کے ماخذ کے بارے میں ایک ماہرِ لسانیات کے عظیم نظریے کے ساتھ حیرت انگیز طور پر اچھی مطابقت رکھتا ہے۔

اگر آپ اس تحریر سے لطف اندوز ہو رہے ہیں تو براہِ کرم اسے دوسروں کے ساتھ شیئر کریں۔ اصل مضمون شیئر کریں۔

بابل سے پہلے#

مورس سواڈیش نے 1933ء میں ییل سے لسانیات میں پی ایچ ڈی کی۔ اگلی دہائی کا بیشتر حصہ انہوں نے مقامی امریکی زبانوں میں میدانی تحقیق کرتے ہوئے گزارا۔ سرخ خوف کے زمانے میں ان پر اشتراکیت سے ہمدردی رکھنے کا الزام عائد کیا گیا (خیر، وہ باقاعدہ کارڈ رکھنے والے رکن تھے) اور انہیں امریکی جامعات میں بلیک لسٹ کر دیا گیا۔

وہ پختہ عقائد رکھنے والے اور تنازعات سے مانوس شخص تھے۔ اپنی وفات سے عین قبل⁷، انہوں نے The Origin and Diversification of Language مکمل کی، جس میں انہوں نے اپنا نظریہ پیش کیا۔ ذیل میں برفانی دور کے دوران خاندانی رشتوں کا زمانی-جغرافیائی خاکہ دیا گیا ہے:

ان کا خیال تھا کہ زبان کا آغاز ابتدائی-باسکی-ڈینیئن سے ہوا اور وہاں سے دنیا کے باقی حصوں تک پھیل گئی۔ صاحبِ بصیرت قاری نوٹ کرے گا کہ اسے افریقہ میں نہیں رکھا گیا، کیونکہ سواڈیش کا زمانہ افریقہ سے باہر کے نظریے کی قبولیت سے پہلے کا تھا۔ وہ اس امر کی بنیاد پر استدلال کر رہے تھے کہ زبانوں کے نمونے کیسے دکھائی دیتے ہیں، اس سے پہلے کہ ہمیں جینیات کے بارے میں اتنا زیادہ علم حاصل ہوتا۔

تو باسکی-ڈینیئن کیا ہے؟ یہ ایک پُرعزم تجویز ہے جس کا نام اس کی انتہاؤں پر واقع زبانوں کے نام پر رکھا گیا ہے: باسکی، جو موجودہ اسپین میں ایک منفرد زبان ہے، اور نا-ڈینی، جو مقامی امریکیوں میں بولی جاتی ہے اور موجودہ میکسیکو تک جنوب میں پھیلی ہوئی ہے۔ اس میں قفقازی، بروشسکی، چینی-تبتی، یینیسیائی، سلیشیائی، الجک، اور سومیری بھی شامل ہیں۔ ذیل میں ان کی موجودہ حدود دکھائی گئی ہیں (معدوم سومیریوں کے لیے ایک آنسو بہا لیجیے)۔

جغرافیائی اعتبار سے ان زبانوں کا باہم رشتہ دار ہونا قرینِ قیاس نہیں۔ لیکن بہت سے ممتاز ماہرینِ لسانیات اس نظریے کی حمایت کرتے ہیں⁸۔ بہت سے دیگر لسانی خاندانوں کی طرح، اسے متوقع صورت کے حامل ضمیروں نے باہم مربوط رکھا ہے:

جاندار اور بے جان (دو اصناف)#

انسانوں کے خود آگاہ ہو جانے کے بعد جن اولین امور سے انہیں نبردآزما ہونا پڑا ہوگا، ان میں سے ایک فاعلیت تھی۔ (اچھائی اور برائی کا علم رکھتے ہوئے خدا کی مانند ہونا دشوار ہے۔) ان لمحات پر غور کیجیے جب آپ کسی کام میں پوری طرح محو ہوتے ہیں۔ یہ کام اتنا معمولی بھی ہو سکتا ہے جیسے کام پر جاتے ہوئے خودکار انداز میں گاڑی چلانا، جس میں تقریباً بالکل بھی آگاہی شامل نہ ہو۔ یا اگر آپ کھیل یا کوئی ساز بجاتے ہیں تو وہ کیفیتِ بہاؤ، جس میں آپ پوری طرح موجودہ لمحے میں ہوتے ہیں۔ جسم سے جدا ذہن پیدا کرنے والی “ذات” کے وجود میں آنے سے پہلے یہی پوری ہستی کی کیفیت رہی ہوگی۔ جب ذات وجود میں آتی ہے تو یہ بات معقول معلوم ہوتی ہے کہ قواعدِ زبان فاعلیت کی عکاسی کریں گے۔

بہت سی زبانوں میں اسماء کو یا تو مذکر یا مؤنث کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ مثلاً ہسپانوی میں mesa (میز) مؤنث ہے۔ باسکی-ڈینیئن کی بعض زبانیں جاندار بمقابلہ بے جان کے اصنافی نظام استعمال کرتے ہیں۔ صنف کے بجائے یہ نظام اسماء (یا افعال) کو اس بنیاد پر درجہ بند کرتا ہے کہ وہ جاندار ہیں یا نہیں۔ مثلاً باسکی میں “دوڑنا” کا فعل جاندار ہے، لیکن “ٹھوکر کھانا” کا فعل جاندار نہیں، کیونکہ اسے انجام دینے کے لیے فاعلیت درکار نہیں ہوتی⁹۔ یہ آپ کی اپنی فاعلیت کی عکاسی کرتا ہے، لیکن ہمارے پاس نظریۂ ذہن بھی ہے، جس کے ذریعے ہم اس فاعلیت کو دوسروں پر منطبق کرتے ہیں۔ بعض اسماء کو جانداریت کی بنیاد پر اصناف سے منسوب کیا جاتا ہے¹⁰، جیسا کہ سومیری اور قفقازی اور الجک خاندانوں کی زبانوں میں ہوتا ہے۔ چنانچہ چٹان کی درجہ بندی شیر سے مختلف ہوگی۔ قواعد کا انحصار اس بات پر ہے کہ کسی شے کے لیے نظریۂ ذہن استعمال کیا جاتا ہے یا نہیں۔

یہ نکتہ اس امر کے ثبوت کے طور پر اتنا مضبوط نہیں کہ ابتدائی-باسکی-ڈینیئن پہلی مکمل زبان تھی (جیسا کہ سواڈیش نے پیش کیا تھا)۔ تمام اقوام فاعل ہیں، اور محض اس وجہ سے کہ بعض زبانوں میں ارادیت کو قواعدی شکل دی گئی ہے، یہ لازم نہیں آتا کہ وہ لوگ سب سے پہلے فاعل بنے تھے۔ میں اسے اس لیے شامل کر رہا ہوں کہ اس امر پر غور کرنا ایک دلچسپ مشق ہے کہ خود آگاہی کے ساتھ زبان کیسے تبدیل ہوتی—خواہ یہ تبدیلی 15,000 یا 150,000 سال پہلے واقع ہوئی ہو۔ بالکل نئے قواعدی نظام زیرِ غور آ سکتے ہیں۔ جب ہومو ذی شعور بنا ہوگا تو اس کا زبان کے ماحولیاتی نظام پر اثر شہابِ ثاقب کی مانند ہوا ہوگا۔ اگر یہ 15,000 یا 30,000 سال پہلے ہوا ہو، تو اس کی لہریں سواڈیش کی بازتشکیل سے کچھ اسی طرح دکھائی دیتیں۔

ذی شعوری تضاد#

ذی شعوری تضاد یہ سوال اٹھاتا ہے کہ تقریباً 12,000 سال پہلے تک مکمل انسانی رویہ علاقائی کیوں تھا، جبکہ اس کے بعد وہ دنیا بھر میں ظاہر ہوتا معلوم ہوتا ہے۔ اصل مقالہ اس تبدیلی کی وسعت کے بارے میں قدرے محتاط ہے۔ اس میں دو ایسے حالیہ رویوں پر بحث کی گئی ہے جنہیں اب ہم بنیادی سمجھتے ہیں: ذاتی قدر (مثلاً سونے جیسی کسی چیز کو قدر دینا) اور مقدس کی قوت (مثلاً کسی شے سے روحانی قوتیں منسوب کرنا)۔ لیکن یہ بات ذی شعوری حالت تک پوری طرح نہیں پہنچتی؛ کوئی یہ تصور کر سکتا ہے کہ مکمل انسان پیسے اور مذہب کے بغیر بھی کام چلا لیتے تھے (کم از کم جان لینن تو ایسا کر سکتا تھا)۔

ضمائر کے ساتھ میرا مقصد خود آگہی کو اس فہرست میں شامل کرنا ہے۔ مشاہدات کو صرف ساہول تک محدود کر دینے پر بھی یہ ایک معما ہے کہ ہولوسین کے دوران na پاپوا نیو گنی اور آسٹریلیا میں پھیلنے میں کامیاب ہوا۔ وسیع تر تناظر میں، na اتنے دور دور تک پھیلے ہوئے لسانی خاندانوں میں اول شخص واحد کی قدیم ترین صورت ہے، مثلاً: چینی-تبتی، اینڈیائی، خوئیسان، نائجر-کانگو اور آسٹریلوی۔ اگر انسان ضمائر اور داخلی زندگی کے ساتھ افریقہ سے نکلے ہوتے تو صورتِ حال ایسی نہ ہوتی جیسی یہاں نظر آتی ہے۔ ایک ماہرِ لسانیات نے تو باسک-ڈینیائی (قدیم صورت: ni) کو یوریشیا کی پہلی زبان قرار دیا۔ اور ایسے نظریات صرف ماضی تک محدود نہیں ہیں۔ ابھی 2021ء میں بھی ایک ماہرِ لسانیات نے استدلال کیا کہ مکمل نحوی زبان صرف 20,000 سال پہلے ابھری تھی¹¹۔

اب یہ واضح نہیں ہے کہ پاپوا نیو گنی یا آسٹریلیا کے باشندوں کے پاس na کے ظہور سے پہلے ضمائر نہیں تھے۔ لیکن اگر ایسا تھا تو پھر اس نے ان مقامی ضمیروں کو بے دخل کرنے میں اتنی کامیابی کیوں حاصل کی؟ اور، جیسا کہ Sapient Paradox میں استدلال کیا گیا ہے، اس سے پہلے ثقافت اتنی بے مایہ کیوں تھی؟

یا شاید na واقعۂ خروج از افریقہ سے پہلے موجود تھا۔ پھر یہ آج تک اتنی اچھی طرح محفوظ کیوں ہے؟ ماہرینِ لسانیات کیوں سمجھتے ہیں کہ یہ پاپوا نیو گنی میں 10,000 سال پہلے داخل ہوا، پہلے انسانوں کے ساتھ نہیں؟ اگر اس نے اس سے پہلے 50,000 سال تک اپنی اصل حالت میں برقرار رہنا تھا، تو ہم گزشتہ 10,000 برسوں میں بھی اسے قدیم صورت سے مختلف ہوتا ہوا کیوں دیکھتے ہیں؟ یوں لگتا ہے کہ اس کے لیے تقریباً 10,000 سال پہلے دنیا کو بدل دینے والی ایک نفسیاتی شکست تسلیم کرنا ضروری ہوگی۔ شاید اسے Sapient Paradox کہنا چاہیے؟

دو حجری ذہن کا انہدام#

شاید جولین جینز واحد دوسرا سائنس دان ہے جس نے یہ نظریہ پیش کیا کہ شعور حالیہ زمانے میں ابھرا اور میمیاتی طور پر پھیلا۔ The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind یہ موقف پیش کرتی ہے کہ انسانوں کے باشعور ہونے سے پہلے ان کے پاس ایک ’’دو حجری‘‘ ذہن تھا: دماغ کا نصف حصہ عملی منصوبے بناتا تھا۔ یہ منصوبے سمعی واہموں کی صورت میں دوسرے نصف تک پہنچائے جاتے تھے، جو ان پر عمل کرتا تھا۔ کوئی داخلی فضا موجود نہیں تھی جس میں انسان غوروفکر کر سکتا۔ اس زمانے کے انسان ’’معزز خودکار مشینیں تھے جو نہیں جانتی تھیں کہ وہ کیا کر رہی ہیں۔‘‘

وہ ’’تمثیلی میں‘‘ اور دو حجری انہدام کے ذریعے داخلی دنیا کی دریافت کے بارے میں تفصیل سے لکھتا ہے۔ اس کے مطابق یہ واقعہ صرف 3,200 سال پہلے مشرقِ قریب میں پیش آیا۔ اس کی کتاب کا حوالہ 5,000 مرتبہ دیا جا چکا ہے، لیکن جہاں تک میں جان سکا ہوں، نہ اس نے اور نہ کسی اور نے یہ پوچھنے کی زحمت کی کہ اول شخص واحد ضمیر کتنا قدیم ہے۔ درحقیقت، جینز نے زبان کے ارتقا کے لیے ایک مکمل نظریہ پیش کیا¹²۔ ’’دیگر ارتقائی پیش رفت‘‘ کے حصے میں ضمائر کا صرف ایک مرتبہ سرسری ذکر آتا ہے:

جہاں تک کلام کے دیگر اجزا کا تعلق ہے، ضمائر، چونکہ ناموں کے ساتھ غیر ضروری ہوتے ہیں، بہت دیر سے فروغ پاتے؛ اور بعض قدیم زبانوں میں بھی فعل کے ان اختتامی اجزا سے زیادہ ترقی نہ کر پاتے جنہیں ابتدا میں شدت کی بنیاد پر الگ الگ کیا گیا تھا۔

ناموں کے ساتھ غیر ضروری! اور پھر بھی ضمائر متعدد زبان خاندانوں کی ریڑھ کی ہڈی ہیں۔ میں نے اب بھی فعال جولین جینز سوسائٹی سے پوچھا کہ جینز کی مقررہ تاریخ سے پہلے ضمیروں کے شواہد کیوں ملتے ہیں۔ منتظم، جو جینز کے شاگردوں میں سے ایک تھا، نے کہا کہ جے-شعور ضمیروں کو متاثر نہیں کرتا۔ یہی سوال ایک دہائی قبل ان کے فورم پر پوچھا گیا تھا، اور واحد براہِ راست جواب یہ تھا: ’’آپ کو کیسے معلوم کہ قدیم لوگ ’میں‘ استعمال کرتے تھے؟‘‘

اب اگر آپ سمجھتے ہیں کہ شعور کا آغاز ان الفاظ کو تبدیل نہیں کرے گا جو ہم مسئلۂ ذہن و جسم کو ظاہر کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں (’’میں سوچتا ہوں، اس لیے میں ہوں‘‘)، تو یہ آپ کا حق ہے¹³۔ لیکن اگر آپ ضمیروں کو سنجیدگی سے لیتے ہیں تو بہت سے مقامات پر na کا ظہور اس چیز سے مطابقت رکھتا ہے جسے ماہرینِ آثارِ قدیمہ Sapient Paradox کہتے ہیں۔ یہ دانائی کے میمیٹک پھیلاؤ کے کسی نظریے کے حق میں نہایت اچھی علامت ہے۔

جے-شعور بظاہر بہت کم کام کرتا ہے۔ جینز کا دعویٰ ہے کہ تحریر ایجاد ہوئی اور اہرام شعور کے بغیر تعمیر کیے گئے۔ یہ ضمیروں کو نہیں چھیڑتا، نہ ہی یہ کسی ایسے معمّے یا انقلاب سے مطابقت رکھتا ہے جو دوسرے شعبوں کو حیران کرتا ہو۔ ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ وہ خود دریافت کے لیے کوئی طریقۂ کار فراہم نہیں کرتا۔ اگر انسان اتنے طویل عرصے تک شعور کے بغیر کام کرتے رہے تھے تو اس تبدیلی کا سبب کیا بن سکتا تھا؟ جینز کے لیے اس کی وجہ محض یہ تھی کہ کانسی کے دور میں مشرقِ قریب میں زندگی زیادہ پیچیدہ ہو گئی تھی۔ لوگوں نے محسوس کیا کہ ان کے ذہن میں آنے والے خدائی احکامات پڑوسی شہروں کے احکامات سے مختلف تھے۔ اس انکشاف کے ملبے سے ’’تمثیلی میں‘‘ ابھرا۔ اچھا، یہ آسٹریلیا تک کیسے پھیلا؟ میں ضمیروں کے اسی مجموعے کے پاپوا نیو گنی اور آسٹریلیا (اور امریکا، افریقہ اور اوقیانوسیہ) تک پھیلنے، یا کم از کم وہاں موجود ہونے، کی نشان دہی کر سکتا ہوں۔ میں ان تمام مقامات پر سانپوں کی پرستش، تخلیق اور علم کے ساتھ ان کے تعلق، اور ان کے زہر کے بطور ایک نفسی تغییری مادہ مؤثر ہونے کی بھی نشان دہی کر سکتا ہوں۔ اگر سانپ اس میں شامل نہ بھی ہوں، تب بھی یہ سوچنا حیران کن ہے کہ دو حجری انہدام دنیا بھر میں رسومات کا موضوع اور اساطیرِ تخلیق کا مضمون نہ بنتا۔

میرا جینز سے ملتا جلتا ایک خیال تھا: اگر خود آگہی کسی ادراک کا نتیجہ ہو تو کیا ہوگا؟ میرے خیال میں ہمارے مختلف طریقۂ ہائے کار انجینئرنگ کی ذہنیت کی قوتوں کو اجاگر کرتے ہیں۔ میں نے فلسفہ بگھارنے میں اتنا وقت نہیں لگایا (جو بلاشبہ اب تک ایک خلا شمار کیا جا سکتا ہے)۔ اس کے بجائے میں نے پوچھا کہ خود آگہی کا سبب کیا بن سکتا ہے اور یہ منتقلی اپنے پیچھے کیا شواہد چھوڑے گی۔ دوسری طرف، جینز لوگوں سے یہ ماننے کو کہتا ہے کہ شعور تاریخی دور میں ابھرا لیکن اب فراموش ہو چکا ہے، اور اس کا سراغ صرف یونانی رزمیہ داستانوں میں لسانی شکنوں کے ذریعے لگایا جا سکتا ہے۔

یہ کسی ایسے خیال پر بے مقصد طنز نہیں ہے جو آ کر گزر چکا ہو۔ ایرک ہول یہاں سب اسٹیک پر Intrinsic Perspective تحریر کرتے ہیں۔ اس سے پہلے وہ کولمبیا اور پرنسٹن میں علمِ اعصاب اور شعور کا مطالعہ کر چکے ہیں، اور ٹفٹس میں اسسٹنٹ پروفیسر رہ چکے ہیں۔ انہوں نے 2022 ACX Book Review Contest ایک ایسے مضمون کے ساتھ جیتا جس میں استدلال کیا گیا تھا کہ Sapient Paradox کی وضاحت انسانوں کے گپ شپ کرنے کے رجحان سے کی جا سکتی ہے۔ اس موسمِ گرما میں وہ اپنی نئی کتاب The World Behind the World شائع کریں گے، جو دیگر امور کے علاوہ جینز کی Origin of Consciousness کو تازہ صورت دینے کا وعدہ کرتی ہے۔ سنجیدہ لوگ اب بھی جینز کو سنجیدگی سے لیتے ہیں۔ شعور کی ابتدا کے لیے ایک غیر جینیاتی جواب فلسفیانہ طور پر قائل کن ہے۔ اور یہ اعداد و شواہد سے مطابقت رکھتا ہے، بشرطیکہ تاریخ کو اس وقت تک پیچھے کر دیا جائے جب ’’تمثیلی میں‘‘ اور ذکاوت کے دیگر لوازم کے اولین شواہد ملتے ہیں۔

3,200 سال پہلے خود آگہی کا ابھرنا معمے پیدا کرتا ہے۔ اگر ہم شعور کے بغیر اتنا کچھ انجام دے سکتے ہیں تو شعور ہے کیا؟ یہ کیسے پھیلا؟ تقریباً 15,000 سال پہلے اس کا ابھرنا ان معموں کو حل کر دیتا ہے۔ مثلاً، یہ سمجھا جاتا ہے کہ ذہنی زمانی سفر—اپنے آپ کو مستقبل میں تصور کرنا—خود آگہی کا تقاضا کرتا ہے۔ بلاشبہ زراعت کے لیے بھی مستقبل کی لچک دار منصوبہ بندی ضروری ہے۔ یہ ہلالِ زرخیز، چین، میکسیکو اور پیرو میں ہولوسین کے اوائل میں آزادانہ طور پر ایجاد ہوئی۔ دنیا بھر میں بیک وقت ہونے والی منتقلی کئی دہائیوں کے مطالعے کے باوجود ایک بڑا معما ہے۔ یہی منطق فن پر بھی لاگو ہوتی ہے، جس کے لیے تخیلاتی دنیا میں ذہنی سفر درکار ہوتا ہے اور جو صرف افریقہ سے خروج کے بعد ظاہر ہوتا ہے۔ سانپوں کا کلٹ دونوں کی وضاحت کر سکتا ہے۔

یوریشیائی زبانوں میں انتہائی محفوظ الفاظ#

لسانی بحث کو سمجھنے کے لیے ایک آخری مقالے کا جائزہ لینا مفید ہوگا، جو یوریشیا کے سات زبان خاندانوں کے درمیان ہم نسب الفاظ تلاش کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ذیل میں دکھائے گئے ان خاندانوں کا باسک-ڈینیائی کے ساتھ کوئی اشتراک نہیں ہے۔

اس مرحلے پر مجھے امید ہے کہ قارئین توقع کریں گے کہ ضمائر فہرست میں سرفہرست ہوں گے۔ معلوم ہوا ہے کہ ’’تو‘‘ اور ’’میں‘‘ بالترتیب 7/7 اور 6/7 خاندانوں میں ہم نسب ہیں۔ اس مقالے کو WaPo et al نے شائع کیا، جس پر ان ماہرینِ لسانیات کا غصہ بھڑک اٹھا جو ماضی میں بہت گہرائی تک جھانکنے والے کسی بھی منصوبے کا سدِّباب کرنا چاہتے ہیں۔ ایک ماہرِ لسانیات نے جواب دیا اور پورے منصوبے کو ’’آگ میں چہرے‘‘ دیکھنے کا ایک شماریاتی طریقہ قرار دیا۔ 8,000 سال کی معمول کی حد کے بارے میں شکایات کے علاوہ، وہ یوریشیائی کے تجویز کردہ محرک واقعے، یعنی برفانی دور کے خاتمے، سے بھی مطمئن نہیں ہے۔

یوریشیائی کا معمول کے مشتبہ عامل، یعنی برفانی تودوں کے پسپا ہونے، کے ساتھ مبینہ ’’مطابق ہونا‘‘ صرف (ان کی) زمانی ترتیب میں ہے۔ یہ اس امر کی کوئی وضاحت نہیں کہ یوریشیائی کا وجود سرے سے ہونا ہی کیوں چاہیے۔ بدلتی ہوئی آب و ہوا نے پورے براعظم میں متعدد، خودمختار گروہوں کی عمومی پیش قدمی کے بجائے صرف ایک زبان نسب کو، جو ایک واحد موطن سے نکلا ہو، یوریشیا پر غلبہ پانے کے لیے کیوں سازگار بنایا ہوگا؟

میرا خیال ہے کہ یہ برف نہیں بلکہ شعور کی دریافت تھی۔

خلاصہ#

1. اگر خود آگہی حالیہ زمانے میں ابھری ہے تو ہم اول شخص واحد کے پھیلاؤ کا سراغ لگا کر اس کے پھیلاؤ کا سراغ لگا سکتے ہیں۔

2. اول شخص واحد (1sg) میں نمایاں عالمی مماثلتیں پائی جاتی ہیں، جن کی توضیح صرف اتفاق، متقارب ارتقا، یا انتشار (diffusion) سے کی جا سکتی ہے۔
3. اتفاق شماریاتی طور پر ناممکن ہے۔
4. لسانی خاندانوں میں ہم مشترک پروٹو-اشکال سے انحراف دیکھتے ہیں، نہ کہ تقارب۔ مزید برآں، مماثلت کی اس سطح کی توضیح کے لیے تقارب کی قوت غیرمعقول حد تک زیادہ ہونی چاہیے۔
5. ہمارے پاس انتشار رہ جاتا ہے، لیکن یہ یقین کرنا مشکل ہے کہ پروٹو-اشکال ماضی میں >50k سال پیچھے تک جڑی ہوئی ہیں۔ اتنے طویل عرصے میں زبان بہت زیادہ تبدیل ہو جاتی ہے۔
6. پروٹو-سیپینز میں دلچسپی رکھنے والے ماہرینِ لسانیات (یہ ایک متنازع تحقیقی میدان ہے) عالمی ضمیری مماثلتوں کو تسلیم کرتے ہیں۔ مخصوص خطوں پر کام کرنے والے مروجہ ماہرینِ لسانیات بھی ان مماثلتوں کو (کم از کم اپنے خطے میں) تسلیم کرتے ہیں، اگرچہ عموماً ان کے مضمرات پر غور نہیں کرتے۔
7. سیپینٹ پیراڈوکس کے عین مطابق، na کا ظہور پاپوا نیو گنی اور آسٹریلیا میں مذہبی، فنی اور تکنیکی تغیر کے ساتھ ہم وقت ہوتا ہے۔
8. مجموعی طور پر، یہ اس خیال کی تائید کرتا ہے کہ خود آگاہی تقریباً ہولوسین کے زمانے میں پھیلی۔
9. جو لوگ جینز کے کام کو قائل کن سمجھتے ہیں، انہیں ضمیروں کا سراغ لگانا چاہیے۔

میں ماہرِ لسانیات یا ماہرِ آثارِ قدیمہ نہیں ہوں۔ خوش قسمتی سے، انہوں نے اس میں سے بہت کچھ صراحت کے ساتھ بیان کیا ہے۔ کسی میدان کے بارے میں یہ بات بہت کچھ کہتی ہے کہ اس کے ماہرین صرف ان مسائل پر نہیں لکھتے جنہیں وہ حل کر سکتے ہیں، بلکہ معمّوں پر بھی مقالات تحریر کرتے ہیں۔ تفریح کے نقطۂ نظر سے، بہت کم میدان ایسے ہیں جو عظیم نظریات یا باہمی معرکہ آرائیوں کے لیے اتنے سازگار ہوں، اور اس تحقیق کے دوران چند کم معروف میدانوں سے واقف ہونا میرے لیے باعثِ مسرت رہا ہے۔ اب تک میری شراکتیں یہ ہیں:

1. ایک معرفتی استدلال کہ اگر خود آگاہی حالیہ زمانے کی پیداوار ہے تو ہمیں تخلیقی اساطیر میں موجود بیانات سے اس تغیر کو سمجھنے کے قابل ہونا چاہیے، کیونکہ یہ بیانات کم از کم 12,000 سال تک محفوظ رہ سکتے ہیں۔

2. اس کے بعد میں استدلال کرتا ہوں کہ تخلیقی اساطیر میں سانپوں کی کثرت جنگی یا ارتقائی-نفسیاتی archetype کی وجہ سے نہیں، بلکہ انتشار کی وجہ سے ہے۔ ان کا زہر اس عمل میں ایک فعال جزو تھا۔

3. بنیادی ضمیر کا قضیہ: جب سے ہم خود آگاہ ہوئے ہیں، تب سے ہمارے پاس ضمیر موجود ہیں۔

   1. اس کا لازمی نتیجہ: ہم اول شخص واحد کے پھیلاؤ کا سراغ لگا کر شعور کا سراغ لگا سکتے ہیں۔

میری امید ہے کہ ضمیر یہ دکھا سکیں گے کہ سانپ کے فرقے کی بنیاد مضبوط ہے۔ یہ کم از کم دو عظیم نظریات کے لیے ایک طریقۂ کار فراہم کرتا ہے: جینز اور دو حجروی ذہن کا نظریہ، اور زبان کی ابتدا کو باسکی-ڈینیئن قرار دینے کے بارے میں سواڈیش کا نظریہ۔ جینز نے دانستہ طور پر نفسیات کو جینیات سے الگ کیا۔ سواڈیش کے معاملے میں یہ صورت اس وقت پیدا ہوئی جب بعد کے سائنس دانوں نے افریقہ میں ہماری جینیاتی جڑوں کے بارے میں مزید دریافت کیا۔

جینیاتی اعتبار سے انسانی شجرۂ نسب میں گہری شاخیں موجود ہیں۔ خوئی-سان نسب 100-150k سال قبل الگ ہوا۔ چنانچہ یہ امر حیرت انگیز ہے کہ ان کا اول شخص واحد باسکیوں، انکا، چین-تبتیوں، قفقازیوں، چاڈز اور آسٹرونیشیائی لوگوں کے اول شخص واحد سے مشابہ ہے۔

ماہرینِ لسانیات کو یہ سکھایا جاتا ہے کہ ان کے طریقے ماضی میں تقریباً ~8,000 سال تک ہی مؤثر ہیں۔ اس کے باوجود، اس اطلاق میں عدمِ مطابقتیں موجود ہیں۔ افرو-ایشیائی کو تسلیم کیا جاتا ہے، حالانکہ یہ مجوزہ یورواسیائی جتنا ہی قدیم ہے (جس پر ماہرینِ لسانیات ناک بھوں چڑھاتے ہیں)۔ بعض بیانات کے مطابق آسٹریلوی زبانوں کا خاندان 50,000 سال قدیم ہے۔ پھر بھی، تقریباً ~10,000 سال پیچھے پروٹو-ضمائر تک نظر دوڑانے پر، ماہرینِ لسانیات نے پایا ہے کہ دنیا بھر کی زبانیں محض چند اشکال کی طرف متقارب ہوتی ہیں۔ اس کی توضیح کیسے کی جا سکتی ہے؟

ماہرینِ لسانیات کا ایک بے قاعدہ سا گروہ استدلال کرتا ہے کہ یہ ضمیر پروٹو-سیپینز، اصل زبان، کی بازگشت ہیں۔ اس گروہ کا حیاتیاتی ارتقا کا مطالعہ کرنے والوں سے زیادہ اشتراک نہیں ہے۔ چنانچہ وہ عموماً یہ فرض کرتے ہیں کہ انسانوں کے افریقہ سے نکلنے کے بعد سے ہماری بنیادی ساخت میں کوئی تبدیلی نہیں آئی۔ اس کے لیے ایسے عالمی ہم نسب الفاظ (cognates) کا وجود ضروری ہے جو کم از کم 50,000 سال تک محفوظ رہے ہوں۔

کسی ماہرِ تعلیم کے لیے اس تصور کا دفاع کرنا قابلِ رشک مقام نہیں۔ حتیٰ کہ امریَنڈ میں جینیاتی رشتوں کی تجویز پیش کرتے وقت بھی، جہاں یہ سمجھا جاتا ہے کہ 15,000 سال قبل ہر شخص دوسرے سے متعلق تھا، شدید مزاحمت کا سامنا ہوتا ہے۔ پھر عالمی ضمیری مماثلتوں کے ساتھ کیا کیا جائے؟ تصور کریں کہ اگر کوئی ماہرِ لسانیات اس تضاد کو یوں حل کرنے کی کوشش کرتا کہ ضمیر (یا قواعد، یا کوئی اور بنیادی چیز) انسانوں کے افریقہ سے نکلنے کے بعد ایجاد ہوئے۔

میرا مؤقف مختلف ہے۔ یہ تحقیق سانپ کے فرقے اور شعور کے حوا نظریے کو غلط ثابت کرنے کے لیے وضع کی گئی تھی۔ میرا خیال تھا کہ اگر خود آگاہی حالیہ زمانے کی پیداوار ہے تو “میں” بھی حالیہ ہونا چاہیے، اور اس کی نسبتاً آسانی سے جانچ کی جا سکتی ہے۔ اول شخص واحد کے الفاظ کی تقسیم بے ترتیب ہونی چاہیے تھی، اور معاملہ وہیں ختم ہو جاتا۔ اس کے بجائے میں نے پایا کہ درجنوں لسانی خاندان ایک جیسی ضمیری اشکال استعمال کرتے ہیں اور ماہرینِ لسانیات کئی عشروں سے اس معمّے پر بحث کر رہے ہیں۔ صرف یہی نہیں، بلکہ قوسِ قزح کے سانپ کا ظہور پورے آسٹریلیا میں پاما-نیونگن کے جینیاتی نہیں بلکہ میمیٹک پھیلاؤ سے مطابقت رکھتا ہے۔ دلچسپ ہے، ہے نا؟ کوئی زبان اور تخلیقی اسطورہ وسیع پیمانے پر قتلِ عام کے بغیر کیسے متعارف کروا سکتا ہے؟ اس کے پیچھے لازماً کوئی زبردست فائدہ ہونا چاہیے تھا۔ یہ ہمیں دوبارہ اس سوال تک لے آتا ہے کہ سانپ پرستی اتنی عام کیوں ہے۔ اگر اس کی وجہ سانپوں کا جبلّی خوف ہے، تو پھر اس کا تعلق اتنی کثرت سے علم اور تخلیق کے ساتھ کیوں پایا جاتا ہے؟

اگرچہ یہ حتمی ثبوت نہیں، ضمیر اس امر کی سنجیدگی کے بارے میں رائے کو ضرور بدلتے ہیں کہ سیپینٹ پیراڈوکس کو کس قدر اہمیت دی جائے۔ ممکن ہے کہ اس میں دراصل فہم و شعور بھی شامل ہو۔