شعور کے نظریۂ حوا کی مصنوعی ذہانت پر مبنی اساس

اصل میں شائع کردہ از ویکٹرز آف مائنڈ.

دی شعور کا نظریۂ حوا یہ تجویز کرتا ہے کہ خود آگاہی عورتوں نے دریافت کی اور یہ میمیاتی طور پر پھیلی۔ اس مؤقف کے حق میں دلائل دینے کے لیے میں نے لسانیات, آثارِ قدیمہ, علم الادویہ, جینیات, بشریات, اور علمِ اعصاب. سے استفادہ کیا ہے۔ اس کے باوجود، میں ایک الیکٹریکل انجینئر ہوں۔ میں ایک ایسے موضوع پر کوئی قابلِ قدر بات کیسے کہہ سکتا ہوں جس میں بہت سے دوسرے لوگ باقاعدہ تربیت رکھتے ہیں؟ دراصل، EToC کا خیال مشین لرننگ سے نکلا تھا۔ پرانے قارئین نے بلاگ کو آگے بڑھتے دیکھا ہے ML نفسی پیمائش سے بازگشت اور تقابلی اساطیر تک۔ مجھے وضاحت کرنے دیجیے کہ میں یہاں تک کیسے پہنچا۔

الفاظ سے شخصیت کی ساخت#

نفسیات کو بنیادی حقیقت کا مسئلہ درپیش ہے۔ ایک محقق یہ نظریہ پیش کر سکتا ہے کہ صرف چند بنیادی محور ہیں جن پر انسان مختلف ہوتے ہیں، جن میں سب سے نمایاں درون رُخی بمقابلہ بیرون رُخی ہے۔ دوسرا کہہ سکتا ہے کہ کچھ ایسا ہونا ہی چاہیے جیسے 30 بنیادی عوامل کیونکہ انسان واقعی اتنے پیچیدہ ہیں۔ کون درست ہے؟ 1890 میں، گیلٹن نے تجویز کیا کہ ماہرینِ نفسیات اپنے من پسند نظریات کی بنیاد پر شخصیت کے نمونے بنانے کے بجائے اس بات کو تسلیم کریں کہ بہترین نمونہ پہلے ہی زبان میں مضمر ہے۔ شخصیت کو بیان کرنے والی ہر صفت اس لیے موجود ہے کہ لاکھوں لوگ دوسروں کے بارے میں رائے قائم کرتے وقت اسے مفید پاتے ہیں۔ یقیناً ان الفاظ کو شخصیت کے تمام اہم پہلوؤں کو روشن کرنا چاہیے۔ اسے رسمی طور پر مفروضۂ لغویات کی شکل میں یوں بیان کیا جاتا ہے:

1. شخصیت کی وہ خصوصیات جو لوگوں کے کسی گروہ کے لیے اہم ہوں، بالآخر اس گروہ کی زبان کا حصہ بن جائیں گی۔
2. شخصیت کی زیادہ اہم خصوصیات کا زبان میں ایک لفظ کی صورت میں رمز بند ہونا زیادہ قرینِ قیاس ہے۔

اس خیال کو شخصیت کا نمونہ بنانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ بس شخصیت کی صفات کی ایک فہرست بنائیں، دیکھیں کہ وہ ایک دوسرے سے کس طرح متعلق ہیں، اور اسے چند مخفی عوامل میں سمیٹ دیں¹. (LL تھرسٹون نے ایسا کرنے کے لیے عاملی تجزیہ ایجاد کیا، اور یہ مقالہ اس بلاگ کے نام کی بنیاد ہے۔) روایتی طور پر صفات کے درمیان تعلقات کا تخمینہ نفسیات کے انڈرگریجویٹ طلبہ سے یہ پوچھ کر لگایا جاتا رہا ہے کہ کون سے الفاظ انہیں بہترین طور پر بیان کرتے ہیں۔ جو لوگ کہتے ہیں کہ وہ ذہین ہیں، وہ عموماً یہ بھی کہتے ہیں کہ وہ کشادہ ذہن. ہیں۔ اس سے عندیہ ملتا ہے کہ دونوں کا تعلق کسی بنیادی عامل سے ہے۔ اپنے مقالۂ ڈاکٹریٹ میں، میں نے الفاظ کی مماثلت کا تخمینہ لگانے کے لیے لسانی ماڈلز استعمال کیے اور روایتی سرویز سے ملتے جلتے نتائج حاصل کیے (دونوں طریقوں کے پہلے عامل کا باہمی ارتباط r=0.93 ہے).

اس عمل کو ایک مثال سے سمجھنا سب سے آسان ہے۔ یہاں شخصیت کو بیان کرنے والی 100 بے ترتیب صفات کو ان دو جہتوں پر نقش کیا گیا ہے جو شخصیت کے بارے میں سب سے زیادہ معلومات سمیٹتی ہیں۔ انہیں بڑی پانچ (میں سے دو سمجھیں، اگرچہ ان کی گردش کے طریقے میں فرق ہے). شخصیت کے ماہرِ نفسیات کے کاموں میں سے ایک ایسے نقشوں کو دیکھنا اور انہیں معیاری انداز میں بیان کرنا ہے۔ آپ اس مشق کو عامل کا اندازہ لگائیں، یا ذیل میں ایسا کریں۔ آپ عامل 1 کا خلاصہ کیسے بیان کریں گے؟

شماریاتی نقطۂ نظر سے، عامل 1 نے خود کو برہنہ کر لیا ہے اور ایک بڑا جھنڈا لہرا رہا ہے، “میں اب تک سب سے اہم ہوں”، جیسا کہ میں اس میں وضاحت کرتا ہوں شخصیت کا بنیادی عامل (PFP)۔ معیاری اعتبار سے، یہ بنیادی طور پر “معاشرہ آپ سے کیا چاہتا ہے” ہے۔ خیال رکھنے والے اور باادب بنیں، تکبر نہ کریں اور نہ ہی عدم تعاون کا مظاہرہ کریں۔

PFP کو تجریدی شکل دینے کے لیے (عامل 1) کو ایک اور انداز میں سمجھنے کے لیے، 2,000 سال پیچھے جانا مفید ہے۔ بنی اسرائیل کے پاس سماجی اصولوں اور ان کے درست اطلاق کے لیے وقف کتب خانے تھے۔ صدیوں کی بحث اور تشریح کے ساتھ، قانون کے الفاظ بڑھتے گئے۔ لیکن قانون کی روح کو نچوڑ کر پیش کرنے کی ایک تحریک بھی موجود تھی۔

روایتی بیان کے مطابق، ایک ممکنہ نو مسلم ربی شمائی کے پاس آیا اور ان سے کہا کہ ایک پاؤں پر کھڑے ہو کر اسے پوری تورات سمجھائیں۔ یہودی قانون کی سختی سے پابندی کے لیے معروف ربی شمائی نے اس سوال کو بے ادبانہ سمجھا اور اسے مسترد کرتے ہوئے واپس بھیج دیا۔

ہمت نہ ہارتے ہوئے، وہ شخص پھر اسی درخواست کے ساتھ ربی ہلیل کے پاس گیا۔ اپنی شفقت اور دانائی کے لیے معروف ہلیل نے مختلف انداز میں جواب دیا۔ اسے مسترد کرنے کے بجائے، ہلیل نے چیلنج قبول کیا اور ایک پاؤں پر کھڑے ہو کر تورات کا مختصر خلاصہ پیش کیا۔ انہوں نے کہا، “جو چیز تمہیں ناگوار ہے، وہ اپنے ساتھی کے ساتھ نہ کرو: یہی پوری تورات ہے؛ باقی سب اس کی تشریح ہے۔”

یہ PFP کی بھی ایک بہترین وضاحت ہے۔ دوسروں کا خیال رکھنے یا عدم رواداری کو رد کرنے کے لیے انسان کو خود کو کسی دوسرے کی جگہ رکھنے کے قابل ہونا چاہیے۔ معلوم ہوا کہ ڈارون نے بھی ہماری سماجی جبلت کا خلاصہ اسی طرح اس میں پیش کیا انسان کا نسب:

اخلاقی حس شاید انسان اور ادنیٰ حیوانات کے درمیان بہترین اور اعلیٰ ترین امتیاز فراہم کرتی ہے؛…سماجی جبلتیں،—انسان کی اخلاقی ساخت کا بنیادی اصول (50. ‘مارکس اوریلیئس کے افکار،’ وغیرہ، ص۔ 139۔)—فعال عقلی صلاحیتوں اور عادت کے اثرات کی مدد سے، فطری طور پر اس سنہری اصول تک لے جاتی ہیں، “جیسا تم چاہتے ہو کہ لوگ تمہارے ساتھ کریں، تم بھی ان کے ساتھ ویسا ہی کرو؛” اور یہی اخلاقیات کی بنیاد ہے۔

ارتقائی موزونیت کے منظرنامے کے طور پر غیبت#

میں نے ان صفات سے شخصیت کے عوامل اخذ کرنے کے لیے ML استعمال کیا جو غیبت کے طویل زمانوں میں تشکیل پائی تھیں۔ درحقیقت، دوسروں کے بارے میں رائے قائم کرنا ہمارے ارتقا کے ساتھ گہرائی سے جڑا ہوا ہے۔ ایک بار پھر ڈارون کی کتاب سے انسان کا نسب:

زبان کی صلاحیت حاصل ہو جانے اور برادری کی خواہشات کا اظہار ممکن ہو جانے کے بعد، اس بارے میں عمومی رائے کہ ہر رکن کو عوامی بھلائی کے لیے کس طرح عمل کرنا چاہیے، فطری طور پر بدرجۂ اتم عمل کی رہنما بن جاتی۔

سوانا میں، آپ کی شہرت ہی آپ کی زندگی ہے۔ اگر دوسرے آپ کو سست یا ظالم سمجھیں، تو غالب امکان ہے کہ آپ کی زندہ رہنے والی اولاد کم ہوگی۔ شخصیت کا پہلا عامل اسی کی عکاسی کرتا ہے، جس کی تعریف ایسے الفاظ سے ہوتی ہے جیسے خیال رکھنے والا اور خوشگوار بمقابلہ عدم تعاون کرنے والا اور عدم برداشت رکھنے والا². شخصیت کا نقشہ بناتے ہوئے، میں نے موزونیت کا نقشہ بھی بنایا۔ لیکن آپ کو میری بات پر یقین کرنے کی ضرورت نہیں۔ اوپر اسکرول کریں اور عامل 1 کو دیکھیں۔ کیا آپ اس کا خلاصہ سنہری اصول جیسی کسی چیز سے کریں گے؟ یہ محض اتفاق نہیں کہ یہ بار بار سامنے آتا ہے، کیونکہ اسے نظریۂ کھیل اپنی جگہ قائم رکھتا ہے اور غیبت کے ذریعے نافذ کیا جاتا ہے۔

گزشتہ 200 برسوں میں، ڈارون کے خیال کو مزید ترقی دی گئی ہے۔ 2020 کی کتاب پر غور کریں دوست ترین کی بقا: ہماری ابتدا کو سمجھنا اور اپنی مشترکہ انسانیت کو ازسرِنو دریافت کرنا۔ سرورق پر لکھا ہے:

*ہومو سیپینز کے وجود کے تقریباً 300,000 سالوں میں سے بیشتر عرصے کے دوران، ہم نے یہ سیارہ انسانوں کی کم از کم چار دیگر اقسام کے ساتھ بانٹا ہے۔ یہ سب ذہین، طاقتور اور جدت طراز تھے۔ لیکن تقریباً 50,000 سال پہلے، ہومو سیپینز نے ادراکی طور پر ایک بڑی جست لگائی جس نے ہمیں دوسری انواع پر برتری عطا کی۔ کیا ہوا تھا؟

جب سے چارلس ڈارون نے “ارتقائی موزونیت” کے بارے میں لکھا، موزونیت کے تصور کو جسمانی طاقت، حربی ذہانت اور جارحیت کے ساتھ خلط ملط کیا جاتا رہا ہے۔ درحقیقت، جس چیز نے ہمیں ارتقائی طور پر موزوں بنایا وہ دوستانہ پن کی ایک غیر معمولی قسم، دوسروں کے ساتھ ہم آہنگی اور ابلاغ کی بے مثال صلاحیت تھی، جس نے ہمیں انسانی تاریخ کے تمام ثقافتی اور فنی عجائبات حاصل کرنے کے قابل بنایا۔ جسے وہ “نظریۂ خود-تدجین” کہتے ہیں اسے آگے بڑھاتے ہوئے، ڈیوک یونیورسٹی کے شعبۂ ارتقائی بشریات اور مرکز برائے ادراکی علومِ اعصاب کے پروفیسر برائن ہیئر اور ان کی اہلیہ، تحقیقی سائنس دان اور انعام یافتہ صحافی وینیسا وُڈز، انسانی ادراک کی اس پُراسرار جست پر روشنی ڈالتے ہیں جس نے ہومو سیپینز کو پھلنے پھولنے کے قابل بنایا۔*

کتاب خود واضح کرتی ہے کہ ڈارون کے نزدیک موزونیت میں تعاون بھی شامل تھا؛ یہ ان ڈارون پسندوں کی تردید کرتی ہے جو موزونیت کو بے رحمی کے برابر قرار دیتے ہیں۔ (مزید کے لیے راضب خان کا انٹرویو برائن ہیئر کے ساتھ دیکھیے۔) مجھے خاصا یقین تھا کہ جو پہلا عامل مجھے ملا اس کا تعلق اسی عمل سے تھا۔ چنانچہ میں نے اس میں ایک اضافی دعویٰ شامل کرنے کی تجویز دی گالٹن’کے مفروضۂ لغویات میں ضمیر کے نتائج:

3. بنیادی مخفی عامل سماجی انتخاب کی اس سمت کی نمائندگی کرتا ہے جس نے ہمیں انسان بنایا۔

شخصیت کی ساخت سمجھنے کے لیے، میں نے اسے ان دوسرے تصورات سے جوڑا جن سے میں واقف تھا۔ ان میں سب سے اہم سنہری اصول اور انسان کی خود-تدجین تھے۔

ایمان کی جست#

اب، میرے پاس صرف موزونیت کا وہ نقشہ تھا جو کہتا تھا کہ سنہری اصول سب سے اہم ہے۔ ہماری نفسیات میں ایسی کون سی چیز تھی جس کے ارتقا کا سبب یہ بن سکتا تھا؟ ضمیر ایک خاصا واضح امکان معلوم ہوتا ہے۔ شاید اس کا تعلق ہماری اندرونی آواز کے ارتقا سے تھا۔ فرض کریں کہ پہلی اندرونی آواز نے کہا “اپنا کھانا بانٹو!”؛ پہلی بار اس اندرونی آواز کے ساتھ اپنی شناخت قائم کرنا کیسا محسوس ہوتا؟ میرا خیال ہے کہ یہ بہت کچھ پیدائش کی کتاب جیسا ہوتا، اور یہی وہ بنیادی خیال ہے جس کا میں تب سے تعاقب کر رہا ہوں۔ یقیناً، یہ ایک جست تھی۔ اندرونی آواز کا ارتقا لازماً سنہری اصول سے اخذ نہیں ہوتا، اور نہ ہی اس کے ساتھ ہماری شناخت لازماً ایک باطنی زندگی پیدا کرتی ہے۔ لیکن دونوں باتیں قرینِ قیاس لگیں اور جوں جوں میں نے مزید مطالعہ کیا، وہ ہماری ارتقائی زمانی ترتیب میں نہایت صفائی سے فٹ ہوتی گئیں۔

جہاں تک پیدائش کی کتاب کا تعلق ہے، تین باتیں فوراً مجھے قرینِ قیاس لگیں: خدا کی طرف سے ترک کیے جانے کا احساس، زراعت کی ایجاد، اور عورتوں کا راہنمائی کرنا۔ (ایک سانپ کے زہر کی رسم کا امکان تخلیق کے دیگر بیانات پڑھنے کے بعد ہی سامنے آیا۔)

خدا کی طرف سے ترک شدہ#

ابتدا میں، مجھے صرف اس بات سے سروکار تھا کہ اندرونی آواز کہاں سے آئی۔ میرا تصور یہ تھا کہ ذات کسی طرح ایک داخلی اخلاقی آواز کو اپنے اندر جذب کر لیتی ہے۔ میرے خیال میں، جب آپ اس خیالی سرپرست روح کا کردار سنبھالتے تو یہ بہت کچھ “نیکی اور بدی کا علم” حاصل کرنے جیسا محسوس ہوتا۔ (ایک ایسی روح جسے میں نے اس فکری تجربے میں شروع ہی سے فرض کر لیا تھا۔) اگر آپ اخلاقی فیصلے دوسروں کے سپرد کرنے کے عادی ہوتے، تو باگ ڈور سنبھالنا ایسا محسوس ہوتا جیسے ایک بچگانہ حالت چھوڑ رہے ہوں جس میں آپ خدا سے براہِ راست ہم کلام ہوتے تھے۔

کچھ مزید مطالعے کے بعد، مجھے احساس ہوا کہ خود آگاہی کا یہ لمحہ پہلی بار ایک “میں” پیدا کرنے کے لیے کافی تھا۔ میں یہ دلیل پیش کرتا ہوں دژا-یو، ذات کی بازگشتی تشکیل۔ یہ ایک نہایت حقیقی معنوں میں انسانی حالت کی تخلیق—یا یوں کہیں کہ دریافت—ہوتی۔

زراعت کی ایجاد#

پیدائش کی کتاب میں زراعت انسانی حالت کا ایک نتیجہ ہے۔ معلوم ہوتا ہے کہ “میں” کی دریافت بھی زرعی انقلاب کی وضاحت کے لیے کافی ہے۔ کیونکہ قرینِ قیاس طور پر یہ ایک بازگشت کے ساتھ مکمل پیکیج اور مستقبل کے بارے میں لچک دار انداز میں سوچنے کی صلاحیت ہے۔ ہماری منصوبہ بندی کی صلاحیتوں میں ایک عمومی مرحلہ جاتی تبدیلی۔

اگر آپ سمجھتے ہیں کہ انسان 200,000 سال سے ذی شعور ہیں، تو یہ ایک بڑا معما ہے کہ انہوں نے گزشتہ 10,000 سال میں 11 مرتبہ آزادانہ طور پر زراعت کیوں ایجاد کی۔ ہمارے وجود کے 10% عرصے میں اتنا کچھ سما جانا بہت بڑی بات ہے۔ اور، اگر آپ سمجھتے ہیں کہ آپ کا مخصوص نظریہ اس کی وضاحت کر سکتا ہے، تو براہِ کرم پڑھیں یہ جائزہ جس میں 25 اہلِ علم اکٹھے ہو کر اس بات پر متفق ہوتے ہیں کہ وہ اس تبدیلی کے سبب پر متفق نہیں ہو سکتے۔

خواتین راہ دکھاتی ہیں#

“نسوانی” کے لیے لفظی ویکٹر PFP کے ساتھ باہمی تعلق رکھتا ہے۔ پیدائش کی کتاب سے کسی تعلق پر غور کرنے سے بھی پہلے، میں نے تصور کیا تھا کہ اپنی اندرونی آواز کے ساتھ اپنی شناخت قائم کرنے والا پہلا شخص ایک عورت تھی۔ (جیسا کہ آپ بتا سکتے ہیں، میں اس بات پر پختہ یقین رکھتا ہوں کہ یہ لفظی ویکٹر ہمیں کیا بتا سکتے ہیں۔)

پیدائش کی کتاب ایک پیچیدہ کہانی ہے۔ خود اختیاری حاصل کرنے کو دیوتاؤں جیسا بننے کے مساوی قرار دیا گیا ہے اور یہ موت کے لائق گناہ ہے۔ لیکن یہ سب منصوبے کا حصہ بھی ہے۔ مسیحیت اس میں ایک اور پیچیدگی شامل کرتی ہے، جہاں ہمیں ہدایت دی جاتی ہے کہ گناہِ اوّل پر غالب آئیں اور خود خدا کی مانند بنیں، ابدی زندگی پانے کے لیے صلیب اٹھائیں (ایک بار پھر زندگی اور موت کو ملاتے ہوئے).

اسی طرح، حوا موت کا آغاز کرتی ہے لیکن اسے تمام زندہ انسانوں کی ماں کا لقب دیا جاتا ہے۔ آج کل غور کریں کہ فلموں میں عورتوں کو بااختیار کرداروں کے طور پر پیش کرنے میں کتنی محنت کی جاتی ہے۔ اس کے باوجود، ہزاروں سال پہلے، حوا کو واضح طور پر اس بااختیار کردار کے طور پر پیش کیا گیا ہے جو انسانیت کو اس کی معصومیت کی حالت سے کھینچ نکالتی ہے۔ آدم ساتھ ہو لیتا ہے۔ حوا کے تجسس کو بری چیز کے طور پر پیش کیا گیا ہے، لیکن اتنے پدر سری متن میں اس کا اضافہ پھر بھی دلچسپ ہے۔

اگر یہ مان لیا جائے کہ خود آگاہی دریافت ہوئی تھی، تو غالب امکان ہے کہ وہ کھوج کرنے والی ایک عورت تھی۔ اگر یہ مان لیا جائے کہ یہ دریافت عورتوں نے کی تھی، تو غالب امکان ہے کہ آدم اور حوا ایک یاد ہیں۔ یقیناً، یہ بہت بڑے مفروضے ہیں۔ لیکن مجھے احساس تھا کہ یہ ممکن ہیں۔ اور تحقیق کرنے کا کافی عزم بھی تھا۔

ذی شعوری تضاد#

اس تحریر کا مقصد یہ بیان کرنا ہے کہ ML میں میرے کام نے مجھے EToC تک کیسے پہنچایا، نہ کہ شواہد پیش کرنا۔ تاہم، میں مختصراً یہ بتانا چاہتا ہوں کہ خود آگاہی کے دریافت ہونے اور اس کے اساطیر میں محفوظ ہونے کا امکان کیوں معقول ہے۔ بات بہت سادہ ہے، انسانی حالت ایک حالیہ مظہر معلوم ہوتی ہے۔ 50 kya سے پہلے باطنی زندگی، تکرار، یا کسی بھی اعلیٰ درجے کی سوچ کے زیادہ مضبوط شواہد موجود نہیں ہیں۔ آپ شاید سمجھیں کہ اتنے قدیم زمانے کی کسی بھی چیز کے شواہد اچھے نہیں ہوں گے، لیکن بہت سے ماہرینِ آثارِ قدیمہ اور ماہرینِ بشریات اس سے اختلاف کرتے ہیں۔ ذی شعوری تضاد کا مرکزی نکتہ یہ ہے کہ رویّاتی جدیدیت 10kya سے پہلے علاقائی تھی۔ یہ تو بہت حالیہ ہے! اور اگر افریقہ سے خروج کے بعد ہماری نفسیات میں کوئی بنیادی تبدیلی آئی تھی، تو اس کا پھیلاؤ زیادہ تر جینیاتی کے بجائے میمیاتی رہا ہوگا۔ خود آگاہی کی دریافت اور اس کا پھیلاؤ اخذ ہوتا ہے (یا کم از کم اس کی طرف اشارہ ملتا ہے) ان پابندیوں سے۔

یہ ایک حیرت انگیز خیال ہے کہ انسانی حالت حالیہ ہو سکتی ہے۔ لیکن یہ بھی ایک حیرت انگیز خیال ہے کہ جدید نفسیات 200 kya پہلے مکمل طور پر موجود تھی اور دسیوں ہزار سال تک بے استعمال پڑی رہی، اس سے پہلے کہ ہم نے بالآخر اسے بروئے کار لا کر دنیا فتح کر لی۔ شعور کا نظریۂ حوا پھیلاؤ کے مسئلے کو صرف جینیاتی کے بجائے میمیاتی ہونے کی گنجائش دے کر حل کرتا ہے۔ افریقہ چھوڑنے کے بعد بنیادی تبدیلیاں رونما ہو سکتی تھیں۔

غیر مربوط سچائی#

میرا ماننا ہے کہ PFP کی بہترین وضاحت سنہری اصول کے مطابق زندگی گزارنے کے کسی شخص کے رجحان کے طور پر کی جا سکتی ہے، وہی پوشیدہ جہت جسے ہلیل اور ڈارون نے دیکھا تھا۔ نفسی پیمائی برادری میں یہ ایک غیر روایتی نقطۂ نظر ہے۔ تقابل کے لیے، اس مقبول تحقیقی مقالے پر غور کریں دو، پانچ، چھ، آٹھ (ہزار): جہتوں میں تخفیف کی بحث ختم کرنے کا وقت آ گیا ہے!

لغوی تجزیے اور جہتوں میں تخفیف کے طریقے شخصیت کی فضا کے موٹے موٹے خدوخال کھوجنے کے آلات ہیں۔ تاہم، ہمیں خود کو اس فریب میں مبتلا نہیں کرنا چاہیے کہ ہم شخصیت کی کسی “حقیقی” ساخت کو دریافت کرنے کے لیے فطرت کو اس کے جوڑوں سے کاٹ رہے ہیں۔

بنیادی طور پر استدلال یہ ہے کہ اعداد و شمار کی کوئی بھی عام گردش قابلِ قبول ہے، کیونکہ ہم بنیادی بصیرتوں کے لیے ساخت کی تہہ تک رسائی حاصل نہیں کر سکتے۔ لیکن، پیش کاری پر منحصر ہوتے ہوئے، شخصیت سے متعلق تمام معلومات کا 80% پہلے عامل میں موجود ہوتا ہے۔ یقیناً یہ ہمیں کچھ تو بتا رہا ہوگا! اس کے باوجود، محققین بڑی حد تک یہ یقین رکھتے ہیں کہ یہ عامل شخصیت کا اشارہ سرے سے ہے ہی نہیں۔ ایک 2013 کا مقالہ یوں شروع ہوتا ہے: “GFP [پہلے عامل] کے بارے میں غالب ترین نقطۂ نظر یہ ہے کہ یہ یا تو جائزاتی تعصب، یا سماجی طور پر پسندیدہ انداز میں جواب دینے کے باعث پیدا ہونے والا ایک مصنوعی اثر ہے۔” (میں یہ نوٹ کروں گا کہ اس عامل کو مکمل طور پر تعصب سمجھنے کے باوجود نفسی پیمائش دانوں نے عامل 1 کو عوامل 3–5 میں تقسیم کیا تاکہ ضمیر کی پابندی، جذباتی استحکام، اور تجربے کے لیے کشادگی تشکیل دی جا سکے۔)

ایسے خیالات کے ساتھ کوئی شخص لغوی اعداد و شمار کو ارتقا سے مربوط نہیں کر سکتا، نہ ہی خود-تدجین کے عمل کے بارے میں مفروضہ قائم کرنا شروع کر سکتا ہے۔ اپنا مقالۂ ڈاکٹریٹ لکھنے کے لیے مجھے ان عوامل کو³ گھورتے ہوئے کئی گھنٹے گزارنے پڑے۔ پورے عرصے میں میرا خیال تھا کہ یہ کسی بقا و تولیدی کامیابی کے منظرنامے کی نمائندگی کرتے ہیں، اور کبھی کبھی میں سوچتا تھا کہ اس کے کیا نتائج برآمد ہوں گے۔ ایک انجینئر کی حیثیت سے، میں اس رائج خیال سے بے خبر تھا کہ ساخت کی واقعی کوئی اہمیت نہیں۔ میں اس قدر فریبِ خیال میں مبتلا ہو کر اس کام میں داخل ہوا تھا کہ قدرت کو اس کے جوڑوں پر کاٹنے کی کوشش کر سکوں۔

نتیجہ#

مجھے امید ہے کہ اب یہ بات واضح ہو گئی ہوگی کہ ایک برقی انجینئر اساطیر اور شعور کے بارے میں کیوں لکھ رہا ہے۔ دراصل یہ خیال خود میرے پاس آیا۔ میں شخصیت کا ایک نقشہ بنا رہا تھا، اور معلوم ہوا کہ وہ ارتقا کا نقشہ ہے۔ سنہری اصول سے اس کے روابط نے خود-تدجین کے ایک طریقۂ کار کے طور پر ایک ابتدائی ضمیر کی طرف اشارہ کیا۔ یہ میری پہلی جست تھی۔ پھر میں نے قیاس کیا کہ اندرونی آواز بھی اس میں شامل ہو سکتی ہے۔ پہلی بار یہ ادراک حاصل کرنا کیسا ہوتا کہ اندرونی آواز “میں” ہے؟ پیدائش کی کتاب مجھے اس کا ہو بہو نمونہ⁴ محسوس ہوئی۔ مزید برآں، بہت سے ماہرین نے استدلال کیا ہے کہ گزشتہ 50,000 برسوں میں انسانی نفسیات تبدیل ہوئی، اور وہ اکثر زبان، مذہب، یا خود-تدجین کو اس تبدیلی کے لیے بنیادی اہمیت کا حامل قرار دیتے ہیں۔ ان زمانی پیمانوں میں یہ ممکن ہے کہ ایسی اہم داستان اساطیر میں محفوظ رہ گئی ہو۔ “ابتدا میں کلمہ تھا، اور کلمہ خدا کے ساتھ تھا، اور کلمہ خدا تھا” … یا—اور اسے توہینِ مذہب نہ سمجھیں—ممکن ہے کہ وہ اندرونی آواز ہو۔

چونکہ رویّاتی جدیدیت کا ظہور نسبتاً حالیہ ہے، اس لیے میرا دعویٰ ہے کہ تخلیق کی اساطیر رسمی نمونوں کو تحریک دے سکتی ہیں، جنہیں پھر فلسفے، نفسیات، لسانیات، آثارِ قدیمہ، اور جینیات سے مربوط کیا جا سکتا ہے۔ شاید یہ نمونے ہمیں اساطیر کو بھی سمجھنے میں مدد دے سکیں۔ میرے لیے یہ امر اہم ہے کہ حوّا دیوتاؤں جیسی بن گئی، اور اس کے لیے خدا سے اس کی جدائی ضروری تھی۔ پیدائش کی کتاب میں اس کی وضاحت یہ ہے کہ ایک ایسا خدا، جو اکثر حسد کرتا تھا، نے راستبازی پر مبنی فیصلہ نافذ کیا۔ میرے نزدیک یہ ایک طبیعی قانون کے طور پر قابلِ فہم ہے؛ انسان اور دیوتا ایک ساتھ نہیں رہ سکتے تھے، کیونکہ ہم نے ان کی باقیات سے “میں” کو تراشا تھا۔ انسان اور حیوان کے درمیان فاصلہ یوں دو مراحل پر مشتمل ہے: پہلے ضمیر کا ارتقا، پھر اسے رد کرنا۔ یا شاید یہ تعبیر بہت افسردہ کن ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ہم کشمکش میں زندگی گزارتے ہیں، اور ہمارے پاس ہمیشہ انتخاب موجود رہتا ہے۔ اس انکشاف نے بازگشت عطا کی، جو قدرت کو اپنی مرضی کے مطابق ڈھالنے کی کمر توڑ دینے والی محنت کی کلید ہے۔ اگر مجھے اسے اس طرح بیان کرنا ہوتا کہ یہ 10,000 برس تک قائم رہ سکے، تو میں آدم اور حوّا کی داستان سناتا⁵۔

فطری طور پر، یہ سفر میرے اختصاص کے میدان سے شروع ہوا، جہاں میرے قدم مضبوط زمین پر تھے۔ مجھے یہ بات بہت قرینِ قیاس معلوم ہوتی ہے کہ شخصیت کا میرا نقشہ ارتقائی دباؤ کو محفوظ رکھتا ہے۔ اس امر کو مدِنظر رکھتے ہوئے کہ ہم نسبتاً حال ہی میں تبدیل ہوئے ہیں، اور یہ کہ سنہری اصول کتنے طویل عرصے سے ایک مؤثر قوت رہا ہے، میں گیلٹن کے مفروضۂ لغویات میں ایک تیسرا مسلّمہ شامل کرنے کی حد تک جاتا ہوں: بنیادی مخفی عامل انتخاب کی اس سمت کی نمائندگی کرتا ہے جس نے ہمیں انسان بنایا۔ اس کے بعد میں نے واقعی جستیں لگائیں، لیکن اترنے پر خود کو جینز، یونگ، پنکر، چومسکی، اور ڈیکارٹ جیسے لوگوں کی اچھی صحبت میں پایا۔ اس نوع کی جستجو سائنس کا جوہر ہے؛ ہر چیز کا p-value نہیں ہوتا۔