شخصیت کا بنیادی عامل (حصہ ۱)

اصل اشاعت Vectors of Mind میں ہوئی۔

آپ کے ضمیر کا سائیکوسس اور ارتقا سے کیا تعلق ہے؟ نفسی پیمائش سے یہ کیوں معلوم ہوتا ہے کہ انسانوں میں کامیابی—جو ایک معاشرتی نوع ہیں—لوگوں کو سمجھنے کی ذہانت کے مقابلے میں کتابی علم کی ذہانت پر زیادہ منحصر ہے؟ شخصیتی ماڈلوں کو یہ وضاحت کرنی چاہیے کہ ہم کون ہیں یا یہ کہ ہم یہاں تک کیسے پہنچے؟ اور ان سب کا زبان سے کیا تعلق ہے؟ یہ سلسلہ ان سوالات کے جوابات تلاش کرتا ہے۔

Vectors of Mind کو سبسکرائب کریں

α اور β#

بلاگ کے قارئین Big Five کی پیدائش سے واقف ہیں۔ لغوی مفروضے سے استفادہ کرتے ہوئے، بے باک نفسی پیمائش دانوں نے کردار کے لسانی منظرنامے کا نقشہ مرتب کرنے کا کام شروع کیا۔ ابتدائی لفظی ویکٹرز استعمال کرتے ہوئے، عام صفتوں کے ارتباطی مصفوفوں کو چند ابعاد تک محدود کر دیا گیا۔

1990ء کی دہائی میں یہ شعبہ Big Five کے گرد مجتمع ہو گیا، جو ایسے ڈیٹا کے پہلے پانچ بنیادی اجزا کی ایک گردش تھی۔ اس کے حامیوں کے دلائل اس بات کے موجودہ اتفاقِ رائے کی عکاسی کرتے ہیں کہ یہ ماڈل کیا کچھ انجام دے سکتا ہے۔

“[Five Factor Model] نہ تو شخصیتی حرکیات کا ماڈل فراہم کرتا ہے اور نہ ہی کبھی اسے فراہم کرنے کا ارادہ تھا، نہ ہی شخصیتی نشوونما کا۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ Big Five کے ابعاد کو حرکی اور ارتقائی سطح پر واضح نہیں کیا جا سکتا یا کیا نہیں جائے گا؛ صرف یہ کہ یہ ماڈل صفتی بیانات کے مابین تجربی طور پر مشاہدہ کیے گئے تعلقات کی توضیح کے لیے وضع کیا گیا تھا۔” John and Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

شخصیت زندگی کے ان میدانوں میں سے ایک ہے جو نظریات سے سب سے زیادہ مالا مال ہیں۔ ہر جگہ کے لوگ—اور ماہرینِ نفسیات اس میں سب سے نمایاں ہیں—اس بارے میں سببی ماڈل رکھتے ہیں کہ صفات ایک دوسرے سے کیسے متعلق ہیں اور کیسے نشوونما پاتی ہیں۔ یہ اس شعبے کے عمومی ماڈل کے لیے ایک عجیب صورتِ حال ہے کہ وہ اس موضوع پر صراحتاً خاموش ہے۔ اگرچہ Big Five کے ساتھ کچھ نظریاتی کام موجود ہے، لیکن اس میں اکثر عوامل کو 1 یا 2 فوقِ عاملوں میں تبدیل کیا جاتا ہے (1,2,3,4,5). فوقِ صفات کی پہلی ایسی توضیح 1997ء میں Digman کی Higher-order factors of the Big Five کے ذریعے سامنے آئی۔ ان کا میٹا تجزیہ 14 مختلف Big Five مطالعات میں رپورٹ کردہ 5x5 ارتباطی مصفوفے پر PCA پر مشتمل تھا۔ پہلے دو عوامل ان مطالعات میں حیرت انگیز حد تک یکساں تھے اور نشوونما کے نظریاتی ماڈلوں سے ہم آہنگ تھے۔ یہاں وہ پہلے PC کی وضاحت کرتے ہیں۔

ایک اور امکان—جو عوامل کو محض باہم مربوط متغیرات کے مجموعے کے بجائے سببی عوامل سمجھتا ہے—یہ ہے کہ Factor α خود معاشرتی تشکیل کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے۔ Freud (1930) سے Kohut (1977) تک، اور Watson (1929) سے Skinner (1971) تک، مختلف رجحانات سے تعلق رکھنے والے شخصیتی نظریہ دان تحریکوں کو روکنے اور ضمیر کی تشکیل، نیز عداوت، جارحیت اور عصبی دفاع میں کمی کے سلسلے میں فکرمند رہے ہیں۔ اس نقطۂ نظر سے Factor α ہی وہ چیز ہے جس کے گرد شخصیتی نشوونما گھومتی ہے۔ چنانچہ اگر سب کچھ معاشرے کے نقشے کے مطابق آگے بڑھے تو بچہ فوقُ الانا تشکیل دیتا ہے، اِڈ کی تحریکوں کو روکنا یا ان کا رخ بدلنا سیکھتا ہے، اور جارحیت کو معاشرتی طور پر منظور شدہ طریقوں سے خارج کرتا ہے۔ معاشرتی تشکیل کی ناکامی کا اظہار عصابیت، ناقص فوقُ الانا، یا حد سے زیادہ جارحیت کی صورت میں ہوتا ہے۔ ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

کئی دہائیاں گزرنے کے باوجود ان عوامل کے جواز پر اب بھی بحث جاری ہے۔ ایک طرف، ایسا کام موجود ہے جو انہی عوامل کو بہت سی زبانوں میں تلاش کرتا ہے اور انہیں کئی دوسرے نظریاتی ماڈلوں سے متعلق قرار دیتا ہے۔ بعد الذکر صورت کی جانچ کرتے ہوئے، Saucier، Thalmayer اور Payne نے یہ دریافت کیا کہ آیا دوسرے علمی شعبوں میں موجود نظریے سے ماخوذ چار مختلف نظام Big Two کی گردشیں ہیں اور آیا ان تک محدود کیے جا سکتے ہیں:

1. بین الاشخاصی مرکب
2. اخلاقیات/گرم جوشی اور اہلیت کے موجودہ ماڈل۔
3. طبی علامات کی رپورٹوں میں دو سب سے بڑے ابعاد—داخلی سازی اور خارجی سازی کے رجحانات—جیسا کہ وہ معمول کی حد میں موجود آبادیوں میں ظاہر ہوتے ہیں۔
4. رجوع اور اجتناب کے رجحانات، جو حیاتیاتی-عملی ماڈل کی تشکیل کے لیے ایک نمایاں نظریاتی طریقۂ کار ہیں۔

دوسری طرف، بعض لوگ اب بھی اس امر پر بحث کرتے ہیں کہ یہ عوامل Big Five سے کس طرح متعلق ہیں۔ آلات اور تعمیرات کے بجائے لغوی ڈیٹا کا تجزیہ کر کے یہ مسئلہ ابتدا ہی میں طے کیا جا سکتا تھا۔ Big Two نظریے پر تنقید کرنے والے اس کثرت سے حوالہ دیے جانے والے مقالے پر غور کریں، جو Digman کی دریافت کے ایک عشرے بعد تحریر کیا گیا تھا:

یہ متن خلاصے سے لیا گیا ہے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ درست طریقۂ کار بھی تجویز کر دیا گیا ہے: “لہٰذا فوقِ عوامل اور آمیزہ متغیرات کے مفروضوں کی جانچ صرف شخصیتی متغیرات کی نچلی سطح کے ڈیٹا سے کی جا سکتی ہے، جو شخصیتی عوامل کی تعریف کرتے ہیں۔”

α، آئٹم کی سطح سے#

Big Five کا ایک بنیادی ستون یہ ہے کہ ان کی تعریف عام صفتوں پر ان کے لفظی بار کے ذریعے کی جاتی ہے۔ جب ہم Big Five پر PCA کرتے ہیں تو کیا ہوتا ہے؟ ہمیں “ان متغیرات کی جانب لوٹنا ہوگا جو شخصیتی عوامل کی تعریف کرتے ہیں”—یعنی الفاظ کی جانب۔

اسے ایک اور زاویے سے دیکھیں۔ فرض کریں کہ آپ کے پاس لفظی سطح کے سروے کا ڈیٹا ہے اور آپ PCA انجام دے کر پانچ عوامل اخذ کرتے ہیں۔ اگر آپ varimax-گردش شدہ ساخت (Big Five) رپورٹ کریں، تو کوئی دوسرا شخص غیر گردش شدہ عوامل کو کتنی اچھی طرح بازیافت کر سکتا ہے؟

اچھی خبر یہ ہے کہ ہمارے پاس اس کا پتا چلانے کے لیے ڈیٹا موجود ہے۔ Saucier اور Goldberg نے 435 صفتوں کے لفظی Big Five بار شائع کیے۔ انہوں نے آئٹم کی سطح کا سروے ڈیٹا بھی مہیا کیا ہے۔ ہر لفظ کی تعریف اس امر سے ہوتی ہے کہ 900 طلبہ اسے اپنے اوصاف کی کس حد تک عکاسی کرنے والا قرار دیتے ہیں۔ اس سے ہم غیر گردش شدہ عوامل پر لفظی بار کا حساب لگا سکتے ہیں۔ میں مقالے میں رپورٹ کیے گئے Big Five بار پر بھی PCA کرتا ہوں۔ ذیل کی شکل میں یہ باہم مربوط ہیں۔ Digman کی پیروی کرتے ہوئے، آخر الذکر کو یونانی حروف کے ذریعے نام دیا گیا ہے۔ ہمیں توقع ہے کہ اصل عوامل بازیافت ہو جائیں گے، نیز کچھ تحریف بھی، کیونکہ varimax گردش کے باعث کچھ تغیر کو دو مرتبہ شمار کیا جائے گا۔

دونوں میں سے کسی بھی طریقے سے حساب کیا جائے، پہلے دو PCs بالترتیب 0.8 اور 0.91 پر ہم آہنگ ہوتے ہیں۔ گھمائے گئے عوامل شائع کیے جانے کی صورت میں بھی غیر گھمائے گئے عوامل کی نسبتاً اچھی تصویر حاصل کی جا سکتی ہے۔ اگر ہم کچھ زیادہ ہی بے باک ہوتے، تو لغوی PCs سے خود کو مزید دور لے جانے کے لیے ایسا آلہ وضع کر سکتے تھے جو گھمائے گئے عوامل کا تقریباً اندازہ لگائے (مثلاً BFI)۔ ان عوامل پر PCA کرنے سے PC1 کا اس سے بھی زیادہ مسخ شدہ نسخہ حاصل ہوتا۔ Digman نے یہی تجزیہ کیا تھا۔ ماخذ سے اس قدر دور کے ڈیٹا کو جوڑ توڑ کر استعمال کرنے کی وجہ سے وہ اس بارے میں مضبوط دعوے نہیں کر سکے کہ Big Two کا Big Five، زبان، یا عمومی شخصیت سے کیا تعلق ہے۔ تاہم، تعمیر کے اعتبار سے یہ لغوی ڈیٹا میں پہلے دو غیر گھمائے گئے عوامل کا ایک مسخ شدہ نسخہ ہیں۔ الفا اور بیٹا وہی ہیں جو Big Five کے پہلے دو عوامل Varimax گردش کے بغیر ہوتے۔

ہزاروں مقالے Digman کا حوالہ دیتے ہیں، جن میں بہت سے ان کے دعووں کو چیلنج کرتے ہیں۔ میری معلومات کے مطابق، کسی نے بھی Big Two کی وضاحت کے لیے یہ سادہ دلیل پیش نہیں کی۔ علمی لٹریچر میں عموماً انہیں درجہ وار باہم متعلق سمجھا جاتا ہے۔

درحقیقت، سب سے نمایاں مقالہ، جس کا اوپر میم بنایا گیا ہے، BFI کے مقابلے میں زبان سے ایک قدم مزید دور کے ڈیٹا کا تجزیہ کرتا ہے۔ مصنفین کے پاس آئٹم یا لفظی سطح کا ڈیٹا وافر مقدار میں موجود تھا، مگر اس کے بجائے وہ Big Five کے پہلوؤں پر انحصار کرتے ہیں، جو مشتق عوامل کے بھی مشتق ہیں۔

Big Five سے تعلق#

شخصیت کے علم میں ایک کم معروف حقیقت یہ ہے کہ پہلے عوامل بگ فائیو کے معمولی عوامل پر بہت غالب ہوتے ہیں۔ ذیل میں 435 صفاتِ لفظی کے ایجن ویلیوز پر غور کریں۔ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ سروے اور NLP ڈیٹا میں ہر عامل کتنے تغیر (شخصیتی معلومات) کی وضاحت کرتا ہے۔

پہلا عامل پانچویں عامل سے 8 گنا بڑا ہے؛ Big Five جیسے نام کے ذریعے اس تفاوت پر پردہ ڈال دیا گیا ہے۔ Varimax گردش کے نتیجے میں شخصیتی معلومات ازسرِنو تقسیم ہو جاتی ہیں۔ پہلے عامل سے مواد لے کر باقی عوامل میں منتقل کر دیا جاتا ہے۔ اس اضافی تقویت کے بغیر آخری 2-3 عوامل محض ساتھ لگے ہوئے عوامل ہوتے ہیں۔ اضافی تغیر کے ساتھ انہیں بھی برابر کا درجہ مل جاتا ہے اور وہ بالترتیب: ضمیرپروفائی، عصابیت، اور کشادگی بن جاتے ہیں۔ اس کے باوجود، کشادگی مستقل طور پر بازیافت نہیں ہوتی، اور اکثر اسے ذہانت جیسی دیگر صفات کے ساتھ ملا دیا جاتا ہے۔ یہ گردش PC1—α—کے لیے نقصان دہ ہے، جو رضامندی بن جاتا ہے۔

اوپر دی گئی جدول میں دیکھا جا سکتا ہے کہ PC1 ہر عامل میں تقسیم ہو جاتا ہے (عصابیت کے سوا)، اور رضامندی کی تشکیل زیادہ تر پہلے تین غیر گھمائے گئے عوامل سے ہوتی ہے۔ کچھ ضدِتحرکیت PC2 سے، اور کچھ ضدِترتیب PC3 سے لی جاتی ہے۔ (غیر گھمائے گئے عوامل کے مواد کے بارے میں مزید معلومات کے لیے یہ تحریر دیکھیں، جس میں لسانی ماڈلز سے انہیں اخذ کرنے کا کوڈ بھی شامل ہے۔) کیا کسی نے رضامندی کے بارے میں اتنی بلیغ گفتگو کی ہے جتنی Digman نے α کے بارے میں کی تھی؟ اصل ساخت کا بیشتر حصہ ضائع ہو جاتا ہے، اور صرف 0.64 کا ارتباط باقی رہتا ہے۔ اس سے سادہ ساخت مسخ ہو گئی ہے اور خاصی الجھن پیدا ہوئی ہے، جس میں لغوی ڈیٹا کی نظریاتی ثروت کو کم تر سمجھنا بھی شامل ہے۔ Saruman اسی نوعیت کے عمل کی وضاحت یوں کرتا ہے: “کیا تم جانتے ہو کہ Orcs پہلی بار کیسے وجود میں آئے؟ وہ کبھی Elves تھے، جنہیں تاریک قوتوں نے پکڑ لیا، اذیت دی اور مسخ کر دیا۔ زندگی کی ایک تباہ شدہ اور ہولناک شکل۔”

ہم کئی دہائیوں سے α کی پیمائش کر سکتے تھے، مگر اس کے بجائے ہمیں رضامندی اور اس سوال پر الجھن ملی کہ دونوں کا باہمی تعلق کیا ہے۔ (معلوم ہوا کہ Elf→Orc۔) یہ دلیل اس دلیل کا زیادہ رنگین ورژن ہے جو David اور میں Deep Lexical Hypothesis کے مطالعہ 1 میں پیش کرتے ہیں: یعنی یہ واضح نہیں کہ آخری 2 (یا 3) عوامل شماریاتی اعتبار سے جواز رکھتے بھی ہیں یا نہیں۔ ظاہر ہے، میں الفا کا بھی بہت بڑا مداح ہوں، اور سمجھتا ہوں کہ کوئی بھی ماڈل اس میں شامل تصورات کی تقسیم کی تلافی نہیں کر سکتا۔ خواہ اس ماڈل میں مزید مفید عوامل ہی کیوں نہ شامل ہوں۔ (ایک وضاحت کے طور پر، میرے شریک مصنف کا اس دلیل کے اس غیرمجاز نسخے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔)

چونکہ ہمیں لفظی سطح کے ڈیٹا تک رسائی حاصل ہے، اس لیے آئیے α کا زیادہ قریب سے جائزہ لیتے ہیں۔

α کیا ہے؟#

زبان کے ڈیٹا کی طرف واپس جا کر ہم α کو Varimax گردش اور آلے کے وضع کیے جانے سے پیدا ہونے والی مسخ کے بغیر دیکھ سکتے ہیں۔ یقیناً سروے کے ساتھ مسائل موجود ہیں۔ یہ اکثر WEIRD انڈرگریجویٹس سے جمع کیے جاتے ہیں، جنہیں تمام الفاظ کے معانی کا علم ہو بھی سکتا ہے اور نہیں بھی۔ سروے اکتا دینے والے ہوتے ہیں، اور انہیں درست طور پر پُر کرنے سے شخصی فائدہ بھی زیادہ نہیں ہوتا۔ قدرتی زبان کی پروسیسنگ اس مسئلے کو یوں حل کرتی ہے کہ زندگی کے ہر شعبے سے تعلق رکھنے والے بولنے والوں کے متن کو استعمال کرتے ہوئے، کہیں زیادہ وسیع ڈیٹا میں لفظی تعلقات تلاش کرتی ہے۔ جو لوگ سروے سے زیادہ واقف ہیں، وہ مطمئن رہیں: دونوں طریقوں کا پہلے PC پر 0.93 کا ارتباط ہے۔ Saucier اور Goldberg کے استعمال کردہ وہی 435 الفاظ استعمال کرتے ہوئے، α کے ہر قطب پر لوڈ ہونے والے سرفہرست 30 الفاظ یہ ہیں:

خیال رکھنے والا، پُرامن، بااحترام، مہربان، شائستہ، غیر جارحانہ، مؤدب، موافق، خوش اخلاق، معقول، خوش گوار، فیاض، رحم دل، سمجھ بوجھ رکھنے والا، خیراتی، مددگار، حالات کے مطابق ڈھلنے والا، تعاون کرنے والا، ملنسار، بردبار، منکسر المزاج، قابلِ اعتماد، صابر، خوش طبع، ایثار پسند، بے تکلف، متواضع، بے غرض، دوستانہ، سادہ مزاج، سخی، سفارتی، باادب، پُرسکون، بے لوث، مخلص، کم مطالبہ کرنے والا، گرم جوش، معاملہ فہم، محبت کرنے والا

بمقابلہ

بدسلوک، جنگ پسند، بے احترام، جھگڑالو، بدطینت، بدتمیز، متعصب، عدم برداشت رکھنے والا، بے لحاظ، غیر معاون، چڑچڑا، انتقام پسند، غیر مؤدب، متعصب، مخالفانہ، بداخلاق، ترش رو، خود پسند، ظالم، ترش مزاج، غیر مہذب، بدمزاج، حقارت آمیز، بے صبرا، خود غرض، خود مرکز، ملکیت جتانے والا، لالچی، حسود، بے تکلف، لڑاکا، بے حس، شیخی خور، تلخ، بے فیض، بے ہمدرد، بے قاعدہ، غیر مستحکم، ضدی، غیر دوستانہ

Digman اس عامل کی اچھی وضاحت پیش کرتے ہیں، اگرچہ ایسے الفاظ میں جو اس صدی کے لیے حد سے زیادہ فرائڈی ہیں۔ آج اس کی تعبیر سماجی خود نظم کے طور پر کی جائے گی۔ یعنی دوسروں کے لیے زندگی خوش گوار بنانے کی خاطر انسان اپنی خواہشات/عقائد/اہداف کو کس حد تک منظم کر سکتا ہے۔ زبان معاشرے کا نقطۂ نظر ہے؛ لہٰذا α معاشرے کی منظوری کی نمائندگی کرتا ہے۔

Suacier نے نوٹ کیا ہے کہ Big Two کا تعلق اخلاقیات سے ہے؛ ایک ایسا دائرہ جس کا خلاصہ دو ہزار سال پہلے ہی خوب صورت انداز میں پیش کر دیا گیا تھا۔ کہا جاتا ہے کہ ایک یہودی مذہب اختیار کرنے کے خواہش مند شخص نے ربی Hillel سے کہا کہ وہ ایک پاؤں پر کھڑے ہو کر شریعت اور انبیا کی تعلیمات کی وضاحت کریں۔ انہوں نے جواب دیا، “جو چیز تمہیں ناگوار ہے، وہ اپنے ساتھی کے ساتھ نہ کرو: یہی پوری تورات ہے؛ باقی اس کی شرح ہے۔” اوپر دی گئی فہرستِ الفاظ کو بھی سنہری اصول تک محدود کیا جا سکتا ہے۔ کیا تم دوسروں کا خیال رکھتے ہو؟ کیا تم امن قائم کرتے ہو؟ کیا تم بدسلوکی سے باز رہتے ہو؟

GFP کا ظہور#

معلوم ہوتا ہے کہ تقریباً ہر شخصیتی سروے کا پہلا PC α جیسا ہوتا ہے۔ منشیات پر انحصار، نفسیاتی عوارض، یا تم بھیڑیے نما انسانوں کے بارے میں کیا سوچتے ہو—ان سب کے سروے مشتبہ حد تک ایک جیسا پہلا PC دیتے ہیں۔ اسے شخصیت کا عمومی عامل (GFP) کہا جانے لگا ہے۔ اگر آپ “دوسروں کے ساتھ ویسا ہی کرو” سے آگے کی شرح تلاش کر رہے ہیں، تو اس موضوع پر ایک وسیع لٹریچر موجود ہے۔

آفاقیت کے باوجود، اب بھی اس بات پر بحث جاری ہے کہ یہ کیا ہے۔ صورتِ حال کا خلاصہ کرتے ہوئے خود حامیان بھی کس قدر محتاط زبان اختیار کرتے ہیں، اس پر غور کریں۔

“اب متعدد مطالعات اور میٹا تجزیوں نے تصدیق کر دی ہے کہ شخصیتی صفات اس طرح باہم مربوط ہونے کا رجحان رکھتی ہیں کہ شخصیت کا ایک عمومی عامل (GFP) نمودار ہوتا ہے۔ اس کے باوجود، اس بات پر جاری بحث موجود ہے کہ یہ ارتباطات، اور اس لیے GFP، کس چیز کی نمائندگی کرتے ہیں۔ ایک تعبیر یہ ہے کہ GFP ایک جوہری عامل کی عکاسی کرتا ہے، جو عمومی سماجی مؤثریت یا جذباتی ذہانت کی نشاندہی کرتا ہے۔ دوسری تعبیر یہ ہے کہ GFP محض پیمائش یا جوابی تعصب پر مبنی ایک مصنوعی نتیجہ ہے۔” Van der Linden et al، کیا شخصیت کا کوئی بامعنی عمومی عامل موجود ہے؟

لہٰذا α کو اب عموماً GFP کہا جاتا ہے۔ بگ فائیو کے ساتھ اس کے تعلق پر جاری کھلی بحث کے علاوہ، بعض لوگوں کا خیال ہے کہ یہ ایک شماریاتی مصنوع ہے۔ آخر میں، جیسا کہ جائزے کے عنوان میں سوال اٹھایا گیا ہے، کیا یہ ایک بامعنی عمومی عامل ہے؟

کیا GFP عمومی ہے؟#

GFP کس معنی میں عمومی ہے؟ g عمومی ہے، کیونکہ 1) ذہانت کے ہر ذیلی امتحان پر اس کی بار نمایاں ہوتی ہے، 2) یہ امتحانی اعداد و شمار کے بڑے تناسب کی وضاحت کر سکتا ہے، اور 3) بیرونی طور پر اس کی قابلِ اعتمادیت بہت زیادہ ہے۔ GFP پہلی شرط پوری کرتا ہے۔ GFP کو شامل کیے بغیر کسی بھی ساخت کی پیمائش کرنا مشکل ہے۔

دوسرے نکتے پر، Revelle آیگن ویلیوز کا تقابل کرنے کا اچھا کام کرتے ہیں تاکہ یہ دکھایا جا سکے کہ GFP اعداد و شمار کی اتنی زیادہ وضاحت نہیں کرتا جتنی g کرتا ہے۔ یہ دراصل بلاگ کے نام، The Vectors of Mind، کی طرف واپس لے جاتا ہے۔ ذہانت کی تحقیق نے امتحانی اعداد و شمار کو ایک بُعد تک محدود کرنے میں بڑی کامیابی حاصل کی تھی۔ Thurstone نے محسوس کیا کہ شخصیت کی مناسب نمائندگی کے لیے مزید ابعاد درکار ہیں۔ یاد رکھیں، کسی شخص کے ہوشیار ہونے یا نہ ہونے کے لیے ہمارے پاس بہت سے الفاظ ہیں؛ ذہانت، شخصیت کا ایک ذیلی مجموعہ ہے۔ چنانچہ ہم توقع کرتے ہیں کہ شخصیت کا کوئی ماڈل لازماً زیادہ پیچیدہ ہوگا۔ آخرکار، NLP میں لفظی اسکیلرز نہیں بلکہ لفظی ویکٹر استعمال ہوتے ہیں۔ Thurstone نے متعدد عاملوں کا تجزیہ اسی وجہ سے ایجاد کیا تھا: ایک سے زیادہ عامل درکار ہوتے ہیں!

مزید برآں، میں یہ نکتہ بھی نوٹ کرنا چاہوں گا کہ طریقۂ کار کا تعصب موجود ہے، جو ذہانت کے امتحانات میں پہلے آیگن ویلیو کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہے۔ یہ آلات ایسے سوالات کے ساتھ وضع کیے جاتے ہیں جن کے جوابات یا تو درست ہوتے ہیں یا غلط۔ نفسی پیمائش کے اعتبار سے یہ ایک اچھی حکمتِ عملی ہے؛ اسکور دینا آسان ہوتا ہے۔ اگرچہ اس کی پیمائش مشکل ہے، لیکن ایک دل چسپ کہانی بیان کرنے کے لیے ذہانت درکار ہوتی ہے۔ اگر کوئی ایسا پیمانہ وضع بھی کر لیا جائے، تو ممکن ہے کہ اس کا تعلق ذہانت کے دوسرے PC—لسانی میلان—سے g کی نسبت زیادہ ہو۔ یہ ذہانت کی تحقیق پر تنقید نہیں، بلکہ محض یہ نوٹ کرنا ہے کہ جس چیز کو اسکور دینا آسان ہو، وہ بہت بڑے یک قطبی پہلے PC کو نمایاں کرتی ہے۔ شاید نقشے کی یہ ایک اچھی خصوصیت ہو، بشرطیکہ اسے خطۂ ارضی نہ سمجھ لیا جائے۔

یہ ہمیں تیسرے نکتے تک پہنچاتا ہے۔ میری رائے میں شخصیت کی پیمائش زیادہ مشکل ہے، اس لیے g کا شخصیت کے اسکورز سے تقابل قدرے گمراہ کن ہے، کیونکہ مؤخر الذکر شور سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں۔ میری دل چسپی خود صفات میں ہے، جن کی پیمائش اور وضاحت لفظی ویکٹرز کے ذریعے کی جا سکتی ہے، اور اس کے لیے کبھی شخص پر مبنی آلات متعارف کرانے کی ضرورت نہیں پڑتی۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، لفظی فضا میں تبدیل کریں۔ ان احتیاطی نکات کے باوجود، Roberts et al ایک قائل کن مقدمہ پیش کرتے ہیں کہ متعدد مطالعات میں شخصیت، زندگی کے نتائج کی پیش گوئی کرنے والے عامل کے طور پر SES اور ذہانت کے ہم پلہ ہے۔

ان تین نکات کو مدنظر رکھتے ہوئے، میں α/GFP کے لیے ایک اور نام تجویز کرتا ہوں: شخصیت کا بنیادی عامل (PFP)۔ بنیادی کے معنی ہیں:

1. بنیادی اہمیت کا حامل؛ اصل۔
2. وقت یا ترتیب میں سب سے پہلے۔

شخصیت کا عامل دونوں معانی سے مطابقت رکھتا ہے۔ GFP گمراہ کن ہے، کیونکہ یہ g کے مماثل نہیں؛ ایک عمومی ماڈل کے لیے مزید عوامل درکار ہیں۔

کیا PFP ایک شماریاتی مصنوع ہے؟#

اس موضوع پر ایک 2013 کا مقالہ یوں شروع ہوتا ہے: “GFP کے بارے میں غالب ترین نقطۂ نظر یہ ہے کہ یہ یا تو تقویمی تعصب کے باعث، یا سماجی طور پر پسندیدہ انداز میں جواب دینے کے باعث پیدا ہونے والی ایک مصنوع کی نمائندگی کرتا ہے۔” لغوی نقطۂ نظر سے دیکھا جائے تو جواب کس کے ہیں؟ لفظی ویکٹرز کے؟ پورے Reddit کے؟ اگر یہ ایک مصنوع ہے، تو اسے varimax گردش کے ذریعے Big Five کے باقی عوامل میں کیوں پھیلایا جائے؟ دونوں باتیں بیک وقت درست نہیں ہو سکتیں۔

نتیجہ#

نفسی پیمائش ایک ایسی سرزمین ہے جس کے نیچے بنیادی صداقتیں نہیں ہیں¹۔ اس لیے جب بھی ممکن ہو، ہمیں لغوی مفروضے کو مضبوطی سے تھام لینا چاہیے۔

"…ہمارا الفاظ کا مشترکہ ذخیرہ ان تمام امتیازات کو اپنے اندر سموئے ہوئے ہے جنہیں انسانوں نے قابلِ ترسیم سمجھا ہے، اور ان تمام روابط کو بھی جنہیں انہوں نے قابلِ نشان دہی سمجھا ہے—بہت سی نسلوں کی زندگی کے دوران؛ یقیناً یہ امتیازات اور روابط زیادہ تعداد میں، زیادہ مستحکم—کیونکہ یہ بقائے اصلح کے طویل امتحان میں ثابت قدم رہے ہیں—اور کم از کم تمام معمولی اور معقول عملی معاملات میں، ان تمام امتیازات اور روابط سے زیادہ باریک بین ہونے کا امکان رکھتے ہیں جنہیں ممکن ہے آپ یا میں ایک دوپہر اپنی آرام کرسی پر بیٹھ کر سوچ نکالیں—اور یہی سب سے پسندیدہ متبادل طریقہ ہے۔” J.L. Austin، A Plea for Excuses

اسی وجہ سے میں PFP کو سنہری اصول کے طور پر بیان کرنا پسند کرتا ہوں۔ اکثر شعبے ایسی اصطلاحی زبان وضع کرنے کو ترجیح دیتے ہیں جس پر لاکھوں زندگیوں کی چھاپ نہ ہو۔ خیال یہ ہوتا ہے کہ اس طرح بوجھ کم ہوتا ہے اور زیادہ دقت کے ساتھ گفتگو کی جا سکتی ہے۔ لیکن اس رجحان سے علم ایک ایسی عاج نشیں دنیا میں محصور ہو جاتا ہے جو روزمرہ—انسانی—حقائق سے کٹی ہوئی ہوتی ہے۔ اگلی تحریر استدلال پیش کرتی ہے کہ PFP کے ساتھ ارتقائی پیش رفت نے ہمیں حیوان سے ایک ایسے نوع میں بدل دیا جس کا اجتماعی ضمیر ہے۔ اگر PFP کو ذہن میں نسبتاً بے روح سماجی خودضبط کے طور پر محفوظ کیا جائے، تو اس تعلق کو دیکھنا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے۔ شاید یہ ایک رومانوی تجویز ہو، لیکن الفاظ واقعی اہم ہوتے ہیں۔

یہ امر کسی قدر طنزیہ ہے کہ No Doors Should Be Closed in the Study of Personality میں John کے دلائل کی کامیابی نے لفظی سطح پر ہونے والی تحقیق کے دروازے بند کرنے کا رجحان پیدا کیا ہے۔ جب ہموار اور مختصر عمومی عوامل موجود ہیں، تو پیچیدہ لغتوں کا مطالعہ کیوں کیا جائے؟ اس تحریر نے α، β، اور GFP کا ایک لغوی نقطۂ نظر پیش کیا، جس کے ذریعے ہم اس دیرینہ سوال کا جواب دے سکے کہ ان کا Big Five سے کیا تعلق ہے اور آیا یہ محض شماریاتی مصنوع سے زیادہ ہیں۔ کیا یہ باتیں اس شعبے کے لوگوں کے لیے واضح ہیں؟ کیا صنعتی و تنظیمی نفسیات کے لیے ان کے مضمرات ہیں؟ PFP کی مقدار ارتقا اور مذہب کے بارے میں ہمیں کیا بتا سکتی ہے؟