جذباتی ذہانت > عقلی ذہانت

اصل میں ویکٹرز آف مائنڈ میں شائع ہوا۔

آئی کیو کی شہرت ایک سخت گیر نفسی پیمائشی اختیار کی ہے۔ جو لوگ جذبات پر حقائق کو ترجیح دینے پر آمادہ ہوں، وہ اس کی برتری تسلیم کریں گے۔ لیکن یہ چوری کیا ہوا اعزاز ہے! جذباتی ذہانت انسانی ارتقا اور اچھی زندگی کے لیے بنیادی اہمیت رکھتی ہے، مگر اسے اچھی طرح ناپا نہیں جا سکتا۔ آئی کیو اس کے برعکس ہے۔ اسے اس لیے وضع کیا گیا تھا کہ ہمارے بہترین نفسی پیمائشی آلات سے حاصل شدہ معلومات کو نچوڑ کر پیش کرے، لیکن ہم یہ نہیں سمجھتے کہ اس کا ذہانت سے کیا تعلق ہے۔ پیمائش میں آسانی کو اہمیت کے ساتھ خلط ملط نہیں کرنا چاہیے۔ خصوصاً اس وقت، جب آئی کیو اور ذہانت کے درمیان تعلق ابھی سمجھا نہیں گیا—یہ بات اس کے سب سے پرجوش حامی بھی تسلیم کرتے ہیں۔

صورتیں بمقابلہ پیمائشیں#

صفات دو سطحوں پر موجود ہوتی ہیں۔ پہلی سطح کسی حد تک ان کی افلاطونی صورت جیسی ہوتی ہے: ایک مثالی نسخہ جو تجرید کی حیثیت سے موجود ہو۔ فیثاغورثی قاعدے کے بارے میں سوچیے: a^2 + b^2 = c^2۔ وتر (c) کو کسی بھی طرح رکھا جائے، اگر آپ اضلاع کی لمبائیاں ناپیں تو وہ ہمیشہ اسی فارمولے کی پیروی کریں گی۔ یہ بات حیران کن نہیں کہ جیومیٹری میں ایسے قواعد موجود ہیں جو مشاہدہ شدہ اعداد و شمار پیدا کرتے ہیں۔ نفسیات میں صورتِ حال زیادہ پیچیدہ ہے، لیکن یہاں بھی بنیادی قواعد موجود ہیں۔ بطخ کے بچے انڈے سے نکلنے کے 36 گھنٹوں کے اندر کسی نگہداشت کرنے والے سے مانوس ہو جاتے ہیں۔ آپ کی برون گرائیگی کی سطح اس امر کی پیش گوئی کرتی ہے کہ آپ تقریبات میں اور کمپنی کے سلیک پر کیسے برتاؤ کریں گے۔ فرائڈ اور ماسلو جیسے مفکرین نے ہمارے رویے کے لیے اس سے بھی زیادہ گہری توضیحات تلاش کیں (مثلاً اِڈ، ایگو، اور سپر ایگو)؛ انھوں نے ان کی درست نشان دہی کی یا نہیں، یہ اصل نکتے سے غیر متعلق ہے۔

نفسی پیمائش کا مفروضہ یہ ہے کہ بنیادی صفات کو ناپا بھی جا سکتا ہے۔ نفسیاتی آلات—عموماً سوال نامے یا امتحانات—کسی فرد کو کسی نظری محور، مثلاً برون گرائیگی، پر متعین کر سکتے ہیں۔ ظاہر ہے، یہ اسکور صورت کا محض ایک تقریباً اندازہ ہوتا ہے۔ لیکن اس کے ذریعے محققین کو شماریات کی دنیا میں کام کرنے کا موقع ملتا ہے، بجائے اس کے کہ وہ صورتوں سے زبانی طور پر نبردآزما ہوں (اگرچہ مقداری تحقیق کو بھی اسی پیچیدہ میدان میں بیان کرنا پڑتا ہے)۔

پیمائش کا عمل غیر معمولی حد تک معلومات ضائع کر دیتا ہے۔ فرض کیجیے کہ آپ کسی شخص کے تجربے کے لیے کشادگی کو ناپنا چاہتے ہیں۔ ایسا کرنے کے لیے آپ کو ایک سوال نامہ تیار کرنا ہوگا جس میں وہ مدات شامل ہوں جنھیں آپ متعلقہ سمجھتے ہیں۔ آخرکار یہ انسانی فیصلے پر منحصر ہوتا ہے۔ تجربے کے لیے کشادگی کے اسکور کا موازنہ دیگر ممکنہ متعلقات، مثلاً دماغی اتصال یا کسی شخص کے پاسپورٹ پر لگی ڈاک ٹکٹوں کی تعداد، سے کر کے اعتماد حاصل کیا جا سکتا ہے۔ لیکن آخر میں اس تقریباً اندازے کی صحت معلوم کرنا ناممکن ہے۔ اس کے مقابلے کے لیے کوئی حقیقی معیار موجود نہیں۔

آلات سے متعلق حقائق صورتوں کے بارے میں الجھن پیدا کر سکتے ہیں۔ تصور کیجیے کہ زہرہ کی ہماری تمام تصاویر گلیلیو کے خاکوں سے حاصل ہوئی ہوتیں، لیکن ہمارے پاس مریخ کی ہبل سے لی گئی تصاویر موجود ہوتیں۔ کوئی شخص کہہ سکتا ہے: ’’دیکھیے، مریخ کے کنارے کس قدر واضح ہیں۔ اس سرخی کو دیکھیے! یقیناً یہی بہترین سیارہ ہے۔‘‘ لیکن سیارے ان چیزوں سے ماورا موجود ہوتے ہیں جنھیں ہمارے آلات ناپتے ہیں، اور ذہانت بھی اسی طرح۔ اس بات کو پیشِ نظر رکھتے ہوئے، آئی کیو اور ای کیو کی تعریف کرتے ہیں۔

شخصیت کا عمومی عامل (GFP)#

جذباتی ذہانت کے بارے میں گفتگو کرنے کے بجائے، میں شخصیت کے عمومی عامل (GFP) پر بات کروں گا۔ امید ہے آپ اس دانستہ تبدیلی کو معاف کریں گے؛ تاہم، یہ تبدیلی بجا معلوم ہوتی ہے۔ ایک میٹا تجزیے میں وان ڈیر لِنڈن اور ان کے رفقا نے GFP اور جذباتی ذہانت کے درمیان 0.85 کا تعلق پایا اور دونوں کو ’’بہت مشابہ، شاید مترادف بھی‘‘ قرار دیا۔ مزید برآں، جیسا کہ ہم دیکھیں گے، GFP اور آئی کیو کا استخراج ایک دوسرے کے مماثل ہے۔

GFP کی چند تعریفیں ہیں۔ آئیے ان تعریفوں سے آغاز کرتے ہیں جو اس کی شماریاتی نوعیت سے متعلق ہیں۔ آپ شخصیت کا کوئی بھی وسیع امتحان لے سکتے ہیں اور پھر اعداد و شمار میں سب سے اہم ’’پوشیدہ عامل‘‘ تلاش کرنے کے لیے ابعادی تخفیف کر سکتے ہیں۔ یہی GFP ہے۔ استعمال کیے جانے والے بہترین شماریاتی طریقوں پر شدید اختلافات پائے جاتے ہیں، لیکن بنیادی خیال یہ ہے کہ سروے میں 100 مدات شامل ہو سکتی ہیں۔ اس طرح آپ کے پاس کسی شخص کے بارے میں معلومات کے 100 اجزا آ جاتے ہیں، جو استعمال میں دشوار ہیں۔ ابعادی تخفیف سروے کو اسکور کرنے کا ایسا طریقہ تلاش کرتی ہے جس سے آپ کو ایک ایسا عدد حاصل ہو جو اس بات کے بارے میں زیادہ سے زیادہ معلومات فراہم کرتا ہو کہ کسی شخص نے سروے کے ہر سوال کا کیا جواب دیا۔ مختلف سوالات کو کم یا زیادہ وزن دیا جائے گا، اور ان اوزان کا تجزیہ کر کے آپ یہ بیان کر سکتے ہیں کہ یہ پوشیدہ عامل دراصل کس چیز سے متعلق ہے۔ معلوم ہوتا ہے کہ اگر آپ سوالات کے کسی بھی مجموعے یا لوگوں کے کسی بھی گروہ کے ساتھ یہ مشق کریں تو کیفی اعتبار سے نتیجہ خاصا یکساں رہتا ہے۔ غالب پوشیدہ عامل ہمیشہ کسی ایسی چیز کی مانند ہوتا ہے: ’’ایمان دار، غوروفکر کرنے والا، اور مہربان۔ ایسا شخص جسے آپ اپنی ٹیم میں شامل کرنا چاہیں۔‘‘¹ نفسی پیمائش کے ماہرین کے لیے عرض ہے کہ یہی یکسانیت (اگرچہ قدرے کم) پہلے پانچ پوشیدہ عوامل کے لیے بھی برقرار رہتی ہے، جنھیں بگ فائیو بھی کہا جاتا ہے۔

زبان سے صورتوں کی بصری تشکیل#

میں نے یہ بلاگ اس لیے شروع کیا کہ شخصیت کی افلاطونی صورت سے زیادہ براہِ راست معاملہ کرنے کے پوشیدہ امکان کو قدرتی زبان کی پراسیسنگ کے ذریعے بروئے کار لایا جا سکے۔ بگ فائیو کی نظریاتی بنیاد لغوی مفروضہ ہے۔ اس مفروضے کے مطابق شخصیت دراصل کردار کا فیصلہ ہے، اور ایسے لاکھوں فیصلے ہر روز کیے جاتے ہیں۔ یہ فیصلے زبان کے ذریعے بیان ہوتے ہیں، لہٰذا ان فیصلوں کے خدوخال ان تمام الفاظ کے مجموعے میں منعکس ہونے چاہییں جو ایک دوسرے کے کردار کا فیصلہ کرنے کے لیے ہمارے پاس دستیاب ہیں۔ اس فضا—یعنی وسیع پیمانے پر پھیلی ہوئی غیبت کے خدوخال—کو مقداری شکل دے کر ہم شخصیت کے پوشیدہ عوامل (بگ فائیو) تلاش کر سکتے ہیں۔ ذیل میں شخصیت کی 100 صفات کو دو اہم ترین پوشیدہ عوامل پر منقش کیا گیا ہے۔

اس نقشے کے الفاظ ہزاروں برس کی غیبت کے دوران ڈھلے ہیں۔ جدید زبان کے ماڈل انٹرنیٹ کے ایک بڑے حصے اور اب تک لکھی جانے والی بیشتر کتابوں کو جذب کر لیتے ہیں۔ الفاظ کے درمیان مضمر تعلق کو اخذ کرنا ہمیں صورتوں کی دنیا میں اگلی صف کی نشست فراہم کرتا ہے۔ لیکن یہ محض ایک بصری تشکیل ہے۔ اصل انعام یہ سمجھنا ہے کہ اوپر دیا گیا عامل 1 کس چیز کی نمائندگی کرتا ہے—وہ قاعدہ جس نے اسے پیدا کیا²۔

پہلی نظر میں یہ محض اچھا بمقابلہ برا معلوم ہو سکتا ہے، لیکن ہمیں اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ یہ اعداد و شمار وجود میں کیسے آئے۔ زبان کی ساخت معاشرے کے نقطۂ نظر کی نمائندگی کرتی ہے، یعنی ایسے شخص کی نوعیت کی جس کے ساتھ دوسرے لوگ معاملہ کرنا پسند کرتے ہیں۔ چنانچہ میری خدمت یہ تھی کہ میں اس محور کو غور سے دیکھوں اور اسے سنہری اصول سے مربوط کروں۔ کیا آپ لحاظ کرنے والے، خوش گوار، اور ذہین ہیں؟ کیا آپ بدسلوکی کرنے والے، عدم برداشت رکھنے والے، یا عدم تعاون کرنے والے ہونے سے گریز کرتے ہیں؟ بنیادی طور پر یہ سنہری اصول کے مطابق زندگی گزارنے کے رجحان کی نشان دہی کرتا ہے۔ یا کم از کم میرا دعویٰ یہی ہے۔ اس میدان کے اندر خاصا اختلاف موجود ہے۔

ایک اور تعریف سماجی مؤثریت کی ہے۔ میرے نزدیک یہ ہٹلر کے امتحان میں ناکام ہو جاتی ہے۔ فُوہرر یقیناً مؤثر تھا، لیکن زیادہ اچھا شخص نہیں تھا۔ چارٹ پر موجود الفاظ کے مطابق، اس صفت میں دوسروں کی بہبود کی فکر شامل ہے، اس لیے اس کا تعلق صرف مؤثریت سے نہیں ہو سکتا۔ مضمر مقصد دوسروں کو اوپر اٹھانا ہے، نہ کہ صرف اپنی فکر کرنا۔

یہ محض موافق یا خوش گوار ہونے سے کہیں زیادہ ہے۔ ملاحظہ کیجیے کہ ذہین اور علم رکھنے والا دونوں اس عامل سے وابستہ ہیں۔ درحقیقت سنہری اصول کا اطلاق ایک باریک عمل ہے، جس کے لیے اپنے ذہن کے ساتھ ساتھ دوسروں کے ذہن کا بھی نمونہ بنانا ضروری ہے۔ ایسا کرنے سے افراد باہمی مفاد پر مبنی معاہدوں تک پہنچ سکتے ہیں (اور انسانی معاشرہ اسی عمل پر قائم ہے)۔ یہ کوئی سادہ کام نہیں، اور اس بات کی تائید میں عرض ہے کہ آسانی سے دھوکا کھانے والا اور سادہ لوح دونوں تقریباً غیر جانب دار ہیں۔ (اگرچہ یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ سادہ لوح ہونا زیادہ قابلِ معافی ہے۔ مجھے ایک بار بے وقوف بناؤ، شرم تم پر؛ مجھے دو بار بے وقوف بناؤ۔۔۔) منفی الفاظ بھی معلومات فراہم کرتے ہیں، جن میں عدم برداشت رکھنے یا بدسلوکی کرنے کی متعدد صورتیں شامل ہیں—دوسروں کا لحاظ نہ کرنا یا یہ سمجھنا کہ وہ تکلیف پہنچانے کا سبب ہیں۔

چنانچہ آگے چل کر جب میں GFP کہوں گا تو میری مراد شخصیت کا زرّیں عامل ہوگی۔ ایک مضبوط کردار کی صفت، جس کے لیے اپنے ذہن اور دوسروں کے ذہن کا نمونہ بنانا ضروری ہے۔ آپ دوسروں کی کامیابیوں پر خوش ہوتے ہیں؛ دوسرے گال کو آگے کرنا اختیاری ہے³۔

ڈارون 🤝 یسوع#

چونکہ GFP کی تعریف زبان کے ذریعے ہوتی ہے، اس لیے اس کا بگ فائیو اور غیبت دونوں کے ساتھ پہلے ہی ایک نظری تعلق موجود ہے۔ اسے سنہری اصول کے طور پر بیان کرنا اسے ارتقا اور اخلاقیات سے بھی جوڑتا ہے۔ انسان بننے کے عمل میں زبان کے کردار کے بارے میں ڈارون کی تفہیم پر غور کیجیے۔ دی ڈیسنٹ آف مین سے اقتباس:

زبان کی قوت حاصل ہو جانے کے بعد، اور جب جماعت کی خواہشات کا اظہار ممکن ہو گیا، تو اس بارے میں عمومی رائے کہ ہر رکن کو عوامی مفاد کے لیے کس طرح عمل کرنا چاہیے، فطری طور پر ایک نہایت اعلیٰ درجے میں عمل کی رہنما بن جاتی۔

وہ اس عمل کو سنہری اصول سے یوں مربوط کرتا ہے:

اخلاقی حس شاید انسان اور زیریں حیوانات کے درمیان بہترین اور اعلیٰ ترین امتیاز فراہم کرتی ہے؛ لیکن اس موضوع پر مجھے کچھ کہنے کی ضرورت نہیں، کیونکہ میں نے ابھی حال ہی میں یہ دکھانے کی کوشش کی ہے کہ سماجی جبلتیں—انسان کی اخلاقی تشکیل کا بنیادی اصول (The Thoughts of Marcus Aurelius، ص. 139)—فعال عقلی قوتوں اور عادت کے اثرات کی مدد سے فطری طور پر سنہری اصول تک لے جاتی ہیں: ’’جس طرح تم چاہتے ہو کہ لوگ تمہارے ساتھ کریں، تم بھی ان کے ساتھ اسی طرح کرو‘‘؛ اور یہی اخلاقیات کی بنیاد میں ہے۔

جب انسانوں نے زبان حاصل کر لی، تو اخلاقی رویے کے لیے انتخابی دباؤ پیدا ہوا (جسے غیبت کے ذریعے نافذ کیا جاتا تھا)، اور یہ لامحالہ سنہری اصول تک پہنچا۔ چونکہ GFP غیبت (شخصیت کے صفتی الفاظ) سے ماخوذ ہے، اس لیے یہ حیرت انگیز ہوتا اگر اس کی ساخت سنہری اصول جیسی نہ ہوتی⁴۔ ڈارون ایک بار پھر سرخرو ہوا۔

یہ بھی حیرت انگیز نہیں کہ یسوع نے عہدِ عتیق کے 613 قواعد کو ’’جس طرح تم چاہتے ہو کہ لوگ تمہارے ساتھ کریں، تم بھی ان کے ساتھ اسی طرح کرو‘‘ میں سمیٹ دیا۔ اسے عہدِ عتیق کی ابعادی تقلیل کے طور پر بھی دیکھا جا سکتا ہے۔ وہ کون سا واحد مخفی قاعدہ ہے جو باقی تمام قواعد پیدا کرتا ہے؟ قتل نہ کرنا یا زنا نہ کرنا محض اس اعلیٰ قانون، یعنی سنہری اصول، کے موضوعی سطح پر اطلاقات ہیں۔ لیکن یسوع کے لیے اہم بات یہ ہے کہ یہ کسی حکم سے زیادہ گہری چیز ہے؛ یہ ایک الٰہی روحانی حقیقت ہے۔ تمہاری روح اس طرح تشکیل دی گئی ہے کہ جب تک تم دوسروں کے ساتھ وہ سلوک نہ کرو جس کی تم اپنے لیے خواہش رکھتے ہو، تم سکون میں نہیں رہ سکتے۔ یہی زندہ پانی ہے جو وہ پیش کرتا ہے۔ اور یہ ڈارون کے اس دعوے سے حیرت انگیز طور پر قریب ہے کہ ہمارے ذہن اخلاقیات کے اس بنیادی اصول سے تشکیل پائے ہوں گے۔

یہاں ایک احتیاط ضروری ہے، کیونکہ ڈارون اور یسوع کا سنہری اصول کا نسخہ میرے نسخے سے زیادہ شدید ہے۔ ان کے اصول میں انسان سے تقاضا کیا جاتا ہے کہ وہ ’’دوسرا رخسار بھی پیش کرے‘‘ اور ان لوگوں کے ساتھ بھلائی کرے جو اس کے ساتھ بدسلوکی کرتے ہیں۔ میرے لیے اسے ڈارون کے اس یقین سے ہم آہنگ کرنا مشکل ہے کہ انگریزی ثقافت برتر ہے، حالانکہ اس ثقافت نے دنیا کو اس اصول پر فتح نہیں کیا۔ نہ ہی اسے انسانیت کی زمانی ترتیب سے ہم آہنگ کرنا آسان ہے۔ زبان ایک طویل عرصے سے موجود ہے اور اخلاقیات نافذ کرنے کے لیے استعمال ہوتی رہی ہے؛ اس اخلاقیات کی کھیل-نظریاتی بنیاد کیا تھی⁵؟ اگر وہ کچھ ایسی تھی جیسے ’’دوسروں کے ساتھ وہی سلوک کرو جو تم چاہتے ہو کہ وہ تمہارے ساتھ کریں‘‘، تو اس سے یہ وضاحت ہو سکتی ہے کہ یہ اصول اتنی گہری نفسیاتی گرفت کیوں رکھتا ہے اور کیوں اکثر مذہبی روایات کا حصہ ہے۔ یہ کئی ہزار سال سے فٹنس کے منظرنامے کا حصہ رہا ہے، اور اس کے باقاعدہ بیان کیے جانے سے بہت پہلے ہمارے ذہنوں کو تشکیل دیتا رہا ہے۔

بہرحال، مجھے یقین ہے کہ یہ تمام صورتیں گہری طور پر ایک دوسرے سے متعلق ہیں، اگرچہ یکساں نہ بھی ہوں۔ GFP کی خصوصیت یہ ہے کہ وہ دوسرے لوگوں کو ملحوظِ خاطر رکھتا ہے؛ یسوع نے اسے ایک روحانی حقیقت کے طور پر بیان کیا، جبکہ ڈارون نے اسے ایک ارتقائی قوت کے طور پر پیش کیا۔ یہ ایک ایسا کلیہ ہے جو متعدد میدانوں میں اعداد و شمار پیدا کرتا ہے۔ ایک ایسا قاعدہ جو انسانی فطرت، ارتقا، اور زبان کے جوڑوں پر بامعنی طور پر منطبق ہوتا ہے۔

GFP کی دوسری تعریف کے بارے میں ایک آخری نکتہ: سماجی ذہانت۔ یہ بھی ڈنبار کے سماجی دماغ کے مفروضے کے ذریعے انسانی ارتقا سے متعلق ہے۔ لہٰذا، اگر کوئی GFP کی متبادل تعریف اختیار کرے، تب بھی یہ اس امر کے لیے بنیادی حیثیت رکھتا ہے کہ ہم انسان کیسے بنے۔ (اگرچہ اخلاقیات سے اس کا تعلق کم واضح ہے۔ ملاحظہ ہو: میکیاولی۔)

پیمائش#

شخصیت کی پیمائش کا سب سے عام طریقہ خود رپورٹ ہے۔ حیرت کی بات نہیں کہ لوگ اس بات کے اچھے منصف نہیں ہوتے کہ آیا وہ اچھے انسان ہیں⁶۔ دوسرا طریقہ یہ ہے کہ EQ کو ایسی قابلیت کے طور پر متعین کیا جائے جسے جانچا جا سکے، مثلاً یہ کہ کوئی شخص چہرے کے تاثرات (خصوصاً آنکھوں کی تراشی ہوئی تصاویر) کی بنیاد پر جذبات (جیسے غصہ یا اداسی) کو پہچان سکتا ہے یا نہیں۔ مذکورہ بالا وان ڈیر لِنڈن کے میٹا تجزیے میں GFP کا EQ_survey کے ساتھ r = 0.85 کا باہمی تعلق پایا گیا، لیکن GFP اور EQ_ability کے درمیان صرف r = 0.28 کا تعلق تھا (جو GFP اور IQ کے درمیان 0.36 کے باہمی تعلق سے بھی کم ہے)۔ یہ بہت وسیع خلیج اس بات کو ظاہر کرتی ہے کہ اسکور کس قدر آلات کی عکاسی کرتے ہیں، اور ہمیں EQ یا GFP کی صرف نہایت شور آلود تصویر حاصل ہوتی ہے۔ اس کے باوجود، یہ اسکور حقیقی زندگی کے نتائج، مثلاً جیل جانے یا ملازمت برقرار رکھنے، کے ساتھ معقول حد تک مربوط ہیں۔

ذہانت کا عمومی عامل#

1904ء میں چارلس اسپیئرمن نے یہ تجویز پیش کی کہ ذہانت کا ایک واحد عمومی عامل موجود ہے، جسے g-factor، یا اختصار کے طور پر صرف g، کہا جاتا ہے۔ اس طرح ایک واحد صفت مختلف النوع کاموں میں کارکردگی کے ایک بڑے حصے کی وضاحت کر سکتی تھی۔ شاید حیرت انگیز طور پر، یہ بات درست ثابت ہوتی ہے اور نفسیات میں سب سے زیادہ بار دہرائے جانے والے نتائج میں سے ایک ہے۔ یعنی کسی شخص کے ذخیرۂ الفاظ کا حجم اس کے ردِعمل کے وقت سے مربوط ہوتا ہے، اور اس کا ردِعمل کا وقت اس کی ذہنی طور پر اشکال کو گھمانے کی صلاحیت سے مربوط ہوتا ہے۔ g کا حساب لگانے کے لیے زیادہ سے زیادہ ممکنہ تعداد میں ذہانت سے متعلق کاموں پر ابعادی تقلیل انجام دیں۔ GFP اور شخصیت کے سروے کی طرح، g بھی پہلا مخفی عامل ہے۔ فرق یہ ہے کہ g کا حساب درست/غلط سوالات پر مشتمل امتحانی سوالات سے لگایا جاتا ہے، جبکہ GFP کا حساب شخصیتی مدخلات یا صفتی الفاظ سے لگایا جاتا ہے۔ عموماً g اعداد و شمار میں موجود 50% سے کچھ کم تغیر (یعنی انفرادی تفاوت) کی وضاحت کرتا ہے، جو GFP کے برابر ہے⁷۔

میری پچھلی ملازمت میں کھلاڑیوں میں ارتجاج کی شدت یا بزرگوں میں الزائمر کے بڑھنے کی رفتار ناپنے کے لیے VR امتحانات کے اسکور مرتب کرنا شامل تھا۔ یہ دو نہایت مختلف آبادیوں کے دو بالکل مختلف مسائل ہیں، پھر بھی دونوں میں g میں نمایاں کمی واقع ہوتی ہے۔ درحقیقت، کسی شخص کے بنیادی IQ سے آگاہ ہوئے بغیر طبی فیصلے کرنا مشکل ہے۔ زیادہ عمومی طور پر، IQ زندگی کے مثبت نتائج کی ایک بڑی تعداد کا واحد بہترین نفسی پیمائشی پیش گو ہے۔ آمدنی کے لیے، تعلق r = 0.3 ہے:

ڈھلان نمایاں طور پر مثبت ہے۔ پھر بھی، حقیقی دنیا کے تعلقات کی نوعیت کو پیشِ نظر رکھنا اہم ہے؛ ان میں خاصا شور موجود ہے۔

لیکن IQ ہے کیا؟ اس کے لیے میں آپ کی توجہ آرتھر جینسن کی طرف دلاؤں گا، جنہوں نے لفظی طور پر دی جی فیکٹر: دی سائنس آف مینٹل ایبلٹی نامی کتاب لکھی۔ اس میں وہ استدلال کرتے ہیں کہ g ایک حقیقی، قابلِ پیمائش مظہر اور ادراکی قابلیت میں واحد سب سے اہم عامل ہے۔ مزید یہ کہ g بڑی حد تک موروثی ہے اور پرورش یا تعلیم جیسے ماحولیاتی عوامل سے نمایاں طور پر متاثر نہیں ہوتا۔ ایک دہائی بعد انہوں نے شاندار کتاب⁸ کلاکنگ دی مائنڈ لکھی۔ وہ ردِعمل کے وقت (RT) میں اپنی دلچسپی کی وضاحت یوں کرتے ہیں:

’’RT اور نفسی پیمائشی ذہانت کے درمیان نمایاں تعلق کی حقیقت کے نظریے اور ذہانت پر تحقیق کے لیے کم از کم دو فوری مضمرات ہیں۔ سب سے پہلے، یہ معاصر نفسیات میں پائے جانے والے اس وسیع تصور کی براہِ راست تردید کرتی ہے کہ ذہانت کے ہمارے موجودہ معیاری امتحانات کسی مخصوص نوعیت کے علم اور بعض اقسام کے مسائل سے نمٹنے کے لیے حاصل کردہ ادراکی مہارتوں یا حکمتِ عملیوں کے سوا کچھ نہیں ناپتے، جنہیں عموماً ذہنی نوعیت کا سمجھا جاتا ہے… دوم، اگر RT اور ذہانت میں انفرادی تفاوت کے درمیان کوئی باہمی تعلق موجود ہے، تو ایسا معلوم ہوتا ہے کہ زیادہ سادہ معلوماتی عمل کے مظہر، یعنی RT، پر تحقیق اس امر کی مناسب نظری وضاحت تک زیادہ آسانی سے پہنچا دے گی بہ نسبت اس کے کہ ذہانت کے کہیں زیادہ پیچیدہ مظہر کے بارے میں براہِ راست نظریہ قائم کرنے کی کوشش کی جائے۔‘‘

جینسن شاید g کے موجود سب سے زیادہ باخبر سچے عقیدہ رکھنے والے ہیں۔ اس کے باوجود، انہوں نے g اور RT کے درمیان تعلق قائم کرنے کی کوشش میں برسوں صرف کیے تاکہ ہم g کی ماہیت کو سمجھنا شروع کر سکیں۔ اشکال کی دنیا میں ہمیں اس کے بارے میں کوئی علم نہیں!

یا اس میدان کے ایک اور دیو قامت محقق، ایان ڈیری، کو دیکھیے۔ وہ شاید آج زندہ سب سے زیادہ شائع کرنے والے نفسی پیمائش دان ہیں۔ اور جینسن کی طرح IQ کے مداح بھی ہیں⁹۔ ایک ایسے نیورو سرجن کی حیثیت سے جنہوں نے نفسیات کا مطالعہ کیا اور پھر ذہانت کے محقق بن گئے، IQ کیا ہے، اس کی وضاحت کے لیے ان سے بہتر پوزیشن میں کوئی نہیں۔ اور پھر بھی، یورپی جرنل آف پرسنالٹی کے مدیرِ اعلیٰ، رینے موٹس، کے ساتھ ایک انٹرویو میں وہ کہتے ہیں:

“اگر نفسیات میں نظریے کے بارے میں میرا تشکیک میری کتاب Looking Down on Human Intelligence* میں ایک مدھم سُر تھا، تو میں ناکام رہا۔ کیونکہ اسے نمایاں سُر ہونا تھا۔ شاید تشکیک بھی اس کے لیے بہت نرم لفظ ہے۔ میں نفسیات میں، اور بالخصوص انفرادی اختلافات میں، اور اس سے بھی زیادہ خصوصی طور پر ذہانت کی تحقیق میں، جس طرح نظریہ سامنے آتا ہے، اس پر بہت سخت تنقید کرتا ہوں۔ اب جب کوئی کہتا ہے کہ ناقدین کے لیے یہ کہنا آسان ہے کہ ’ارے، وہ تو محض ایک اکتا دینے والا خاک کا گولا ہے۔‘ تو ایسا نہیں ہے۔ میرے خیال میں سائنس کی دوسری شاخوں میں بھی، صرف سخت علوم ہی میں نہیں بلکہ حیاتیات میں بھی، بالغ نظریے موجود ہیں۔ مجھے مظاہر میں ذہانت اور شخصیت میں دلچسپی ہے، جس میں یقیناً بہت سا ڈیٹا شامل ہوتا ہے۔ مجھے اس بات میں دلچسپی ہے کہ یہ بعد میں رونما ہونے والی چیزوں میں تغیر کی پیش گوئی کرنے کی کتنی صلاحیت رکھتے ہیں—یعنی ان کی پیش گوئی کی صداقت۔ میں نے میکانزموں کا جائزہ لینے میں بھی خاصا وقت صرف کیا ہے۔ ’انسانی ذہانت کو حقیر سمجھنے‘ سے میری مراد یہی تھی۔ میرا مطلب ہے کہ مجھے واقعی اس بات میں دلچسپی ہے کہ ادراکی ٹیسٹ کے اسکوروں میں انفرادی اختلافات کی توضیح کرنے کی کوشش کی جائے۔ لہٰذا مجھے ان تمام چیزوں میں دلچسپی ہے جن میں نظریہ سازوں کی دلچسپی کا وہ دعویٰ ہوتا ہے: پیش گوئی، مظہری وضاحت، تقلیل پسندی، یعنی چیزوں کو سمجھنا۔ اگر ہم [ذہانت کے] نظریات کے ناموں کے بارے میں سوچیں تو میرے خیال میں ان میں سے کوئی بھی اس لیبل کا مستحق نہیں۔ ایسا کیوں ہے؟ عموماً نظریہ، تصورات کا ایک ایسا جال ہوتا ہے جسے لوگ ایک نئے انداز میں باہم مربوط کرتے ہیں تاکہ کسی میکانزم کو وضع کرتے ہوئے چیزوں کی پیش گوئی کر سکیں۔ میرے خیال میں تصور کی تشکیل بعض اوقات ناقص ہوتی ہے۔ میرے خیال میں تجربی ارتباطات ہمیشہ موجود نہیں ہوتے۔ ممکنہ طور پر سب سے بڑھ کر، انھیں حقیقی چیزوں سے مربوط کرنا—خواہ وہ حیاتیات میں SI ہو یا اکائیاں—بھی مفقود ہے۔ لوگ نظریات کو مرتب کرتے وقت اکثر کرینوں کے بجائے آسمانی حلقے استعمال کرتے ہیں… کرین واقعی زمین میں جڑی ہوئی ایسی چیز ہے جس کے ذریعے اٹھانے کا کام کیا جا سکتا ہے، جب کہ آسمانی حلقہ محض ایک وعدۂ فردا ہے۔ میرے خیال میں میں جو کچھ کہہ رہا ہوں وہ یہ ہے کہ آپ محض چیزیں گھڑ نہیں سکتے۔ انھیں حقیقی چیزوں سے مربوط ہونا چاہیے۔”*

ڈیئری ایسی چیز طلب کر رہے ہیں جو صورتوں کی دنیا میں g کی شماریاتی قوت کی توضیح کر سکے۔ وہ بنیادی قاعدہ کیا ہے جو ایسے غالب مخفی عامل کو پیدا کرتا ہے؟ سناپس کی رفتار؟ دماغ کی تنظیم؟ تجریدی استدلال کے ذریعے اپنے مقاصد حاصل کرنے کی صلاحیت؟ جینسن کی طرح، وہ سمجھتے ہیں کہ کوئی اطمینان بخش توضیحات موجود نہیں ہیں۔

افلاطون؟ ارسطو؟ سقراط؟ احمق!#

میرے خیال میں اس بات کا بہترین اشاریہ کہ g حقیقی چیزوں سے مربوط ہے، یہ ہے کہ اس کا تعلق پرورش کے مقابلے میں فطرت سے زیادہ ہے۔ خلافِ قیاس طور پر، یہ اس بات کے خلاف دلیل ہے کہ g ذہانت کا بنیادی عنصر ہے۔ میں وضاحت کرتا ہوں۔

اگر کوئی صفت موزوں ہو، تو نسل افزائش کی مساوات کے بعد آنے والی ہر نسل میں اس میں اضافہ ہوگا،

Δz = h^2 * β،

جہاں Δz مظہر میں تبدیلی ہے، h^2 محدود معنوں میں وراثت پذیری (اضافی جینیاتی حصہ) ہے، اور β انتخابی میلان ہے۔ g کی h^2 تقریباً 0.6¹⁰ ہے۔ اب انتخابی میلان کا تخمینہ لگاتے ہیں۔ ذہانت کی ایک عام تعریف محقق لنڈا گوٹفریڈسن نے یوں بیان کی ہے: “ذہانت ایک نہایت عمومی ذہنی صلاحیت ہے جس میں، دیگر چیزوں کے علاوہ، استدلال کرنے، منصوبہ بندی کرنے، مسائل حل کرنے، تجریدی انداز میں سوچنے، پیچیدہ تصورات کو سمجھنے، تیزی سے سیکھنے، اور تجربے سے سیکھنے کی صلاحیت شامل ہے۔” اگر g اس کا خاطر خواہ احاطہ کرتا ہے، تو g کا موزونیت سے ارتباط ہونا چاہیے۔ بظاہر جنسی تعلق قائم کرنا اور اپنی اولاد کا زندہ رہنا ان مقاصد میں شامل ہیں جن کے حصول میں ذہانت انسان کی مدد کرتی ہے۔

قدیم زمانے میں، 130 آئی کیو والے مرد کے کتنے زیادہ بچے زندہ رہتے ہوں گے بہ نسبت 100 آئی کیو والے مرد کے؟ اپنے وجدان کو متحرک کرنے کے لیے فرض کریں کہ ہمارے ادارے منہدم ہو گئے اور ہر شخص کو اپنی مدد آپ کرنی پڑی۔ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ زندہ بچ جانے والے لوگ عموماً زیادہ ذہین ہوتے؟ کیا کسی قابلِ توجہ حد تک؟ قدیم دور کی زندگی اسی سمت میں ایک قدم تھی۔ آئیے محتاط رہتے ہوئے کہیں کہ g اور موزونیت کے درمیان تعلق r = 0.1 تھا۔ شور سے بصری طور پر ناقابلِ امتیاز—آپ روزمرہ زندگی میں اس رجحان کو محسوس نہ کر پاتے:

ان قدروں کو مساوات میں رکھنے سے ہمیں Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 معیاری انحراف فی نسل حاصل ہوتا ہے۔ 2,000 سال (80 نسلوں) کے دوران آبادی کا اوسط 4.8 معیاری انحراف، یا 72 آئی کیو پوائنٹس، بڑھ جاتا۔ یا وقت میں پیچھے کی طرف اندازہ لگائیں تو قدیم یونانیوں کا اوسط آئی کیو 28 ہونا چاہیے تھا۔ یہ نتیجہ 0.1 کے تخمینے سے نکلتا ہے۔ شاید یہ اس سے کم تھا، لیکن یہ g کو ہمہ گیر طور پر مفید قرار دینے والی توضیحات سے متصادم معلوم ہوتا ہے۔ کوئی شخص ماڈل میں ردوبدل کر سکتا ہے، لیکن نکتہ یہ ہے کہ یہ دعویٰ کرنا مشکل ہے کہ آئی کیو نمایاں طور پر موزوں تھا اور افلاطون، ارسطو اور سقراط احمق نہیں تھے (وِزینی کے انداز میں)¹¹۔

یہ مجھے ڈیئری جیسی مایوسی تک پہنچاتا ہے۔ مجھے یہ بات پریشان کن لگتی ہے کہ g کسی…چیز کا عمومی عامل ہے۔ شاید ٹیسٹ دینے کا؟ معلوم ہوتا ہے کہ یہ اس سے زیادہ کچھ ہونا چاہیے، لیکن یہ واضح نہیں ہے۔ کم از کم فی الحال، یہ محض ایک آسمانی حلقہ ہے، یعنی ایسا تصور جس کی شماریاتی تعریف دوسرے متعلقہ متغیرات (ٹیسٹ اسکور، آمدنی، صفتی بے صبری، وغیرہ) کے حوالے سے کی گئی ہے۔

جی ایف پی پر انتخاب#

یہی آزمائش جی ایف پی پر بھی لاگو کرنا انصاف کا تقاضا ہے۔ جی ایف پی کی محدود معنوں میں وراثت پذیری کچھ کم ہے، اور مختلف مطالعات میں اس کے تخمینے کہیں زیادہ متغیر ہیں۔ مثال کے طور پر، The genetics and evolution of the general factor of personality جی ایف پی میں تمام جینیاتی حصے کو غیر اضافی تصور کرتا ہے (h^2 = 0)۔ اسے اس بات کے ثبوت کے طور پر سمجھا جاتا ہے کہ یہ حالیہ قدرتی انتخاب کے زیرِ اثر رہا ہے۔ بہرحال، اس طرح یہ مفروضہ عائد ہونے سے بچ جاتا ہے کہ ہمارے آباؤ اجداد جی ایف پی میں ناقص تھے۔

دیگر مطالعات میں h^2 کی قدر 0.5¹² تک پائی جاتی ہے۔ ایسی صورت میں جی ایف پی کے زیادہ سے زیادہ حامیوں کو یہ تلخ حقیقت بھی تسلیم کرنا ہوگی کہ یونانی (جذباتی) ذہانت میں شدید طور پر ناقص تھے۔ میں تقریباً اس حد تک جانے پر آمادہ ہوں۔ میں نے استدلال کیا ہے کہ سنہری اصول پر عمل کرنے کے سماجی دباؤ کے باعث انسانوں نے خود آگاہی دریافت کی۔ اس سے باطن، تکراری فکر، اور صور کی دنیا کو ادراک کرنے کی صلاحیت پیدا ہوئی۔ یہ ایک مظہری مرحلے کی تبدیلی تھی، جس سے پہلے حکمت موجود نہیں تھی۔

جہاں تک یونانیوں کا تعلق ہے، میں نہیں سمجھتا کہ وہ جذباتی احمق تھے۔ انتخابی میلان (β) کا تخمینہ لگاتے وقت یہ توقع نہیں کی جائے گی کہ سنہری اصول پر عمل کرنا (یا خود آگاہی) ہر جگہ موزونیت رکھتا ہو۔ ارتقائی اعتبار سے چنگیز خان ایک نمایاں کارکردگی دکھانے والا شخص تھا۔ مزید برآں، محدود معنوں میں وراثت پذیری آئی کیو کے مقابلے میں کم ہے، لہٰذا ہر نسل میں تبدیلی کی مقدار کم ہو جاتی ہے۔ پھر بھی، میرا خیال ہے کہ گزشتہ 2,000 برسوں میں انتخاب ہوا ہے۔ ممکن ہے کہ ہم اپنے اندر جھانکنے کی طرف زیادہ مائل ہوں۔

یہ دعویٰ کہ EQ > IQ ہے، میری غیر حقیقت پسندانہ نظریے کی صداقت پر منحصر نہیں۔ لیکن میں یہ دکھانا چاہتا تھا کہ انتخاب کی معمولی مقداریں بھی ہزاروں برس کے دوران کیسی دکھائی دیں گی۔ دنیا، حتیٰ کہ محفوظ شدہ تاریخ میں بھی، ادراکی اعتبار سے اجنبی معلوم ہونے لگتی ہے¹³۔ انتخابی میلان کا ایسا کوئی بھی انتخاب جو یہ ظاہر کرے کہ آئی کیو مفید ہے، یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ اگر قدیم یونانیوں کو آج کے معاشرے میں گود لے کر پالا جاتا تو وہ قانونی طور پر معذور قرار پاتے۔

نتیجہ#

جی ایف پی اور g کے استخراج باہم مماثل ہیں: بالترتیب زبان اور ٹیسٹوں میں غالب مخفی متغیر۔ چونکہ زبان اس امر کے لیے زیادہ بنیادی ہے کہ ہمیں انسان کیا بناتا ہے، اس لیے میرے خیال میں جی ایف پی، g سے زیادہ بنیادی ہے۔ یہ اس حقیقت سے الگ بات ہے کہ g کو، اپنی ساخت کے باعث، ناپنا آسان ہے۔ دوربین کی تمثیل کی طرف واپس آئیں تو g اور جی ایف پی کی پیش گوئی کی قوت کا موازنہ مریخ کا زہرہ کی دھندلی نمائندگیوں سے موازنہ کرنے کے مترادف ہے¹⁴۔ صفات کا موازنہ نظریاتی بنیاد پر کیا جانا چاہیے۔

سنہری اصول ہزاروں برسوں پر محیط عظیم مفکرین کی بیان کردہ صور کی دنیا میں رقص کرتا ہے۔ یسوع نے اسے ایک روحانی سچائی، ہر انسان کی روح میں کندہ قانون کے طور پر دیکھا۔ دو ہزار سال بعد، ڈارون نے ہماری اخلاق کی جستجو کرنے والی ذہنیت کے ارتقا پر زبان کے اثرات سے نبردآزما ہوتے ہوئے اسی تجرید کی طرف رجوع کیا۔ نفسی پیمائش میں یہ شخصیت کے ٹیسٹوں میں جی ایف پی کے طور پر ایک مخفی عامل کی صورت میں بار بار ظاہر ہوتا ہے۔ زبان لاکھوں اذہان کے ذریعے بے شمار سماجی تعاملات کو چھانتی ہے۔ وہاں، سنہری اصول دنیا بھر میں کردار کے جائزوں کے بنیادی عامل کے طور پر ابھرتا ہے۔ سنہری اصول ہمارے اذہان، ارتقا اور زبان پر حکمرانی کرنے والا ایک فارمولہ ہے۔

دوسری طرف، g کی کوئی نظری بنیاد نہیں۔ اس کی تعریف شماریاتی ہے، اور اس کی تائید اس امر سے ہوتی ہے کہ یہ امتحانی کارکردگی کو کتنی اچھی طرح گرفت میں لاتا اور حقیقی دنیا کے نتائج سے کتنا ارتباط رکھتا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہم اسے کبھی سمجھ نہیں سکیں گے، یا یہ فرضی یا غیر اہم ہے۔ طبی اطلاقات کے علاوہ، g-بار شدہ امتحانات اداروں کو جواب دہ رکھنے کا ایک اہم ذریعہ ہیں۔ ایک ایسے شخص کی حیثیت سے جسے زندگی میں اپنی راہ خود بنانا پڑی ہے، جامعات میں داخلوں سے امتحانات کو خارج کرنے کی کوشش مجھے انتہائی مکارانہ معلوم ہوتی ہے۔ اسی طرح، ہم پولیس کو ریاست کی جانب سے تشدد پر قائم اجارہ داری نافذ کرنے کی ذمہ داری سونپتے ہیں۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ ان سے یہ مظاہرہ کرانے کی کم از کم اتنی توقع تو ہونی چاہیے کہ وہ میٹرکس کو اس قدر اچھی طرح گھما سکتے ہیں کہ اپنے جوتوں کے تسمے باندھ سکیں¹⁵۔

لیکن g بنیادی طور پر ذہانت نہیں ہے۔ ہمیں معلوم نہیں کہ دونوں کا باہمی تعلق کیا ہے۔ مزید یہ کہ ہم روزمرہ گفتگو میں intelligent کو جس طرح استعمال کرتے ہیں، وہ GFP سے زیادہ قریب ہے، کیونکہ لفظ intelligent کا GFP پر مضبوط بار پڑتا ہے۔ یہ لغوی مفروضے، یعنی ہجوم کی حکمت سے رجوع مؤخر کرنے، کے حق میں ایک اور دلیل ہے¹⁶۔ یہ اس عوامی وجدان کے حق میں بھی دلیل ہے کہ EQ کم از کم IQ جتنی اہمیت رکھتا ہے¹⁷، اعداد و شمار کچھ بھی کہیں۔ سکاٹ الیگزینڈر کے الفاظ میں:

“میں پندرہ برس سے تعصبات اور ادراکی قاعدوں کے لٹریچر کا مطالعہ کر رہا ہوں اور میں نے درج ذیل قاعدہ اخذ کیا ہے: اگر کوئی محقق یہ دریافت کرے کہ ایک مصنوعی تجربے میں عام لوگ اس حوالے سے متعصب ہیں کہ کتنے مارش میلو لینے چاہییں، تو غالباً یہ تحقیق کی ایک دلچسپ اور نتیجہ خیز سمت ہے۔ لیکن اگر کوئی محقق یہ دریافت کرے کہ عام لوگ زندگی کے اپنے سب سے بنیادی عقائد کے بارے میں متعصب ہیں، تو غالباً وہ عام لوگ بالکل معقول رویہ اختیار کر رہے ہیں، اور محقق ان کے استدلال کو کسی ایسے سانچے میں زبردستی فٹ کرنے کی کوشش کر رہا ہے جس سے نمٹنے کے لیے وہ کبھی بنایا ہی نہیں گیا تھا۔”

IQ کی بلند موروثیت اور، نسبتاً کم درجے میں، GFP کی بلند موروثیت کے ہمارے بعید اجداد کے لیے مضمرات ہیں۔ وہ کتنی دور ماضی تک ہماری مانند تھے؟ میں تسلیم کرتا ہوں کہ GFP پر انتخاب عمل پذیر ہوا ہے، خواہ اس کے مضمرات حیرت انگیز ہی کیوں نہ ہوں۔ g کے زیادہ سے زیادہ ہونے کے حامی اس کی ارتقائی موزونیت کے بارے میں جو زیادہ مضبوط دعوے کرتے ہیں، ان کے مطابق ماضی کا ان کا نمونہ اس سے بھی زیادہ حیرت انگیز ہونا چاہیے۔

افلاطون ہومر اور قدیم لوگوں (جو افلاطون کے لیے قدیم تھے) سے متفق ہے کہ ایتھینا “الٰہی ذہانت” کی نمائندگی کرتی ہے۔ سب مل کر پکار اٹھتے ہیں: “یہ وہی ہے جس کے پاس خدا کی عقل ہے۔”¹⁸ اور وہ عقل کیا ہے؟ Alcibiades II میں سقراط (جسے افلاطون نے ایک کردار کے طور پر استعمال کیا ہے) بلند حوصلہ اور تیز مزاج الکیبیادس سے گفتگو کرتا ہے، جو ایک علانیہ دعا کرنے کی تیاری کر رہا ہے۔ سقراط اسے متنبہ کرتا ہے کہ وہ اس بات میں محتاط رہے کہ کس چیز کی دعا کرتا ہے، مبادا نادانستہ طور پر کسی نقصان دہ چیز کی درخواست کر بیٹھے۔ اس کے منتخب کردہ استعارے میں اس علم کی بازگشت سنائی دیتی ہے جو حوا نے آدم کو دیا تھا، یعنی اخلاقی امتیاز—GFP کا مرکز۔ افلاطون کے الفاظ میں:

ایتھینا نے دیومید کی آنکھوں سے دھند ہٹا دی، “تاکہ وہ خدا اور انسان، دونوں کو بخوبی پہچان سکے،” پس تمہاری روح کو گھیرنے والی موجودہ دھند بھی پہلے ہٹائی جانی چاہیے، اور پھر تمہیں وہ وسیلہ دیا جا سکتا ہے جس کے ذریعے تم نیکی اور بدی میں امتیاز کر سکو۔ کیونکہ اس وقت مجھے نہیں لگتا کہ تم ایسا کر سکتے ہو۔

اسے EQ، GFP، سماجی ذہانت، حکمت، یا حتیٰ کہ Nous کہہ لیں؛ یہ سب IQ کی نسبت انسانی ذہانت کے زیادہ قریب ہیں۔ یہ اپنے اندر موجود الٰہی شرارے کو سمجھنے اور دوسروں کی کامیابیوں میں مسرور ہونا سیکھنے کا زندگی بھر جاری رہنے والا عمل ہے۔ بہت سے اعلیٰ تفکیک کار اس بات پر فخر کرتے ہیں کہ وہ اس شماریاتی ثبوت کو قبول کر سکتے ہیں کہ ذہانت کو ایک امتحان کے ذریعے نمایاں حد تک ناپا جا سکتا ہے اور یہ صفت پیدائش کے وقت بڑی حد تک متعین ہوتی ہے۔ انصاف کی بات یہ ہے کہ دنیا ایک ہولناک جگہ ہے، اور اس تصور کو پیشگی طور پر رد نہیں کیا جا سکتا۔ لیکن محض شماریاتی بنیادوں پر بھی کئی ڈھیلے سرے موجود ہیں۔ مزید برآں، یہ ہزاروں برس کی روایت کے ساتھ ساتھ عام فہم کے بھی منافی ہے۔ کم از کم جینسن، ڈیئری، یا سقراط جیسی فکری فروتنی تو لازم ہے¹⁹۔