اصل اشاعت Vectors of Mind کی جانب سے۔
نوٹ: میں نے یہ تحریر 2023 میں ایسے سب اسٹیک کے لیے لکھی تھی جو اب ختم ہو چکا ہے اور جنینی انتخاب میں تخصص رکھتا تھا۔ یہ ذیل میں غیرمدوّن حالت میں پیش کی گئی ہے۔
جب میں جنینی انتخاب1 کی بات کرتا ہوں تو لوگوں کو طبی صفات کے مقابلے میں عمومی صفات کے بارے میں کہیں زیادہ بے چینی محسوس ہوتی ہے۔ “عمومی” سے میری مراد ایسی صفت ہے جو ہم سب میں مشترک ہوتی ہے، مثلاً قد، ذہانت یا کششِ شخصیت۔ “طبی” صفات وہ ہیں جنہیں کسی اختلال یا بیماری کے طور پر موسوم کیا جاتا ہے، مثلاً ٹَے-ساکس، ADHD یا شیزوفرینیا۔ میرے خیال میں جو کچھ ہو رہا ہے وہ یہ ہے کہ خدائی اختیارات استعمال کرنے سے گریز پایا جاتا ہے، جسے ان لوگوں کے لیے ہمدردی متوازن کرتی ہے جنہیں جینیاتی عوامل کے باعث شدید تکلیف کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اگر ہم واضح صورتوں کو روک سکتے ہیں تو ایسا ہی سہی، لیکن ہمیں گاٹاکا نہ دیں۔ مجھے یقین ہے کہ اس بلاگ کے بہت سے قارئین مکمل طور پر گاٹاکا-پِلڈ ہیں، اور میں ہم خیال لوگوں ہی سے خطاب کر رہا ہوں۔ تاہم، میں اس تاثر کو چیلنج کرنا چاہوں گا کہ طبی خصائص بنیادی طور پر مختلف نوعیت رکھتے ہیں؛ یہ تاثر ان لوگوں پر اثر انداز ہو سکتا ہے جو ابھی فیصلہ نہیں کر پائے۔ اس مقصد کے لیے، میں شخصیت کے عوارض کے ابعادی نمونوں اور اس ارتقائی عدم مطابقت پر بحث کروں گا جس میں ہم آج خود کو پاتے ہیں۔
ابعادی نمونے#
طبی تشخیصوں کو وسیع پیمانے پر جنین کے انتخاب کے لیے نسبتاً زیادہ قابلِ قبول خصائص سمجھا جاتا ہے۔ آخرکار، کسی فرد میں الزائمر، شیزوفرینیا، یا پیدائشی بہرے پن جیسے معذور کر دینے والے عوارض کے نمودار ہونے کے امکان کو کم کرنا ایک ہمدردانہ اقدام تصور کیا جاتا ہے۔ ADHD پر غور کیجیے، جس کی وراثتی حیثیت کا تخمینہ تقریباً 80% لگایا گیا ہے%20%5B6%5D.)، قد کی جینیاتی جزو کی مانند ہے۔ چونکہ ADHD کی تعریف ہی فعالی میں خلل ڈالنے (یعنی تکلیف پیدا کرنے) سے ہوتی ہے اور یہ زیادہ تر جینیاتی قرعۂ فال کا نتیجہ ہے، اس لیے یہ جنین کے انتخاب کے لیے ایک جائز ہدف بھی معلوم ہوتا ہے۔
شخصیتی اختلالات کا بُعدی ماڈل نسبتاً نیا نقطۂ نظر ہے۔ یہ ذہنی اختلالات، بشمول ADHD، کو انسانی رویّے کے ایک تسلسل پر واقع انتہائی صورتوں کے طور پر دیکھتا ہے۔ اس تناظر میں، اختلالات کو کسی صفت—مثلاً توجہ دینے کی صلاحیت—کے ان آخری سروں کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو پوری آبادی میں معمول کے مطابق تقسیم شدہ ہو۔
یہ HiTOP ماڈل کی بنیاد ہے، جس کا مقصد DSM کی جگہ مسلسل صفات پر مشتمل ایک درجہ بہ درجہ درجہ بندی قائم کرنا ہے۔ اس کی وضاحت حاشیوں پر نفسیات نے کی ہے:
نفسی مرضیات کی درجہ بہ درجہ درجہ بندی (HiTOP) ذہنی عوارض کا تجربی بنیادوں پر قائم، مقداری نظامِ تصنیفِ امراض ہے۔ HiTOP کو DSM جیسے رائج درجہ بندی اور تشخیصی نظاموں کے متبادل کے طور پر تشکیل دیا گیا تھا۔ زمرہ جاتی تشخیصوں کے بجائے، HiTOP نظام نفسی مرضیات کے درجہ وار منظم ابعاد پر مشتمل ہے، جو مخصوص علامات اور علاماتِ مرض (symptoms) سے بتدریج زیادہ وسیع ساختوں (مثلاً اندرونی سازی/بیرونی سازی) تک، جن میں روایتی عوارض سے ماورا خصوصیات شامل ہیں۔ یہ درجہ بند، ابعادی ماڈل نفسی مرضیات کی تجربی نفسی پیمائشی ساخت سے متعلق نتائج پر اتفاقِ رائے پر مبنی ہے۔
اس درجہ بندی کے بلند ترین درجے پر نفسی مرضیات کا عمومی عامل، یعنی p-فیکٹر، قائم ہے۔
لہٰذا کم از کم شخصیت سے متعلق طبی اوصاف کو ایک تسلسل کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ بات خاصی واضح ہے، اور ضروری نہیں کہ اس بنا پر اس وصف کے انتخاب کا جواز پیدا ہو۔ مثال کے طور پر ADHD کو لیجیے۔ ADHD کی خاندانی تاریخ رکھنے والے جوڑے کے ہاں اس بات کا امکان زیادہ ہوتا ہے کہ ان کا بچہ توجہ کے حوالے سے طبی دائرے میں آئے۔ کوئی شکی شخص اس صورت میں جنینی انتخاب کو قابلِ قبول سمجھ سکتا ہے، لیکن ایسے خاندان کے لیے نہیں جس کی اولاد کے غالب امکان کے مطابق کارکردگی معمول کی حد میں رہے گی۔
مزید برآں، ان اوصاف کے لیے ایک خوش گوار درمیانی حد موجود ہو سکتی ہے جہاں دونوں انتہائیں مسائل پیدا کرتی ہیں، جیسا کہ تجربے کے لیے کشادگی کے معاملے میں درست ہے۔ درحقیقت، ہمیں توقع رکھنی چاہیے کہ زیادہ تر اوصاف ایسے ہی ہوں گے، ورنہ فطرت نے پہلے ہی انہیں کسی ایک سمت میں اس وقت تک منتخب کر لیا ہوتا، جب تک وہ توازن حاصل نہ کر لیتے۔ تاہم، بعض اوصاف ایسے بھی ہیں جن میں تمام یا زیادہ تر لوگ کم مایہ ہوتے ہیں۔ ارتقا کے لیے ابھی ان کے ساتھ ہم قدم ہونے کا وقت نہیں آیا۔
جذباتی ذہانت#
شخصیت کی تحقیق میں، ایک واحد عامل کسی بھی سوال نامے کے تغیر کے بڑے حصے کی وضاحت کرتا ہے۔ اسے کئی ناموں سے پکارا جاتا ہے: الفا، شخصیت کا عمومی عامل (GFP)، جذباتی ذہانت، سماجی ذہانت، اور سماجی خود نظم کاری۔ میری پسندیدہ تعبیر سنہری اصول کے مطابق زندگی گزارنے کا رجحان ہے۔ یہ ایک لطیف بات ہے؛ اس کا مطلب یہ نہیں کہ انسان ہر ایک کے قدموں تلے روندے جانے والا بن جائے، کیونکہ میں یہ نہیں چاہوں گا کہ دوسروں کے ساتھ ایک جابر ہوں2۔ یہ سماجی مؤثریت سے بھی آگے کی چیز ہے، کیونکہ اس کے لیے دوسروں کی پروا کرنا ضروری ہے۔ مزید برآں، اس کے لیے نظریۂ ذہن—یعنی خود کو دوسروں کی جگہ رکھ کر دیکھنے اور اپنی خواہشات کا باطن میں جائزہ لینے کی صلاحیت—بھی درکار ہوتا ہے۔ شخصیت کی تمام صفات کی طرح، یہ بھی کافی حد تک موروثی ہے (~50%)۔
اتفاق سے اس کا HiTOP کے p-عامل، نیز شخصیت کی خرابیوں کے پیمانوں سے حاصل ہونے والے عمومی عامل (g-PD)، کے ساتھ نہایت مضبوط ارتباط ہے۔ ایک مطالعے میں ایک ہی آبادی کے سروے استعمال کرکے تینوں عوامل3 کا حساب لگایا گیا۔ اس میں معلوم ہوا کہ GFP کا g-PD کے ساتھ ارتباط 0.9 ہے، جبکہ g-PD کا p-عامل کے ساتھ ارتباط 0.92 ہے۔ یہ عوامل متعلق ہیں، اور یہی پوشیدہ صفت، خواہ پیمائشی آلات مختلف ہی کیوں نہ ہوں۔ (شخصیت کے ٹیسٹوں میں ایسے سوالات شامل ہوتے ہیں کہ آیا آپ کسی تقریب میں بہت سے لوگوں سے گفتگو کرتے ہیں، جب کہ نفسی مرضیات کے جائزوں میں یہ پوچھا جاتا ہے کہ آیا آپ کو ایسا محسوس ہوتا ہے کہ آپ کی ٹانگ آپ ہی کی ملکیت ہے۔) اگر مجھے اندازہ لگانا ہو تو میں کہوں گا کہ یہ ہم آہنگی نظریۂ ذہن اور اپنے تصورِ ذات کو معاشرے میں ضم کرنے کی صلاحیت سے متعلق ہے۔
ذہن کے بردار پر میں یہ مؤقف پیش کرتا رہا ہوں کہ GFP حقیقی اور اہم ہے۔ کچھ تکنیکی شماریاتی وجوہ کی بنا پر، سائیکومیٹرکس کے میدان میں یہ ایک شدید بحث کا موضوع ہے۔ میرے پاس ایک قدرے خیالی نظریہ بھی ہے جو اس صفت کو انسانی حالت کے ظہور سے مربوط کرتا ہے۔ اس خیال کو تشکیل دیتے ہوئے، مجھے اس بات نے حیران کیا ہے کہ ہماری موجودہ زندگیاں ہماری ارتقائی حالت سے کس قدر بنیادی طور پر مختلف ہیں۔ آئیے ایک آسان مثال، صنعتی انقلاب، سے آغاز کرتے ہیں۔
ارتقائی عدم مطابقت#
گزشتہ چند سو برسوں کے دوران ہم ماحول سے کیلوریز حاصل کرنے میں غیر معمولی طور پر بہتر ہو گئے ہیں۔ انسانی تاریخ—بلکہ حیوانی تاریخ—میں پہلی مرتبہ ایسا ہوا ہے کہ آپ چند غلط فیصلوں کے فاصلے پر فاقہ کشی یا شکار بننے سے دوچار نہیں ہوتے۔ ظاہر ہے، ہماری نفسیات اس حقیقت کے ساتھ ہم آہنگ نہیں ہو سکی ہیں۔ وابستگی کے کتنے عوارض ایسے ادراکی میکانزم سے تشکیل پاتے ہیں جو یہ فرض کرتے ہیں کہ تعلقات حرف بہ حرف زندگی اور موت کا معاملہ ہیں؟ ایک نوع کی حیثیت سے ہم آخرکار سکون اختیار کر سکتے ہیں۔ پھر خود زبان کا معاملہ ہے۔ ڈارون کے الفاظ میں، انسان کا نزول میں:
زبان کی قوت حاصل ہو جانے، اور برادری کی خواہشات کے اظہار کے قابل ہو جانے کے بعد، اس بارے میں اجتماعی رائے کہ عوامی مفاد کے لیے ہر رکن کو کس طرح عمل کرنا چاہیے، فطری طور پر نہایت اہم درجے میں عمل کی رہنما بن جاتی۔
زبان نے سماجی/جذباتی ذہانت—یعنی GFP—کے لیے شدید انتخابی دباؤ پیدا کیا ہوگا۔ یہ واضح نہیں کہ یہ کب واقع ہوا، لیکن عام طور پر اس کا زمانہ تقریباً 100,000 سال قبل بتایا جاتا ہے۔ (میں متعلقہ صلاحیت یعنی بازگشت (recursion) کے ارتقا کا جائزہ یہاں لیتا ہوں۔ چومسکی، مثلاً، نے کہا تھا کہ یہ 50,000 سال قبل ظہور پذیر ہوئی.) ارتقائی لحاظ سے یہ زیادہ طویل عرصہ نہیں، اور ممکن ہے کہ زبان کے ظہور کے بعد سے ہم خودضبطی کی ’’مثالی‘‘ سطحوں تک ارتقا پذیر نہ ہوئے ہوں—وکیلوں، پولیس اور جوہری بموں کی ایجاد کے بعد تو یہ بات اور بھی زیادہ درست ہے۔
متعلقہ طور پر، ڈنبر نے کہا کہ انسان تقریباً 150 افراد کے ساتھ تعلقات برقرار رکھ سکتے ہیں۔ ہماری ارتقائی تاریخ کے بیشتر حصے میں یہ کوئی پابندی نہیں رہی ہوگی، کیونکہ ہمارے قبائل اس حجم سے زیادہ نہیں ہوتے تھے۔ اب ہم کروڑوں افراد پر مشتمل شہروں میں رہتے ہیں، لیکن اپنی پلیسٹوسین میراث کے باعث اب بھی 150 تعلقات تک محدود ہیں۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ڈنبر کے عدد میں اضافہ کرنے کے لیے ہمیں جنین کا انتخاب کرنا چاہیے، بلکہ صرف یہ ہے کہ بہت سے لوگ تسلیم کرتے ہیں کہ پلیسٹوسین کی موافقتیں اب بھی ہماری بنیادی نفسیات کو تشکیل دیتی ہیں4۔ اگر ڈنبر کے عدد کو تازہ نہیں کیا گیا، تو اسی طرح زبان کے نتیجے میں پیدا ہونے والی مختلف اخلاقی اور خود عکاسانہ فضا بھی مکمل طور پر ہماری نفسیات میں ضم نہ ہوئی ہو گی۔
تحریر اس کی ایک اور نمایاں مثال ہے۔ اسے 5,000 سال قبل سومریوں نے ایجاد کیا، گزشتہ 100 سال تک یہ عام مہارت نہیں تھی، اور اب جدید زندگی کے لیے یہ بنیادی ضرورت بن چکی ہے۔ انسانی دماغ حیرت انگیز حد تک لچک دار ہے؛ تاہم، تقریباً 20% افراد کو ڈسلیکسیا ہوتا ہے۔ اور یہ صرف وہ افراد ہیں جو طبی تشخیص کی حد عبور کرتے ہیں!
ہماری جدید ارتقائی عدم مطابقت بہت زیادہ اذیت کا سبب بنتی ہے۔ گزشتہ چند سو برسوں میں بیرونی ذرائع سے پیدا ہونے والی تکلیف کے بہت سے اسباب کا خاتمہ یا نمایاں کمی ہو چکی ہے، جن میں بیماری اور تشدد شامل ہیں۔ ابھی بہت سا کام باقی ہے، لیکن پہلے سے کہیں زیادہ، جب ہم دکھ اٹھاتے ہیں تو اپنا جہنم خود بناتے ہیں۔ یہ ایک عظیم کامیابی ہے! یہ اچھی بات ہے کہ زندگی بطورِ پیش فرض اتنی گندی، وحشیانہ اور مختصر نہیں رہی۔ لیکن ہماری نفسیات ان انتخابوں کے لیے وضع نہیں کی گئی تھی جو اب ہماری تقدیر کا فیصلہ کرتے ہیں۔ وہ شکار، بھوک، اور بالخصوص سماجی رد ہونے کے لیے ہمیشہ چوکس رہتی ہیں۔
اس سے پہلے کبھی انسانوں کو لاکھوں افراد پر مشتمل معاشرے میں رہتے ہوئے اپنا مرکز تلاش کرنے کی ذمہ داری نہیں سونپی گئی۔ ہم شہروں، انٹرنیٹ یا تحریر کو ختم کرنے والے نہیں، لیکن ہم انسانی کمزوریوں کے ان پہلوؤں کی شدت کم کر سکتے ہیں جنہیں اچھی طرح سمجھا جا چکا ہے۔ اگر طبی حالتیں جنین کے انتخاب کے لیے کافی جواز رکھتی ہیں، تو جذباتی ذہانت (یا GFP، نظریۂ ذہن وغیرہ) کو بھی، بنیادی طور پر کسی بھی سطح پر، ایسا ہی جواز حاصل ہونا چاہیے۔ ہم سب ہولوسین کے تقاضوں کے لیے ناقص ہیں۔
اس میں IVF کے ذریعے جنین رحم میں منتقل کیے جانے سے پہلے ان کی جینیاتی جانچ شامل ہے۔ اگر آپ کے پاس کئی جنین ہوں، تو ان کا DNA ان میں بیماری کے خطرات اور آنکھوں کے رنگ یا ذہانت جیسی دیگر خصوصیات کا ایک سرسری اندازہ فراہم کرتا ہے۔ زیادہ تر لوگ سمجھتے ہیں کہ یہ جاننا درست ہے کہ آیا کسی جنین کو ڈاؤن سنڈروم یا ٹے-ساکس ہے، لیکن ظاہر ہے کہ آنکھوں کا رنگ، ذہانت اور شخصیت شدید بحث کا موضوع ہیں۔ ↩︎
شاید میں محض ایک فرشتہ ہوں 😇۔ لیکن یہ کہنے کی گنجائش موجود ہے کہ ہمیں اصولاً ظالم بننے کے لیے نہیں بنایا گیا۔ کم از کم، ظالموں پر مشتمل معاشرہ کھیل نظریے کے اعتبار سے مستحکم نہیں ہوتا (اگرچہ شاید ظالم بننے کے خواہش مند افراد پر مشتمل معاشرہ ہو سکتا ہے؟)۔ جو لوگ ارتقا کو میکیاویلیائی نو-ڈارونسٹ اصطلاحات میں دیکھتے ہیں، میں انہیں ترغیب دیتا ہوں کہ ڈارون کو پڑھیں، جنہوں نے اخلاقیات پر تفصیل سے لکھا ہے۔ اور تجرباتی طور پر، جنگی سرگرمی کے ارتقا پر ایک بحث موجود ہے، جو شاید 15 kya سے پہلے موجود نہ تھی۔ ایک اور اعداد و شمار یہ ہے کہ “سادہ لوح” GFP پر بار نہیں ڈالتا؛ اس کے لیے دنیا داری درکار ہوتی ہے۔ اس کے بارے میں سوچنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے: “کیا میں اس شخص کو اپنی ٹیم میں شامل کرنا پسند کروں گا؟” اگر وہ ہر ایک کے آگے دب جانے والا ہو، تو جواب نہیں ہے۔ ↩︎
General Factors of Psychopathology, Personality, and Personality Disorder: Across Domain Comparisons ↩︎
درحقیقت، اعصابی سائنس دان ایرک ہول نے اپنے انعام یافتہ مضمون The Gossip Trap میں سیپینٹ پیراڈاکس کی وضاحت کے لیے ڈنبر کا عدد استعمال کیا ہے۔ مختصراً، ان کا استدلال ہے کہ جب ہمارے سماجی حلقے ڈنبر کے عدد سے تجاوز کر گئے، تو اس سے ہمارے معاشرے (اور شاید نفسیات؟) میں ایک فیز ٹرانزیشن پیدا ہوئی، جس نے تقریباً 10,000 سال قبل انسانوں کو تخلیقی بننے، فن تخلیق کرنے اور نئی ٹیکنالوجیاں ایجاد کرنے کے قابل بنایا۔ ↩︎