کنٹرول گروپ کو کنٹرول کیا جا چکا ہے

مختصر خلاصہ

• کوانٹمی میکانیات واقعی سادہ لوح حقیقت پسندی پر دباؤ ڈالتی ہے، لیکن یہ اس بات کا ثبوت نہیں کہ انسانی فکر کوانٹمی نتائج کی سمت متعین کرتی ہے Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018)۔
• دو شگافوں کے تجربات میں ’’مبصر کا شعور‘‘ سے متعلق نتائج بظاہر معنی خیز دکھائی دیے، پھر ازسرنو تجزیے اور فرضی کنٹرولز کے تحت کمزور پڑ گئے؛ آج ان کی سب سے محتاط تعبیر طریقۂ کار کی ناپائیداری ہے، نہ کہ ذہن کی مادے پر بالادستی Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)۔
• RNG/QRNG مطالعات نے مجموعی تجزیے میں نہایت معمولی سا اشارہ پیدا کیا، لیکن مضبوط تکراری تجربات اور بڑے بیزیائی ٹیسٹ صفر یا مصنوعی اثر کی جانب مائل رہے Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018)۔
• شعور کے انہدام کا سبب بننے سے متعلق براہِ راست تجربات موجود ہیں، لیکن کلاسیکی Hall سلسلہ صفر نتیجے کا حامل تھا، Bierman کا EEG پر مبنی فالو اَپ صراحتاً غیر حتمی تھا، اور حالیہ Lucido مطالعات بہت مخصوص دائرے تک محدود اور کمزور آزمائشوں سے گزرے ہیں؛ اس لیے وہ مابعدالطبیعیاتی اعتبار سے زیادہ وزن نہیں رکھتے Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)۔
• سنجیدہ مثالیّت پسند رجحان رکھنے والے طبیعیات دان عموماً تعبیر اور اوّل شخصی ساخت پر بحث کرتے ہیں، ثابت شدہ تجربہ گاہی نفسی حرکیات پر نہیں Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023)۔

’’واحد سوال یہ ہے کہ آیا یہ psi کا اشارہ ہے یا ناقص تجرباتی تکنیک کا۔‘‘
— Scott Alexander، “The Control Group Is Out Of Control” (2014)

جب لوگ کہتے ہیں کہ ’’سوچ کوانٹمی حالتوں کو متاثر کرتی ہے‘‘ تو دراصل کیا دعویٰ کیا جا رہا ہوتا ہے؟#

یہ فقرہ عموماً تین مختلف قضیوں کو ایک ہی کسٹم دروازے سے گزار دیتا ہے:

1. شعور کے بغیر کوانٹمی نظریے کی تعبیر مشکل ہے۔
2. شعور انہدام میں کوئی کردار ادا کرتا ہے۔
3. انسانی ارادہ تجربہ گاہ میں کوانٹمی نتائج کو قابلِ پیمائش حد تک منحرف کر سکتا ہے۔

یہ تینوں مساوی نہیں ہیں۔ پہلا تعبیراتی دعویٰ ہے، دوسرا حرکی مفروضہ، اور تیسرا براہِ راست تجرباتی دعویٰ۔ پہلے دو اس صورت میں بھی قابلِ غور رہ سکتے ہیں اگر تیسرا منہ کے بل گر جائے۔ David Chalmers، Kelvin McQueen، Adrian Kent، Elias Okon، اور Miguel Ángel Sebastián کا رسمی کام ظاہر کرتا ہے کہ شعور سے متعلق انہدام کے تصورات ایک حقیقی تحقیقی پروگرام ہیں، محض مساواتوں کے ساتھ جلائی جانے والی لوبان نہیں؛ لیکن یہی مصنفین اس مسئلے کو قائم شدہ حقیقت کے بجائے قیاسی، محدود، اور قابلِ آزمائش بھی قرار دیتے ہیں Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018)۔¹

(شعور کے نظریات کے ارتقا کے وسیع تر تناظر کے لیے شعور کا تاریخی ارتقا اور شعور پر Sam Harris ملاحظہ کریں۔)

مبصر پر انحصار کو ذہن کی مادے پر بالادستی سمجھ لینا بھی آسان ہے۔ توسیعی Wigner’s-friend تجربات مبصر سے غیر وابستہ حقائق کے سادہ تصورات پر ضرور دباؤ ڈالتے ہیں، لیکن وہ یہ نہیں دکھاتے کہ آپ کے خیالات کسی ڈٹیکٹر کو کسی پسندیدہ نتیجے کی جانب دھکیل سکتے ہیں۔ وہ صرف یہ دکھاتے ہیں کہ کوانٹمی نظریہ اور معروضیت سے متعلق کلاسیکی مفروضے اس قدر صاف ستھرے طور پر باہم نہیں ملتے جتنی امید ہمیں کبھی تھی Proietti et al. (2019)۔

چنانچہ اس مضمون کا ہدف محدود ہے: کیا انسانی سوچ کے بارے میں یہ دکھایا جا چکا ہے کہ وہ کوانٹمی حالتوں کو متاثر کرتی ہے، نہ کہ محض ان کی تعبیر کرتی ہے؟ اس سوال پر شواہد اس کے گرد موجود خطیبانہ دعووں سے کہیں کمزور ہیں۔

شواہد کا ایک مختصر نقشہ#

اس بات کا قائل کن ثبوت کہ سوچ کوانٹمی حالتوں کو متاثر کرتی ہے، دراصل کیسا دکھائی دے گا؟#

Scott Alexander نے Allan Crossman کے اس قدرے درشت مگر مفید فقرے کو پھر سے مقبول کیا کہ پیرا سائیکالوجی ’’سائنس کے لیے کنٹرول گروپ‘‘ کا کام کرتی ہے Alexander (2014)۔ نکتہ یہ نہیں کہ غیر معمولی مظاہر کے محققین احمق ہیں۔ بیشتر نہیں ہیں۔ نکتہ یہ ہے کہ اگر کمزور طریقے ایسے شعبے میں، جہاں اثر کا حجم نہایت معمولی اور پیشگی امکانات ناموافق ہوں، بار بار پُرجوش مثبت نتائج پیدا کر سکتے ہیں، تو اصل کردار طریقۂ کار ہی ہے۔

اس علمی لٹریچر کے لیے واقعی قائل کن نتیجے میں کم از کم چار چیزیں درکار ہوں گی:

1. پہلے سے اعلان کردہ تجزیہ جو فرینج کے انتخاب، وقفے کے انتخاب، تراشنے کے انتخاب، یا بعد ازاں پیمانے کی تبدیلی پر منحصر نہ ہو۔
2. ہم مرتبہ فرضی حالات جو اسی ہارڈویئر اور زمانی پائپ لائن سے گزارے جائیں، تاکہ مابعدالطبیعیات کو موردِ الزام ٹھہرانے سے پہلے آلہ خود اپنے فریب کا انکشاف کر سکے۔
3. آزاد تجربہ گاہیں—بشمول شکوک رکھنے والی تجربہ گاہوں کے—جو یہی سمت اور تقابلی اثر کا حجم حاصل کریں۔
4. عوامی خام ڈیٹا، کوڈ، اور ہارڈویئر کی تشخیصی معلومات تاکہ باریک پیش از عمل یا تدریجی انحراف کا آڈٹ کیا جا سکے۔

یہ حد سے زیادہ مطالبہ نہیں۔ دو شگافوں کے سلسلے میں دعویٰ کردہ اثر کا حجم 0.001% کے لگ بھگ ہے؛ اسی نمونے پر مبنی فرضی کنٹرول کی تنقید میں شناخت کیا گیا غلط مثبت اثر 0.0159% تھا، یعنی اس دعوے سے تقریباً ایک درجہ بڑا جسے جانچنے کے لیے یہ اثر پیش کیا گیا تھا Walleczek & von Stillfried (2019)۔ اس نوع کے حالات میں کائنات سگنل پراسیسنگ کے معمولی کچرے سے جعلی گہرائی پیدا کرنے کی پوری صلاحیت رکھتی ہے۔

کیا دو شگافوں کے شعور سے متعلق تجربات جانچ پڑتال سے بچ گئے؟#

عام دو شگافوں کا تجربہ پہلے ہی اتنا عجیب ہے کہ ایک بالکل اچھا دوپہر کا وقت برباد کر دے۔ لیکن یہ بذاتِ خود یہ نہیں بتاتا کہ شعور عاملِ کار ہے۔ طبیعیات دان Massimiliano Sassoli de Bianchi کی Radin سلسلے پر تنقید دوٹوک ہے: پیمائش کی وضاحت کے لیے کوانٹمی میکانیات کو کسی ’’نفسی طبیعیاتی جزو‘‘ کی ضرورت نہیں، اور دو شگافوں کے تداخل کے تجربات خود بخود انہدام میں ذہن کے کردار کی جانچ نہیں کرتے Sassoli de Bianchi (2013)۔

اس کے باوجود Dean Radin اور ان کے ساتھیوں نے ایک پُرعزم پروگرام چلایا۔ 2012 کے اپنے مقالے میں شرکا کو وقفے وقفے سے ہدایت دی گئی کہ وہ توجہ ایک بند دو شگافوں والے نوری نظام کی جانب مرکوز کریں یا سکون سے رہیں۔ 137 افراد اور 250 نشستوں پر مشتمل چھ تجربات میں مصنفین نے اطلاع دی کہ پہلے سے طے شدہ طیفی نسبت متوقع سمت میں تبدیل ہوئی، جبکہ مبصر کے بغیر 250 کنٹرول نشستوں میں ایسا کوئی اثر نہیں دیکھا گیا Radin et al. (2012)۔ یہ بالکل اسی نوعیت کا نتیجہ ہے جو بصورتِ دیگر معقول لوگوں کو اوسیلوسکوپ ہاتھ میں لیے 1930ء کی دہائی کے صوفیانہ انداز میں گفتگو شروع کرا دیتا ہے۔

پھر فالو اَپ کی ہوا چل پڑی۔

Nicolas Tremblay نے اس پروگرام کے دو سالہ ڈیٹا سیٹ کا آزادانہ طور پر ازسرِنو تجزیہ کیا اور پایا کہ سرخی بننے والی معنویت کا انحصار ایک غلط تراش خراش کے طریقۂ کار پر تھا، جو p-values کو شدید طور پر کم تخمینہ کر سکتا تھا۔ انہوں نے یہ بھی دکھایا کہ نتیجہ بظاہر اختیاری نوعیت کے ان فیصلوں کے لیے robust نہیں تھا جن میں fringe کے انتخاب، سالانہ aggregation، sign inversion، lag کے انتخاب، اور multiple-testing correction شامل تھے۔ سمت نما تبدیلیاں مکمل طور پر غائب نہیں ہوئیں، لیکن محتاط correction کے بعد انہیں ثبوت نہیں سمجھا جا سکتا تھا Tremblay (2019)۔

Sham پر کی جانے والی تنقید اس سے بھی زیادہ سخت تھی۔ Walleczek اور von Stillfried نے، جسے وہ ایک advanced meta-experimental protocol کہتے ہیں، استعمال کرتے ہوئے sham condition میں ایک statistically significant false-positive effect پایا—اور اس میں test subjects موجود بھی نہیں تھے۔ انہوں نے commissioned replication میں false-positive detection rate 50% رپورٹ کی، جبکہ sham effect size 0.0159% تھا؛ اس paradigm کے لیے دعویٰ کردہ consciousness effect تقریباً 0.001% رہا تھا Walleczek & von Stillfried (2019)۔ یہ کوئی معمولی لغزش نہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ instrument-plus-analysis stack اسی نوعیت کا signal پیدا کرنے کی صلاحیت رکھتا تھا جسے نظریہ دیکھنا چاہتا تھا۔

Radin کے گروپ نے اس کے جواب میں اعتراض کیا۔ اپنے ردِّعمل میں انہوں نے استدلال کیا کہ sham تنقید نے multiplicity کو درست طور پر نہیں برتا: false-discovery-rate correction کے بعد mean پر مبنی آٹھ sham tests میں سے کوئی بھی significant نہیں رہا۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ ایک commissioned study کے مقابلے میں وسیع تر literature زیادہ اہم ہے؛ اس ضمن میں انہوں نے 28 متعلقہ experiments کی طرف اشارہ کیا، جن میں 11 individually significant تھے، اور جن کی مجموعی binomial probability نہایت کم تھی Radin et al. (2020)۔ بعد ازاں Radin اور Delorme نے تجویز کیا کہ متعلقہ signal، mean shift کے مقابلے میں variance shift کی صورت میں زیادہ صاف طور پر ظاہر ہو سکتا ہے؛ انہوں نے دو سالہ online dataset میں variance کے significant differences رپورٹ کیے Radin & Delorme (2022)۔

اس جواب کو سنا جانا چاہیے، لیکن یہ evidential situation کو حقیقتاً نہیں بچاتا۔ جب ایک مفروضہ signal ایک metric سے دوسرے metric کی طرف، direct effect سے cumulative corpus کی طرف، mean سے variance کی طرف، اور prediction سے post-hoc reinterpretation کی طرف منتقل ہوتا ہے، تو یہ حقیقی باریکی کی عکاسی بھی ہو سکتی ہے—یا پھر اس literature کی جس نے ناکامی کو اپنے اندر جذب کرنا سیکھ لیا ہو۔ فی الحال double-slit line کسی صاف دریافت سے کم اور ایک high-end confusion engine سے زیادہ مشابہ دکھائی دیتی ہے: دلچسپ، مگر فیصلہ کن نہیں، اور اب بھی measurement bias کے ساتھ حد سے زیادہ سازگار۔

کیا لوگ quantum random number generators کو bias کر سکتے ہیں؟#

یہ literature کی سب سے بڑی اور statistically سب سے زیادہ ترقی یافتہ شاخ ہے۔ یہی وہ شاخ بھی ہے جو صارف کی intuitive مثال سے سب سے زیادہ مشابہت رکھتی ہے: ایک machine مبینہ طور پر quantum randomness خارج کرتی ہے، ایک شخص “up” یا “down” کا ارادہ کرتا ہے، اور محققین پوچھتے ہیں کہ آیا output اسی کے مطابق جھکتا ہے۔

Benchmark summary، Bösch، Steinkamp، اور Boller کا 2006 کا 380 RNG studies پر مبنی meta-analysis ہے۔ انہوں نے significant لیکن نہایت چھوٹا overall effect پایا Bösch et al. (2006)۔ یہ نتیجہ اس وقت امید افزا معلوم ہوتا ہے جب تک کوئی اس کے ساتھ شائع ہونے والا جواب نہ پڑھے، جس میں یہی مصنفین زور دیتے ہیں کہ dataset میں small-study effect اور extreme heterogeneity بھی موجود تھی، اور یہ کہ publication bias بدستور سب سے کم پیچیدہ توضیح تھا، الا یہ کہ زیادہ مضبوط prospective controls استعمال کیے جائیں Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b)۔

یہ devices ہمیشہ لفظی معنوں میں Geiger-counter decay rigs نہیں تھے۔ PEAR-era systems اور ان کی بعد کی صورتوں میں physical noise کے متعدد sources استعمال کیے گئے، جن میں quantum tunneling اور resistors میں thermal noise شامل تھے Jahn et al. (2000)۔² موجودہ سوال کے لیے یہ کافی حد تک ہم معنی ہے: دعویٰ اب بھی یہی ہے کہ ذہنی حالتیں کسی physically random device کو bias کرتی ہیں۔

PortREG consortium replication اس literature کی سب سے زیادہ معلوماتی دستاویزات میں سے ایک ہے۔ تین labs، یکساں noise-source equipment، 227 operators، 750 experimental series، اور پہلے سے متفقہ primary criterion۔ Mean deviations متوقع سمت میں گئے—لیکن overall size سابقہ Princeton benchmark کے مقابلے میں تقریباً ایک order of magnitude کم تھا اور persuasive significance تک نہیں پہنچا Jahn et al. (2000)۔ اس کے بعد مصنفین نے data میں “structural anomalies” کا جائزہ لیا۔ یہ شاید دلچسپ ہو، لیکن متنازع literatures میں یہ ایک نہایت معمول کا اقدام بھی ہے: headline effect کمزور پڑتا ہے، اور اس کے بعد باریک تر patterns کو دعوت دی جاتی ہے۔

بعد کے ایک Bayesian test نے اس کے برعکس سمت میں زیادہ مضبوط نتیجہ پیش کیا۔ Maier اور ان کے رفقا نے 12,571 participants کے ساتھ ایک online micro-PK experiment کیا اور aggregate mean پر null کے حق میں BF01 = 10.07 پایا Maier et al. (2018)۔ وہیں رکنے کے بجائے انہوں نے تجویز کیا کہ sequential data میں ایک oscillatory pattern موجود تھا، جو PK کی کسی مختلف قسم کی عکاسی کر سکتا ہے۔ Physicist Hartmut Grote نے جواب دیا کہ بنیادی نتیجہ محض micro-PK کے خلاف strong evidence تھا، اور oscillation کا خیال post-hoc اور unsupported تھا Grote (2018)۔

پھر literature نے اپنے نہایت خالص چھوٹے سے اخلاقی ڈرامے پیش کیا۔ ایک preregistered follow-up، جس کا مقصد correlational micro-PK effect کو جانچنا تھا، اس دریافت تک پہنچا کہ سابقہ signal آٹھ participants سے متعلق ایک coding error پر منحصر تھا۔ اسے درست کرنے کے بعد اصل correlation غائب ہو گیا (BF01 = 49.48)، اور نئے data نے بھی دوبارہ null کی تائید کی Maier & Dechamps (2022)۔ اس کے باوجود مصنفین نے experimenter effects، expectation effects، اور decline effects پر pattern کو سمجھنے کے ممکنہ طریقوں کے طور پر گفتگو جاری رکھی Maier & Dechamps (2022)۔

مختصراً، RNG story کچھ یوں ہے: ایک چھوٹا مثبت literature، پھر heterogeneity، پھر کمزور replications، پھر nulls، پھر post-hoc structure، پھر experimenter effects، اور پھر ایسا theory جو means پر نہیں تو volatility پر زندہ رہنے کے لیے کافی flexible ہو۔ یہ کچھ بھی نہیں، ایسا نہیں۔ لیکن یہ robust discovery کی صورت بھی نہیں ہے۔

کیا direct consciousness-causes-collapse experiments کامیاب ہوئے ہیں؟#

اگر double-slit اور RNG literatures indirect ہیں، تو Hall/Bierman line زیادہ direct ہے۔ یہ بنیادی طور پر پوچھتی ہے: اگر consciousness ہی وہ چیز ہے جو wavefunction کو collapse کرتی ہے، تو کیا ہم ایک ایسا delayed-observation setup وضع کر سکتے ہیں جس میں اس کا اثر نمایاں ہو؟

کلاسیکی Hall-style experiment سادہ تھا۔ Radioactive decay event کو measure کیا گیا؛ observer 1 نے کبھی اسے پہلے دیکھا، اور observer 2 کو بعد میں اندازہ لگانا تھا کہ آیا یہ سابقہ observation ہوئی تھی یا نہیں۔ نتیجہ: chance performance۔ Observer 2 نے 50% درست اندازے لگائے۔ consciousness-causes-collapse کی سادہ تعبیر کے تحت یہ ناکامی ہے Bierman (2003)۔

Dick Bierman کی 2003 کی conceptual replication زیادہ sophisticated تھی۔ انہوں نے delay کو بڑھا کر تقریباً ایک second کر دیا اور verbal report کے بجائے early brain processing کے EEG signatures استعمال کیے۔ مقالے میں observer-2 کے brain responses میں اس امر کے لحاظ سے significant differences رپورٹ کیے گئے کہ آیا observer 1 پہلے دیکھ چکا تھا یا نہیں؛ exact binomial p <.02 تھا Bierman (2003)۔ یہ واقعی دلچسپ ہے۔ لیکن یہی مقالہ اس کے بعد دعویٰ کو حد سے بڑھانے سے انکار کرتا ہے: مصنف کہتا ہے کہ یہ نتیجہ اس hypothesis کو بلااشتباہ قبول کرنے کے لیے کافی نہیں، اور مزید درست طور پر لکھتا ہے: “Strong claims need strong evidence” Bierman (2003)۔ یہ جملہ اس field کی بیشتر چیزوں کے مقابلے میں بہتر طور پر وقت کی آزمائش پر پورا اترا ہے۔

یہاں ایک conceptual مسئلہ بھی ہے۔ De Barros اور Oas نے استدلال کیا کہ consciousness-causes-collapse کو قطعی طور پر falsify کرنے کی کوششیں اکثر flawed ہوتی ہیں، اور معقول assumptions کے تحت یہ hypothesis حتیٰ کہ مؤثر طور پر unfalsifiable بھی بن سکتی ہے de Barros & Oas (2017)۔ اس سے hypothesis false ثابت نہیں ہوتی۔ البتہ یہ اسے ایک پھسلنے والی empirical object ضرور بنا دیتا ہے۔ ایسا theory جو ہمیشہ یہ کہہ کر پسپا ہو سکتا ہو کہ “آپ نے consciousness کو درست طور پر isolate نہیں کیا”، وہ اپنے زندہ رہنے پر انعام حاصل کرنے کے لیے مشکل object ہے۔

Richard Lucido کا حالیہ کام ایک clever side door آزماتا ہے۔ Observers سے یہ اندازہ لگوانے کے بجائے کہ آیا collapse واقع ہوا تھا، Lucido subliminal priming استعمال کرتے ہیں۔ Radioactive decay میں random fluctuations ایسے primes پیدا کرتے ہیں جو یا تو پہلے سے consciously observe کیے جاتے ہیں یا unobserved چھوڑ دیے جاتے ہیں؛ بعد کے reaction-time differences کو پھر اس امر کے بارے میں indirect evidence کے طور پر interpret کیا جاتا ہے کہ آیا collapse پہلے ہی ہو چکا تھا۔ 2023 کے مقالے میں CCC interpretation کی تائید رپورٹ کی گئی، لیکن confidence کے لیے صراحتاً کہا گیا کہ replication درکار ہوگی Lucido (2023)۔ 2024 کے follow-up میں اسی نوعیت کی تائید رپورٹ ہوئی Lucido (2024)، اور 2025 کی extension نے، قابلِ تعریف zoological ambition کے ساتھ، یہ سوال اٹھایا کہ آیا cats کو collapse-inducing observers شمار کیا جا سکتا ہے Lucido (2025)۔ Essentia نے 2025 میں اس line کو ہمدردانہ انداز میں فروغ دیا Essentia Foundation (2025)۔

میرا فیصلہ یہاں بھی دیگر لٹریچرز جیسا ہی ہے: ذہین، تخیلاتی، مگر ابھی بوجھ اٹھانے کے قابل نہیں۔ یہ مقالے مخصوص نوعیت کے علمی جرائد میں شائع ہوئے ہیں، اب تک زیادہ تر خود ہی اپنی تائید کرتے رہے ہیں، اور ابھی تک اس نوع کے آزادانہ، مخالفانہ اور ہارڈویئر سے باخبر آڈٹ سے نہیں گزرے جس کا یہ دعویٰ متقاضی ہے۔ تجربے کا ایک عمدہ زاویہ کسی طے شدہ نتیجے کے مترادف نہیں ہوتا۔

Bem کے قضیے نے اس لٹریچر کو کیا سکھایا؟#

Daryl Bem کا پیش بینی کا پروگرام کوانٹمی حالت پر قابو پانے سے متعلق لٹریچر نہیں ہے، لیکن شواہد کے ماحولیاتی تناظر میں یہ اس کا قریب ترین ہم رشتہ ہے۔

2011ء میں Bem نے نو تجربات کے نتائج پیش کیے جن سے ادراک اور تاثر پر غیرمعمولی پسِ زمانی اثرات کا اشارہ ملتا تھا Bem (2011)۔ Wagenmakers اور ان کے رفقا نے جواب دیا کہ تجزیے جزوی طور پر استکشافی تھے اور یک طرفہ p-values نے شواہد کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا تھا Wagenmakers et al. (2011)۔ Bem، Utts، اور Johnson نے جواباً کہا کہ بیزی تنقید میں غیرحقیقت پسندانہ حد تک شکی پیشگی احتمالات شامل تھے، اور اگر بیزی طریقوں کو محتاط انداز میں استعمال نہ کیا جائے تو خود ان میں بھی خامیاں موجود ہیں Bem, Utts, & Johnson (2011)۔

اس کے بعد عین پیشگی رجسٹر شدہ تکراری مطالعات سامنے آئے: تین کوششیں، مجموعی n = 150، مجموعی p = .83، اور کوئی تائید نہیں Ritchie, Wiseman, & French (2012)۔ بعد میں Bem اور ان کے معاونین نے جزوی طور پر 33 لیبارٹریوں کے 90 تجربات کے ایک میٹا تجزیے کے ذریعے جواب دیا، جس میں مجموعی اثر کو 6 سگما سے زیادہ اور Bayes factor کو 10^9 سے زیادہ قرار دیا گیا Bem et al. (2016)۔

اسے ایک کوانٹمی مضمون میں کیوں گھسیٹا جائے؟ کیونکہ یہی نمونہ بار بار سامنے آتا ہے:

• ابتدا میں ایک پُرجوش مگر چھوٹا اثر،
• تجزیے اور ڈیزائن پر مرتکز تنقیدیں،
• ناکام یا کمزور براہِ راست تکراری مطالعات،
• پھر وسیع تر میٹا تجزیے یا زیادہ پیچیدہ پس از وقوع تشریح کے ذریعے بچاؤ۔

اخلاقی سبق یہ نہیں کہ “psi ناممکن ہے۔” سبق یہ ہے کہ میٹا تجزیاتی معنویت کوئی منتر نہیں۔ یہ لچک دار، کمزور طور پر قابو میں رکھے گئے، یا باریک بینی سے مخدوش مطالعاتی نمونوں کو خودکار طور پر مضبوط شواہد میں تبدیل نہیں کرتی۔ Alexander کا طریقۂ کار سے متعلق نکتہ یہاں پوری شدت سے لاگو ہوتا ہے: کسی مخدوش ڈیزائن کی عین تکرار، اس مخدوش پن کو بھی دہرا سکتی ہے Alexander (2014)۔

کوانٹم-شعور بحث میں Bem کی اصل معنویت یہی ہے۔ اس لیے نہیں کہ پیش بینی اور موجی تلاطم کا انہدام ایک ہی دعویٰ ہیں، بلکہ اس لیے کہ دونوں ایک ہی استدلالی حیاتیاتی ماحول میں واقع ہوتے ہیں۔

حامی جواباً کیا کہتے ہیں؟#

منصفانہ شکیانہ جائزے کے لیے ضروری ہے کہ تنقید کرنے سے پہلے بہترین جوابی موقف بیان کیا جائے۔

حامی عموماً درج ذیل میں سے کچھ یا سب باتیں کہتے ہیں:

• اثرات انتہائی کمزور ہیں، اس لیے سخت ضوابط انہیں دھو کر ختم کر سکتے ہیں۔
• اوسط میں تبدیلیاں غلط شماریہ ہیں؛ حقیقی اشارہ شاید تغیر، ارتعاش، تنزلی کے اثرات، یا سیاقی انحصار میں ظاہر ہو Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022)۔
• وسیع لٹریچر واحد تنقیدوں سے زیادہ اہم ہے، اس لیے مجموعی میٹا تجزیاتی یا کارپس سطح کے اشارے کو مقامی ناکامیوں پر غالب آنا چاہیے Radin et al. (2020), Bem et al. (2016)۔
• شک کرنے والے تجربہ کار کے اثرات، توقعاتی اثرات، یا ناظر پر منحصر ایسے باریک سیاقی عوامل کو کم سمجھتے ہیں جن کی شاید خود مظہر کو ضرورت ہو Maier & Dechamps (2022)۔

ان میں سے کوئی بھی جواب مضحکہ خیز نہیں ہے۔ مسئلہ ان کا مجموعی اثر ہے۔ ہر جواب ہدف کو نشانہ بنانا مشکل تر اور بعد از وقوع اس پر منطبق کرنا آسان تر بنا دیتا ہے۔ جو مظہر اوسط میں غائب ہو سکتا ہو، تغیر میں دوبارہ نمودار ہو، تکرار کے دوران کم ہو جائے، درست تجربہ کار کی ذہنی کیفیت پر منحصر ہو، اور بنیادی طور پر مجموعی بے قاعدگی کی سطح پر باقی رہے—وہ مظہر معرفتی اعتبار سے جیلی نما بن چکا ہے۔ ممکن ہے وہ اب بھی حقیقی ہو، مگر شواہد کی حالت اچھی نہیں ہے۔

طبیعیات دان—بشمول Essentia سے وابستہ بعض افراد—حقیقتاً کیا استدلال کرتے ہیں؟#

یہ وہ حصہ ہے جسے آن لائن اکثر بری طرح مسخ کیا جاتا ہے۔ سنجیدہ آئیڈیلسٹ مائل یا شعور دوست طبیعیات دان یقیناً موجود ہیں۔ انہیں “کوانٹم نے ذہنی جادو ثابت کر دیا” والے عامیانہ تصور کے ساتھ خلط ملط نہیں کرنا چاہیے۔

Essentia میں Markus Müller واضح طور پر کہتے ہیں کہ ان کا مقصد کوانٹم میکانیات کی اس روایتی، تصویری کتاب نما تشریح پیش کرنا نہیں جس میں بتایا جائے کہ “کوانٹمی دنیا میں حقیقتاً کیا ہو رہا ہے۔” اس کے بجائے وہ کوانٹمی حالتوں کو نجی مستقبل کے تجربات کے احتمالات کی فہرست سمجھتے ہیں اور استدلال کرتے ہیں کہ Bell قسم کے نتائج ایک معروضی مادی دنیا کے سادہ لوح “ظرفی تصور” کے لیے مشکلات پیدا کرتے ہیں Müller (2021)۔ وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ ان کے وسیع تر نقطۂ نظر کے براہِ راست تجرباتی امتحان کی فی الحال کوئی امید نہیں Müller (2021)۔ یہ طبیعیات کی اول شخصی تشکیلِ نو ہے، اس بات کا ثبوت نہیں کہ ارتکاز تداخل کی جھالرں کو بدل دیتا ہے۔

Essentia ہی میں Lorenzo Catani استدلال کرتے ہیں کہ دو شگافی تجربہ کوانٹمی نظریے کی ماہیت کو بیان نہیں کرتا Catani (2023)۔ Emily Adlam اس مسئلے کو تصدیق اور بین الاذہانی تصدیق کے تناظر میں پیش کرتی ہیں Adlam (2023)۔ ایک بار پھر: یہ تشریح، علمیات، اور ناظر پر انحصار کا معاملہ ہے—ثابت شدہ نفسی حرکیات کا نہیں۔

رسمی لٹریچر بھی یہی صورت پیش کرتا ہے۔ Chalmers اور McQueen واضح طور پر کہتے ہیں کہ شعور کے باعث انہدام کے سادہ نمونے کوانٹمی زینو اثر کے باعث پہلے ہی خارج کیے جا چکے ہیں، جبکہ زیادہ پیچیدہ نسخے شواہد کے ساتھ اب بھی مطابقت رکھتے ہیں اور ان کی تحقیق قابلِ قدر ہے Chalmers & McQueen (2021)۔ Okon اور Sebastián اس سے بھی آگے بڑھتے ہوئے شعور سے مربوط انہدام کا ایک ایسا نمونہ تیار کرتے ہیں جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ وہ مادیت کے ساتھ پوری طرح مطابقت رکھتا ہے Okon & Sebastián (2018)۔ Adrian Kent انہدام کو شعور کے پیمانوں سے مربوط کرنے میں حالیہ بڑھتی ہوئی دل چسپی کا جائزہ لیتے ہیں Kent (2020/2021)۔ دریں اثنا، عمومی طور پر انہدام کے نمونے حقیقی تجربات کے ذریعے بتدریج زیادہ سخت پابندیوں کے تابع ہو رہے ہیں Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)۔

یہ آخری نکتہ اہم ہے۔ خواہ شعور سے مربوط کوئی انہدامی نمونہ آخرکار درست ثابت ہو بھی جائے، تب بھی اس سے تجزیاتی آئیڈیلسٹک فلسفے کو خودکار طور پر تاج کے جواہر حاصل نہیں ہو جائیں گے۔ یہ دو پہلوئی وحدت الوجود، غیر جانب دار وحدت الوجود، یا حتیٰ کہ وسیع تر مادیت کے ساتھ بھی یکساں طور پر ہم آہنگ ہو سکتا ہے۔ یہاں کوئی مثبت نتیجہ یقیناً فلسفیانہ طور پر دھماکہ خیز ہوگا، مگر اس کے ساتھ کوئی پیشگی فراہم کردہ مابعد الطبیعیات نہیں آئے گی۔

تو فی الحال ایک محتاط قاری کو کیا ماننا چاہیے؟#

یہ رہا مختصر، بے آمیزش فیصلہ۔

کچھ دل چسپ شواہد موجود رہے ہیں۔ زیادہ تر قائم نہیں رہ سکے۔

اس میدان میں مثبت ترین نتائج عموماً زیادہ سخت ضوابط، وسیع تر ازسرِنو تجزیے، جعلی پروٹوکولوں، پیشگی اندراج، اور مخالفانہ پیروی کے تحت سکڑتے، تقسیم ہوتے، دوسری جگہ منتقل ہوتے، یا مدھم پڑتے ہیں۔ آج کی تاریخ میں سب سے ممکنہ تشریح یہ نہیں کہ ہر مثبت نتیجہ دھوکا دہی یا حماقت کا نتیجہ ہے۔ زیادہ امکان یہ ہے کہ اثرات یا تو سرے سے موجود نہیں، یا اتنے معمولی ہیں کہ پیمائشی تعصب، پیشِ عمل کاری میں اختیاری فیصلوں، اشاعتی تعصب، توقعاتی اثرات، اور کم اشارتی تجربات کی عمومی کج روی انہیں بآسانی نقل کر سکتی ہے Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018)۔

اس نتیجے کی ایک اہم حد ہے۔ یہ ثابت نہیں کرتا کہ شعور عرضی مظہر ہے۔ یہ مادیت پرستی ثابت نہیں کرتا۔ یہ آئیڈیلسٹک فلسفے کو دفن نہیں کرتا۔ یہ صرف ہمیں بتاتا ہے کہ دو شگافی توجہ کے مطالعات، QRNG نیت کے مطالعات، Hall طرز کے مؤخر مشاہدے کے تجربات، اور موجودہ تحتِ شعور ابتدائی اثراندازی کے انہدامی مطالعات ابھی تک اس بات کے مضبوط تجرباتی شواہد نہیں ہیں کہ سوچ کوانٹمی حالتوں کو بدلتی ہے۔

میرا ذہن کس چیز سے بدلے گا؟ ہمدرد اور شکی دونوں لیبارٹریوں کے اشتراک سے تیار کردہ کثیر مرکزی پیشگی رجسٹر شدہ پروٹوکول؛ مماثل جعلی شرائط؛ ہارڈویئر آڈٹ؛ عوامی ڈیٹا اور کوڈ؛ اور ایسا اثر جو قریبی متبادل تجزیاتی انتخابوں کے باوجود قائم رہے، جبکہ مختلف مقامات پر اس کی سمت اور پیمانہ یکساں رہیں۔ یہ اچھے، مہنگے معنی میں دل چسپ ہوگا۔

تب تک کوانٹمی میکانیات شعور کو مابعد الطبیعیاتی فائدہ اٹھانے کے لیے بہت سا مواد فراہم کرتی ہے، مگر ابھی ایک صاف ستھرا تجربہ گاہی آلہ فراہم نہیں کرتی۔ کوانٹمی عجائب نظریۂ ذہن کے لیے اب بھی گہری اہمیت رکھتے ہوں گے۔ لیکن یہ ثبوت کہ خود سوچ کوانٹمی حالتوں پر اثر انداز ہوتی ہوئی دکھائی جا چکی ہے، فی الحال کمزور ہے۔ ایک بار پھر، کنٹرول گروپ کو قابو میں لایا جا چکا ہے۔

حواشی#

ماخذ#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong، 2014۔

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Consciousness and Quantum Mechanics میں۔ 2021۔ arXiv:2105.02314۔

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv پر قبول شدہ نسخہ)، 2018۔ arXiv:1801.05487۔

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021)۔ arXiv:2009.13224۔

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832۔ doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013)۔ doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171۔ doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511۔ doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891۔

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020)۔

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022)۔ doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523۔ doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537۔ doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555۔

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379۔ doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350۔ doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022)۔ doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (قبول شدہ مسودہ)، 2003۔ arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv نسخہ)، 2017۔ arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194۔

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024)۔

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025)۔ doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025۔

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425۔ doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432۔

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719۔

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423۔ doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188۔ doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation، 2021۔

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation، 2023۔

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation، 2023۔

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250۔ doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645۔ doi:10.3390/e25040645