سومیری بطور زبانِ منفرد: شواہد، لسانی تماس، زیریں لسانی تہیں، اور تقابل کی حدود

مختصر خلاصہ

• “سومیری ایک منفرد زبان ہے” ایک منہجی دعویٰ ہے: کسی بھی تجویز نے باقاعدہ صوتی مطابقتوں کے ایسے قابلِ دفاع مجموعے کے علاوہ مشترک (خصوصاً بے قاعدہ) صرفیاتی ساخت پیش نہیں کی جو تقابلی معیار پر پوری اترتی ہو (Oxford Research Encyclopedia: Sumerian)۔ ¹
• دیگر لسانی خاندانوں کے ساتھ بہت سی بظاہر مماثلتیں نوعی ہیں (مثلاً الحاقی ساخت اور نحوی توافق کے نمونے)، اس لیے نسبی تعلق کے لیے کمزور شہادت فراہم کرتی ہیں (Oxford Research Encyclopedia: Sumerian)۔ ¹
• سومیری کی لسانی ساخت کی سب سے مضبوط “قریبی” توضیح اکدی کے ساتھ طویل مدتی لسانی تماس ہے، جس میں دو لسانیت اور کاتبوں کے ذریعے منتقلی شامل ہے (Cooper، “Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad”، 1973)۔ ²
• “پروٹو فراتوی / پیشا سومیری زیرِ اثر زبان” کا مفروضہ بہتر طور پر متعدد ممکنہ زیرِ اثر لسانی ذرائع اور بڑی شہادتی غیر یقینی کے طور پر لیا جانا چاہیے، نہ کہ کسی واضح مخفی لسانی خاندان کے طور پر؛ Rubio کی تنقید اس بحث کا بنیادی متن ہے (Rubio 1999، JCS 51)۔ ³
• “لاطینی مماثلت” واقعی موزوں ہے: بول چال کی زبان کے زوال کے بعد سومیری کاتبوں کی تعلیم اور اصنافی روایات میں، خصوصاً دوسری ہزاری قبلِ مسیح کے اوائل میں، ایک علمی/عبادی رمز کے طور پر برقرار رہی (Michalowski، “Sumerian”، Woodard میں؛ PDF ملاحظہ ہو)۔ ⁴

“درجہ بندی تاریخ کے بارے میں فیصلہ نہیں؛ یہ طریقۂ کار کے بارے میں فیصلہ ہے۔”
— (مفہومی ترجمہ) تقابلی تاریخی عمل

یہاں “منفرد زبان” سے کیا مراد ہے#

سومیری کو منفرد زبان کہنا اس امر کا اختصار ہے کہ: تقابلی طریقے کے ذریعے اس کا کوئی نسبی تعلق ثابت نہیں کیا گیا (کافی مقدار میں بنیادی ذخیرۂ الفاظ میں باقاعدہ مطابقتیں، نیز معقول بازتعمیر کے ساتھ مشترک صرفیات)۔ آکسفورڈ کے حوالے کے اندراج میں صاف کہا گیا ہے کہ سومیری کے “کوئی معلوم قرابت دار نہیں”۔ ¹

دو فنی احتیاطیں اہم ہیں:

1. غیر مصنفہ ≠ غیر متعلق۔ “منفرد زبان” ایک معرفتی اصطلاح ہے: ہم اس کے لسانی خاندان کو دکھا نہیں سکتے، نہ یہ کہ اس کا کوئی خاندان تھا ہی نہیں۔ قابلِ بازیافت لسانی نشان کے لیے زمانی گہرائی شاید حد سے تجاوز کر چکی ہو، یا اس کے قرابت دار غیر مشہود/ناقابلِ قراءت ہوں۔
2. متنیت ایک چھان بین کا عامل ہے۔ ہمارا “سومیری” کاتبوں کے اصولوں، املا، اور اصنافی ساخت کے ذریعے بہت زیادہ متعین ہوتا ہے—خصوصاً اس وقت جب یہ ایک علمی زبان بن جاتی ہے۔ Michalowski سومیری کی تیسری خاندانِ اور کے بعد کی زندگی کو ایک سرکاری/علمی رمز کے طور پر نمایاں کرتے ہیں۔ ⁴

مواد کا مسئلہ: خاندانی درجہ بندی کے لیے سومیری اس قدر مشکل کیوں ہے

املا اور صوتیات: دھند پیدا کرنے والی مطابقتوں کی تلاش#

تقابلی درجہ بندی کے لیے عموماً ایک نسبتاً محدود اور متعین صوتی نظام درکار ہوتا ہے۔ سومیری کے معاملے میں صوتی بازتعمیر کو درج ذیل امور محدود کرتے ہیں:

• میخی رسم الخط کا مخلوط لوگوغرافی/ہجائی استعمال (اور یہ حقیقت کہ یہ رسم الخط سومیری کے لیے شفاف صوتی نمائندگی کے طور پر وضع نہیں کیا گیا تھا)۔
• زمانی تہہ بندی اور “مدرساتی اصول”۔ بعد کی نقول قدیم تصانیف کو محفوظ رکھ سکتی ہیں، مگر ضروری نہیں کہ قدیم صوتیات کو بھی محفوظ رکھیں؛ نیز کاتبوں کی روایات معیار قائم کرتی ہیں (اور کبھی کبھی قدامت کا رنگ بھی پیدا کرتی ہیں)۔

اس بنا پر مختلف لسانی خاندانوں کے مابین وہم پر مبنی لفظی مماثلتیں پیدا کرنا غیر معمولی حد تک آسان ہو جاتا ہے: اگر صوتی تفصیلات غیر یقینی ہوں تو آپ کو جتنے امیدواروں کو “مطابق” ٹھہرانا چاہیے، اس سے زیادہ کو مطابق ٹھہرا سکتے ہیں۔

نوعیات آسان ہیں: “الحاقی + ارگیٹو” قرابت کا سراغ کیوں نہیں#

سومیری کو اکثر نوعی اعتبار سے ارگیٹو اور الحاقی زبان قرار دیا جاتا ہے (مزید کچھ متنازع خصوصیات کے ساتھ)۔ ¹

لیکن نوعی مماثلت نسبی شہادت نہیں ہوتی: یہ خصوصیات وسیع پیمانے پر پائی جاتی ہیں اور خود بخود یا لسانی تماس کے ذریعے پیدا ہو سکتی ہیں۔ تقابلی طریقہ مشترک اختراعات اور منظم مطابقتوں کو اہمیت دیتا ہے، نہ کہ اس بات کو کہ “یہ کسی X سے کچھ مشابہ معلوم ہوتی ہے۔”

اصولی قاعدہ (اگرچہ بے رنگ، مگر حقیقی): نوعی خاصیت جتنی زیادہ عمومی ہو گی، لسانی شجرۂ نسب کے لیے اس کی شہادتی قدر اتنی ہی کم ہو گی۔

اکدی کے ساتھ تماس: “قریب ترین تعلق” نسبی نہیں بلکہ علاقائی ہے#

سومیری اور اکدی صدیوں تک ایک ایسے ماحول میں ساتھ ساتھ موجود رہے جہاں لسانی تماس بہت زیادہ تھا۔ Cooper کا کلاسیکی مطالعہ دو لسانیت اور ان سماجی لسانی متغیرات کو مرکزی حیثیت دیتا ہے جو نتائج کی تشکیل کرتے ہیں (اشرافیائی دو لسانی افراد، تحریری اصلاحات، ادارہ جاتی اصول)، اور سادہ لوحانہ توضیحات سے خبردار کرتا ہے۔ ²

درجہ بندی کے سوال کے لیے دو نتائج اہم ہیں:

1. ساختی تقارب: طویل مدتی دو لسانیت صرف و نحو اور ذخیرۂ الفاظ میں ایسی تبدیلی لا سکتی ہے جو “وراثت” سے مشابہت پیدا کرے۔
2. مرتبے کی غیر مساوی صورتِ حال کے ساتھ اکتساب: جب سومیری ایک علمی رمز بن جاتی ہے تو لفظی اکتساب اور قالب سازی عام بولنے والی برادریوں کے بجائے تعلیمی نظام کے ذریعے چھن کر آ سکتی ہے۔

ایک خاص طور پر ثمرآور جدید زاویۂ نظر “لسانی نظریات” ہے: برادریاں سومیری اور اکدی کے مقاصد کے بارے میں کیا عقیدہ رکھتی تھیں، اور اس عقیدے نے دوسری ہزاری قبلِ مسیح کے اوائل میں متنی عمل کو کس طرح تشکیل دیا۔ ⁵

لاطینی مماثلت: بولی جانے والی زبان → علمی رمز#

آپ کا “لاطینی بمقابلہ مقامی زبان” کا نمونہ بنیادی طور پر درست ہے، مگر ایک ترمیم کے ساتھ: زمانی سلسلہ کسی ایک اچانک گراوٹ پر مشتمل نہیں، بلکہ علاقائی اور سماجی طور پر درجہ بند دو لسانیت کے ساتھ ایک طویل ڈھلوان ہے۔

Michalowski ایک اہم منتقلی کا خلاصہ پیش کرتے ہیں: تیسری خاندانِ اور کے انہدام کے بعد سومیری نے جنوب میں سرکاری حیثیت برقرار رکھی، جب کہ اکدی لہجے دیگر علاقوں میں نمایاں تھے؛ کاتبوں کی روایت نے مواد کو ازسرِنو منظم اور مدون کیا، اور اس طرح بعد کے ادوار کے لیے خود “سومیری” کی ماہیت تشکیل دی۔ ⁴

جدول: سومیری کے “وجود کے طریقوں” کا ایک ماہرِ لسانیات کا زمانی خاکہ#

علمی/عبادی استعمال کی طرف منتقلی کو بنیاد فراہم کرنے والے ماخذ: Michalowski کا جائزہ ⁴ اور دوسری ہزاری قبلِ مسیح کے اوائل کے لیے “لسانی نظریات” کا مطالعہ۔ ⁵

ایمیسال اور “اسالیب”: لہجہ، سماجی لہجہ، یا اصنافی رمز؟#

سومیری متون میں ایسی انواع پائی جاتی ہیں جنہیں عموماً eme-gir (مرکزی نوع) اور eme-sal (جس کا ترجمہ اکثر “خواتین کی زبان” یا “نفیس زبان” کیا جاتا ہے) کہا جاتا ہے۔ ماہرینِ لسانیات کے لیے ایک اہم نکتہ یہ ہے کہ eme-sal محض لہجے کا نام نہیں؛ یہ اصناف اور ادائیگی کی روایات کے ساتھ مضبوطی سے بندھی ہوئی ہے، خصوصاً مراثی اور عبادی مواد کے ساتھ، جب کہ اس کے ذخیرے کا بڑا حصہ “بول چال کی سومیری” کے مقابلے میں نسبتاً متاخر دور کا ہے۔ ⁶

اس سے حاصل ہونے والا علمی نتیجہ یہ ہے:

• بعض “اختلافات” کو الگ الگ بولنے والی برادریوں کی شہادت کے بجائے اسلوب/صنف سے مشروط صورت سمجھنا زیادہ مناسب ہے۔
• اگر متنی درجے بندی درست طور پر نہ کی جائے تو اسلوب سے وابستہ صوتی متبادلات سادہ لوحانہ لفظی تقابل کو متاثر کر سکتے ہیں (“دیکھیے، ایک اضافی ہم نسبی مجموعہ ہے!")۔

ایمیسال کا مرثیہ خوانی اور مذہبی نغموں سے تعلق (اور بعد کے متون میں اس کی نمایاں حیثیت) ایمیسال تصانیف سے متعلق علمی لٹریچر میں اچھی طرح زیرِ بحث آیا ہے۔ ⁷

زیرِ اثر زبان کے مفروضے: پروٹو فراتوی اور “مستعار الفاظ کی تہوں” کی شناخت کا مسئلہ

دعویٰ#

ایک دیرینہ تصور یہ ہے کہ سومیری میں “غیر سومیری” ذخیرۂ الفاظ کی ایک تہہ موجود ہے—جس میں عموماً کثیر ہجائی الفاظ، نام، اور مادی ثقافت سے متعلق اصطلاحات شامل ہیں—اور یہ سومیری سے پہلے کی ایک آبادی کی عکاسی کرتی ہے (جسے کبھی کبھی “پروٹو فراتوی” کے عنوان سے پیش کیا جاتا ہے)۔

تنقید (Rubio 1999 نقطۂ محور کے طور پر)#

Rubio کا JCS مقالہ بنیادی حقیقت پسندی فراہم کرتا ہے: زیرِ اثر زبان سے متعلق بہت سی مجوزہ اشیا کے قراءت یا معنی غیر یقینی ہیں، ان کی تاریخ متعین کرنا دشوار ہے، یا ان کی قابلِ قبول توضیح دیگر طریقوں سے کی جا سکتی ہے (داخلی اشتقاق، بعد کا اکتساب، کاتبوں کی ازسرِنو تشکیل)۔ ³

Rubio ایک ایسے منہجی نکتے پر بھی زور دیتے ہیں جسے ماہرینِ لسانیات قدر کی نگاہ سے دیکھیں گے: زیرِ اثر زبان کی شناخت احتمالاتی استنباط ہے، فہرست سازی کا مقابلہ نہیں۔

زیادہ قابلِ دفاع جدید موقف#

“وہ ایک زیرِ اثر زبان موجود تھی” کہنے کے بجائے محتاط موقف یہ ہے:

• جنوبی بین النہرین میں شہریانے کے ابتدائی مراحل کے دوران غالباً متعدد زبانیں بولی جاتی تھیں (تجارت، نقل مکانی اور شہر سازی کا ایک معمول کا نتیجہ)۔
• سومیری کے ذخیرۂ الفاظ میں متعدد لسانی تماسی تہیں محفوظ ہو سکتی ہیں، لیکن انہیں ایک واحد مربوط “پروٹو فراتوی” وجود سے وابستہ کرنا اکثر بلاجواز ہے (Rubio 1999)۔ ³

خود کو شرمندہ کیے بغیر زیرِ اثر زبان پر تحقیق کیسے کی جائے#

ماہرینِ لسانیات کے لیے: اگر آپ زیرِ اثر زبان کا استدلال پیش کرنا چاہتے ہیں تو “کثیر ہجائی + عجیب” سے زیادہ درکار ہے۔ کم از کم:

1. مضبوطی سے بازتعمیر شدہ سومیری صوتیات کے مقابل صوتی ساخت کے غیر معمولی نمونے (مشکل، مگر ناممکن نہیں)۔
2. معنوی اجتماع: ایسے میدانوں میں الفاظ کا اجتماع جو عموماً زیرِ اثر زبان سے لیے گئے الفاظ سے متعلق ہوتے ہیں (نباتات/حیوانات، دست کاری کی اصطلاحات، مقامی جغرافیہ)۔
3. تہہ بندی: متنی اصناف اور ادوار میں ایسی تقسیم جو تاریخی تماس سے معقول طور پر مطابقت رکھتی ہو۔
4. علاقائی تثلیث: اکدی یا ہمسایہ زبانوں میں متوازی مستعار الفاظ (جہاں دستیاب ہوں)، جو ایک مشترک ماخذ زبان سے مطابقت رکھتے ہوں۔

Rubio کی “لسانی منظرنامے” سے متعلق بحث زیرِ اثر زبان کے مباحث کو ابتدائی بین النہرینی کثیر لسانیت کے وسیع تر مناقشات اور حد سے زیادہ پُراعتماد بازتعمیرات کے خطرات کے تناظر میں رکھتی ہے۔ ⁸

“سومیری کا X سے تعلق ہے”: مفروضوں کی درجہ بندی (اور ان کی مسلسل ناکامی کی وجوہ)#

زیادہ تر نسبی مفروضے ناکامی کی چند محدود صورتوں میں آتے ہیں:

1. نوعیات کو دلیل کا جامہ پہنانا: الحاقی ساخت یا نحوی توافق کو “شہادت” کے طور پر دوبارہ پیش کرنا۔
2. منتخب لفظی شواہد: صوتیات کو لچک دار بنا کر بظاہر مشابہ الفاظ کی ایک منتخب فہرست تیار کرنا۔
3. مشترک صرفیات کا فقدان: خصوصاً مشترک بے قاعدگیوں یا صرفی نمونے کی مخصوص پیچیدگیوں کا عدم وجود۔
4. زمانی گہرائی سے انکار: اس افق سے آگے بڑھ جانا جہاں غیر معمولی دستاویز کے بغیر لسانی نشان باقی رہتا ہے۔

جدول: عام مفروضاتی طبقات بمقابلہ شہادتی حیثیت#

| سومیری ↔ دراوڑی (اور مماثل) | لفظی مشابہتیں؛ نوعیاتی مماثلت | باقاعدہ مطابقتیں؛ مشترک صرفی ساخت | مرکزی درجہ بندی کے عملی طریقۂ کار میں تسلیم شدہ نہیں ¹ | | سومیری ↔ یورالی / وسیع تر یوریشیائی | بڑے پیمانے پر لفظی مماثلت | مطابقت کا منضبط طریقۂ کار؛ اتفاقی مماثلت / اخذِ لفظ کے لیے ضوابط | عموماً غیر ثابت شدہ تصور کیا جاتا ہے؛ بعض جدید حامی اب بھی حاشیائی حیثیت رکھتے ہیں ¹ | | سومیری ↔ قفقازی / وسیع النسل لسانی خاندان | نوعیاتی مماثلت + منتخب ذخیرۂ الفاظ | قابلِ ابطال نو تشکیل؛ مضبوط صرفی نمونے | آشوریات سے متعلق خلاصوں میں عموماً غیر مقبول ¹ | | “یوفریٹی” / نامعلوم ہند یورپی زیرِ اثر زبان | سومیری ذخیرۂ الفاظ میں زیرِ اثر زبان کے آثار | مستحکم زمانی و طبقاتی تعیین + طریقۂ کار کے لحاظ سے محدود مطابقتیں | طریقۂ کار کی کڑی جانچ میں ناقابلِ دفاع قرار دیا گیا ⁹ |

اس عدمِ توازن کو نوٹ کیجیے: حوالہ جاتی تصانیف اور جائزے بیان کرتے ہیں کہ “کوئی معلوم قرابت دار نہیں”، جب کہ وکالتی تحریریں اکثر تقابلی تحقیق کے تقاضے پورے کیے بغیر یقین کا اعلان کرتی ہیں۔ ¹

“سومیری بطور کریول” مفروضہ: لسانی تماس، مگر اسے ڈرامائی بنا دیجیے#

ایک اقلیتی تجویز کے مطابق سومیری ایک ماقبل تاریخی کریول زبان سے نکلی ہے، جو غالباً کثیر لسانی جنوبی بین النہرین میں وجود میں آئی۔ Høyrup کا مقالہ اس تصور کی ایک نمائندہ توضیح ہے—اور اس امر کی ایک مفید مثال بھی کہ اشارہ دینے والے اور ثبوت فراہم کرنے والے شواہد میں کیا فرق ہوتا ہے۔ ¹⁰

دو طریقۂ کار سے متعلق مسائل:

• کریول زبان کی تشخیصی علامات ہمیشہ سیدھی اور واضح نہیں ہوتیں، بالخصوص جب ماخذ زبانیں نامعلوم ہوں اور مواد متنی / املائی نوعیت کا ہو۔
• صرفی پیچیدگی سادہ لوح پیجن→کریول بیانیوں کے خلاف جاتی ہے (یہ نکتہ مفروضے پر ہونے والی تنقیدوں اور مباحث میں اٹھایا گیا ہے)۔ ¹⁰

ماہرینِ لسانیات کے لیے کریول مفروضے کی قدر شاید اس دعوے میں کم ہو کہ “یہ درست ہے”، اور اس امر میں زیادہ ہو کہ “یہ ہمیں ابتدائی بین النہرین کو گہرائی سے کثیر لسانی معاشرے کے طور پر نمونہ بندی کرنے پر مجبور کرتا ہے”—جو زیادہ محتاط، تماس پر مرکوز توضیحات سے ہم آہنگ ہے، اور اس کے لیے کریول ماخذ کی کہانی درکار نہیں۔

سومیری کو تنہائی سے نکالنے کے لیے کیا درکار ہوگا؟#

درجہ بندی کی جانب ایک سنجیدہ راستے کے لیے کم از کم درج ذیل میں سے ایک چیز درکار ہوگی:

1. نئے مدوّنے کا واقعہ: کسی ایسی نامعلوم زبان کے ساتھ خاطر خواہ ثنائی / ثلاثی لسانی مواد، جس کی آزادانہ طور پر تشریح کی جا سکے۔
2. مطابقت میں پیش رفت: کسی مجوزہ قرابت دار زبان سے ایسی وسیع اور باقاعدہ مطابقتی نظامت کا اخذ، جو محفوظ طور پر الگ کیے گئے صرفی لوازم (صرف الفاظ نہیں) میں پھیلی ہو اور قابلِ قبول نو تشکیل شدہ صورتیں پیش کرے۔
3. صرفی نمونوں کا استناد: مشترک بے قاعدہ صرفی ساخت (تکمیلی صورتیں، متحجر متبادلات) جسے مستعار لینا مشکل اور عین اسی تفصیل کے ساتھ ازخود پیدا ہونا بعید ہو۔

اس کے بغیر معرفتی اعتبار سے دیانت دارانہ موقف یہی رہتا ہے: سومیری غیر مصنفہ ہے؛ سب سے مضبوط توضیحی عوامل تماس، متنی انتقال، اور ممکنہ زیرِ اثر زبانیں ہیں، نہ کہ ثابت شدہ نسبی تعلق۔ ¹

اکثر پوچھے جانے والے سوالات #

سوال 1۔ تاریخی لسانیات کی اصطلاح میں “سومیری ایک منفرد زبان ہے” کوئی مضبوط مابعد الطبیعیاتی دعویٰ کیوں نہیں؟
جواب۔ اس لیے کہ “منفرد زبان” صرف یہ بتاتی ہے کہ تقابلی طریقے سے کسی جینیاتی قرابت کا اثبات نہیں کیا گیا؛ یہ دعویٰ نہیں کرتی کہ اس کے قرابت دار کبھی موجود ہی نہیں تھے، بلکہ صرف یہ کہ موجودہ شواہد (اور ان کی متنی وساطت) کسی قابلِ دفاع درجہ بندی کی اجازت نہیں دیتے۔ ¹

سوال 2۔ سومیری کی دوسری زبانوں سے مماثلت کی توضیح کے لیے “پوشیدہ قرابت دار زبانوں” کے مقابلے میں سب سے مضبوط متبادل کیا ہے؟
جواب۔ ثنائی کاتب ماحول میں اکدی کے ساتھ طویل مدتی تماس ایسا لفظی اور ساختی تقارب پیدا کر سکتا ہے جو وراثت کا التباس پیدا کرے، خصوصاً اس وقت جب سومیری مدرسے اور اصناف کی روایات کے ذریعے منتقل ہونے والا ایک علمی رمز بن جائے۔ ²

سوال 3۔ کیا پروٹو فراتوی زیرِ اثر زبان کا مفروضہ سومیری کو منفرد زبان کی حیثیت سے نکال دیتا ہے؟
جواب۔ نہیں: زیادہ سے زیادہ یہ ایک یا متعدد سابقہ عطیہ کنندہ زبانوں کو متصور کرتا ہے جنہوں نے مستعار لسانی تہیں فراہم کیں، لیکن Rubio کی تنقید سے ظاہر ہوتا ہے کہ ایسی تہوں کی شناخت اور زمانی تعیین غیر یقینی ہے؛ اور اگر زیرِ اثر زبانیں موجود بھی رہی ہوں، تب بھی وہ ازخود قابلِ نو تشکیل خاندانی تعلق پیدا نہیں کرتیں۔ ³

سوال 4۔ کیا “لاطینی مماثلت” تاریخی اعتبار سے سومیری کے لیے درست ہے؟
جواب۔ وسیع تر معنوں میں ہاں: بول چال کی زبان کے زوال کے بعد سومیری کاتبوں کی تعلیم اور متنی روایات کے اندر ایک باوقار علمی / عبادتی زبان کے طور پر برقرار رہی، جس سے لسانی استحکام کی ایک ایسی صورت پیدا ہوئی جو روزمرہ گفتار کے بجائے اداروں کے ذریعے متحرک تھی۔ ⁴

حواشی#

مصادر#

1. Oxford Research Encyclopedia of Classics. “Sumerian.” (رسائی کی تاریخ 2025-12-18)۔ ¹
2. Michalowski, Piotr. “Sumerian.” The Cambridge Encyclopedia of the World’s Ancient Languages میں (جائزاتی PDF)۔ ⁴
3. Cooper, Jerrold S. “Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad 1.” Journal of the American Oriental Society (1973)۔ ²
4. Cooper, Jerrold S. “Posing the Sumerian Question.” (1991)۔ ¹¹
5. Rubio, Gonzalo. “On the Alleged ‘Pre-Sumerian Substratum’.” Journal of Cuneiform Studies 51 (1999)۔ ³
6. Rubio, Gonzalo. “On the Linguistic Landscape of Early Mesopotamia.” Ethnicity in Ancient Mesopotamia میں (کانفرنس کا مجموعہ؛ OA نقل)۔ ⁸
7. Brill (باب کی PDF)۔ “Sumerian and Akkadian in the Early Second Millennium BCE.” (لسانی نظریات / سماجی لسانی تشکیل)۔ ⁵
8. Black, J. A. “Eme-sal Cult Songs and Prayers.” (1991)۔ ⁷
9. Høyrup, Jens. “Sumerian: The Descendant of a Proto-Historical Creole?” (1993)۔ ¹⁰
10. ResearchGate (“یوفریٹی” تماسی دعووں کا تنقیدی جائزہ)۔ “A ‘New’ Ancient Indo-European Language? On Assumed Linguistic Contacts between Sumerian and Indo-European (‘Euphratic’).” (طریقۂ کار پر تنقید)۔ ⁹