کیا شیزوفرینیا کبھی معمول کی حالت تھی؟ سائیکوسس، زبان، اور خودی کا ارتقا

مختصر خلاصہ

جدید شیزوفرینیا نایاب ہے (زندگی بھر میں تقریباً 0.3–1%)، لیکن شیزوفرینیا سے مشابہ تجربات—آوازیں، مناظر، عجیب عقائد—عام آبادی میں حیرت انگیز طور پر عام ہیں (تقریباً 6–8%)۔
بڑے پیمانے کے میٹا تجزیے سائیکوسس کے تسلسل کی تائید کرتے ہیں: ہلکی ہیلوسینیشنیں اور ڈیلیوژن بتدریج کلینیکی سائیکوسس میں بدلتے ہیں، جب وہ زیادہ مستقل اور اختلال پیدا کرنے والے ہو جائیں۔
قدیم ڈی این اے سے ظاہر ہوتا ہے کہ ہولوسین کے دوران شیزوفرینیا کے خطرے سے وابستہ ایلِیلز کے خلاف، اور بلند تر ادراکی کارکردگی کے حق میں انتخاب ہوا؛ اس سے اشارہ ملتا ہے کہ قدیم انسان ہم سے زیادہ ایک ’’سائیکوٹک کلف‘‘ کے قریب تھے۔
کرو کا یہ تصور کہ ’’شیزوفرینیا وہ قیمت ہے جو Homo sapiens زبان کے لیے ادا کرتا ہے‘‘، سائیکوسس کو اسی نظام کی ناکامی کے طور پر پیش کرتا ہے جو ہمیں باطنی خود آگہی عطا کرتا ہے۔
ایو تھیوری آف کانشسنس (EToC) اور جینز کے دو حجریاتی نظریے کی روشنی میں یہ سب ایک قابلِ قبول منظرنامے کی طرف اشارہ کرتا ہے: جن خصوصیات کو ہم اب ’’سائیکوٹک‘‘ کہتے ہیں، ان میں سے بہت سی کبھی معمول کی انسانی ذہنیت کا مرکزی حصہ رہی ہوں گی؛ جدید شیزوفرینیا ایک آبائی معماری کے انتہائی سرے کی صورت ہے۔

’’یہ مفروضہ پیش کیا جاتا ہے کہ شیزوفرینیا کا میلان Homo sapiens سے مخصوص اس تغیر کا ایک جزو ہے جو زبان کی صلاحیت سے وابستہ ہے۔‘‘
— ٹِم کرو، “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language” (2000)

1. ہم دراصل کیا پوچھ رہے ہیں؟#

جب آپ پوچھتے ہیں، ’’کیا شیزوفرینیا کبھی معمول تھا؟‘‘ تو آپ دراصل یہ نہیں پوچھ رہے ہوتے کہ بالائی حجری دور کے نصف شکاری جمع کنندگان DSM-5 کے معیار پر پورا اترتے تھے یا نہیں۔

آپ یہ پوچھ رہے ہیں:

کیا شیزوفرینیا سے مشابہ تجربات—خداؤں کی آوازیں سننا، خود کو حکم دیا جاتا محسوس کرنا، غیر مرئی عاملوں کی موجودگی محسوس کرنا—کبھی عام اور سماجی طور پر مربوط تھے، نہ کہ الگ تھلگ مرضیاتی مظاہر؟
کیا وہ عصبی مشینری جو اب شیزوفرینیا کی صورت میں ناکام ہوتی ہے کبھی رہنمائی کا ایک مفید طریقہ فراہم کرتی تھی، جس کے انہدام کو ہم آج بھی جدید کلینیکی صورتوں میں دیکھتے ہیں؟
اور کیا زبان اور باطنی خود آگہی کا ظہور (جو ایو تھیوری آف کانشسنس کا بنیادی نکتہ ہے) اس مشینری کو اتنی شدت سے ازسرِنو تشکیل دیتا تھا کہ بعض دماغ ناکام ہو گئے؟

اس کا جواب دینے کے لیے شواہد کی تین سمتیں درکار ہیں:

آج عام لوگوں میں ’’سائیکوٹک‘‘ تجربات کتنے عام ہیں؟
سائیکوسس کا خطرہ کس طرح تقسیم ہوتا ہے اور وقت کے ساتھ اس پر انتخاب کیسے اثر انداز ہوتا ہے؟
زبان اور شعور کا اس تمام معاملے سے کیا تعلق ہے؟

آئیے پہلے اکتاہٹ انگیز وبائیات سے آغاز کرتے ہیں، کیونکہ درپردہ یہ نہایت حیران کن ہے۔

2. سائیکوسس کا تسلسل: معاملہ ’’ہم‘‘ بمقابلہ ’’پاگل‘‘ نہیں#

جدید نفسیات بتدریج یہ تسلیم کر رہی ہے کہ سائیکوسس کوئی دوئی اختیار کرنے والا سوئچ نہیں، بلکہ تجربات کا ایک تسلسل ہے۔

2.1 عام آبادی میں سائیکوٹک تجربات#

McGrath et al. (2015) نے 18 ممالک کے کمیونٹی سرویز کو یکجا کیا (N ≈ 31,000)۔ ان کے نتائج یہ تھے:

زندگی بھر میں کسی بھی سائیکوٹک تجربے (PE) کا اوسط پھیلاؤ: 5.8%
ہیلوسینیٹری تجربات: 5.2%
ڈیلیوشنل تجربات (مثلاً ’’میرے خلاف سازش کی جا رہی ہے‘‘): 1.3%

زیادہ تر جواب دہندگان کو اپنی زندگی میں صرف 1–5 واقعات پیش آئے؛ یہ تجربات عموماً مختصر تھے اور کلینیکی حدود تک نہیں پہنچتے تھے۔

حالیہ جائزوں میں عام آبادی میں سائیکوٹک تجربات کے اوسط پھیلاؤ کو تقریباً 8–9% قرار دیا گیا ہے، خصوصاً نو عمری اور ابتدائی جوانی میں۔

چنانچہ آج کے ادویات استعمال کرنے والے، سیکولر اور افسر شاہانہ معاشروں میں بھی تقریباً ہر 10 میں سے 1 شخص کم از کم ایک ہیلوسینیشن یا ڈیلیوژن سے مشابہ تجربہ کر چکا ہے۔

2.2 تشخیص کے بغیر آوازیں سننا#

اب سمعی لفظی ہیلوسینیشنوں (AVH) پر توجہ دیں—یعنی ایسی آوازیں سننا جو وہاں موجود نہیں ہوتیں۔

Kråkvik et al. (2015) نے ناروے کی عام آبادی کے ایک نمونے کا سروے کیا (N=2,533) اور AVH کا زندگی بھر میں 7.3% پھیلاؤ پایا۔
دیگر قومی نمونے (مثلاً کروشیا کے سروے) بھی اسی حدود میں آتے ہیں (تقریباً 7%)۔
غیر کلینیکی ہیلوسینیشنوں کے جائزوں سے معلوم ہوتا ہے کہ 5–15% لوگ کسی نہ کسی وقت آوازیں سنتے ہیں، اور اکثر کا ذہنی صحت کی خدمات سے کوئی رابطہ نہیں ہوتا۔

اور اہم بات یہ ہے کہ جب آپ کلینیکی آواز سننے والوں (مثلاً شیزوفرینیا کے مریضوں) کا موازنہ غیر کلینیکی آواز سننے والوں (جن کی کوئی تشخیص نہیں ہوتی اور جو معمول کے مطابق کام کر رہے ہوتے ہیں) سے کرتے ہیں، تو ان کی آوازیں مظہری اعتبار سے اکثر ایک جیسی دکھائی دیتی ہیں۔ بنیادی فرق یہ ہوتے ہیں:

پریشانی
آوازوں کے بارے میں عقائد
قابو اور انضمام کی سطح

خام تجربہ—’’میرے سر میں ایسی آواز جو کسی دوسرے شخص کے بولنے جیسی محسوس ہوتی ہے‘‘—اپنی ذات میں منفرد طور پر مرضیاتی نہیں۔ یہ انسانی ذہنی زندگی کا حصہ ہے۔

2.3 میلان–استمرار–اختلال کا نمونہ#

Van Os اور ان کے رفقا نے اسے سائیکوسس کے میلان–استمرار–اختلال کے نمونے میں مربوط کیا ہے:

میلان: آبادی میں سائیکوٹک مشابہ تجربات کی وسیع اور عارضی تقسیم۔
استمرار: بعض لوگوں میں یہ تجربات بار بار پیش آتے اور شدت اختیار کرتے ہیں۔
اختلال: جب بوجھ کافی بڑھ جائے (جینیاتی خطرہ، صدمہ، منشیات، سماجی نامساعدی)، تو یہ تجربات معذور کن ہو جاتے ہیں اور سائیکوٹک عارضے کے معیار پر پورا اترتے ہیں۔

یہ ایسا نمونہ نہیں جو کہے کہ ’’کچھ لوگوں کو شیزوفرینیا ہوتا ہے اور دوسروں کو نہیں ہوتا۔‘‘ یہ ایک ایسا نمونہ ہے جس میں موزوں تناؤ کے تحت زیادہ تر دماغ آوازیں سن سکتے ہیں، اور شیزوفرینیا اس وقت پیدا ہوتا ہے جب استحکام پیدا کرنے والے پورے مجموعۂ میکانزم ناکام ہو جائیں۔

یہ صورتِ حال پہلے ہی ایو تھیوری کے میدان سے مشابہ لگتی ہے: داخلی نقل کاری اور سماجی تخیل کی بھرپور صلاحیت ہیلوسینیشنوں اور ڈیلیوژنوں کا ایک وسیع دائرہ پیدا کرتی ہے۔ جدید شیزوفرینیا محض اس تالاب کا گہرا سرا ہے جس میں ہم سب تیرتے ہیں۔

3. کرو: زبان کی قیمت کے طور پر شیزوفرینیا#

ٹِم کرو نے اس خیال کو کہیں آگے بڑھایا اور دعویٰ واضح طور پر پیش کیا: شیزوفرینیا محض ایک بیماری نہیں؛ یہ زبان سے وابستہ نوعی سطح کی ساختی خامی ہے۔

اپنے 1997 اور 2000 کے مقالات میں وہ استدلال کرتے ہیں:

شیزوفرینیا تمام انسانی آبادیوں میں عالم گیر ہے؛ جب طریقۂ کار کو قابو میں رکھا جائے تو اس کا وقوع حیرت انگیز طور پر مستقل رہتا ہے۔
یہ واضح طور پر موروثی ہے اور افزائشِ نسل اور بقا کے اعتبار سے صاف طور پر ناموافق ہے۔
اس کے باوجود خطرے سے وابستہ ایلِیلز برقرار رہتے ہیں، جو متوازن انتخاب یا کسی نہایت فائدہ مند خصوصیت کے ساتھ مضبوط جینیاتی ربط کی طرف اشارہ کرتا ہے۔
اس ’’کسی نہایت فائدہ مند خصوصیت‘‘ کی سب سے سادہ توضیح خود زبان کا نظام ہے، بالخصوص نصف کرۂ دماغ کی جانب داری اور داخلی کلام۔

سادہ الفاظ میں:

وہی عصبی سرکٹ جو آپ کو اپنے بارے میں اپنے آپ سے بات کرنے کے قابل بناتا ہے، کبھی کبھی ناکام ہو کر ایسی آوازیں پیدا کرتا ہے جنہیں آپ دوسروں کی آوازوں کے طور پر محسوس کرتے ہیں۔

ایو تھیوری کے نقطۂ نظر سے یہ بات تقریباً حد سے زیادہ براہِ راست معلوم ہوتی ہے:

بیانیہ خود لسانی علامتوں کی تحریف اور داخلی خودکلامی پر تعمیر ہوتا ہے۔
جب اس نظام کا انضمام ناکام ہو جائے تو ذہن نیم اشخاص سے بھر جاتا ہے: دیوتا، شیاطین، تعاقب کرنے والے، نشر کنندگان۔
شیزوفرینیا اس وقت پیدا ہوتا ہے جب ’’ایو اپ گریڈ‘‘ غلط طور پر نصب ہو جائے۔

کرو کا کام EToC کو ثابت نہیں کرتا، لیکن یہ خیال مضبوطی سے قائم کرتا ہے کہ سائیکوسس انہی اختراعات—زبان، نصف کرۂ دماغ کی جانب داری، داخلی کلام—سے وابستہ ہے جنہوں نے باطنی شعور کو ممکن بنایا۔

4. قدیم ڈی این اے: سائیکوٹک کنارے سے دور ہوتا انتخاب#

اب اس تصویر میں قدیم ڈی این اے کو شامل کریں۔

Akbari & Reich کے 2024 کے پری پرنٹ میں مغربی یوریشیائی باشندوں کے تقریباً 8,400 قدیم جینومز اور 6,500 جدید افراد کو استعمال کرتے ہوئے گزشتہ تقریباً 14,000 برس کے دوران کثیر جینیاتی اسکورز (PGS) کا سراغ لگایا گیا ہے۔

ان کے نتائج یہ ہیں:

ایسے ایلِیلز کے خلاف مضبوط سمتی انتخاب جو شیزوفرینیا اور دو قطبی عارضے کے خطرے میں اضافہ کرتے ہیں۔
جدید GWAS میں بلند تر ذہانت، زیادہ سالہ تعلیمی تحصیل، اور بلند تر گھریلو آمدنی سے وابستہ ایلِیلز کے حق میں بیک وقت انتخاب۔

مشرقی یوریشیائی نمونوں میں Piffer اور دیگر محققین کا متوازی کام بھی عموماً اسی نوع کے ہولوسین رجحانات دکھاتا ہے: شیزوفرینیا کا PGS بتدریج کم اور ادراکی PGS بتدریج زیادہ ہوتا جا رہا ہے۔

اس کا مفہوم یہ ہے:

ابتدائی ہولوسین کی آبادیوں میں غالباً جدید مغربی یوریشیائی باشندوں کے مقابلے میں سائیکوسس کی زیادہ استعداد تھی۔
ہزاروں برس کے دوران ثقافتی ماحول (زراعت، قصبے، ریاستیں، خواندگی) نے زیادہ مستحکم اور زیادہ وسیع بینڈوتھ رکھنے والے ذہنوں کے حامل نسبوں کو فائدہ پہنچایا، اور بتدریج انتہائی سروں کو کم کیا۔

اگر آپ ان کے شیزوفرینیا PGS کے میلان (ابتدائی ہولوسین سے آج تک تقریباً –0.8 SD) کو ذمہ داری کی حد کے ایک سادہ نمونے میں شامل کریں، تو وہی نتیجہ سامنے آتا ہے جسے ہم نے پچھلے مضمون میں آزمایا تھا:

جدید زندگی بھر میں شیزوفرینیا کا پھیلاؤ تقریباً 0.7% (حد تقریباً 2.46 SD)۔
ذمہ داری کے اوسط کو ماضی کی طرف +0.8 SD منتقل کرنے سے پھیلاؤ تقریباً 5–7% تک بڑھ جاتا ہے—خطرے میں ایک درجۂ مقدار کا اضافہ۔

آپ کو اس درست عدد کو حتمی سچ نہیں سمجھنا چاہیے، لیکن سمت اور حجم واضح ہیں: قدیم مغربی یوریشیائی باشندے بحیثیت آبادی ہم سے سائیکوسس کے زیادہ قریب تھے۔

متعلقہ مضامین: شیزوفرینیا اور وسیع تر اوصاف کے بارے میں Akbari & Reich کے نتائج کے تفصیلی تجزیے کے لیے ملاحظہ کریں: “قدیم ڈی این اے سے ظاہر ہوتا ہے کہ 10,000 برس کے دوران شیزوفرینیا کا خطرہ صاف کیا گیا” اور “ہولوسین کے ذہن مشکل موڈ پر”۔

اسے سائیکوسس کے تسلسل کے ساتھ ملا کر دیکھیں تو ایک ایسی دنیا سامنے آتی ہے جہاں:

ہیلوسینیشنیں اور ڈیلیوژن کی طرف مائل اسالیب ذہنی زندگی میں کبھی کبھار پیش آنے والے اتفاقات نہیں بلکہ ایک وسیع خصوصیت ہیں۔
کلینیکی سطح کا انہدام اب بھی بھاری حیاتیاتی کامیابی کے اخراجات عائد کرتا ہے، اس لیے انتخاب بدترین ناکامی کے طریقوں کو مسلسل کم کرتا رہتا ہے۔
ثقافت اس ذہنی ماحول کے ساتھ رہنے اور اس سے فائدہ اٹھانے کے لیے ارتقا کرتی ہے: پیش گوئی، غیب بینی، اوریکل، تسخیر، رسمی آزمائش۔

کچھ مانوس سا لگتا ہے؟

5. جینز اور ایو: ایک دو حجریاتی نوع کا ایک شخص بننا سیکھنا#

Julian Jaynes نے The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (1976) میں مشہور طور پر استدلال کیا کہ ابتدائی تہذیبیں دو حجریاتی ذہنیت کے تحت کام کرتی تھیں:

نئے حالات میں فیصلوں کی رہنمائی سمعی ہیلوسینیشنوں کے ذریعے ہوتی تھی، جنہیں خداؤں یا آباؤ اجداد کے احکامات کے طور پر محسوس کیا جاتا تھا۔
باطنی شعور—اپنے ہی خیالات کے بارے میں سوچنے کی صلاحیت—ایک دیر سے پیدا ہونے والی، ثقافتی طور پر سیکھی گئی پیش رفت تھا، جو تقریباً دوسری ہزاری قبل مسیح کے اواخر میں نمودار ہوئی۔
جدید شیزوفرینیا اس تنظیم کے ایک قدیم تر طریقے کی باقی ماندہ شکل ہے: خدا کبھی حقیقتاً رخصت نہیں ہوئے؛ ہم نے صرف انہیں نظرانداز کرنا سیکھ لیا۔

جینز کے پورے نظریے کو قبول کیے بغیر بھی آپ اس کے سانچے سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں:

عام آبادی میں سمعی ہیلوسینیشنیں عام ہیں۔
سائیکوٹک تجربات عام، عموماً عارضی، اور ثقافتی طور پر قابلِ تشکیل ہوتے ہیں۔

قدیم دنیا خارجی آوازوں، احکامات، اور تسخیر کی ایسی روایات سے بھری پڑی ہے جو مشتبہ طور پر منظم AVH سے مشابہ دکھائی دیتی ہیں۔

شعور کا حوا نظریہ (EToC) اس تصور میں ایک ارتقائی تدریج کا اضافہ کرتا ہے:

تکراری خودی—یعنی حوا کا یہ ادراک کہ وہ اپنے لیے ایک موضوع ہے—نسبتاً دیر سے وجود میں آتی ہے اور ابتدا میں عورتوں میں مستحکم ہوتی ہے۔
نئی خودی کا نمونہ خطرناک ہے: یہ جانداروں کو احساسِ جرم، اضطراب، مستقبل سے آگاہی، اور انتشار کے امکان سے دوچار کرتا ہے۔
رسوم، اساطیر، اور سماجی ادارے وجود میں آتے ہیں تاکہ اس نئے طرزِ وجود کو پیدا، منظم، اور محدود کرنے کے وسائل فراہم کریں۔
وقت گزرنے کے ساتھ وہ نسب غالب آنا شروع ہو جاتے ہیں جن کے دماغ بغیر شکست و ریخت کے خودی کو اپنے اندر جگہ دے سکتے ہیں۔

اس نقطۂ نظر سے شیزوفرینیا کوئی پراسرار طور پر بعد میں جڑی ہوئی اختلالی کیفیت نہیں؛ بلکہ یہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب:

قدیم دو ایوانی نوعیت کا معماری نظام (آوازیں، خارجی بنائی گئی فعلیت) مضبوط رہتا ہے؛
نیا، حوا طرز کا باطن نگر معماری نظام کمزور یا ناقص طور پر مربوط ہوتا ہے؛
جدید ماحول وہ رسمی تحدید و ضبط فراہم کرنا بند کر دیتے ہیں جو پہلے چیزوں کو قابو میں رکھنے کے لیے موجود تھی۔

کیا یہ معماری نظام ’’کبھی معمول‘‘ تھا؟ جینز/EToC کے تصور میں جواب ہاں ہے:

دیوتاؤں کی آوازیں سننا اور ان کے احکامات کے مطابق طرزِ عمل منظم کرنا کبھی ایک مرکزی، موافقانہ طرز تھا۔
باطنی کلام کو ابھی واضح طور پر ’’میرا سوچنا‘‘ نہیں سمجھا جاتا تھا، بلکہ ’’کسی کا بولنا‘‘ سمجھا جاتا تھا۔
’’ایک خودی، ایک کھوپڑی‘‘ کا وہ مابعدالطبیعیاتی تصور جسے ہم بدیہی سمجھتے ہیں، ایجاد کیا جانا تھا اور اگلی نسلوں تک منتقل ہونا تھا۔

چنانچہ جدید شیزوفرینیا یوں دکھائی دیتا ہے جیسے ذہن کا ایک آبائی طرزِ کار ایسی دنیا میں چلنے کی کوشش کر رہا ہو جو ایک مختلف آپریٹنگ سسٹم کے لیے بہتر بنائی گئی ہے۔

6. صدمہ، تناؤ، اور آوازوں کے مواد کی تشکیل#

ایک اور اہم پہلو صدمے اور ہیلوسینیشنوں کے مابین تعلق ہے۔

Daalman et al. (2012) بچپن کے صدمے—خصوصاً جنسی اور جسمانی زیادتی—اور بعد میں پیدا ہونے والے سمعی لفظی ہیلوسینیشنوں کے درمیان مضبوط تعلقات ظاہر کرتے ہیں۔

وسیع تر جائزے AVH تک پہنچنے کے لیے متعدد راستوں کی نشان دہی کرتے ہیں:

بعض آوازیں سننے والے افراد کی صدمے سے متعلق تاریخ نہایت شدید ہوتی ہے؛ ان کی آوازیں اکثر زیادتی کرنے والوں کی بازگشت ہوتی ہیں یا طاقت کے تعلقات کو دوبارہ پیش کرتی ہیں۔
دیگر افراد کو صدمے کا بہت کم یا کوئی سابقہ نہیں ہوتا؛ ان کی آوازیں زیادہ غیر جانب دار، شوخ، یا تجریدی ہو سکتی ہیں۔

ارتقائی/EToC زاویے سے:

آوازیں سننے کی صلاحیت بنیادی معماری نظام کا حصہ ہے؛ یہ زبان، یادداشت، اور پیش گوئی سے تشکیل پاتی ہے۔
صدمہ اور تناؤ اس بات کو تشکیل دیتے ہیں کہ یہ صلاحیت کس طرح ظاہر ہوتی ہے: دیوتا کون ہیں، وہ کیا کہتے ہیں، اور وہ کس حد تک سفاک ہو جاتے ہیں۔
آبائی، دیوتاؤں سے لبریز دنیا میں یہی معماری نظام نجی دہشت کے لیے چھوڑ دینے کے بجائے اساطیر اور رسوم کے ذریعے بڑی حد تک سہارا پاتا۔

یہ تصور بھی اس خیال سے مطابقت رکھتا ہے کہ جس چیز کو ہم اب فردی مرضیاتی کیفیت سمجھتے ہیں، وہ دراصل نوعی سطح کی ایک ایسی خصوصیت ہے جسے غلط سیاق میں رکھا گیا ہے: ایک قدیم نشریاتی چینل جو مذہبی قانون اور آبائی رہنمائی کے بجائے اتفاقاً زیادتی، شرمندگی، اور بدگمانی پر منضبط ہو گیا ہے۔

7. موزونیت، انتخاب، اور شیزوفرینیا کے بالکل ختم نہ ہونے کی وجہ#

ایک واضح اعتراض یہ ہے: اگر شیزوفرینیا اتنا ناموافق ہے تو ارتقا نے اسے ختم کیوں نہیں کر دیا؟

اس سلسلے میں کئی شواہد موجود ہیں:

بڑے رجسٹری مطالعات (مثلاً Power et al. 2013) شیزوفرینیا کے حامل افراد میں تولیدی صلاحیت میں نمایاں کمی، اور ثنائی قطبی اختلال اور بڑے ڈپریشن میں تولیدی صلاحیت میں معتدل کمی ظاہر کرتے ہیں۔ ¹
بعض رشتہ داروں میں تلافی کرنے والے فوائد (تخلیقی صلاحیت، سماجی حساسیت، یا تولیدی کامیابی میں معمولی اضافہ) دکھائی دیتے ہیں، جو متوازن انتخاب سے مطابقت رکھتے ہیں۔
قدیم DNA پر ہونے والے کام سے ظاہر ہوتا ہے کہ خطرے کے الیلوں کو بتدریج کم کیا جا رہا ہے، مگر اتنی تیزی سے نہیں کہ ان کی تعداد صفر تک پہنچ جائے؛ مزید یہ کہ ان کا تعلق تخلیقی صلاحیت اور ذہانت جیسی صفات سے کثیراثری طور پر ہو سکتا ہے۔

EToC کے زاویے سے، خودی جیسی پیچیدہ چیز پر انتخاب کیے جانے کی صورت میں یہی توقع ہونی چاہیے:

اگر نفسی فُتور کے خلاف بہت زیادہ زور دیا جائے تو وہی تخیلاتی، غیر مربوط نقلی تجربہ بھی ضائع ہو جاتا ہے جو شعور کو طاقت ور بناتا ہے۔
اگر تجرید اور علامتی عمل آوری کے حق میں بہت زیادہ زور دیا جائے تو مزید بے قابو چکر (تعاقبی وہم، عظمت پسندی، اور حوالہ جاتی تفکر) کا خطرہ پیدا ہوتا ہے۔
نتیجہ ایک سمجھوتا ہوتا ہے: ایسی تقسیم جس میں بیشتر افراد خودی کو انہدام کے بغیر چلا سکتے ہیں، بعض اس کی بھاری قیمت ادا کرتے ہیں، اور چند لوگ اس خطرناک نقطۂ اعتدال میں زندہ رہتے ہیں جہاں پیش گوئی، شاعری، اور جنون باہم گھل مل جاتے ہیں۔

شیزوفرینیا اس معنی میں ’’کبھی معمول‘‘ نہیں تھا کہ ہر شخص شیزوفرینیا کا شکار ہوتا؛ بلکہ یہ ایک ایسے تسلسل کا انتہائی سرا تھا، اور اب بھی ہے، جو شاید دو ایوانی دیوتاؤں سے داخلی خودیوں کی جانب ہماری نوعی منتقلی میں مرکزی حیثیت رکھتا تھا۔

8. تو… کیا شیزوفرینیا کبھی معمول تھا؟#

اب واضح جواب دینے کا وقت ہے:

تشخیصی شیزوفرینیا، جیسا کہ آج متعین کیا جاتا ہے—دائمی، معذور کن، اور شدید طور پر کارکردگی کو متاثر کرنے والا—غالباً ہمیشہ نایاب رہا ہے۔ ابتدائی ہولوسین کے پھیلاؤ کے وہ تخمینے بھی جو PGS میں تبدیلیوں پر مبنی ہیں، 50% نہیں بلکہ واحد ہندسے کی حدود میں آتے ہیں۔
لیکن شیزوفرینیا سے مشابہ مظہریت—آوازیں سننا، خود کو احکامات کا پابند محسوس کرنا، اور اپنے ذہن میں خارجی فاعل قوتوں کا تجربہ کرنا—غالباً عام تھا، بالخصوص ان آبادیوں میں جہاں نفسی فُتور کا رجحان زیادہ اور اساطیری دنیائیں گنجان تھیں۔
قدیم DNA سے اشارہ ملتا ہے کہ یہ رجحانات ماضی میں زیادہ تھے اور ہولوسین کے دوران فعال طور پر ان کے خلاف انتخاب ہوا، کیونکہ ہولوسین کے معاشروں نے زیادہ مستحکم، قواعد کی پابندی کرنے والی خودیوں کا تقاضا کیا۔
جینز آپ کو ایک ثقافتی بیانیہ فراہم کرتا ہے (دو ایوانی دیوتاؤں کا ضمیر میں تحلیل ہونا)؛ کرو ایک عصبی بیانیہ فراہم کرتا ہے (زبان اور جانبیت بطور دراڑ)؛ اور حوا نظریہ ایک ارتقائی بیانیہ فراہم کرتا ہے (خودی بطور ایک دیر سے آنے والی، مہلک جدت)۔

ان سب کو یکجا کرنے پر ایک معقول جواب یہ بنتا ہے:

نہیں، اختلال کی حیثیت سے شیزوفرینیا ’’معمول‘‘ نہیں تھا، لیکن ذہن کا وہ طرز جسے یہ مبالغہ آمیز بنا دیتا ہے—آوازیں، خارجی بنائی گئی فاعلیت، اور خودی کی غیر مستحکم حدود—معمول تھا، اور ممکن ہے کہ یہی اصل بنیادی طرز بھی رہا ہو۔ جدید شعور وہ چیز ہے جو 10,000 برس تک اس بنیادی طرز کو ایک واحد، زیادہ اکتاہٹ انگیز، زیادہ مستحکم ’’میں‘‘ میں ڈھالنے والی افزائش کے بعد باقی رہ گئی ہے۔

دوسرے لفظوں میں، ہم ان نسبوں کی اولاد ہیں جو اپنے ہی دیوتاؤں سے بچ نکلے۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

Q1. کیا آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ قدیم لوگوں کو ’’شیزوفرینیا تھا‘‘؟
A. نہیں۔ جدید تشخیصی زمرے قدیم زندگیوں پر صاف طور پر منطبق نہیں ہوتے۔ دعویٰ یہ ہے کہ بنیادی ادراکی معماری—جو آوازوں، رؤیا، اور نیم شخصی فاعلوں کی طرف مائل تھی—زیادہ عام تھی اور ثقافتی طور پر اسے سہارا حاصل تھا؛ جب کہ تشخیصی نفسی فُتور اس کے ممکنہ اختتامی مظاہر میں سے ایک تھا، پوری کہانی نہیں۔

Q2. کیا ثقافت، جینز کے مقابلے میں، نفسی فُتور کی بہتر وضاحت نہیں کرتی؟
A. ثقافت کی بے حد اہمیت ہے (صدمہ، منشیات، اور شہری ماحول سب اہم ہیں)، لیکن قدیم DNA سے ظاہر ہوتا ہے کہ الیل کی تعدد میں غیر عشوائی تبدیلیاں ہولوسین کے دوران شیزوفرینیا کے رجحان کو کم کر رہی تھیں؛ یہ اس جینیاتی انتخاب کی علامت ہے جو ایک ثقافتی ماحول میں عمل پذیر تھا۔

Q3. یہ شعور کے حوا نظریے سے کیسے مطابقت رکھتا ہے؟
A. EToC تکراری خودی کو ایک دیر سے آنے والی، خطرناک ترقی یافتہ صورت سمجھتا ہے۔ یہاں موجود شواہد اسی سے مطابقت رکھتے ہیں: زبان سے مربوط عصبی سرکٹری باطن نگر آگاہی اور نفسی فُتور کے خطرے، دونوں کو جنم دیتے ہیں؛ ہزاروں برس کے دوران انتخاب بتدریج خودی کو مستحکم کرتا ہے اور بدترین شکست و ریخت کو کم کرتا ہے۔

Q4. ثنائی قطبی اختلال اور دیگر کیفیات کے بارے میں کیا خیال ہے؟
A. ثنائی قطبی اختلال، ڈپریشن، اور آٹزم، سب میں بھی انتخاب کے دلچسپ نمونے دکھائی دیتے ہیں۔ خصوصاً ثنائی قطبی اختلال ایک حد سے زیادہ تیز چلنے والی خودی معلوم ہوتا ہے جو ماحول کے لحاظ سے انتہائی موافقانہ یا تباہ کن ہو سکتی ہے؛ اسی فریم ورک میں اس کے لیے ایک الگ مضمون درکار ہے۔

Q5. کیا اس سے یہ بات بدل جاتی ہے کہ ہمیں آج شیزوفرینیا کا علاج کیسے کرنا چاہیے؟
A. اس سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ ہمیں نفسی فُتور کو کسی اجنبی حملے کے بجائے نوعی طور پر مخصوص صلاحیت کے انتہا کو پہنچ جانے کے طور پر دیکھنا چاہیے۔ اس سے کسی کا علاج نہیں ہو جاتا، لیکن یہ ایسی مداخلتوں کی حوصلہ افزائی کرتا ہے جو آوازوں اور وہموں کی معنویت کا احترام کرتے ہوئے بھی تکلیف اور کارکردگی میں بگاڑ کو کم کریں۔

مصادر#

McGrath, J. J., et al. “Psychotic experiences in the general population: A cross-national analysis based on 31 261 respondents from 18 countries.” JAMA Psychiatry 72(7) (2015): 697–705.
Kråkvik, B., et al. “Prevalence of auditory verbal hallucinations in a general population.” Scandinavian Journal of Psychology 56(5) (2015): 508–515.
van Os, J., et al. “A systematic review and meta-analysis of the psychosis continuum: evidence for a psychosis proneness–persistence–impairment model of psychotic disorder.” Psychological Medicine 39(2) (2009): 179–195.
Staines, L., et al. “Incidence and persistence of psychotic experiences in the general population: systematic review and meta-analysis.” Psychological Medicine (2023).
Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” preprint (2024).
Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Human Biology (2025).
Crow, T. J. “Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28(2–3) (1997): 127–141؛ اور “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.” Schizophrenia Research 41(1) (2000): 1–16.
Jaynes, J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.
Daalman, K., et al. “Childhood trauma and auditory verbal hallucinations.” Psychological Medicine 42(12) (2012): 2475–2484.

de Leede-Smith، S.، اور Butler، S. “Auditory verbal hallucinations in persons with and without a need for care.” Schizophrenia Bulletin 41(suppl_2) (2015): S374–S382۔
Del Giudice، M. “Are heritable individual differences just genetic noise?” Evolution and Human Behavior (2025)۔
Ivana، J.، et al. “Prevalence of Hallucinations in the General Croatian Population.” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8) (2021): 4237۔

ScienceDirect ↩︎