خلاصہ

  • پھیلاؤ: کسی بھی وقت شیزوفرینیا دنیا کی تقریباً 0.3–0.7% آبادی کو متاثر کرتا ہے۔ 2019 تک یہ دنیا بھر میں تقریباً 20–24 ملین افراد کے مساوی تھا۔ زندگی بھر کا پھیلاؤ اکثر تقریباً 0.7–1% لگایا جاتا ہے (≈100 میں سے 1) بہت سی آبادیوں میں، اگرچہ زیادہ درست تخمینوں کے مطابق شیزوفرینیا کی سخت تعریف کی صورت میں یہ شرح اس حد کے نچلے سرے پر ہے۔ مجموعی پھیلاؤ کے لحاظ سے مردوں اور عورتوں کے درمیان کوئی نمایاں فرق نہیں ہے۔
  • واقعاتی شرح: دنیا بھر میں شیزوفرینیا کی سالانہ واقعاتی شرح کم ہے—تقریباً 10–20 نئے کیس فی 100 000 آبادی۔ نفسیاتی عوارض کے میٹا تجزیوں میں مجموعی واقعاتی شرح تقریباً 26 فی 100 000 سامنے آتی ہے، جبکہ شیزوفرینیا سے مخصوص شرحیں عموماً دس اور بیس کے وسط میں ہوتی ہیں۔ واقعاتی شرح آبادیاتی گروہ اور خطے کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے، لیکن عمر کے لحاظ سے معیاربندی کرنے پر وقت کے ساتھ مجموعی طور پر مستحکم رہی ہے۔
  • جنسی فرق: مردوں میں ~عورتوں کے مقابلے میں شیزوفرینیا پیدا ہونے کا خطرہ 1.4–1.6 گنا زیادہ ہوتا ہے، بیماری کم عمر میں شروع ہوتی ہے اور اس کا دورانیہ قدرے بدتر ہوتا ہے۔ جنس کے لحاظ سے پھیلاؤ یکساں ہے کیونکہ عورتوں میں یہ عارضہ بعد میں پیدا ہوتا ہے اور وہ زیادہ عرصہ زندہ رہتی ہیں؛ بڑی عمر میں جنسی تناسب الٹ جاتا ہے، اور زندہ رہنے والی عورتوں کی تعداد مردوں سے زیادہ ہوتی ہے۔
  • نسلی و نژادی تعلق: مغربی ممالک میں اقلیتی اور مہاجر آبادیوں میں اکثر واقعاتی شرح نمایاں طور پر زیادہ دیکھی جاتی ہے—مثلاً، سیاہ فام کیریبیئن/افریقی نژاد برطانویوں میں 4–6×، ~افریقی امریکیوں میں 3×، بہت سے مقامی نسلی گروہوں میں ≳2×—جو طاقتور ماحولیاتی اور سماجی عوامل کے ساتھ ساتھ تشخیصی تعصبات کو بھی نمایاں کرتا ہے۔
  • علاقائی رجحانات: شیزوفرینیا تمام آبادیوں میں موجود ہے۔ زیادہ آمدنی والے، انتہائی شہری خطوں میں پھیلاؤ کی شرح قدرے زیادہ درج ہوتی ہے (~0.33–0.5%) بعض کم آمدنی والے خطوں کی نسبت (~0.2–0.3%)، جس کی بڑی وجہ بیماری کی حقیقی عدم موجودگی کے بجائے کیسوں کی شناخت، شہریت، اور مہاجر آبادی کی ساخت میں فرق ہے۔
  • وقت کے ساتھ رجحانات: کیسوں کی مطلق تعداد میں ~آبادی میں اضافے اور عمر رسیدگی کی وجہ سے 1990 اور 2019 کے درمیان 60–70% اضافہ ہوا، تاہم عمر کے لحاظ سے ایڈجسٹ شدہ واقعاتی شرح اور پھیلاؤ مستحکم رہے ہیں یا ان میں معمولی کمی آئی ہے (GBD 2019 میں واقعاتی شرح میں ≈3% کمی).
  • اموات اور بقا: قدرتی اور بیرونی اسباب کے باعث شیزوفرینیا متوقع عمر کو 10–20 سال کم کر دیتا ہے۔ پھیلاؤ کا جائزہ لیتے وقت مردوں میں قبل از وقت اموات کی بلند شرح ان کی زیادہ واقعاتی شرح کو متوازن کر دیتی ہے۔
  • طریقۂ کار سے متعلق احتیاطیں: شرحیں مطالعے کے ڈیزائن، تشخیصی معیار، اور خدمات کی دستیابی کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ کم وسائل والے ماحول میں ناکافی شناخت اور اقلیتی گروہوں میں تشخیصی تعصب موازنوں کو پیچیدہ بناتے ہیں، لیکن DSM/ICD پر مبنی جدید اعداد و شمار شیزوفرینیا کی کم واقعاتی شرح اور ہر جگہ موجودگی کی تصدیق کرتے ہیں۔

⸻

عالمی واقعاتی شرح اور پھیلاؤ کا جائزہ#

پھیلاؤ: شیزوفرینیا دنیا بھر میں کم پھیلاؤ رکھنے والا مگر سنگین ذہنی عارضہ ہے۔ موجودہ بہترین تخمینوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ کسی بھی وقت عالمی آبادی کے تقریباً 0.3% حصے کو شیزوفرینیا لاحق ہوتا ہے (نقطۂ زمانی پھیلاؤ ~1,000 میں سے 3)۔ مثال کے طور پر، گلوبل برڈن آف ڈیزیز مطالعے نے 2016 میں عمر کے لحاظ سے معیاربند نقطۂ زمانی پھیلاؤ 0.28% لگایا تھا۔ یہ پہلے کے منظم جائزوں سے مطابقت رکھتا ہے جن کے مطابق بیشتر ممالک میں بالغوں کے درمیان پھیلاؤ تقریباً 0.2% سے 0.5% تھا۔ زندگی بھر کا پھیلاؤ (زندگی بھر میں کبھی شیزوفرینیا پیدا ہونے کا امکان) زیادہ ہوتا ہے – عموماً کمیونٹی نمونوں میں 0.5–1% کی حد میں – کیونکہ تمام کیس ایک ہی وقت میں بیمار نہیں ہوتے۔ یہ بات اہم ہے کہ یہ اعداد و شمار طریقوں اور تعریفوں کے لحاظ سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ مثلاً، “1% پھیلاؤ” کا پرانا طبی تصور اب سخت معنوں میں نقطۂ زمانی پھیلاؤ کا معمولی زائد تخمینہ سمجھا جاتا ہے ، لیکن زندگی بھر کے خطرے کے لیے یہ تقریباً درست ہے۔

واقعاتی شرح: عالمی سطح پر شیزوفرینیا کی سالانہ واقعاتی شرح فی سال ہر 10,000 افراد میں تقریباً 1–2 نئے کیس ہے۔ 2019 کے ایک میٹا تجزیے نے (2002–2017 کے مطالعات کا احاطہ کرتے ہوئے) تمام نفسیاتی عوارض کے لیے مجموعی واقعاتی شرح 26.6 فی 100,000 پائی، جبکہ بہت سے ماحول میں شیزوفرینیا کے لیے مخصوص شرح تقریباً 15–20 فی 100,000 فی سال تھی۔ GBD 2019 کے اعداد و شمار نے بھی اسی طرح عمر کے لحاظ سے معیاربند عالمی واقعاتی شرح تقریباً 16.3 فی 100,000 بتائی۔ عملی طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ 1 ملین افراد کے شہر میں ہر سال شیزوفرینیا کے تقریباً 100–200 نئے کیس سامنے آنے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ شہری علاقوں اور بعض زیادہ خطرے والے گروہوں میں واقعاتی شرح قدرے زیادہ ہوتی ہے (جیسا کہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے)، اور زیادہ دیہی یا کم وسائل والے خطوں میں کم ہوتی ہے (اگرچہ رپورٹ شدہ کم شرحیں ناکافی شناخت کی عکاسی بھی کر سکتی ہیں)۔ مجموعی طور پر، شیزوفرینیا کی واقعاتی شرح ڈپریشن جیسے عام ذہنی عوارض کے مقابلے میں کم ہے، جن کے ہر سال فی 100k سینکڑوں نئے کیس سامنے آتے ہیں – جو اس بات کو واضح کرتا ہے کہ شیزوفرینیا اگرچہ وسیع پیمانے پر موجود ہے، لیکن آبادی کی سطح پر نسبتاً نایاب واقعہ ہے۔

کوئی بڑا علاقائی استثنا نہیں: تقریباً ہر ملک کے وبائیاتی مطالعات میں شیزوفرینیا تقریباً یکساں شرح پر موجود پایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ، چین اور یورپی ممالک جیسے متنوع ملکوں کے قومی سروے فی ہزار چند افراد کے لگ بھگ شرحِ پھیلاؤ کی اطلاع دیتے ہیں۔ 20ویں صدی میں WHO کے کثیر ملکی مطالعات میں بھی زیرِ مطالعہ تمام خطوں میں شیزوفرینیا پایا گیا۔ معمولی تغیرات موجود ہیں – مثلاً بعض مشرقی ایشیائی ممالک میں نقطہ جاتی شرحِ پھیلاؤ کم رپورٹ ہوئی ہے (~0.25%) اور بعض بحرالکاہلی جزائر/ماؤری آبادیوں میں زیادہ (~0.8–1%) – لیکن مجموعی طور پر کوئی بھی خطہ اس سے مکمل طور پر محفوظ نہیں۔ چین اس کی ایک واضح مثال ہے: چینی رجسٹری مطالعات کے 2022 کے ایک میٹا تجزیے میں شیزوفرینیا کی نقطہ جاتی شرحِ پھیلاؤ 3.72‰ پائی گئی (0.372%) قومی سطح پر ، جو عالمی اوسط کے بہت قریب ہے۔ اس مطالعے نے یہ بھی تصدیق کی کہ چین میں دیہی اور شہری علاقوں کے درمیان، نیز جنسوں کے درمیان، شرحِ پھیلاؤ میں کوئی نمایاں فرق نہیں۔ لہٰذا، اگرچہ ثقافتی اور ماحولیاتی عوامل شرحوں پر اثر انداز ہوتے ہیں (ذیل میں نسلی اور مہاجر اثرات دیکھیں)، شیزوفرینیا کا بنیادی خطرہ تمام انسانی آبادیوں میں تقابلی سطح پر موجود ہے۔

مطلق اعداد میں عالمی بوجھ میں اضافہ: آبادی میں اضافے اور عمر رسیدگی کے باعث شیزوفرینیا کے ساتھ زندگی گزارنے والے افراد کی مطلق تعداد بڑھ رہی ہے، اگرچہ فی کس شرحیں نسبتاً مستحکم ہیں۔ 1990 سے 2019 کے درمیان دنیا بھر میں شیزوفرینیا کے شکار افراد کی تخمینی تعداد بڑھی ~14 ملین سے ~23.6 ملین تک۔ یہ ~65% اضافہ بڑی حد تک اس وجہ سے ہے کہ زیادہ لوگ اس عمر تک زندہ رہتے ہیں جس میں شیزوفرینیا عام ہوتا ہے (20 کی دہائی سے ادھیڑ عمر تک) اور مجموعی آبادی میں توسیع۔ اہم بات یہ ہے کہ عمر کے لحاظ سے ایڈجسٹ شدہ شرحِ پھیلاؤ اور شرحِ وقوع میں اسی تناسب سے اضافہ نہیں ہوا – آبادیاتی تبدیلیوں کو مدِنظر رکھنے پر فی 100k شرحیں تقریباً مستقل رہی ہیں یا ان میں معمولی کمی بھی آئی ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ حقیقی آبادیاتی بنیاد پر شیزوفرینیا زیادہ عام نہیں ہو رہا؛ بلکہ آج ہمارے پاس محض زیادہ لوگ ہیں (اور بہتر تشخیص ہے) ، اسی لیے زیادہ کیسز شناخت ہوتے ہیں۔ تاہم، معذوری کے ساتھ گزارے گئے برسوں کے لحاظ سے بوجھ (YLDs) میں نمایاں اضافہ ہوا ہے – شیزوفرینیا دنیا بھر میں معذوری کی 25 بڑی وجوہ میں شامل ہے، کیونکہ یہ اکثر دائمی نقصِ کارکردگی کا سبب بنتا ہے۔

جدول: درج ذیل جدول شیزوفرینیا کے بنیادی وبائیاتی پیمانوں کا خلاصہ پیش کرتے ہیں اور منتخب آبادیوں میں جنس اور نسلی گروہوں کے لحاظ سے اختلافات کو نمایاں کرتے ہیں:

جدول 1۔ جنس کے لحاظ سے شیزوفرینیا کی شرحِ وقوع اور شرحِ پھیلاؤ (عالمی)

جنس شرحِ وقوع (فی 100k/سال) شرحِ پھیلاؤ (نقطہ جاتی، %) نوٹس مرد ~15–20 (حد کا بالائی حصہ) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) مردوں میں شرحِ وقوع زیادہ (~خواتین سے 1.4–1.6×) ، لیکن شرحِ اموات اور خواتین میں بیماری کے دیر سے آغاز کی وجہ سے شرحِ پھیلاؤ یکساں ہے۔ خواتین ~10–15 (حد کا زیریں حصہ) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) شرحِ وقوع قدرے کم۔ خواتین میں اوسطاً بیماری کا آغاز دیر سے ہوتا ہے اور وہ زیادہ عرصہ زندہ رہتی ہیں، جس سے شرحِ پھیلاؤ متوازن ہو جاتی ہے۔

ماخذ: Jongsma وغیرہ۔ (2019) ؛ Charlson وغیرہ۔ GBD 2016۔

جدول 2۔ منتخب ممالک میں نسلی گروہ کے لحاظ سے شیزوفرینیا کی نسبتی شرحِ وقوع

آبادی (ملک) اکثریتی گروہ کے مقابلے میں شرحِ وقوع کا تناسب تفصیلات سیاہ فام کیریبیائی (UK) ~سفید فام برطانویوں سے 5× – 9× زیادہ پہلی قسط کی شرحیں انتہائی بلند۔ مجموعی RR ~5.6. سیاہ فام افریقی (UK) ~سفید فام برطانویوں سے 4× – 6× زیادہ مجموعی RR ~میٹا تجزیے میں 4.7۔ مہاجر برادریوں میں بلند شرحیں۔ جنوبی ایشیائی (UK) ~سفید فام برطانویوں سے 2× زیادہ بلند خطرہ (RR ~2.4) لیکن سیاہ فام گروہوں سے کم۔ افریقی نژاد امریکی (USA) ~سفید فام امریکیوں سے 2× – 3× زیادہ دستاویزی شرحِ پھیلاؤ/شرحِ وقوع زیادہ ؛ تشخیصی تعصب کے کچھ کردار پر بحث جاری ہے۔ ہسپانوی/لاطینی (USA) ~1× – 1.5× (ملے جلے نتائج) بعض مطالعات ہسپانوی امریکیوں میں شیزوفرینیا کی شرحیں قدرے زیادہ دکھاتے ہیں، لیکن یہ فرق سیاہ فام امریکیوں جتنا نمایاں نہیں (اعداد و شمار اتنے مستقل نہیں). ماؤری (نیوزی لینڈ) ~12 ماہ کی شرحِ پھیلاؤ 3× زیادہ ماؤری میں 0.97%/سال بمقابلہ غیر ماؤری میں 0.32%۔ یہ شرحِ وقوع اور مرض کے دائمی پن، دونوں میں فرق کی عکاسی کرتا ہے۔ مقامی باشندے (فرسٹ نیشنز، کینیڈا) ~ہسپتال میں داخلے کی شرحیں 1.5× – 2× زیادہ فرسٹ نیشنز میں ~شیزوفرینیا/سائیکوسس کے لیے نگہداشتِ حاد میں داخلے کی شرح غیر ایبوریجنل افراد کے مقابلے میں 1.8–1.9× ہے۔ یہ برادری میں زیادہ شرحِ پھیلاؤ کی نشاندہی کرتا ہے۔ آسٹریلوی ایبوریجنل باشندے (دور دراز) ~شرحِ پھیلاؤ 3× – 5× زیادہ (تخمینہ شدہ) مثلاً کیپ یارک کی مقامی آبادیاں ~نقطہ جاتی شرحِ پھیلاؤ 1.7% بمقابلہ ~قومی اوسط 0.4%۔ اس میں شیزوفرینیا اور شیزوافیکٹو عارضہ شامل ہیں۔

ماخذ: UK AESOP اور میٹا تجزیہ ؛ US کوہورٹ مطالعات ؛ نیوزی لینڈ کے قومی اعداد و شمار ؛ کینیڈا کا ربطی مطالعہ۔ نوٹ: شرحِ وقوع کے تناسب (IRR) اسی ملک کے اندر کسی مخصوص گروہ کی شرحِ وقوع کا اکثریتی حوالہ جاتی گروہ سے موازنہ کرتے ہیں۔ NZ اور آسٹریلیا کے لیے شرحِ پھیلاؤ کے اختلافات درج ہیں، جہاں شرحِ وقوع کے اعداد و شمار محدود ہیں۔

ذیل میں ان نمونوں کا تفصیلی جائزہ لیا جائے گا۔

وبائیات میں جنسی اختلافات#

تحقیق سے مسلسل شیزوفرینیا کی وبائیات میں جنسی فرق سامنے آئے ہیں – خصوصاً واقعات کی شرح اور بیماری کے دورانیے میں – اگرچہ مردوں اور عورتوں میں مجموعی پھیلاؤ تقریباً برابر ہے۔ زیادہ تر مطالعات میں مردوں اور عورتوں کے درمیان واقعات کی شرح کا تناسب تقریباً 1.3–1.5 بہ مقابلہ 1 ہے۔ 2019 کے ایک جامع میٹا تجزیے سے معلوم ہوا کہ مردوں میں تمام نفسیاتی اختلالات کے واقعات کی شرح عورتوں کے مقابلے میں 44% زیادہ تھی، اور خاص طور پر غیر جذباتی سائیکوسس کے واقعات کی شرح تقریباً 60% زیادہ تھی (جس میں شیزوفرینیا شامل ہے)۔ یہ پہلے کے نتائج سے مطابقت رکھتا ہے (مثلاً، Aleman et al. 2003) کہ مردوں میں شیزوفرینیا پیدا ہونے کے خطرے کا تناسب تقریباً 1.4:1 ہے۔ عملی طور پر، ہر 3 نئے زنانہ کیسز کے مقابلے میں، ممکنہ طور پر ~4 نئے مردانہ کیسز ہو سکتے ہیں۔

اس کے برعکس، پھیلاؤ (کسی مخصوص وقت میں شیزوفرینیا میں مبتلا مردوں بمقابلہ عورتوں کا تناسب) میں بہت کم فرق نظر آتا ہے۔ بڑے پیمانے کے جائزوں میں عام آبادی کے اندر کسی مخصوص وقت پر پھیلاؤ میں جنس کے لحاظ سے کوئی نمایاں فرق نہیں پایا گیا۔ مثال کے طور پر، GBD 2016 کے مطالعے نے عالمی سطح پر شیزوفرینیا کے پھیلاؤ میں جنس کے لحاظ سے کوئی قابلِ امتیاز فرق رپورٹ نہیں کیا۔ اسی طرح آبادی کے بہت سے سروے مردوں اور عورتوں میں پھیلاؤ کو ایک دوسرے سے چند دسویں فیصد کے اندر پاتے ہیں۔

یہ تفاوت کیوں ہے؟ بنیادی نکتہ یہ ہے کہ مردوں اور عورتوں میں بیماری شروع ہونے کی عمر اور نتائج مختلف ہوتے ہیں: • مردوں میں جلد آغاز: مردوں میں شیزوفرینیا عموماً عورتوں کے مقابلے میں اوسطاً 3–5 سال پہلے شروع ہوتا ہے۔ مردوں میں آغاز کی بلند ترین شرح 20 کی دہائی کے ابتدائی برسوں میں ہوتی ہے، جبکہ عورتوں میں یہ بلند ترین شرح نسبتاً بعد میں، 20 کی دہائی کے آخری برسوں میں، اور دوسری چھوٹی بلند شرح وسطِ عمر کے آس پاس ہوتی ہے (اکثر سنِ یاس کے آس پاس)۔ اس کا مطلب ہے کہ مردوں میں کیسز پہلے جمع ہو جاتے ہیں، جس سے ابتدائی جوانی میں عورتوں کے مقابلے میں مردوں کی وقوع پذیری کی شرح بڑھ جاتی ہے۔ • مرض کا دورانیہ اور اموات: شیزوفرینیا میں مبتلا مردوں میں اکثر بیماری کا دورانیہ زیادہ شدید ہوتا ہے (منفی علامات کی شرح زیادہ، اور فعلی نتائج قدرے بدتر ہوتے ہیں) اور بدقسمتی سے ان میں شرحِ اموات بھی زیادہ ہوتی ہے، جس میں قدرتی وجوہ اور خودکشی دونوں کے باعث قبل از وقت موت کا زیادہ خطرہ شامل ہے۔ عورتیں، اگرچہ بڑھی ہوئی شرحِ اموات سے مستثنیٰ نہیں، اوسطاً اس بیماری کے ساتھ زیادہ عرصہ زندہ رہتی ہیں۔ نتیجتاً، زیادہ عمر میں (60 کی دہائی+)، شیزوفرینیا کے زندہ مریضوں میں عورتوں کا حصہ زیادہ ہوتا ہے۔ درحقیقت، وبائیات کے ماہرین مشاہدہ کرتے ہیں کہ بڑھاپے میں مرد:عورت پھیلاؤ کا تناسب الٹ جاتا ہے – عمر کے بعد ~65، عورتوں میں خام پھیلاؤ مردوں سے زیادہ ہو سکتا ہے ، حالانکہ کم عمری میں مردوں میں وقوع پذیری زیادہ تھی۔ • پھیلاؤ برابر ہو جاتا ہے: مندرجہ بالا عوامل کی وجہ سے مردوں میں زیادہ وقوع پذیری کا اثر طویل مدت تک زندہ رہنے والے مردوں کی کم تعداد سے زائل ہو جاتا ہے، جبکہ عورتیں، کم وقوع پذیری کے باوجود، اکثر زیادہ عرصہ زندہ رہتی اور آبادی میں جمع ہوتی رہتی ہیں۔ یوں، جب آپ کسی ایک وقت کی مقطعی تصویر لیتے ہیں، تو بہت سے ماحول میں شیزوفرینیا میں مبتلا مردوں اور عورتوں کی تعداد تقریباً یکساں نکلتی ہے (کبھی مردوں کی تعداد میں معمولی زیادتی، کبھی برابری، جس کا انحصار نمونے کی عمر کی ساخت پر ہوتا ہے).

یہ بات بھی قابلِ ذکر ہے کہ عورتوں میں بیماری کا دیر سے آغاز ہارمونی یا دیگر حیاتیاتی عوامل سے منسلک ہو سکتا ہے (سنِ یاس کے بعد دوسری بلند شرح کے پیشِ نظر، ایسٹروجن کے حفاظتی اثر کا مفروضہ پیش کیا گیا ہے)۔ بیماری سے پہلے عورتوں کی عمومی طور پر بہتر سماجی کارکردگی اور علاج کی پابندی کی قدرے بلند شرح بھی نوٹ کی گئی ہے، جو نتائج کو بہتر بنا سکتی ہے۔ مردوں میں اوسطاً منشیات کے استعمال کی شرح زیادہ اور بیماری سے پہلے سماجی موافقت بدتر ہوتی ہے، جو بیماری کے دورانیے کو مزید خراب کر سکتی ہے۔ یہ طبی اختلافات خام وبائیاتی اعداد کو زیادہ متاثر نہیں کرتے، مگر سیاق و سباق فراہم کرتے ہیں: شیزوفرینیا مردوں میں اکثر زیادہ دائمی اور ہسپتال سے وابستہ بیماری ہوتی ہے، جبکہ خواتین مریضوں کے سماجی نتائج قدرے بہتر ہوتے اور ان میں بیماری کا آغاز دیر سے ہوتا ہے۔

تشخیص اور شناخت کے لحاظ سے، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں کہ تشخیصی معیار جنس کے اعتبار سے مختلف ہیں – یکساں DSM/ICD تعریفیں دونوں پر برابر لاگو ہوتی ہیں۔ تاہم، بعض تحقیقات سے پتا چلتا ہے کہ مخصوص علامات پر مختلف انداز میں زور دیا جاتا ہے: مثلاً، مردوں میں منفی علامات یا جذباتی تاثر میں کمی کے ساتھ سامنے آنے کا امکان زیادہ ہو سکتا ہے، جبکہ عورتوں میں نفسیاتی اختلال کے ساتھ نمایاں جذباتی علامات زیادہ عام ہوتی ہیں (جو کبھی کبھی شیزوافیکٹو تشخیص سے خلط ملط ہو جاتی ہیں)۔ یہ باریکیاں ممکنہ طور پر شناخت کو متاثر کر سکتی ہیں (مثلاً، بعض صورتوں میں عورتوں کی نفسیاتی اختلال کی علامات کو ابتدا میں غلطی سے مزاجی عوارض سے منسوب کیا جا سکتا ہے)۔ لیکن مجموعی طور پر، وقوع پذیری میں جنسی تفاوت کو حقیقی سمجھا جاتا ہے، نہ کہ تعین کے طریقۂ کار سے پیدا ہونے والا مصنوعی نتیجہ۔

خلاصہ یہ کہ مردوں کو شیزوفرینیا لاحق ہونے کا زیادہ خطرہ ہوتا ہے، لیکن جن عورتوں کو یہ بیماری لاحق ہوتی ہے وہ وقت کے ساتھ پھیلاؤ کے لحاظ سے مردوں کے برابر آ جاتی ہیں۔ شیزوفرینیا کی وبائیات پر کسی بھی بحث میں جنس سے متعلق ان حرکیات کو مدِنظر رکھنا ضروری ہے، کیونکہ ان کے خدمات کی منصوبہ بندی پر اثرات مرتب ہوتے ہیں (مثلاً، ابتدائی مداخلت میں خصوصاً نوجوان مردوں کو ہدف بنانا چاہیے، جبکہ طویل مدتی نگہداشت میں بقا کے فرق کی وجہ سے زیادہ عمر رسیدہ خواتین مریض نظر آئیں گی).

شرحِ اموات کا تعصب اور جنس کے لحاظ سے انتخابی بقا#

جنسی اختلافات سے منسلک ایک اہم پہلو شیزوفرینیا کی وبائیات میں شرحِ اموات کا تعصب ہے۔ شیزوفرینیا میں مبتلا افراد کی شرحِ اموات عام آبادی کے مقابلے میں 2–3 گنا زیادہ ہوتی ہے، جس کا مطلب اوسطاً متوقع عمر میں 10–20 سال کی کمی ہے۔ اس کی وجوہ میں نہ صرف خودکشی اور حادثات بلکہ قلبی و عروقی بیماری، سانس کی بیماری، انفیکشنز، اور دیگر ساتھ موجود بیماریوں کی زیادہ شرحیں بھی شامل ہیں۔ یہ اضافی شرحِ اموات مردوں میں زیادہ نمایاں ہے (جن کی متوقع عمر شیزوفرینیا کے بغیر بھی پہلے ہی کم ہوتی ہے).

چونکہ شیزوفرینیا میں مبتلا زیادہ مرد کم عمری میں فوت ہو جاتے ہیں، اس لیے شیوع کے سروے طویل مدت سے زیرِ علاج مرد مریضوں کی، خواتین کے مقابلے میں، کم نمائندگی کرتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ شیوع میں جنسوں کا تناسب 1:1 کے زیادہ قریب ہوتا ہے، حالانکہ نئے کیسز کی شرح مردوں میں زیادہ ہے۔ اس سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ شرحِ اموات کم کرنے میں کوئی بھی بہتری (مثلاً، شیزوفرینیا کے شکار افراد کے لیے بہتر عمومی نگہداشتِ صحت) وقت کے ساتھ مردوں میں مشاہدہ شدہ شیوع کو بڑھا سکتی ہے، کیونکہ ان میں سے زیادہ افراد بڑی عمر تک زندہ رہیں گے۔ اس کے برعکس، اگر کسی کوہورٹ کے نتائج خاص طور پر خراب ہوں (مثلاً، کم عمری میں بلند شرحِ اموات)، تو نئے کیسز کی شرح مستحکم رہنے کے باوجود آپ کم شیوع دیکھ سکتے ہیں۔

یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ کچھ عرصہ پہلے تک، GBD جیسے عالمی بوجھ کے تخمینوں میں “شیزوفرینیا کی وجہ سے” ہونے والی اموات کو بالکل شمار نہیں کیا جاتا تھا – شیزوفرینیا کو صرف معذوری کا سبب سمجھا جاتا تھا، براہِ راست اموات کا نہیں۔ مثال کے طور پر، GBD 2019 میں، ضائع شدہ سالِ حیات (YLLs) شیزوفرینیا کے لیے عملاً صفر ہیں کیونکہ اموات کو فوری اسباب سے منسوب کر دیا جاتا ہے (امراضِ قلب، وغیرہ)۔ اس بات پر تنقید بڑھ رہی ہے کہ یہ بیماری کے حقیقی اثرات کو کم ظاہر کرتا ہے، کیونکہ شیزوفرینیا سے وابستہ خطرات کا مجموعہ (تمباکو نوشی، میٹابولک ضمنی اثرات، سماجی محرومی) واضح طور پر کم عمری کی اموات کا باعث بنتا ہے، خواہ وفات کے سرٹیفکیٹس پر “شیزوفرینیا” درج نہ بھی ہو۔ بعض وبائیات کے ماہرین طویل مدتی تخمینے بناتے وقت زندہ بچ جانے والوں سے متعلق اس تعصب کے لحاظ سے شیوع کے تخمینوں میں ردوبدل کرتے ہیں۔

خلاصہ یہ کہ شیزوفرینیا میں صنفی اختلافات مردوں میں نسبتاً جلد اور زیادہ شدید آغاز، جس کے بعد زیادہ اخراج (شرحِ اموات)، بمقابلہ خواتین میں نسبتاً دیر سے آغاز اور زیادہ طویل عمر کی تصویر پیش کرتے ہیں۔ یہ عوامل تقریباً مساوی شیوع پیدا کرتے ہیں، لیکن ان کے اہم مضمرات ہیں: مثال کے طور پر، صحتِ عامہ کی کوششیں جلد تشخیص کے لیے نوجوان مردوں کو، اور مستقل علاج کے لیے ادھیڑ عمر خواتین کو ہدف بنا سکتی ہیں، کیونکہ نگہداشت کرنے والے غلطی سے یہ سمجھ سکتے ہیں کہ خواتین کو بعد کی عمر تک خطرہ کم ہوتا ہے۔

نسلی اور نژادی تفاوت#

شیزوفرینیا کی وبائیات میں سب سے نمایاں نتائج میں سے ایک یہ ہے کہ مختلف نسلی اور نژادی گروہوں میں شرحیں بہت زیادہ مختلف ہو سکتی ہیں، بالخصوص کثیرالثقافتی معاشروں میں۔ کئی دہائیوں سے یہ ایک مضبوط (اگرچہ متنازع) نتیجہ رہا ہے: بہت سے حالات میں اقلیتی نسلی حیثیت اور مہاجر حیثیت کا تعلق شیزوفرینیا کی بلند شرحوں سے ہے۔ ان اختلافات کا جینیاتی ہونا بعید از قیاس ہے، کیونکہ جب نسلی گروہ نقل مکانی کرتے ہیں یا ماحول بدلتے ہیں تو شرحیں بھی اسی کے مطابق بدل جاتی ہیں۔ اس کے بجائے، وسیع پیمانے پر یہ سمجھا جاتا ہے کہ سماجی مشکلات، امتیازی سلوک، ہجرت کا دباؤ، اور تشخیصی تعصب جیسے عوامل ان تفاوتوں کی بنیاد ہیں۔ آئیے اہم مثالوں اور اعداد و شمار کا جائزہ لیں:

متحدہ سلطنت

متحدہ سلطنت میں نسل اور شیزوفرینیا پر وسیع تحقیق کی گئی ہے، جس کا آغاز 1960s–70s میں ان مشاہدات سے ہوا کہ انگلینڈ میں افریقی-کیریبیئن تارکینِ وطن میں شیزوفرینیا کی شرح غیر متوقع طور پر زیادہ تھی۔ بعد کی تحقیق نے برطانیہ کی سیاہ فام کیریبیئن (اور بعد میں سیاہ فام افریقی) برادریوں میں نئے کیسز کی شرح میں ڈرامائی اضافے کی تصدیق کی۔ وسیع AESOP مطالعے (شیزوفرینیا اور دیگر نفسیاتی امراض میں اسباب اور نسل) نے 2000s میں درج ذیل گروہوں میں شیزوفرینیا کے نئے کیسز کی شرح معلوم کی: • سیاہ فام کیریبیئن برطانویوں میں یہ شرح اسی عمر/جنس کے سفید فام برطانویوں کے مقابلے میں تقریباً 9 گنا زیادہ تھی۔ • سیاہ فام افریقی نژاد افراد (زیادہ تر افریقی تارکینِ وطن یا ان کے بچے) میں نئے کیسز کی شرح سفید فام افراد کے مقابلے میں تقریباً 5–6 گنا زیادہ تھی۔ • جنوبی ایشیائی (بھارتی، پاکستانی، بنگلہ دیشی ورثے کے حامل) گروہوں میں نسبتاً معمولی اضافہ دیکھا گیا، یعنی نئے کیسز کی شرح سفید فام افراد کے مقابلے میں تقریباً 2-3 گنا زیادہ تھی۔

متحدہ سلطنت بھر کے مطالعات کو یکجا کرنے والے میٹا تجزیوں میں سفید فام افراد کے مقابلے میں سیاہ فام کیریبیئن کے لیے مجموعی شرحِ وقوع کا تناسب تقریباً 5.6 اور سیاہ فام افریقیوں کے لیے 4.7 پایا گیا۔ وبائیات کے لحاظ سے یہ انتہائی بلند خطرے کے تناسب ہیں – جو نفسیاتی امراض کے بیشتر معلوم خطراتی عوامل کے برابر یا ان سے بھی زیادہ ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ ان تجزیوں میں عمر اور جنس کو کنٹرول کیا گیا تھا، یعنی ان آبادیوں میں یہ حقیقی طور پر بڑھا ہوا خطرہ ہے۔

کیا یہ حقیقی ہے؟ ہاں، عمومی اتفاقِ رائے یہ ہے کہ یہ ایک حقیقی مظہر ہے، محض شماریاتی اتفاق نہیں۔ تاہم، اس کا یہ مطلب نہیں کہ افریقی نژاد ہونا حیاتیاتی طور پر کسی شخص کو ان سطحوں پر شیزوفرینیا کا شکار ہونے کے لیے مائل کرتا ہے – دوسرے سیاق و سباق میں (مثلاً، کیریبین جزائر یا افریقہ میں)، ایسی بلند شرحیں دیکھنے میں نہیں آتیں۔ نمایاں مفروضے ان عوامل کے گرد گھومتے ہیں: • سماجی مشکلات اور امتیازی سلوک: برطانیہ میں سیاہ فام افراد کو سماجی و اقتصادی نقصانات اور اکثر نسلی امتیاز کا سامنا ہوتا ہے۔ دائمی تناؤ، سماجی اخراج، اور ممکنہ طور پر اقلیتی حیثیت کا تجربہ بذاتِ خود سائیکوسس کے خطرے میں حصہ ڈال سکتا ہے۔ بعض مطالعات نے محسوس کیے گئے امتیازی سلوک اور نسل پرستی کو ان گروہوں میں سائیکوسس کے واقعات سے براہِ راست منسلک کیا ہے۔ • ہجرت اور خاندانی ڈھانچہ: مطالعات میں بہت سے افریقی-کیریبین مریض دوسری نسل سے تعلق رکھتے ہیں، اور سماجی انتشار (ثقافتی معاونت کے بغیر زیادہ تر سفید فام آبادی والے علاقوں میں پرورش پانا، یا شناخت سے متعلق چیلنجوں کا سامنا کرنا) خطرہ بڑھا سکتا ہے – اسے بعض اوقات “سماجی شکست” کا مفروضہ کہا جاتا ہے۔ • تشخیصی تعصب: اس بات پر بحث ہوتی رہی ہے کہ معالجین سیاہ فام مریضوں میں شیزوفرینیا کی ضرورت سے زیادہ تشخیص کرتے ہیں (مثلاً، روحانی/ثقافتی اظہار یا خدمات پر عدم اعتماد کو علامات سمجھ لینا)۔ اگرچہ تعصب غالباً ایک کردار ادا کرتا ہے – مثال کے طور پر، مطالعات سے ظاہر ہوا ہے کہ یکساں علامات والے سفید فام مریضوں کے مقابلے میں سیاہ فام مریضوں کو مزاجی عوارض کی بجائے شیزوفرینیا کی تشخیص زیادہ دی جاتی ہے – لیکن یہ اپنے طور پر 5-9 گنا فرق کی وضاحت کے لیے ناکافی ہے۔ معاشرتی سروے (جو معالجین کی جانب سے ریفر کیے جانے کے طریقوں سے بالاتر ہوتے ہیں) اب بھی سیاہ فام برطانوی افراد میں سائیکوسس کی علامات کا پھیلاؤ تقریباً 2–3 گنا زیادہ دکھاتے ہیں ، جو ایک حقیقی تفاوت کی تصدیق کرتا ہے، اگرچہ یہ طبی واقعات کے اعداد و شمار سے کسی قدر کم ہے۔

یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ خود کیریبین ممالک میں ایسی انتہائی شرحیں نظر نہیں آتیں۔ مثال کے طور پر، جمیکا یا ٹرینیڈاڈ میں شیزوفرینیا کے واقعات عالمی معمول سے 5-10 گنا زیادہ نہیں؛ بعض مطالعات میں یہ اوسط کے قریب یا صرف معمولی بلند ہیں۔ یہ برطانیہ کے تناظر میں ماحولیاتی عوامل کی جانب مضبوطی سے اشارہ کرتا ہے (ہجرت، حاشیہ نشینی) نہ کہ فی نفسہٖ نسلی شناخت کی جانب۔ درحقیقت، برطانیہ کی ایک تحقیق میں معلوم ہوا کہ “نسلی کثافت” جتنی زیادہ ہو (یعنی معاشرے میں کسی شخص کے اپنے نسلی گروہ کا تناسب)، سائیکوسس کا خطرہ اتنا ہی کم ہوتا ہے – یعنی ملتے جلتے پس منظر کے لوگوں کے ساتھ متنوع علاقے میں رہنے کے مقابلے میں الگ تھلگ اقلیت کی حیثیت سے رہنا زیادہ خطرناک ہے۔ یہ اس تصور کی تائید کرتا ہے کہ سماجی سیاق و سباق (ثقافتی فاصلہ، تنہائی، امتیازی سلوک) برطانیہ کے نسلی رجحانات کا بنیادی محرک ہے۔

ریاستہائے متحدہ

امریکہ میں سب سے واضح تفاوت افریقی نژاد امریکیوں اور سفید فام امریکیوں کے درمیان ہے۔ اہم ایپیڈیمیولوجک کیچمنٹ ایریا (ECA) تحقیق نے 1980 کی دہائی میں سیاہ فام شرکاء میں سفید فام شرکاء کی نسبت زندگی بھر شیزوفرینیا کے پھیلاؤ کو نمایاں طور پر زیادہ پایا (تقریباً 1.5–2 گنا زیادہ)۔ زیادہ حالیہ تجزیوں میں بھی یہ بات سامنے آتی ہے کہ سیاہ فام امریکیوں میں شرحیں زیادہ ہیں: • 2007 کی ایک پیدائشی گروہی تحقیق کے مطابق، سفید فام افراد کے مقابلے میں سیاہ فام افراد میں شیزوفرینیا کی تشخیص کا خطرہ تقریباً 3.3 گنا زیادہ تھا (RR ~3.3) ، حتیٰ کہ سماجی و اقتصادی اختلافات کو مدِنظر رکھنے کے بعد بھی۔ • 2021 کے ایک جائزے میں بتایا گیا کہ اوسطاً سفید فام امریکیوں کے مقابلے میں سیاہ فام امریکیوں میں شیزوفرینیا کے امکانات تقریباً 2.4 گنا زیادہ ہیں۔

برطانیہ کی طرح، ممکنہ وجوہ میں سماجی و ماحولیاتی دباؤ شامل ہیں (افریقی نژاد امریکیوں کو ساختی نسل پرستی، غربت، شہری رہائشی حالات، وغیرہ کا سامنا ہے، جو معروف دباؤ کے عوامل ہیں) اور طبی تشخیص میں ممکنہ تعصبات۔ اس بات کے خاطر خواہ شواہد موجود ہیں کہ افریقی نژاد امریکی مریضوں میں شیزوفرینیا کی تشخیص زیادہ کثرت سے کی جاتی ہے (اور مزاجی یا بائی پولر عوارض کی تشخیص کم کثرت سے کی جاتی ہے) بہ نسبت یکساں علامات والے سفید فام مریضوں کے۔ مدد طلب کرنے اور علامات کے اظہار میں ثقافتی اختلافات بھی کردار ادا کر سکتے ہیں – مثلاً، طبی اداروں پر عدم اعتماد (جو تاریخی زیادتیوں کے پیشِ نظر بے بنیاد نہیں) اس بات کا باعث بن سکتا ہے کہ نگہداشت حاصل کرنے تک علامات زیادہ شدید ہو چکی ہوں، یا معالجین محتاط رویے کو بدگمانی سمجھ لیں۔

امریکہ میں ہسپانوی/لاطینی آبادیوں میں سیاہ فام آبادیوں جتنا بڑا یا مستقل تفاوت نظر نہیں آیا۔ بعض مطالعات امریکی لاطینی افراد میں شیزوفرینیا کی شرحوں میں معمولی اضافے کی نشان دہی کرتے ہیں، جبکہ دیگر سفید فام افراد کے مقابلے میں یکساں یا اس سے بھی کم شرحیں دکھاتے ہیں۔ اعداد و شمار کم واضح ہیں؛ مجموعی طور پر، اگر اضافہ موجود ہے تو وہ زیادہ محدود معلوم ہوتا ہے (شاید 1-1.5× کی حد میں)۔ سماجی و اقتصادی عوامل (غربت، شہری علاقوں میں رہائش) غالباً لاطینی اور سفید فام آبادیوں کے درمیان کسی بھی فرق کے بڑے حصے کی وضاحت کرتے ہیں۔

امریکی تحقیق کا ایک دلچسپ موضوع تارکینِ وطن کی حیثیت سے متعلق ہے: بعض علاقوں سے امریکہ آنے والے مہاجرین (مثلاً، جنگ زدہ علاقوں سے آنے والے پناہ گزین) میں سائیکوسس کا خطرہ زیادہ ہو سکتا ہے۔ لیکن ہجرت اور سائیکوسس سے متعلق امریکی اعداد و شمار یورپ جتنے مضبوط نہیں ہیں۔ یورپ میں، ایک میٹا تجزیے سے معلوم ہوا کہ عمومی طور پر تارکینِ وطن میں مقامی باشندوں کی نسبت شیزوفرینیا کا خطرہ تقریباً 2.5× زیادہ ہوتا ہے، جبکہ ایسی جگہوں سے ہجرت کرنے والوں میں، جہاں وہ نمایاں اقلیت ہوتے ہیں (مثلاً، یورپ آنے والے سیاہ فام تارکینِ وطن) خطرہ سب سے زیادہ ہوتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ اثر ان کے بچوں تک بھی منتقل ہوتا ہے (دوسری نسل)، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ محض اس انتخابی تعصب کا نتیجہ نہیں کہ کون ہجرت کرتا ہے، بلکہ نئے ملک میں ہونے والے تجربات کا بھی اثر ہے۔

کینیڈا اور آسٹریلیا

کینیڈا اور آسٹریلیا دونوں میں اہم مقامی باشندوں کی آبادیاں ہیں، اور شواہد سے ظاہر ہوتا ہے کہ غیر مقامی آبادیوں کے مقابلے میں مقامی برادریوں میں شیزوفرینیا اور سائیکوسس کی شرحیں زیادہ ہیں: • کینیڈا میں، نسلی شناخت سے منسلک قومی صحت کے اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے کہ فرسٹ نیشنز کے لوگ شیزوفرینیا/سائیکوٹک عوارض کے باعث دوسرے کینیڈین شہریوں کے مقابلے میں تقریباً دو گنا شرح سے ہسپتال میں داخل ہوتے ہیں۔ خاص طور پر، اسٹیٹسٹکس کینیڈا کے ایک ربطی مطالعے نے (2006–2008 کے ہسپتال کے اعداد و شمار) سے معلوم کیا کہ غیر ابوریجنل افراد کے مقابلے میں فرسٹ نیشنز کے لوگوں میں شیزوفرینیا/سائیکوٹک عوارض کے باعث عمر کے لحاظ سے معیاری ہسپتال داخلے کی شرح تقریباً 1.9 گنا زیادہ تھی۔ ریزرو سے باہر رہنے والے فرسٹ نیشنز کے لوگوں میں بھی شرحیں اسی طرح زیادہ تھیں (~1.8×)۔ مزید برآں، فرسٹ نیشنز کے نوجوانوں اور برادریوں کو اکثر خطرے کے عوامل کا سامنا ہوتا ہے (صدمے، منشیات کے استعمال، اور سماجی مشکلات کی بلند شرحیں) جو زیادہ واقعات میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔ بدقسمتی سے، ناکافی علاج اور خدمات میں خلا کی وجہ سے بعض مقامی مریضوں کی باقاعدہ تشخیص ہسپتال میں داخلے تک نہیں ہو پاتی، جس کا مطلب ہے کہ ہسپتال داخلے کی شرح بلند ہونے کے باوجود واقعات کی شرح کم شمار کی جا سکتی ہے۔ • آسٹریلیا میں، مطالعات سے معلوم ہوا ہے کہ ابوریجنل اور ٹوریس اسٹریٹ آئی لینڈر آسٹریلوی باشندوں میں سائیکوسس کی شرحیں زیادہ ہیں۔ مثال کے طور پر، کیپ یارک میں ایک وبائیاتی مطالعے نے (دور افتادہ بعید شمالی کوئنزلینڈ) علاج شدہ مرض کی غیر معمولی بلند شرح رپورٹ کی: 2015 کی مردم شماری میں مقامی بالغ آبادی کے 1.7% کو فعال سائیکوسس تھا (بمقابلہ ~عمومی آسٹریلوی آبادی میں 0.4–0.5%)، اور وہاں شیزوفرینیا کے واقعات میں اضافہ ہوتا دکھائی دیا۔ ایک اور مطالعے سے معلوم ہوا کہ اس خطے میں غیر مقامی افراد کی نسبت مقامی افراد میں سائیکوٹک بیماری کی شرح 2-3 گنا زیادہ تھی۔ قومی سطح پر اعداد و شمار محدود ہیں، لیکن 2010 کے ایک قومی سائیکوسس سروے نے بتایا کہ سائیکوٹک بیماری میں مبتلا افراد میں مقامی آسٹریلوی باشندوں کی نمائندگی ان کی آبادی کے تناسب سے زیادہ تھی (نمونے کے مریضوں میں تقریباً 9%، حالانکہ وہ ~آبادی کا 3%) – تھے، جس سے کم از کم 2-3 گنا زیادہ شرح کا اشارہ ملتا ہے۔ اس کے سببی عوامل میں شدید تاریخی صدمہ، سماجی و اقتصادی محرومی، اور منشیات کا غلط استعمال شامل ہیں (خصوصاً بعض برادریوں میں بھنگ کا بہت زیادہ استعمال)، اور جلد نگہداشت تک رسائی کی رکاوٹیں۔

اس بات کو اجاگر کرنا اہم ہے کہ یہ تفاوت ہر برادری میں یکساں نہیں ہیں – سیاق و سباق اہم ہے۔ مثلاً، آسٹریلیا کی تمام مقامی برادریوں میں شرحیں اتنی بلند نہیں ہیں جتنی کیپ یارک کے اس مطالعے میں تھیں؛ وہ برادریاں بالخصوص خدمات سے محروم اور شدید مشکلات کا شکار تھیں۔ اسی طرح، کینیڈا میں بعض فرسٹ نیشنز یا میٹس برادریوں کے تجربات مختلف ہو سکتے ہیں۔ لیکن مقامی آبادیوں پر ذہنی صحت کے زیادہ بوجھ کا رجحان عمومی طور پر برقرار ہے، اور یہ نوآبادیات کی میراث اور صحت کے سماجی عوامل کے ساتھ جڑا ہوا ہے۔

دیگر قابلِ ذکر رجحانات • ایشیائی آبادیاں: ایشیا کے اندر، شیزوفرینیا کی شرحیں تقریباً عالمی اوسط کے برابر ہیں، لیکن جب ایشیائی افراد مغربی ممالک کی طرف ہجرت کرتے ہیں تو دلچسپ رجحانات سامنے آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، برطانیہ میں جنوبی ایشیائی افراد (برصغیرِ ہند سے) میں واقعی سائیکوسس کے واقعات زیادہ ہوتے ہیں (~سفید فام برطانوی افراد سے 2x) ، اگرچہ سیاہ فام گروہوں جتنے زیادہ نہیں۔ اس کے برعکس، بعض اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے کہ مشرقی ایشیائی تارکینِ وطن (مثلاً، کینیڈا یا برطانیہ میں چینی افراد) میں کوئی بڑا اضافہ نظر نہیں آتا اور بعض مطالعات میں ان کی شرحیں نسبتاً کم ہو سکتی ہیں (ممکنہ طور پر مضبوط سماجی معاونت یا کم غلط تشخیص کی وجہ سے؛ اعداد و شمار محدود ہیں). • مشرقِ وسطیٰ کی آبادیاں: بعض یورپی مطالعات میں، مشرقِ وسطیٰ یا شمالی افریقی ممالک سے آنے والے تارکینِ وطن میں میزبان ممالک کے اندر شیزوفرینیا کی شرحیں زیادہ تھیں۔ مثال کے طور پر، نیدرلینڈز یا ڈنمارک میں مراکشی اور ترک تارکینِ وطن میں مقامی باشندوں کے مقابلے میں واقعات کی شرح بلند ہے (تقریباً 2–3×)۔ یہ نتائج ایک بار پھر کسی مخصوص نسل کے بجائے “ہجرت کے اثر” کی عکاسی کرتے ہیں – اگر دوسری نسل کے نوجوانوں کو اخراج کا سامنا ہو تو اکثر ان میں شرحیں سب سے زیادہ ہوتی ہیں۔ • نسل × جنس: یہ سوال پیدا ہو سکتا ہے کہ آیا نسلی تفاوت مردوں اور عورتوں میں یکساں ہیں۔ عمومی طور پر، ان اقلیتی گروہوں میں بڑھا ہوا خطرہ مردوں اور عورتوں دونوں کو متاثر کرتا ہے۔ بعض اعداد و شمار میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ مطلق شرحِ واقعات اکثر اقلیتی مردوں میں سب سے زیادہ ہوتی ہے (مثلاً، برطانیہ میں نوجوان سیاہ فام مردوں کو تمام آبادیاتی گروہوں میں سب سے زیادہ خطرہ لاحق ہے)۔ مثال کے طور پر، برطانیہ کی ایک رپورٹ میں سائیکوسس کی مجموعی شرح یہ بتائی گئی تھی کہ ~نوجوان سیاہ فام مردوں میں 3.2% بمقابلہ نوجوان سفید فام مردوں میں 0.3% – ایک بہت بڑا فرق۔ سیاہ فام عورتوں میں بھی سفید فام عورتوں کے مقابلے میں شرحیں زیادہ ہیں، لیکن چونکہ عورتوں میں بنیادی شرح کم ہے، اس لیے مطلق فرق نسبتاً کم نمایاں دکھائی دے سکتا ہے۔ برطانیہ کے ایک پرانے سروے میں یہ بھی سامنے آیا تھا کہ اس نمونے میں افریقی-کیریبیئن افراد میں شیزوفرینیا کا اضافی خطرہ صرف عورتوں تک محدود تھا ، لیکن یہ ایک غیر معمولی نتیجہ تھا؛ زیادہ تر مطالعات سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان گروہوں میں دونوں جنسوں کو زیادہ خطرہ لاحق ہے۔

خلاصہ یہ کہ جن ممالک میں ایسے اعداد و شمار جمع کیے جاتے ہیں، وہاں شیزوفرینیا کے وقوع میں نسلی/نژادی تفاوت اچھی طرح دستاویزی شکل میں موجود ہیں۔ غالب نقطۂ نظر یہ ہے کہ ان کے پسِ پشت نسلی گروہوں کے درمیان جینیاتی اختلافات نہیں، بلکہ ماحولیاتی اور سماجی دباؤ کے عوامل کارفرما ہیں۔ یہ حقیقت کہ شرحیں ایک ہی نسل کے اندر تبدیل ہو سکتی ہیں (مثلاً، دوسری نسل کے تارکینِ وطن کو بعض اوقات پہلی نسل کے مقابلے میں زیادہ خطرہ ہوتا ہے) اس بات کی طرف اشارہ کرتی ہے کہ سماجی تناظر اور اقلیتی حیثیت کلیدی عوامل ہیں۔ اس کے صحتِ عامہ کے حوالے سے اہم مضمرات ہیں: یہ بعض برادریوں پر شیزوفرینیا کے غیر متناسب اثرات کو کم کرنے کے لیے نسل پرستی سے نمٹنے، سماجی انضمام کو بہتر بنانے، اور ثقافتی طور پر حساس ابتدائی مداخلت فراہم کرنے کی اہمیت کی طرف اشارہ کرتا ہے۔

(یہ جاننے کے لیے کہ یہ تفاوت کیوں موجود ہیں اور آیا یہ سبب کے بارے میں کسی چیز کی نشاندہی کرتے ہیں، FAQ میں موجود بحث دیکھیں۔)

وقت کے ساتھ تبدیلیاں اور رجحانات (2010–2025)#

وبا شناسوں کے لیے ایک مرکزی سوال یہ ہے کہ آیا برسوں کے دوران شیزوفرینیا کے وقوع یا پھیلاؤ میں تبدیلی آ رہی ہے۔ بعض عوارض کے برعکس (مثلاً، ڈپریشن یا آٹزم) جن کی رپورٹ شدہ شرحیں وقت کے ساتھ نمایاں طور پر تبدیل ہوئی ہیں (مختلف عوامل کی وجہ سے)، شیزوفرینیا کے رجحانات نسبتاً مستحکم رہے ہیں، خصوصاً آبادیاتی تبدیلیوں کو مدنظر رکھنے پر۔ زمانی رجحانات کے اہم نکات یہ ہیں: • مستحکم وقوع: بیشتر طویل مدتی اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے کہ فی کس شیزوفرینیا کا وقوع بڑھ نہیں رہا اور بعض خطوں میں شاید قدرے کم بھی ہو رہا ہے۔ GBD 2019 کے تجزیے میں 1990 سے 2019 تک عالمی عمر کے لحاظ سے معیاری بنائے گئے وقوع میں 3.3% کمی پائی گئی۔ یہ ایک معمولی کمی ہے، جو بنیادی طور پر ظاہر کرتی ہے کہ وقوع آبادی میں اضافے کے ساتھ ساتھ رہا یا اس سے قدرے پیچھے رہا۔ بعض زیادہ آمدنی والے ممالک نے 20ویں صدی کے وسط سے شیزوفرینیا کے لیے پہلی بار داخلے کی شرحوں میں کمی کی اطلاع دی ہے، جسے بعض لوگ تشخیصی معیارات میں تبدیلیوں سے منسوب کرتے ہیں (پہلے کے، زیادہ سخت تعریفی معیارات) اور ممکنہ طور پر دورانِ ولادت صحت میں بہتری سے بعض خطرے کے عوامل میں کمی۔ مثال کے طور پر، انگلینڈ میں ایک میٹا تجزیے نے 1950 کی دہائی سے 2000 کی دہائی کے اوائل تک شیزوفرینیا کے وقوع میں گرتا ہوا رجحان نوٹ کیا ، اگرچہ اس کے بعد وقوع مستحکم ہو گیا۔ زچگی کی نگہداشت میں بہتری (پیدائش کی پیچیدگیوں میں کمی) اور پیدائش سے قبل وائرسوں سے کم سامنا (ویکسین وغیرہ کی وجہ سے) ایسے قیاسی عوامل ہیں جن سے وقوع میں معمولی کمی آ سکتی ہے، کیونکہ یہ شیزوفرینیا کے خطرے کے عوامل ہیں۔ • پھیلاؤ میں اضافہ (خام): خام پھیلاؤ وقت کے ساتھ صرف اس لیے بڑھا ہے کہ آج زیادہ لوگ زندہ ہیں اور شیزوفرینیا کے ساتھ زیادہ عرصہ جی رہے ہیں۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا، عالمی کیسز میں اضافہ ہوا ~1990 سے 2019 تک 65%۔ حتیٰ کہ ممالک کے اندر بھی، جیسے جیسے علاج بہتر ہوتا ہے اور زیادہ مریض ہسپتالوں سے باہر طویل عرصے تک زندہ رہتے ہیں، کسی مخصوص وقت پر پھیلاؤ بڑھ سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ 1985 کی نسبت 2025 میں کسی ملک میں دائمی شیزوفرینیا کے ساتھ رہنے والے افراد زیادہ ہیں کیونکہ اب کم لوگ مر رہے ہیں یا طویل عرصے تک اداروں میں مقیم رہتے ہیں۔ عمر رسیدہ آبادیاں بھی اس میں حصہ ڈالتی ہیں – شیزوفرینیا بنیادی طور پر معمر افراد کی بیماری نہیں، لیکن اب بہت سے مستحکم مریض اپنی 50، 60 سال اور اس سے بھی زیادہ عمر تک زندہ رہتے ہیں، جس سے پھیلاؤ کی تعداد بڑھتی ہے۔ • تشخیصی طریقۂ کار میں تبدیلیاں: 2013 میں DSM-5 متعارف کرایا گیا (اور 2019 میں ICD-11)، لیکن ان سے شیزوفرینیا کی بنیادی تعریف میں ڈرامائی تبدیلی نہیں آئی۔ بڑی تبدیلی اس سے پہلے 1980 میں ہوئی تھی (DSM-III) جس نے شیزوفرینیا کے معیارات کو محدود کیا (مثلاً، مزاج سے وابستہ زیادہ تر نفسیاتی عوارض کو خارج کر کے)۔ اس کے بعد تعریف نسبتاً یکساں رہی ہے (DSM-5 میں ذیلی اقسام کو ختم کرنے جیسی معمولی تبدیلیوں کے ساتھ)۔ لہٰذا، تشخیصی تبدیلیاں غالباً 2010–2025 کے رجحانات کی کسی نمایاں انداز میں وضاحت نہیں کرتیں، کیونکہ اس مدت میں معیارات مستحکم تھے۔ • علاج اور وقوع: ایک دلچسپ سوال یہ ہے کہ آیا ابتدائی مداخلت کی بہتر خدمات (EIS) کی وجہ سے پہلی قسط والے کیسز کی بہتر نشاندہی ہوئی ہے (اور اس طرح شاید بعض مقامات پر ریکارڈ شدہ وقوع میں اضافہ ہوا ہے) یا آیا وہ مرض کی بعض پیش رفت کو روکتی ہیں (حقیقتاً وقوع کو نہیں روکتیں، کیونکہ ہم ابھی مرض کے آغاز کو نہیں روک سکتے، لیکن دورانیے کو کم کرتی ہیں)۔ مثال کے طور پر، برطانیہ اور آسٹریلیا نے 2000–2010 کی دہائیوں میں ملک گیر ابتدائی سائیکوسس پروگرام شروع کیے؛ ان سے سرکاری طور پر زیرِ علاج وقوع میں اضافہ ہو سکتا ہے (زیادہ لوگوں کی جلد تشخیص ہوئی) اگرچہ بنیادی وقوع مستقل رہا ہو۔ کم اور متوسط آمدنی والے ممالک میں اس کے برعکس ہو سکتا ہے – ناکافی تشخیص رپورٹ شدہ وقوع کو مصنوعی طور پر کم رکھتی ہے، لیکن ذہنی صحت کی خدمات میں توسیع کے ساتھ وقت گزرنے پر ریکارڈ شدہ وقوع بڑھ سکتا ہے۔ • نسلی گروہ کے اثرات: بعض تحقیقات پیدائشی نسلی گروہوں کا جائزہ لیتی ہیں – مثلاً، کیا مخصوص دہائیوں میں پیدا ہونے والے لوگوں کو زیادہ خطرہ تھا؟ ایک قابلِ ذکر نتیجہ یہ تھا کہ سردیوں/بہار کے مہینوں میں پیدا ہونے والے افراد میں شیزوفرینیا پیدا ہونے کا “خطرہ” قدرے زیادہ تھا، جس کی ممکنہ وجہ پیدائش سے قبل موسمی اثرات سے سامنا تھا (جیسے انفلوئنزا)۔ اگر صحتِ عامہ کے اقدامات نے ان اثرات کو کم کیا (حاملہ خواتین کے لیے فلو کی ویکسین وغیرہ)، تو مستقبل کے پیدائشی گروہوں میں خطرہ قدرے کم ہو سکتا ہے۔ تاہم، نسلی گروہ کا کوئی بھی اثر معمولی ہوتا ہے۔ • علاقائی استثنا: چند ممالک نے منفرد رجحانات دکھائے ہیں۔ مثال کے طور پر، ڈنمارک میں 1990 کی دہائی کے بعد شیزوفرینیا کے وقوع میں اضافہ دیکھا گیا – لیکن اسے بڑی حد تک اس کی قومی رجسٹری اور تشخیصی کوڈنگ میں تبدیلیوں سے منسوب کیا گیا (یعنی زیادہ لوگوں کو شیزوفرینیا کا لیبل دیا گیا جنہیں پہلے شاید “غیر مخصوص سائیکوسس” قرار دیا جاتا)۔ ڈنمارک میں وقوع کے ظاہری اضافے کے باعث 2019 تک وہاں دنیا کے بلند ترین ریکارڈ شدہ پھیلاؤ میں سے ایک تھا (وہاں نفسیاتی امراض کی رجسٹریشن بھی بہت جامع ہے)۔ دوسری طرف، اطلاعات کے مطابق سرد جنگ کے دوران مشرقی جرمنی میں شیزوفرینیا کے باعث ہسپتال میں داخلے کی شرح مغربی جرمنی سے کم تھی، لیکن دوبارہ اتحاد کے بعد یہ شرحیں یکساں ہو گئیں – یہ اس بات کی ایک مثال ہے کہ سماجی و سیاسی عوامل (اور اعداد و شمار کی رپورٹنگ) رجحانات کو متاثر کرتے ہیں۔ • شرحِ اموات کے رجحانات: حوصلہ افزا طور پر، کچھ شواہد موجود ہیں کہ زیادہ آمدنی والے ممالک میں شیزوفرینیا سے متعلق شرحِ اموات کا فرق شاید قدرے کم ہو رہا ہے (بہتر عمومی نگہداشتِ صحت، تمباکو نوشی میں کمی وغیرہ کے ساتھ)، لیکن یہ اب بھی بہت زیادہ ہے۔ اگر شرحِ اموات میں بہتری آتی ہے تو پھیلاؤ بڑھے گا (کیونکہ لوگ بیماری کے ساتھ زیادہ عرصہ زندہ رہیں گے).

آخر میں، 2010 سے 2025 تک ہم نے شیزوفرینیا کے کیسز میں کوئی دھماکہ خیز اضافہ نہیں دیکھا – بلکہ بہت سے ترقی یافتہ ممالک میں اس کے نئے کیسز کی شرح یا تو مستحکم ہے یا بتدریج کم ہو رہی ہے، اور عالمی سطح پر فی کس پھیلاؤ بھی مستحکم ہے۔ یہ دیگر ذہنی صحت کے مسائل میں عام طور پر محسوس کیے جانے والے “اضافے” کے برعکس ہے۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ شیزوفرینیا کی بنیادی وجوہات (غالباً جینیاتی اور ابتدائی زندگی/ماحولیاتی عوامل کا مجموعہ) آبادی میں خاصی مستقل ہیں۔ لہٰذا صحتِ عامہ کی توجہ کسی وبائی اضافے کی وضاحت کرنے کی کوشش کے بجائے اب بھی جلد تشخیص اور نتائج کو بہتر بنانے پر مرکوز ہے (مثلاً جیسا کہ ہم آٹزم یا ADHD کی تشخیص کے معاملے میں کر سکتے ہیں، جن میں وسیع تر تعریفوں اور آگاہی کی وجہ سے تیزی سے اضافہ ہوا ہے – شیزوفرینیا کے معاملے میں ایسا نہیں ہے).

تشخیصی اور طریقۂ کار سے متعلق امور#

شیزوفرینیا کی وبائیات کی تشریح کرتے وقت یہ ذہن میں رکھنا انتہائی اہم ہے کہ اعداد و شمار کیسے جمع کیے جاتے ہیں۔ مختلف طریقہ ہائے کار سے مختلف اعداد سامنے آ سکتے ہیں، اور ہر طریقے کی اپنی حدود ہیں: • کمیونٹی سروے بمقابلہ زیرِ علاج کیسز: عام آبادی کے گھر گھر سروے کے ذریعے شرحِ موجودگی کا تخمینہ لگایا جا سکتا ہے (تشخیصی انٹرویوز کے ساتھ)، یا زیرِ علاج افراد کو شمار کر کے (کلینک یا ہسپتال کے رجسٹر)۔ کمیونٹی سروے نسبتاً معمولی نوعیت کے کیسز تلاش کر سکتے ہیں (جن میں وہ افراد بھی شامل ہیں جو زیرِ علاج نہیں)، لیکن یہ اکثر کم بنیادی شرح اور عدم جواب دہی کے مسائل سے دوچار ہوتے ہیں۔ زیرِ علاج کیسز کے مطالعات (جیسے ہسپتال کے رجسٹر) ان لوگوں کو نظر انداز کر سکتے ہیں جو نگہداشت سے گریز کرتے ہیں یا جنہیں اس تک رسائی حاصل نہیں ہوئی۔ واقعاتی شرح کے لیے بہت سے مطالعات “خدمات سے پہلے رابطے” کی تعریف استعمال کرتے ہیں – یعنی بنیادی طور پر نفسیاتی اختلال کے سبب پہلی بار ہسپتال میں داخلے یا کلینک کے دورے شمار کرنا۔ یہ عملی طریقہ ہے، لیکن اگر کچھ افراد کبھی باضابطہ نگہداشت حاصل نہ کریں تو یہ حقیقی واقعاتی شرح کو کم ظاہر کرے گا (جس کا امکان روایتی علاج والے یا ناقص رسائی کے حامل علاقوں میں زیادہ ہوتا ہے). • کیسز کی شناخت اور رجسٹر: اسکینڈینیویا کے ممالک جیسے ملک (ڈنمارک، سویڈن، وغیرہ) قومی نفسیاتی رجسٹر رکھتے ہیں جو تمام داخل مریضوں اور بیرونی مریضوں کی تشخیصات درج کرتے ہیں، جس سے نمونے کا حجم بہت بڑا ہو جاتا ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا، میٹا تجزیہ ظاہر کرتا ہے کہ رجسٹر پر مبنی مطالعات پہلی بار داخلے کے مطالعات کے مقابلے میں زیادہ شرحیں رپورٹ کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ڈنمارک میں شیزوفرینیا کی واقعاتی شرح فی 100 ہزار 30 رپورٹ کی جا سکتی ہے، جبکہ برطانیہ میں پہلی بار داخلے کے ایک مطالعے میں فی 100 ہزار 15 کی شرح سامنے آتی ہے۔ کیوں؟ رجسٹروں میں بار بار ہونے والی اقساط اور دائمی کیسز شامل ہوتے ہیں اور وہ نسبتاً وسیع تعریفیں لاگو کر سکتے ہیں؛ وہ صرف پہلی شدید قسط تک محدود نہیں ہوتے۔ مزید برآں، اگر تشخیصی کوڈنگ متعلقہ نفسیاتی اختلالات کو “شیزوفرینیا” کے زمرے میں شامل کرنے کی اجازت دے تو رجسٹر واقعاتی شرح کو بڑھا چڑھا کر دکھا سکتے ہیں (اگرچہ عموماً وہ مخصوص رہنے کی کوشش کرتے ہیں)۔ یہ دکھایا گیا ہے کہ مختلف تشخیصی معیارات کا استعمال (ICD بمقابلہ DSM) اور حدود (مکمل DSM-IV شیزوفرینیا بمقابلہ “شیزوفرینیا اسپیکٹرم”) تغیر کا سبب بن سکتے ہیں۔ • تشخیصی معیارات میں یکسانیت: خوش قسمتی سے، 1980 کی دہائی سے بیشتر وبائیاتی مطالعات عمومی طور پر ملتے جلتے معیارات استعمال کرتے ہیں (DSM-III-R، DSM-IV، ICD-10، وغیرہ، جن میں شیزوفرینیا کی تعریف ایک دوسرے سے مماثل ہے)۔ پہلے ایسا نہیں تھا – مثلاً، 1970 کی دہائی میں امریکہ اور سوویت یونین کی تعریفیں انتہائی مختلف تھیں، اور سوویت یونین میں شیزوفرینیا کی تشخیص کہیں زیادہ فراخ دلی سے کی جاتی تھی۔ جن جدید اعداد و شمار کا ہم حوالہ دیتے ہیں (2010–2025) وہ سب معاصر تعریفیں استعمال کرتے ہیں جن میں کم از کم 1 ماہ تک علامات کا موجود ہونا ضروری ہے (یا ابتدائی علامات سمیت 6 ماہ) اور نمایاں نفسیاتی خصوصیات درکار ہیں۔ لہٰذا، موجودہ تحقیق میں تشخیصی ہم آہنگی ایک مضبوط پہلو ہے – زیادہ تر صورتوں میں ہم یکساں چیزوں کا موازنہ کر رہے ہیں۔ ایک احتیاط: بعض مطالعات شیزوافیکٹو ڈس آرڈر کو شیزوفرینیا کے وسیع زمرے میں شامل کرتے ہیں، جبکہ دیگر اسے الگ رکھتے ہیں۔ اس سے معمولی اختلافات پیدا ہو سکتے ہیں (تاہم شیزوافیکٹو ڈس آرڈر نسبتاً نایاب ہے، اس لیے اس سے شرحِ موجودگی میں زیادہ تبدیلی نہیں آتی). • ثقافتی اظہار اور تعصب: جیسا کہ اشارہ کیا گیا، معالج ثقافت سے متاثرہ رویے کو علامات سمجھنے کی غلطی کر سکتے ہیں۔ نسلی تعصبات کے حوالے سے اس کا خاص طور پر مطالعہ کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، کسی مختلف لہجے میں بات کرنے والے یا اضطراب ظاہر کرنے والے سیاہ فام مریض کو، اس ثقافت سے ناواقف سفید فام معالج، رسمی اختلالِ فکر یا بدگمانی کا شکار سمجھ سکتا ہے۔ تربیت اور منظم انٹرویوز کے استعمال کی کوششوں کا مقصد ایسے تعصب کو کم کرنا ہے۔ وبائیاتی مطالعات تیزی سے معیاری تشخیصی آلات پر انحصار کر رہے ہیں (CIDI، SCAN، وغیرہ) جنہیں یکساں طور پر لاگو کیا جاتا ہے، اور کبھی کبھار فرد کی نسل سے بھی بے خبر رہ کر (نسل کو مخفی رکھنا ممکن نہیں، لیکن منظم سوالات موضوعی فیصلے کو کم سے کم کرنے میں مدد دیتے ہیں)۔ اس کے باوجود، محتاط رہنا چاہیے: رپورٹ شدہ تفاوت بڑھا چڑھا کر ظاہر ہو سکتے ہیں اگر، مثلاً، نفسیاتی اختلال کے ساتھ آنے والے سفید فام مریضوں میں زیادہ کثرت سے بائی پولر ڈس آرڈر کی تشخیص کی جائے جبکہ سیاہ فام مریضوں کو شیزوفرینیا کی تشخیص ملے۔ امریکہ میں اس کی دستاویز بندی کی گئی ہے، اگرچہ اسے مدنظر رکھنے کے بعد بھی فرق باقی رہتا ہے۔ • کم آمدنی والے خطوں میں کم رپورٹنگ: بہت سے ممالک، خصوصاً کم اور متوسط آمدنی والے ممالک (LMICs)، میں ذہنی صحت کا بنیادی ڈھانچہ محدود ہے، اس لیے وبائیاتی اعداد و شمار چھوٹے مطالعات یا تخمینوں پر انحصار کرتے ہیں۔ غالب امکان ہے کہ ان مقامات پر واقعاتی شرح اور شرحِ موجودگی اصل سے کم شمار کی جاتی ہیں جہاں شیزوفرینیا کے بہت سے مریض حیاتی طبی علاج حاصل نہیں کر رہے۔ GBD مطالعہ علامات پر مبنی سروے اور عالمی معلومات استعمال کر کے اس کی تصحیح کرنے کی کوشش کرتا ہے، لیکن غیر یقینی صورتِ حال زیادہ ہے۔ مثال کے طور پر، بعض افریقی ممالک بہت کم شرحِ موجودگی رپورٹ کرتے ہیں (<0.2%)، جو غالباً بیماری کی حقیقی عدم موجودگی کے بجائے اعداد و شمار کی کمی کو ظاہر کرتی ہے۔ جب خصوصی مطالعات کیے جاتے ہیں (مثلاً ایتھوپیا یا بھارت میں دیہات کے سروے)، تو ان میں اکثر شرحِ موجودگی عالمی معمولات کے مماثل ملتی ہے، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ شیزوفرینیا کے مریض وہاں موجود ہیں لیکن سرکاری ریکارڈ میں درج نہیں۔ • طریقۂ کار میں زمانی تبدیلیاں: رجحانات کا جائزہ لیتے وقت یہ یقینی بنانا ضروری ہے کہ تبدیلیاں طریقوں میں تبدیلی کی وجہ سے نہ ہوں۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی ملک 2015 میں وسیع تر تعریف استعمال کرنا شروع کر دے تو کیسز میں ایسا اضافہ دکھائی دے سکتا ہے جو محض طریقۂ کار کا نتیجہ ہو۔ DSM/ICD کی یکسانیت مددگار ہے، لیکن دیگر عوامل کو بھی مدنظر رکھنا ضروری ہے، جیسے کیسز کی بہتر تلاش (نئے ابتدائی نفسیاتی اختلال کے کلینک جو فعال طور پر کیسز تلاش کرتے ہیں) یا صحت کی پالیسی میں تبدیلیاں (مثلاً بہت سے مریضوں کو ہسپتال میں طویل قیام سے کمیونٹی کلینکس میں منتقل کرنا – جس کے نتیجے میں واقعاتی رجسٹر میں بعض کیسز دو بار شمار ہو سکتے ہیں) کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ • میٹا تجزیوں میں بہت زیادہ عدم یکسانیت: شیزوفرینیا کی واقعاتی شرح/شرحِ موجودگی کے تقریباً تمام میٹا تجزیے بہت زیادہ عدم یکسانیت رپورٹ کرتے ہیں (I^2 ~ 98%) ، جس کا مطلب ہے کہ مطالعات کے درمیان اتفاقاً متوقع فرق سے زیادہ تفاوت موجود ہے۔ یہ آبادیوں کے درمیان حقیقی اختلافات کے ساتھ ساتھ طریقۂ کار کے فرق کی بھی عکاسی کرتا ہے۔ میٹا ریگریشنز (جیسے Jongsma وغیرہ 2019) مطالعے کے طریقے، خطے، سال، وغیرہ جیسے عوامل کے ذریعے عدم یکسانیت کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتی ہیں، اور انہوں نے بعض اثرات دریافت بھی کیے (مثلاً، کیس کی شناخت کے طریقے نے کچھ تغیر کی وضاحت کی؛ نسلی ساخت نے بھی کچھ حصے کی وضاحت کی)۔ تاہم، بہت سی عدم یکسانیت کی وضاحت اب بھی نہیں ہو سکی – جو اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ شیزوفرینیا کی شرحیں ان طریقوں سے مختلف ہو سکتی ہیں جن کی ہم نے ابھی مکمل پیمائش نہیں کی (ممکنہ طور پر غیر ناپے گئے عوامل، جیسے مقامی ماحولیاتی خطرات، منشیات کے استعمال کے انداز، وغیرہ)۔ لہٰذا، کوئی بھی واحد خلاصہ عدد (جیسے “فی 100 ہزار 15 کی واقعاتی شرح”) ایک اوسط ہے جس کے گرد دائرہ کافی وسیع ہے۔ یہ کہنا زیادہ درست ہے کہ “زیادہ تر آبادیوں میں واقعاتی شرح فی 100 ہزار 10 سے 30 کے درمیان ہوتی ہے، جبکہ 5 سے کم یا 40 سے زیادہ کی غیر معمولی شرحیں نایاب ہیں۔”

خلاصہ یہ کہ شیزوفرینیا سے متعلق وبائیاتی اعداد و شمار وسیع رجحانات دکھانے کے حوالے سے مضبوط ہیں، لیکن درست اعداد اس بات پر منحصر ہوتے ہیں کہ شمار کس طرح کیا جاتا ہے۔ جدید مطالعات یکسانیت اور بین الثقافتی درستگی کے لیے کوشاں ہیں، لیکن یہ یقینی بنانے میں کہ تمام کیس شمار ہوں اور اختلافات کی تشریح کرنے میں چیلنجز اب بھی موجود ہیں۔ حالیہ تحقیق کی خوبی (2010–2025) یہ ہے کہ بہت بڑے ڈیٹا سیٹس (مثلاً قومی رجسٹرز، متعدد ممالک کے سروے) کا تجزیہ کیا گیا ہے، جس سے عالمی تخمینوں پر اس اعتماد میں اضافہ ہوا ہے جو کئی دہائیاں پہلے ممکن نہیں تھا۔ اس کا دوسرا پہلو حدود کو تسلیم کرنا ہے – شیزوفرینیا کے ہر مریض کو شمار نہیں کیا جاتا، اور بعض اختلافات جزوی طور پر ان نظام ہائے صحت کی عکاسی کر سکتے ہیں جو اعداد و شمار مرتب کرتے ہیں۔

(طریقۂ کار سے متعلق نوٹ: 2010 سے اب تک پیش کیے گئے تمام اعداد و شمار DSM-III-R، DSM-IV، DSM-5 یا ICD-10/11 کے معیار استعمال کرتے ہیں، جو شیزوفرینیا کے لیے بڑی حد تک مساوی ہیں۔ اس سے یہ یقینی بنتا ہے کہ ہم پرانی وسیع تشخیصات کو جدید تشخیصات کے ساتھ نہیں ملا رہے۔ جہاں “سائیکوسس” کا ذکر ہے، وہاں اس میں شیزوفرینیا اور متعلقہ عوارض شامل ہو سکتے ہیں؛ سختی سے متعین شیزوفرینیا کے نئے کیسوں کی شرح، سائیکوسس کے نئے کیسوں کی شرح کا ایک ذیلی حصہ ہے۔)

تشریح: ان اعداد کا کیا مطلب ہے؟#

ایک وسیع تناظر سے، وبائیاتی اعداد و شمار شیزوفرینیا کے بارے میں ایک مربوط کہانی بیان کرتے ہیں: • تغیر پذیری کے ساتھ عالمگیریت: شیزوفرینیا دنیا بھر کی تمام آبادیوں میں کم شرح سے پایا جاتا ہے (مزاج یا اضطراب کے عوارض کی نسبت کہیں کم عام)، جس سے اس بات کو تقویت ملتی ہے کہ غالباً اس کی جڑیں انسانی حیاتیات کے بنیادی پہلوؤں میں پیوست ہیں (مثلاً، دماغی فعلیت، عصبی نشوونما)۔ تاہم، خطرہ ماحول اور حالات سے متاثر ہوتا ہے، جیسا کہ ذیلی گروہوں کے درمیان تغیر سے ظاہر ہوتا ہے (جنسی فرق، نسلی فرق، شہری بمقابلہ دیہی)۔ مقامی تغیر کے ساتھ عالمگیر موجودگی کا یہ باہمی تعلق اس فہم سے مطابقت رکھتا ہے کہ شیزوفرینیا کے آغاز میں داخلی عوامل دونوں (جینیاتی استعداد، عصبی نشوونما کو پہنچنے والے نقصانات) اور خارجی عوامل (تناؤ، سماجی ماحول، منشیات کا استعمال) کردار ادا کرتے ہیں۔ • صحتِ عامہ پر اثرات: تقریباً 0.3-0.4% نقطۂ شیوع کے ساتھ، شیزوفرینیا نسبتاً نایاب ہے۔ تاہم، چونکہ یہ اکثر ابتدائی بالغی میں شروع ہوتا ہے اور دائمی بن سکتا ہے، اس لیے ہر فرد پر اس کا بوجھ بہت زیادہ ہوتا ہے۔ شیزوفرینیا دنیا بھر میں ہر سال معذوری کے ساتھ گزارے گئے تقریباً 13.4 ملین سالوں کا سبب بنتا ہے ، جس کے باعث یہ معذوری کی سب سے بڑی وجوہ میں سے ایک ہے۔ وبائیات واضح کرتی ہے کہ کم شیوع کے باوجود صحت کے نظام شیزوفرینیا پر کیوں توجہ مرکوز کرتے ہیں: متاثرہ افراد کو عموماً طویل مدتی نگہداشت اور معاونت درکار ہوتی ہے۔ کم وقوع بھی اس بات کا مطلب ہے کہ احتیاطی مداخلتوں کو (اگر وہ ہمارے پاس ہوتیں) مؤثر طور پر ہدف بنایا جا سکتا تھا – ہم بھوسے کے ڈھیر میں سوئیاں تلاش کر رہے ہیں (مثلاً، زیادہ خطرے سے دوچار نوجوان)، لیکن ایک کیس کو روکنے کا فائدہ عمر بھر کی معذوری سے بچاؤ کے لحاظ سے بہت بڑا ہوگا۔ • جنسی فرق کے مضمرات: یہ جاننا کہ نوجوان مرد زیادہ خطرے میں ہیں، ابتدائی مداخلتوں کو ہدف بنانے کی ضرورت اجاگر کرتا ہے (جیسے ابتدائی سائیکوسس کا پتا لگانے کے پروگرام) نوجوان مردوں کی جانب، جنہیں نگہداشت میں شامل کرنا اکثر سب سے مشکل ہوتا ہے۔ اس کا یہ مطلب بھی ہے کہ معالجین کو پہلی قسط کے شیزوفرینیا کے بارے میں، خصوصاً اپنی عمر کے آخری نوعمری کے برسوں سے بیس کی دہائی تک کے مرد مریضوں میں، بہت زیادہ چوکس رہنا چاہیے۔ درمیانی عمر تک تقریباً مساوی شیوع ہمیں یاد دلاتا ہے کہ خواتین بھی بڑی حد تک متاثر ہوتی ہیں – اکثر بعد کی زندگی تک۔ مسلسل نگہداشت کے وسائل (جیسے معاون رہائش، سماجی خدمات) کو دائمی مریضوں کی قدرے زیادہ عمر والی اور خواتین کی جانب مائل آبادی کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ • نسلی تفاوت کے مضمرات: بعض اقلیتی گروہوں میں وقوع کی ڈرامائی طور پر زیادہ شرح سماجی پالیسی کے لیے خطرے کی گھنٹی ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اگر ہم سماجی حالات کو بہتر بنا سکیں اور امتیازی سلوک کم کر سکیں، تو شاید ہم واقعی ان گروہوں میں شیزوفرینیا کے وقوع کو کم کر سکیں۔ ایک لحاظ سے، ان حالات میں شیزوفرینیا کو جزوی طور پر ایک سماجی اشاریہ سمجھا جا سکتا ہے – سماجی ناانصافی کے لیے کوئلے کی کان میں خطرے سے خبردار کرنے والی چڑیا۔ ذہنی صحت کی خدمات کا ثقافتی طور پر موزوں ہونا بھی انتہائی اہم ہے: مثال کے طور پر، برطانیہ میں کیریبین نژاد خاندانوں کے نفسیاتی خدمات کے ساتھ تعلقات تاریخی طور پر کشیدہ رہے ہیں (اکثر جبری علاج کے خوف کی وجہ سے)۔ اقلیتی برادریوں میں رسائی اور اعتماد سازی ممکنہ طور پر جلد نگہداشت اور بہتر نتائج کا باعث بن سکتی ہے، خواہ وقوع بلند ہی رہے۔ تحقیقی زاویے سے، یہ مطالعہ کرنا کہ بعض گروہوں میں شرحیں زیادہ کیوں ہیں، سببی طریقۂ کار کے بارے میں سراغ فراہم کر سکتا ہے (مثلاً، دائمی تناؤ، امیگریشن سے متعلق عوامل، دھوپ کی نمائش سے وٹامن D میں فرق – ان سب کو معاون عوامل کے طور پر مفروضہ بنایا گیا ہے). • مستحکم وقوع کی تشریح: وقوع میں اضافے کے رجحان کا نہ ہونا (جدید زندگی کے دباؤ یا منشیات کے استعمال کے رجحانات کے باوجود) دلچسپ ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ نئے ماحولیاتی خطرے کے عوامل (اگر کوئی ہیں) موجودہ عوامل پر غالب نہیں آئے ہیں۔ مثال کے طور پر، کئی دہائیوں کے دوران کینابس کا استعمال بڑھا ہے اور زیادہ طاقت والا کینابس سائیکوسس کے لیے ایک معلوم خطرے کا عامل ہے؛ اس کے باوجود، ہمیں شیزوفرینیا کے وقوع میں اس سے منسوب کوئی واضح اضافہ نظر نہیں آتا – شاید اس لیے کہ دیگر عوامل بہتر ہوئے ہیں یا اس لیے کہ خطرے سے دوچار افراد تاریخی طور پر بھی پہلے ہی اس کے زیرِ اثر آ رہے تھے۔ اس سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ آبادی میں کسی بھی جینیاتی تبدیلی نے (جو بہت آہستہ ہوتی ہے، اگر ہوتی بھی ہو) وقوع کو تبدیل نہیں کیا – جو اس فہم سے مطابقت رکھتا ہے کہ شیزوفرینیا کی جینیات قدیم ہیں اور کوئی نئی چیز نہیں۔ مختصراً، شیزوفرینیا انسانی حالت کا ایک مستحکم حصہ معلوم ہوتا ہے، جس میں ~ہر 100 افراد میں 1 کو زندگی بھر کا خطرہ ہوتا ہے، جسے ماحولیاتی دباؤ بڑھا یا گھٹا سکتے ہیں۔ • اعداد و شمار کا معیار اور مستقبل کی ضروریات: 2010–2025 کے عرصے میں چین، بھارت، اور افریقہ جیسے مقامات سے بہتر اعداد و شمار سامنے آئے، لیکن اب بھی خلا موجود ہیں۔ بہت سے کم آمدنی والے ممالک میں حالیہ وقوع کے مطالعات سرے سے موجود نہیں ہیں۔ ان علاقوں میں ذہنی صحت کی رپورٹنگ کو مضبوط کرنا اہم ہے – صرف اعداد کے لیے نہیں، بلکہ یہ یقینی بنانے کے لیے بھی کہ خدمات ان مریضوں تک پہنچیں۔ وبائیات اب محض کیسز گننے سے آگے بڑھ کر خطرے کے عوامل کی نقشہ بندی تک بھی پھیل رہی ہے (مثلاً، جدید وبائیاتی طریقے جو زچگی کے ریکارڈ، انفیکشن کے ڈیٹابیسز، وغیرہ کو بعد میں سائیکوسس کے نتائج سے منسلک کرتے ہیں)۔ امید یہ ہے کہ جغرافیائی اور زمانی نمونوں کو سمجھ کر (مثال کے طور پر، ڈنمارک میں وقوع کیوں بڑھا؟ بعض محلوں میں سائیکوسس کی شرحیں اتنی زیادہ کیوں ہیں؟)، ہم اسباب یا کم از کم مداخلت کے اہداف اخذ کر سکتے ہیں۔

اس تشریح کے اختتام پر: 2025 تک تازہ کاری شدہ شیزوفرینیا کی وبائیات اس امر کی توثیق کرتی ہے کہ یہ کم شرح مگر شدید اثرات رکھنے والا عارضہ ہے، جس میں جنس اور نسلی تعلق کے لحاظ سے خاصا تفاوت پایا جاتا ہے اور غالباً اسی میں اس کی وجوہ کے سراغ پوشیدہ ہیں۔ مجموعی شرحوں کا مستحکم رہنا، جبکہ ذیلی گروہوں میں بڑے فرق موجود ہوں، ظاہر کرتا ہے کہ اگرچہ بنیادی جینیاتی کمزوری یکساں طور پر تقسیم ہے، لیکن سماجی اور ماحولیاتی محرکات یکساں طور پر تقسیم نہیں ہیں۔ ان محرکات سے نمٹنا (مثلاً، سماجی عدم مساوات، شہری دباؤ کے عوامل، تارکین وطن کا انضمام، ابتدائی زندگی کی صحت) ممکنہ طور پر زیادہ خطرے والے گروہوں میں وقوع کی شرح کم کر سکتا ہے اور یوں مجموعی بوجھ بھی گھٹا سکتا ہے۔ دریں اثنا، صحت کی خدمات کو آبادی کے ایک چھوٹے مگر اہم حصے کی دیکھ بھال کی منصوبہ بندی کرنی چاہیے، اور یہ یقینی بنانا چاہیے کہ مردوں اور عورتوں، اور تمام پس منظر سے تعلق رکھنے والے افراد کو پوری زندگی مؤثر علاج تک منصفانہ رسائی حاصل ہو۔

اکثر پوچھے گئے سوالات#

سوال 1: کیا شیزوفرینیا واقعی مردوں اور عورتوں میں یکساں طور پر عام ہے؟ جواب: تقریباً ہاں۔ مردوں میں اپنی زندگی کے دوران شیزوفرینیا ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے (عورتوں کے مقابلے میں تقریباً 1.5 گنا زیادہ خطرہ) ، خصوصاً اس کا اظہار اوائلِ جوانی میں ہوتا ہے۔ لیکن جن عورتوں کو یہ عارضہ لاحق ہوتا ہے، وہ عموماً اس کے ساتھ زیادہ عرصہ زندہ رہتی ہیں۔ نتیجتاً، کسی بھی وقت شیزوفرینیا میں مبتلا مردوں اور عورتوں کی تعداد تقریباً یکساں ہوتی ہے۔ بنیادی فرق آغاز میں ہے (مردوں میں پہلے) اور بیماری کے دورانیے میں (عورتوں میں بقا اور نتائج قدرے بہتر)، نہ کہ پوری زندگی میں متاثر ہونے والوں کی مجموعی تعداد میں۔ لہٰذا، اگرچہ مردوں میں وقوع کی شرح زیادہ ہے، مگر درمیانی عمر تک پھیلاؤ کی شرح برابر ہو جاتی ہے۔

سوال 2: دنیا بھر میں شیزوفرینیا کے پھیلاؤ کی شرح کیا ہے؟ جواب: کسی بھی وقت دنیا کی تقریباً 0.3% آبادی شیزوفرینیا میں مبتلا ہوتی ہے۔ یہ ہر 1,000 افراد میں 3 کے برابر ہے۔ بعض تخمینے اسے قدرے زیادہ قرار دیتے ہیں (تک ~0.5%) متعلقہ عوارض کو شامل کرنے کے لحاظ سے، لیکن بہترین شواہد (GBD 2016/2019، بڑے جائزے) تقریباً 0.28–0.33% پر مرکوز ہیں۔ تاحیات پھیلاؤ (زندگی کے کسی بھی مرحلے پر اس میں مبتلا ہونے کا خطرہ) تقریباً 0.7–1% ہے۔ سادہ الفاظ میں، تقریباً ہر 100 میں سے 1 شخص اپنی زندگی میں شیزوفرینیا کا تجربہ کرے گا، اور کسی بھی لمحے شاید ہر 300 میں سے 1 شخص اس میں مبتلا ہوتا ہے (جن میں سے بہت سے پہلے آغاز ہونے والے دائمی مریض ہوتے ہیں).

سوال 3: کیا کچھ ممالک یا خطوں میں شیزوفرینیا کی شرح زیادہ ہے؟ جواب: ڈرامائی حد تک نہیں۔ پرانے نظریات کے برعکس، کوئی خطہ ایسا نہیں جہاں “شیزوفرینیا بالکل نہ ہو” یا کسی دوسرے خطے سے 10 گنا زیادہ ہو۔ ایسا لگتا ہے کہ ہر ملک میں شیزوفرینیا کے پھیلاؤ کی شرح فی ہزار چند افراد کے آس پاس ہے۔ تاہم، معتدل فرق موجود ہیں: مثال کے طور پر، بحرالکاہل کے بعض جزائر اور مشرقی ایشیا کے کچھ حصوں میں تاریخی طور پر پھیلاؤ کی شرح کم بتائی گئی (~0.15–0.25%)، اور بعض یورپی اور شمالی امریکی ممالک میں زیادہ شرح بتائی جاتی ہے (~0.4–0.5%)۔ تاہم، یہ فرق ڈیٹا جمع کرنے کے طریقے کی عکاسی کر سکتے ہیں۔ طریقۂ کار کے مطابق درستی کرنے پر یہ تفاوت کم ہو جاتا ہے – GBD کے ڈیٹا میں زیادہ تر ممالک میں پھیلاؤ کی شرح 0.2% سے 0.4% کے درمیان ہے۔ مضبوط ذہنی صحت کے نظام رکھنے والے خطے (یورپ، شمالی امریکہ، آسٹریلیشیا) ممکن ہے زیادہ مریضوں کی تشخیص اور اندراج کریں (اسی لیے ظاہری شرحیں زیادہ ہوتی ہیں)، جبکہ کم آمدنی والے خطوں میں بعض مریض شمار نہیں ہوتے۔ ایک قابلِ ذکر علاقائی عامل شہری آبادی میں اضافہ ہے: ہر ملک کے اندر شہروں میں وقوع کی شرح دیہی علاقوں سے زیادہ ہوتی ہے (شہری زندگی خطرے کو تقریباً دوگنا کر دیتی ہے)۔ لہٰذا بہت زیادہ شہری آبادی والے خطوں میں (مثلاً، مغربی یورپ) بنیادی طور پر دیہی علاقوں کے مقابلے میں مجموعی شرح زیادہ ہو سکتی ہے، لیکن یہ ایک مقامی شہری-دیہی اثر ہے جو دنیا بھر میں دیکھا جاتا ہے، نہ کہ براعظموں کے درمیان کوئی بنیادی فرق۔

سوال 4: بعض نسلی اقلیتوں میں شیزوفرینیا کی شرح زیادہ کیوں ہوتی ہے؟ جواب: یہ سب سے زیادہ تحقیق کیے جانے والے (اور زیرِ بحث) موضوعات میں سے ایک ہے۔ نمایاں وضاحتیں: • سماجی تناؤ اور “سماجی شکست”: ایک حاشیے پر موجود اقلیت کا فرد ہونے کے باعث کسی شخص کو دائمی تناؤ، امتیازی سلوک، اور سماجی اخراج کے احساس کا سامنا ہو سکتا ہے۔ یہ عواملِ تناؤ، بالخصوص بلوغت/ابتدائی جوانی میں، حیاتیاتی دباؤ کے راستوں کی مسلسل فعالیت کے ذریعے سائیکوسس کا خطرہ بڑھا سکتے ہیں (HPA محور، ڈوپامین کی بے قاعدگی)۔ بنیادی طور پر، مسلسل خود کو اجنبی محسوس کرنا یا مشکلات کا سامنا کرنا کسی کمزور شخص کو سائیکوسس کی طرف “دھکیل” سکتا ہے۔ تارکینِ وطن اور اقلیتی گروہ اکثر اس کا سامنا کرتے ہیں، بالخصوص سفید فام اکثریتی معاشروں میں نسلی اقلیتیں۔ • خاندانی روابط اور ہم آہنگی: ہجرت خاندانی معاونت کو منتشر کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، دوسری نسل کے ایسے نوجوان کے آس پاس، جس کے والدین نے ہجرت کی ہو، وسیع خاندان کے افراد کم ہو سکتے ہیں اور بین النسلی تنازع زیادہ ہو سکتا ہے۔ مطالعات سے ظاہر ہوتا ہے کہ کمزور سماجی ہم آہنگی سائیکوسس کا خطرہ بڑھا سکتی ہے۔ معاون برادریوں میں اکٹھے رہنے والے نسلی گروہوں میں شرح ان لوگوں کی نسبت کم ہوتی ہے جو اکثریتی آبادی میں منتشر ہوں۔ • معاشی پسماندگی: اقلیتوں کی سماجی و اقتصادی حیثیت اکثر کم ہوتی ہے – غربت، بے روزگاری، اور ناقص رہائش سب زیادہ عام ہوتے ہیں اور بذاتِ خود ایسے عواملِ تناؤ ہیں جن کا تعلق شیزوفرینیا کے زیادہ خطرے سے ہے۔ غربت کو نسلیت سے الگ کرنا مشکل ہے کیونکہ بہت سی جگہوں پر یہ باہم منسلک ہیں۔ • منشیات کا استعمال: بعض اقلیتی برادریوں میں منشیات کے استعمال کی شرح زیادہ ہے (مثلاً، برطانیہ میں کیریبین نژاد بعض برادریوں میں تاریخی طور پر بھنگ کا استعمال زیادہ رہا ہے)۔ بھنگ، بالخصوص زیادہ THC والی اقسام، سائیکوسس کا ایک معروف عاملِ خطرہ ہے۔ اگر کسی گروہ کو اس کا سامنا زیادہ ہو (شاید تناؤ سے نمٹنے کے ایک طریقے کے طور پر)، تو اس میں شیزوفرینیا کے واقعات زیادہ ہو سکتے ہیں۔ • صحت کی دیکھ بھال میں تعصبات: تشخیصی تعصب درج شدہ شرحوں کو بڑھا سکتا ہے۔ مثلاً افریقی امریکیوں میں ضرورت سے زیادہ تشخیص ہو سکتی ہے؛ بعض علامات کو غلط سمجھا جا سکتا ہے یا معالج سفید فام مریضوں کی نسبت سیاہ فام مریضوں میں نفسیاتی علامات کو شیزوفرینیا قرار دینے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں (جن میں وہ بائی پولر وغیرہ پر غور کر سکتے ہیں)۔ اس سے نئے کیس پیدا نہیں ہوتے، لیکن یہ اعداد و شمار کو منحرف کر سکتا ہے۔ تاہم، وبائیاتی تحقیق اس اثر کو کم کرنے کے لیے یکساں معیارات استعمال کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ • جینیات؟ نسلیت کے لحاظ سے خالص جینیاتی اختلافات کو بنیادی وجہ نہیں سمجھا جاتا۔ شیزوفرینیا کا انسانی جینیاتی خطرہ وسیع پیمانے پر پھیلا ہوا ہے اور کسی نسلی گروہ میں خطرے والے جینز کی شرح اتنی نمایاں طور پر زیادہ نہیں کہ وہ 5 گنا فرق کی وضاحت کر سکے۔ یہ حقیقت کہ ایک ہی نسلی گروہ میں حالات کے لحاظ سے واقعات کی شرح مختلف ہوتی ہے (مثلاً، کیریبین بمقابلہ برطانیہ) جینیاتی وضاحت کے خلاف دلیل ہے۔

خلاصہ یہ کہ خیال کیا جاتا ہے کہ اقلیتی حیثیت سے وابستہ ماحولیاتی عوامل (نسل پرستی، شہری تناؤ، تنہائی) بنیادی محرکات ہیں۔ اس کے اہم مضمرات ہیں: اس کا مطلب ہے کہ یہ تفاوت ناگزیر نہیں ہیں – انہیں سماجی مداخلتوں اور منصفانہ، ثقافتی طور پر موزوں ذہنی صحت کی دیکھ بھال یقینی بنا کر کم کیا جا سکتا ہے۔

سوال 5: کیا COVID-19 کی وبا یا دیگر حالیہ واقعات کے ساتھ شیزوفرینیا کے واقعات میں تبدیلی آئی ہے؟ جواب: قطعی طور پر کچھ کہنا ابھی قبل از وقت ہے۔ یہ سوال بروقت ہے، کیونکہ COVID-19 کی وبا (2020–2022) بہت زیادہ تناؤ اور انفیکشن کے بعض اعصابی اثرات ساتھ لائی۔ اس بارے میں تحقیق جاری ہے کہ آیا COVID کا انفیکشن اعصابی و نفسیاتی عوارض کو متحرک کر سکتا ہے (COVID کے بعد سائیکوسس کے کیس سامنے آئے ہیں، لیکن آبادی پر اس کا اثر غیر واضح ہے)۔ وبا سے متعلق تناؤ اور سماجی تنہائی ممکنہ طور پر کمزور افراد میں سائیکوسس کا خطرہ بڑھا سکتے ہیں۔ تاہم، 2020–2024 کے مضبوط وقوعی اعداد و شمار کا ابھی تک علمی لٹریچر میں مکمل تجزیہ نہیں ہوا۔ تاریخی طور پر، دیگر بڑے عواملِ تناؤ (جیسے معاشی بحران یا جنگیں) نے شیزوفرینیا کے واقعات میں واضح اضافہ پیدا نہیں کیا – اس عارضے کی جڑیں ابتدائی نشوونما میں زیادہ گہری ہوتی ہیں۔ لہٰذا وبا کا کوئی اثر، اگر موجود ہے، تو معمولی ہو سکتا ہے۔ ممکن ہے کہ ہم 2020 کی دہائی کے وسط کے گروہوں میں پہلی بار ہونے والے سائیکوسس میں معمولی اضافہ دیکھیں، لیکن یہ اب بھی محض قیاس ہے۔ دوسری جانب، وبا نے ذہنی صحت کی خدمات میں خلل ڈالا؛ ابتدائی سائیکوسس میں مبتلا بعض لوگوں کا علاج تاخیر کا شکار ہوا ہو سکتا ہے، جو نتائج کے حوالے سے باعثِ تشویش ہے (اگرچہ فی نفسہٖ واقعات کی شرح کے حوالے سے نہیں)۔ مختصراً، 2025 تک کوئی واضح ثبوت یہ نہیں دکھاتا کہ وبا کے باعث شیزوفرینیا کی شرحوں میں تبدیلی آئی، لیکن محققین اس پر گہری نظر رکھے ہوئے ہیں۔

س6: آج شیزوفرینیا کی تشخیص پانے والے شخص کے لیے پیش گوئی کیا ہے، اور وبائیات اس کی عکاسی کیسے کرتی ہے؟ ج: پیش گوئی میں خاصا تنوع ہوتا ہے۔ تقریباً 20% افراد کا نتیجہ سازگار ہو سکتا ہے (نمایاں صحت یابی یا علامات کا ختم ہو جانا)، مزید 50% میں معتدل مگر برقرار رہنے والی علامات ہوتی ہیں جنہیں قابو میں رکھا جا سکتا ہے، اور تقریباً 20-30% افراد علاج کے باوجود دائمی شدید بیماری میں مبتلا رہتے ہیں۔ وبائیات اس کی دائمی نوعیت کی عکاسی کرتی ہے: اگر سب لوگ مختصر مدت کے لیے بیمار ہوتے تو شرحِ وقوع کو دورانیے سے ضرب دینے پر جو عدد حاصل ہوتا، اس کے مقابلے میں پھیلاؤ زیادہ ہے، جس کا مطلب ہے کہ بہت سے لوگ برسوں اس عارضے کے ساتھ جیتے ہیں۔ درحقیقت، شیزوفرینیا کے لیے اکثر کئی دہائیوں تک طویل مدتی انتظام درکار ہوتا ہے۔ حوصلہ افزا بات یہ ہے کہ شرحِ اموات، اگرچہ بلند ہے، اچھی طبی نگہداشت سے کم کی جا سکتی ہے، اور جلد مداخلت، بحالی، اور کمیونٹی کی معاونت سے معذوری میں بہتری لائی جا سکتی ہے۔ وبائیاتی پیمانے جیسے DALYs (معذوری کے لحاظ سے ایڈجسٹ کردہ زندگی کے سال) معذوری کے ساتھ گزارے گئے سالوں اور ضائع ہونے والے زندگی کے سالوں، دونوں کو شامل کرتے ہیں۔ شیزوفرینیا کی مستحکم شرحِ وقوع مگر بڑھتا ہوا پھیلاؤ ظاہر کرتا ہے کہ ہر نسل کے ساتھ، ہم مزید دائمی کیسز شامل کر رہے ہیں (کیونکہ بہتر علاج اور طویل مدتی ادارہ جاتی نگہداشت میں کمی کے باعث لوگ بیماری کے ساتھ زیادہ عرصہ جی رہے ہیں)۔ مقصد یہ ہے کہ بہتر علاج لازماً شرحِ وقوع کو کم نہیں کریں گے (ہم ابھی تک نہیں جانتے کہ اسے کیسے روکا جائے) لیکن معذوری کو کم کریں گے (بوجھ کے “YLD” جزو کو کم کرتے ہوئے) اور شرحِ اموات کم کریں گے۔ اب تک، 2019 تک کے عالمی اعداد و شمار معذوری کے مستحکم بوجھ کو ظاہر کرتے ہیں – یعنی ہمارے پاس کیسز زیادہ ہیں لیکن شاید ہر فرد اوسطاً قدرے کم معذور ہے، جس سے یہ اشارہ مل سکتا ہے کہ علاج میں بعض فوائد بڑھتی ہوئی تعداد کے اثر کو متوازن کر رہے ہیں۔

س7: کیا شہری اور دیہی علاقوں کے درمیان شیزوفرینیا کے پھیلاؤ میں فرق ہے؟ ج: ہاں۔ شہری علاقوں میں شیزوفرینیا کی شرحِ وقوع مسلسل دیہی علاقوں سے زیادہ دیکھی جاتی ہے – متعدد مطالعات اور میٹا تجزیے اس کی تائید کرتے ہیں۔ کسی شہر میں پرورش پانا یا رہنا، دیگر عوامل کو قابو میں رکھنے کے بعد بھی، دیہی ماحول کے مقابلے میں شیزوفرینیا پیدا ہونے کا خطرہ تقریباً دوگنا کر دیتا ہے۔ وجوہات مکمل طور پر یقینی نہیں ہیں، لیکن غالباً ان کا تعلق آبادی کی کثافت، سماجی دباؤ، آلودگی، یا انفیکشن کے سامنا جیسے عوامل سے ہے۔ شہری ماحول بچپن کے دوران انفیکشن کے سامنا ہونے میں اضافہ کر سکتا ہے (بھیڑ بھاڑ)، یا متضاد طور پر سماجی تنہائی بڑھا سکتا ہے (اجنبیوں میں گھرا ہونا)۔ وہاں اکثر عدم مساوات بھی زیادہ نمایاں ہوتی ہے، جو دباؤ کا باعث بن سکتی ہے۔ یہ شہری اثر ان وجوہات میں سے ایک ہے جن کی بنا پر زیادہ شہری آبادی والے بعض ممالک مجموعی طور پر زیادہ شرحیں رپورٹ کرتے ہیں۔ شہروں میں پھیلاؤ بھی زیادہ ہوگا کیونکہ وہاں نئے کیسز مسلسل زیادہ سامنے آتے رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وسطی لندن میں شیزوفرینیا کا پھیلاؤ دیہی انگلینڈ سے کہیں زیادہ ہے۔ خدمات کے نقطۂ نظر سے، شہروں کو فی کس زیادہ ذہنی صحت کے وسائل درکار ہوتے ہیں۔ اس کے برعکس، یہ فرض نہیں کرنا چاہیے کہ دیہی علاقوں میں شیزوفرینیا نہیں ہوتا – وہاں یقیناً ہوتا ہے، بس شرحیں قدرے کم ہوتی ہیں۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ شہروں کے اندر بھی، محلے کی سطح کے عوامل اہم ہوتے ہیں (مثلاً، زیادہ باہمی ربط رکھنے والے محلوں بمقابلہ ان محلوں کے جو بے نظم ہوں یا جہاں تارکینِ وطن کی تنہائی زیادہ ہو، نفسیاتی اختلال کی مختلف شرحیں دکھا سکتے ہیں).

س8: شیزوفرینیا کی عالمی وبائیات کا دیگر نفسیاتی اختلالات یا ذہنی بیماریوں سے کیا موازنہ ہے؟ ج: شیزوفرینیا کو اکثر مثالی نفسیاتی اختلال سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ واحد نہیں ہے۔ اگر ہم شیزوفرینیا سے متعلق اختلالات کے وسیع طیف کو مدِنظر رکھیں (شیزوافیکٹیو اختلال، شیزوفرینی فارم، مختصر نفسیاتی اختلال) اور دیگر غیر جذباتی نفسیاتی اختلالات (وہم کا اختلال، وغیرہ)، تو مشترکہ پھیلاؤ قدرے زیادہ ہے – شاید تقریباً 0.4–0.5%۔ لیکن خود شیزوفرینیا (~0.3%) مسلسل نفسیاتی اختلالات کا بڑا حصہ ہے۔ نفسیاتی علامات کے ساتھ بائی پولر اختلال یا نفسیاتی علامات کے ساتھ شدید ڈپریشن کو عموماً اس 0.3% میں شمار نہیں کیا جاتا، کیونکہ انہیں جذباتی نفسیاتی اختلالات سمجھا جاتا ہے (اور یہ زیادہ عام ہیں، لیکن نفسیاتی جزو دوروں کی صورت میں ہوتا ہے)۔ سیاق و سباق کے لیے، بائی پولر اختلال کا پھیلاؤ تقریباً 1%، شدید ڈپریشن کے اختلال کا 5-10%، اضطرابی اختلالات کا 5% سے زیادہ، وغیرہ ہے۔ لہٰذا شیزوفرینیا بہت سی ذہنی بیماریوں کے مقابلے میں کم عام ہے، اور پھیلاؤ کے اعتبار سے آٹزم اسپیکٹرم اختلال کے مماثل ہے (~تشخیص شدہ ASD کے لیے 0.3-0.6%) یا مرگی (~0.7%)، اور بالغوں میں ملٹی پل اسکلروسس یا نوعمری کی ذیابیطس سے زیادہ عام ہے۔ شرحِ وقوع کے لحاظ سے، شیزوفرینیا کی شرحِ وقوع (~فی 100k میں 15) مثلاً، ڈپریشن سے بہت کم ہے (جس کی شرحِ وقوع فی 100k میں سینکڑوں ہے) لیکن ALS جیسی کسی بیماری سے زیادہ ہے (لو گیریگ کی بیماری) جو زیادہ نایاب ہے (فی 100k میں 1-2)۔ نفسیاتی اختلالات میں، شیزوافیکٹیو اختلال کا پھیلاؤ بہت کم ہے (شاید شیزوفرینیا کے مقابلے میں 1/5 جتنا عام) اور وہم کا اختلال خاصا نایاب ہے۔ مجموعی پیغام یہ ہے کہ دنیا بھر میں دائمی نفسیاتی اختلال کے زیادہ تر کیسز شیزوفرینیا پر مشتمل ہیں۔

Q9: کیا وبائیاتی علم کی بنیاد پر زیادہ خطرے والے گروہوں میں شیزوفرینیا کی پیش گوئی یا روک تھام کی جا سکتی ہے؟ A: ہم وبائیاتی علم سے کچھ زیادہ خطرے والے گروہوں کی نشاندہی کر سکتے ہیں – مثلاً، مشکلات کا سامنا کرنے والا ایک نوجوان مرد تارکِ وطن شماریاتی طور پر زیادہ خطرے میں ہوتا ہے۔ طبی اعتبار سے زیادہ خطرے کی کچھ (CHR) استعمال ہونے والی کسوٹیاں (جیسے “کم شدت کی نفسیاتی علامات کا سنڈروم” یا خاندانی تاریخ کے ساتھ کارکردگی میں زوال) ایسے افراد کی نشاندہی کر سکتی ہیں جن میں قلیل مدتی خطرہ نمایاں طور پر زیادہ ہو (CHR افراد میں 2 سال کے اندر سائیکوسس میں تبدیل ہونے کا تقریباً 20% امکان)۔ تاہم، بنیادی روک تھام (اسے شروع ہونے سے پہلے روکنا) اب بھی مشکل ہے کیونکہ اس کے اسباب متعدد عوامل پر مشتمل ہیں اور پوری طرح سمجھے نہیں گئے۔ ہم یہ ضرور جانتے ہیں کہ زچگی سے متعلق بعض عوامل (جیسے ماں کی غذائی قلت یا انفیکشن) خطرہ بڑھاتے ہیں، لہٰذا نظری طور پر دورانِ حمل صحت بہتر بنانے سے بعض کیسز کو روکا جا سکتا ہے۔ ایسے شواہد موجود ہیں کہ حمل کے دوران فولیٹ کی اضافی خوراک اور ماں کو انفیکشن سے بچانا (مثلاً فلو کے ٹیکے) فائدہ مند ہو سکتے ہیں – لیکن اگر یہ اثرات واقعی موجود بھی ہوں تو آبادی کی سطح پر معمولی ہیں۔ بعض لوگوں نے تو شمالی ممالک میں گہری رنگت والے تارکینِ وطن کو وٹامن D دینے کی تجویز بھی پیش کی ہے (کیونکہ چند مطالعات میں نشوونما کے دوران وٹامن D کی کمی کو شیزوفرینیا سے منسلک کیا گیا ہے)، لیکن یہ مفروضاتی بات ہے۔ تاہم، ثانوی روک تھام ایک حقیقت ہے: بہت ابتدائی مراحل میں موجود لوگوں کی شناخت کرنا (ابتدائی پیشگی مرحلہ) اور مداخلتیں فراہم کرنا (تھراپی، کبھی کبھار کم مقدار میں اینٹی سائیکوٹک ادویات یا اعصابی تحفظ کی حکمتِ عملیاں) پہلے شدید نفسیاتی دورے کو روک سکتا ہے یا کم از کم اس کے اثرات کم کر سکتا ہے۔ ابتدائی سائیکوسس کلینکس کا یہی مقصد ہوتا ہے۔ ان حکمتِ عملیوں کی کامیابی ابھی اس مقام تک نہیں پہنچی کہ ہم یہ اعلان کر سکیں کہ شیزوفرینیا کو وسیع پیمانے پر روکا جا سکتا ہے، لیکن یہ نتائج کو بہتر ضرور بناتی ہیں۔ چنانچہ وبائیاتی علم یہ طے کرنے میں رہنمائی کرتا ہے کہ کن لوگوں پر نظر رکھی جائے (مثلاً، ایسے نوعمر جن کی کارکردگی زوال پذیر ہو اور ممکنہ طور پر اقلیتی پس منظر اور خاندانی تاریخ بھی ہو – یعنی خطرات کا اجتماع)۔ امید ہے کہ جیسے جیسے ہم خطرے کے عوامل کے بارے میں مزید جانیں گے (جینیاتی پروفائلنگ، وغیرہ۔)، ہم پہلے مداخلت کر سکیں گے۔ لیکن 2025 تک، ہم شیزوفرینیا کے خلاف ویکسین نہیں لگا سکتے یا خطرے کے تمام عوامل ختم نہیں کر سکتے – ہم صرف بعض کو کم کر سکتے ہیں (جیسے نوعمروں میں بھنگ کے کثرت سے استعمال کو کم کرنا کیسز کے ایک حصے کو روک سکتا ہے).

Q10: کیا شیزوفرینیا کے شکار لوگ بعض علاقوں میں مرتکز ہوتے ہیں (مثال کے طور پر، اندرونِ شہر میں)، اور کیا اس سے وبائیاتی تخمینے متاثر ہوتے ہیں؟ A: جی ہاں، اکثر ارتکاز پایا جاتا ہے۔ اندرونِ شہر میں نہ صرف واقعات کی شرح زیادہ ہوتی ہے بلکہ وقت کے ساتھ وہاں دائمی کیسز بھی زیادہ جمع ہو سکتے ہیں، جزوی طور پر اس لیے کہ خدمات وہیں موجود ہوتی ہیں (جو دوسری جگہوں سے مریضوں کو اپنی طرف کھینچتی ہیں) اور جہاں کم لاگت والی رہائش (مثلاً، ایک کمرے والے رہائشی ہوٹل، پناہ گاہیں) معذوری کے حامل افراد کے لیے دستیاب ہوتی ہے۔ یہ مظہر، جسے کبھی کبھار “معاشرتی تنزلی” کہا جاتا ہے، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ شیزوفرینیا کے شکار لوگ بیماری کے نتیجے میں غریب شہری علاقوں کی طرف منتقل ہو سکتے ہیں (ملازمت کا نقصان، سماجی مراعات کی ضرورت، وغیرہ۔)۔ چنانچہ بعض شہری محلوں میں پھیلاؤ بہت زیادہ ہو سکتا ہے – واقعات کی شرح سے متوقع سطح سے کہیں زیادہ، کیونکہ لوگ نگہداشت کے لیے یا معاشرتی تنزلی کی وجہ سے وہاں منتقل ہوتے ہیں۔ وبائیاتی ماہرین کے لیے اس کا مطلب ہے کہ انہیں محتاط رہنا چاہیے: اندرونِ شہر کے کسی کلینک کا مقطعی مطالعہ عام آبادی میں پھیلاؤ کا ضرورت سے زیادہ تخمینہ لگائے گا، کیونکہ وہ ایک مرتکز حصے سے نمونہ لے رہا ہوتا ہے۔ بہت سے مطالعات اس مسئلے کا لحاظ ایک متعین زیرِ خدمت علاقے کا انتخاب کرکے اور صرف ہسپتال کے مقام کو دیکھنے کے بجائے اس کے اندر موجود تمام کیسز تلاش کرکے کرتے ہیں۔ بہرحال، شہروں اور بعض اضلاع میں ارتکاز ایک معروف رجحان ہے۔ مثال کے طور پر، نیو یارک سٹی میں ریاستی نفسیاتی مراکز تاریخی طور پر بعض بورو میں واقع تھے، اور ان علاقوں میں شیزوفرینیا کے مریضوں کی تعداد بہت زیادہ تھی (جن میں سے بعض بنیادی طور پر ان ہسپتالوں کے قریب یا آس پاس کی معاونت یافتہ رہائش گاہوں میں رہتے تھے)۔ اگر احتیاط نہ برتی جائے تو یہ پھیلاؤ کے تخمینے کو پیچیدہ بنا سکتا ہے، لیکن جدید مطالعات سماجی تنزلی کے اثر کو شمار کرنے سے بچنے کے لیے پہلی تشخیص کے وقت رہائش کا نقشہ بنانے کی حکمتِ عملیاں استعمال کرتے ہیں۔ یہ اس بات کی یاد دہانی بھی ہے کہ ماحول بیماری کا سبب بننے کے ساتھ ساتھ اس کے نتیجے میں بھی بدلتا ہے – دائمی ذہنی بیماری کے شکار لوگ اکثر پسماندہ علاقوں میں جا بستے ہیں، جو خراب نتائج کا خود کو تقویت دینے والا چکر پیدا کر سکتا ہے۔

حواشی

ماخذ#

  1. Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin، 44(6): 1195–1203۔ – عالمی پھیلاؤ فراہم کیا (0.28%) اور تصدیق کی کہ پھیلاؤ میں جنس کے لحاظ سے کوئی فرق نہیں۔
  2. Jongsma HE et al. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health، 4(5): e229–e244۔ – مجموعی شرحِ وقوع ~26.6/100k؛ پایا کہ مردوں میں شرحِ وقوع خواتین کے مقابلے میں 1.44× زیادہ اور نسلی اقلیتوں میں اکثریت کے مقابلے میں 1.75× زیادہ تھی۔
  3. Riedel O. et al. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv پری پرنٹ۔ – تاحیات پھیلاؤ کی نشاندہی کرتا ہے ~منظم جائزوں میں 5–7 فی 1000 اور حالیہ رجحانات کا جائزہ لیتا ہے۔ (تاحیات پھیلاؤ کی حد کے تناظر کے لیے حوالہ دیا گیا).
  4. Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” جنرل سائیکائٹری، 35(4): e100823۔ – جائزہ جو شرحِ وقوع میں مردوں کی برتری کو نمایاں کرتا ہے (~1.4:1) اور خواتین میں نسبتاً دیر سے آغاز کو۔
  5. Kirkbride JB et al. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology، 50(7): 1017–1026۔ – پایا ~کہ سفید فاموں کے مقابلے میں سیاہ فام برطانویوں میں نفسیاتی عارضے کے امکانات 3× زیادہ تھے؛ کیریبیئن افراد کے لیے 5–9× اور ~افریقی گروہوں کے لیے 4–6× شرحِ وقوع کے RRs کا حوالہ دیتا ہے۔
  6. Bresnahan M et al. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology، 36(4): 751–758۔ – پایا کہ افریقی امریکیوں میں ~ایک پیدائشی گروہ میں سفید فاموں کے مقابلے میں شیزوفرینیا کا خطرہ 3 گنا زیادہ تھا ، حتیٰ کہ تعدیل کے بعد بھی، جو امریکی نسلی تفاوت کی تائید کرتا ہے۔
  7. Barnett P et al. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – (حوالوں کے ذریعے بالواسطہ طور پر مذکور) یہ ان ممکنہ تعصبات کو نمایاں کرتا ہے جو اقلیتی مریضوں کے خدمات کے ساتھ تعامل کے طریقے میں موجود ہو سکتے ہیں، اگرچہ اوپر اس کا براہِ راست حوالہ نہیں دیا گیا، مگر یہ نسلی تفاوت سے متعلق مباحث کے لیے سیاق و سباق فراہم کرتا ہے۔
  8. Solmi M. et al. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry، 28: 5319–5327۔ – رپورٹ کیا کہ خام پھیلاؤ 14.2M سے بڑھا (1990) 23.6M تک (2019)، شرحِ وقوع 0.94M سے بڑھ کر 1.3M ہوگئی ؛ عمر کے لحاظ سے تعدیل شدہ شرحوں میں استحکام نوٹ کیا اور جنسی تناسب پر بحث کی ~مجموعی طور پر 1.1، جبکہ زیادہ عمر میں یہ الٹ جاتا ہے۔
  9. Laursen TM et al. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry، 27(3): 199–205۔ – دستاویزی طور پر دکھایا ~شیزوفرینیا کے مریضوں کے لیے متوقع عمر میں 15 سال کا فرق، جو اموات سے متعلق بیانات کی بنیاد ہے۔
  10. Morgan C, et al. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry، 63(12): 1366–1373۔ – AESOP مطالعے کے نتائج: افریقی-کیریبیئن افراد میں بہت زیادہ شرحِ وقوع (RR ~9) اور افریقی افراد میں (RR ~5) سفید فاموں کے مقابلے میں۔
  11. Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine، 2(5): e141۔ – نقطہ پھیلاؤ کا وسط پایا ~4.6 فی 1000 اور تاحیات پھیلاؤ ~7.2 فی 1000 (0.72%)، جو مذکورہ حدود میں آتا ہے اور عالمی تخمینوں کے لیے معلومات فراہم کرتا ہے۔
  12. Kirkbride JB et al. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin، 43(6): 1251–1261۔ – دیہی برطانیہ میں بھی اقلیتوں میں بلند شرحِ وقوع پائی، جو ظاہر کرتی ہے کہ یہ اثر صرف شہروں تک محدود نہیں (وسیع نسلی خطری عوامل کی تائید کرتا ہے).
  13. OECD (2023). “Health at a Glance” – (براہِ راست حوالہ نہیں دیا گیا، عمومی ماخذ) مختلف ممالک میں نظامِ صحت کے تناظر میں ذہنی صحت کے تقابلی اشاریے؛ شیزوفرینیا کا پھیلاؤ فراہم کرتا ہے (قومی اعداد و شمار کی باہمی جانچ کے لیے استعمال کیا گیا).
  14. Haim R. et al. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry، 56(12): 1541–1551۔ – ماؤری میں 12 ماہ کا پھیلاؤ 0.97% بمقابلہ غیر ماؤری میں 0.32% رپورٹ کیا ، جو مقامی باشندوں کے تفاوت کا ثبوت ہے۔
  15. Statistics Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – دکھایا کہ فرسٹ نیشنز میں ~غیر ایبوریجنل افراد کے مقابلے میں شیزوفرینیا/سائیکوسس کے لیے ہسپتال میں داخلے 1.8–1.9× زیادہ تھے ، جو کینیڈا کے مقامی باشندوں کے تفاوت کے اعداد و شمار کی تائید کرتا ہے۔