پروٹو-سیپینز ŋAN: پہلی سانس سے روحِ عالم کی نقشہ کشی

مختصر خلاصہ

• *ŋAN مفروضہ ایک انتہائی قدیم Proto-Sapiens جڑ پیش کرتا ہے جس کے معنی ’’سانس، حیات کی قوت، روح‘‘ تھے۔
• باقاعدہ صوتی تغیرات (*ŋ > g/k/h/∅) کے ذریعے اس کی ذیلی صورتیں عالمی سطح پر ایسے الفاظ میں ملتی ہیں جیسے PIE *an- (anima)، Sino-Tibetan *ŋa (’’میں‘‘)، اور Austronesian *qanitu (روح)۔
• ’’سانس‘‘ سے ’’روح‘‘، پھر ’’ذات‘‘ اور حتیٰ کہ ’’میں‘‘ تک معنوی ارتقا بین اللسانی طور پر ایک عام راستہ ہے۔
• یہ قیاسی تشکیل عمیق زمانی لسانیات پر ہونے والی تنقیدوں کا جواب صوتی-معنوی نمونوں اور ثقافتی archetypes کو یکجا کر کے دیتی ہے۔
• اگرچہ یہ مفروضہ ثابت شدہ نہیں، تاہم یہ ایک مشترک لسانی fossil کا قائل کن نمونہ فراہم کرتا ہے جس میں سانس اور شخصی وجود کے باہمی ربط کا رمز محفوظ ہے۔

حیات کی قدیم سانس: ایک Proto-Sapiens ŋAN کی بازتشکیل*

تعارف: وہ سانس جو ذات بن گئی#

دنیا بھر کی انسانی زبانوں میں ایک دلچسپ نمونہ مشترک ہے: ’’سانس‘‘ اور ’’ہوا‘‘ کے لیے استعمال ہونے والے الفاظ اکثر ’’روح‘‘، ’’جان‘‘ یا خود حیات کے معنوں میں بھی آتے ہیں۔ یہی مشاہدہ اس جرأت مندانہ مفروضے کی بنیاد ہے کہ ایک انتہائی قدیم Proto-Sapiens جڑ، *ŋAN، کے اصل معنی ’’سانس، حیات کی قوت، یا روح‘‘ تھے، اور یہ کہ ہزاروں برس کے معنوی انتشار اور باقاعدہ صوتی تغیر کے ذریعے اس کی ذیلی صورتیں دنیا بھر کی زبانوں میں ’’روح‘‘، ’’جان‘‘، ’’شخص‘‘، اور حتیٰ کہ متکلم ضمیر ’’میں‘‘ کے معنی اختیار کر چکی ہیں۔ اس رپورٹ میں ہم *ŋAN مفروضے کو تفصیل سے پیش کریں گے۔ ہم مجوزہ صوتی راستوں کا خاکہ بیان کریں گے (مثلاً یہ کہ ابتدائی velar nasal *ŋ کس طرح g، k، h بن سکتا تھا یا بالکل حذف ہو سکتا تھا)، ’’سانس‘‘ سے ’’روح‘‘ اور پھر ’’ذات‘‘ تک معنوی ارتقا کا سراغ لگائیں گے، اور مختلف لسانی خاندانوں سے شواہد کا جائزہ لیں گے۔ لہجہ ناگزیر طور پر قیاسی ہے—Proto-World کی بازتشکیلات روایتی تقابلی طریقۂ کار کے زمانی افق سے بہت آگے کی چیز ہیں—تاہم ہمارا مقصد typological، صوتی-معنوی، اور ثقافتی مواد کو اس طرح منظم کر کے پیش کرنا ہے کہ یہ مفروضہ مقتدرانہ اور قابلِ غور محسوس ہو۔ ہم طریقۂ کار سے متعلق مشکلات اور اعتراضات (مثلاً اتفاقی مماثلت اور بہت زیادہ زمانی گہرائی میں باقاعدہ صوتی قوانین کی حدود) پر بھی گفتگو کریں گے، جبکہ اس امر کے حق میں مقدمہ قائم کریں گے کہ *ŋAN واقعی ایک قدیم لغوی artifact ہو سکتا ہے: ایک ایسا لسانی fossil جس میں سانس اور شخصی وجود کے باہمی ربط کا رمز محفوظ ہو۔

*ŋAN کے صوتی راستے اور اس کے عالمی reflexes*#

اس مفروضے کا ایک بنیادی ستون یہ ہے کہ جڑ *ŋAN مختلف لسانی سلسلوں میں باقاعدہ صوتی تغیرات سے گزری، جن کے نتیجے میں an، ŋa، gan، kan، han، hun، jin، khwan وغیرہ جیسی صورتوں کا مجموعہ وجود میں آیا۔ پہلے ہم جائزہ لیں گے کہ ابتدائی consonant *ŋ (ایک velar nasal) مختلف لسانی خاندانوں میں کس طرح ارتقا پذیر ہو سکتا تھا، اور پھر مثالوں کے ذریعے اس کی وضاحت کریں گے:

• *ŋ کا برقرار رہنا یا حذف ہونا:* بہت سی زبانیں لفظ کے آغاز میں *ŋ کو اجازت نہیں دیتیں، جس کے باعث یہ یا تو حذف ہو جاتا ہے یا اس میں ترمیم آ جاتی ہے۔ چنانچہ *ŋAN اکثر an- کی صورت میں (nasal کے حذف کے ساتھ) یا ایک تعویضی glottal onset کے ساتھ باقی رہتا ہے۔ مثال کے طور پر Proto-Indo-European (PIE) میں ابتدائی ŋ کی بازتشکیل ممکن نہیں؛ PIE جڑ *h₂an- یا *an- (ابتدائی nasal کے بغیر) کی صورت میں سامنے آتی ہے، جس کے معنی ’’سانس لینا‘‘ ہیں۔ اسی جڑ سے Latin anima ’’سانس، روح‘‘ اور animus ’’ذہن، روح‘‘، Greek ánemos ’’ہوا‘‘، Old Irish *anál/anadl ’’سانس‘‘، Gothic uz-anan ’’سانس خارج کرنا‘‘، اور حتیٰ کہ Old Irish animm ’’روح‘‘ مشتق ہوئے—یہ اس امر کا واضح ثبوت ہے کہ ابتدائی ہند یورپی ثقافتوں میں an- صورت سانس اور روح کے تصور کی حامل تھی۔ ان صورتوں میں PIE *an- مفروضہ کردہ *ŋAN سے مطابقت رکھتی ہے، جس میں ŋ حذف ہو گیا (یا شاید ایک محذوف laryngeal *h₂ میں منعکس ہوا)۔

• ***ŋ > ŋ (تحفظ): بعض لسانی خاندانوں نے ابتدائی *ŋ کو برقرار رکھا۔ نمایاں طور پر Proto-Sino-Tibetan میں متکلم ضمیر *ŋa ’’میں‘‘ کی بازتشکیل کی جاتی ہے۔ قدیم چینی متون میں ’’میں‘‘ کو 吾 اور 我 جیسے حروف سے لکھا گیا، جن کی بازتشکیل Old Chinese *ŋˤa اور *ŋˤajʔ کی گئی ہے۔ بہت سی جدید Sinitic زبانیں اب بھی اس کی نشانیاں محفوظ رکھتی ہیں: مثلاً Cantonese ngo ’’میں‘‘ ( *ŋo سے) اور Shanghainese ŋu ’’میں‘‘۔ Tibetan میں بھی ’’میں‘‘ کے لیے ང (nga) استعمال ہوتا ہے، جو براہِ راست ایک قدیم *ŋ کی عکاسی کرتا ہے۔ ان Sino-Tibetan مثالوں میں *ŋAN > ŋa (جس کے معنی ’’میں‘‘ ہیں)، اور ہمارا استدلال ہے کہ یہ معنوی طور پر *ŋAN ’’روح، ذات‘‘ سے مربوط ہے (معنوی تبدیلی کے لیے ذیل میں ملاحظہ ہو)۔ اسی طرح Austronesian خاندان میں Proto-Micronesian بازتشکیلات میں ’’روح، بھوت‘‘ کے لیے *ŋaanu یا *ŋunu شامل ہیں (Micronesia میں Mortlockese ŋéén ’’بھوت، روح‘‘ اور Puluwatese ŋúún ’’جان‘‘ کا تقابل کریں)۔ یہ صورتیں ظاہر کرتی ہیں کہ *ŋ ابتدائی زبان میں برقرار رہا اور بعد میں اس کی بعض ذیلی زبانوں میں تبدیل ہوا۔

• ***ŋ > g یا k (nasal کا زوال): بہت سی زبانوں نے ابتدائی nasal کو stop میں تبدیل کر دیا۔ یہ عمل اکثر *ŋ کے ساتھ پیش آتا ہے، جس سے g (مجہور velar stop) یا k (غیر مجہور) وجود میں آتا ہے۔ مثال کے طور پر بعض Tibeto-Burman زبانوں میں متکلم کی صورتیں k- سے شروع ہوتی ہیں، جو ŋ- والی صورتوں کے ساتھ موجود ہیں؛ بظاہر یہ کسی prefix یا بولی کے سطح پر nasal کے زوال کا نتیجہ ہے۔ Tibeto-Burman کی Kiranti شاخ میں Limbu میں ’’میں‘‘ کے لیے aŋa ہے، لیکن متعلقہ Yamphu میں ka ’’میں‘‘ کے معنی میں آتا ہے، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ بعض سلسلوں میں اصل *ŋa، *ga/*ka میں تبدیل ہوئی۔ اسی طرح ایک مفروضہ یہ ہے کہ کسی قدیم Indo-European بولی نے ایک سخت G/K صوت دوبارہ متعارف کرائی ہو: Sino-Tibetan *ŋa کے مقابل Tocharian B کا متکلم واحد ضمیر āke (شاید *ŋa-ka سے) ملاحظہ ہو۔ اگرچہ یہ قیاس پر مبنی ہے، تاہم یہ اشارے ظاہر کرتے ہیں کہ *ŋAN کی سطحی صورت gan/kan ہو سکتی تھی۔ درحقیقت بعض اہلِ علم کی پیش کردہ عین Proto-World متکلم صورت *anaku یا *ŋaku ہے—جس میں *a(n)- عنصر اور -ku، جو شاید ایک pronominal suffix ہے، دونوں موجود ہیں۔ اگر *ana- ’’روح/ذات‘‘ کی جڑ تھی تو *-ku (’’میرا‘‘) کا اضافہ ’’میری روح‘‘ پیدا کر سکتا تھا، جو ’’میں‘‘ کہنے کا ایک طریقہ تھا۔ (قابلِ ذکر ہے کہ ’’میں‘‘ کے لیے Akkadian لفظ anāku تھا، اور Proto-Semitic *ʔanāku > Arabic anā، Hebrew ani ’’میں‘‘، جن کے بارے میں اہلِ علم طویل عرصے سے یہ تجزیہ کرتے آئے ہیں کہ ان میں *an- عنصر شامل ہے۔) اس تجزیے سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ ŋAN > an (روح) کسی determiner (-ku یا اس سے ملتی جلتی صورت) کے ساتھ مل کر ’’میں‘‘ کی ایک صورت پیدا کر سکتی تھی، جو بعد میں باہم مدغم ہو گئی۔ بہرحال، یہ قرینِ قیاس ہے کہ *ŋ > g/k اس وقت واقع ہوا جب nasality ختم ہوئی، لیکن محلِ ادائیگی velar برقرار رہا، جس کے نتیجے میں g یا سخت c/k پیدا ہوئے۔ ممکن ہے کہ ہمیں اس کی مدھم بازگشت Latin کے genius میں سنائی دے (جس کا تلفظ نرم g [dʒ] کے ساتھ ہوتا ہے)، جس کے معنی کسی شخص یا مقام کی نگہبان روح ہیں۔ Genius دراصل PIE *genə- ’’جَننا، پیدا کرنا‘‘ سے نکلا ہے، *ane- سے نہیں؛ لہٰذا یہ ایک علیحدہ جڑ ہے۔ تاہم معنوی مماثلت—genius کا کسی شخص کی روح یا ’’وہ دیوتا جس نے تمہیں پیدا کیا‘‘ ہونا—یہ ظاہر کرتی ہے کہ Latin میں g-n تسلسل کس طرح ایک شخصی روح کے معنی اختیار کر گیا۔ یہ بات دل چسپ ہے، اگرچہ فیصلہ کن ثبوت نہیں، کہ folklore میں genii/genie بھی ارواح ہی ہیں۔ (روح کے لیے انگریزی ’’genie‘‘ French génie < Latin genius سے آیا ہے، تاہم اسے Arabic jinn کا ترجمہ کرنے کے لیے استعمال کیا گیا—صورت اور معنی کے ایک خوب صورت convergence کی مثال، جس پر ذیل میں گفتگو ہوگی۔)

• ***ŋ > h (fricativization) یا ∅: ایک اور عام راستہ یہ ہے کہ *ŋ، خصوصاً اگر اس سے پہلے کوئی glottal عنصر موجود ہو، ایک glottal fricative h میں تبدیل ہو سکتا تھا۔ بعض لسانی سلسلوں میں ابتدائی velar nasal کو nasalized glottal یا سانس کی صوت کے طور پر ازسرِنو سمجھا گیا ہو گا، اور بالآخر اسے h کے طور پر سنا گیا ہو گا یا وہ مکمل طور پر حذف ہو گیا ہو گا۔ مثال کے طور پر Old Chinese 魂 *(hún) ’’روح‘‘ کی بازتشکیل m.qʷˤən یا ɢʷən کی گئی ہے—یہاں اس جڑ میں Baxter–Sagart کے نظام کے مطابق nasal coloration ([m.] prefix) کے ساتھ **q/**ɢ (uvular stop) موجود ہے، جو Middle Chinese میں ایک *h- onset (MC hwon) بن گیا۔ چنانچہ Old Chinese *ŋʷən، *xwən > hwn > hun میں تبدیل ہوئی ہو گی۔ درحقیقت چینی 魂 hún ’’روحانی جان‘‘، Proto-Tai کے ’’روح‘‘ کے لفظ سے گہری مشابہت رکھتا ہے: Thai ขวัญ (khwan، aspirated kh کے ساتھ) کے معنی ’’animistic حیات کا جوہر؛ روح‘‘ ہیں۔ اس اصطلاح کی Proto-Tai بازتشکیل *xwənA کی گئی ہے، جو Old Chinese *qʷən کی تقریباً وہی اصوات ہیں (اگر معمولی prefixed عنصر کو نظرانداز کیا جائے)۔ بہت سے اہلِ علم کا خیال ہے کہ یہ محض اتفاق نہیں: یا تو ایک زبان نے دوسری سے یہ لفظ مستعار لیا، یا دونوں نے یہ اصطلاح کسی مشترک ماخذ سے ورثے میں پائی۔ دونوں صورتوں میں ایک velar→glottal تبدیلی واقع ہوئی: Chinese *ɢw- > h-، اور Tai *ŋw- (یا *qw-) > *xw- > kh-۔ *ŋAN مفروضہ اسے *ŋAN کی ایک قابلِ پیش گوئی تبدیلی سمجھتا ہے: ایک nasal [ŋ] غیر مجہور fricative [h/x] میں تبدیل ہوا (جو lenition کی ایک صورت ہے)، اور شاید vowel *A ان الفاظ میں *ɔ یا *u تک پست ہو گیا (جس سے *ə یا *un کے ساتھ *xwən وجود میں آیا)۔ اسی طرح Austronesian cognates میں qaNiCu > anitu/hantu کی صورتیں ملتی ہیں: Proto-Malayo-Polynesian qanitu (’’آبائی روح، بھوت‘‘) میں ابتدائی *q (glottal stop) کے بعد nasal consonant *N آتا ہے (جو Austronesian notation میں اکثر *ŋ کے لیے استعمال ہوتا ہے)۔ بہت سی ذیلی زبانوں میں *q حذف ہو گیا یا *h بن گیا، اور *N n میں تبدیل ہوا: مثلاً Tagalog anito ’’روح، بھوت‘‘ (qa-niCu سے، q- کے حذف کے ساتھ)، اور Malay hantu ’’بھوت‘‘ (qa-nitu سے، جہاں q > h اور nitu >ntu ہوا)۔ Polynesian cognate aitu/atua (روح، دیوتا) بھی *qanitu سے نکلا ہے (glottal کے حذف اور *n کے برقرار رہنے کے ساتھ)۔ یہ صورتیں *ŋ/*q > ∅ یا h کا نمونہ ظاہر کرتی ہیں۔ Indo-European دائرے میں بھی متوازی مثالیں موجود ہیں: انگریزی لفظ soul غیر متعلق ہے (Germanic *saiwalō سے)، لیکن ghost کا ماخذ PIE g̑hēis- ’’سانس لینا‘‘ ہے—ایک مختلف جڑ، تاہم قابلِ ذکر طور پر ایسی جڑ جو سانس دار gh صوت سے شروع ہوتی ہے۔ اور دلچسپ امر یہ ہے کہ Egyptian ankh (جسے Ꜥnḫ لکھا جاتا ہے)، یعنی ’’حیات، روح‘‘ کے لیے قدیم لفظ، ایک glottal consonant (Ꜥ) سے شروع ہوتا ہے اور اس کے بعد nḫ آتا ہے، جس کی آواز ’’anh‘‘ جیسی ہے۔ کیا Egyptian Ꜥnḫ کا *ŋAN سے بعید رشتہ ہو سکتا ہے؟ ہم یقین سے نہیں کہہ سکتے، لیکن یہ امر چونکا دینے والا ہے کہ hieroglyphs میں حیات کی لفظی تصویر کشی کرنے والے لفظ (’’☥‘‘) میں *an- صوت شامل ہے۔

• ***ŋ > تالوی یا y (تالوی کاری): اگرچہ یہ کم عام ہے، بعض ماحول میں velar nasal کسی تالوی آواز کی طرف منتقل ہو سکتا ہے (خصوصاً اگلی مصوتے سے پہلے)۔ بعض زبانوں میں *ŋ > *ɲ (تالوی ناکی صامت) > *y/j (تقریبی صامت) کی تبدیلی واقع ہوتی ہے۔ اگر *ŋAN کی کوئی متبادل صورت *ŋɛn یا اس سے ملتی جلتی شکل ہو، تو اصولاً یہ j- یا dz- آواز تک پہنچ سکتی تھی۔ یہ قیاس پر مبنی ہے، لیکن jin- قسم کی صورتوں کو دیکھنے کا ایک طریقہ فراہم کرتا ہے۔ مثال کے طور پر فارسی لفظ jān (جان)، جس کے معنی ’’زندگی، جان، روح‘‘ ہیں—اور جو عموماً محبت کے خطاب کے طور پر ’’پیارے‘‘ یا لفظی طور پر ’’میری جان‘‘ کے معنی میں استعمال ہوتا ہے—درمیانی فارسی gyān سے، قدیم فارسی jiiyān- سے، اور بالآخر پروٹو-ایرانی *gʷyān- (’’سانس، زندگی‘‘) سے مشتق ہے۔ پروٹو-ایرانی *gʷyān- کا تعلق بھی اسی ہند-یورپی جڑ *an- ’’سانس لینا‘‘ سے ہے (جس کے ساتھ غیر واضح ماخذ کا سابقہ *gʷ- شامل ہے)۔ دوسرے لفظوں میں، فارسی jan ’’روح‘‘، *an- کا ہند-یورپی انعکاس ہے (جس میں *g/*j کا اضافہ ہوا ہے)، نہ کہ پروٹو-ساپینس مستعار لفظ—تاہم اس کی آواز (jan~djan)، اگر ہم *ŋ > g > j کو تسلیم کریں، تو *ŋAN کے نمونے سے مطابقت رکھتی ہے۔ اب عربی jinn (جن‎) پر غور کیجیے—عرب روایات کے مافوق الفطرت وجود۔ عربی jinn (جس میں /dʒ/ آواز ہے) سامی جڑ *√JNN سے نکلا ہے، جس کے معنی ’’چھپنا/پوشیدہ کرنا‘‘ ہیں (جن ’’غیبی‘‘ یا ’’پوشیدہ وجود‘‘ ہیں)، اور اس کا ’’سانس‘‘ سے کوئی تعلق نہیں۔ تاہم، ہمارے مفروضہ نمونے سے اس کی مشابہت دلچسپ ہے: jinn، jin کی طرح سنائی دیتا ہے۔ یہ محض اتفاق ہو سکتا ہے، لیکن یہ سوال اٹھانا پُرکشش ہے کہ آیا کوئی قدیم زیرسطحی اثر یا تقارب اس میں کارفرما ہو سکتا ہے۔ بعض بعیدالمقارن ماہرین نے واقعی نشان دہی کی ہے کہ سامی ʔan(ā)– ’’میں‘‘ (جیسا کہ عبرانی ani، عربی anā میں) اور jinn ’’روح‘‘، دونوں *an/*in کے نمونے کی بازگشت کرتے ہیں۔ یہاں احتیاط ضروری ہے: رسمی لسانیات عربی jinn کو *ŋAN سے ماخوذ نہیں کرتی۔ تاہم، صوتی-معنوی نقطۂ نظر سے، ممکن ہے کہ ثقافتوں نے روح کے تصور کے لیے ملتی جلتی آوازوں کی طرف میلان اختیار کیا ہو—شاید یہ ایک نوع کی آواز کی علامتیت ہو یا محض تقارب۔ ہم jin- کو بنیادی طور پر مشابہ صورتوں کے عالمی مجموعے کی تکمیل کے لیے شامل کرتے ہیں، اس احتیاط کے ساتھ کہ یہ متقارب ہو سکتا ہے، ہم نسب نہیں۔

ان صوتیاتی راستوں کا خلاصہ پیش کرنے کے لیے، جدول 1 اس امر کا ایک جائزہ فراہم کرتا ہے کہ **Proto-ŋAN مختلف صورتوں میں کیسے ظاہر ہو سکتا ہے:

*جدول 1۔ مختلف لسانی خاندانوں میں ŋAN کے صوتیاتی انعکاسات

نوٹ: مذکورہ ارتقائی صورتیں یک رخی صوتی قوانین نہیں بلکہ مختلف خاندانوں میں مشاہدہ کی جانے والی ممکنہ عمومی سمتیں ہیں۔ مثال کے طور پر، بعض تبتی-برمن زبانوں میں ŋ > g واقع ہوا، جب کہ چینی اور ملائی میں ŋ > h دیکھا جاتا ہے۔ ہر خاندان کے باقاعدہ صوتی قوانین کو ثابت کرنا ضروری ہوگا—یہ جدول عالمی نمونوں کو نمایاں کرنے کے لیے ایک پیچیدہ صورتِ حال کو سادہ بناتا ہے۔

*سانس سے روح، روح سے ذات تک: معنوی تغیر اور ŋAN کا معنوی میدان#

اگر *ŋAN کا آغاز ’’سانس، حیاتی قوت‘‘ کے معنی سے ہوا تھا، تو یہ ’’روح‘‘، ’’جان‘‘، ’’شخص‘‘ یا ’’میں‘‘ کے معنی تک کیسے پہنچا؟ مفروضہ معنوی ارتقا تقریباً عالم گیر روح پرستانہ تصوراتی استعارے پر مبنی ہے: سانس زندگی ہے۔ سانس کا رک جانا موت کی علامت ہے؛ اس کے برعکس، بہت سی ثقافتیں جسم میں موجود متحرک روح کو ایسی ہوا یا باد کے طور پر تصور کرتی ہیں جو بدن میں سکونت رکھتی ہے۔ یوں ’’سانس‘‘ سے ’’روح/جان‘‘ تک چھلانگ متعدد روایات میں آزادانہ طور پر واقع ہوتی ہے۔ اس معنوی تبدیلی کے وافر شواہد ملتے ہیں:

• ہند-یورپی ثقافتوں میں یہ ربط واضح ہے۔ لاطینی animus اور anima کے اصل معنی ’’سانس‘‘ یا ’’ہوا‘‘ تھے اور توسیع کے ذریعے ان کے معنی ’’روح، جان، حیاتی اصول‘‘ ہو گئے۔ یونانی pneúma (’’سانس‘‘) کے معنی بھی اسی طرح ’’روح‘‘ یا الٰہی روح ہو گئے، اور یونانی psychē کے معنی ’’روح‘‘ سے پہلے ’’سانس‘‘ تھے۔ قدیم آئرش anál ’’سانس‘‘، animm ’’روح‘‘ کے ساتھ ہم رشتہ ہے۔ سلاوی زبانوں میں، اگرچہ جڑ مختلف ہے، قدیم کلیسائی سلاوی duchŭ (’’روح‘‘)، dūchъ (’’سانس‘‘؛ ملاحظہ ہو ’’سانس لینا‘‘ dýchati) سے نکلا ہے۔ یہ سب ہند-یورپی کے اندر الگ الگ اشتقاق ہیں، لیکن یہ ایک مستقل استعاراتی نقشہ بندی کی مثال پیش کرتے ہیں: سانس → زندگی → روح۔ PIE جڑ *ane- ’’سانس لینا‘‘ اپنے انعکاسات کے تنوع میں بھی اس نقشہ بندی کو ظاہر کرتی ہے: مثلاً سنسکرت ánila کے معنی ’’باد‘‘ ہیں (دنیا کی جسمانی سانس)، جب کہ سنسکرت ātman—جو ایک مختلف جڑ *ēt-men- (’’سانس لینا‘‘) سے نکلا ہے—اپنشدّی فلسفیانہ روایت میں ’’روح، ذات‘‘ کے معنی اختیار کر گیا۔ قابلِ ذکر ہے کہ ātman کے لفظی معنی ’’سانس‘‘ یا ’’روح‘‘ تھے اور ویدی فلسفے میں اسے اندرونی ذات یا روح کے لیے استعمال کیا جاتا تھا؛ یہ اسی تبدیلی کے عین متوازی ہے جو ہم *ŋAN کے لیے تجویز کرتے ہیں۔

• سائنو-تبتی اور مشرقی ایشیائی سیاقوں میں بھی سانس اور زندگی باہم مربوط ہیں۔ چینی تصور 氣 qì (قدیم khiəp، جدید qì) کے معنی ’’ہوا، بخارات‘‘ ہیں اور توسیع کے ذریعے ’’حیاتی توانائی‘‘ کے معنی پیدا ہوتے ہیں۔ اگرچہ qì ایک مختلف جڑ ہے، چینی hún 魂 اور pò 魄 دوہری ارواح کی نمائندگی کرتے تھے—اول الذکر زیادہ یانگ/روحانی اور ثانی الذکر زیادہ جسمانی—اور معنی خیز طور پر، 招魂 (zhāo-hún ’’hun-روح کو پکارنا‘‘) ایک ایسے شخص کی بھٹکتی ہوئی سانس-روح کو واپس بلانے کی رسم ہے جو کسی عارضے میں مبتلا ہو۔ جیسا کہ ہم دیکھ چکے ہیں، اصطلاح hún قدیم چینی m.qʷən سے آتی ہے اور تھائی/تائی khwan سے ہم آہنگ ہے؛ دونوں ایسی حیات-روح کے معنی رکھتے ہیں جو جسم سے نکل سکتی ہے۔ تھائی عوامی اعتقاد میں کسی شخص کا khwan ایک ذاتی حیاتی قوت ہے جو ’’کھو‘‘ سکتی ہے اور صحت کے تحفظ کے لیے جسے رسمی طور پر واپس بلانا ضروری ہوتا ہے۔ khwan اور hun کا ہم آواز ہونا اور معنی میں اشتراک، ایک گہرے جڑ پکڑے ہوئے تصور کی طرف اشارہ کرتا ہے جو ممکنہ طور پر موروثی (یا قدیم مستعار) ہو—بالکل وہی جس کی پیش گوئی *ŋAN کا مفروضہ کرتا ہے۔ اسی دوران، بہت سی تبتی-برمن زبانیں ’’سانس‘‘ یا ’’باد‘‘ کے الفاظ کو ’’روح‘‘ کے معنی میں استعمال کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، بعض تبتی روایات میں rlung (باد) کو حیات-توانائی کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، اور برمی زبان میں leik-pya (لفظی معنی ’’باد‘‘) عوامی داستانوں میں روح یا جان کے معنی دے سکتا ہے۔ یہ مماثلتیں اس امر کو مزید تقویت دیتی ہیں کہ ہوا سے روح تک معنوی چھلانگ ایک بار بار ظاہر ہونے والا نمونہ ہے۔ پروٹو-*ŋAN کا لفظ، جس کے لفظی معنی سانس تھے، فطری طور پر کسی شخص میں موجود غیر مرئی متحرک حضور کے معنی اختیار کر سکتا تھا۔

• ’’روح/جان‘‘ سے ’’شخص‘‘ یا ’’انسان‘‘ تک توسیع بھی قابلِ فہم ہے۔ اگر *ŋAN کسی شخص میں موجود حیاتی روح یا قوت کے معنی رکھتا تھا، تو یہ آسانی سے مجازی طور پر خود اس شخص کے لیے استعمال ہونے لگا ہوگا—خصوصاً ان ثقافتوں میں جہاں شخص بنیادی طور پر اپنی روح ہی ہوتا ہے۔ انگریزی میں اس کی باقیات دیکھی جا سکتی ہیں: لفظ ’’spirit‘‘ بھوت (جسم سے جدا شخص) کے معنی دے سکتا ہے، لیکن قدیم استعمال میں ’’a spirit‘‘ سے مراد ایک زندہ شخص بھی ہوتا تھا (’’fine spirits we saw at the festival‘‘)۔ بہت سی زبانوں میں لوگوں یا قبیلے کے لیے لفظ ’’سانس‘‘ یا ’’زندگی‘‘ کے لفظ سے مشتق ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک مفروضہ قدیم نورس اصطلاح ándi ’’سانس، روح‘‘ (آئس لینڈی andi کے ساتھ ہم رشتہ) ممکنہ طور پر نسلی نام Æsir (دیوتاؤں) سے مربوط ہو سکتی ہے—اگرچہ یہ قیاسی ہے؛ بعض لوگوں نے ’’Asu‘‘ (روح/حیاتی قوت کے لیے ایک ویدی لفظ) کو Aesir کے ساتھ مربوط کیا ہے، جس سے ’’ارواح‘‘ کا مفہوم نکلتا ہے۔ یہ مخصوص ربط درست ہو یا نہ ہو، عمومی خیال یہ ہے کہ لوگوں کا کوئی گروہ خود کو ’’زندہ لوگ‘‘ یا ’’روح رکھنے والے لوگ‘‘ کہہ سکتا ہے۔ قابلِ ذکر طور پر، پروٹو-آسٹرونیشیائی qaNiCu (anitu) نہ صرف ’’مردہ شخص کی روح‘‘ کے معنی رکھتا تھا بلکہ اس کے ہم رشتہ الفاظ کے معنی ’’جد‘‘ یا ’’بوڑھا/قدیم وجود‘‘ بھی ہیں—یوں روح اور شخص کے درمیان حد دھندلا جاتی ہے۔ بعض اوقیانوسی معاشروں میں anito/hanitu کا اطلاق آبائی بھوتوں اور محترم بزرگوں، دونوں پر ہوتا تھا۔ ہم تصور کر سکتے ہیں کہ بعید ماضی میں *ŋAN بھی اسی طرح غیر مادی روح اور، توسیع کے ذریعے، کسی جد یا زندگی سے معمور شخص، دونوں کے لیے استعمال ہوتا رہا ہو۔

• آخری معنوی جست “شخص” یا “خود” سے ضمیر تک ہے۔ روح/شخص کے لیے استعمال ہونے والا لفظ “میں” کا لفظ کیسے بن جاتا ہے؟ لسانی ارتقا میں اس کے لیے قابلِ قبول راستے موجود ہیں۔ ضمائر اکثر پُرتاکیدی خودشناختی الفاظ سے وجود میں آتے ہیں (خود، شخص، خادم، بچہ وغیرہ، جس کا انحصار ثقافت پر ہوتا ہے)۔ مثال کے طور پر تھائی زبان کا متکلم واحد کا ضمیر ข้า (khâ) اصلاً “خادم/غلام” کے معنی رکھتا ہے (اور “میں” کے لیے فروتنی کے ساتھ استعمال ہوتا ہے)، جب کہ جاپانی مردانہ ore (俺) کے لغوی معنی “اپنی ذات” یا “وہ جو اپنی جانب ہو” تھے۔ اگر *ŋAN روح/خود کے لیے ایک قدیم اسم تھا، تو اسے ایسے فقروں میں استعمال کیا جا سکتا تھا جن کے معنی “میں خود” یا “یہاں موجود یہ شخص” ہوں۔ دسیوں ہزار برسوں کے دوران ایسا استعمال صرفی و نحوی تکوین کے ذریعے ایک حقیقی ضمیر میں تبدیل ہو سکتا تھا۔ تقابلی لسانیات میں اس کے کچھ شواہد بھی ملتے ہیں۔ سامی زبانوں میں متکلم واحد کا مستقل ضمیر ʔanāku (اکدی، سامیِ اوّل) کے بارے میں کبھی کبھی خیال کیا جاتا ہے کہ یہ کسی اشاریے یا اسم کی بنیاد ʔan- سے نکلا ہے۔ ایک قیاسی تجزیہ ʔanā-ku = “یہ (ہے) میں” یا شاید “خود + میرا (لاحقہ)” پیش کرتا ہے، جو اس پہلے کے خیال سے ہم آہنگ ہے کہ *an/*ŋan کے معنی خود/روح تھے۔ اسی طرح دراوڑی متکلم واحد کے ضمائر nāṉ (تمل)، ñān (ملیالم)، nānu (کنڑ) میں بھی شاید na- کا عنصر شامل ہو، جس کے معنی خود ہوں (اگرچہ بعض ماہرینِ لسانیات دراوڑی *yan-/*nan- کو الگ الگ ازسرِنو تشکیل دیتے ہیں)۔ یہ امر قابلِ توجہ ہے کہ بالکل مختلف لسانی خاندانوں کی زبانوں میں متکلم واحد کے ضمائر میں -n یا ناکی عنصر پایا جاتا ہے: مثلاً تبتی nga، چینی کے بعض لہجوں کا nga (“میں” کے لیے)، برمی nga، تھائی کا غیر رسمی chan (شاید قدیم ca-ŋan سے)، دراوڑی nan/ñan، مصری زبان کا آخری دور کا ink/ank (جیسا کہ قبطی anok “میں” — جو an سے شروع ہوتا ہے)، اور دیگر مثالیں۔ یہ سب محض اتفاق نہیں ہو سکتے؛ بہت سے ماہرینِ لسانیات اس کی وجہ ضمیری صوتی نمونوں کے محدود امکانات اور کچھ اتفاقی مماثلتوں کو قرار دیتے ہیں (مثلاً m-/n- ضمائر جیسے شماریاتی طور پر عام نمونے)۔ لیکن *ŋAN کا مفروضہ اس کی ایک زیادہ گہری وجہ پیش کرتا ہے: یہ متنوع “n” اور “ŋ” متکلمِ اوّل کی شکلیں شاید سب ایک ایسے انتہائی قدیم عہد کی طرف اشارہ کرتی ہیں جب *ŋan/*an جیسے کسی لفظ کے معنی “شخص/خود” تھے۔ عملی اصطلاح میں، ایک ابتدائی انسان اپنے سینے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اپنے لیے “یہ روح” کے مساوی کوئی فقرہ بول سکتا تھا — اور وہ فقرہ “میں” کے لفظ کے طور پر مستحکم ہو گیا۔ درحقیقت، ایک محقق نے یہ پُراثر مثال دی ہے کہ ANAKU (سامیِ اوّل کا “میں”) کے لغوی معنی “میری روح” ہو سکتے تھے، جس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ an(u) کی ملکیتی صورت کس طرح ایک ضمیر کو جنم دے سکتی تھی۔ وقت گزرنے کے ساتھ، جب زبان زیادہ مجرد ہوتی گئی، تو ضمیری استعمال میں “سانس” کا اصل مفہوم فراموش ہو گیا اور صرف روحانی ذخیرۂ الفاظ میں باقی رہا۔

ذیل کا جدول 2 *ŋAN کی جڑ سے وابستہ اہم معنوی تغیرات کا خاکہ پیش کرتا ہے، اور مثالیں بھی دیتا ہے:

*جدول 2۔ مختلف روایات میں ŋAN (“سانس، زندگی”) سے ہونے والے معنوی تغیرات

جیسا کہ جدول 2 اور مثالوں سے ظاہر ہوتا ہے، “سانس” سے “میں” تک کا سفر طویل، مگر قابلِ سراغ ہے۔ جسمانی طور پر سانس لینے کے عمل سے آغاز کرتے ہوئے، *ŋAN اس حیات بخش توانائی کے لیے ایک اصطلاح بن جاتا جو سانس منتقل کرتی ہے۔ اس کے بعد یہ روح یا اسپرٹ — یعنی غیر مرئی متحرک وجود — کے لیے استعمال ہونے لگتا۔ وہاں سے یہ کسی شخص کے جوہر یا پورے شخص کی طرف اشارہ کر سکتا تھا (خصوصاً لاش کے مقابلے میں، یا ایسے سیاقوں میں جیسے “سیلاب سے اتنی روحیں بچ گئیں”)۔ جب اسے انعکاسی یا تاکیدی انداز میں (“یہ عین روح”) استعمال کیا گیا، تو یہ “میں خود” کہنے کا طریقہ بن گیا، اور بالآخر ایک ضمیر میں تبدیل ہو گیا۔ ہر مرحلے کے مضبوط بین اللسانی نظائر موجود ہیں، جو اس خیال کو تقویت دیتے ہیں کہ ایک واحد ابتدائی جڑ، مختلف نسلی سلسلوں میں، فطری طور پر یہ معنوی تبدیلی اختیار کر سکتی تھی۔

اس تسلسل کی اساطیری اور ثقافتی بازگشت بھی قابلِ ذکر ہے۔ تخلیق کی بہت سی اساطیر میں دیوتا سانس کے ذریعے انسانوں میں زندگی پھونکتا ہے۔ بائبل کی پیدائش کی کتاب میں خدا نے “[آدم کے] نتھنوں میں زندگی کا دم پھونکا، اور انسان جیتی جان بن گیا” (پیدائش 2:7)۔ سومری اساطیر میں دیوی نِنلیل اپنی سانس سے مردہ پودوں کو زندہ کرتی ہے۔ سانس کی حیثیت سے زندگی کا تصور اس قدر بنیادی ہے کہ اگر ابتدائی انسانی زبان میں ان دونوں کو باہم مربوط کرنے والا کوئی لفظ نہ ہوتا تو یہ حیران کن بات ہوتی۔ اگر *ŋAN وہی لفظ تھا، تو دنیا کے لسانی تنوع میں — خواہ مدھم صورت میں ہی — اس کا محفوظ رہ جانا خلافِ توقع نہ ہوگا۔ یہاں تک کہ وسیع سمندروں اور ہزاروں برسوں سے جدا ثقافتوں میں بھی ہمیں ملتے جلتے خیالات ملتے ہیں: مثلاً پولینیشیائی اقوام میں ha، یعنی حیات کی سانس، کا تصور موجود ہے (اور “aloha” جیسی دعائیہ ملاقاتوں میں “ha” بانٹنے کا مفہوم پنہاں ہے)۔ عبرانی میں néshamah کے معنی سانس اور روح دونوں ہیں؛ ہٹّی (قدیم اناطولیائی زبان) میں بھی، اطلاعات کے مطابق، pšun کے معنی “سانس” اور “روح” دونوں تھے۔ ایسے نظائر متوازی ارتقا کا نتیجہ بھی ہو سکتے ہیں، لیکن یہ پروٹو-ورلڈ کے کسی ابتدائی بیج کے لیے زرخیز زمین فراہم کرتے ہیں۔

نوعیاتی، صوتی معنوی، اور ثقافتی ارتباطات#

محض لسانی شواہد سے آگے بڑھ کر، متعدد نوعیاتی اور ثقافتی اعداد و شواہد *ŋAN کے مفروضے کی تائید میں پیش کیے جا سکتے ہیں:

• عالمی ضمیری نمونے: طویل عرصے سے یہ نوٹ کیا جاتا رہا ہے کہ بعض اصوات دنیا بھر کی زبانوں کے ضمیروں میں محض اتفاقی امکان سے زیادہ باقاعدگی کے ساتھ دہرائی جاتی ہیں۔ ایک معروف شماریاتی میلان کو یوریشیا میں نام نہاد “mama/tu” یا M-T نمونہ (پہلی شخصی صورت m، دوسری شخصی صورت t)، اور امریکا کے بعض حصوں میں N-M نمونہ (پہلی شخصی صورت n/ŋ، دوسری شخصی صورت m) کہا جاتا ہے۔ اگرچہ یہ مطلق نہیں بلکہ شماریاتی رجحانات ہیں، تاہم یہ ضمیری اصوات کے گہرے زمانی استحکام کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ دور افتادہ لسانی خاندانوں میں پہلی شخص کے لیے n/ŋ کی تکرار کو ایک قدیم *ŋa/*na پہلی شخصی لفظ کے اثرات سے تعبیر کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر شمالی امریکا کے Penutian اور Hokan خاندانوں کی زبانوں میں اکثر “I” کے لیے n آتا ہے، جسے گرین برگ اور روہلن نے ایک عمیق N-M میکرو خاندان (“Amerind”) کے ثبوت کے طور پر دیکھا۔ یہ میکرو خاندان درست ہیں یا نہیں، اس سے قطع نظر، خود یہ نمونہ حقیقی ہے اور توضیح کا متقاضی ہے۔ *ŋAN مفروضہ اس کی ایک توضیح فراہم کرتا ہے: شاید ابتدائی متکلمین (عالمی انتشار سے پہلے) “I/me” کے لیے *ŋan جیسا کوئی لفظ استعمال کرتے تھے، اور بعد میں قائم ہونے والی بہت سی لسانی شاخوں میں اس کے بازگشت باقی رہ گئے، جب تک کہ انہیں بعد میں کسی اور صورت نے بدل نہ دیا۔ تمام خاندانوں نے اسے محفوظ نہیں رکھا (ہند یورپی زبانیں نامیاتی “I” میں مشہور طور پر اسے محفوظ نہیں رکھتیں)، تاہم ہند یورپی زبانوں نے بھی اسے حالتِ غیر مستقیم کی صورتوں میں برقرار رکھا: PIE accusative *(e)mé > “me” (m-صورت)، لیکن بعض اہلِ علم کا استدلال ہے کہ PIE میں ایک توکیدی پہلی شخصی صورت *ana یا *ono بھی تھی، جو بعض متصل ضمیری ذرات میں باقی رہ گئی۔ یہ قیاسی بات ہے، لیکن یہ امر حیرت انگیز ہے کہ جب ہم غیر متعلق زبانوں کا جائزہ لیتے ہیں—Yoruba emi، Tamil naan، Quechua ñuqa، Nahuatl nehuā، Ainu ani، Sumerian ĝe(en) (ممکنہ طور پر “ĝene” I میں)—تو “I” کے لیے ناک والی مصوت یا صامت اکثر ظاہر ہوتی ہے۔ یہ محض اس لیے بھی ہو سکتا ہے کہ [n] ایک سادہ صوت ہے جو بآسانی اشارتی علامت بن جاتی ہے۔ لیکن صوت معنویت کے اعتبار سے ناک والی اصوات کو متکلم کی ذات سے مربوط کیا گیا ہے (شاید ہمہمے کی آواز کی بنا پر، یا اس لیے کہ ناک کے ذریعے ہوا خارج کرنا اپنے جسمانی احساس کا ایک عمل ہے)۔ بین الاقوامی تقابلی تحلیل کاروں، مثلاً Bengtson & Ruhlen (1994)، نے **“I” کے لیے ʔANA یا MI کو ایک عالمی اشتقاق کے طور پر شامل کیا—دلچسپ بات یہ ہے کہ ANA ہماری جڑ کے عین مطابق ہے، البتہ اس میں ŋ نہیں ہے (ممکن ہے وہ ŋ سے صرفِ نظر کر گئے ہوں)۔ ضمیری نوعیات اور ہماری مجوزہ جڑ کا یہ تقارب ایک اہم نوعیاتی نکتہ ہے۔

• صوت معنویت اور صوتی علامت نگاری: *ŋAN مفروضے کو اس امکان سے کچھ تقویت ملتی ہے کہ بعض اصوات مختلف زبانوں میں فطری طور پر مخصوص معانی سے وابستہ ہوتی ہیں۔ کیا ناک والی مصوت اور کھلی مصوت کا تسلسل فطری طور پر ذات یا روح سے وابستہ ہو سکتا ہے؟ “صوت معنویت” کے بعض محققین کا استدلال ہے کہ ناک والی اصوات اندرونی اور اپنی ذات کی جانب متوجہ معانی ادا کر سکتی ہیں (مثلاً m، n اکثر “mother” یا پہلی شخص کے الفاظ میں ظاہر ہوتے ہیں، شاید اس لیے کہ منہ بند، یعنی اندر کی جانب مائل، حالت میں ہوتا ہے)۔ اگرچہ یہ کوئی کڑا قانون نہیں، تاہم یہ امر معنی خیز ہے کہ m اور n “me” کے الفاظ میں اس قدر عام ہیں۔ اسی طرح /a/ جیسی مصوت (پست مرکزی مصوت) بہت سی زبانوں میں “here/this” کے معنی رکھنے والے اشارتی الفاظ میں استعمال ہوتی ہے—شاید اس لیے کہ یہ ایک نہایت بنیادی اور کھلی ہوئی آواز ہے۔ ŋAN ایک ناک والی مصوت [ŋ] (جس میں [n] جیسی کیفیت ہے) اور ایک پست مصوت [a] پر مشتمل ہے—صوتی اعتبار سے یہ ایک قابلِ تصور ابتدائی ہجا ہے جسے کوئی شخص اپنے سینے پر ہاتھ رکھتے ہوئے ادا کر سکتا ہے۔ یہ تصور کرنا دشوار نہیں کہ ابتدائی انسان اپنے آپ یا اپنی حیات بخش سانس کے لیے اس سادہ ہجے سے رجوع کرتے ہوں گے۔ مزید برآں، [ŋ] ایک ایسی آواز ہے جسے اکثر اندرونیت سے وابستہ کیا جاتا ہے، کیونکہ یہ پسین ناکی صوت ہے؛ بعض زبانیں اسے تقریباً عملیاتی انداز میں استعمال کرتی ہیں (مثلاً بعض Bantu زبانوں میں nga انعکاسی سابقے کے طور پر آ سکتا ہے)۔ یہ قطعی ثبوت نہیں، لیکن اس سے اس امر کی صوت معنوی توجیہ ضرور ملتی ہے کہ *ŋAN اپنے آپ/روح کے لفظ کے طور پر کیوں “جم گیا” ہو گا۔

• اساطیری مثالی صورتیں: ثقافتی اعتبار سے، اگر *ŋAN واقعی روح یا جان کے لیے ایک قدیم لفظ تھا، تو توقع کی جا سکتی ہے کہ اس کی بازگشت اساطیری ناموں یا مذہبی تصورات میں ملے۔ درج ذیل پُرکشش مماثلتوں پر غور کیجیے: بہت سی اساطیر میں پہلے انسان یا پہلی روح کا نام Anu/Anna/An جیسا ہے۔ سومیری اساطیر میں “An” (یا اکدی میں Anu) آسمان کا دیوتا ہے—براہِ راست “سانس” نہیں، بلکہ آسمان/ہوا کا دیوتا۔ کیا دیوتا An(u) کا نام “آسمان” سے نکلا ہے یا “روح” سے؟ بعض اہلِ علم نے قیاس کیا ہے کہ سومیری an (آسمان) کا تعلق سانس/ہوا کے تصور سے ہو سکتا ہے (آسمان ہواؤں اور ارواح کا میدان ہے)۔ مصری مذہب میں ankh علامت (☥) زندگی کی کلید ہے—اس کا نام ankh، جس کا ہم نے ذکر کیا، “زندگی” ہے اور شاید ہماری جڑ کی بازگشت رکھتا ہے۔ نیز مصری اساطیر میں “akh” کا ذکر ملتا ہے—جو کسی شخص کی روحوں میں سے ایک، یعنی نورانی روح، ہے—ممکن ہے کہ یہ بھی اسی سے ملتی جلتی صوتی جڑ سے نکلا ہو۔ Norse Eddas میں اوڈن کی جانب سے پہلے انسانوں Ask اور Embla کو دیے گئے عطیوں میں önd (قدیم نورسی زبان میں “سانس/روح”) بھی شامل تھا۔ قدیم نورسی لفظ önd (جو *and/*andan، “سانس”، سے نکلا ہے) ہماری *an- جڑ کے ساتھ Proto-Germanic *andjan (موازنہ کیجیے: Gothic us-anan) کے واسطے سے ہم رشتہ ہے۔ یہ ہمیں ناموں میں بھی دکھائی دیتا ہے: نام Andrew (یونانی Andreas)، anēr “man” سے نکلا ہے (شاید ابتدا میں اس کا مفہوم “سانس لینے والا” ہو؟ تاہم یہ PIE *h₂ner- ہے، جو “man” کے معنی رکھنے والی ایک مختلف جڑ ہے، اگرچہ اس کی آواز an- سے دلچسپ طور پر ملتی ہے)۔ اور فارسی رزمیہ داستان کے ہیرو Jamshid کو Yima (جس کا ماخذ Yama ہے) بھی کہا جاتا تھا، اور اوستائی زبان میں اس کا تعلق yam “جڑواں” سے ہے، نہ کہ ہماری جڑ سے؛ تاہم Yima کو درازیِ عمر دینے سے وابستہ کیا جاتا تھا اور ممکن ہے کہ اسے Jamshed “چمک” کہا جاتا ہو—لیکن یہ متعلقہ نہیں۔ پھر بھی، دنیا بھر میں An-/On- سے شروع ہونے والے ناموں کا روح یا زندگی سے تعلق بار بار سامنے آتا ہے: Ani ذہن کی ایک مصری مجسم شخصیت تھی، Anna بعض مسیحی صوفیانہ تصورات میں فضل سے وابستہ ہے (اگرچہ غالباً اس کا مطلب صرف “مہربانی” ہے)۔ اگرچہ یہ اساطیری نکات ثبوت نہیں، لیکن یہ ایک ایسی تصویر پیش کرتے ہیں کہ ŋan/an جیسی کوئی شے گہری ثقافتی شعور میں زندگی اور روح کے صوتی نشان کے طور پر گردش کر رہی تھی۔ اگر Proto-Sapiens برادری میں ایسا کوئی لفظ موجود تھا، تو زبانوں کے خاندانوں کے جدا ہونے کے باوجود اس کی گونج محفوظ رہنے کی وجہ شاید یہی ہو سکتی ہے۔

• میکرو خاندانوں میں اصطلاحی مجموعے: عمیق تقابلی ماہرینِ لسانیات میکرو خاندان کی جڑ پیش کرتے وقت اکثر متعلقہ معانی کے مجموعوں کی تلاش کرتے ہیں۔ ہمارے معاملے میں، اگر *ŋAN Proto-World کا “روح/سانس” تھا، تو ہمیں توقع کرنی چاہیے کہ اس سے متعلق ایسی صورتیں بھی ملیں گی جن کے معنی “سانس لینا”، “ناک” (سانس کا عضو)، یا “زندہ ہونا” ہوں۔ واقعی، بعض مفروضے an- کو “ناک” کے الفاظ سے مربوط کرتے ہیں (مثلاً Proto-Austronesian anu “ناک” پیش کیا گیا ہے، اگرچہ دوسرے اہلِ علم *idu کی تشکیلِ نو کرتے ہیں)۔ Dene-Caucasian تجاویز میں (جو Basque، Caucasian، Sino-Tibetan وغیرہ کو باہم مربوط کرتی ہیں)، “زندہ ہونا” یا “زندہ” کے لیے *HVN یا *ʔAN جیسی جڑیں ملتی ہیں۔ مثال کے طور پر Basque میں arnasa “سانس” ہے (جس میں arnas- ممکن ہے an سے نکلا ہو)، اور animu “روح، حوصلہ” کا ایک لفظ بھی ہے (غالباً animus سے لیا گیا Romance مستعار لفظ، لیکن بہرحال دلچسپ)۔ بعض Caucasian زبانوں میں روح کے لیے لفظ am(w)- یا han- ہے۔ یہ اتفاقات یا مستعار الفاظ ہو سکتے ہیں، لیکن تقسیم پسند سے مجموعہ پسند بننے والے ماہرِ لسانیات کو یہ ایک نمونہ بناتے ہیں۔ *ŋAN ماڈل پیش گوئی کرتا ہے کہ مستقبل کی تحقیق میں ایسی مزید بازماندہ صورتیں سامنے آ سکتی ہیں جنہیں پہلے غیر متعلق سمجھا جاتا تھا۔ مثال کے طور پر، Nilo-Saharan خاندان میں Dinka کا لفظ nyàn “سانپ کی روح” کے معنی رکھتا ہے (شاید غیر متعلق ہو، لیکن *ŋan -> nyan قابلِ تصور ہے)۔ امریکا میں Algonquian زبانوں میں Manitou (عظیم روح) ہے—یہ manitu/anitu سے حیرت انگیز حد تک قریب ہے (حقیقت میں، اہلِ علم سمجھتے ہیں کہ manitou < manitoo ایک مستقل وضع کردہ لفظ تھا، لیکن یہ ایک دلچسپ متوازی مثال ہے کہ Cree میں manitu کے معنی روح ہیں اور Tagalog میں anitu کے معنی بھی روح ہیں)۔ یہ تمام باہمی ربط اس امر کو نمایاں کرتے ہیں کہ سانس = روح = ذات کا تعلق ایک لسانی آفاقی ہو سکتا ہے، جو دور افتادہ زبانوں میں ملتی جلتی اصوات کے ذریعے رمز بند ہوا ہے۔

خلاصہ یہ کہ نوعیاتی نمونے (مثلاً ناک والی پہلی شخصی ضمیریں)، صوت معنوی وابستگیاں (ذات کے لیے ناکی صوت + “ah”)، اور عام ثقافتی استعارات (سانس کے طور پر زندگی) سب *ŋAN کی مجوزہ ارتقائی سمت سے ہم آہنگ ہیں۔ ان میں سے کوئی بھی اکیلا ایک ہی ماخذ کے قطعی ثبوت کے طور پر کافی نہیں—آزادانہ اختراع کا امکان بہت قوی ہے۔ تاہم، مفروضے کی قوت ثبوت کے باہمی تقارب میں ہے: یوریشیا، افریقا، اوقیانوسیہ اور امریکا سے ملنے والی لسانی صورتیں سب روح/ذات کے لیے ایک ناکی-مصوتی جڑ کی جانب اشارہ کرتی ہیں، اور اس کے ساتھ وہ تقریباً آفاقی استعارہ بھی موجود ہے جو اس جڑ کو معنی عطا کرتا ہے۔ جیسا کہ ایک حامی نے کہا، اگر ایسی مماثلتیں صرف ایک یا دو خطوں میں پائی جائیں تو وہ اتفاق ہو سکتی ہیں، “لیکن اگر ہمیں درجنوں مختلف لسانی گروہوں میں، ایک ہی معنی کے لیے، صامتوں کا یہی مجموعہ ملے، تو اتفاق کی بات کرنا ایسا ہی ہے جیسے یہ کہنا کہ ایک شہابی پتھر آسمان سے گرتے ہوئے خود کو ایک سنہری انگوٹھی میں ڈھالتا جائے—اور ایسا بار بار ہو۔” دوسرے الفاظ میں، روح/شخص کے لیے *ŋAN جیسی صورتوں کی عالمی تکرار محض اتفاقی متوازی ارتقا کے بجائے کسی مشترک نسب کی اچھی خاصی نشان دہی کر سکتی ہے۔

عمیق تقابلی لسانیات کا طریقۂ کار اور باقاعدگی کا سوال#

“Proto-Sapiens” جڑ پیش کرنے کے لیے روایتی تاریخی لسانیات کے اطمینان بخش دائرے سے بہت دور جانا پڑتا ہے۔ سخت اصولوں کے ساتھ اطلاق کی جانے والی تقابلی لسانیات کی روش اعتماد کے ساتھ شاید ~6,000–10,000 سال پیچھے تک کی پروٹو زبانوں کی تشکیلِ نو کر سکتی ہے (مثلاً Proto-Indo-European، Proto-Afroasiatic)، لیکن Proto-World کا زمانہ تقریباً 50,000–100,000 سال پہلے کا ہو گا—یعنی اولین Homo sapiens لسانی برادریوں کا زمانہ۔ اتنے وسیع زمانی فاصلوں میں باقاعدہ صوتی مطابقتوں کا سراغ رکھنا نہایت دشوار ہو جاتا ہے۔ کسی بھی عالمی اشتقاق (بشمول *ŋAN) پر ایک بنیادی تنقید زیرِ بحث زبانوں کو باہم مربوط کرنے والے قائم شدہ باقاعدہ صوتی قوانین کا فقدان ہے۔ بلاشبہ، مرکزی دھارے کے ماہرینِ لسانیات استدلال کرتے ہیں کہ منظم صوتی مطابقتوں کے بغیر بظاہر مماثل الفاظ کی معنویت بہت کم ہے—انسانی زبانوں میں بنیادی صوتی ہیئتیں نسبتاً کم ہیں، اس لیے کچھ باہمی اشتراک کا اتفاقاً پیدا ہونا متوقع ہے۔ *ŋAN مفروضے کو اس اعتراض کا براہِ راست سامنا کرنا ہوگا:

• تقارب بمقابلہ ہم‌اصل ہونا: کیا یہ ممکن ہے کہ بہت سی زبانوں نے آزادانہ طور پر ’’روح‘‘ کے لیے محض اس لیے ایک جیسی آواز اختیار کی ہو کہ ناک سے ادا ہونے والی آوازوں اور ہمہمے (سانس لینے) کے درمیان ایک فطری تعلق ہے، یا صوتی نقالی کی بنا پر (شاید سانس کے ہمہمے کی نقل کرتے ہوئے)؟ یہ ممکن ہے۔ ہم جانتے ہیں کہ صوتی نقالی اور صوتی علامتیت ایک جیسے الفاظ کو جنم دے سکتی ہیں (مثلاً دنیا بھر میں ماں کے لیے mama)۔ تاہم، سانس لینا خاصا خاموش عمل ہے—نرم اخراجِ نفس میں ایسی صوتی نقالی نہیں پائی جاتی جیسی، مثلاً، cough یا achoo میں۔ اگر کسی آواز کی نقل کی گئی ہو تو ہانپنے جیسی آواز huh ہو سکتی ہے، لیکن ŋan واضح صوتی نقالی نہیں ہے۔ *ŋAN سے مشابہ اصطلاحات کی وسیع جغرافیائی تقسیم اور معنی کا مخصوص ربط (سانس/روح) خالص تقارب کو mama/papa جیسے معاملے کی نسبت کم محتمل بناتا ہے۔ تقارب کی دلیل کے جواب میں روہلن اور ان کے رفقا یہ نکتہ پیش کرتے ہیں کہ ایک یا دو مماثلتیں اتفاق ہو سکتی ہیں، لیکن جب تمام براعظموں کی درجنوں زبانوں میں ایک ہی تصور کے لیے ایک ہی جڑ نظر آئے تو اتفاقی مفروضے کا امکان بہت کم ہو جاتا ہے۔ اعدادوشمار کے اعتبار سے، جب تقابل میں شامل گروہوں کی تعداد بڑھتی ہے تو اتفاقی تقارب کے امکانات نمایاں طور پر کم ہوتے جاتے ہیں (بشرطیکہ تقابلات ایک دوسرے سے مستقل ہوں)۔ ہماری جدول میں ہند یورپی، افروایشیائی، چینی تبتی، آسٹرونیشیائی، نائجر کانگو (یوروبا) اور ممکنہ طور پر دیگر خاندان شامل ہیں، اور سب میں روح/میں کے لیے *an ~ ŋan دکھائی دیتا ہے۔ ان سب کا اتفاقاً (اور معنی کے اتفاق کے ساتھ) اس طرح ہم آہنگ ہو جانا بادی النظر میں کم احتمال رکھتا ہے۔ تاہم، ناقدین کا جواب ہے کہ دنیا بھر میں ہزاروں زبانوں اور محدود صوتی اکائیوں کی موجودگی کے باعث کچھ مماثلتیں عالمی سطح پر ضرور پیدا ہوں گی—اور ہم، بطور نمونہ تلاش کرنے والے، شاید صرف انہی مثالوں کا انتخاب کر رہے ہوں جو ہماری روایتِ استدلال کے مطابق ہوں۔ یہ ایک درست احتیاط ہے۔ ہمیں یہ یقینی بنانا ہوگا کہ ہم صرف ایسے اعداد و شمار منتخب نہ کر رہے ہوں جو *ŋAN کی تائید کرتے ہیں اور مخالف مثالوں کو نظرانداز کر دیتے ہوں (مثلاً بہت سی زبانوں میں روح یا میں کے لیے بالکل مختلف الفاظ ہیں جن میں کوئی مماثلت نہیں)۔

• باقاعدہ صوتی مطابقتوں کا فقدان: ایک اور اعتراض یہ ہے کہ اگرچہ *ŋAN سے مشابہ الفاظ وسیع پیمانے پر پھیلے ہوئے ہیں، لیکن آوازیں باقاعدہ قوانین کے ذریعے باہم مطابقت نہیں رکھتیں۔ ہند یورپی anima بمقابلہ چینی تبتی ŋa بمقابلہ آسٹرونیشیائی anitu بمقابلہ سامی anā—ہاں، ان سب میں *an یا *na موجود ہے، لیکن ایک شکی ناقد کے نزدیک یہ مماثلت بہت ڈھیلی ہے۔ حقیقی نسلی لسانی رشتوں میں ہم منظم مطابقتوں کی توقع رکھتے ہیں (مثلاً، پروٹو نوسٹرَیٹک تجاویز، قاعدے کے پابند طریقے سے، PIE *n = افروایشیائی *n = دراوڑی *ṇ وغیرہ کو باہم مربوط کرنے کی کوشش کرتی ہیں)۔ ہمارا مفروضہ زمانے کی ایسی گہرائی تک پھیلا ہوا ہے کہ بہت سے درمیانی مراحل مٹ چکے ہیں؛ ہم بازسازی شدہ درمیانی مراحل (معلوم پروٹو خاندانوں کے علاوہ) کے بغیر پروٹو سیپینز سے جدید زبانوں تک چھلانگ لگا رہے ہیں۔ اگر کلاسیکی ثبوت کا مطالبہ کیا جائے تو یہ بلاشبہ ایک کمزور نکتہ ہے۔ *ŋAN مفروضہ فی الوقت 100k سال پہلے سے آج تک ہونے والی تبدیلیوں کا کوئی صاف اور باقاعدہ سلسلہ پیش نہیں کر سکتا۔ اس کے بجائے یہ بہت سی زبانوں میں ایک جیسی صوتی صورت اور معنی کے جوڑے کے کثیرتقابلی مطالعے پر انحصار کرتا ہے، جس کے بانی جوزف گرین برگ تھے۔ گرین برگ کا کثیرالجہتی تقابل ابتدا میں سخت صوتی قوانین سے گریز کرتا ہے، پہلے عالمی نمونوں کی تلاش کرتا ہے، اور پھر مطابقت کے نمونے دریافت کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ لائل کیمبل اور ڈونلڈ رِنگ جیسے ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ باقاعدگی کو لازم قرار دیے بغیر حادثاتی مماثلتوں کی بنیاد پر غیر متعلق زبانوں کو غلطی سے ایک گروہ میں شامل کیا جا سکتا ہے—بدنامِ زمانہ “pizza coincidence” (یہ حقیقت کہ اطالوی میں pizza کے معنی ’’پائی‘‘ ہیں اور فنّش میں piirakka کے معنی بھی ’’پائی‘‘ ہیں، لسانی رشتے کا ثبوت نہیں بلکہ اتفاق ہے)۔ کیا *ŋAN بھی بڑے پیمانے پر پھیلا ہوا pizza coincidence ہو سکتا ہے؟ توازن کی خاطر ہم تسلیم کرتے ہیں کہ بہت سے مروجہ لسانیات دان پروٹو ورلڈ اشتقاقیات سے اس لیے اب بھی مطمئن نہیں ہیں کہ ان میں باہم مضبوطی سے مربوط صوتی قوانین کا فقدان ہے۔ مثال کے طور پر، نوسٹرَیٹک میں ہند یورپی p کا سامی f سے باقاعدہ مطابقت رکھنا ممکن ہے، لیکن IE *n- کا چینی *h- سے (جیسے anima بمقابلہ hun) باقاعدہ تعلق کیا ہے؟ پہلی نظر میں کوئی تعلق نہیں—لیکن اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ خاندان اتنے طویل عرصے تک جداگانہ طور پر ارتقا پذیر رہے ہیں کہ درمیانی مراحل (اور یوں درمیانی باقاعدہ صوتی تبدیلیاں) مٹ چکے ہیں۔ مؤیدین کا استدلال ہے کہ اگر آپ کے پاس تمام درمیانی پروٹو زبانیں موجود ہوتیں تو آپ مرحلہ وار ان تبدیلیوں کی توجیہ کر سکتے تھے (واقعی، یہ تصور کیا جا سکتا ہے کہ پروٹو ایسٹ ایشین میں روح کے لیے *ŋ- تھا، جسے چینی نے *h- میں بدل دیا؛ پروٹو نوسٹرَیٹک میں سانس کے لیے *ħan تھا، جو ہند یورپی میں *an، افروایشیائی میں *ʔan وغیرہ بن گیا)۔ لیکن یہ بازسازیات قیاسی ہیں۔ چنانچہ یہ مفروضہ لازماً ایسے درجے پر کام کرتا ہے جہاں باقاعدہ صوتی تبدیلی کا معیار نرم کر دیا جاتا ہے۔ یہ متنازع ہے، لیکن طریقۂ کار سے بالکل عاری نہیں: محققین پہلے زبانوں کو اعلیٰ درجے کے خاندانوں (مثلاً نوسٹرَیٹک، دِنے—قفقازی، آسٹرک) میں مجتمع کرنے اور پھر ان وسیع خاندانوں کے اندر تقابلی طریقے کو لاگو کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اگر *ŋAN کو ان میں سے کئی وسیع خاندانوں میں دکھایا جا سکے تو یہ مقدمہ مضبوط ہوگا کہ یہ ان خاندانوں سے بھی قدیم ہے۔ مثلاً، *an ہند یورپی اور افروایشیائی (نوسٹرَیٹک؟) میں، *ŋa چینی تبتی اور نَـ ڈینی (دِنے—قفقازی؟) میں، اور *an آسٹرونیشیائی اور آسٹروایشیائی (آسٹرک؟) میں موجود ہے—اگر ہر وسیع خاندان ایک ہم‌اصل مجموعہ فراہم کرے تو تعدّی کے ذریعے *ŋAN پروٹو ورلڈ میں موجود رہا ہو سکتا ہے۔ ناقدین کا جواب ہے کہ یہ وسیع خاندان خود غیر ثابت شدہ ہیں، اس لیے یہ کسی حد تک دوری استدلال ہے۔

• زمانی گہرائی اور تحلیل: پوری نیک نیتی کے باوجود تقریباً 300 نسلوں کی زبانوں میں ایک ہی لفظ کی بازسازی (یہ فرض کرتے ہوئے کہ زبان میں تبدیلی کی ایک نسل تقریباً ~1,000 سال پر محیط ہوتی ہے) نہایت بلند پرواز کوشش ہے۔ صوتی تبدیلیوں، معنوی تغیرات، ادھار لیے گئے الفاظ اور لفظی استبدال نے صورتِ حال کو گنجلک بنا دیا ہوگا۔ بہت سے لسانیات دان سمجھتے ہیں کہ قابلِ اعتماد بازسازی غالباً ~10,000 سال سے آگے نہیں جا سکتی، کیونکہ بالآخر تمام صوتی نمونے درہم برہم ہو جاتے ہیں۔ تاہم، ایک مخالف نقطۂ نظر یہ ہے کہ بعض انتہائی محفوظ الفاظ یا جڑیں اس سے کہیں زیادہ عرصے تک باقی رہ سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، بعض لوگوں نے دعویٰ کیا ہے کہ انگلی/ایک کے لیے tik یا پانی کے لیے akwa جیسے الفاظ دنیا بھر کے بہت سے خاندانوں میں دکھائی دیتے ہیں (روہلن نے تو 27 عالمی اشتقاقیات بھی فہرست میں شامل کی تھیں)۔ اگر ان دعووں میں کوئی صداقت ہے تو *ŋAN ’’سانس‘‘ بھی ایک اور انتہائی محفوظ لفظ ہو سکتا ہے—اور ممکنہ طور پر ایسا لفظ جو ابتدائی انسانوں کے لیے ’’پانی‘‘ یا ’’پتھر‘‘ سے بھی زیادہ بنیادی تھا، کیونکہ جانداروں (سانس لینے والوں) کی شناخت اور ان کے اندر موجود زندگی کا تصور بنیادی اہمیت رکھتا ہوگا۔ یہ بھی ممکن ہے کہ *ŋAN ہر نسب میں مسلسل محفوظ نہیں رہا بلکہ رابطے کے ذریعے دوبارہ پیدا یا محفوظ کیا گیا ہو۔ مثلاً، اگر کسی قدیم گروہ کے پاس *ŋAN تھا اور دوسرے کے پاس روح کے لیے کوئی مختلف لفظ، لیکن ثقافتی تبادلے (بین الازدواج اور رسوم کی شراکت) کے ذریعے ایک اصطلاح عام ہو گئی، تو یہ وضاحت ہو سکتی ہے کہ یہ اصطلاح خاندانی حدود سے کیسے گزری۔ ایک قدیم Wanderwort (گردش کرنے والے لفظ) کا ابتدائی جدید انسانوں کے ساتھ پھیلنا کوئی بعید خیال نہیں—مثلاً آواز کے لیے boom مختلف زبانوں میں مماثل ہے، یا ممکن ہے کہ بعض ابتدائی اوزاروں کے نام بھی پھیلے ہوں۔ اگر *ŋAN ابتدائی روحانی یا مذہبی ذخیرۂ الفاظ کا حصہ تھا تو نقل مکانی کرنے والے قبائل اسے ایک دوسرے سے مستعار لے سکتے تھے، اور یوں متعدد نسبوں میں اس کے بیج بو سکتے تھے۔ اس سے نسلی لسانی تصویر مزید پیچیدہ ہو جاتی ہے (یہ سیدھی وراثت نہ ہوتی، لیکن انسانی استعمال میں پھر بھی ایک انتہائی قدیم لفظ ہوتا)۔

• مخالف مثالیں اور منفی شواہد: مفروضے کو حقیقی طور پر جانچنے کے لیے ان زبانوں کا جائزہ لینا چاہیے جہاں یہ قائم نہیں رہتا۔ کیا ایسے بڑے خاندان موجود ہیں جہاں سانس/روح/میں کے الفاظ کی صورتیں بالکل غیر متعلق ہوں؟ ہاں، بہت سے: مثلاً روح کے لیے ترک زبان کا لفظ tın ہے (قدیم ترکی tın ’’سانس، روح‘‘ نے دلچسپ طور پر جدید ترکی can کو جنم دیا، جسے ترک زبانوں میں jan تلفظ کیا جاتا ہے—اور یہ ہمارے نمونے سے مطابقت رکھتا ہے!)۔ جاپانی میں روح کے لیے tamashii اور میں کے لیے watashi ہے، جن کا *an سے کوئی تعلق نہیں۔ دراوڑی میں ’’روح‘‘ واضح طور پر *an نہیں ہے (تمل میں روح کے لیے uyir ’’زندگی‘‘ استعمال ہوتا ہے، جو غیر متعلق ہے)۔ بنٹو زبانیں سانس کے لیے -moyi یا -pɛpɛ استعمال کرتی ہیں (مثلاً، لنگالا mɔ́í ’’روح‘‘، سواحلی roho جو عربی سے ماخوذ ہے)—یہ *an نہیں ہیں، اگرچہ دلچسپ امر یہ ہے کہ بعض زبانوں میں mu-ntu ’’شخص‘‘ ہے، جہاں -ntu ممکنہ طور پر *-tu جڑ سے نکلا ہے، *an سے نہیں۔ ممکن ہے کہ *ŋAN بہت سے مقامات پر کھو گیا ہو یا اس کی جگہ کوئی اور لفظ آ گیا ہو، جو اتنے طویل عرصے کے دوران متوقع امر ہے۔ لیکن اگر، مثلاً، آسٹرونیشیائی میں روح کے لیے کوئی خودمختار لفظ (جیسے *qaQaR یا کوئی اور لفظ) موجود ہو جس میں *n نہ ہو، تو یہ دعوے کو کمزور کرتا ہے۔ آسٹرونیشیائی میں روح کے لیے دوسرے الفاظ بھی موجود ہیں، مثلاً kalag (وِسایان kalag ’’روح‘‘)، وغیرہ؛ لہٰذا qanitu متعدد اصطلاحات میں سے صرف ایک تھی۔ عالمی تصویر پیچیدہ ہے، اس لیے یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ ہم ان مثالوں پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں جو ہمارے نمونے سے مطابقت رکھتی ہیں اور ان کو نظرانداز کر رہے ہیں جو مطابقت نہیں رکھتیں۔ ایک سخت گیر طریقۂ کار کے لیے اعدادوشماریاتی آزمائش درکار ہوگی: کیا دنیا کی زبانوں میں ’’سانس/زندگی/روح/میں‘‘ کے معنی رکھنے والے الفاظ میں N-A-N جیسی آوازیں اتفاقی امکان کی نسبت زیادہ کثرت سے پائی جاتی ہیں؟ اگر ہاں، تو یہ کسی نسلی یا فعلی سبب کی نشان دہی کر سکتا ہے۔ اگر نہیں، تو ممکن ہے کہ ہم شور میں نمونے تلاش کر رہے ہوں۔

ہم ان مشکلات اور اعتراضات کو مفروضے کو کمزور کرنے کے لیے نہیں بلکہ یہ واضح کرنے کے لیے تسلیم کرتے ہیں کہ یہ نہایت بلند پرواز ہے اور ابھی تک لسانیات دانوں میں وسیع پیمانے پر مقبول نہیں۔ *پروٹو ورلڈ مفروضہ مرکزی دھارے سے باہر ہے، اور بہت سے ماہرین کو شبہ ہے کہ آیا ہمارے پاس کبھی اتنا ثبوت جمع ہو سکے گا کہ تمام زبانوں کے لیے ایک واحد ماخذ ثابت کیا جا سکے۔ *ŋAN جڑ اسی قیاسی علمی کاوش کے اندر پیش کی جاتی ہے۔ چنانچہ اس کے حق میں دلائل سختی سے لسانی ہونے کے بجائے تجمیعی اور بین الاضباطی ہیں۔ ہم ثقافتی آفاقیتوں اور وسیع نوعیاتی نمونوں پر ایسے انداز میں انحصار کرتے ہیں جسے کلاسیکی تاریخی لسانیات دان غیرمقنع سمجھتے ہیں۔ مثلاً، یہ نشان دہی کرنا کہ بہت سی ثقافتوں میں سانس = زندگی ہے، دلچسپ ضرور ہے، لیکن اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ ان الفاظ کا کوئی مشترک جدّی ماخذ ہے—یہ متوازی استعارہ بھی ہو سکتا ہے۔ لہٰذا ہمیں بہت زیادہ دعویٰ کرنے سے محتاط رہنا چاہیے۔ *ŋAN مفروضے کو ایک ایسے نمونے یا بیانیے کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جو بین الثقافتی لسانی حقائق کے ایک مجموعے کو مربوط انداز میں منظم کرتا ہے، جو مشترک ماخذ کی نشان دہی کر سکتا ہے، لیکن جسے یقیناً مزید تحقیق اور شواہد کی ضرورت ہے (خصوصاً درمیانی بازسازیات اور متبادل توضیحات پر غور کی)۔

تنقیدیں اور ایک مضبوط تر نمونہ#

آئیے کلیدی تنقیدوں اور اپنے جوابات کا خلاصہ پیش کریں، تاکہ *ŋAN نمونے کی ایک متوازن مگر موافق تصویر سامنے آ سکے:

• تنقید 1: ’’ایک مختصر ہجے میں اتفاقی مماثلت۔‘‘ ناقدین اشارہ کرتے ہیں کہ *ŋAN ایک CVC ہجا ہے، جس میں نہایت عام اصوات پائی جاتی ہیں۔ تقریباً ہر زبان میں /n/ یا /ŋ/ اور /a/ مصوتہ موجود ہوتا ہے۔ ہزاروں تصورات اور محدود صوتیوں کے ساتھ یہ ناگزیر ہے کہ بعض غیر متعلق الفاظ باہم مل جائیں۔ جواب: ہم تسلیم کرتے ہیں کہ an ~ na باآسانی آزادانہ طور پر وجود میں آ سکتے تھے۔ تاہم، ہمارے نمونے میں معنی کی تخصیص قابلِ توجہ ہے۔ ہم ’’مچھلی‘‘ اور ’’ستارہ‘‘ جیسے من مانے الفاظ کا تقابل نہیں کر رہے—ہم مسلسل حیات بخش سانس، روح، یا ذات کے لیے استعمال ہونے والے الفاظ کا جائزہ لے رہے ہیں۔ اگر یہ محض اتفاقی ہوتا تو ہمیں مختلف لسانی خاندانوں میں مماثل صورتوں کا کوئی مخصوص معنوی اجتماع نظر نہ آتا۔ یہ حقیقت کہ ’’سانس/زندگی‘‘ اور ’’روح/شخص‘‘ کے الفاظ میں اکثر ناکی صوت + مصوتے پر مبنی اساس پائی جاتی ہے، خالص اتفاق کے امکان کو کم کرتی ہے (خصوصاً اس لیے کہ ہر براعظم میں متعدد آزاد مثالیں موجود ہیں)۔ مزید برآں، بعض صورتیں (مثلاً ŋ کے ساتھ، یا مشتقات میں *nt یا *nd جیسے مخصوص صوتی مجموعوں کے ساتھ) محض ’’na‘‘ کے مقابلے میں صوتی اعتبار سے کم معمولی ہیں۔ Proto-Malayo-Polynesian *qanitu کی ساخت مخصوص ہے، اور Proto-Sino-Tibetan *ŋa کی بھی۔ ان دونوں کا باہمی توافق مکمل طور پر اتفاق سے واضح نہیں کیا جا سکتا۔ لہٰذا اگرچہ اتفاق کے امکان کو خارج نہیں کیا جا سکتا، لیکن اعداد و شواہد کی پوری حد کے لیے یہ وضاحت ناکافی معلوم ہوتی ہے۔

• تنقید 2: ’’کوئی باقاعدہ صوتی قوانین نہیں، صرف ڈھیلا ڈھالا تقابل—جعلی سائنس!‘‘ روایت پسندوں کا استدلال ہے کہ صوتی قوانین کے بغیر کثیرالموازنہ کا طریقہ کار سخت گیر نہیں؛ انسان کسی بھی مفروضہ جڑ کے حق میں شواہد کو چن چن کر ’’دریافت‘‘ کر سکتا ہے۔ درحقیقت، ’’عالمی اشتقاق‘‘ کی سابقہ کوششوں پر عین اسی وجہ سے تنقید کی گئی تھی۔ جواب: ہم تسلیم کرتے ہیں کہ ہمارے شواہد اسی نوعیت کے نہیں جیسے، مثلاً، PIE *p-… میں لاطینی p، یونانی ph اور سنسکرت p کے درمیان صوتی مطابقت ہے۔ یہ تقابل ایک مختلف پیمانے پر کیا جا رہا ہے۔ تاہم، جہاں ممکن ہوا ہے، ہم نے باقاعدہ صوتی تبدیلی کے بصیرت افروز اصولوں کو شامل کرنے کی کوشش کی ہے۔ مثال کے طور پر، ہم نے نشان دہی کی کہ Proto-Tai *xwən اور Old Chinese *qʷən ایک دوسرے سے اچھی طرح ہم آہنگ ہیں، اور یہ چینی-تائی لسانی تماس یا مشترک نسب کے معلوم نمونوں سے مطابقت رکھتے ہیں۔ ہم نے یہ بھی نشان دہی کی کہ Sino-Tibetan کے اندر *ŋa → *a یا *ka ایک دستاویزی نمونہ ہے۔ Indo-European کے اندر *h₂enh₁ -> *an اور بعض اوقات *ne (ممکنہ طور پر نفی یا ضمیروں میں) معروف ہے۔ چنانچہ اگر ہم مسئلے کو چھوٹے بڑے-لسانی خاندانی حصوں میں تقسیم کریں تو ہم ہر حصے پر تقابلی طریقۂ کار لاگو کر سکتے ہیں: مثلاً، Proto-Kra-Dai میں *ŋVn اور Old Chinese میں *ŋʷən کی تشکیلِ نو کر کے دیکھ سکتے ہیں کہ آیا یہ تقریباً 4000 سال قبل کسی مشترک جد سے وجود میں آ سکتے تھے—Laurent Sagart جیسے بعض اہلِ علم نے حقیقتاً Austro-Tai تعلق پیش کیا ہے، جس میں *khwan (Tai) اور *hun (Chinese) جیسے الفاظ ایک مشترک اصل رکھتے ہیں۔ یہ باقاعدہ صوتی قانون کا ایک منظرنامہ ہے (Chinese *m-qʷən بمقابلہ Tai *xwən)۔

اسی طرح، Nostratic مطالعات میں ’’سانس لینا‘‘ کے لیے ایک *an- کا تقابل کیا گیا ہے: Illich-Svitych نے Nostratic *ʔănćV (’’سانس/روح‘‘) کی تشکیلِ نو کی، جو Afroasiatic *nafš- (جیسا کہ Hebrew nefesh ’’روح، سانس‘‘) اور IE *ans- (مفروضہ، اگرچہ IE میں دراصل *ane- موجود ہے) کو جنم دے سکتا تھا۔ چنانچہ ہم واقعی چھوٹی سطح کی صوتی مطابقتوں کے اندر کام کرنے اور پھر انہیں یکجا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ مسئلہ صرف یہ ہے کہ حتمی یکجائی (Proto-World) معمول کی رسائی سے باہر ہے، اس لیے ہمیں نمونوں پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔

ہم اس امر پر بھی زور دیتے ہیں کہ باقاعدگی شاید اب بھی موجود ہو، لیکن کسی زیادہ عمیق سطح پر: ممکن ہے کہ *ŋAN کی صورتیں *ʔAN یا *HAN جیسی رہی ہوں، جن سے مختلف نتائج برآمد ہوئے ہوں۔ اگر ہمیں مستقل قواعد مل جائیں (مثلاً Proto-World کا ابتدائی ŋ، Afroasiatic میں حنجرہ بند، Sino-Tibetan میں *h، اور Indo-European میں صفر بن گیا ہو) تو یہ مقدمہ مضبوط ہو جائے گا۔ فی الحال یہ مطابقتیں مفروضہ ہیں، لیکن نامعقول نہیں: مثال کے طور پر، بہت سی ذیلی زبانوں میں glottal stop اور *h، Proto-Afroasiatic حنجرہ جاتی اصوات کے انعکاسی نتائج ہیں (Egyptian Ꜥnḫ کا آغاز Ꜥ سے ہوتا ہے، جو Proto-Afroasiatic کے ایک حنجرہ بند سے مطابقت رکھ سکتا ہے، اگر *ʔan(a)ḫ کا معنی ’’زندہ ہونا‘‘ تھا)۔ اور PIE *h₂ (جو ایک حنجرہ جاتی صوت ہے) ممکن ہے کہ خود کسی قدیم تر ŋ یا ʕ کی نمائندگی کرتا ہو۔ بعض جری Nostratic ماہرین نے تجویز کیا ہے کہ PIE *h₂en ’’سانس لینا‘‘ Afroasiatic *ʕan (جس میں حلقی صوت ہے) سے نکلا ہے—یوں Proto-World *ŋ/ʕ کا ان صورتوں سے ایک ممکنہ باقاعدہ تعلق سامنے آتا ہے۔ یہ قیاس آرائی ہے، لیکن بعید از قیاس نہیں۔ مختصراً، اگرچہ ہمارے پاس صوتی قوانین کا مکمل طور پر مرتب کردہ جدول موجود نہیں، ہم باقاعدگی کو مکمل طور پر نظرانداز نہیں کر رہے؛ بلکہ ہمیں مختلف سلسلۂ نسبوں میں اوّلین صوتی اکائیوں کی معنی خیز ہم آہنگی دکھائی دیتی ہے (مثلاً ابتدا میں ایک ناکی یا حنجرہ جاتی صوت اور /a/ مصوتہ)، جو منظم مطابقت کی جانب پہلا قدم ہے۔

• تنقید 3: ’’زمانی گہرائی بہت زیادہ ہے—زبان اتنی دور تک تشکیلِ نو کی اجازت نہیں دیتی۔‘‘ بہت سے ماہرینِ لسانیات، شاید اکثریت، کا خیال ہے کہ تقریباً 8,000–10,000 سال کے بعد لغوی شواہد اتنے فرسودہ ہو جاتے ہیں کہ تشکیلِ نو کے لیے قابلِ اعتماد نہیں رہتے۔ کہا جاتا ہے کہ 100,000 سال کے بعد بنیادی طور پر تمام ذخیرۂ الفاظ تبدیل ہو چکا ہوگا یا اس طرح بدل گیا ہوگا کہ شناخت سے باہر ہو جائے گا۔ جواب: اس محتاط نقطۂ نظر کو بعض حالیہ مطالعات نے چیلنج کیا ہے، جن سے ظاہر ہوتا ہے کہ نہایت پائیدار الفاظ کا ایک مختصر بنیادی ذخیرہ موجود ہے۔ مثال کے طور پر، Pagel et al. (2013) کی تحقیق نے ایسے الفاظ کا ایک مجموعہ دریافت کیا (جس میں ضمائر، اعداد، اور رشتے داری کی اصطلاحات شامل ہیں) جو دوسرے الفاظ کے مقابلے میں آہستہ تبدیل ہوتے ہیں اور ممکنہ طور پر 10k سال سے زیادہ عرصے تک مختلف خاندانوں میں برقرار رہ سکتے ہیں۔ ضمائر بالخصوص دیرپا ہونے کے لیے معروف ہیں (مثلاً، انگریزی ’’I‘‘ براہِ راست PIE *eg(h)om سے نکلا ہے اور ~6000+ سال تک باقی رہا ہے)۔ یہ ناقابلِ تصور نہیں کہ ’’میں‘‘ یا ’’روح‘‘ بعض سلسلۂ ہائے نسب میں 20,000 سال تک برقرار رہے ہوں۔ اگر بعد میں متعدد ایسے سلسلۂ نسب ایک دوسرے سے ملے ہوں (مثلاً Out-of-Africa خروج کے ذریعے)، تو ممکن ہے کہ ان میں قدیم باقیات مشترک ہوں۔

ہم یہ بھی ملحوظ رکھتے ہیں کہ 100k سال قبل کے انسان مکمل طور پر جدید ادراکی صلاحیتوں کے حامل تھے اور زبان میں غالباً وہی بنیادی ضروریات رکھتے تھے—خاندان، جسمانی اعضا، قدرتی ماحول، اور زندگی و موت جیسے وجودی تصورات کے لیے الفاظ۔ اگر کوئی الفاظ محفوظ رہے ہوں تو ممکن ہے کہ وہ یہی ہوں۔ ’’آگ‘‘ یا ’’پانی‘‘ کے لیے لفظ بار بار نیا وضع کیا جاتا رہا ہو، لیکن شاید ’’سانس‘‘ کا لفظ—چونکہ اس پر ممانعت یا تبدیلی کا امکان کم تھا—برقرار رہا ہو۔ بلاشبہ، 100k سال ایک طویل عرصہ ہے۔ لیکن بطور تمثیل، بعض جین یا اساطیر بھی اتنے ہی عرصے تک پیچھے لے جائے جا سکتے ہیں؛ پھر کوئی لفظ کیوں نہیں؟ Hokule’a کا استدلال (بحرالکاہل میں ستاروں کے ذریعے سمت شناسی) ظاہر کرتا ہے کہ زبانی ثقافتیں بھی حیرت انگیز طور پر قدیم علم محفوظ رکھ سکتی ہیں (Polynesians نے 50 نسلوں تک زبانی تاریخیں منتقل کیں)۔ زبان متحرک ہونے کے باعث ہر چیز محفوظ نہیں رکھے گی، لیکن بعض بنیادی صرفی اکائیاں (خصوصاً مختصر اکائیاں جنہیں نئی قواعدی ساخت کے ساتھ دوبارہ جوڑا جا سکتا ہے) باقی رہ سکتی ہیں۔ *ŋAN شیرخواروں کی گفت گو، مذہبی ترانوں، یا دیوتاؤں کے ناموں میں برقرار رہ سکتا تھا، خواہ روزمرہ کی زبان اس کے گرد تبدیل ہو گئی ہو۔ بنیادی طور پر، ہم زمانی گہرائی کی انتہا کو رکاوٹ نہیں بلکہ ایک ایسے چیلنج کے طور پر دیکھتے ہیں جس کے لیے بین الاضباطی شواہد درکار ہیں (اسی لیے ہم ثقافتی اور اساطیری اعداد و شواہد سے استفادہ کرتے ہیں)۔ یہ ایک ایسا مفروضہ ہے جو روایتی حدود کو وسیع کرتا ہے—ہم اس امر کا مکمل اعتراف کرتے ہیں—لیکن اسے اس انداز میں وضع کیا گیا ہے جو کم از کم انسانی ثقافتی تسلسل سے مطابقت رکھتا ہے (مثلاً، روح کا تصور بظاہر اتنا ہی قدیم ہے جتنی خود انسانیت، اس لیے ممکن ہے کہ اس کے لیے لفظ بھی اتنا ہی قدیم ہو)۔

ان تنقیدوں سے نمٹتے ہوئے ہم *ŋAN مفروضے کو ایک زیادہ مضبوط نمونے میں ڈھالتے ہیں: ایسا نمونہ جو محض یہ نہیں کہتا کہ ’’دیکھو، یہ الفاظ صوتی طور پر مماثل ہیں‘‘، بلکہ درمیانی سطحوں پر باقاعدہ تبدیلی کو مربوط کرتا ہے، یہ واضح کرتا ہے کہ یہ مخصوص جڑ کیوں محفوظ رہی ہوگی (اپنے بنیادی معنی اور ممکنہ صوتی علامتیت کے باعث)، اور نئے اعداد و شواہد سامنے آنے کے ساتھ ترمیم کے لیے کھلا رہتا ہے۔ دراصل، ہم *ŋAN کو ایک معنوی مرکز کی تشکیلیِ نو کے زیرِکار نمونے کے طور پر پیش کر رہے ہیں، نہ کہ ایک حتمی ثابت شدہ حقیقت کے طور پر۔ یہ نمونہ پیش گوئی کرتا ہے کہ تاریخی لسانیات، جینیاتی بشریات، اور ادراکی سائنس میں مزید تحقیق معاون شواہد دریافت کر سکتی ہے—یا ایسے جوابی شواہد تلاش کر کے اسے رد کر سکتی ہے جن کی وضاحت ممکن نہ ہو۔ دونوں میں سے کوئی بھی نتیجہ اس بارے میں ہماری سمجھ کو گہرا کرے گا کہ زبان انسانی بنیادی ترین تجربات کو کس طرح رمز بند کرتی ہے۔

نتیجہ: حیات بخش سانس بطور لسانی فوسل#

ہم ایک مفروضہ قدیم ماضی کے واحد ہجے—*ŋAN—سے موجودہ زمانے کے الفاظ اور تصورات کے ایک وسیع جال تک کا سفر کر چکے ہیں۔ بنیادی مفروضہ یہ ہے کہ *ŋAN محض ایک لفظ نہیں تھا، بلکہ ایک لفظ میں رمز بند کیا گیا تصور تھا: یہ تصور کہ سانس زندگی ہے، زندگی روح ہے، اور روح شخصی وجود کی جوہر ہے۔ باقاعدہ صوتی تبدیلیوں (ناک والی اصوات کا انفجاری اصوات میں بدل جانا یا غائب ہو جانا، مصوتوں کا تبدیل ہونا، وغیرہ) اور معنی کی فطری توسیع (’’سانس‘‘ سے ’’روح‘‘ اور پھر ’’ذات‘‘ تک استعارے اور مجازی تعلق کے ذریعے) کے وسیلے سے یہ اولین علامت بظاہر دنیا بھر کی زبانوں میں قابلِ شناخت نقوش چھوڑ گئی ہے۔ ہم نے Indo-European میں (مثلاً anima، anil- وغیرہ میں *an-)، Sino-Tibetan میں (ŋa ’’میں‘‘، Chinese hun)، Austronesian میں (qanitu > anitu/hantu)، Afro-Asiatic میں (ممکنہ طور پر Egyptian ankh، Semitic anā ’’میں‘‘)، Niger-Congo میں (Yoruba emi)، اور اس سے آگے بھی *ŋAN کے ممکنہ انعکاسی نتائج کی نشان دہی کی۔ ہم نے صوتی تبدیلیوں اور معنوی انتقالات کے جدول مرتب کیے جو، اگرچہ ناگزیر طور پر سادہ کیے گئے ہیں، ہر مرحلے کے لیے ایک قابلِ قبول راستہ دکھاتے ہیں۔ ہم نے طریقۂ کار سے متعلق تنازعات پر بھی گفتگو کی—اور تسلیم کیا کہ تمام ماہرینِ لسانیات ان تعلقات کو ثابت شدہ نہیں مانیں گے۔

اہم بات یہ ہے کہ ہم نے یہ دکھانے کی کوشش کی کہ یہ مخصوص جڑ اس قدر خاص کیوں ہو سکتی تھی کہ باقی رہتی: یہ انسانی خود آگاہی کے مرکز میں واقع ہے (سانس لینا زندگی کی پہلی اور آخری علامت ہے؛ خود کو سانس لینے والی ہستی کے طور پر جاننا شعور کے ظہور میں کلیدی حیثیت رکھتا ہوگا)۔ یہ خیال شاعرانہ ہے کہ جب بھی ہم کہتے ہیں ’’میں ہوں‘‘ تو شاید ہم نادانستہ طور پر اپنے ان بعید اسلاف کی سانسوں کی بازگشت دہرا رہے ہوتے ہیں جنہوں نے پہلی بار اپنے باطنی جوہر کے بارے میں گفتگو کی تھی۔ *ŋAN مفروضہ، اپنی قیاسی نوعیت کے باوجود، ایک پُرکشش بیانیہ پیش کرتا ہے: یہ کہ قدیم حجری دور کی تاریکی میں ادا کیا گیا ایک واحد ہجا—شاید اس وقت جب ایک انسان نے سرد رات میں سانس خارج کی اور محسوس کیا کہ اس کے منہ سے نکلنے والی غیر مرئی دھند ’’وہ خود‘‘ ہے—آج تک ہماری زبانوں میں گونجتا چلا آیا ہے۔ یہ سانس لینے کے جسمانی عمل اور ذات کے غیر محسوس احساس کے درمیان تسلسل کو رمز بند کرتا ہے—ایسا تسلسل جسے دنیا بھر کے اولین اساطیر سازوں اور شمنوں نے سمجھا اور آگے منتقل کیا۔

یہ مفروضہ پیش کرتے ہوئے ہم نے ماڈل کا ایک ’’مضبوط‘‘ نسخہ پیش کیا—ایسا نسخہ جو حقیقی جینیاتی (مشترک اصل کے) تعلق کو فرض کرتا ہے۔ اگر یہ مضبوط نسخہ ابھی غیر ثابت شدہ بھی رہے، تب بھی یہ کاوش ثمرآور ہے۔ یہ عالمی زبانوں میں ان نمونوں کو نمایاں کرتی ہے جن کا کسی بھی نظریۂ منشائے زبان کو حساب دینا ہوگا: اتنی زیادہ زبانیں سانس اور روح کو باہم کیوں جوڑتی ہیں؟ اتنے زیادہ متکلم واحد کے ضمیروں کا آغاز ناکی آوازوں سے کیوں ہوتا ہے؟ anima، anito، ani (I)، nga (I)، hún، khwan، jan جیسے الفاظ چند محدود آوازوں کے گرد کیوں مجتمع ہیں؟ ایک یکساں‌حالیاتی نقطۂ نظر (مماثل انسانی تجربات کے تحت آزادانہ ارتقا) اس کا ایک حصہ بیان کر سکتا ہے۔ ایک یک‌اصل نسلیاتی نقطۂ نظر (واحد منشائے زبان) دوسرے حصے کا جواب دے سکتا ہے۔ حقیقت شاید ان دونوں کا امتزاج ہو: ممکن ہے کہ آبائی لفظ *ŋAN موجود رہا ہو اور بعض زبانوں نے اسے برقرار رکھا ہو، جب کہ دوسری زبانوں نے بعد میں اسے ازسرنو وضع کیا ہو، کیونکہ اس تصور کا تقاضا اس آواز سے وابستہ تھا۔ ہمارا مفروضہ ان دونوں نقطۂ ہائے نظر کو یکجا کرنے کی ایک کوشش ہے؛ اس کے مطابق یہ تصور اس قدر نمایاں تھا کہ اصل نام مضبوطی سے قائم رہا، اور جب یہ مٹ بھی گیا تو نئی زبانیں مماثلت کی بنا پر اس سے ملتا جلتا لفظ ازسرنو وضع کرنے کی طرف مائل ہوئیں۔

*ŋAN مفروضے کا حتمی امتحان آئندہ تحقیق میں ہوگا: جب مزید قدیم DNA ہجرت کے بارے میں سراغ فراہم کرے گا، جب مزید ابتدائی زبانوں کی تشکیلِ نو اور باہمی تقابل کیا جائے گا، تو کیا یہ نمونہ برقرار رہے گا اور درمیانی صورتوں کے ذریعے قابلِ توضیح ہوگا؟ ہم مثلاً یہ دریافت کرنے کا تصور کرتے ہیں کہ پروٹو-نوستریٹک میں ’’روح/سانس‘‘ کے لیے *ʔăn(V) تھا، پروٹو-آسٹرک میں *qanay تھا، اور یہ دونوں ایک مشترک *ŋan سے نکلے تھے۔ یا پھر ایسی قدیم کتبے یا مستعار الفاظ دریافت ہوں جو دور افتادہ دونوں مثالوں کو باہم مربوط کر دیں (مثلاً ایسا منظرنامہ تصور کیجیے جس میں نیولیتھک عہد کا ایک رسمی نغمہ محفوظ حالت میں ملے، جس میں روح کے لیے *ngan جیسا لفظ استعمال ہوا ہو اور جو ایشیا اور افریقہ دونوں میں سامنے آتا ہو)۔ یہ خواب ہیں، مگر ناممکن نہیں۔

ایک قیاسی نظریاتی فریم ورک کے طور پر بھی، *Proto-Sapiens *ŋAN مفروضہ ایک اہم کام انجام دیتا ہے: یہ ہمیں یاد دلاتا ہے کہ دنیا کی زبانوں کے شور و غوغا کے پسِ پشت شاید اس زمانے کی مدھم بازگشتیں پوشیدہ ہوں جب ہمارے آباؤ اجداد نے نہ صرف جین اور اوزار، بلکہ الفاظ—اپنے وجود کے عمیق ترین عناصر کے لیے الفاظ— بھی باہم مشترک کیے تھے۔ ’’سانس، روح، زندگی، ذات‘‘—یہ یقیناً غوروفکر کرنے والے انسانوں کی اولین مشغولیات میں شامل تھے۔ یہ سوچ کر اطمینان ہوتا ہے کہ ایک واحد صوتی اشارہ، *ŋAN، شاید ان تمام تصورات کو اپنے اندر سموئے ہوئے تھا اور مختلف صورتوں میں باقی رہ کر آج بھی بولا جاتا ہے۔ جب کوئی کینٹونیز بولنے والا ’’میں‘‘ کے لیے ngo (我) کہتا ہے، اور کوئی یوروبا بولنے والا ’’میں‘‘ یا ’’روح‘‘ کے لیے emi (ẹmi) کہتا ہے، اور کوئی تھائی ماں اپنے بچے کے khwan کے بارے میں پیار سے بات کرتی ہے، اور روسی لوک داستان میں zhivat’ (living) soul کا ذکر آتا ہے، تو شاید ان کے علم میں نہ ہو کہ وہ سب اس اولین لفظ کے اجزا دہرا رہے ہیں جس کا مفہوم کبھی ’’اندر موجود زندہ سانس‘‘ تھا۔

خلاصہ یہ کہ اگرچہ Proto-Sapiens *ŋAN مفروضہ غیر ثابت شدہ ہے، تاہم یہ ایک قائل کرنے والا ماڈل ہے جو تاریخی لسانیات، معنیات، اور بشریات سے حاصل شدہ شواہد کو ایک مربوط داستان میں باہم جوڑتا ہے: *ŋAN زندگی کی سانس کے لیے ایک قدیم لفظ تھا، اور باقاعدہ صوتی تبدیلی (ŋ > g/k/h/∅) اور معنوی توسیع (سانس → روح → شخص → ضمیر) کے ذریعے اس کی میراث روح اور ذات کے لیے استعمال ہونے والے الفاظ کے ایک عالمی مجموعے میں دیکھی جا سکتی ہے۔ یہ ایک عظیم اور مہم جو مفروضہ ہے—ایسا مفروضہ جو جوش و خروش کے ساتھ صحت مند تشکیک کی بھی دعوت دیتا ہے۔ جیسا کہ ہم نے دکھایا ہے، اس کے حق میں مضبوط نمونے اور مماثلتیں موجود ہیں، اگرچہ ایسی منطقی تنقیدیں بھی ہیں جن کا ازالہ ضروری ہے۔ صوتی مطابقتوں کو مزید نکھارنے اور کم دستاویزی زبانوں میں مزید ’’فوسل‘‘ الفاظ تلاش کرنے کا عمل جاری رکھ کر ہم اس مفروضے کو مزید جانچ سکتے ہیں۔ اور حتمی فیصلہ خواہ کچھ بھی ہو، *ŋAN کا مطالعہ اس امر کے لیے ہماری تحسین کو گہرا کرتا ہے کہ زبان، فکر، اور ثقافت کس قدر باہم پیوست ہیں—ہماری لی ہوئی پہلی سانس سے لے کر ادا کیے گئے پہلے لفظ تک، اور شاید اس پہلے لفظ تک بھی جو ہماری نوع نے اجتماعی طور پر کبھی بولا تھا۔

ماخذ: شواہد اور مثالیں لسانی تحقیق کے ایک وسیع جائزے سے اخذ کی گئی ہیں، جن میں ہند-یورپی اشتقاقی ماخذ، چینی-تبتی تشکیلِ نو، آسٹرونیشیائی تقابلی اعداد و شمار، اور روح کے تصورات کے لسانی-ثقافتی مطالعات شامل ہیں۔ یہ شواہد مجوزہ جڑ کے وسیع پیمانے پر پھیلے ہوئے متبادلات اور ان سے وابستہ ثقافتی تصورات، دونوں کو واضح کرتے ہیں۔ عمیق تشکیلِ نو اور اتفاقی مماثلت کے بارے میں ناقدین کے نقطۂ ہائے نظر کو بھی ملحوظ رکھا گیا ہے، تاکہ استدلال متوازن اور معروف لسانی اصولوں پر مبنی رہے۔ یہ مفروضہ ابھی تکمیل کے مرحلے میں ہے—حتمی ثبوت کے بجائے مزید تحقیق کی دعوت—لیکن اس کی بنیاد لسانی اتفاقات کے ان دل چسپ سلسلوں پر قائم ہے جو شاید محض اتفاقات سے کچھ زیادہ ہوں۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

سوال 1۔ *ŋAN مفروضہ کیا ہے؟
جواب۔ یہ ایک قیاسی لسانی نظریہ ہے جس کے مطابق ایک قدیم Proto-Sapiens لفظ، *ŋAN، کا مطلب ’’سانس‘‘ یا ’’روح‘‘ تھا، اور یہ دنیا کے مختلف لسانی خاندانوں میں روح اور ذات کے لیے استعمال ہونے والے مماثل صوتی الفاظ کا جدِّ امجد ہے۔

سوال 2۔ کوئی لفظ 15,000 سال سے زیادہ عرصے تک کیسے زندہ رہ سکتا ہے؟
جواب۔ اس مفروضے کے مطابق بعض ’’انتہائی محفوظ‘‘ الفاظ، خصوصاً ’’روح‘‘ یا ’’میں‘‘ جیسے بنیادی تصورات سے متعلق الفاظ، تبدیلیِ زبان کے خلاف مزاحمت کر سکتے ہیں اور ہزاروں برس تک باقی رہ سکتے ہیں۔

سوال 3۔ اس نظریے کے حق میں بنیادی ثبوت کیا ہے؟
جواب۔ ثبوت غیر متعلق لسانی خاندانوں میں پائے جانے والے مماثل صوتی الفاظ کا ایک ’’مجموعۂ نجوم‘‘ ہے (مثلاً PIE an-، چینی-تبتی ŋa، آسٹرونیشیائی qanitu)، جو سب سانس، روح، یا ذات سے متعلق ہیں؛ یہ محض اتفاق کے بجائے مشترک اصل کی جانب اشارہ کرتا ہے۔

سوال 4۔ یہ مفروضہ مروجہ لسانیات میں قبول کیوں نہیں کیا جاتا؟
جواب۔ مروجہ تاریخی لسانیات باقاعدہ صوتی مطابقتوں پر انحصار کرتی ہے، جنہیں اتنی گہری زمانی مدت میں قائم کرنا نہایت دشوار ہے۔ اس نظریے کو انتہائی قیاسی اور روایتی تقابلی طریقے کی حدود سے باہر سمجھا جاتا ہے۔

ماخذ#

1. Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford University Press.
2. Bengtson, John D. & Ruhlen, Merritt (1994). “Global Etymologies.” In On the Origin of Languages.
3. Pagel, Mark, et al. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471-8476.
4. Watkins, Calvert (2000). The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin.
5. Baxter, William H. & Sagart, Laurent (2014). Old Chinese: A New Reconstruction. Oxford University Press.
6. Blust, Robert & Trussel, Stephen (2010). Austronesian Comparative Dictionary. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.
7. Campbell, Lyle (2013). Historical Linguistics: An Introduction. MIT Press. [عمیق تشکیلِ نو پر تنقید کے لیے]
8. Dixon, R.M.W. (1997). The Rise and Fall of Languages. Cambridge University Press. [زمانی گہرائی کی حدود پر بحث کے لیے]