جب ’میں‘ کا مطلب ہر جگہ ایک ہی ہو: ضمائر پروٹو سیپیئنز کی طرف کیسے اشارہ کرتے ہیں

خلاصہ

• ضمائر وقت کے ساتھ بھی برقرار رہتے ہیں۔ واحد متکلم اور واحد مخاطب کی صورتیں اکثر >10 ہزار سال تک قائم رہتی ہیں اور شاذ ہی مستعار لی جاتی ہیں۔
• افریقہ: وسیع پیمانے پر پایا جانے والا ناک دار ’’میں‘‘ / ہونٹوں سے ادا ہونے والا ’’تم‘‘ کا نمونہ غالباً کسی ایک عظیم لسانی خاندان کے بجائے قدیم انتشار کی عکاسی کرتا ہے۔
• یوریشیا بمقابلہ امریکہ: یوریشیا میں m- / t- پٹی دکھائی دیتی ہے؛ بحرالکاہل کے اطراف واقع امریکہ میں n- / m-۔ دونوں مجموعے جغرافیائی طور پر اس قدر مربوط ہیں کہ انہیں محض اتفاقی نہیں کہا جا سکتا۔
• انتہائی محفوظ الفاظ گہری قرابت کے دل چسپ اشارے فراہم کرتے ہیں، لیکن ازخود کسی عالمی ابتدائی زبان کو ثابت نہیں کر سکتے۔

تمہید#

اگر آپ دنیا بھر کا سفر کریں تو شاید ایک دل چسپ نمونہ آپ کی نظر سے گزرے: بہت سی زبانوں میں ’’میں‘‘ یا ’’مجھے‘‘ کے لیے استعمال ہونے والا لفظ حیرت انگیز طور پر مماثل آواز رکھتا ہے—اکثر اس کا آغاز m یا n کی آواز سے ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر انگریزی کا me، فرانسیسی کا moi، یوروبا کا emi، اور زولو کا mina۔ کیا یہ محض اتفاق ہے، یا یہ اس بات کا اشارہ ہو سکتا ہے کہ عظیم فاصلوں سے جدا زبانیں کسی گہرے تاریخی رشتے میں منسلک ہیں؟ ماہرینِ لسانیات نے عرصۂ دراز سے مشاہدہ کیا ہے کہ ضمائر (جیسے I، you، we) اور ہمارے ذخیرۂ الفاظ کے دیگر مختصر الفاظ اکثر ہزاروں سال تک وہی رہتے ہیں¹۔ درحقیقت یہ محدود نحوی طبقے کے الفاظ—ضمائر، چھوٹے اعداد، بنیادی ظروف—انتہائی محافظ ہوتے ہیں۔ یہ ’’میدان میں کھڑے سخت چٹانوں کی طرح تبدیلی کی مزاحمت کرتے ہیں، اس وقت تک کٹاؤ کے مقابل قائم رہتے ہیں جب تک کہ تقریباً باقی تمام الفاظ بہہ نہ جائیں‘‘¹۔ ان شوخ اور نمایاں اسموں یا افعال کے برخلاف جو ہمسایہ زبانوں سے بدل لیے یا مستعار لے لیے جاتے ہیں، بنیادی ضمیر اور اعداد عموماً مستعار نہیں لیے جاتے²۔ اس بنا پر یہ تبارشناختی اشارات—قدیم لسانی نسب کے ایسے سراغ جو زبانوں کے بآسانی قابلِ شناخت نہ رہنے کی صورت میں بھی برقرار رہ سکتے ہیں—کے خزانے ہیں۔

اس مضمون میں ہم جائزہ لیں گے کہ ضمیر اور مٹھی بھر انتہائی مستحکم الفاظ دنیا کی زبانوں کے درمیان پوشیدہ رشتوں کی طرف کیسے اشارہ کرتے ہیں۔ ہماری توجہ ایک دل چسپ معاملے پر ہوگی: صحرائے اعظم کے جنوب میں واقع افریقہ کی زبانیں، جن میں بڑے خاندان افروآسیائی، نائجر-کانگو، نیلو-صحارائی، اور نام نہاد ’’خویسان‘‘ نِقری زبانیں شامل ہیں (حالاں کہ یہ دراصل متعدد منفرد زبانیں ہیں)³۔ روایتی معنوں میں ان زبانوں کا باہم متعلق ہونا ثابت نہیں ہوا—درحقیقت افریقہ میں وسیع پیمانے پر قائم کیے گئے ’’عظیم لسانی خاندان‘‘ کے گروہ اب بھی قیاسی اور متنازع ہیں⁴۔ اس کے باوجود ان کے ضمیری نظاموں میں نمایاں مماثلتیں پائی جاتی ہیں، مثلاً ’’میں‘‘ کے لیے ناک دار آواز اور اکثر ’’تم‘‘ کے لیے ہونٹوں سے ادا ہونے والی آواز کا استعمال۔ ہم عالمی منظرنامے پر بھی نگاہ ڈالیں گے: فرانسیسی سے ہندی تک یوریشیائی زبانیں m/t کو اکثر I/you کے لیے کیوں استعمال کرتی ہیں، جب کہ بہت سی مقامی امریکی زبانیں I/you کے لیے n/m استعمال کرتی ہیں؟ کیا یہ نمونے قدیم وراثت (مشترک نسب) کا نتیجہ ہیں یا علاقائی انتشار (زبانوں کا ایک دوسرے پر اثرانداز ہونا) کا؟ ہم ان تصورات کو عام فہم زبان میں واضح کریں گے اور دیکھیں گے کہ بعض ماہرینِ لسانیات کیوں سمجھتے ہیں کہ ضمیر اور دیگر نحوی الفاظ گہری ماقبل تاریخ—ممکنہ طور پر دسیوں ہزار سال—تک واپس جانے والے سراغ فراہم کر سکتے ہیں، اگرچہ ہم (ابھی تک) تمام انسانی زبانوں کے لیے ایک مکمل شجرۂ نسب ازسرِ نو تشکیل نہیں دے سکتے۔

(آگے بڑھنے سے پہلے ’’عظیم لسانی خاندانوں‘‘ کے بارے میں ایک مختصر وضاحت: اس اصطلاح سے مراد وہ مفروضہ جاتی فوق العادہ خاندان ہیں جو متعدد مستند لسانی خاندانوں کو باہم ملاتے ہیں۔ مثالوں میں جوزف گرین برگ کا مجوزہ امریند (امریکہ کے لیے) اور یوریشیائی (ہند یورپی، یورالک وغیرہ کو ملانے والا) شامل ہیں۔ ان میں سے بیشتر تجاویز غیر ثابت شدہ اور متنازع ہیں⁴، لیکن یہ انتہائی محفوظ الفاظ پر گفتگو کے لیے ایک سیاق فراہم کرتی ہیں۔)

ضمیر: مختصر الفاظ، طویل تاریخ#

ضمیر چھوٹے ضرور ہوتے ہیں، مگر ان کے اندر طویل تاریخ پوشیدہ ہوتی ہے۔ غور کیجیے کہ جب بھی آپ ’’میں‘‘ یا ’’تم‘‘ کہتے ہیں تو آپ ممکنہ طور پر ایسا لفظ استعمال کر رہے ہوتے ہیں جس کا رشتہ تحریری تاریخ سے کہیں پہلے کے زمانے سے جا ملتا ہے۔ لسانی مطالعات سے معلوم ہوا ہے کہ واحد متکلم اور واحد مخاطب کے ضمیر (’’میں‘‘ اور ’’تم‘‘) کسی بھی زبان کے بنیادی ذخیرۂ الفاظ میں شامل سب سے زیادہ مستحکم الفاظ میں سے ہیں¹۔ 1960ء کی دہائی میں ماہرِ لسانیات مورس سواڈیش اور دیگر محققین نے یہ اندازہ لگانے کے لیے مختلف زبانوں میں بنیادی الفاظ کی فہرستوں کا تقابلی مطالعہ شروع کیا کہ الفاظ کتنی تیزی سے بدلے جاتے ہیں۔ انہوں نے دریافت کیا کہ I اور you جیسے الفاظ عموماً برقرار رہتے ہیں۔ ایک مطالعے میں واحد متکلم کے ضمیر کی ’’نصف عمر‘‘ تقریباً 166,000 سال تخمینہ کی گئی—یعنی کسی زبان کی ذیلی نسلی شاخوں میں سے نصف کو اسے بدلنے میں اتنا عرصہ درکار ہوگا¹! (یہ عدد ماورائے تخمینہ ہے اور اسے حرف بہ حرف نہیں لینا چاہیے، لیکن یہ ضمیروں کی غیر معمولی طوالتِ عمر کو نمایاں کرتا ہے۔) ایک اور محقق، سرگئی ڈولگوپولسکی، نے تقابلی تجزیوں میں I اور you کو بالترتیب پہلے اور تیسرے سب سے زیادہ دیرپا معانی قرار دیا¹۔

دوسرے الفاظ کے ماند پڑ جانے کے باوجود ضمیر کیوں قائم رہتے ہیں؟ ایک وجہ یہ ہے کہ انہیں مسلسل استعمال کیا جاتا ہے—ہم انہیں دن میں سیکڑوں مرتبہ بولتے ہیں—اور یوں ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ان کا کثرتِ استعمال انہیں تبدیلی سے محفوظ رکھتا ہے⁵۔ دوسری وجہ یہ ہے کہ زبانیں تقریباً کبھی بھی غیر ملکی ضمیر مستعار نہیں لیتیں²۔ ہسپانوی بولنے والا weekend کے لیے انگریزی لفظ مستعار لے سکتا ہے، یا جاپانی بولنے والا انگریزی لفظ computer اپنا سکتا ہے، لیکن کوئی بھی ’’میں‘‘ یا ’’تم‘‘ کے لیے لفظ مستعار نہیں لیتا۔ ماہرِ لسانیات جوزف گرین برگ کے مطابق، ’’پہلے یا دوسرے شخص کے ضمیر کے استعارے کے مستند شواہد، اگر ہیں بھی، تو بہت کم ہیں‘‘²۔ یہ مختصر الفاظ قواعد اور شناخت میں گہرائی سے پیوست ہوتے ہیں؛ بیرونی اثرات کے تحت آسانی سے تبدیل نہیں ہوتے۔ یہی چیز انہیں زبان کی تبارشناخت کے قابلِ اعتماد نشانِ راہ بناتی ہے۔

جدید حسابی مطالعات نے اس امر کی مزید تائید کی ہے کہ بعض بنیادی الفاظ کتنے انتہائی محفوظ رہ سکتے ہیں۔ مارک پیگل اور ان کے ساتھیوں کے 2013ء کے ایک شماریاتی تجزیے میں سات بڑے خاندانوں (جن میں ہند یورپی، یورالک، الطائی، دراوڑی وغیرہ شامل تھے) سے اخذ کردہ نوِتشکیلوں کا جائزہ لیا گیا اور تقریباً 23 ایسے الفاظ کی نشان دہی کی گئی جو ان میں سے چار یا اس سے زیادہ خاندانوں میں بظاہر ہم نسب الفاظ رکھتے تھے—یہ تعداد اتفاقی امکان کی توقع سے کہیں زیادہ تھی⁶۔ ان انتہائی مستحکم الفاظ میں ضمیر (میں، تم، ہم)، اعداد (ایک، دو، تین)، اور not اور who جیسے ظروف شامل تھے⁶۔ ان محققین کا استدلال ہے کہ ایسے الفاظ شاید 15,000 سال یا اس سے بھی زیادہ عرصے تک ملتی جلتی آوازوں اور معنوں کے ساتھ محفوظ رہے ہیں، یعنی آخری برفانی دور کے اختتام تک۔ یہ دعویٰ متنازع ہے (ہم جلد ہی اس شک کا ذکر کریں گے)، لیکن بہرحال دل چسپ ہے: اس سے ایک گہری لسانی نسبت کا امکان سامنے آتا ہے، جس میں I کا مفہوم واقعی ’’ہر جگہ ایک ہی‘‘ ہو سکتا ہے—کیونکہ بہت سی جدید زبانوں نے اسے ایک ہی قدیم ماخذ سے وراثت میں پایا۔ پیگل کی ٹیم نے اپنے مقالے میں یہاں تک قیاس کیا ہے کہ آج کی یوریشیائی زبانوں کے اسلاف سب ایک ایسی زبان تک پہنچ سکتے ہیں جو تقریباً 15,000 سال پہلے، برفانی تودوں کے پسپا ہونے کے زمانے میں، بولی جاتی تھی⁶۔

یقیناً ہر شخص اس سے قائل نہیں۔ اتنی دور ماضی تک الفاظ کی ازسرِ نو تعمیر نہایت دشوار ہے—زبانیں اس قدر تبدیل ہو جاتی ہیں کہ 10,000 یا اس سے زیادہ سال پہلے کے الفاظ اپنی جدید نسلی زبانوں میں ناقابلِ شناخت ہو جاتے ہیں۔ ناقدین توجہ دلاتے ہیں کہ اتفاقی مماثلتوں سے دھوکا کھانا آسان ہے۔ ماہرِ لسانیات سیلی تھامسن نے طنزیہ انداز میں کہا کہ مختلف نسبی سلسلوں میں ملتے جلتے الفاظ کا ایسا مجموعہ تلاش کرنا جو ’’تقابلی طریقۂ کار کے لیے بہت زیادہ پیچھے‘‘ چلا جائے، آگ میں چہرے دیکھنے کے مانند ہے⁷—آپ خود کو قائل کر سکتے ہیں کہ یہاں کوئی بامعنی نمونہ موجود ہے، لیکن یہ محض بے ترتیب جھلملانا بھی ہو سکتا ہے۔ تھامسن نے پیگل وغیرہ کے اعداد و شمار کا جائزہ لیا اور طریقۂ کار سے متعلق بعض مسائل کی نشان دہی کی (مثلاً، ڈیٹا مجموعے میں متعدد ممکنہ ابتدائی الفاظ کی اجازت تھی اور مصنفین کو تقابل کے لیے الفاظ منتخب کرتے وقت موضوعی فیصلہ کرنا پڑا)⁷۔ وہ اور بہت سے تاریخی ماہرینِ لسانیات اب بھی اس بات پر شکوک رکھتے ہیں کہ آیا صرف ان انتہائی مستحکم الفاظ کی مدد سے کسی عالمی لسانی خاندان کو ثابت کیا جا سکتا ہے⁷۔ تاہم شکوک رکھنے والے بھی یہاں موجود صداقت کے بنیادی مغز کو تسلیم کرتے ہیں: بعض اقسام کے الفاظ اوسطاً کہیں زیادہ آہستہ تبدیل ہوتے ہیں۔ ضمیر ان میں سرفہرست ہیں۔

مختصراً، ضمیر لسانی خاندانی نوادرات کی مانند ہیں—بولنے والوں کی بے شمار نسلوں کے ذریعے وفاداری سے منتقل ہوتے چلے آتے ہیں۔ یہ لسانی نسب کے نقوش کا کام دیتے ہیں: اگر دو زبانیں نہایت مماثل ضمیر رکھتی ہوں تو یہ ایک مضبوط اشارہ ہے (اگرچہ ثبوت نہیں) کہ انہوں نے انہیں کسی مشترک جد سے وراثت میں پایا ہے۔ اب آئیے، دنیا کے ایک خطے—صحرائے اعظم کے جنوب میں واقع افریقہ—میں دیکھتے ہیں کہ یہ صورتِ حال کیسے سامنے آتی ہے۔

افریقی مطالعۂ معاملہ: ناک دار میں، ہونٹوں سے ادا ہونے والا تم؟#

صحرائے اعظم کے جنوب میں واقع افریقہ ایسی زبانوں کا گوناگوں نقشہ ہے جو کئی بڑے خاندانوں (’’فائیلا‘‘) سے تعلق رکھتی ہیں اور جہاں تک مرکزی علمی تحقیق ثابت کر سکی ہے، الگ الگ مآخذ رکھتی ہیں۔ ان میں افروآسیائی (مثلاً ہاؤسا، امہاری، صومالی)، نائجر–کانگو (مثلاً سواحلی، یوروبا، زولو، وولوف)، نیلو-صحارائی (مثلاً لوؤ، ماسائی، کنوری)، اور نام نہاد خویسان گروہ شامل ہیں—یعنی جنوبی افریقہ کی نِقری حروفِ صحیح والی زبانیں، جیسے !Xóõ، سانڈاوے، اور حَدزا، جو ایک ہی اکائی کے بجائے منفرد زبانیں یا چھوٹے خاندان ہیں³۔ سطحی طور پر ان زبانوں کے ذخیرۂ الفاظ اور قواعد ایک دوسرے سے بہت مختلف ہیں۔ ہاؤسا کا جملہ زولو کے جملے سے نہ دکھنے میں ملتا ہے نہ سنائی دینے میں، اور نِقری آوازوں والا !Xóõ کا لفظ امہاری کی کسی بھی چیز سے یکسر مختلف ہے۔ اسی بنا پر ان خاندانوں کو ایک عظیم ’’افریقی فوق العادہ خاندان‘‘ میں مربوط کرنے کی تجاویز زیادہ سے زیادہ قیاسی رہی ہیں۔ تاہم دل چسپ بات یہ ہے کہ جب ہم ضمائر (اور چند دیگر بنیادی الفاظ) پر توجہ مرکوز کرتے ہیں تو افریقی نسبی سلسلوں کے پار پھیلے ہوئے مشترک دھاگے دکھائی دینے لگتے ہیں۔

ایک نمایاں نمونہ یہ ہے کہ بہت سی افریقی زبانیں ’’میں‘‘ کے لیے ناک دار حروفِ صحیح (جیسے m، n، ŋ) استعمال کرتی ہیں، اور اکثر واحد ’’تم‘‘ کے لیے ہونٹوں سے ادا ہونے والا حرفِ صحیح (یعنی ہونٹوں سے بننے والی آواز، جیسے m، b، یا w) استعمال کرتی ہیں۔ چند مثالیں ملاحظہ ہوں:

| ہڈزا (تنزانیہ) | الگ تھلگ زبان (“خویسان”) | tiʔe (میں) ⁸ | baʔe (آپ) ⁸ (تقریبی صورتیں) |

(تلفظات میں تقریباً صوتی نقلِ تحریر کی گئی ہے؛ سادگی کے لیے نبر اور مصوتوں کے طول کے اختلافات کو نظرانداز کیا گیا ہے۔)

ان مثالوں کو دیکھنے سے ایک رجحان نمایاں ہوتا ہے: متکلم واحد کی صورتوں میں اکثر m یا n کی آواز پائی جاتی ہے۔ نائجر-کانگو زبانوں، مثلاً سواحلی، زولو، یوروبا اور اکان میں، “میں” کے لیے لفظ m- سے شروع ہوتا ہے (سواحلی mimi، زولو mina، اکان me)۔ ہاؤسا (افروآسیائی) میں n- (ni) استعمال ہوتا ہے، اور لوو میں بھی (ana، جس کے وسط میں n ہے)۔ حتیٰ کہ افروآسیائی کی سامی شاخ سے تعلق رکھنے والی امہاری میں بھی ənē ہے، جو ایک مختصر مصوتے سے شروع ہوتا ہے لیکن -n کی آواز پر ختم ہوتا ہے (اور دلچسپ بات یہ ہے کہ گعزی میں اس کی قدیم تر صورت ʾaná تھی—جس میں n شامل تھا)۔ اب مخاطب واحد کی صورتوں کا تقابل کیجیے: یوروبا iwọ اور زولو wena، دونوں “آپ” کے لیے w (ایک شفوی نیم مصوتہ) استعمال کرتے ہیں۔ اکان wo میں بھی یہی صامت ہے۔ سواحلی wewe میں w دو مرتبہ آتا ہے۔ ہاؤسا کا ka اس نمونے سے مطابقت نہیں رکھتا (اس میں k ہے)، لیکن ہاؤسا سے متعلق بہت سی دیگر چاڈی زبانوں میں ضمیرِ مخاطب میں b یا w ضرور پایا جاتا ہے۔ ہڈزا، جو تقاریری آوازوں کے لیے مشہور ایک الگ تھلگ زبان ہے، “آپ” کے لیے baʔe استعمال کرتی ہے (جو b سے شروع ہوتا ہے)⁸۔ یوں ایک دوسرے سے غیر متعلق افریقی زبانوں میں ہمیں اکثر یہ جوڑا ملتا ہے: “میں” کے ساتھ ایک غنائی آواز (m/n)، اور “آپ” کے ساتھ ایک شفوی آواز (m/b/w)۔ ماہرینِ لسانیات نے اسے ایک ممکنہ عمیق دستخط قرار دیا ہے—شاید ان زبانوں نے کسی نہایت قدیم اصل زبان سے ضمیروں کی بعض آوازیں محفوظ رکھی ہیں، یا شاید ماضی بعید میں باہمی تماس کے ذریعے انہوں نے ایک دوسرے کو متاثر کیا ہو۔

واضح رہے کہ تمام افریقی زبانیں اس نمونے کی مکمل پیروی نہیں کرتیں—اس میں اختلاف پایا جاتا ہے۔ امہاری میں “آپ” anta ہے (جس میں t کی آواز ہے)، جو افروآسیائی سامی نمونے کے مطابق ہے، جہاں مخاطبِ واحد کے لیے t آتا ہے۔ نائلو-صحارائی زبانوں میں سے بعض، مثلاً کنوری، میں ضمیری صورتیں خاصی مختلف ہیں (کنوری میں “میں” ŋaye اور “آپ” nyin ہے—دونوں میں غنائی آواز ہے اور کسی میں شفوی آواز نہیں)۔ تاہم m ~ n کا “میں” کے لیے استعمال اتنا وسیع ہے کہ حیرت انگیز معلوم ہوتا ہے۔ نائجر-کانگو کے بارے میں دراصل یہ تشکیلِ نو کی جا چکی ہے کہ اصل نائجر-کانگو زبان (یعنی پورے خاندان کی مفروضہ جدِ امجد) میں واحد متکلم کا ضمیر mV… (m + ایک مصوتہ) اور واحد مخاطب کا ضمیر بھی mV… تھا، تاہم مصوتہ مختلف تھا⁵۔ ماہرِ لسانیات ٹام گِلڈیمن کی ایک مستند تشکیلِ نو میں اصل نائجر-کانگو کا واحد متکلم *mì/ (m + اگلا مصوتہ) اور واحد مخاطب *mù/ (m + پچھلا مصوتہ) دیا گیا ہے⁵۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ نائجر-کانگو کی سیکڑوں زبانوں نے غالباً اپنے “میں = m-” کو اسی مشترک ماخذ سے ورثے میں پایا۔ یہ تصور کرنا نہایت حیرت انگیز ہے کہ جب ایک زولو بولنے والا mina، ایک فولا بولنے والا mi، اور ایک اکان بولنے والا me کہتا ہے، تو یہ سب ایک ایسے ضمیر کی بازگشت ہیں جو افریقہ میں ہزاروں برس پہلے استعمال ہوتا تھا—زراعت، لوہے کے استعمال، یا ان تمام تہذیبوں سے بہت پہلے جنہیں ہم جانتے ہیں۔

“تقاریری” زبانوں (خویسان) کے بارے میں کیا کہا جائے؟ گرین برگ نے کبھی ان زبانوں کو ایک ہی گروہ میں شامل کر دیا تھا، لیکن آج ماہرینِ لسانیات کا خیال ہے کہ کم از کم تین الگ خاندان (خوئے-کوادی، توو، اور کْسا) موجود ہیں، نیز چند الگ تھلگ زبانیں (ہڈزا، سانڈاوے) بھی ہیں، جن میں اتفاقاً تقاریری آوازیں پائی جاتی ہیں³۔ ان کے درمیان پائی جانے والی مماثلتیں باہمی تماس کا نتیجہ ہو سکتی ہیں یا محض مشترک رجحانات کی عکاس۔ تاہم یہاں بھی ضمیروں نے تعلق کے کچھ دل چسپ اشارے فراہم کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، اصل خوئے (جس خاندان میں نمیبیا کی ناما/دامارا زبانیں شامل ہیں) کے لیے “میں” کا ضمیر mi اور “آپ” کا ni (یا اس کے برعکس) تشکیلِ نو کے ذریعے پیش کیا گیا ہے، اور محققین نے نشان دہی کی ہے کہ تنزانیہ کی ایک الگ تھلگ زبان سانڈاوے میں بھی اس سے بہت ملتی جلتی ضمیری صورتیں پائی جاتی ہیں⁸۔ ایک مطالعے میں اصل خوئے کے ضمیری نظام اور سانڈاوے کے ضمیروں کے درمیان ساختی مماثلتیں دکھائی گئی ہیں، جس سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ ممکن ہے ان کا بعید سطح پر باہمی تعلق ہو⁸۔ یہ فیصلہ کن ثبوت نہیں—اس سے بہت دور—لیکن اگر افریقی زبانوں کے یہ تمام سلسلے عمیق سطح پر کسی مشترک ماخذ سے پھوٹے ہوں، تو یہ بالکل اسی نوعیت کا سراغ ہے جس کی توقع کی جا سکتی ہے: ایک قدیم ضمیری پیراڈائم کے باقی ماندہ اجزا، جو پورے برِاعظم میں ٹکڑوں کی صورت میں محفوظ رہ گئے ہیں۔

تو کیا افریقی ضمیروں میں یہ اشتراک اس بات کا مطلب ہے کہ نائجر-کانگو، نائلو-صحارائی، افروآسیائی اور خویسان، سب ایک وسیع اور خوش باش “افری کون” زبان خاندان کے ارکان ہیں؟ زیادہ تر ماہرینِ لسانیات کہیں گے: اتنی جلدی نتیجہ اخذ نہ کریں۔ ممکن ہے کہ ان میں سے بعض مماثلتیں اتفاق کا نتیجہ ہوں (آخر m، n اور w جیسی سادہ آوازوں کی تعداد بھی محدود ہے)۔ بعض مماثلتیں علاقائی انتشار کا نتیجہ ہو سکتی ہیں—یعنی طویل ادوار میں باہمی تماس کے علاقوں میں زبانوں کا ایک دوسرے پر اثرانداز ہونا۔ مثال کے طور پر مغربی افریقہ میں نائجر-کانگو اور افروآسیائی (چاڈی) زبانیں ہزاروں برس سے ساتھ ساتھ موجود رہی ہیں؛ ممکن ہے کہ واحد متکلم کے لیے m- کے استعمال کا علاقائی رجحان ان کے درمیان پھیل گیا ہو۔ تاہم زبان کے دیگر اجزا کے مقابلے میں ضمیروں کے مستعار لیے جانے کا امکان کم ہوتا ہے، اس لیے انتشار اس معاملے میں ایک پیچیدہ توضیح ہے۔ ایک اور امکان یہ ہے کہ ضمیر کی یہ بنیادی آوازیں کسی لحاظ سے “فطری” ہوں—یعنی شاید انسانوں میں اپنے لیے [m] کی آواز استعمال کرنے کا ایک فطری رجحان موجود ہو (بچے عموماً ابتدا ہی میں mama کہتے ہیں وغیرہ)۔ بعض اہلِ علم نے آواز کی علامتیت یا ادائیگی میں آسانی کے امکان پر بھی غور کیا ہے: [m] اور [n] شیر خوار بچوں کے لیے آسان ترین صامتوں میں شامل ہیں، اس لیے شاید یہ حیرت کی بات نہیں کہ متعدد زبانوں میں یہ ضمیروں جیسے بنیادی الفاظ میں ظاہر ہوتی ہیں⁹۔ لیکن ہمیں صرف ایک زبان کی نہیں، بلکہ خطوں میں پھیلے ہوئے پورے نمونوں کی توضیح کرنی ہے۔ جیسا کہ ہم اگلے حصے میں دیکھیں گے، یہ ضمیری نمونے جغرافیائی طور پر مجتمع ہیں، عالم گیر نہیں۔ اس سے اشارہ ملتا ہے کہ یہاں صرف انسانی حیاتیات ہی نہیں بلکہ تاریخ بھی کارفرما ہے۔ طویل فاصلے کے باہمی تعلقات کے حامی ماہرینِ لسانیات کہیں گے کہ سادہ ترین توضیح وراثت ہے: ان زبانوں میں یہ ضمیر اس لیے مشترک ہیں کہ آخرکار یہ اسی قدیم زبان سے نکلی ہیں جہاں یہ ضمیر اصل میں موجود تھے⁹۔

افریقہ سے آگے بڑھنے سے پہلے یہ ذکر کرنا بھی ضروری ہے کہ گہرے لسانی رشتوں کے لیے ہماری توجہ کا واحد زاویہ ضمیر نہیں ہے۔ دیگر بند-طبقاتی عناصر بھی پائیداری کا مظاہرہ کرتے ہیں: مثلاً بنیادی اعداد۔ نائجر-کانگو کی زبانوں میں “دو” کے لیے لفظ اکثر ba، ɓa یا va جیسا ہوتا ہے (اصل نائجر-کانگو میں “2” کے لیے *ba-di کی تشکیلِ نو کی گئی ہے)۔ “تین” کے لیے لفظ اکثر ta-t_ جیسا ہوتا ہے (مثلاً یوروبا tààtà “تین” اور اصل نائجر-کانگو *tat)⁵۔ افروآسیائی میں “ایک” کا لفظ شاخوں کے مابین اپنی مشابہت کے لیے مشہور ہے (مثلاً عربی waḥid، عبرانی _ אחד_ eḥád، ہاؤسا (چاڈی) daya—آواز کے اعتبار سے یہ بظاہر ایک دوسرے سے مشابہ نہیں، لیکن افروآسیائی اصلوں کا سراغ لگایا جا سکتا ہے)۔ یہ چھوٹے اعداد عموماً تبدیلی کی مزاحمت کرتے ہیں، کیونکہ شمار کرنا ایک نہایت بنیادی عمل ہے؛ “ایک، دو، تین” کو آسانی سے تبدیل نہیں کیا جاتا۔ درحقیقت، یوریشیا میں انتہائی محفوظ الفاظ کی بعض سابقہ فہرستوں میں “دو” اور “پانچ” بھی شامل تھے۔ (عجیب بات یہ ہے کہ پیگل کے 2013 کے مطالعے میں عدد کے الفاظ انتہائی محفوظ 23 الفاظ کے آخری مجموعے میں شامل نہیں ہوئے⁶، لیکن اس کی وجہ اعداد و شمار کے پیچیدہ مسائل ہو سکتی ہے—خاندانوں کے اندر اعداد اب بھی عموماً نہایت محافظ ہوتے ہیں، جیسا کہ کوئی بھی ہند-یورپی زبان two, duo, dvi, bi- میں دیکھ سکتی ہے، جو سب ایک ہی قدیم اصل کی عکاسی کرتے ہیں۔)

افریقی مطالعۂ مثال ہمیں اس معمے کی ایک جھلک دکھاتا ہے: ایسی زبانیں جن کے درمیان نسبی تعلق پر اتفاق نہیں، پھر بھی بنیادی چھوٹے الفاظ میں اشتراک رکھتی ہیں۔ اب ذرا ایک قدم پیچھے ہٹ کر ضمیری نمونوں کی عالمی تصویر دیکھتے ہیں، اور پھر اس بڑے سوال سے نمٹتے ہیں: وراثت یا انتشار؟

عالمی ضمیری نمونے: اتفاق یا قدیم قرابت؟#

ہماری افریقی مثالوں نے ایک علاقائی نمونہ دکھایا (غنائی “میں”، شفوی “آپ”)۔ معلوم ہوتا ہے کہ ماہرینِ لسانیات نے عالمی سطح پر کم از کم دو بڑے بین اللسانی ضمیری نمونے شناخت کیے ہیں، جن میں سے ہر ایک وسیع جغرافیائی پٹی میں متعدد زبان خاندانوں تک پھیلا ہوا ہے۔ ان کی نشان دہی پہلی بار ایک صدی سے بھی زیادہ عرصہ قبل کی گئی تھی، اور اس کے بعد انہیں تفصیل سے نقشہ بند کیا جا چکا ہے⁹۔ یہ نمونے درج ذیل ہیں:

• یوریشیا میں m–T نمونہ: یورپ اور ایشیا بھر کی زبانوں میں عموماً متکلم کے ضمیر میں m (یا کوئی دوسری غنائی آواز، مثلاً n) اور مخاطب کے ضمیر میں t (یا کوئی دوسری لثوی آواز، مثلاً s) پائی جاتی ہے۔ میں اسے “M-T ضمیری پٹی” کہوں گا۔ کلاسیکی مثال: لاطینی میں ego کا مطلب “میں” تھا، لیکن اس کی حالتِ غیر مستقیم صورت me (مجھے) میں m- تھا، اور tu کا مطلب “آپ” تھا، جس میں t- تھا۔ ہند-یورپی زبانوں نے یہ خصوصیت برقرار رکھی: ہسپانوی me، tú؛ روسی menya (“مجھے”)، ty (“آپ”)؛ ہندی mujhe (“مجھے”)، tū (“آپ”)؛ انگریزی me / you (you میں اب t موجود نہیں، لیکن قدیم انگریزی میں þū th کی آواز کے ساتھ تھا، اور ہم اب بھی “attire” میں te کہتے ہیں، جو فرانسیسی tu سے tu es attire میں آیا ہے—خیر، “آپ” کے معاملے میں انگریزی قدرے منفرد ہے)۔ ہند-یورپی زبانوں سے باہر، یورالی زبانوں میں بھی “میں” کے لیے m پایا جاتا ہے (فینیش minä، ہنگریائی én—ہنگریائی نے m کھو دیا، لیکن فینیش نے اسے برقرار رکھا) اور “آپ” کے لیے اکثر t یا s آتا ہے (فینیش sinä، ہنگریائی te)۔ بہت سی آلٹائی/ترکی زبانیں بھی اسی نمونے کی پیروی کرتی ہیں: مثلاً ترکی ben (“میں”، تاریخی طور پر men) اور sen (“آپ”)۔ سائبیریا اور قفقاز کی بعض زبانیں بھی اس نمونے سے مطابقت رکھتی ہیں۔ عالمی لسانی ساختوں کے اٹلس (WALS) نے پایا کہ متکلم کے لیے m “تقریباً تمام یوریشیا میں پائی جاتی ہے”⁹—یہ یورپ سے لے کر شمالی ایشیا کے طول و عرض تک عام ہے، سوائے جنوب مشرقی ایشیا کے بعض علاقوں کے۔ اور مخاطب کے لیے t بھی اس خطے میں نہایت عام ہے (متعدد ایسے خاندانوں میں جن کا کوئی قریبی نسبی تعلق نہیں، “میں = m، آپ = t” کا پیراڈائم پایا جاتا ہے⁹)۔ یوہانا نکولس جیسے ماہرینِ لسانیات نے نشان دہی کی ہے کہ یہ m–T پٹی تاریخی “وسیع تر شاہراہِ ریشم” کے علاقے سے تقریباً مطابقت رکھتی ہے—ایک وسیع خطہ جہاں قدیم نقل مکانی اور تماس کے واقعات رونما ہوتے رہے⁹۔ اس میں ہند-یورپی، یورالی، آلٹائی، کارتویلی اور دیگر زبانیں شامل ہیں۔ یہ کسی قدیم یوریشیائی فوق خاندان کی جانب ایک اشارہ ہو سکتا ہے: شاید یہ متنوع زبانیں ایک ایسی اصل زبان سے نکلی ہوں (جو ممکنہ طور پر 12–15,000 برس پہلے برفانی عہد کے یوریشیا میں بولی جاتی تھی) جس میں m- اور t- کے ضمیر استعمال ہوتے تھے⁶۔ اگر ایسا ہے تو m–T نمونہ وراثت کا نتیجہ ہوگا۔ متبادل طور پر، یہ علاقائی خصوصیت بھی ہو سکتی ہے: شاید قبل از تاریخ زمانے میں دیگر ثقافتی تبادلوں کے ساتھ ساتھ زبان کے تماس کے ذریعے ضمیر کی یہ آوازیں بھی پھیل گئی ہوں۔ دونوں صورتوں میں یہ بے ترتیب نہیں ہے۔ جیسا کہ نکولس نے نشان دہی کی ہے، اس نمونے کی تقسیم جغرافیائی طور پر مربوط ہے اور اسے آفاقی بچگانہ گفت گو یا کسی ایسی ہی چیز سے واضح نہیں کیا جا سکتا—اس کے پیچھے کوئی تاریخی سبب ضرور تھا⁹۔

• (بحرالکاہل سے متصل) امریکہ میں n–m نمونہ: شمالی اور جنوبی امریکہ کے مقامی علاقوں کے ایک بڑے حصے میں، خصوصاً بحرالکاہل کے ساحل کے ساتھ اور آگے ایمیزون تک، ہمیں ضمیروں کا ایک اور نمونہ ملتا ہے: متکلم کے لیے n-، مخاطب کے لیے m-۔ یہ دوسرے شخص کے حوالے سے یوریشیائی نمونے کا بنیادی طور پر الٹ ہے۔ ماہرینِ لسانیات اسے “n-m نمونہ” کہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، پیرو کی بہت سی پانوآنی زبانوں میں “میں” noo اور “تم” moa ہے۔ یوتو-ازٹیکن خاندان (ریاستہائے متحدہ کا جنوب مغرب اور میکسیکو) میں بعض زبانوں کے کلاسیکی ضمیری سابقے “میں” کے لیے ni- اور “تم” کے لیے mi- ہیں، جب کہ دوسری زبانوں میں ni- اور ti- پائے جاتے ہیں (ناہواتل میں “میں” کے لیے ni- اور “تم” کے لیے ti- ہے، جو دراصل n–t نمونہ ہے، لیکن اس کی رشتہ دار ہوپی زبان میں nuu بمقابلہ mum ہے)۔ چمکوان اور بحرالکاہل کے شمال مغرب کی دیگر زبانوں میں بھی ایسے ہی نمونے دکھائی دیتے ہیں۔ بیسویں صدی کے اوائل کے ماہرینِ لسانیات، مثلاً الفریڈ ٹرومبیٹی (1905) اور ایڈورڈ ساپئر (1910ء کی دہائی)، نے n اور m کے اس وسیع امتیاز کو نوٹ کیا اور قیاس کیا کہ تمام امریکی انڈین زبانیں بالآخر ایک دوسرے سے متعلق ہو سکتی ہیں¹⁰۔ جوزف گرین برگ نے اپنی متنازع Amerind مفروضے میں اسی ن/م ضمیری نمونے کو ایک بنیادی شہادت کے طور پر استعمال کیا۔ ان کا استدلال تھا کہ امریکہ کی تمام زبانیں (اِنُوئٹ اور نا-ڈینی کو خارج کر کے) ایک عظیم لسانی خاندان (“Amerind”) سے تعلق رکھتی ہیں، جس کی اصل زبان میں n “میں” اور m “تم” کے لیے استعمال ہوتے تھے—اور یہ نمونہ دور دور تک پھیلے ہوئے درجنوں ذیلی خاندانوں میں برقرار رہا¹⁰۔ بنیادی دلیل کچھ یوں تھی: یہ محض اتفاق نہیں ہو سکتا کہ اتنی ساری امریکی زبانوں میں n/m ضمیر مشترک ہوں؛ اور ادھار لیے جانے کے امکان کو خارج کیا جا سکتا ہے (ان میں سے بیشتر گروہوں کا باہمی رابطہ بہت کم تھا)؛ لہٰذا مشترک جدِّ امجد سے وراثت اس کی بہترین توجیہ ہے۔ ناقدین نے جواب دیا کہ یہ نمونہ امریکہ میں حقیقی معنوں میں عالم گیر نہیں—مغرب میں یہ مضبوط ہے، مگر مشرقی امریکہ میں کمزور یا سرے سے غائب ہے—اور یہ بھی ممکن ہے کہ یہاں ایک وسیع علاقائی اشاعت یا محض اتفاقی مماثلتیں نظر آ رہی ہوں¹⁰⁹۔ آخرکار، درجنوں خاندانوں اور ضمیروں کی ممکنہ آوازوں کی محدود تعداد (m، n، t، k وغیرہ) کو دیکھتے ہوئے کچھ باہمی مماثلتوں کا پیدا ہو جانا ناگزیر ہے۔ آج ماہرین کے مابین عمومی اتفاقِ رائے یہ ہے کہ گرین برگ کا Amerind خاندان ثابت شدہ نہیں اور غالباً فرضی ہے۔ اس کے باوجود n–m ضمیری پٹی ایک پُرکشش مظہر ہے۔ اس سے اشارہ ملتا ہے کہ کم از کم علاقائی سطح پر ضمیروں نے قدیم تر رشتوں کو محفوظ رکھا ہے—ممکنہ طور پر خاندانوں کو درمیانی درجے کے عظیم ذیلی گروہوں میں یکجا کرتے ہوئے (مثلاً بعض علما کا خیال ہے کہ بحرالکاہل کے شمال مغرب کے کئی خاندان ایک بڑے گروہ کی تشکیل کر سکتے ہیں، جس کی جزوی نشان دہی مشترک ضمیروں سے ہوتی ہے)۔ کم از کم، یہ قدیم روابط کی طرف اشارہ کرتا ہے: شاید امریکہ کے اولین باشندوں نے ضمیروں کا ایک مشترک طریقۂ استعمال اپنایا تھا، جو بعد میں ان کے تنوع اختیار کرنے کے دوران پھیل گیا یا برقرار رہا۔

ان دو عالمی نمونوں کو تصور میں لانے کے لیے، زبانوں کے ایک عالمی نقشے کو دیکھنے کا خیال کریں۔ آپ کو قدیم دنیا (یورپ، شمالی و وسطی ایشیا) کا ایک وسیع خطہ دکھائی دے گا، جہاں “مجھے”/“میں” کے الفاظ میں اکثر m، اور “تم” کے الفاظ میں اکثر t پایا جاتا ہے۔ پھر، نئی دنیا میں، خصوصاً الاسکا سے اینڈیز تک بحرالکاہل کے ساحل کے قریب، بہت سی زبانیں “میں” کے لیے n اور “تم” کے لیے m دکھاتی ہیں۔ دوسرے خطے، مثلاً آسٹریلیا اور نیو گنی، خاص طور پر کسی ایک نمونے کی پیروی نہیں کرتے (آسٹریلیا میں نمایاں طور پر “میں” کے لیے m بالکل نہیں ہے⁹)۔ جیسا کہ ہم نے گفتگو کی، افریقہ میں “میں” کے لیے m بہت زیادہ پایا جاتا ہے (خصوصاً جنوب اور مغرب میں)، لیکن “تم” کے لیے m، سوائے کہیں کہیں کے، زیادہ نہیں ملتا⁹۔ یہ نمونے جغرافیائی اعتبار سے اس قدر مرتکز ہیں کہ انہیں محض اتفاق قرار دینا یا کسی عالم گیر ترجیح سے منسوب کرنا مشکل ہے۔ بظاہر تاریخ ہی اس کی وجہ ہے—یا تو گہرے نسبیاتی رشتے، یا قدیم اشاعتی دائرے۔

فرق کو واضح کرنے کے لیے، ان دو فرضی صورتِ حال پر غور کریں جن کے ذریعے زبانیں مماثل ضمیروں تک پہنچ سکتی ہیں:

• مشترک وراثت (تبارِ لسانی): بہت، بہت پہلے ایک واحد اصل زبان میں ایسے ضمیر تھے جن کی آواز ایک خاص انداز کی تھی (مثلاً، “میں” = mi، “تم” = ti)۔ یہ زبان ذیلی زبانوں میں بٹتی ہے، اور وہ مزید شاخوں میں تقسیم ہوتی ہیں، بالکل ایک درخت کی شاخوں کی طرح۔ ہر ذیلی زبان ضمیروں کو (ممکنہ معمولی صوتی تبدیلیوں کے ساتھ) برقرار رکھتی ہے۔ ہزاروں سال بعد ہمارے سامنے زبانوں کا ایک پورا خاندان—بلکہ خاندانوں کے خاندان—موجود ہوتا ہے، جن میں “میں” اور “تم” اب بھی mi اور ti سے مشابہ ہوتے ہیں۔ یہ اسی طرح ہے جیسے لاطینی فرانسیسی، ہسپانوی، اطالوی وغیرہ میں تقسیم ہوئی، اور ان سب میں “مجھے” کے الفاظ میں اب بھی m کی آواز موجود رہی (فرانسیسی moi، ہسپانوی me، اطالوی mi)۔ یہ مماثلت مشترک نسب کی وجہ سے ہے—یہ زبانیں ایک دوسرے کی قرابت دار ہیں جنہوں نے اپنی نانی زبان کے ضمیر محفوظ رکھے۔ ہم اسے ایک سادہ درخت کے ذریعے یوں دکھا سکتے ہیں:

(خاکہ: ایک اصل زبان A اور B میں تقسیم ہوتی ہے؛ دونوں متکلم کے ضمیر کے لیے “mi” کی شکل برقرار رکھتی ہیں۔)

• علاقائی اشاعت (ادھار لینا یا ہم آہنگی): دو زبانیں جو اصل میں غیر متعلق (یا بہت دور کی قرابت رکھنے والی) ہوں، اتفاقاً ایک دوسرے کی ہمسایہ بن جاتی ہیں۔ تجارت، باہمی شادیاں، یا دو لسانی صورتِ حال کے صدیوں کے دوران ایک زبان دوسری زبان سے کوئی ضمیر ادھار لے سکتی ہے، یا دونوں ایک دوسرے پر اثر انداز ہو کر ایک جیسی آواز والا ضمیر اختیار کر سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ممکن ہے زبان X میں ابتدا میں “میں” کے لیے “ga” اور زبان Y میں “میں” کے لیے “na” استعمال ہوتا ہو۔ لیکن ان میں سے ایک زبان غالب یا باوقار ہو، اور بالآخر دونوں متکلم کے لیے “na” بولنے لگیں۔ یہ غیر معمولی امر ہے (ایک بار پھر، ضمیر شاذ ہی ادھار لیے جاتے ہیں، تاہم شدید رابطے کی صورتِ حال یا کریول زبان کی تشکیل میں ایسا ہو سکتا ہے)۔ ایک اور امکان اتفاقی بقا ہے: شاید X اور Y دونوں نے بہت دور ماضی میں “میں” کے لیے m مختلف نسبی سلسلوں سے وراثت میں پایا ہو اور اتفاقاً دوبارہ ایک دوسرے سے مل گئی ہوں۔ دونوں صورتوں میں مماثلت رابطے یا اتفاق کی وجہ سے ہے، حالیہ مشترک اصل کی وجہ سے نہیں۔ ہم ادھار لینے کو یوں تصور میں لا سکتے ہیں:

(خاکہ: زبان X اور Y ابتدا میں مختلف ہیں، مگر رابطے کے ذریعے ہم آہنگ ہو کر دونوں “میں” کے لیے “na” استعمال کرنے لگتی ہیں۔)

حقیقت میں، ان صورتِ حال کو ایک دوسرے سے الگ کرنا نہایت دشوار ہے۔ ماہرینِ لسانیات صرف ایک یا دو الفاظ پر انحصار نہیں کرتے—وہ نسبیاتی تعلق قائم کرنے کے لیے بنیادی ذخیرۂ الفاظ کی درجنوں اشیا میں منظم صوتی مطابقتوں کا جائزہ لیتے ہیں۔ صرف ضمیر کسی عظیم لسانی خاندان کو ثابت نہیں کر سکتے؛ لیکن وہ ایک مضبوط اشارہ ضرور فراہم کر سکتے ہیں۔ انہیں رہ نما نشانات سمجھیں: اگر آپ مختلف زبانوں میں ایک ہی عجیب نمونے کو بار بار دہراتا ہوا دیکھیں، تو یہ آپ کو مزید تحقیق کے لیے ایک سمت کی طرف رہنمائی کرتا ہے۔

یوریشیائی (ایک فرضی خاندان جس میں ہند-یورپی، یورالی، الطائی وغیرہ شامل ہیں) کے معاملے میں ضمیری شہادت (m–T) ان عوامل میں سے ایک تھی جنہوں نے گرین برگ اور ایلیچ-سویتیچ کے نوسٹریٹک مفروضے جیسی تجاویز کی حوصلہ افزائی کی۔ درحقیقت، مفصل شمار سے ظاہر ہوتا ہے کہ ہند-یورپی زبانوں میں m کی آوازیں (“میں/مجھے” کے لیے) اور t کی آوازیں (“تم” کے لیے) نہایت معمولی فقدان کے ساتھ محفوظ رہی ہیں۔ تقریباً 500 ہند-یورپی زبانوں اور لہجوں کے ایک جائزے میں معلوم ہوا کہ متکلم اور مخاطب کے لیے m- اور t- والی اصل صورتیں ان میں سے 98% سے زیادہ میں برقرار رہی ہیں¹! اس قدر مضبوط بقا سے معلوم ہوتا ہے کہ یہ محض اتفاق نہیں—یہ آوازیں اس نسبی سلسلے میں گہرائی تک پیوست تھیں۔ یورالی زبانیں بھی اسی طرح “میں/مجھے” کے لیے m- استعمال کرتی ہیں (اصل یورالی زبان میں متکلم کے لیے *me یا *mi تھا)۔ لہٰذا اگر ہند-یورپی اور یورالی زبانیں یہ خصوصیت مشترک رکھتی ہیں، تو بعض ماہرینِ لسانیات کے نزدیک یہ اس امکان کو تقویت دیتی ہے کہ یہ خاندان بعید درجے پر ایک دوسرے سے متعلق ہوں (کیونکہ یہ بعید از قیاس ہے کہ دو بالکل غیر متعلق خاندان اتفاقاً یکساں ضمیری پیراڈائم اور اتنی زیادہ دیگر مفروضہ مطابقتیں رکھتے ہوں)۔

Amerind کے تصور کے لیے n–m نمونہ شہادت کا ایک بنیادی ستون تھا، لیکن بدقسمتی سے دوسری شہادت اتنی مضبوط نہیں تھی، اور زمانی گہرائی (پہلے امریکی باشندوں کے زمانے سے ممکنہ طور پر 13,000+ سال) اس کی تصدیق کو دشوار بناتی ہے۔ اگرچہ بیشتر ماہرینِ لسانیات واحد Amerind خاندان کو قبول نہیں کرتے، لیکن درمیانی درجے کے گروہوں پر تحقیق جاری ہے۔ ضمیر اب بھی اس تحقیق میں کردار ادا کرتے ہیں—مثلاً، بعض مقامی امریکی خاندانوں کے بارے میں یہ تجویز پیش کی جا رہی ہے کہ ان کے درمیان بعید روابط موجود ہیں، اور ان میں ملتے جلتے ضمیری لاحقے ان تجاویز کو تقویت فراہم کرتے ہیں۔

خلاصۂ کلام یہ ہے کہ ضمیر اور اسی نوع کے دوسرے نحوی فعلی الفاظ (جیسے استفہامی الفاظ what/qui/que، اشاریے this/that وغیرہ) کبھی کبھی عام الفاظ کے مقابلے میں کہیں زیادہ عرصے تک برقرار رہ سکتے ہیں۔ وہ زبان میں سنگی باقیات کے مانند ہو جاتے ہیں، جو قدیم ہجرت اور رابطے کے آثار محفوظ رکھتے ہیں۔ جس طرح کوئی دیرینہ حیات کا ماہر ایک چھوٹی سی سنگی باقیات کے ذریعے چٹان کی تہوں کا زمانہ متعین کر سکتا ہے، اسی طرح ماہرِ لسانیات بھی کبھی کبھی اس ننھے سے m کے ذریعے ایک گم شدہ اصل زبان کی جھلک دیکھ سکتا ہے جو “مجھے” کے لیے استعمال ہوتا تھا اور مٹنے سے انکار کرتا ہے۔

وراثت بمقابلہ اشاعت: درست توازن کی تلاش#

تو کیا یہ گہرے ضمیری اشتراکات کسی ایک بڑے عالمی لسانی خاندان کی علامت ہیں؟ یا یہ محض اس نتیجے کا اظہار ہیں کہ مختلف مقامات پر انسان ایک جیسے حل تلاش کرتے ہیں (اور شاید ادھر اُدھر سے کچھ چیزیں ادھار بھی لیتے ہیں)؟ دیانت دارانہ جواب یہ ہے: ہمیں ابھی مکمل یقین نہیں—یہ جاری بحث کا موضوع ہے۔ تاہم، لسانی تبار اور علاقائی اشاعت کو سادہ الفاظ میں واضح کر کے ہم اس مسئلے کو بہتر طور پر سمجھ سکتے ہیں:

• لسانی تبار زبانوں کے خاندانی شجرے ہی کی طرح ہے۔ اگر دو زبانوں کے درمیان تبار کا تعلق ہو، تو اس کا مطلب ہے کہ ایک زبان دوسری سے مشتق ہوئی ہے، یا دونوں ایک مشترک جدِّ امجد سے نکلی ہیں۔ مثال کے طور پر، ہسپانوی اور اطالوی میں تبار کا تعلق ہے کیونکہ دونوں لاطینی سے نکلی ہیں۔ ان میں بہت سے موروثی الفاظ مشترک ہیں (madre اور madre “ماں” کے لیے، dos اور due “دو” کے لیے، وغیرہ)۔ ایک خالص تبار والے منظرنامے میں زبانوں کے درمیان مماثلتیں وراثت کی وجہ سے ہوتی ہیں—یعنی نسل در نسل منتقل ہوتی ہیں اور باقاعدہ صوتی تبدیلیوں سے گزرتی ہیں۔

• علاقائی اشاعت سے مراد رابطے کے ذریعے زبانوں کا ایک دوسرے پر اثر انداز ہونا ہے۔ وہ غیر متعلق ہو سکتی ہیں (جیسے آج جاپانی اور انگریزی)، لیکن اگر وہ ایک ساتھ موجود ہوں تو ایک زبان دوسری سے الفاظ یا حتیٰ کہ قواعدی خصوصیات بھی ادھار لے سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، انگریزی نے فرانسیسی سے سیکڑوں الفاظ ادھار لیے ہیں (جیسے table، government)—اس لیے نہیں کہ انگریزی اور فرانسیسی کا کوئی حالیہ جدِّ امجد مشترک ہے (ایسا نہیں ہے؛ ان کا مشترک جدِّ امجد ہند-یورپی خاندان میں بہت دور ماضی میں تھا، اس زمانے سے بہت پہلے جب یہ الفاظ وجود میں آئے)، بلکہ اس لیے کہ نارمن فرانسیسی بولنے والوں نے انگلستان پر حکومت کی اور دونوں زبانیں باہم مدغم ہوئیں۔ علاقائی اشاعت میں مماثلتیں کسی لسانی اتحاد (Sprachbund) میں ادھار لینے، ہم آہنگی، یا متوازی ارتقا کی وجہ سے پیدا ہوتی ہیں۔

اب عموماً جب ہمیں بہت سے بنیادی الفاظ میں کوئی منظم نمونہ نظر آتا ہے، تو سب سے پہلے نسلی ارتقا (phylogeny) کا شبہ ہوتا ہے۔ ادھار لیے گئے الفاظ عموماً غیر بنیادی ذخیرۂ الفاظ—مثلاً ٹیکنالوجی کی اصطلاحات اور ثقافتی اشیا—کو متاثر کرتے ہیں، نہ کہ بنیادی ضمیروں یا کم اعداد کو۔ اسی لیے ضمیری شواہد کو گہرے لسانی رشتوں کے لیے سنجیدگی سے لیا جاتا ہے—یہ عین وہ قسم کا مواد ہے جو ادھار لیے جانے کا کم امکان رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر زبان A اور زبان B، دونوں میں “میں” کے لیے ضمیر mana اور “تم” کے لیے wena ہو، اور ہمیں معلوم ہو کہ ان کے درمیان شدید لسانی تماس نہیں رہا، تو ماہرِ لسانیات یہ مفروضہ قائم کرے گا کہ A اور B شاید کسی مشترک اولین زبان تک جاتی ہیں، جس میں *mana/*wena موجود تھے۔ اگر ہمیں مزید مطابقتیں مل جائیں—دوسرے مستحکم الفاظ، مثلاً ماں، دو، آنکھ، نام وغیرہ میں—تو ہم کسی لسانی خاندان کے حق میں ایک مقدمہ تشکیل دینا شروع کر دیتے ہیں۔

تاہم، انتہائی قدیم تقابلات میں ہمیں محتاط رہنا چاہیے۔ تقریباً 5,000–7,000 برس کے عرصے میں باقاعدہ صوتی تغیر کسی لفظ کی اصل کو مکمل طور پر مخفی کر سکتا ہے۔ چینی زبان کے مینڈرین لہجے میں “میں” کے لیے لفظ wǒ ہے، جو “I” یا “me” یا “yo* سے بالکل مشابہ نہیں لگتا—اور حقیقتاً چینی زبان کا ہند-یورپی خاندان سے کوئی تعلق نہیں۔ لیکن دلچسپ بات یہ ہے کہ بعض محققین نے چینی wǒ (قدیم چینی *ŋaʔ یا *nga) کا تقابل تبتی nga جیسے ضمیروں سے، اور حتیٰ کہ ہند-یورپی *egō سے بھی کیا ہے (ایک مجوزہ عظیم لسانی خاندان کے واسطے سے)۔ یہ روابط نہایت قیاسی ہیں؛ اتنے طویل عرصے کے بعد ایسے نمونے دیکھ لینا آسان ہے جو شاید حقیقت پر مبنی نہ ہوں۔

ہمیں یہ امکان بھی مدِنظر رکھنا چاہیے کہ بعض مماثلتیں کسی واحد “پروٹو-ورلڈ” مادری زبان سے نہیں، بلکہ قدیم ہجرتوں کی لہروں اور تماس سے پیدا ہوئی ہوں۔ مثلاً ممکن ہے کہ 50,000 سے زیادہ برس پہلے افریقہ سے نکلنے والے پہلے جدید انسانوں کے پاس “میں” کے لیے پہلے ہی ma جیسا کوئی لفظ موجود ہو—اور آج کی تمام زبانیں کسی نہ کسی تبدیلی کے ساتھ اس اصل لفظ کی عکاسی کرتی ہوں۔ یہ پروٹو-ورلڈ مفروضہ ہوگا (یعنی تمام زبانیں بالآخر باہم متعلق ہیں)۔ لیکن ایک دوسرا نقطۂ نظر بھی ہے: ممکن ہے کہ انسانوں کے پھیلاؤ کے دوران چند عام ادراکی اختراعات وجود میں آئی ہوں—مثلاً متکلم کی نشان دہی کے لیے m کی آواز استعمال کرنا، جو الگ الگ جگہوں پر آزادانہ طور پر پیدا ہو سکتی تھی یا آسانی سے پھیل سکتی تھی۔ میریٹ رُولن جیسے بعض عظیم لسانی خاندان کے حامیوں نے استدلال کیا کہ عالمی ضمیری نمونے (اور دنیا بھر میں پائے جانے والے “انگلی/ایک” کے لیے tik جیسے الفاظ) کسی واحد اصل کی نشان دہی کرتے ہیں⁴۔ موجودہ شواہد کی بنیاد پر بیشتر ماہرینِ لسانیات اسے قائل کن نہیں سمجھتے۔ یہ زیادہ محتاط مفروضہ ہے کہ زبانیں متعدد نسبی سلسلوں میں نمودار ہوئی ہوں گی اور بنیادی اصطلاحات کبھی کبھار ایک دوسرے سے لی گئی ہوں گی یا اتفاقاً مشترک رہی ہوں گی۔

مثلاً افریقہ میں یہ ممکن ہے کہ نائجر-کانگو اور نیلو-صحارا حقیقتاً ہم نسب زبانیں ہوں (بعض محققین نے “نائجر-صحارا” خاندان کی تجویز پیش کی ہے)۔ اگر یہ ثابت ہو جائے، تو ضمیری مماثلتیں واقعی وراثت کا نتیجہ ہوں گی۔ یا یہ بھی ممکن ہے کہ یہ دونوں الگ الگ زبانیں ہوں، لیکن 10,000 سے زیادہ برس پہلے ساحل کے پٹی نما خطے میں ابتدائی تماس نے باہمی اثر ڈالا ہو—شاید ایک گروہ نے ضمیر ادھار لیے ہوں، یا صرف ضمیروں کے صوتی نمونے کو متاثر کیا ہو (تماس کا ایک نہایت سست رفتار اثر)۔ بلقان میں ہمیں اس سے ملتی جلتی صورتِ حال نظر آتی ہے، جہاں غیر متعلق زبانیں—البانوی، رومانیائی اور بلغاری—صدیوں تک ہمسایہ رہنے کے باعث بعض نحوی خصوصیات میں مشترک ہو گئیں۔ ضمیروں میں اس طرح کا اثر نسبتاً کم واقع ہو سکتا ہے، لیکن ناممکن نہیں۔

بعض محققین کا ایک دانش مندانہ طریقہ احصائی لسانی طرزشناسی (statistical typology) ہے: وہ محض “m بمقابلہ n” کو وصفی انداز میں درج کرنے کے بجائے زبانوں کے بڑے ذخیرۂ بيانات جمع کرتے ہیں اور جانچتے ہیں کہ ضمیری خصوصیات کا باہم ظہور محض اتفاق سے متوقع حد سے زیادہ ہے یا نہیں۔ نکولز نے m–T اور n–m نمونوں کے لیے ایسا کیا اور پایا کہ یہ اپنے اپنے علاقوں میں نمایاں طور پر مرتکز ہیں⁹۔ دوسرے لفظوں میں، یہ بے ترتیب بکھراؤ نہیں—تاریخ میں کچھ واقع ہوا ہے۔ اور چونکہ یہ جھرمٹ مجوزہ عظیم لسانی خاندانوں سے کافی حد تک مطابقت رکھتے ہیں (m–T کے لیے یوریشیائی خاندان، اور n–m کے لیے ایک قیاسی “امریند” گروہ)، اس لیے یہ تعبیر خالص انتشار کے بجائے گہرے جینیاتی اشارے کی طرف قدرے زیادہ مائل ہو جاتی ہے۔

بالآخر، محتاط مؤقف یہ ہے: ضمیر گہرے لسانی رشتوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں، لیکن وہ اکیلے فیصلہ کن ثبوت نہیں بنتے۔ وہ تشخیصی علامات کے طور پر قیمتی ہیں۔ اگر دو زبانوں میں ضمیروں کے مجموعے بہت ملتے جلتے ہوں، تو یہ جانچنا چاہیے کہ آیا دوسرے بنیادی الفاظ بھی باہم مطابقت رکھتے ہیں یا نہیں۔ مثلاً ہند-یورپی اور یورالی زبانوں میں نہ صرف m-/t- ضمیر پائے جاتے ہیں؛ ان میں کچھ بنیادی الفاظ بھی بظاہر مشترک ہیں (ہند-یورپی mater = ماں، اولین یورالی *mata = باپ، وغیرہ) اور ساختی خصوصیات بھی مشترک ہیں، جس کے باعث نوسترانیائی مفروضے پر طویل عرصے سے قیاس آرائیاں ہوتی رہی ہیں⁴۔ اس کے برعکس، جو زبانیں محض اتفاقاً “میں” کے لیے m رکھتی ہوں، لیکن ان میں اس کے علاوہ کچھ بھی مشترک نہ ہو، غالباً انہوں نے آزادانہ طور پر ایک ہی حل تک رسائی حاصل کی ہے۔

جس بات پر سب متفق ہیں وہ یہ ہے کہ ضمیر اور مختصر فعلی الفاظ اکثر الفاظ کے بیشتر ذخیرے کی نسبت زیادہ آہستہ تبدیل ہوتے ہیں¹⁶۔ زبان کے مسلسل بدلتے ہوئے سمندر میں یہ لنگر کا کام کرتے ہیں۔ اسی لیے ایسے دلچسپ حقائق ممکن ہیں: انگریزی کے الفاظ I، we، two، three، who سب براہِ راست ان اولین ہند-یورپی الفاظ سے موروث ہیں جو شاید 6,000 برس قبل بولے جاتے تھے—ان کی شکلیں کچھ بدلی ہیں، لیکن شناخت سے باہر نہیں ہوئیں (سنسکرت aham = میں، dvé = دو، trí = تین، kʷo = کون کا موازنہ کیجیے)۔ ان میں سے بعض کا رشتہ شاید اس سے بھی قدیم زمانے تک پہنچتا ہو: 2013 میں تجویز کی گئی “انتہائی محفوظ” الفاظ کی ایک فہرست میں نہ صرف I اور you بلکہ ماں، نہیں، کیا اور آدمی جیسے الفاظ بھی شامل تھے⁶۔ اگر وہ محققین درست ہیں، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ 15,000 برس پہلے کسی قبیلے سے ملتے، تو ممکن ہے ان کے کہے ہوئے چند الفاظ کو دھندلا سا پہچان لیتے، کیونکہ آج آپ انہی کے ارتقائی रूप استعمال کرتے ہیں! یہ خیال حیرت انگیز ہے—زبان ایک مسلسل زنجیر کے طور پر، جو برفانی دور تک پھیلی ہوئی ہے۔

نتیجہ#

ضمیر آسانی سے نظرانداز ہو جاتے ہیں—یہ مختصر ہوتے ہیں، اکثر صرف ایک ہجے پر مشتمل، اور ہم انہیں بے سوچے سمجھے استعمال کرتے ہیں۔ لیکن جیسا کہ ہم نے دیکھا، یہ چھوٹے الفاظ زبانوں کی تاریخ کے لیے نہایت اہم مضمرات رکھتے ہیں۔ یہ حقیقت کہ mama، me اور mi براعظموں کے آرپار گونجتے ہیں، محض اتفاق نہیں؛ یہ ایک سراغ ہے۔ خواہ آخرکار یہ ایک واحد عالمی لسانی خاندان کو ثابت کرے یا محض قدیم مواصلاتی راستوں کا نقشہ پیش کرے، معمولی سا ضمیر قبل از تاریخ کے راز کھولنے کی ایک کلید ہے۔

اس گہرائی پر لسانی سراغ رسانی مشکل اور اکثر متنازع ہوتی ہے۔ ہمیں حد سے زیادہ عجلت—یعنی محض چند آوازوں کی بنیاد پر ہر جگہ جینیاتی روابط دیکھنے—اور حد سے زیادہ تشکیک—یعنی ہر مماثلت کو اتفاق کہہ کر مسترد کرنے—کے درمیان راستہ اختیار کرنا ہوتا ہے۔ ضمیر، اعداد اور دیگر انتہائی مستحکم الفاظ ہمیں موقع فراہم کرتے ہیں کہ لسانی شجرے کی حدود کو مزید پیچھے تک دھکیل سکیں۔ یہ بچ جانے والے آثار ہیں—ہمارے آباؤ اجداد کی گفتار کی وہ سرگوشیاں جو ہمارے جدید الفاظ میں محفوظ ہیں۔

لہٰذا اگلی بار جب آپ “میں” کہیں، تو غور کیجیے کہ ممکن ہے آپ واقعی کسی ایسی چیز کو ادا کر رہے ہوں جو لازوال ہے۔ ایک معنی میں، I واقعی ہر جگہ ایک ہی معنی رکھتا ہے—اور زمانۂ قدیم سے اس کا مفہوم بھی وہی چلا آ رہا ہے۔ یہ تسلسل، جو ناقابلِ فہم نسلوں کے ذریعے ایک زبان سے دوسری زبان تک منتقل ہوا، انسانی زبان کے عجائبات میں سے ایک ہے۔ یہ اشارہ کرتا ہے کہ دنیا بھر کی زبانوں کے اس انتشار کے باوجود، ان کے درمیان وحدت کے دھاگے موجود ہیں؛ اور یہ دھاگے ان آسان ترین الفاظ میں محفوظ ہیں جو ہم سب بچپن میں سیکھتے ہیں۔ ماہرینِ لسانیات ان دھاگوں کی پیروی جاری رکھیں گے—لفظ بہ لفظ، ضمیر بہ ضمیر—تاکہ یہ زیادہ گہری سمجھ حاصل کی جا سکے کہ ہماری زبانیں—اور ہم—کہاں سے آئے ہیں۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

سوال 1۔ کیا مشترک ضمیر کسی عالمی لسانی خاندان کا ثبوت ہیں؟
جواب۔ نہیں۔ یہ اشارہ دینے والے سراغ ہیں، لیکن باقاعدہ ہم نسبی جوڑوں کے سینکڑوں مجموعوں اور صوتی قوانین کے بغیر یہ جینیاتی تعلق ثابت نہیں کر سکتے۔

سوال 2۔ ضمیر اتنی کم ہی ادھار کیوں لیے جاتے ہیں؟
جواب۔ کیونکہ یہ قواعد اور شناخت میں گہرائی سے پیوست ہوتے ہیں؛ ان کی جگہ بدلنے سے بنیادی نحو متاثر ہوگا، اس لیے شدید تماس بھی شاذ ہی انہیں تبدیل کرتا ہے۔

سوال 3۔ ضمیری نمونوں میں ایسی مماثلتیں اور کس طرح پیدا ہو سکتی ہیں؟
جواب۔ قدیم علاقائی انتشار کے خطے اور عالم گیر صوتی رجحانات مشترک نسب کے بغیر بھی متقارب صورتیں پیدا کر سکتے ہیں۔

ماخذ#