کولمبس سے قبل سمندروں کے پار روابط: موجودہ علم اور علمی بحث

مختصر خلاصہ

• جینیاتی شواہد بڑی حد تک اس بات کی تائید کرتے ہیں کہ مقامی امریکی آبادیوں کے اجداد بیرنگیا کے راستے شمال مشرقی ایشیا سے آئے، اور بعد میں قدیم دنیا سے کسی واضح رابطے کے شواہد موجود نہیں
• پولینیشیائی لوگوں کا تقریباً 1200 عیسوی کے آس پاس جنوبی امریکہ سے رابطہ شکر قندی کی کاشت، مرغی کی ہڈیوں اور جینیاتی شواہد کے ذریعے اچھی طرح مستند ہے
• رومی، مصری یا چینی رابطے کے دعووں کے حق میں قابلِ اعتبار آثارِ قدیمہ کے شواہد موجود نہیں، اور عموماً انہیں حاشیائی نظریات سمجھا جاتا ہے
• قدیم دنیا اور نئی دنیا کی تہذیبوں کے مابین ثقافتی مماثلتیں براہِ راست رابطے کے بجائے آزادانہ ایجاد کا نتیجہ زیادہ قرینِ قیاس ہیں
• کولمبس سے قبل سمندر پار رابطوں میں صرف نورس اور پولینیشیائی رابطوں کو علما کی وسیع اکثریت قبول کرتی ہے

قدیم دنیا اور نئی دنیا کے ابتدائی رابطے کے جینیاتی شواہد#

مقامی امریکی آبادیوں پر جدید جینیاتی مطالعات بڑی حد تک اس امر کی تائید کرتی ہیں کہ ان کے اجداد بیرنگیا کے راستے شمال مشرقی ایشیا سے آئے، جس کے بعد امریکہ میں ان کی تنہائی اور پھیلاؤ عمل میں آیا۔ تاہم، مقامی امریکی ڈی این اے میں پائی جانے والی چند غیر معمولی نسبی لکیروں نے قدیم دنیا کے ساتھ اضافی رابطوں کے امکانات کے بارے میں قیاس آرائیوں کو جنم دیا ہے:

1.1 شمالی امریکہ میں مائٹوکانڈریائی ڈی این اے ہیپلوگروپ X#

مائٹوکانڈریائی ڈی این اے (mtDNA) ہیپلوگروپ X مقامی امریکیوں میں پائی جانے والی نادر بانی نسبی لکیروں میں سے ایک ہے، جو عام A، B، C، D گروہوں کے ساتھ موجود ہے۔ ہیپلوگروپ X شمالی امریکہ کے عظیم جھیلوں کے علاقے اور اندرونی کینیڈا کے قبائل (مثلاً اوجیبوے، سیوکس، نوو-چا-نلث، ناواجو) میں سب سے زیادہ پایا جاتا ہے، لیکن مشرقی ایشیا میں موجود نہیں۔ اس کے برعکس، mtDNA X یورپ، مشرقِ قریب اور سائبیریا (التائی خطے) کے بعض حصوں میں کم شرح سے پایا جاتا ہے۔

اس غیر معمولی تقسیم نے قدیم زمانے میں بحرِ اوقیانوس کے پار ہجرت یا مشرقِ قریب کے ساتھ رابطے کے مفروضوں کو جنم دیا۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ 1990ء کی دہائی میں بعض محققین نے تجویز کیا کہ ہیپلوگروپ X شمالی امریکہ میں آخری برفانی دور کے اختتام کے آس پاس ’’قفقازی‘‘ نسب رکھنے والے لوگوں کی ہجرت کی علامت ہو سکتا ہے۔ اسٹینفورڈ اور بریڈلی کا سولیوترین مفروضہ—جس کے مطابق برفانی دور کے یورپی لوگ برفانی تودوں کے ساتھ بحرِ اوقیانوس عبور کر کے آئے اور کلووس ثقافت پر اثرانداز ہوئے—ہیپلوگروپ X کو مؤید شواہد کے طور پر قبول کرتا تھا۔

موجودہ نقطۂ نظر: جامع تجزیے اب اس امر کی نشان دہی کرتے ہیں کہ مقامی امریکی X ایک منفرد ذیلی شاخ (X2a) میں شامل ہے، جو ہزاروں سال قبل قدیم دنیا کے X سے جدا ہو چکی تھی۔ قدیم ڈی این اے نے تصدیق کی ہے کہ ہیپلوگروپ X2a شمالی امریکہ میں کم از کم تقریباً ~1,300 سال قبل، بلکہ تقریباً ~9,000 سال قبل بھی (کینیوک مین) موجود تھا، یعنی قدیم دنیا کے کسی معلوم بحری سفر سے بہت پہلے۔

اہم بات یہ ہے کہ ہیپلوگروپ X2a وسطی ایشیا میں بھی دریافت ہوا ہے: التائی خطے کے لوگ X کی ایک متعلقہ نسبی لکیر رکھتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ مقامی امریکیوں کے پانچوں بانی ہیپلوگروپ (A، B، C، D، X) سائبیریا میں باہم موجود تھے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ہیپلوگروپ X ایک قدیم یوریشیائی ماخذ سے بیرنگیا پہنچا اور امریکہ میں برفانی دور کی اصل ہجرت کا حصہ تھا۔

جینیات دانوں کا نتیجہ ہے کہ X2a تقریباً ~15–20 kya (kilo-years ago، یعنی ہزاروں سال قبل) بیرنگیا کی الگ تھلگ آبادیوں میں پیدا ہوا، جس سے یہ وضاحت ہوتی ہے کہ قدیم دنیا کے ہیپلوگروپ X سے دور کا تعلق رکھنے کے باوجود یہ صرف امریکہ تک محدود کیوں ہے۔ مختصراً، علمی اتفاقِ رائے یہ ہے کہ ہیپلوگروپ X کی توضیح کے لیے بحرِ اوقیانوس کے پار کانسی کے دور یا آہنی دور کے کسی سفر کو فرض کرنے کی ضرورت نہیں؛ یہ سائبیریا/بیرنگیا سے آنے والی ایک معمولی بانی نسبی لکیر ہے۔ قدیم عبرانی یا یورپی مسافروں سے اس کا وہ تعلق جس کا کبھی مفروضہ پیش کیا گیا تھا—اور جو بعض حاشیائی تحریروں، حتیٰ کہ مورمن مدافعتی ادب میں بھی مقبول رہا—mtDNA کی مفصل ارتقائی شجرہ بندی میں کسی حمایت سے محروم ہے۔

1.2 مقامی امریکیوں میں Y-کروموسوم ہیپلوگروپس R1 (R1b)#

mtDNA کے برعکس، غیر رابطہ شدہ مقامی گروہوں میں Y-کروموسوم کی نسبی لکیریں تقریباً مکمل طور پر ہیپلوگروپس Q اور C پر مشتمل ہیں، جن کا سراغ مشرقی ایشیائی ماخذ تک پہنچتا ہے۔ ایک حیران کن استثنا بعض مقامی امریکی برادریوں، خصوصاً عظیم جھیلوں کے گرد رہنے والے الگونکوئین زبان بولنے والے بعض گروہوں میں Y-ہیپلوگروپ R1 (بالخصوص R1b) کی بلند شرح سے متعلق اطلاعات ہیں۔ مثال کے طور پر، مطالعات میں اوجیبوے مردوں میں تقریباً ~79%، سیمینول مردوں میں ~50%، اور چیروکی مردوں میں ~47% R1b-M173 پایا گیا ہے، جو کسی بھی دوسری Y-نسبی لکیر کے مقابلے میں کہیں زیادہ ہے۔ R1b مغربی یورپ میں عام، لیکن مشرقی ایشیا میں نہایت نادر ہے، جس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ یہ ان مقامی گروہوں میں اتنی کثرت سے کیسے پہنچا۔

مرکزی دھارے کی توضیح: تقریباً تمام جینیات دان ان R1 نسبی لکیروں کو 1492ء کے بعد کی اختلاطی نسل—یعنی یورپی یا افریقی مردوں کے قبائل میں شادی کے ذریعے شامل ہونے—سے منسوب کرتے ہیں۔ اوجیبوے اور پڑوسی اقوام کا 17ویں سے 19ویں صدی کے دوران فرانسیسی، برطانوی اور اسکاٹش کھال فروشوں کے ساتھ گہرا رابطہ رہا؛ ان میں سے بہت سوں نے مقامی خواتین سے شادیاں کیں، جس کے نتیجے میں یورپی Y-کروموسوم متعارف ہوئے۔

درحقیقت، ذیلی شاخوں کے مفصل تجزیے سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان قبائل میں پائی جانے والی R1b اقسام قدیم منفرد شاخ کے بجائے یورپی اقسام سے مطابقت رکھتی ہیں۔ مزید برآں، جنوب مشرقی قبائل میں پائی جانے والی بعض R1b نسبی لکیروں کا سراغ نوآبادیاتی دور میں افریقی نژاد امریکی اختلاط تک پہنچ سکتا ہے، کیونکہ مغربی افریقی مردوں کی ایک اقلیت R1b-V88 رکھتی ہے۔ چنانچہ علمی لٹریچر مقامی امریکیوں میں R1 کی موجودگی کو قبل از تاریخ بحرِ اوقیانوس عبور کرنے کے شواہد کے بجائے حالیہ جینیاتی بہاؤ سمجھتا ہے۔

یہ بات بھی قابلِ ذکر ہے کہ کولمبس سے قبل کے مردوں کی باقیات سے حاصل شدہ قدیم ڈی این اے (مثلاً جنوب مغربی امریکہ، میکسیکو وغیرہ سے) تقریباً ہمیشہ Y-ہیپلوگروپس Q یا C دکھاتا ہے، R نہیں۔ ایک دلچسپ استثنا 24,000 سال قدیم سائبیریائی ’’مالٹا لڑکا‘‘ ہے، جو بائیکل جھیل کے قریب پایا گیا اور جس کا Y-ہیپلوگروپ R* تھا؛ اس کے جینوم نے مقامی امریکیوں سے آبائی قربت بھی ظاہر کی۔ اس دریافت سے معلوم ہوتا ہے کہ 20k سال سے بھی زیادہ قبل مقامی امریکیوں کے بعض اجداد ہیپلوگروپ R سے تعلق رکھتے تھے، لیکن امریکہ میں داخل ہونے والے مہاجروں میں یہ نسبی لکیر قابلِ ذکر شرح سے برقرار نہ رہ سکی، غالباً جینیاتی بہاؤ کے باعث۔ یوں مقامی امریکیوں میں مغربی یوریشیائی نسب کا کوئی بھی جینیاتی ’’اشارہ‘‘ (مقامی امریکی جینوموں کا تقریباً ~5–20%) اب اس قدیم سنگی دور کے سائبیریائی جینیاتی بہاؤ کا نتیجہ سمجھا جاتا ہے، نہ کہ قرونِ وسطیٰ کے یورپی باشندوں کا۔ خلاصہ یہ ہے کہ مقامی امریکیوں میں ’’قدیم یورپی‘‘ Y-DNA کے بارے میں آن لائن قیاس آرائیوں کے باوجود کوئی قابلِ اعتبار علمی شواہد اس بات کی حمایت نہیں کرتے کہ ان آبادیوں میں ہیپلوگروپ R1 کولمبس سے پہلے موجود تھا—یہ نمونہ بعد از رابطہ اختلاط سے مکمل طور پر واضح ہو جاتا ہے اور تاریخی ریکارڈ سے مطابقت رکھتا ہے۔

1.3 دیگر قابلِ ذکر جینیاتی سراغ#

آبادی ’’Y‘‘ اور آسٹرالیشیائی ڈی این اے:
2015ء میں سائنس دانوں نے دریافت کیا کہ ایمیزون کے بعض گروہوں (جیسے سورویی اور کاریتیانا) میں نسب کا ایک معمولی حصہ (تقریباً ~2%) ایسا ہے جو دیگر مقامی امریکیوں کے مقابلے میں آسٹرالیشیائی اور میلینیشیائی لوگوں سے زیادہ قریب ہے۔ یہ جینیاتی اشارہ، جسے ’’آبادی Y‘‘ کہا جاتا ہے (تُپی لفظ Ypykuéra سے، جس کے معنی ’’جد‘‘ ہیں)، غالباً ایک نہایت قدیم ہجرتی واقعے کا نتیجہ ہے، جو ممکنہ طور پر 15,000 سال سے بھی پہلے بحرالکاہل یا بیرنگیا کے ساحلوں کے ساتھ ہوئی۔ اگرچہ یہ امر باعثِ دلچسپی ہے، لیکن اس سے آسٹریلیشیا اور امریکہ کے درمیان حالیہ رابطے کا اشارہ نہیں ملتا؛ اس کے بجائے یہ بعید ماضی میں آبادیوں کے پیچیدہ ڈھانچے کی جانب اشارہ کرتا ہے۔ بعد کے بعض مطالعات نے ان تفصیلات پر سوال اٹھائے ہیں، اس لیے یہ تحقیق کا ایک کھلا میدان بدستور ہے۔

وائکنگ/نورس رابطہ:
نورس مہم جو تقریباً 1000 عیسوی کے آس پاس گرین لینڈ اور نیوفاؤنڈلینڈ پہنچے، لیکن مقامی امریکی آبادیوں پر ان کا جینیاتی اثر بہت کم رہا۔ ایک دلچسپ استثنا آئس لینڈ کے ایک خاندانی سلسلے میں پائی جانے والی مائٹوکانڈریائی ڈی این اے کی منفرد قسم (C1e) ہے، جو غالباً وائکنگ دور میں آئس لینڈ لائی جانے والی ایک مقامی امریکی خاتون سے ماخوذ تھی۔ یہ امریکہ سے یورپ کی جانب جینیاتی بہاؤ کی ایک مثال ہے، لیکن بظاہر ایک منفرد واقعہ ہے۔

حتمی خلاصہ:
مجموعی طور پر، نورس/قطبی خطوں کے اچھی طرح مستند معاملات کے علاوہ، کولمبس سے قبل سمندر پار دیگر رابطوں کے جینیاتی شواہد نہایت محدود ہیں۔ وہ غیر معمولی ہیپلوگروپس (جیسے X اور R) جو کبھی بحث کا باعث بنے تھے، اب قدیم بیرنگیائی ہجرت یا 1492ء کے بعد کے اختلاط کے نتائج سمجھے جاتے ہیں۔ جدید جینومی تحقیق مسلسل یہ ظاہر کرتی ہے کہ مقامی امریکیوں کا بنیادی نسب شمال مشرقی ایشیا سے آتا ہے، جس میں قدیم شمالی یوریشیائی لوگوں کا معمولی حصہ شامل ہے—جینیاتی اعداد و شمار کی توضیح کے لیے قدیم دنیا کے بعد کے رابطے کو فرض کرنے کی کوئی ضرورت نہیں۔

آسٹرونیشیائی (پولینیشیائی) رابطہ جنوبی امریکہ کے ساتھ#

کولمبس سے قبل کے سب سے زیادہ تسلیم شدہ رابطوں میں سے ایک پولینیشیائی لوگوں (آسٹرونیشیائی ملاحوں) اور جنوبی امریکہ کے بحرالکاہلی ساحل کے مابین رابطہ ہے، جو تقریباً 700–800 سال قبل ہوا۔ پولینیشیائی بحری سفر اور امریکہ کے ساتھ رابطے کی مفصل تحقیق کے لیے ہمارا مضمون پولینیشیائی-امریکی رابطہ: شکر قندی اور اس سے آگے ملاحظہ کریں۔ متعدد قسم کے شواہد—نباتاتی، لسانی، ثقافتی اور جینیاتی—ان آبادیوں کے درمیان مختصر مدتی ملاقاتوں کی جانب اشارہ کرتے ہیں:

• شکر قندی (Ipomoea batatas) کا پھیلاؤ: سب سے واضح ثبوت شکر قندی ہے، جو جنوبی امریکہ سے تعلق رکھنے والی ایک فصل ہے اور کولمبس سے صدیوں پہلے پورے پولینیشیا میں موجود تھی۔ شکر قندی (جسے پولینیشیا میں kūmara کہا جاتا ہے) تقریباً ~1000–1100 عیسوی تک وسطی پولینیشیا میں کاشت کی جا رہی تھی، جبکہ اس کی قدیم ترین آثارِ قدیمہ باقیات کی تاریخ مانگایا (کک جزائر) میں تقریباً ~AD 1000 مقرر کی گئی ہے۔ پہلے یورپی رابطے کے وقت تک ہوائی سے نیوزی لینڈ تک پولینیشیائی لوگ اسے طویل عرصے سے ایک بنیادی غذا کے طور پر کاشت کر رہے تھے۔ شکر قندی کے لیے پولینیشیائی لفظ (kumara یا kumala) اینڈیز یا جنوبی امریکہ کے ساحلی علاقوں کی زبانوں کی اصطلاحات سے گہری مشابہت رکھتا ہے—مثلاً کچوا/ایمارا میں kumara۔ یہ مشترک ذخیرۂ الفاظ اس امر کی مضبوط نشان دہی کرتا ہے کہ پولینیشیائی لوگوں نے شکر قندی براہِ راست امیرِ نژاد امریکیوں سے حاصل کی تھی۔ قدرتی پھیلاؤ (مثلاً بیجوں کا تیرتے ہوئے پہنچ جانا) بعید از قیاس سمجھا جاتا ہے، بالخصوص اس لیے کہ اس کی باقاعدہ کاشت اور مخصوص نام بھی موجود تھا۔ غالب نظریہ یہ ہے کہ پولینیشیائی بحری مسافر جنوبی امریکہ کے بحرالکاہلی ساحل (غالباً موجودہ کولمبیا، ایکواڈور یا پیرو/چلی) تک پہنچے، وہاں سے اس نباتاتی غدود کو حاصل کیا اور مغرب کی جانب پھیلا دیا۔ نسلی نباتیات میں سہ فریقی مفروضہ یہ قرار دیتا ہے کہ kumara کی ایک ابتدائی نسبی لکیر تقریباً 1000 عیسوی میں جنوبی امریکہ سے پولینیشیا لائی گئی، جبکہ بعد میں 1500ء کی دہائی میں ہسپانوی تعارف کے ذریعے مزید اقسام شامل ہوئیں۔

• چلی میں پولینیشیائی مرغیاں: ایک اور ثبوت قبل از کولمبیائی جنوبی امریکا میں مرغیوں کی موجودگی ہے۔ مرغیاں امریکا کی مقامی نہیں ہیں؛ یورپی مہم جو انہیں 1500ء کی دہائی میں یہاں لائے۔ تاہم، چلی کے ساحل پر ایل آرینال میں ہونے والی کھدائیوں سے مرغیوں کی ہڈیاں ایسی تہوں میں دریافت ہوئیں جن کا زمانہ تقریباً 1300ء (یعنی ہسپانوی آمد سے پہلے) مقرر کیا گیا ہے۔ ان قدیم مرغیوں کی ہڈیوں کے ڈی این اے کے تجزیے سے ظاہر ہوا کہ ان میں ایسی جینیاتی علامت موجود تھی جو پولینیشیا کی مرغیوں سے مطابقت رکھتی تھی، نہ کہ ان نسلوں سے جو بعد میں یورپی باشندے لائے۔ دوسرے لفظوں میں، معلوم ہوتا ہے کہ پولینیشیائی لوگ 13ویں صدی کے لگ بھگ مرغیاں جنوبی امریکا لائے تھے۔ یہ دریافت، جس کی پہلی رپورٹ Storey et al. (2007) نے پیش کی، ’’قبل از تاریخ پولینیشیائی رابطے کا حتمی ثبوت‘‘ قرار دے کر سراہا گیا۔ بعد کے بعض محققین نے سوال اٹھایا کہ آیا ہڈیاں 1492ء کے بعد کی تو نہیں، یا ڈی این اے آلودہ تو نہیں ہو سکتا تھا، لیکن 2014ء کے ازسرنو تجزیے میں پولینیشیائی تعارف کے خلاف کوئی ثبوت نہیں ملا اور اس بات کی دوبارہ توثیق ہوئی کہ مرغیوں کا ہیپلوٹائپ یورپی رابطے سے پہلے کا ہے۔ اگرچہ اس معاملے پر اب بھی بحث جاری ہے، تاہم شواہد کا مجموعی وزن اس امر کی تائید کرتا ہے کہ مرغیاں واقعی پولینیشیائی لوگوں کے ذریعے منتقل کی گئی تھیں۔ مرغیوں کی تدجین اور انسان-حیوان تعلقات کے وسیع تر پس منظر کے لیے ہمارا مضمون ملاحظہ کریں: مرغی پر غور کریں: تدجین کی عمیق تاریخ.
• انسانی رابطے کے جینومی شواہد: سب سے مضبوط تصدیق 2020ء میں سامنے آئی، جب ماہرینِ جینیات کی ایک ٹیم نے پولینیشیائی باشندوں اور ساحلی جنوبی امریکیوں کے ڈی این اے پر ایک مطالعہ شائع کیا۔ انہیں یکساں موروثی ڈی این اے کے ایسے قطعات ملے جن سے ظاہر ہوا کہ کولمبیا کے لوگوں اور پولینیشیا کے متعدد جزائر کے باشندوں کے آباء و اجداد تقریباً 800 سال قبل مشترک تھے۔ تجزیے سے ایک واحد رابطے کا واقعہ تقریباً 1200ء میں ظاہر ہوا، جس میں مقامی امریکی افراد (غالباً موجودہ کولمبیا کے علاقے سے) پولینیشیائی لوگوں کے ساتھ اختلاط پذیر ہوئے۔ محققین نے نتیجہ اخذ کیا کہ پولینیشیائی مہم جوؤں کا ایک گروہ جنوبی امریکی ساحل پر—غالباً کولمبیا میں—اترا اور مقامی باشندوں کے ساتھ اختلاط کیا، جن میں سے کچھ افراد (یا کم از کم ان کا ڈی این اے) واپس پولینیشیا لے جایا گیا۔ اس جینومی مطالعے نے یورپی آمد سے پہلے پولینیشیائی-امریندی رابطے کے طویل تنازعے کو ’’حتمی سائنسی ثبوت‘‘ فراہم کر کے قطعی طور پر طے کر دیا۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ یہ نتیجہ شکر قندی کی زمانی ترتیب سے ہم آہنگ ہے اور اشارہ کرتا ہے کہ ابتدائی مڈبھیڑ جنوبی امریکا کے شمالی حصے میں ہوئی تھی (جو کمَارا لفظ کی جغرافیائی تقسیم سے مطابقت رکھتا ہے)۔
• لسانی اور ثقافتی اشارات: شکر قندی کے لیے مشترک لفظ کے علاوہ، دیگر ثقافتی تبادلے کے بھی کچھ اشارے ملتے ہیں۔ ماپوچے (چلی) زبان کے کشتی یا مچھلی پکڑنے کے جال کے بعض الفاظ پولینیشیائی اصطلاحات سے مشابہ معلوم ہوتے ہیں، اور ابتدائی ہسپانوی مہم جوؤں نے کیلیفورنیا میں بحرالکاہلی طرز کی سلی ہوئی تختوں والی کشتیاں دیکھنے کا ذکر کیا؛ بعض ماہرینِ بشریات نے انہیں 5ویں صدی عیسوی کے لگ بھگ پولینیشیائی اثر سے منسوب کیا (اگرچہ یہ بات اب بھی قیاسی ہے)۔ پولینیشیائی زبانی تاریخ میں مشرق کی سمت طویل بحری سفر کا ذکر ملتا ہے، اور ایسٹر جزیرے کی ایک داستان میں Te Pito O Te Henua نامی سرزمین کا ذکر ہے، جو ممکنہ طور پر کسی دوسرے برّاعظم کی طرف اشارہ ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، قبل از تاریخ جنوبی امریکا اور پولینیشیا میں لوکی کی موجودگی کا بھی مطالعہ کیا گیا ہے—اگرچہ غالب امکان ہے کہ لوکی بہت پہلے قدرتی طور پر سمندروں کے پار بہہ کر پہنچ گئی تھی، تاہم پولینیشیا اور امریکا میں اس کی عام موجودگی عالمِ قدیم اور عالمِ جدید کے درمیان نباتاتی ربط کی ایک اور مثال ہے۔

خلاصہ یہ کہ کثیر شعبہ جاتی شواہد کی بدولت پولینیشیائی رابطے کا مفروضہ آج علمی دنیا میں وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے۔ اب یہ امر ثابت شدہ ہے کہ پولینیشیائی لوگ نہ صرف مشرق کی سمت راپا نوی (ایسٹر جزیرے) تک پہنچے، بلکہ تقریباً 1200ء میں جنوبی امریکی باشندوں سے بھی ملے، اور اپنے پیچھے محسوس کیے جا سکنے والے آثار چھوڑ گئے: پولینیشیا میں شکر قندی کی کاشت، چلی میں مرغیاں، اور مشرقی پولینیشیائی باشندوں میں قابلِ شناخت مقامی امریکی نسب۔ یہ کولمبس سے بہت پہلے سمندر پار باہمی تعامل کا ایک حیرت انگیز باب ہے۔

امریکا میں متنازع نوادرات کی دریافتیں (OOPArts)#

گزشتہ برسوں کے دوران، اپنی جگہ سے باہر پائی جانے والی اشیا (OOPArts) کے بارے میں متعدد دعوے سامنے آئے ہیں، جنہیں امریکا میں عالمِ قدیم کی اقوام کے دوروں کا اشارہ قرار دیا گیا۔ یہاں ہم کئی نمایاں معاملات کی فہرست پیش کرتے ہیں، ’’شواہد‘‘ بیان کرتے ہیں، اور علمی حلقوں میں ان کی حیثیت کا ذکر کرتے ہیں:

• بیٹ کریک پتھر (ٹینیسی): 1889ء میں ٹینیسی کے ایک مقامی امریکی تدفینی ٹیلے سے دریافت ہونے والے اس چھوٹے پتھر پر ایک تحریر کندہ ہے، جسے طویل عرصے تک چیروکی کے ہجائی حروف سمجھا جاتا رہا۔ 1971ء میں محقق Cyrus Gordon نے اس رسم الخط کو قدیم عبرانی، یعنی پیلیو-ہیبرای، قرار دیا، اسے ’’یہودیہ کے لیے‘‘ پڑھا، اور اس کا زمانہ پہلی تا دوسری صدی عیسوی مقرر کیا۔ اگر یہ اصلی ہو تو اس سے مشرقی شمالی امریکا میں رومی عہد کے یہودی باشندوں کی موجودگی لازم آتی۔ حامی اس سے وابستہ لکڑی کی تقریباً 32–769ء کی ریڈی کاربن تاریخ کی طرف اشارہ کرتے ہیں اور استدلال کرتے ہیں کہ حروف کو الٹا کرنے پر وہ چیروکی کے بجائے واضح طور پر پیلیو-ہیبرای سے مطابقت رکھتے ہیں۔ تاہم، مرکزی دھارے کے ماہرینِ آثارِ قدیمہ کو جعل سازی کا شبہ ہے۔ دریافت کا سیاق و سباق مشکوک ہے: کھدائی کی قیادت Smithsonian کے معاون John Emmert نے کی تھی، جو اکیلا کام کرتا تھا اور ممکن ہے کہ اس نے پتھر خود وہاں رکھا ہو۔ فیصلہ کن بات یہ ہے کہ محققین نے دکھایا ہے کہ بیٹ کریک کی تحریر 1870ء کی ایک فری میسنری حوالہ جاتی کتاب میں موجود ایک تصویر سے گہری مشابہت رکھتی ہے (جس میں قدیم عبرانی عبارت دکھائی گئی تھی)۔ اس سے اشارہ ملتا ہے کہ Emmert (یا 19ویں صدی کے کسی اور شخص) نے اسے نقل کر کے ایک جعلی شے تیار کی۔ سامی زبانوں کے ماہرین نے حروف میں ایسی بے قاعدگیاں بھی نشان زد کی ہیں جو حقیقی قدیم رسم الخط کے بجائے ایک نامکمل جدید کندہ کاری کی طرف اشارہ کرتی ہیں۔ 1800ء کی دہائی کے اختتام تک Smithsonian کے Cyrus Thomas کو بھی اس کی اصلیت پر شبہات ہو چکے تھے۔ موجودہ حیثیت: بیشتر محققین بیٹ کریک پتھر کو 19ویں صدی کی جعل سازی سمجھتے ہیں۔ اگرچہ حاشیائی لٹریچر اب بھی اسے ’’امریکا میں عبرانیوں‘‘ کی موجودگی کے ثبوت کے طور پر پیش کرتا ہے، لیکن peer-reviewed تجزیے (Mainfort & Kwas 1991, 2004) نے اسے پوری طرح رد کر دیا ہے، اور Smithsonian اسے غالباً ایک جعل سازی قرار دیتا ہے۔
• لاس لونس ڈیکالاگ پتھر (نیو میکسیکو): لاس لونس، NM کے قریب Hidden Mountain پر ایک بڑا چٹانی پتھر پیلیو-ہیبرای کی ایک شکل میں دس احکام کی عبارت رکھتا ہے۔ مقامی لوگوں نے اس عبارت کو 1930ء کی دہائی تک دیکھ لیا تھا (اگرچہ غیرمصدقہ دعوے ہیں کہ یہ 1880ء کی دہائی میں بھی موجود تھی)۔ حامیوں کا استدلال ہے کہ موسم کے اثرات اور کائی اس کی قدامت کی گواہی دیتے ہیں، اور وہ جنوب مغرب میں قدیم یہودی یا فونیقی موجودگی کا مفروضہ پیش کرتے ہیں۔ تاہم، اس کا کوئی آثارِ قدیمہ کا سیاق و سباق موجود نہیں (یہ ایک اکیلی تحریر ہے؛ موقع پر کوئی دوسری شے نہیں ملی)۔ ماہرین عمومی طور پر لاس لونس کے پتھر کو جدید جعل سازی سمجھتے ہیں۔ پیلیو-ہیبرای 1870ء کی دہائی تک علما کے لیے معروف تھا، اس لیے 19ویں صدی کے اواخر یا 20ویں صدی کے اوائل میں کوئی چالاک جعل ساز اسے تراش سکتا تھا۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ ماہرِ آثارِ قدیمہ Frank Hibben، جس نے اسے مقبول بنایا، دیگر معاملات میں اعداد و شمار گھڑنے کی تاریخ رکھتا تھا، جس سے اس کی ساکھ مزید مجروح ہوتی ہے۔ کوئی peer-reviewed مطالعہ اس کی اصلیت کی حمایت نہیں کرتا، اور اسے عموماً ’’Epigraphic Society‘‘ سے وابستہ دیگر عجائبات کے ساتھ شمار کیا جاتا ہے۔ حیثیت: علمی دنیا اسے غالباً جدید جعل سازی قرار دے کر مسترد کرتی ہے۔ یہ اب بھی سڑک کنارے ایک عجیب و غریب نشان کے طور پر موجود ہے، لیکن کوئی معتبر ثبوت اسے کولمبس سے پہلے کی کسی حقیقی سامی مہم سے منسلک نہیں کرتا۔
• امریکا میں ’’رومی سکے‘‘: مختلف منتشر رپورٹس میں امریکا کی مٹی سے رومی عہد کے سکے ملنے کے دعوے کیے گئے ہیں:
  • 1920ء کی دہائی میں مبینہ طور پر وینزویلا کے ایک کسان کو مٹھی بھر رومی سکے ملے۔ Daniel Boorstin کی کتاب The Discoverers میں اس کا ذکر ہے، اور قیاس کیا گیا ہے کہ شاید رومی جہاز بہہ کر نئی دنیا تک پہنچ گیا ہو۔ تاہم، زیادہ امکان ہے کہ یہ سکے جمع کنندگان کے ذریعے یا ہسپانوی جہازوں میں بطورِ بارِ سفینہ یہاں پہنچے ہوں۔ کسی منظم آثارِ قدیمہ کے سیاق و سباق کی دستاویزی شہادت موجود نہیں—یہ سکے ایسے اتفاقی دریافت شدہ سکے تھے جن پر کوئی آثارِ قدیمہ کا کنٹرول نہیں تھا، اس لیے محققین کو جدید دور میں گم ہونے کا شبہ ہے (مثلاً کسی سکے جمع کرنے والے کے ہاتھ سے گر جانا)۔
  • اسی طرح ٹیکساس، مین اور دیگر مقامات پر رومی یا یونانی سکے ملنے کے دعوے کیے گئے ہیں، لیکن تحقیق کے بعد یہ سب یا تو بے بنیاد نکلے یا واضح طور پر بعد میں وہاں پہنچنے والی اشیا ثابت ہوئے (مین کا ’’فونیقی‘‘ سکہ 11ویں صدی کا نارس پینی نکلا، جو دراصل مستند نارس ثبوت ہے!)۔ عمومی طور پر ماہرین نشاندہی کرتے ہیں کہ رومی سکے عام نوادرات ہیں، جنہیں آسانی سے ایک جگہ سے دوسری جگہ لے جایا جا سکتا ہے یا غلط شناخت کیا جا سکتا ہے، اور امریکا میں دریافت ہونے والے کسی بھی سکے کی نوآبادیاتی عہد سے آگے تک قابلِ اعتماد provenance موجود نہیں ہے۔
  • ایک زیادہ دلچسپ معاملہ 1982ء میں برازیل کے ساحل، یعنی Guanabara Bay، کے قریب رومی طرز کے amphorae کی دریافت ہے۔ زیرِ آب ماہرینِ آثارِ قدیمہ نے ایسے مرتبان دریافت کیے جو تیسری صدی عیسوی کے رومی amphorae سے مشابہ تھے۔ اگرچہ اس سے تشویش پیدا ہوئی، لیکن کسی غرق شدہ جہاز کی منظم کھدائی نہیں کی گئی۔ ممکن ہے کہ کسی پرتگالی جہاز نے کبھی انہیں تجسس کی اشیا کے طور پر لاد لیا ہو، یا یہ کسی اور مقام سے بہہ کر آئے ہوں۔ برازیلی حکومت نے بالآخر بے بنیاد دعووں سے بچنے کے لیے تحقیق روک دی۔ علمی اتفاقِ رائے موجود نہیں، لیکن رجحان یہی ہے کہ یہ دریافتیں رومی سفر کا ثبوت نہیں بلکہ محض غیرمعمولی واقعات ہیں۔
• Tecaxic-Calixtlahuaca Head (میکسیکو): 1933ء میں ماہرِ آثارِ قدیمہ José García Payón نے وسطی میکسیکو کی وادیِ تولوکا میں واقع Calixtlahuaca میں ایک تدفین کی کھدائی کی، جس کا زمانہ تقریباً 1476–1510ء مقرر کیا گیا۔ نذر کی اشیا میں داڑھی اور یورپی خدوخال والا مٹی کا ایک چھوٹا سر بھی شامل تھا۔ فن کے دو ماہرین (Heine-Geldern اور Andreae) نے اس کا معائنہ کیا اور کہا کہ یہ دوسری صدی عیسوی کے رومی فن سے بہت مشابہ ہے۔ اگر یہ شے واقعی ہسپانوی فتح سے پہلے دفن کی گئی تھی تو اس کا مطلب ہوگا کہ کوئی رومی نوادرات کسی طرح ازٹیک عہد کے میکسیکو تک پہنچا۔ تاہم، شبہات برقرار ہیں۔ Michael E. Smith کے بیان کردہ ایک قصے کے مطابق، Payón کے ساتھ کام کرنے والے ایک طالب علم نے مذاق کے طور پر ایک نگران کے ذخیرے سے رومی سر لا کر کھدائی میں رکھ دیا تھا۔ اگرچہ یہ ثابت نہیں ہوا، تاہم یہ حکایت علما کے شک و شبہے کی عکاسی کرتی ہے۔ سیاق و سباق کی تصدیق مشکل ہے (شائع شدہ رپورٹ کئی دہائیوں بعد سامنے آئی تھی)۔ Smith نے تحقیق کی، مگر جعل سازی کی تصدیق نہ کر سکا، جس سے اس کے اصلی ہونے کا ایک معمولی امکان باقی رہتا ہے۔ حیثیت: متنازع۔ بیشتر ماہرین اسے جعل سازی یا بعد میں وہاں پہنچنے والی شے سمجھتے ہیں، لیکن چند ماہرین یہ امکان تسلیم کرتے ہیں کہ یہ اصلی ہو سکتی ہے۔ فی الحال مزید شواہد کے انتظار میں مرکزی علمی رائے اسے رومی رابطے کا ثبوت قبول نہیں کرتی۔
• دیگر نوادرات اور کتبے: بہت سی دیگر OOPArts کو بھی نمایاں کیا گیا ہے، لیکن کوئی بھی تنقیدی جانچ کا سامنا نہیں کر سکی:
  • Newark Holy Stones (اوہائیو)—1860ء کی دہائی میں Adena کے ٹیلوں سے ’’دریافت‘‘ ہونے والی عبرانی تحریر کے حامل لوح نما پتھر—دریافت کرنے والوں ہی کو فوراً جعلی معلوم ہوئے (اور اب انہیں گم شدہ قبائل کے نظریات کی تائید کے لیے کی جانے والی جعل سازی سمجھا جاتا ہے)۔
  • Paraíba Inscription (برازیل، 1872ء)—ایک سنگی تختی پر مبینہ طور پر موجود فونیقی عبارت—بعد میں اس برازیلی شخص نے جعل سازی تسلیم کر لی جس نے اسے ’’دریافت‘‘ کیا تھا۔

• ٹکسن کے سیسے کے نمونے (ایریزونا)—سیسے کے صلیب نما نمونے اور ایسی اشیا جن پر لاطینی، عبرانی اور مسیحی علامات کندہ تھیں، جو 1920ء کی دہائی میں دریافت ہوئیں—کو عموماً جعلی تخلیق سمجھا جاتا ہے (ممکنہ طور پر مقامی شوقیہ افراد کی بنائی ہوئی)، کیونکہ ان میں زبانوں کا عجیب امتزاج ہے اور ان کا کوئی سیاق و سباق موجود نہیں۔
• کیلیفورنیا کی چٹانوں پر قدیم چینی تحریروں یا مغربی ورجینیا میں اوغام کتبوں کے دعووں کا اہلِ کتبہ شناسی نے جائزہ لیا اور انہیں قدرتی خراشیں یا خواہش پر مبنی قرأتیں قرار دیا۔
• گرینڈ کینین میں مصری ہیروغلیفی مندر کے بارے میں ایک سنسنی خیز دعویٰ (جس کی خبر 1909ء کے ایک اخبار میں شائع ہوئی تھی) محض عوامی داستان ہے—اس کے حق میں کبھی کوئی ثبوت سامنے نہیں آیا۔

خلاصہ یہ کہ اب تک کسی بھی غیر متعلقہ مقام پر ملنے والی شے نے صداقت اور سیاق و سباق کے سخت امتحانات کامیابی سے طے نہیں کیے کہ اسے بحرِ اوقیانوس پار رابطے کے ثبوت کے طور پر قبول کیا جا سکے۔ بیٹ کریک اور لاس لونساس کے کتبے، اور امریکی چٹانوں پر موجود اسی نوعیت کی ’’قدیم دنیا کی تحریریں‘‘، جدید جعل سازی یا غلط فہمیوں کا نتیجہ سمجھے جاتے ہیں۔ امریکی مقامات پر ملنے والی قدیم دنیا کی الگ تھلگ اشیا یا تو دخل اندازی کے نتیجے میں پہنچی ہیں (بعد کے یورپی باشندے انہیں لائے) یا ایسے غیر ثابت شدہ دریافتیں ہیں جو ایک غیر واضح درمیانی حیثیت میں پڑی ہوئی ہیں۔ مرکزی دھارے کی آثارِ قدیمہ اب تک کسی بھی OOPArt سے قائل نہیں ہوئی—قریب سے جانچنے پر ہر ایک میں ’’بہت سے سوالات‘‘ پائے گئے، جو اس مروجہ نمونے کو رد کرنے کے لیے کافی نہیں کہ ناروے کے باشندوں اور پولینیشیائی مہمات کے علاوہ، برفانی دور کے اختتام اور 1492ء کے درمیان امریکا میں کوئی بحرِ اوقیانوس پار سے آنے والا نہیں پہنچا۔

قدیم اور نئی دنیا کے مابین ثقافتی اور فنی مماثلتیں#

مادی نوادرات سے آگے بڑھ کر، اختلاطِ ثقافت کے حامی مصنفین نے طویل عرصے سے قدیم دنیا اور کولمبس سے پہلے کی تہذیبوں کے مابین ثقافت، فن اور فنِ تعمیر کی مماثلتوں کی طرف اشارہ کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ یہ مماثلتیں رابطے کا ثبوت ہیں، جبکہ شکوک پسند انہیں آزادانہ ایجاد یا متوازی ارتقا سے تعبیر کرتے ہیں۔ تقابل کے اہم شعبوں میں شامل ہیں:

• یادگاری فنِ تعمیر (اہرام اور مندر): میسوامریکا اور قدیم دنیا (مصر، میسوپوٹیمیا، ہندوستان) دونوں نے اہرام نما ساختیں تعمیر کیں۔ مثال کے طور پر، مایا اور ازتک کے زینہ دار اہرام، اپنی ہیئت کے اعتبار سے، مصری اہرام یا میسوپوٹیمی زیگورات سے مشابہ ہیں—یہ سب بڑے، طبقہ در طبقہ بلند کیے گئے ڈھانچے ہیں۔ اختلاطِ ثقافت کے حامی ایوان وان سرٹیما جیسے مصنفین نے یہاں تک تجویز کیا کہ میسوامریکی اہرام اور حنوط کاری ان مصری نمونوں سے متاثر تھے جنہیں بحری سفر کرنے والے افریقی باشندے اپنے ساتھ لائے تھے۔ تاہم، ماہرینِ آثارِ قدیمہ بنیادی اختلافات کی طرف توجہ دلاتے ہیں: میسوامریکی اہرام عموماً زینہ دار پلیٹ فارموں پر قائم مندر تھے (جنہیں اکثر بار بار ازسرِنو تعمیر کیا جاتا تھا)، جبکہ مصری اہرام ہموار سطحوں والے مقبرے تھے؛ یہ مختلف سیاقوں اور ادوار میں وجود میں آئے۔ بیشتر اہلِ علم انہیں ابتدائی پیچیدہ معاشروں میں آفاقی انجینیری مسائل (اونچے ڈھانچے کھڑے کرنے) کے حل کے لیے ہونے والی آزادانہ ایجادات سمجھتے ہیں۔ انڈونیشیا اور کمبوڈیا جیسے مقامات پر بھی اہرام نما ٹیلے موجود ہیں—اور یہ بھی آزادانہ ارتقا کی مثالیں ہیں۔ کوئی غیر مبہم اسلوبی یا انجینیری ربط امریکی اہراموں کو قدیم دنیا کے کسی مخصوص نمونے سے نہیں جوڑتا۔ یہ دعوے کہ مخصوص نقوش (مثلاً پروں والے شمسی قرص کی علامات یا سمت بندی کے طریقے) مشترک ہیں، بدستور قیاسی ہیں۔ چنانچہ اگرچہ اہرامی اشکال بہت سی ثقافتوں میں بظاہر ایک جیسی ہیں، لیکن کوئی علمی اتفاقِ رائے براہِ راست اختلاطِ ثقافت کی حمایت نہیں کرتا؛ ان مماثلتوں کو اتفاقی یا یکساں ضرورتوں (مثلاً رسمی بلند پلیٹ فارموں وغیرہ) کا نتیجہ سمجھا جاتا ہے۔
• تختی کے کھیل (پٹولی اور پچیسی): اکثر پیش کی جانے والی ایک نمایاں مماثلت ازتک کھیل پٹولی اور ہندوستانی کھیل پچیسی کے مابین ہے۔ دونوں صلیبی شکل (صلیب نما) تختی پر کھیلے جانے والے جوئے کے کھیل ہیں، جن میں کنکریاں یا لوبیے نشانوں کے طور پر، اور پاسے (یا لوبیے کے پاسے) مہروں کو حرکت دینے کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔ درحقیقت، 19ویں صدی کے ماہرِ بشریات ای۔ بی۔ ٹائلر نے پٹولی کے بارے میں جانتے ہی اسے پچیسی سے ’’بہت زیادہ مشابہ‘‘ قرار دیا اور تجویز کیا کہ یہ ایشیا اور میسوامریکا کے مابین رابطے کی طرف اشارہ ہو سکتا ہے۔ واقعی، فتح کے وقت پٹولی وسطی میکسیکو میں بے حد مقبول تھا، جبکہ پچیسی (جسے ’’چوپر‘‘ بھی کہا جاتا ہے اور بعد میں تجارتی طور پر ’’پارچیسی‘‘ کے نام سے پیش کیا گیا) ہندوستان کا ایک قدیم کھیل تھا۔ تاہم، جدید ماہرین آزادانہ ارتقا کو ترجیح دیتے ہیں۔ قواعد اور بعض تفصیلات مختلف ہیں، اور صلیبی شکل کے دوڑ کے کھیل سادہ تر پاسے کے کھیلوں سے قدرتی طور پر وجود میں آ سکتے ہیں۔ ایراسمس (1950ء) کے ایک جامع تجزیے نے نتیجہ اخذ کیا کہ دیگر ثقافتی روابط کے فقدان کے پیشِ نظر یہ مشابہت غالباً اتفاقی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگرچہ بصری مماثلت حقیقی ہے (شکلوں کے تقابل ملاحظہ ہوں)، لیکن منتقلی کا کوئی ثبوت موجود نہیں۔ اہلِ علم نشاندہی کرتے ہیں کہ اگر ایسا کھیل منتقل ہوا ہوتا تو میسوامریکا میں ہندوستانی ثقافت کے دیگر عناصر (یا اس کے برعکس) بھی متوقع ہوتے، جو موجود نہیں ہیں۔ چنانچہ یہ مماثلت ایک دل کش تجسس بنی ہوئی ہے۔ اس پر بحث جاری ہے: اختلاطِ ثقافت کے حامی اسے ایک اہم اشارہ قرار دیتے ہیں، لیکن غالب نقطۂ نظر یہ ہے کہ انسانی اختراع تنہائی میں بھی ایسے یکساں کھیل پیدا کر سکتی ہے (خصوصاً اس لیے کہ پاسے کے کھیلوں کے ساختی امکانات محدود ہوتے ہیں)۔
• مجسمہ سازی اور فنی نقوش (مثلاً بیٹھے ہوئے پیکر کی ’’ہوکر‘‘ حالت): اختلاطِ ثقافت کے محققین، مثلاً آندریاس لومل، نے اس چیز کی نشان دہی کی ہے جسے وہ ’’بیٹھے ہوئے پیکر‘‘ کا نقش کہتے ہیں—یعنی مخصوص اکڑوں بیٹھی ہوئی حالت میں دکھائے گئے انسانی پیکر، جو اکثر جد یا روحانی پیکر کے تصور سے وابستہ ہوتے ہیں—اور جو چین اور اناطولیہ سے لے کر میسوامریکا اور بحرالکاہل تک مختلف ثقافتوں میں دکھائی دیتے ہیں۔ میسوامریکی فن میں واقعی بیٹھے یا اکڑوں بیٹھے ہوئے بہت سے مجسمے ملتے ہیں (کلاسیکی ویراکروز کے ’’مسکراتے‘‘ ہوئے مجسمے، اولمیک بونے پیکر وغیرہ)، جو کبھی کبھی ایشیائی محافظ مجسموں کی یاد دلاتے ہیں۔ کیا یہ کسی مشترک ماخذ کی طرف اشارہ کر سکتا ہے؟ لومل کا استدلال تھا کہ بیٹھے ہوئے جدی پیکر کا آئیکونی نقش قدیم دنیا سے نئی دنیا میں منتقل ہوا۔ تاہم، بیشتر ماہرینِ بشریات اس بات سے قائل نہیں کہ اس مخصوص حالت کے لیے تاریخی رابطہ ضروری ہے—اکڑوں بیٹھنا انسانی جسم کی ایک فطری حالت ہے، خصوصاً رسمی یا مادری سیاقوں میں، اس لیے یہ آزادانہ طور پر بھی آسانی سے وجود میں آ سکتی ہے۔ مزید برآں، پیکر کا مفہوم مختلف ثقافتوں میں مختلف ہو سکتا ہے: بعض ثقافتوں میں بیٹھا ہوا پیکر زرخیزی یا زمین کی نمائندگی کرتا ہے، جبکہ دوسری ثقافتوں میں جدی روح کی، وغیرہ۔ اگرچہ یہ امر دل چسپ ہے کہ آسٹریلیا کے صخرہ فن، نو حجری دور کے گوک تپے کے نقوش، اور میسوامریکی کندہ کاری کے نقوش، سب میں اکڑوں بیٹھے ہوئے انسان نما پیکر دکھائی دیتے ہیں، لیکن مرکزی دھارے کے اہلِ علم اسے اختلاطِ ثقافت کا فیصلہ کن ثبوت نہیں سمجھتے۔ تقابلی فن کے مباحث میں اس موضوع پر کبھی کبھار گفتگو ہوتی ہے، مگر مزید مؤید روابط (مثلاً مشترک اسلوبی تفصیلات یا متعلقہ علامات) کے بغیر اتفاقِ رائے براہِ راست رابطے کے بجائے اتفاق یا نہایت قدیم (قدیم حجری دور کے) مشترک ورثے کی طرف مائل ہے۔

فن میں ایک اور اکثر پیش کی جانے والی مماثلت ہاتھیوں کی منظرکشی ہے۔ گرافٹن ای۔ اسمتھ نے 1924ء میں دعویٰ کیا کہ مایا کے سنگِ یادگاروں (مثلاً کوپان کا سنگِ یادگار B) پر سونڈ والے ہاتھی نما سر دکھائے گئے ہیں، جو ایشیائی ہاتھیوں کے علم پر دلالت کرتے ہیں۔ اس دعوے کی فوری تردید کر دی گئی—اب ان ’’ہاتھیوں‘‘ کو مایا کے آئیکونوگرافی میں استعمال ہونے والے، مقامی جانور تاپیر کی اسلوبی صورتیں سمجھا جاتا ہے، جس کی سونڈ نما تھوتھنی چھوٹی ہوتی ہے۔ علمی دنیا میں ہاتھی کا مفروضہ ترک کر دیا گیا ہے، جو اس امر کی مثال ہے کہ فن میں ایسی بہت سی مماثلتوں کی عام فہم توضیحات موجود ہوتی ہیں۔

• علامتی نقوش اور اساطیر: متعدد علامتی مماثلتیں پیش کی گئی ہیں:
  • میسوامریکا کے پروں والے ناگ دیوتا (کیتزال کوآٹل، کوکولکان) کا تقابل ایشیا اور مشرقِ قریب کے اژدہوں یا ناگ پرستش سے کیا گیا ہے۔ ناگ دنیا بھر میں عام اساطیری پیکر ہیں؛ امریکا میں پروں یا سینگوں والے ناگ کا تصور آزادانہ طور پر بھی وجود میں آ سکتا تھا۔ قدیم دنیا کی کوئی مخصوص ’’اژدہا‘‘ اسطوری روایت امریکی سیاق میں کیتزال کوآٹل (ہوا کے دیوتا اور معلم پیکر) سے مطابقت نہیں رکھتی۔ غالب امکان یہی ہے کہ ناگ پرستی متعدد ثقافتوں میں آزادانہ طور پر پیدا ہوئی۔
  • سورج پرستی اور کائناتی تصورات: میسوامریکیوں اور قدیم مصریوں، دونوں کے ہاں شمسی دیوتا اور شمسی تقاویم موجود تھیں؛ ہندوستانیوں اور مایا، دونوں نے ایک مقدس درخت (عالمی درخت بمقابلہ کلپ ورکش) کی تعظیم کی۔ ایسے نقوش (سورج، شجرۂ حیات وغیرہ) اتنے عام ہیں کہ اختلاطِ ثقافت کو ثابت کرنا مشکل ہے۔ یہ ایسے متوازی مذہبی موضوعات کی عکاسی کر سکتے ہیں جو انسانی تجرباتِ عامہ (سورج کی اہمیت، اور محورِ عالم کے درخت کا تصور) سے متعلق ہیں۔
  • سواستیکا نما علامات: سواستیکا (خم دار صلیب) بعض مقامی امریکی فنون (مثلاً جنوب مغربی قبائلی نقش و نگار) میں اور کانسی کے دور سے پورے یوریشیا میں دکھائی دیتا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ یہ علامت اولین قدیم حجری دور کے ہندوستانیوں کے ذریعے سائبیریا سے امریکا پہنچی ہو (جہاں یہ زمانۂ قدیم میں موجود تھی)—یا پھر یہ ایک ہندسی نقش کے طور پر آزادانہ طور پر ایجاد ہوئی ہو۔ امریکا میں سواستیکا کے پہلی ہزار سال عیسوی میں متعارف ہونے کا کوئی ثبوت نہیں؛ کوئی بھی مماثلت غالباً یا تو نہایت قدیم ہے یا اتفاقی۔
  • کھیل اور رسومات: میسوامریکی گیند کے کھیل کا تقابل ایشیا یا بحیرۂ روم کے کھیلوں سے کیا گیا ہے (مثلاً بعض لوگوں نے یونانی ایپی‌سکیروس یا چینی فٹ بال سے مماثلت پیش کی ہے)، لیکن یہ مماثلت کمزور ہے—ربڑ کی گیندیں اور حلقوں والے گیند کے میدان میسوامریکا کے لیے منفرد تھے۔

عمومی طور پر، ثقافتی مماثلتیں دل چسپ ضرور ہیں، لیکن انہیں رابطے کا ثبوت اس وقت تک نہیں سمجھا جاتا جب تک ان کے ساتھ مخصوص منتقلیاں (مثلاً مستعار لفظ، منتقل شدہ نوع، یا کوئی امتیازی ٹیکنالوجی) موجود نہ ہوں۔ اہلِ علم تقابلی طریقِ کار نہایت احتیاط سے اختیار کرتے ہیں: مثال کے طور پر، پٹولی کی پچیسی سے مشابہت 19ویں صدی میں نوٹ کی گئی تھی، لیکن میکسیکو میں ہندوستانی اثرات کے کسی اضافی ثبوت کے بغیر یہ ایک الگ تھلگ اتفاق ہی رہتی ہے۔ اسی طرح، ہندو یا بدھ مت کی آئیکونوگرافی کے مایا فن پر اثرانداز ہونے کے دعوے (جو ابتدائی 20ویں صدی کے بعض مصنفین میں مقبول تھے) بھی ثابت نہیں ہوئے—تفصیلی جائزوں سے معلوم ہوتا ہے کہ یہ نقوش اپنے مقامی سیاقوں میں ارتقا پذیر ہوئے۔ علمی دنیا کا رجحان یہ ہے کہ ایسی مماثلتوں کی توضیح انسانی آفاقیتوں یا متوازی ایجاد کے ذریعے کی جائے، اور اختلاطِ ثقافت سے صرف اس وقت رجوع کیا جائے جب براہِ راست ثبوت اس کی تائید کریں۔ چنانچہ اگرچہ نیم علمی شائقین قدیم اور نئی دنیا کی مماثلتوں کی طویل فہرستیں مرتب کر سکتے ہیں، موجودہ علمی مؤقف عموماً یہی ہے کہ یہ رابطے کا ثبوت فراہم نہیں کرتیں۔ صرف شکر قندی جیسے معاملات میں (جہاں ایک جاندار نوع اور لفظ مشترک تھے) یا مخصوص مشترک ٹیکنالوجی (مثلاً کیلیفورنیا میں سلے ہوئے تختوں کی کشتیاں، جو ممکنہ طور پر پولینیشیا سے آئی ہوں) کے معاملے میں اتفاقِ رائے حقیقی رابطے کی طرف مائل ہوتا ہے۔

فورم اور بلاگ کے مباحث: کم معروف اور حاشیائی دعوے#

علمی جرائد سے باہر، مختلف فورم، بلاگ اور آزاد محققین کولمبس سے پہلے کے رابطے کے نظریات پر سرگرمی سے گفتگو کرتے ہیں۔ یہ ذرائع کبھی کبھار ایسے کم معروف دعوے یا نئے شواہد سامنے لاتے ہیں جو ابھی تک علمی لٹریچر میں شامل نہیں ہوئے۔ نیم علمی توجہ حاصل کرنے والی چند مثالیں یہ ہیں:

• میسوامریکا میں افریقی موجودگی (اولمیک کے “نیگروئڈ” سر): ایوان وان سیرٹیما کے کام سے متاثر فورمز اور بلاگز پر یہ دعویٰ اکثر نظر آتا ہے کہ اولمیک تہذیب (میکسیکو میں 1200–400 قبل مسیح) مغربی افریقیوں سے متاثر ہوئی تھی۔ اولمیک کے دیوہیکل سنگی سروں کے چہرے کے نقوش ایسے ہیں کہ بعض ابتدائی مبصرین (جن میں 1860ء کی دہائی سے شروع ہونے والے خوسے میلگار بھی شامل ہیں) کو وہ افریقی معلوم ہوئے۔ وان سیرٹیما کی 1976ء کی کتاب They Came Before Columbus میں استدلال کیا گیا کہ نوبی یا مالی کے ملاح تقریباً 800 قبل مسیح خلیجِ میکسیکو تک پہنچے، اور اہرام سازی، حنوط کاری، حتیٰ کہ میسوامریکا میں تقویم متعارف کرانے میں بھی اپنا کردار ادا کیا۔ اس نظریے پر 1997ء میں Current Anthropology کی ایک جلد میں بحث ہوئی، جہاں متعدد ماہرین نے اسے نکته بہ نکتہ رد کیا۔ عام دھارے کے ماہرینِ آثارِ قدیمہ نشاندہی کرتے ہیں کہ اولمیک کے سر مقامی چہروں کے مختلف نقوش (غالباً خلیجِ ساحل کے تنومند سرداروں کے نقوش) پیش کرتے ہیں، اور اولمیک کے آثار میں قدیم دنیا کی کوئی نوادرات یا جینیاتی شواہد نہیں ملے۔ وان سیرٹیما کے مطابق افریقیوں کی متعارف کردہ نباتات (مثلاً کیلا اور کپاس) کے بارے میں ثابت ہو چکا ہے کہ یا تو وہ مقامی امریکی انواع تھیں یا بعد میں یورپی باشندے انہیں لائے۔ چنانچہ علمی اتفاقِ رائے افریقی رابطے کو مسترد کرتا ہے؛ ان خیالات کو جعلی آثارِ قدیمہ (pseudoarchaeology) قرار دیا جاتا ہے۔ تاہم، Reddit یا تاریخی فورمز جیسی ویب سائٹس پر شائقین اب بھی اس موضوع پر بحث کرتے ہیں اور کبھی کبھی نئی “دریافتوں” کا حوالہ دیتے ہیں (جو عموماً ماہرین کے جائزے میں ثابت نہیں ہوتیں)۔ اولمیک تہذیب کے ماخذ کی جامع تحقیق کے لیے ہمارا مضمون اولمیک تہذیب کے ماخذ ملاحظہ کریں۔
• مصری “کوکین ممیاں” (بحرِ اوقیانوس کے پار نباتاتی تجارت): 1990ء کی دہائی میں ایک مشہور تنازع اس وقت پیدا ہوا جب جرمن کیمیا دانوں (Balabanova et al.) نے اطلاع دی کہ بعض قدیم مصری ممیوں میں نکوٹین اور کوکین کے باقیات موجود تھے—ایسے مرکبات جن کے بارے میں سمجھا جاتا تھا کہ کولمبس سے پہلے یہ صرف نئی دنیا کے پودوں (تمباکو اور کوکا) میں پائے جاتے تھے۔ اس کے نتیجے میں یہ سنسنی خیز قیاس آرائیاں شروع ہوئیں کہ مصریوں کے امریکہ کے ساتھ تجارتی روابط تھے (اور وہ کوکا کے پتے وغیرہ واپس لائے تھے)۔ علمی ردِعمل شکوک پر مبنی رہا ہے: متبادل توضیحات میں کھدائی کے بعد آلودگی، مرکبات کی غلط شناخت، یا ایسے ہی الکلائیڈز کے قدیم دنیا کے ماخذ شامل ہیں (نکوٹین قدیم دنیا کی انواع، مثلاً بادنجانیے کے خاندان کے پودوں، سے حاصل ہو سکتی ہے؛ کوکین کا معاملہ زیادہ پیچیدہ ہے، لیکن ایسے غیر متعلقہ پودے موجود ہیں جن میں ملتے جلتے کیمیائی مادے پائے جاتے ہیں)۔ مصری رابطے کا کوئی مؤید ثبوت (مصری مقبروں میں امریکی فصلیں یا امریکہ میں مصری نوادرات) سامنے نہیں آیا۔ اگرچہ چند حاشیائی مصنفین ان منشیات کی توضیح کے لیے بحرِ اوقیانوس کے پار کسی قدیم بحری سفر کی تجویز پیش کرتے ہیں، تاہم بیشتر سائنس دان قائل نہیں ہیں۔ “کوکین ممیوں” کا معاملہ اس امر کی مثال ہے کہ سائنسی اعداد و شمار میں ایک غیر معمولی نتیجہ بلاگز پر رابطے کے مفروضوں کو کس طرح بھڑکا سکتا ہے، لیکن جب تک اس کی تکرار نہ ہو اور آثارِ قدیمہ سے اس کی تائید نہ ملے، یہ حاشیے ہی پر رہتا ہے۔ نتائج کو دوبارہ پیدا کرنے کی حالیہ کوششیں ملے جلے نتائج کی حامل رہی ہیں، اور بہت سے ماہرین کو شبہ ہے کہ اصل سبب تجربہ گاہ کی آلودگی ہے۔ لہٰذا یہ ایک دل چسپ مگر غیر حل شدہ نکتہ ہے—جسے فورمز پر اکثر “ثبوت” کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، لیکن علمی لٹریچر میں قبول نہیں کیا گیا۔
• امریکہ کی جانب چینی بحری سفر: گیون مینزیس کی کتاب 1421: The Year China Discovered America کے ذریعے مقبول ہونے والا یہ دعویٰ کہتا ہے کہ منگ خاندان کے چینی بحری بیڑے 15ویں صدی کے اوائل میں امریکہ (اور پوری دنیا) تک پہنچے تھے۔ بہت سے آن لائن فورمز پر کیلیفورنیا کے ساحل سے ملنے والے مبینہ چینی لنگر پتھروں، امریکہ کی عکاسی کرنے والے مبینہ چینی نقشوں، یا حتیٰ کہ اس دعوے کے حوالے ملتے ہیں کہ اولمیک چینی ملاح تھے۔ عام دھارے کے مؤرخین نے مینزیس کے نظریے کو پوری طرح رد کر دیا ہے—چینی دستاویزات میں معلوم راستوں سے آگے ایسے بحری سفروں کا کوئی تاریخی ریکارڈ نہیں، اور امریکہ میں کولمبس سے قبل کے آثار میں کوئی چینی نوادرات نہیں ملے۔ بعض نقشے جعلی ثابت ہوئے یا بعد کی نقول کو غلط سمجھ لیا گیا۔ اس کے باوجود یہ خیال غیر پیشہ ور حلقوں میں مقبول ہے۔ نیم علمی بلاگی مباحث میں کبھی کبھی کیلیفورنیا کے سنگی لنگروں کا ذکر آتا ہے: واقعی، سوراخ والے بڑے پتھر (جو چینی بحری جہازوں کے لنگروں سے مشابہت رکھتے ہیں) پالوس وردیس، کیلیفورنیا کے قریب سمندر سے ملے تھے۔ ابتدا میں انہیں 1800ء کی دہائی کے چینی جہازوں کے لنگر سمجھا گیا، لیکن بعض لوگوں نے قیاس کیا کہ یہ اس سے کہیں زیادہ قدیم ہو سکتے ہیں—تاہم تجزیے سے معلوم ہوتا ہے کہ غالباً یہ چینی تارکینِ وطن کی چھوڑی ہوئی 19ویں صدی کی ماہی گیر کشتیوں کے لنگر ہیں، نہ کہ چنگ ہہ کے 15ویں صدی کے بحری بیڑے کے۔ مجموعی طور پر، اگرچہ “چینیوں نے امریکہ دریافت کیا” آن لائن ایک پُرجوش بحث کا موضوع بن سکتا ہے، لیکن معتبر مؤید شواہد کی عدم موجودگی کے باعث علمی مؤرخین اور ماہرینِ آثارِ قدیمہ اسے قبول نہیں کرتے۔
• قرونِ وسطیٰ کے یورپی باشندے (آئرش، ویلش، ٹیمپلر، وغیرہ): امریکہ تک بحری سفر کرنے والے سیلٹک راہبوں یا ویلش شہزادوں کی لوک روایات عام ہیں۔ شہزادہ میڈوک کی داستان (ایک ویلش شہزادہ جو مبینہ طور پر تقریباً 1170ء میں الاباما پہنچا تھا) 18ویں–19ویں صدی میں مقبول ہوئی، اور صدر تھامس جیفرسن نے بھی لیوس اور کلارک کو ویلش زبان بولنے والے سرخ ہندیوں کی تلاش کا کام سونپا۔ میڈوک کا کوئی نشان کبھی نہیں ملا؛ اب اس داستان کو اسطورہ سمجھا جاتا ہے۔ اسی طرح، آئرش راہب سینٹ برینڈن کے شمالی امریکہ پہنچنے (تقریباً 6ویں صدی) کی داستانیں بھی غیر ثابت شدہ ہیں، اگرچہ بعض مؤرخین نے انہیں امکانات کے طور پر سنجیدگی سے لیا ہے۔ ایک نورس رزمیہ داستان میں بھی نورس لوگوں سے پہلے آئس لینڈ میں آئرش موجودگی کا ذکر ہے۔ تاہم، آثارِ قدیمہ کے اعتبار سے تصدیق شدہ نورس مقامات کے علاوہ ہمارے پاس کولمبس سے پہلے یورپی آمد کا کوئی مادی ثبوت نہیں۔ اس سے جدید فورمز پر “ٹیمپلروں” کی کندہ کاریوں (مثلاً میساچوسٹس میں ویسٹ فورڈ نائٹ کی کندہ کاری، جسے ماہرین 14ویں صدی کی ٹیمپلر قبر کے بجائے 19ویں صدی کا سمجھتے ہیں) یا سنگی نقوش پر مبینہ قرونِ وسطیٰ کی یورپی علامات کے بارے میں قیاس آرائیاں رکتی نہیں (یہ سب بے سند ہیں)۔ یہ امور بدستور اساطیر اور قیاسی جوش و خروش کے دائرے ہی میں شامل ہیں۔ اس امر کی تحقیق کے لیے کہ اساطیر وقت کے ساتھ کس طرح برقرار رہتی اور بدلتی ہیں، ہمارا مضمون اساطیر کی دیرپائی ملاحظہ کریں۔
• کولمبس سے پہلے امریکہ میں ایشیائی باشندے (پولی‌نیشیائی باشندوں کے علاوہ): بعض بلاگز پولی‌نیشیا سے آگے بحرالکاہل کے پار ممکنہ بہاؤ یا بحری سفروں پر بحث کرتے ہیں۔ زیرِ بحث ایک مثال ایکواڈور کی والدیویہ ثقافت (تقریباً 3000 قبل مسیح) کے ابتدائی ظروف اور جاپان کے جومون ظروف کے درمیان مشابہت ہے۔ سمتھسونین کی ماہرِ آثارِ قدیمہ بیٹی میگرز نے 1960ء کی دہائی میں متنازع طور پر یہ تجویز پیش کی کہ ممکن ہے جاپانی ماہی گیر بہہ کر ایکواڈور پہنچے ہوں اور ظروف سازی کی مہارت ساتھ لائے ہوں۔ ایک زمانے میں یہ ایک سنجیدہ علمی نظریہ تھا، لیکن اب اسے بڑی حد تک مسترد کیا جا چکا ہے—مشابہتوں کے مقابلے میں اختلافات زیادہ ہیں، اور زمانی ترتیب رابطے کو لازمی قرار نہیں دیتی (دونوں نے آزادانہ طور پر ظروف سازی پیدا کی ہو سکتی ہے)۔ اس کے باوجود جومون–والدیویہ رابطے کا خیال بعض فورمز پر اب بھی ایک حقیقی امکان کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، جو اس امر کی مثال ہے کہ کسی علمی مفروضے کے رد کیے جانے کے بعد بھی وہ مقبول discourse میں کس طرح سرایت کر سکتا ہے۔
• قدیم ہندوستان میں مکئی (اور اس کے برعکس): 20ویں صدی کے اواخر میں نباتات کے ماہر کارل یوہانسنن نے دعویٰ کیا کہ ہندوستان کے سوم ناتھ پور میں 12ویں صدی کے ہویسالا مندر کی کندہ کاریوں میں مکئی کے بھٹے دکھائے گئے ہیں—ایک نئی دنیا کی فصل۔ انہوں نے 1989ء میں ایک مضمون شائع کیا جس میں اسے اس امر کا ثبوت قرار دیا کہ مکئی کولمبس سے پہلے ہندوستان پہنچ چکی تھی۔ اس سے محدود حلقوں میں سمندر پار فصلوں کے تبادلے پر بحث چھڑ گئی۔ ہندوستانی علما نے جواب دیا کہ کندہ کیا گیا “مکئی کا بھٹا” سبک دار ہے یا کسی مقامی پودے یا جواہرات سے آراستہ اساطیری پھل (مکر یا “مکتافل”) کی نمائندگی کر سکتا ہے۔ بیشتر ماہرینِ نباتات اس بات پر قائل نہیں کہ 1492ء سے پہلے قدیم دنیا کے فن میں مکئی موجود تھی؛ موجودہ رائے یہ ہے کہ مکئی 16ویں صدی میں پرتگالیوں کے ذریعے ایشیا میں متعارف ہوئی۔ یوہانسنن کے کام کا اکثر پھیلاؤ پسند ویب سائٹس پر “ثبوت” کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے، لیکن وسیع تر علمی برادری نے اسے قبول نہیں کیا، جو اس شناخت کو مشکوک سمجھتی ہے۔ یہ مثال دکھاتی ہے کہ فورمی مباحث کس طرح ایک نہایت مخصوص دعوے (مندر کی کندہ کاریوں) کو بنیاد بنا سکتے ہیں، جسے عام دھارے کے ماہرین غیر مکئی قرار دے کر حل شدہ سمجھتے ہیں۔

Reddit کے r/AskHistorians جیسے فورمز یا تخصصی گروہوں میں علم رکھنے والے شائقین اور پیشہ ور افراد اکثر مباحث میں حصہ لیتے ہیں، جس سے بعض غلط معلومات کی اصلاح میں مدد ملتی ہے۔ مثال کے طور پر، جینیات کے فورمز پر ہیپلوگروپ X یا سولیوٹرین مفروضے پر ہونے والی بحثیں عموماً اس نتیجے پر پہنچتی ہیں کہ بیرنگیائی توضیح سب سے زیادہ موزوں ہے، اور حالیہ مقالات کا حوالہ دیا جاتا ہے (جیسا کہ ہم نے اوپر دیکھا)۔ اسی طرح، لاس لونساس سنگی تحریر یا نیوارک پتھروں کا جائزہ لینے والے آثارِ قدیمہ کے شوقین، حقائق پیش کیے جانے کے بعد، اکثر جعل سازی کے شواہد کو تسلیم کر لیتے ہیں۔ تاہم، تعصب رکھنے والے بعض بلاگز (مثلاً انتہائی پھیلاؤ پسند یا قوم پرستانہ مقاصد رکھنے والے) علمی تائید نہ ہونے کے باوجود ان حاشیائی خیالات کو فروغ دیتے رہتے ہیں۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

س: امریکہ اور دیگر براعظموں کے درمیان کولمبس سے پہلے رابطے کا سب سے مضبوط ثبوت کیا ہے؟
ج: سب سے قائل کن ثبوت جنوبی امریکہ کے ساتھ تقریباً 1200ء میں پولی‌نیشیائی رابطے سے حاصل ہوتا ہے، جس کی تائید شکر قندی کی کاشت، پولی‌نیشیائی DNA والی مرغیوں کی ہڈیوں، اور پولی‌نیشیائی باشندوں میں مقامی امریکی نسب کے جینیاتی شواہد سے ہوتی ہے۔ کولمبس سے پہلے کے تمام معتبر اور متنازع رابطے کے نظریات کے جامع جائزے کے لیے ہمارا مضمون کولمبس سے پہلے کے روابط اور امریکہ میں آبادی کاری: ایک جامع جائزہ ملاحظہ کریں۔

س: علما قدیم سمندر پار رابطے کے بیشتر دعووں کو کیوں مسترد کرتے ہیں؟
ج: ان دعووں میں عموماً شواہد کی متعدد جہتیں (آثارِ قدیمہ، جینیاتی اور تاریخی) موجود نہیں ہوتیں، جو مستقل رابطے کی صورت میں متوقع ہوتیں؛ مزید برآں، بہت سے مجوزہ آثار جعلی یا غلط تعبیروں پر مبنی ثابت ہو چکے ہیں۔

س: جینیاتی مطالعات رابطے کے نظریات کا جائزہ لینے میں کس طرح مدد دیتے ہیں؟
ج: جدید جینیاتی تجزیہ یہ معلوم کر سکتا ہے کہ آبادیوں کا اختلاط کب اور کہاں ہوا، جبکہ مقامی امریکی DNA بیرنگیائی ماخذ کو واضح طور پر ظاہر کرتا ہے اور 1492ء سے پہلے قدیم دنیا کے نمایاں اختلاط کا کوئی ثبوت نہیں ملتا (معلوم نورس اور پولی‌نیشیائی روابط کے سوا)۔

ماخذ#

1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010)، اوہائیو اسٹیٹ یونیورسٹی پر آن لائن۔

5. Mainfort، R. اور Kwas، M.، “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”، Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) اور American Antiquity 69(4) (2004)۔
6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (2025 میں رسائی حاصل کی گئی)۔
7. Armitage، Hanae۔ “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (جولائی 2020)۔
8. Ioannidis et al.، “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”، Nature 585: 80–86 (2020)۔
9. Storey et al.، “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”، PNAS 104(25):10335–39 (2007)۔
10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – پولینیشیائی رابطے، ہندوستانی رابطے کے دعوے، افریقی رابطے کے ابواب (2025 میں رسائی حاصل کی گئی)۔
11. Soemers، D. et al.، “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Pachisi/Patolli کی مماثلت پر بحث۔
12. Winters، Clyde۔ “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?"، Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011)۔
13. Van Sertima، Ivan۔ They Came Before Columbus، Random House، 1976۔
14. Balabanova، S. et al.، “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”، Naturwissenschaften 79:358 (1992)۔
15. Menzies، Gavin۔ 1421: وہ سال جب چین نے امریکا دریافت کیا، HarperCollins، 2002۔
16. Johannessen، C. اور Parker، A۔ “بارہویں اور تیرہویں صدی عیسوی کے ہندوستان میں تراشے گئے مکئی کے خوشے: کولمبس سے قبل پھیلاؤ کے اشارے”، Economic Botany 43(2): 164–180 (1989)۔
17. Meggers، Betty۔ “Jomon مٹی کے برتن سازی: قبل از تاریخ متوازیّت کا ایک نمونہ”، Science 165(3893): 89-91 (1969)۔
18. Sci.archaeology اور Reddit پر مختلف مباحثی سلسلے (1995–2023)۔