امریکہ میں قدیم دنیا سے منسوب آثار کا فہرست نامہ

مختصر خلاصہ

• مضبوط سیاق و سباق رکھنے والے بنیادی مقامات: L’Anse aux Meadows (تسلیم شدہ نورس مقام) اور Maine کا “Norse penny” (جاری تنازع)۔ اول الذکر کے لیے UNESCO listing اور Parks Canada page؛ مؤخر الذکر کے لیے JONA 2017 + Maine State Museum overview ملاحظہ کریں۔ (رسائی: 2025-08-10)۔
• سامی/بائبلی کتبوں کا مجموعہ: Los Lunas (مستند حامی موجود ہیں)، Bat Creek (جعل سازی کا معاملہ تفصیل سے بیان کیا گیا ہے)، Newark Holy Stones (19ویں صدی کی جعل سازی پر اتفاقِ رائے)۔ ذرائع ذیل میں موجود ہیں۔ Orient (1995)؛ Mainfort & Kwas 2004 PDF؛ OAC white paper (رسائی: 2025-08-10)۔
• کلاسیکی (یونانی-رومی) دعوے جن سے واقفیت مفید ہے: Tecaxic-Calixtlahuaca “Roman head” (تحقیقی جائزے کے بعد تبادلۂ خیال)، Guanabara Bay amphorae (ذرائع ابلاغ میں نمایاں، گہرا تنازع)، Tucson lead crosses (دستاویزی مواد کی بھرپور روایت، وسیع پیمانے پر جعل سازی قرار دیے گئے)۔ Antiquity debate overview؛ NYT 1982؛ JSTOR article (رسائی: 2025-08-10)۔

“ثبوت کی عدم موجودگی، عدم موجودگی کا ثبوت نہیں؛ یہ ثبوت کی عدم موجودگی کا ثبوت ہے۔”
— D. T. Campbell، ان کے طریقۂ کار سے متعلق مضامین میں مفہوم کے اعتبار سے منقول

اس رہنما کو کیسے پڑھا جائے#

میں نہ کسی کو سزا دینے آیا ہوں، نہ کسی کو مقدس قرار دینے۔ ذیل میں سب سے زیادہ حوالہ دی جانے والی اشیا اور مقامات موضوع کے اعتبار سے گروہ بند کیے گئے ہیں، اور ہر گروہ کے اندر زیادہ سے کم قرینِ قیاس کی ترتیب میں رکھے گئے ہیں؛ یہ ترتیب سیاق، اصل مقامِ دریافت اور فنی تنقید کی بنیاد پر میری رائے ہے۔ جہاں نمایاں ہوں، وہاں مستند حامیوں (صحافیوں، اساتذہ، عجائب گھر کے عملے وغیرہ) کی نشان دہی کی گئی ہے۔ اگر ان مبہم معاملات میں سے کسی ایک کا فیصلہ قطعی طور پر ہو جائے، تو سمندر پار رابطے سے متعلق ہمارے سابقہ احتمالات کا وزن ازسرِنو متعین ہوگا۔ تب تک: محتاط تجسس۔

پھیلاؤ پسندی کے نظریے (حمایت اور مخالفت، دونوں) کے نظریاتی سیاق کے لیے Joseph Campbell کا نقطۂ نظر ملاحظہ کریں: Campbell on diffusionism

نورس اور رونی#

L’Anse aux Meadows (Newfoundland, Canada) — کھدائی سے دریافت شدہ نورس بستی (تقریباً 1000 عیسوی)۔ اسے قطعی طور پر تسلیم کیا جاتا ہے۔ بنیادی سیاق، نوادرات اور ^14C، سب ایک دوسرے سے ہم آہنگ ہیں۔ یہ اس امر کے لیے ایک اچھا بنیادی نمونہ ہے کہ کم از کم یہاں رابطہ ہوا تھا۔ UNESCO listing؛ Parks Canada page (رسائی: 2025‑08‑10)۔

The Maine “Norse Penny” (Goddard site, Brooklin, ME) — ناروے کا چاندی کا سکہ (Olaf Kyrre، 11ویں صدی کے اواخر کا)، جو 1957 میں مقامی باشندوں کے ایک بڑے تجارتی midden میں پایا گیا۔ Maine State Museum کے مطابق اس کے یہاں پہنچنے کا سب سے زیادہ قرینِ قیاس راستہ نورس علاقوں سے مقامی باشندوں کی تجارت ہے؛ ماہرِ سکّہ شناسی Svein H. Gullbekk (Journal of the North Atlantic، 2017) کا استدلال ہے کہ سیاق کے اعتبار سے اس دریافت کا حقیقی ہونا قرینِ قیاس ہے؛ ANS سے وابستہ اہلِ علم نے جعل سازی کے خدشات ظاہر کیے ہیں۔ حیثیت: اہم، مگر غیر حل شدہ۔ JONA 2017؛ Maine State Museum overview (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Kensington Runestone (Minnesota) — 1898 میں دریافت ہونے والا پتھر، جس پر رونی حروف میں 1362 کی تاریخ درج ہے۔ ابتدائی حمایت Newton H. Winchell (ریاستی ماہرِ ارضیات؛ 1910 کی رپورٹ) کی جانب سے آئی؛ جدید ماہرینِ رونی اور ماہرینِ ارضیات عموماً شکوک رکھتے ہیں۔ Winchell کی تاریخی رپورٹ اور موجودہ تنقید، دونوں پڑھیں۔ Winchell 1910 (LOC PDF)؛ Geological hoax critique (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Heavener Runestone (Oklahoma) — اسے اکثر “Glome’s Valley” پڑھا جاتا ہے۔ نورس آثارِ قدیمہ کا سیاق موجود نہیں؛ علاقے میں اسکینڈے نیوین آبادی جدید زمانے کی ہے۔ اس پر زیادہ تر ورثے/سیاحت کے حوالے سے مواد ملتا ہے؛ اہلِ علم عموماً قائل نہیں ہیں۔ BBC Travel؛ Wikipedia (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Narragansett Rune Stone (Rhode Island) — 2014 میں اسے ایک مقام سے منتقل/چوری کیے جانے کے بعد دوبارہ برآمد کیا گیا، مگر اس کا کوئی محفوظ و مستند سیاق موجود نہیں؛ اتفاقِ رائے: جدید زمانے کی تخلیق۔ Wikipedia (رسائی: 2025‑08‑10)۔

سامی / بائبلی#

Los Lunas Decalogue Stone (New Mexico) — ایک بہت بڑے چٹانی تودے پر قدیم عبرانی حروف کی شکل میں دس احکام کا متن۔ حامیوں میں Cyrus H. Gordon (ماہرِ سامیات؛ ان کے نزدیک یہ سامری mezuzah، اواخرِ قدیم/بازنطینی دور کی تھی) اور James D. Tabor (مطالعۂ ادیان) شامل ہیں، جو ایک زمانے میں مثبت رائے رکھتے تھے؛ UNM کے Frank Hibben نے بھی ابتدا میں اس کی تصدیق کی، اگرچہ ان کا اپنا علمی ریکارڈ متنازع ہے۔ ناقدین کتبے کی لسانی و تحریری بے قاعدگیوں اور اس کے گرد مادی ثقافت کے فقدان کی نشان دہی کرتے ہیں۔ غیر جانب دارانہ خلاصہ: ایک سنجیدہ کتبے کا دعویٰ، مگر نہایت پیچیدہ سیاق کے ساتھ۔ Orient (1995)؛ McCulloch resource؛ Tablet magazine overview (رسائی: 2025-08-10)۔

Bat Creek Stone (Tennessee) — 1889 میں دریافت ہوا؛ 1970 کی دہائی میں Cyrus H. Gordon نے اسے قدیم عبرانی حروف میں دوبارہ پڑھا۔ سب سے مفصل تردید Mainfort & Kwas، American Antiquity (2004) کی ہے: ان کے مطابق علامتوں کے لیے 19ویں صدی کا ایک ماسونی ماخذ موجود ہے، اور تدفین میں جدید پیتل کے زیورات بھی تھے۔ حامی (مثلاً J. Huston McCulloch) اب بھی اس معاملے کے خلاف پیش کردہ دلائل کو چیلنج کرتے ہیں۔ Mainfort & Kwas 2004؛ Debate packet (PDF) (رسائی: 2025-08-10)۔

Newark Holy Stones (Ohio) — عبرانی کتبوں والی نوادرات کا ایک مجموعہ (1860)۔ موجودہ پیشہ ورانہ اتفاقِ رائے: جعل سازی؛ اس کا تعلق 19ویں صدی کے Mound Builder اساطیر سے ہے۔ Lepper et al. (Ohio Archaeological Council) کی تحریر ملاحظہ کریں، جس میں اس کی پوری تاریخ ایک ہی جگہ مل جاتی ہے۔ OAC white paper (رسائی: 2025-08-10)۔

The Paraíba Inscription (Brazil) — Paraíba سے 1872 کا فونیقی متن (جسے نقول کے ذریعے جانا جاتا ہے)۔ ابتدا ہی میں اسے جعل سازی قرار دیا گیا؛ بعد ازاں Cyrus Gordon نے (1968 میں) اسے اصلی قرار دینے کا استدلال پیش کیا، جس کے جواب میں Frank Moore Cross اور دیگر اہلِ علم نے تحریریں پیش کیں۔ علمی دنیا میں اسے اب بھی مسترد کیا جاتا ہے، تاہم یہ اس امر کی ایک کلاسیکی مثال ہے کہ ایک مستند مومن کسی سرد پڑ چکے معاملے کو دوبارہ کھول سکتا ہے۔ JSTOR 43782414؛ JSTOR 43782329 (رسائی: 2025-08-10)۔

Pedra da Gávea (Rio de Janeiro) — پہاڑ کی سطح پر مبینہ فونیقی طرز کا کتبہ؛ اسے 20ویں صدی کے اوائل کے برازیلی مصنفین، مثلاً B. A. da Silva Ramos، نے فروغ دیا؛ غالب علمی نقطۂ نظر: پریدولیا + کٹاؤ سے پیدا ہونے والی ساختیں۔ پس منظر: Wikipedia (رسائی: 2025-08-10)۔

کلاسیکی (یونانی / رومی) اور لاطینی-مسیحی#

Tecaxic‑Calixtlahuaca “Roman head” (State of México) — مابعد کلاسیکی دور کی ایک تدفین میں ملنے والا مٹی کا ایک چھوٹا سر؛ Hristov & Genovés نے حرارتی تپش‌ضیائیت (thermoluminescence, TL) نتائج کی بنیاد پر رومی اصل کا استدلال کیا، جن کے مطابق نوآبادیاتی دور میں بنائے جانے کا امکان خارج ہوتا ہے؛ جوابی تنقیدوں میں سیاق اور آلودگی کے مسائل اٹھائے گئے۔ یہ خالصتاً انٹرنیٹ پر ہونے والی چیخ پکار کے بجائے تحقیقی جائزے کے بعد تبادلے کی ایک نادر مثال ہے۔ Antiquity debate overview (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Guanabara Bay amphorae (Rio de Janeiro) — غوطہ خور Robert Marx نے 1980 کی دہائی میں “رومی amphorae” کو ذرائع ابلاغ کے سامنے پیش کیا؛ اس کے بعد قانونی اور سیاسی کشمکش شروع ہوئی؛ ماہرینِ آثارِ قدیمہ تحویل و منتقلی کے سلسلے اور سیاق کے مسائل کے باعث اب بھی قائل نہیں ہیں۔ یہ کسی ثابت شدہ دریافت سے زیادہ ذرائع ابلاغ میں نمایاں رہنے والی ایک داستان ہے۔ NYT 1982 (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Comalcalco bricks (Tabasco, Mexico) — مایا تہذیب کا حقیقی اینٹوں سے بنا شہر، جہاں بعض لوگ دعویٰ کرتے ہیں کہ حروف سے مشابہ نشانات رومی حروف کے برابر ہیں۔ ماہرین کے مطابق اینٹوں پر موجود یہ نشانات تعمیراتی/معماروں کے نشانات یا تزئینی علامتیں ہیں؛ “رومی الف بائی” کا چرچا ثبوت فراہم نہیں کرتا۔ تنقیدی نکات اور مقام کا پس منظر ملاحظہ کریں۔ Comalcalco critique؛ Wikipedia (رسائی: 2025‑08‑10)۔

Tucson (Silverbell) lead crosses (Arizona) — 1920 کی دہائی میں ملنے والی سیسے کی اشیا، جن پر لاطینی/عبرانی عبارتیں تھیں۔ ایک صدی کے تجزیے سے جعل سازی کی طرف اشارہ ملتا ہے: caliche سے متعلق مسائل، نقل کیا ہوا لاطینی متن، اور مقام سے متعلق اشیا کے مجموعے کا فقدان۔ تاہم یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ ابتدا میں Byron Cummings (UA) اور Andrew Douglass (ماہرِ فلکیات) نے اصلیت کے امکان کو تسلیم کیا تھا—یہ سمجھنے کے لیے مفید مثال ہے کہ جعل سازیاں کس طرح رفتار حاصل کرتی ہیں۔ Wikipedia؛ A Hot Cup of Joe (رسائی: 2025‑08‑10)۔

ایبیرین-بحرِ اوقیانوس اور اوائلِ جدید دور کی قرأتیں#

Dighton Rock (Massachusetts) — گہرے نقوش سے بھری ہوئی چٹان؛ Edmund B. Delabarre (Brown Univ.، 1917) نے مشہور طور پر اسے پرتگالی شہسوار کا کتبہ (Miguel Corte-Real) پڑھا۔ موجودہ علمی نقطۂ نظر: مقامی باشندوں کی سنگی نقاشی کی روایت، جس پر بعد میں ضرورت سے زیادہ تعبیرات مسلط کی گئیں؛ تاہم رابطے سے متعلق مباحث میں یہ اب بھی ایک کلاسیکی مثال ہے۔ Delabarre 1917 (Archive.org)؛ Massachusetts state park (رسائی: 2025-08-10)۔

Newport Tower (Rhode Island) — گورنر Benedict Arnold کی 17ویں صدی کی وصیت میں اسے ایک ہوا چکی کے طور پر درج کیا گیا ہے؛ بار بار اسے Templar/Norse ساخت کے طور پر ازسرِنو پیش کیا جاتا رہا ہے۔ یہاں دستاویزی بنیاد فیصلہ کن حیثیت رکھتی ہے۔ Newport History (رسائی: 2025-08-10)۔

وسطِ مغرب کی “تختیاں” اور غاریں#

مشی گن کے “آثار” (Scotford–Soper–Savage مجموعہ) — انیسویں صدی کے اواخر کی کھدائیوں سے حاصل شدہ کندہ شدہ تختیوں/مٹی کے ہزاروں ٹکڑے۔ بارہا غلط ثابت ہو چکے ہیں (مواد، اوزار کے نشانات، اور رسم الخط کی نقالی)۔ BYU Studies میں اس واقعے اور اس امر کا نہایت محتاط جائزہ موجود ہے کہ اس نے اہلِ کلیسا اور عام اہلِ ایمان، دونوں کو یکساں طور پر کیوں مسحور کیا۔ BYU Studies کا تجزیہ؛ یونیورسٹی آف مشی گن کی تاریخ (رسائی 2025‑08‑10)۔

ڈیون پورٹ تختیاں (آئیووا) — 1877–78 کی کندہ شدہ تختیاں؛ McKusick کا مونوگراف یہ سراغ فراہم کرتا ہے کہ انہیں غالباً کس طرح اور کیوں جان بوجھ کر شامل کیا گیا۔ اب بھی پھیلاؤ پسند فہرستوں میں ان کا حوالہ دیا جاتا ہے؛ تاہم عجائب گھر کے انتظامی عمل میں یہ اب ایک عبرت آموز داستان ہیں۔ Archaeology Bulletin؛ Wikipedia (رسائی 2025‑08‑10)۔

بروز غار (الینوائے) — ایک ایسی مبینہ غار جس میں “قدیم دنیا” کے کندہ شدہ پتھر ہزاروں کی تعداد میں موجود تھے (مقام کی کبھی تصدیق نہیں ہوئی)۔ متبادل تاریخ کے بہت سے مصنفین بھی اسے ایک فراڈ قرار دیتے ہیں؛ اس کے باوجود، Cyclone Covey (ویک فاریسٹ کے مؤرخ) نے ایک زمانے میں اس کی تائید کی تھی۔ ولسن کا یہ تجزیہ ملاحظہ کریں کہ یہ دعویٰ کس طرح برقرار رہا۔ Wikipedia؛ Ohio History Connection (رسائی 2025‑08‑10)۔

پولینیشیائی اور ایشیائی شواہد (بعض مقامات پر رابطہ تقریباً یقینی)#

شکر قندی (kumara/kumala) — کولمبس سے قبل پولینیشیا تک اس کا پھیلاؤ بیشتر ماہرین کے نزدیک مسلمہ ہے (لسانی، جینیاتی اور آثارِ قدیمہ کے شواہد)۔ غالباً اسے متعدد مرتبہ متعارف کرایا گیا؛ یہ کوئی مصنوعی نمونہ نہیں بلکہ ایک طاقتور نشان دہندہ ہے۔ PNAS 2013؛ PNAS 2007؛ PNAS 2014 (رسائی 2025-08-10)۔

چلی میں پولینیشیائی مرغیاں — 2007 کے PNAS مقالے میں El Arenal-1 پر کولمبس سے قبل کی ایک نسل کا دعویٰ کیا گیا؛ 2014 کے PNAS میں ازسرِنو کیے گئے تجزیے نے آلودگی کے امکان کے بارے میں احتیاط برتی اور اپنے ڈیٹا سیٹ میں کوئی قائل کن شہادت نہیں پائی۔ بحث جاری ہے، لیکن یہ حقیقی سائنس ہے، انٹرنیٹ کی داستان نہیں۔ PNAS 2007؛ PNAS 2014 (اوپر کھلے رسائی والے متبادل روابط)۔

کیلیفورنیا کے ساحل پر “چینی سنگی لنگر” — تقریباً ہمیشہ انیسویں صدی کا چینی ماہی گیری کا سامان ہوتے ہیں؛ قدیم چینی بحری سفر کا ثبوت نہیں۔ سیاق و سباق کے لیے Delgado کی جامع تحقیق ملاحظہ کریں۔ کانفرنس کا صفحہ؛ ورکشاپ کے نوٹس (رسائی 2025-08-10)۔

فوری تقابلی جدول (گروہوں کے اندر ترتیب کے ساتھ)#

اس تمام مواد کے ساتھ کیا کیا جائے#

1. سیاق و سباق کو اپنا چھان بین کا پیمانہ بنائیں۔ ایسے کتبے جن کے ساتھ کوئی مجموعۂ آثار (مخیمے، کچرے کے ڈھیر، اوزار، حیاتیاتی باقیات) موجود نہ ہو، کمزور ہوتے ہیں۔ L’Anse aux Meadows اس لیے نمایاں ہے کہ مقام ایک مربوط داستان بیان کرتا ہے۔
2. سب سے زیادہ اہل “ہاں” کہنے والے ماہرین پر نظر رکھیں۔ Los Lunas/Paraíba کے بارے میں Gordon (سامی لسانیات کے ماہر)؛ Dighton کے بارے میں Delabarre (Brown)؛ Kensington کے بارے میں Winchell (ریاستی ماہرِ ارضیات)؛ Tecaxic کے بارے میں Hristov/Genovés (ماہرینِ آثارِ قدیمہ)؛ مین کے سکے کے بارے میں Gullbekk (ماہرِ سکّیات)۔ سند ≠ صحتِ دعویٰ، لیکن یہ اہمیت رکھتا ہے کہ کون سے پیشہ ور اپنے نام کے ساتھ تائید کرنے پر آمادہ ہیں۔
3. پیچیدہ ابتدائی احتمالات کی توقع رکھیں۔ پولینیشیائی شواہد (شکر قندی؛ ممکنہ طور پر مرغیاں) ظاہر کرتے ہیں کہ کولمبس سے قبل شمالی بحرِ اوقیانوس سے باہر بھی بعض روابط واقع ہوئے تھے، اور تمام پھیلاؤ کے دعوے خبطی نہیں ہوتے۔ اس سے کمزور آثارِ قدیمہ کے نمونے قابلِ قبول نہیں ہو جاتے، لیکن اس سے بنیادی احتمال بدل جاتا ہے۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

Q1. اگر میں صرف تین واقعات پڑھوں تو کون سے واقعات میں شواہد اور شور کا تناسب سب سے بہتر ہوگا؟
A. L’Anse aux Meadows (ضابطۂ معیار)، مین کا نورس سکہ (سنجیدہ بحث)، اور Los Lunas Stone (سند یافتہ تائید + کتبے سے متعلق تنقید)۔ یہ تینوں مل کر “ثابت شدہ مقام” سے لے کر “سیاق و سباق کے بغیر غیرمعمولی کتبے” تک کے پورے طیف کا نقشہ پیش کرتے ہیں۔

Q2. ثابت ہو جانے کی صورت میں کون سا واحد نمونہ عقائد کو سب سے زیادہ بدل دے گا؟
A. کسی محفوظ طریقے سے کھدائی شدہ سامی یا رومی کتبے کا کسی بند، 1492ء سے قبل کے طبقے میں متعلقہ مادی ثقافت (برتن، خوراک، ٹیکنالوجی) کے ساتھ ملنا۔ Los Lunas یا Tecaxic یہ کام کر سکتے ہیں—اگر انہیں سیاق و سباق کے ساتھ مضبوطی سے منسلک کیا جا سکے۔ ایک منفرد پتھر کبھی بھی طبقاتی مجموعۂ آثار پر سبقت نہیں لے سکتا۔

Q3. جعل سازیوں کو آخر مجموعۂ بنیادی مثالوں میں کیوں برقرار رکھا جائے؟
A. کیونکہ وہ یہ سمجھنے میں مدد دیتی ہیں کہ خیالات کس طرح پھیلتے ہیں (مشی گن، ڈیون پورٹ، ٹکسن)، اور اس لیے بھی کہ غلط ثابت کرنے کا طریقۂ کار خود اس داستان کا حصہ ہے؛ یہ منفی کنٹرول ہے جو ہمیں دیانت دار رکھتا ہے۔

Q4. کیا بحرِ اوقیانوس سے باہر کا کوئی ایسا رابطہ بھی ہے جو واقعی علمی سطح پر مقبول ہو؟
A. جی ہاں: پولینیشیا میں شکر قندی کی کولمبس سے قبل موجودگی۔ یورپی باشندوں سے پہلے بحرالکاہل کے پار نقل و حرکت کے لیے یہ متعدد خطوط پر مبنی شواہد کی سب سے صاف مثال ہے۔

حواشی#

ماخذ#

(اوپر متن میں روابط دیے گئے ہیں؛ کلیدی حوالہ جاتی روابط یہاں یکجا کیے گئے ہیں۔)

• UNESCO & Parks Canada on L’Anse aux Meadows: UNESCO listing ؛ Parks Canada page
• Gullbekk, S. H. “The Norse Penny Reconsidered: The Goddard Coin—Hoax or Genuine?” Journal of the North Atlantic (2017). OA mirror: SciSpace PDF ؛ overview: Wikipedia — Maine penny
• Gordon, C. H. “Diffusion of Near East Culture in Antiquity and in Byzantine Times.” Orient 30–31 (1995): 69–81. J-Stage PDF
• Tabor, J. D. “An Ancient Hebrew Inscription in New Mexico: Fact or Fraud?” (1997). Contextual reporting: Tablet — The Mystery Stone ؛ curated refs: Los Lunas Decalogue — references
• Mainfort, R. C., & Kwas, M. L. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69 (2004): 761–769. Cambridge page ؛ TN OA PDF: PDF
• Lepper, B. et al. “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.” Ohio Archaeological Council (white paper). OAC white paper
• Antiquity (Cambridge Core) on Tecaxic-Calixtlahuaca debate (Hristov & Genovés; counter-arguments). Issue overview referencing the debate: Cambridge — Antiquity issue

• گوانابارا کے امفوروں کے تنازع پر NYT: New York Times (1982)
• کومالکالکو پر تنقید اور مقام کا پس منظر: Haecceities blog ؛ Wikipedia — Comalcalco
• ٹکسن کے نوادرات کا جائزہ اور جدید جامع تجزیہ: Wikipedia — Tucson artifacts ؛ A Hot Cup of Joe — Tucson hoax ؛ Journal of the Southwest کا مضمون (Don Burgess)، جس کا حوالہ مذکورہ ماخذ میں دیا گیا ہے۔
• Delabarre, E. B. Dighton Rock: A Study of the Written Rocks of New England (1917)۔ Internet Archive
• نیوپورٹ ٹاور کی دستاویزات: Newport History
• مشی گن کے نوادرات پر فرانزک اور تاریخ نگاری سے متعلق مطالعات: BYU Studies analysis ؛ History of UM — Frauds in the Field
• ڈیونپورٹ تختیوں پر علمی کام: Archaeology Bulletin ؛ Wikipedia — Davenport Tablets
• بروز غار پر تنقید اور مابعد تجزیہ: Ohio History Connection ؛ Wikipedia — Burrows Cave
• پولینیشیائی اتصال—شکر قندی اور مرغیاں: PNAS 2013 ؛ PNAS 2007 ؛ PNAS 2014 (اوپن ایکسیس PDF: Thomson 2014 PDF)