زبان کے ماہرین، متحد ہو جاؤ!

خلاصۂ کلام

سوویت اتحاد نے ماہرینِ لسانیات کی ایک ایسی نسل پروان چڑھائی جس نے دور رس تقابلی لسانیات کو آگے بڑھایا اور مختلف لسانی خاندانوں کو عظیم ’’فوق خاندانوں‘‘ میں مربوط کرنے کی کوشش کی۔
مارکسی نظریے اور ادارہ جاتی حرکیات نے اس رجحان کی تشکیل میں مدد دی: ابتدائی سوویت نظریات زبان کو طبقاتی مظہر سمجھتے تھے، جبکہ بعد کے علما نے زبان کے ارتقا کے بارے میں وسیع تاریخی زاویۂ نظر اختیار کیا۔
سوویت تقابلی ماہرین نے نوستریٹک فوق خاندان جیسے جرأت مندانہ مفروضے پیش کیے، جس میں ہند یورپی، یورالی، التائی، افرو ایشیائی اور دیگر زبانوں کو ایک ہی گہری آبائی زبان سے جوڑا گیا۔
مغرب میں بیشتر ماہرینِ لسانیات ایسی ’’پروٹو-ورلڈ‘‘ تلاشوں کے بارے میں شکوک رکھتے رہے، لیکن چند علما—مثلاً مورس سواڈیش اور جوزف گرین برگ—بھی ایسی ہی بلند پایہ تمناؤں کے حامل تھے؛ وہ اکثر مرکزی علمی دھارے سے اختلاف رکھتے تھے اور کبھی کبھی ان کی تحریک ان کی بائیں بازو کی سیاست سے بھی ملتی تھی۔
ان ’’پرولتاری کثیراللسانیوں‘‘ کی میراث آج بھی برقرار ہے: اگرچہ ان کے نظریات متنازع رہے، تاہم ان کے عظیم الشان نظریات نے نئے طریقہ ہائے کار، وسیع ڈیٹا بیسز اور بین العلومی مکالمے کو تحریک دی؛ ایسے مکالمے جنہوں نے انسانیت کی مشترک مادری زبان کی تلاش میں لسانیات کو جینیات اور آثارِ قدیمہ سے مربوط کیا۔

مارکس سے مار تک: ایک لسانی انقلاب#

برویگل کا برجِ بابل کا نقشہ (1563) زبانوں کے اس انتشار کی علامت ہے جسے سوویت ماہرینِ لسانیات نے بعد میں مختلف زبانوں کے لیے ایک مشترک ماخذ فرض کر کے حل کرنے کی کوشش کی۔ بہت سے سوویت علما نے نظری طور پر بابل کو الٹ دینے کا خواب دیکھا اور عالمی لسانی تنوع کے پسِ پشت وحدت کی تلاش کی۔

سوویت عہد کے ابتدائی زمانے میں لسانیات مارکسی نظریے سے گتھم گتھا ہو گئی۔ جارجیا میں پیدا ہونے والے ماہرِ لسانیات نکولائی مار نے اعلان کیا کہ زبان براہِ راست طبقے اور معاشی بنیاد سے تشکیل پاتی ہے۔ اس کا استدلال تھا کہ تمام زبانوں کا اشتراک ایک ہی ماقبل تاریخی اصل میں ہے، جو صرف چند ابتدائی ہجوں پر مشتمل تھی[^1]۔ مار کا ’’جافثی‘‘ نظریہ—جس کے مطابق اشتراکیت کے تحت نئی زبانیں وجود میں آئیں گی—1920ء کی دہائی میں مارکسی عقیدۂ حق کے طور پر بے حد جوش و خروش سے قبول کیا گیا۔ سوویت ریاست، جو ’’بورژوا‘‘ اثرات سے پاک ایک پرولتاری سائنس تشکیل دینے کی خواہاں تھی، نے کئی دہائیوں تک مار کے نظریے کو زبان کے بارے میں سرکاری منہج بنا دیا۔ اس نظریے کے تحت روایتی تقابلی لسانیات، جس کی توجہ ہند یورپی جیسے لسانی شجرہ ہائے خاندان پر مرکوز تھی، رجعت پسند قرار دے کر مسترد کر دی گئی۔ اس کے بجائے، زبان کو طبقاتی ثقافتی ساخت سمجھا گیا، جس سے توقع تھی کہ بے طبقہ معاشرے میں یہ ایک متحدہ پرولتاری گفتار کی سمت ارتقا کرے گی۔

یہ بنیاد پرستانہ لسانی تجربہ ہمیشہ جاری نہیں رہا۔ 1950ء تک خود سوویت رہنما مار کے جعلی سائنسی دعووں کے بارے میں شکوک میں مبتلا ہو گئے۔ ایک غیر معمولی پیش رفت میں جوزف اسٹالن نے ذاتی طور پر لسانی بحث میں مداخلت کی۔ اس نے 1950ء میں ایک مشہور مضمون شائع کیا، جس میں مار کے نظریات کو مسترد کرتے ہوئے اس بات کی توثیق کی گئی کہ زبان کسی مخصوص طبقے کا آلہ نہیں بلکہ پوری قوم کی مشترک میراث ہے۔ اسٹالن کے مضمون، ’’مارکسزم اور لسانیات کے مسائل‘‘، نے مؤثر طور پر مار ازم کی مذمت کی اور پرولتاری لسانی جوش و جنون کے عہد کا خاتمہ کر دیا۔ اس اچانک تبدیلی نے تاریخی تقابلی لسانیات کے لیے سوویت اتحاد میں دوبارہ دروازہ کھول دیا۔ ستم ظریفی یہ تھی کہ برسوں کی مسلط کردہ لسانی مساوات پسندی کے بعد سوویت علما اب زبان کے ارتقا کا زیادہ سائنسی دقت کے ساتھ مطالعہ کرنے کے لیے آزاد تھے—اور جلد ہی انھوں نے اس آزادی کو بعض نہایت بلند پرواز سمتوں میں استعمال کیا۔

زبانوں کی ایک متنوع سلطنت#

سوویت اتحاد کے فکری منظرنامے کے کئی عوامل نے کلاسیکی علم کی بحالی کے بعد اس کے ماہرینِ لسانیات کو دور رس تقابلی ماہرین بننے کے لیے تیار کیا۔ اولاً، سوویت اتحاد ایک ایسے وسیع خطے پر پھیلا ہوا تھا جہاں لسانی تنوع کی فراوانی تھی—اس کی سرحدوں کے اندر سلاوی، فِنّو اوگری، تُرکی، قفقازی، تونگوسی اور دیگر زبانیں باہم موجود تھیں۔ سوویت ماہرینِ لسانیات کے پاس تقابل کے لیے زبانوں کی ایک زندہ تجربہ گاہ تھی، جن میں سے بہت سی زبانوں کا مغرب میں خاطر خواہ مطالعہ نہیں ہوا تھا۔ مار کے عہد نے اپنی تمام خامیوں کے باوجود سوویت اتحاد کی متعدد قومیتوں کی غیر ہند یورپی زبانوں کی دستاویز بندی میں کم از کم دلچسپی ضرور پیدا کر دی تھی۔ جب تقابلی منہج دوبارہ قابلِ احترام بنا تو سوویت علما ان زبانوں کے بارے میں وسیع مقدار میں اعداد و شواہد سے مسلح تھے۔

مزید برآں، مارکسی فکری ثقافت نے وسیع تاریخی عمل پر زور دیا۔ سوویت اکیڈمی آثارِ قدیمہ اور بشریات جیسے شعبوں میں ہمہ گیر، زمانی مطالعات کو ترجیح دیتی تھی—اس کا ایک فطری تسلسل یہ تھا کہ زبان کے ارتقا کا بھی ایک عظیم زمانی پیمانے پر جائزہ لیا جائے۔ یہ تصور کہ تمام انسانی زبانیں کسی مشترک ماخذ سے پھوٹی ہوں گی، مساوات پسند اور نسل پرستی مخالف نقطۂ نظر سے ہم آہنگ تھا۔ (قابلِ ذکر ہے کہ 19ویں صدی کے یورپی ماہرینِ لسانیات نے اکثر نسلی مرکزیت کے باعث ہند یورپی زبان کو ’’کم تر‘‘ زبانوں سے ملانے کی مزاحمت کی تھی؛ ایک عالم نے ہند یورپی زبان کو ’’زرد نسلوں‘‘ کی زبانوں سے منسلک کرنے کے خلاف تعصب کا ذکر کیا تھا۔) اس کے برعکس، سوویت بین الاقوامیت نے تمام زبانوں کو انسانی تاریخ کے ایک مشترک قصے کا حصہ سمجھنے کی حوصلہ افزائی کی۔ مثلاً روسی اور ناہواتل، یا ترکی اور تمل کے درمیان گہری قرابت ثابت کرنے میں ایک خاص نوع کی مثالی کشش تھی—یہ تمام اقوام کے اتحاد سے متعلق اشتراکی نعروں کی لسانی بازگشت تھی۔

آخر میں، سوویت سائنس کا نسبتاً منقطع ماحول بھی مؤثر رہا۔ مغرب کے بعض علمی رجحانات سے کٹے ہوئے سوویت ماہرینِ لسانیات ساختیات اور صوری لسانیات—مثلاً چومسکی کے نظریات—کے اس عروج سے کم متاثر ہوئے جو 20ویں صدی کے وسط کی مغربی لسانیات پر غالب تھا۔ اس کے بجائے، انھوں نے تاریخی لسانیات اور علمِ لسانیات کی ایک مضبوط روایت برقرار رکھی۔ بنیادی تحقیق کے لیے ریاستی سرپرستی کے باعث، اور اس لیے بھی کہ ملازمت کے استحکام کے لیے تیز رفتار اشاعتوں کے تعاقب کی ضرورت نہیں تھی، علما کی ٹیمیں تقابلی لغات مرتب کرنے اور دور رس روابط پر غور کرنے کے لیے برسوں صرف کر سکتی تھیں۔ اس ماحول میں ایک عظیم وحدت بخش لسانی مفروضے کی پیروی کو ناپسندیدہ نہیں سمجھا جاتا تھا—بلکہ ایک ممتاز فکری سرگرمی کے طور پر اس کی حوصلہ افزائی کی جاتی، یا کم از کم اسے برداشت کیا جاتا تھا۔ سوویت ماہرینِ لسانیات کے لیے لسانیات کے مساوی ’’نظریۂ کل‘‘ کا ہدف مقرر کرنے کا میدان تیار ہو چکا تھا۔

نوستریٹک کی جستجو: ’’ہماری زبان‘‘ یوریشیا کو متحد کرتی ہے#

مار کے سائے سے آزاد ہوتے ہی سوویت تاریخی ماہرینِ لسانیات نے جرأت مندانہ تقابلی منصوبے شروع کرنے میں زیادہ دیر نہیں لگائی۔ 1960ء کی دہائی تک ماسکو میں علما کے ایک مختصر گروہ نے ایک ایسے فوق خاندان کے تصور کو تفصیل دینا شروع کر دی تھی جو قدیم دنیا کے متعدد لسانی گروہوں کو باہم مربوط کرتا۔ انھوں نے اس فرضی مادری زبان کو نوستریٹک کا نام دیا؛ یہ لاطینی nostras سے ماخوذ ہے، جس کے معنی ’’ہمارا ہم وطن‘‘ ہیں—وسیع اور شمولیتی مفہوم میں بنیادی طور پر ’’ہماری زبان‘‘۔ اصطلاح نوستریٹک اس سے پہلے ڈنمارک کے ماہرِ لسانیات ہولگر پیڈرسن (1903) نے وضع کی تھی، لیکن سوویت علما—بالخصوص ولادیسلاو ایلیچ-سویتیچ اور آہارون دولگوپولسکی—نے اسے 1960ء کی دہائی میں ایک مفصل مفروضے کی شکل دی۔

ایلیچ-سویتیچ اور دولگوپولسکی دور رس تقابل کے حقیقی پیش رو تھے۔ آہنی پردے کے پیچھے زیادہ تر کام کرتے ہوئے انھوں نے مختلف لسانی خاندانوں کے درمیان بنیادی ذخیرۂ الفاظ اور صرفی لاحقوں کا نہایت محنت سے تقابل کیا: ہند یورپی، یورالی (مثلاً فِنّش اور ہنگیرین)، التائی (تُرکی، منگولی وغیرہ)، کارتویلی (جارجیائی اور اس کی رشتہ دار زبانیں)، دراوڑی (جنوبی ہندوستان)، اور افرو ایشیائی (سامِی، بربر وغیرہ)۔ بار بار ظاہر ہونے والی صوتی مطابقتوں اور مشترک جڑوں کی نشان دہی کے ذریعے انھوں نے تقریباً 1,000 الفاظ پر مشتمل ایک ایسی آغازین زبان کی تشکیلِ نو کی جو ~15,000 سال قدیم تھی۔ اس آغازین نوستریٹک ذخیرۂ الفاظ میں جسم کے اعضا، قدرتی مظاہر، ضمائر اور دیگر بنیادی اصطلاحات کے الفاظ شامل تھے، جو ان یوریشیائی اور شمالی افریقی لسانی سلسلوں کے مشترک ماخذ کی طرف اشارہ کرتے تھے۔

ماسکو کی ٹیم کے مرتب کردہ نوستریٹک مفروضے کے مطابق ایک واحد ماقبل تاریخی لسانی برادری بالآخر ان متعدد خاندانوں میں بٹ گئی جنھیں ہم آج جانتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر نوستریٹک واقعی موجود تھا تو بظاہر ایک دوسرے سے غیر متعلق زبانیں—روسی، عربی، ترکی اور تمل—انتہائی دور کی رشتہ دار ہیں۔ ایسے دعوے متنازع ہونا لازمی تھے، لیکن نوستریٹک کے حامیوں نے انھیں شواہد کے ایک قابلِ ذکر ذخیرے سے تقویت دی۔ ایلیچ-سویتیچ نے نوستریٹک کی ایک کثیر جلدی تقابلی لغت بھی شائع کی، جس میں فوق خاندان کے چھ بڑے خاندانوں کے درمیان مجوزہ ہم نسب الفاظ دکھائے گئے تھے۔ مثال کے طور پر، اس نے ’’پانی‘‘ کے لیے ایک ایسی جڑ کی نشان دہی کی جو صوتی تبدیلیاں لاگو کرنے کے بعد لاطینی unda، روسی voda، ترکی su (قدیم تر *sū/*śu؟) اور دیگر زبانوں میں بظاہر ظاہر ہوتی تھی۔ شکوک رکھنے والے یہ دلیل دے سکتے تھے—اور انھوں نے دی بھی—کہ یہ مماثلتیں چن چن کر پیش کی گئی ہیں یا محض اتفاقی ہیں۔ لیکن نوستریٹک محققین کے نزدیک خاندانوں کے مابین مماثلتوں کی کثرت—منظم صوتی تبدیلی کے نمونوں کے ساتھ مل کر—حقیقی جینیاتی رشتے کی نشان دہی کرتی تھی۔

یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ تقابلی لسانیات کا ’’ماسکو مکتب‘‘ اپنے طریقۂ کار کی سخت گیری پر فخر کرتا تھا۔ لسانی عظیم خاندانوں کے بعض مغربی حامیوں کے برعکس، سوویت نوستریٹک ماہرین نے روایتی نوگرامری تقابلی منہج کی پیروی کی کوشش کی: باقاعدہ صوتی مطابقتیں قائم کرنا اور آغازین صورتوں کی تشکیلِ نو کرنا—فرق صرف یہ تھا کہ ان کا میدان کہیں وسیع تھا۔ درحقیقت، وہ دور رس تقابل کو معمول کی تاریخی لسانیات کی توسیع سمجھتے تھے، نہ کہ ڈھیلے اصولوں والا کوئی مختلف کھیل۔ اسی چیز نے انھیں مثلاً امریکی ماہرِ لسانیات جوزف گرین برگ سے ممتاز کیا، جو اسی دور میں الفاظ کے وسیع پیمانے پر تقابل کی ایک تیز تر تکنیک کے ذریعے زبانوں کی درجہ بندی کر رہے تھے؛ ناقدین کے نزدیک یہ تکنیک کمزور بنیادوں کی حامل تھی۔ روسی علما کا یقین تھا کہ نوستریٹک کو سائنسی سخت گیری کے ساتھ ثابت کیا جا سکتا ہے—اور ایسا کر کے وہ سوویت لسانیات کو عالمی نقشے پر نمایاں کر دیں گے۔

1980ء کی دہائی تک سوویت اتحاد اور مشرقی یورپ میں نوستریٹک تحقیق کو ایک پُرجوش اور وفادار حلقۂ پیروکار حاصل ہو چکا تھا۔ یہ بحث کرنے اور آغازین زبان کی تشکیلِ نو کو بہتر بنانے کے لیے کانفرنسیں منعقد کی جاتی تھیں کہ کون سے خاندان نوستریٹک میں شامل ہیں۔ ماسکو کا ادارۂ لسانیات اس کام کا مرکز بن گیا، اور ولادیمیر ڈائبو اور سرگئی ستاروستین جیسے کم عمر ماہرینِ لسانیات بھی اس کوشش میں شامل ہو گئے۔ درحقیقت، نوستریٹک سوویت دور رس لسانیات کا سنگِ بنیاد بن گیا؛ اس نے ذیلی نظریات اور اس عمومی جوش و خروش کو تحریک دی کہ شاید بالآخر حتمی ’’مادری زبان‘‘ دریافت ہو جائے۔ جیسا کہ اس زمانے کے ایک مغربی مبصر نے لکھا، ’’زیادہ تر سوویت اور مشرقی یورپی محققین‘‘ اس یقین سے متحرک تھے کہ تمام انسانی زبانیں ایک واحد قدیم ماخذ سے ارتقا پذیر ہوئی ہیں۔ زبان کی اس یک ماخذیت کو ثابت کرنا سائنسی جستجو کے مقدس ترین مقاصد میں سے کم نہ تھا۔

نوستریٹک سے آگے: میکرو-خاندانوں کی افزائش#

نوستریٹک کی محسوس شدہ کامیابی سے سرشار سوویت تقابلی ماہرین یوریشیا پر نہیں رکے۔ بعض نے اپنی توجہ دوسرے براعظموں اور اس سے بھی زیادہ قدیم زمانی گہرائیوں کی طرف مبذول کی۔ سرگئی ستاروستین، جو زبانوں کے ایک غیرمعمولی ہمہ جہت ماہر تھے، 1980ء اور 1990ء کی دہائیوں میں ایک نمایاں شخصیت بن کر ابھرے۔ ستاروستین نے کئی جرات مندانہ مفروضوں کی تحقیق میں کردار ادا کیا: انہوں نے متنازع التائی گروہ بندی کا ازسرِنو جائزہ لیا (جس میں ترک، منگولی، تونگوسی، کوریائی اور جاپانی زبانیں متحد ہو جاتیں) اور نئے شواہد کے ذریعے اس کی حمایت کی۔ انہوں نے مغربی رفقائے کار کے ساتھ مل کر ڈینے-قفقازی پر بھی کام کیا، جو ایک مفروضہ خاندان تھا اور چینی-تبتی زبانوں (جیسے چینی) کو قفقاز کے پہاڑی خطے کی زبانوں (اور حتیٰ کہ شمالی امریکا کی نا-ڈینے زبانوں) کے ساتھ ایک بہت بڑے مجموعے میں مربوط کرتا تھا۔ اگر ڈینے-قفقازی درست ثابت ہوتا، تو اس کا مطلب یہ ہوتا کہ، مثلاً، باسکی، برمی، چیچینی اور ناواہو، سب ایک بعید مشترک جدِّ امجد سے نکلے ہیں۔ ستاروستین اور ان کے معاونین نے اس نظریے کے لیے صوتی مناسبتیں اور اصلِ اوّلیہ الفاظ بھی تجویز کیے، اگرچہ یہ نظریہ نوستریٹک سے بھی زیادہ متنازع رہا۔

سوویت دور رس لسانیات کی یہ پیش رفت 1991ء میں سوویت اتحاد کے انہدام کے بعد بھی جاری رہی۔ روسی اہلِ علم نے نئی بین الاقوامی شراکت داری کے ساتھ اپنے میکرو-تقابلی منصوبے جاری رکھے۔ ستاروستین کی رہنمائی میں آن لائن “برجِ بابل” (جس کا نام بائبل کی حکایت کی طرف ایک لطیف اشارہ تھا) جیسے ڈیٹا بیس بنائے گئے، جن میں کمپیوٹر کی مدد سے تقابل کے لیے سیکڑوں زبانوں کی لفظی فہرستیں جمع کی گئیں۔ عالمی لغوی اعدادوشماریاتی ڈیٹا بیس ایک اور منصوبہ تھا، جس کا مقصد عالمی سطح پر لغوی مماثلتوں کو مقداری صورت میں بیان کرنا تھا۔ 1990ء کی دہائی کے اواخر تک “اصلِ عالم” یا “مادری زبان” کے موضوع پر کانفرنسیں سابق سوویت اور چند ایسے مغربی ماہرینِ لسانیات، دونوں کو اپنی طرف متوجہ کر رہی تھیں، جو اپنے رفقا کے شک و شبہے کا سامنا کرنے پر آمادہ تھے۔

مغربی مرکزی دھارے کے ماہرینِ لسانیات، زیادہ تر، زبانوں کی تاریخ میں اتنی دور تک سفر کرنے والی ان مہمات کے بارے میں انتہائی شکی رہے۔ اگرچہ ہند-یورپی اور اس جیسے خاندانوں کے لیے مستحکم طریقۂ کار اور شواہد موجود تھے، لیکن نوستریٹک یا امریند (گرین برگ کی تقریباً تمام مقامی امریکی زبانوں کو ایک گروہ میں شامل کرنے والی درجہ بندی) جیسی تجاویز کو اکثر حاشیائی علم سمجھا جاتا تھا۔ بہت سے ماہرین نے اس بات کی نشان دہی کی کہ دسیوں ہزار سال کے عرصے میں زبانوں کا تقابل کرتے وقت شور اور اشارے کا تناسب بہت زیادہ ہو جاتا ہے: اتفاقی مماثلتیں اور مستعار الفاظ بآسانی تجزیوں کو گمراہ کر سکتے ہیں۔ ایک ممتاز ماہرِ لسانیات، لائل کیمبل، نے مشہور طور پر تجویز کیا کہ گرین برگ کی وسیع درجہ بندیوں کو قبول کرنے کے بجائے انہیں “شور مچا کر دبا دیا جائے”، جو اس شعبے میں پیدا ہونے والے شدید ردِّعمل کی عکاسی کرتا ہے۔ تاریخی لسانیات میں روایتی طور پر یہ تعلیم دی جاتی رہی ہے کہ تقریباً 6,000–8,000 سال کی جدائی کے بعد زبانیں اس قدر مختلف ہو جاتی ہیں کہ باقاعدہ رشتوں کا سراغ لگانا ممکن نہیں رہتا—یہ ایک عمومی اصول ہے جس کی مثال ماہرِ لسانیات جوہانا نکولز کے اس اندازے سے ملتی ہے کہ قواعدی شواہد “تقریباً 8,000 سال کے بعد مکمل طور پر تحلیل ہو جاتے ہیں”۔ بہت سے لوگوں کے نزدیک دور رس تقابلی ماہرین اس احتیاط کو نظرانداز کر رہے تھے اور ناکافی ذرائع کے ساتھ گہری تاریخ میں قدم رکھ رہے تھے۔

تاہم، اہم بات یہ ہے کہ سوویت دور رس ماہرین میں ادارہ جاتی رفاقت اور ثابت قدمی موجود تھی، جو مغرب کے ان اکیلے “جامعیت پسندوں” کو میسر نہیں تھی جو زبانوں کو وسیع تر گروہوں میں یکجا کرتے تھے۔ سوویت اتحاد میں انہوں نے ایک نیم سرکاری مکتبۂ فکر تشکیل دیا؛ ان کے نظریات (اگرچہ زیادہ محافظہ کار لسانیات کے ساتھ ساتھ) پڑھائے جاتے اور علمی مطابع سے شائع ہوتے تھے۔ سوویت اتحاد سے باہر، میکرو-خاندانوں کی حمایت کرنے والے تقابلی ماہرین اکثر خود کو تنہا یا تمسخر کا نشانہ پاتے تھے۔ مثال کے طور پر، مورس سواڈیش، جو بعید تقابل اور لغوی اعدادوشماریات کے امریکی پیش رو تھے، جزوی طور پر سیاست کے باعث حاشیے پر چلے گئے—سرخ خوف کے زمانے میں کمیونسٹ تعلقات کی بنا پر انہیں 1949ء میں ملازمت سے برطرف کر دیا گیا—اور جزوی طور پر اس لیے بھی کہ تمام زبانوں کے ایک ہی اصل سے نکلنے کے ان کے خیالات مرکزی دھارے کی لسانیات سے بہت دور تھے۔ سواڈیش نے بالآخر میکسیکو اور دیگر مقامات پر اپنی تحقیق جاری رکھی اور ایسے شواہد جمع کیے جن کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ تمام زبانوں کے ایک واحد آغاز کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ ایک اور امریکی، جوزف گرین برگ، کا علمی کیریئر ممتاز رہا (خصوصاً افریقی زبانوں کی درجہ بندی کے حوالے سے)، لیکن جب انہوں نے 1980ء کی دہائی میں تمام امریندی زبانوں کو ایک خاندان میں شامل کرنے کی کوشش کی، تو انہیں بھی ان زبانوں کے ماہرین کی جانب سے شدید تنقید کا سامنا کرنا پڑا۔

یہ محض اتفاق نہیں کہ ان غیر سوویت تقابلی ماہرین میں سے بعض کے رجحانات بائیں بازو یا مخالفِ اسٹیبلشمنٹ تھے۔ انہیں سوویت مکتبۂ فکر کے ساتھ فکری ہم آہنگی—یا کم از کم علمی رفاقت—ملی۔ 1980ء کی دہائی کے اواخر میں، ویتالی شیورووشکن، جو مشی گن یونیورسٹی میں مقیم ایک روسی مہاجر ماہرِ لسانیات تھے، نے ایسی ملاقاتیں منعقد کیں جہاں مشرق اور مغرب کے “میکرو-تقابلی ماہرین” اپنے خیالات باہم بانٹ سکتے تھے۔ شیورووشکن نے نوٹ کیا کہ صرف مٹھی بھر امریکی ماہرینِ لسانیات روایتی زمانی گہرائی سے آگے تحقیق کرنے میں دلچسپی رکھتے تھے، جبکہ سوویت اہلِ علم پہلے ہی آخری یخبندانی دور (15,000+ سال قبل) سے تعلق رکھنے والی زبانوں کی بازتعمیر کر چکے تھے۔ مشرق و مغرب کے اس تعاون سے 1990ء کی دہائی میں مطبوعات اور ایک مختصر عرصے تک جاری رہنے والا جریدہ (مادری زبان) وجود میں آیا، جس کا مقصد ممکنہ اصلِ عالم زبان کی تحقیق تھا—یعنی نوستریٹک اور دیگر میکرو-خاندانوں کو ایک قدم آگے لے جا کر ایک آخری جدِّ امجد زبان تک پہنچنا۔

اگرچہ اصلِ عالم زبان بدستور قیاسی تصور ہے (اور بہت سے ماہرینِ لسانیات کو شک ہے کہ اسے کبھی ثابت بھی کیا جا سکے گا)، لیکن سوویت تقابلی ماہرین اور ان کے حلیفوں کی کوششیں بے سود نہیں رہیں۔ انہوں نے کم معروف زبانوں سے متعلق ہمارے مواد میں بہت وسیع اضافہ کیا، بڑے تقابلی ڈیٹا بیسوں کی تخلیق کو تحریک دی، اور حتیٰ کہ لسانیات کو جینیات اور قدیم حیاتیات کے ساتھ تعامل کی طرف بھی دھکیلا۔ آج انسانی جینیات کے ماہرین آبادیوں کے خاندانی شجرے تشکیل دیتے ہوئے کبھی کبھی زبانوں کے درختوں میں بھی دلچسپ مماثلتیں پاتے ہیں—اور اس بصیرت کے ایک حصے کے لیے وہ ان جرات مندانہ مفروضوں کے مرہونِ منت ہیں کہ زبانیں بھی جینوں کی طرح ایک ایسے درخت کی تشکیل کرتی ہیں جس کی جڑ ایک مشترک اصل تک پہنچتی ہے۔ ایک لحاظ سے، سوویت دور رس ماہرینِ لسانیات نے یہ سوال زبردستی ہمارے سامنے رکھ دیا: ہم اپنے بولے ہوئے الفاظ کا سراغ کتنی دور ماضی تک لگا سکتے ہیں؟ اگرچہ مرکزی دھارے کی سائنس نے ان کے جوابات کو پوری طرح قبول نہیں کیا، لیکن یہ سوال خود آج بھی تحقیق کو تحریک دیتا ہے۔

سوویت اتحاد نے دور رس تقابلی ماہرین کیوں پیدا کیے؟#

ماضی پر نظر ڈالنے سے واضح ہوتا ہے کہ سوویت اتحاد نے ان لسانی بصیرت مندوں کی پرورش کے لیے حالات کا ایک مثالی امتزاج فراہم کیا۔ نظریاتی طور پر، تنوع کے پسِ پشت وحدت کا تصور مارکسی-لیننی موضوعات سے خوب ہم آہنگ تھا۔ سوویت خطابت اکثر اقوام کی دوستی اور مشترک تقدیر کو خراجِ تحسین پیش کرتی تھی؛ لسانی وحدتِ اوّل کی تلاش اس کا ایک رومانوی علمی متوازی تھی۔ ابتدا ہی میں مارکسی اثر نے مَرّ کے ذریعے لسانیات کو لفظی طور پر نئی شکل دی، اور مَرّ کے زوال کے بعد بھی مارکسی تاریخی ڈھانچے—جس میں ارتقا کے وسیع بیانیے شامل تھے—نے لسانیات میں گہری تاریخ کی تحقیق کے لیے فکری تحفظ فراہم کیا۔ اہلِ علم اپنی تحقیق کو “زبان کے ارتقا” کے مراحل کی دریافت کے طور پر پیش کر سکتے تھے، جو سماجی و معاشی ترقی کے مراحل سے مشابہ تھے۔ واقعی، ویتالی شیورووشکن نے استدلال کیا کہ زبان کا ارتقا ابتدائی انسانی ہجرتوں اور معاشرتی تبدیلیوں کو روشن کر سکتا ہے؛ یہ ایک نہایت مارکسی رنگ لیے ہوئے بین العلومی نقطۂ نظر تھا (جس میں زبان کو مادی تاریخ سے مربوط کیا گیا تھا)۔

ادارہ جاتی طور پر، سوویت اکیڈمیا نے وسیع اور طویل مدتی منصوبوں کے لیے مدد فراہم کی۔ ماسکو یا لینن گراڈ میں نوستریٹک پر کام کرنے والے ماہرینِ لسانیات کو متعدد رفقائے کار اور ضخیم تقابلی مجلدات کی اشاعت کے لیے ریاستی مالی اعانت تک رسائی حاصل تھی۔ مغرب کے ساتھ حب الوطنی پر مبنی مسابقت کا احساس بھی موجود تھا: جس طرح سوویت اتحاد خلائی سفر میں سبقت حاصل کرنے کی کوشش کرتا تھا، اسی طرح اسے زبانوں کے آغاز کی پہیلی حل کرنے میں اولیت کا دعویٰ کرنے میں بھی کوئی عار نہ تھی۔ مغربی ماہرینِ لسانیات کا اس خیال کو مسترد کرنا سوویت اہلِ علم کو مزید عزم دیتا تھا کہ وہ دوگنی کوشش کریں اور انہیں غلط ثابت کریں۔ سرد جنگ کے تناظر میں نسبتاً بند سوویت علمی دنیا کے اندر ایک فکری “باغی” بننا آسان تھا، جہاں ہم خیال ماہرینِ لسانیات کا ایک چھوٹا حلقہ اپنے غیر روایتی منصوبوں میں ایک دوسرے کی حمایت کر سکتا تھا، اور بیرونی مداخلت بھی نسبتاً کم تھی۔ ایک روسی محقق نے طنزیہ انداز میں کہا کہ مغربی ماہرینِ لسانیات میکرو-تقابلی لسانیات کو نظرانداز کر سکتے تھے، لیکن روس میں آثارِ قدیمہ جیسے “متصل شعبے” بڑے سوالات اٹھاتے رہتے تھے—اور ماہرینِ لسانیات خود کو بڑے جوابات پیش کرنے کے دباؤ میں محسوس کرتے تھے۔

ایک اور عامل شخصی اور سیاسی ہم آہنگی تھا۔ کلیدی شخصیات میں سے کئی یا تو سوویت شہری تھیں یا بائیں بازو کی سیاست سے ہمدردی رکھتی تھیں۔ یہ محض اتفاق نہیں تھا۔ سواڈیش کا معاملہ ظاہر کرتا ہے کہ کمیونسٹ رجحانات رکھنے والا ایک باصلاحیت تقابلی ماہر 1950ء کی دہائی کے امریکا میں کس طرح ناپسندیدہ ہو گیا—لیکن سوویت اور اشتراکی حلقوں میں اس کے خیالات کو جائے پناہ مل گئی۔ سوویت بلاک کی مطبوعات میں ایسے وقت میں سواڈیش کے لغوی اعدادوشماریاتی طریقوں اور دور رس لسانی ربط کی تجاویز کو سنجیدگی سے لیا جاتا تھا جب امریکی جرائد انہیں مسترد کر رہے تھے۔ گویا لسانی تحقیق کی ایک متوازی راہ تشکیل پا گئی تھی: مغرب میں محتاط اور تخصص پر مرکوز مرکزی دھارے کی لسانیات کے مقابلے میں مشرق میں مہم جو اور ترکیب و یکجائی کی متلاشی لسانیات۔ انصاف کی بات یہ ہے کہ تمام سوویت ماہرینِ لسانیات نوستریٹک یا میکرو-خاندانی نظریات کے قائل نہیں تھے؛ بہت سے لوگ شکی بھی رہے۔ لیکن شائقین کا تناسب دوسری جگہوں کے مقابلے میں کہیں زیادہ تھا۔ جیسا کہ سائنس کے ایک صحافی نے 1988ء میں لکھا، “مادری زبان پر بحث” میں سوویت اہلِ علم پُریقین فریق کے طور پر مضبوطی سے کھڑے تھے، جبکہ زیادہ تر مغربی ماہرین کو شک تھا کہ ایسی زبان کبھی دریافت بھی ہو سکے گی۔

آخر میں، بیسویں صدی کے وسط کی عہد ساز فکری فضا کو تسلیم کرنا ضروری ہے۔ یہ عظیم وحدت بخش نظریات کا دور تھا—طبیعیات میں (متحدہ میدان کے نظریے کی تلاش)، حیاتیات میں (زندگی کے اتحاد کی کلید کے طور پر ڈی این اے)، اور بشریات میں (انسانی آغاز کا نظریۂ ’’افریقہ سے باہر‘‘)۔ سوویت ماہرینِ لسانیات کو اس عہد ساز فکری فضا کا حصہ سمجھنا کوئی بعید بات نہیں، کیونکہ وہ زبان کے ایک عظیم وحدت بخش نظریے کی جستجو میں تھے۔ فرق یہ تھا کہ مغرب میں لسانیات نے اپنی توجہ اندر کی جانب موڑ لی (ساختی قواعد اور انسانی ذہن کی گرامر کی طرف)، جب کہ سوویت اتحاد میں اس کا رخ بیرون اور ماضی کی جانب رہا (تاریخی روابط اور گفتار کے آغاز کی طرف)۔ سماجی و سیاسی ترغیبات نے بھی اسے اسی سمت دھکیلا: ایک سوویت عالم تجریدی نفسیاتی نظریہ سازی میں اتنا آزاد نہیں تھا (چومسکیائی لسانیات کو کبھی کبھی ’’مثالیت‘‘ کے طور پر شک کی نگاہ سے دیکھا جاتا تھا)، لیکن اقوام کے قدیم روابط کا سراغ لگانا مارکسی مادیت اور سوویت تاریخ نویسی سے بخوبی ہم آہنگ تھا۔ تقابلی تاریخی راستے پر چل کر سوویت ماہرینِ لسانیات ایسا کام پیش کر سکتے تھے جو سائنسی، مادی، اور انقلابی ہو (کم از کم ان کی اپنی نظر میں)۔

خلاصہ یہ کہ سوویت اتحاد نے اتنے زیادہ دور رس تقابلی ماہرین اس لیے پیدا کیے کہ وہاں نظریے، وسائل، اور فکری جسارت کا موزوں امتزاج موجود تھا۔ پرولتاریہ کی زبان—وسیع تر مفہوم میں یہ تصور کہ دنیا کے تمام پرولتاری (اور باقی سب لوگ بھی) کبھی ایک ہی زبان بولتے رہے ہوں گے—ایک ایسا پُرکشش تصور تھا جس پر سوویت ماہرینِ لسانیات پورے اطمینان کے ساتھ کام کر سکتے تھے۔ وہ ایک طرح کی علمی بے باکی کے ساتھ کام کرتے تھے؛ بعض اوقات شواہد کی حدود کو چھوتے ہوئے، لیکن بلاشبہ لسانی تحقیق کے افق کو وسیع کرتے ہوئے۔ ان کی میراث ہمیں یاد دلاتی ہے کہ سائنس، حتیٰ کہ لسانیات بھی، سیاسی خلا میں وقوع پذیر نہیں ہوتی۔ پانچ سالہ منصوبوں اور مستقبل پسندانہ خوابوں کی سرزمین میں، ماضی میں 15,000 سال پیچھے جا کر ’’ہماری زبان‘‘ کی بازتعمیر کے لیے وسائل فراہم کرنا کسی نہ کسی طرح معقول دکھائی دیتا تھا—اور شاید بالآخر انسانوں کی حیثیت سے ہماری وحدت کی بھی۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

Q1: نوسٹریٹک کیا تھا، اور سوویت ماہرینِ لسانیات کو اس میں کیوں دلچسپی تھی؟
A: نوسٹریٹک زبانوں کا ایک مجوزہ ’’میکرو خاندان‘‘ ہے، جو یوریشیا اور افریقہ کے متعدد لسانی خاندانوں کو ایک قدیم نسب میں متحد کرتا ہے۔ 1960ء سے 1980ء کی دہائی کے دوران سوویت ماہرینِ لسانیات نے اسے متنوع زبانوں کے مشترک ماخذ کے ثبوت کے طور پر فروغ دیا؛ یہ ان کی تاریخی توجہ سے ہم آہنگ تھا اور سوویت سائنس کے لیے ایک باوقار، وحدت بخش دریافت پیش کرتا تھا۔ مختصراً، نوسٹریٹک یہ دکھانے کا وعدہ کرتا تھا کہ روسی، عربی، اور ہندی جیسی زبانیں سب ایک ہی مادری زبان سے نکلی ہیں—ایک جرات مندانہ خیال جسے سوویت ماہرین سائنسی طور پر دلچسپ اور نظریاتی طور پر پُرکشش، دونوں سمجھتے تھے۔

Q2: کمیونسٹ سیاست نے ان لسانی نظریات کو کیسے متاثر کیا؟
A: کمیونسٹ نظریے نے بالواسطہ طور پر لسانیات میں وسیع تر تناظر رکھنے والے، وحدت بخش نظریات کی حوصلہ افزائی کی۔ سوویت حکمرانی کے ابتدائی دور میں مار کی مارکسی لسانی تھیوری نافذ کی گئی (جسے بعد میں ترک کر دیا گیا)، اور عمومی طور پر حکومت تاریخی ارتقائی مناہج کی حامی تھی۔ یہ تصور کہ تمام انسان (طبقے یا نسل سے قطع نظر) ایک لسانی ورثہ رکھتے ہیں، مارکسی مساوات پسندانہ تصورات سے ہم آہنگ تھا۔ مزید برآں، کمیونسٹ رجحانات رکھنے والے بعض مغربی ماہرینِ لسانیات (مثلاً مورس سواڈیش) نے زبان کے یک واحد ماخذ کے نظریات پر کام کیا اور سوویت اتحاد میں ان خیالات کے لیے زیادہ قبولیت پائی، جہاں مغربی علمی جمود کو چیلنج کرنا تقریباً ایک کھیل سمجھا جاتا تھا۔

Q3: عمومی ماہرینِ لسانیات دور رس تقابل کے بارے میں شکوک کیوں رکھتے ہیں؟
A: بیشتر ماہرینِ لسانیات کا استدلال ہے کہ زبانیں وقت کے ساتھ اس قدر تبدیل ہو جاتی ہیں کہ شاید 6,000–8,000 سال کے بعد کسی بھی جینیاتی رشتے کو ثابت کرنا انتہائی مشکل ہو جاتا ہے—اشارہ شور میں ڈوب جاتا ہے۔ دور رس تقابلی ماہرین کو اکثر الفاظ یا صرفی و نحوی اجزا کے درمیان دھندلی مماثلتوں پر انحصار کرنا پڑتا ہے، جو اتفاق یا ادھار لینے کے نتیجے میں بھی پیدا ہو سکتی ہیں۔ عمومی مکتبۂ فکر کے علما منظم صوتی مطابقت کے ثبوت کا تقاضا کرتے ہیں (جیسا کہ ہند یورپی جیسے مستقر خاندانوں میں موجود ہے)، جو میکرو خاندان کے نظریات اب تک فیصلہ کن طور پر فراہم نہیں کر سکے۔ مختصراً، نوسٹریٹک یا عالمی پروٹو-ورلڈ جیسے نظریات کے شواہد کو روایتی معیارات کے مطابق قیاسی اور ناکافی طور پر دقیق سمجھا جاتا ہے۔

Q4: کیا کسی مغربی ماہرِ لسانیات نے مشترک مادری زبان کے تصور کی حمایت کی تھی؟
A: جی ہاں، ایک قلیل تعداد نے کی تھی۔ امریکہ میں جوزف گرین برگ نے دنیا کی زبانوں کو وسیع گروہوں میں تقسیم کیا (مثلاً ان کا دعویٰ تھا کہ چند خاندانوں کے سوا تمام مقامی امریکی زبانیں ایک ’’امریند‘‘ خاندان سے تعلق رکھتی ہیں)، اور میرٹ روہلن نے ایک عالمی پروٹو-ورلڈ زبان کی حمایت کی۔ اس سے قبل مورس سواڈیش بھی حتمی یک ماخذیت پر یقین رکھتے تھے اور اس کی تحقیق کے لیے لغت شماریات وضع کی تھی۔ تاہم، یہ علما اکثر اس میدان کے حاشیوں پر کام کرتے تھے—گرین برگ اور روہلن کے خیالات متنازع تھے اور انھیں متخصصین کی شدید مخالفت کا سامنا کرنا پڑا۔ قابلِ ذکر بات یہ ہے کہ گرین برگ کی وسیع و ہمہ گیر درجہ بندیاں ان کے ہم عصروں نے بڑی حد تک مسترد کر دی تھیں، اور سواڈیش کے سیاسی مسائل نے انھیں عمومی علمی دھارے سے باہر دھکیل دیا۔ ان کی کوششیں سوویت تقابلی ماہرین کی کوششوں کے متوازی تھیں، لیکن انھیں ویسی ادارہ جاتی پشت پناہی حاصل نہیں تھی۔

Q5: سوویت دور کی طویل فاصلے کی لسانی مفروضہ سازی کی آج کیا حیثیت ہے؟
A: یہ اب بھی متنازع ہے، لیکن اس میں ارتقا ہوا ہے۔ نوسٹریٹک اور اسی نوع کے میکرو خاندان کے مفروضے اب بھی بیشتر ماہرینِ لسانیات کے نزدیک غیر ثابت شدہ ہیں، اگرچہ تقابلی لسانیات کا ایک ’’ماسکو مکتب‘‘ اپنی تحقیق جاری رکھے ہوئے ہے (اب عالمی سطح پر، اور اکثر غیر روسی رفقائے کار کے ساتھ اشتراک میں)۔ بعض مخصوص تجاویز کو محدود حمایت حاصل ہوئی ہے—مثلاً ڈینے–ینیسیائی مفروضہ، جو ایک سائبیریائی زبان (ینیسیائی) کو شمالی امریکہ کے ایک خاندان (نا-ڈینے) سے جوڑتا ہے، بہت سے ماہرین نے سنجیدگی سے لیا ہے۔ مجموعی طور پر، سوویت عہد میں جنم لینے والے نظریات نے لسانیات میں بلند ہمتی پیدا کی؛ اور اگرچہ واحد مادری زبان کا عظیم تصور اب بھی غیر مصدقہ ہے، جمع کیے گئے اعداد و شمار اور طریقۂ کار نے لسانی رشتوں کے بارے میں ہماری فہم کو مالا مال کیا ہے۔ وحدت پسندوں اور تفریق پسندوں کے درمیان گفتگو—یعنی گہرے روابط تلاش کرنے والوں اور زیادہ سخت شواہد پر قائم رہنے والوں کے درمیان—جاری ہے، اور اس پر سوویت تقابلی ماہرین کی دلیرانہ خدمات کا بھی جزوی اثر ہے۔

حواشی#

ماخذ#

انسائیکلوپیڈیا برٹانیکا۔ “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc.، آخری بار 2014ء میں تازہ کاری کی گئی۔ مار کی لسانی تھیوریوں اور ان کی مارکسی تعبیر کو بیان کرتا ہے، نیز سوویت تائید اور اسٹالن کی 1950ء میں مذمت کا ذکر کرتا ہے۔
یونائیٹڈ پریس انٹرنیشنل۔ “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times، 1 جنوری 1989ء۔ سوویت اور مشرقی یورپی ماہرینِ لسانیات (مثلاً شیورووشکن، ایلیچ-سویتیچ، ڈولگوپولسکی) کی جانب سے ایک قدیم “Mother Tongue,” کی بازتعمیر کی کوششوں کے بارے میں رپورٹ؛ نوسٹریٹک مفروضے اور یک ماخذیت کے تصور کی وضاحت کرتا ہے۔
کارٹونن، کلاوس۔ “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (سوانحی ڈیٹا بیس)، 2024ء۔ مورس سواڈیش کی سوانح، جس میں 1949ء میں کمیونسٹ ہونے کی وجہ سے ان کی برطرفی کی تصدیق کی گئی ہے، نیز لغت شماریات اور یک ماخذیت پر ان کے کام (The Origin and Diversification of Language) کا ذکر ہے۔
ستاروستین، جارج۔ “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32۔ دور رس تقابل کے دو مکاتبِ فکر (گرین برگ کا کثیر تقابل بمقابلہ ایلیچ-سویتیچ اور ڈولگوپولسکی کی قیادت میں ماسکو مکتب) کا خاکہ پیش کرتا ہے اور میکرو خاندان کی تحقیق میں جینیات اور آثارِ قدیمہ کی بڑھتی ہوئی دلچسپی پر گفتگو کرتا ہے۔
گرین برگ، جوزف ایچ۔ Language in the Americas. اسٹینفورڈ یونیورسٹی پریس، 1987ء۔ مقامی امریکی زبانوں کی تین میکرو خاندانوں (ایسکیمو–الیوٹ، نا-ڈینے، اور امریند) میں گرین برگ کی درجہ بندی پیش کرتا ہے—ایک انتہائی متنازع کام جو مغربی دور رس تقابل اور اس کے نتیجے میں ہونے والی بحثوں کی مثال ہے۔
روہلن، میرٹ۔ The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. جان وِلی اینڈ سنز، 1994ء۔ عام قارئین کے لیے تیار کردہ ایک جامع تصنیف، جس میں روہلن (گرین برگ کے پیروکار) انسانی زبان کی یک ماخذیت کے حق میں دلائل دیتے ہیں اور متعدد میکرو خاندانوں کے شواہد کا خلاصہ پیش کرتے ہیں، نیز مغربی اور سوویت دور رس ماہرینِ لسانیات کے کام کا حوالہ دیتے ہیں۔