جاننے والا، خود، اور Gn کے صوتی اختزال کے مفروضے

مختصر خلاصہ

• دنیا بھر میں پائے جانے والے n‑/ŋ‑ واحد متکلم ضمیر کی دو قیاسی توضیحات:
  (1) جاننے والا = ذات (’جاننا‘ سے انعکاسی تشکیل) اور
  (2) “میں جانتا ہوں” میں ǵn‑ کا صوتی انہدام۔
• دونوں کے لیے اواخرِ پلیسٹوسین میں پھیلاؤ یا نہایت عمیق زمانی وراثت درکار ہے۔
• باقاعدہ صوتی تغیر یا معلوم درمیانی صورتوں سے کسی کو بھی براہِ راست تائید حاصل نہیں۔
• لسانی نمونہ شناسی سے ظاہر ہوتا ہے کہ ضمائر شاذ ہی افعال سے مشتق ہوتے ہیں؛ انعکاسی ضمائر اکثر اعضائے بدن کے ناموں سے پیدا ہوتے ہیں۔
• چنانچہ عالمی ضمیری تقارب کا معما بدستور حل طلب ہے۔

پس منظر#

دنیا کے لسانی خاندانوں میں واحد متکلم ضمیر کے اندر اکثر n کی آواز (لثوی یا نرم تالوئی ناک دار) شامل ہوتی ہے۔
مثالوں میں Proto-Papuan (PNG) na، Proto-Algonquian ne- /na-، Dravidian nā́n، Sino-Tibetan ŋa، Basque ni، Semitic ʔanā وغیرہ شامل ہیں۔

یہ نمونہ اس قدر وسیع پیمانے پر پھیلا ہوا ہے کہ غالباً محض اتفاق سے اس کی توضیح نہیں ہو سکتی۔

تاریخی ماہرینِ لسانیات عمیق زمانی گہرائی میں ایسے ضمیری اصوات کو باہم مربوط کرنے کے بارے میں اس لیے متشکک ہیں کہ زبانیں تیزی سے بدلتی ہیں، تاہم ضمائر غیر معمولی طور پر مستحکم دکھائی دیتے ہیں – مثلاً Joseph Greenberg کے Amerind مفروضے میں تمام شاخوں میں تقریباً 12,000 سال کے عرصے تک واحد متکلم کا n اور واحد مخاطب کا m برقرار رہا۔

بعض محققین کا خیال ہے کہ جن ضمیروں سے ہم واقف ہیں وہ افریقہ سے خروج کے مرحلے میں موجود نہیں تھے، بلکہ پلیسٹوسین کے اختتام کے آس پاس (10–15 kya) کسی وقت میمیٹک طور پر پھیلائے گئے۔

دوسرے لفظوں میں، “ابتدائی ضمیر کے مسلّمہ” (primordial pronoun postulate) کے مطابق خود آگاہی (اور “میں” جیسے الفاظ کی ضرورت) نسبتاً حالیہ زمانے میں نمودار ہوئی یا پھیلی۔

ذیل میں ہم ان دو قیاسی مفروضوں کا جائزہ لیتے ہیں جو ہر جگہ پائے جانے والے N-مبنی ضمیرِ متکلم کی توضیح کے لیے پیش کیے گئے ہیں – ایک معنوی اختراع (“جاننے والا = ذات”) پر مرکوز ہے، اور دوسرا ایک قدیم تر gn- خوشے کے صوتی انہدام پر۔
دونوں ضمیری صورتوں کی نمایاں عالمی مماثلت کی توضیح، ممکنہ طور پر اواخرِ قبل از تاریخ کے پھیلاؤ کے ذریعے، کرنے کی کوشش کرتے ہیں، اور دونوں کو شواہد کے اہم مسائل کا سامنا ہے۔

مفروضہ 1: معنوی محرک – “جاننے والا = ذات”#

یہ مفروضہ پیش کرتا ہے کہ کسی قبل از تاریخ بولنے والی برادری نے “اپنے آپ کو جاننا” کے تصور سے ایک نیا انعکاسی ضمیر وضع کیا۔

خلاصۂ کلام یہ ہے کہ “میں” (یا “ذات”) کا لفظ ممکن ہے ایسے فعل یا فعلی اسم سے نکلا ہو جس کے معنی “وہ جو (اپنے آپ کو) جانتا ہے” ہوں؛ یہ داخلی خود آگاہی میں ایک بنیادی پیش رفت کی عکاسی کرتا ہے۔

یہ خیال اس تصور سے ہم آہنگ ہے کہ حقیقی متکلم حوالہ – یعنی خود مختار ذات کا تصور – اس وقت لسانی طور پر ایجاد ہونا ضروری تھا جب انسان اپنے آپ سے آگاہ ہوئے۔

موضوعی شعور سے نئے سرے سے نبردآزما ہونے والی کسی ثقافت میں “اپنے آپ کو جاننا” یا “خود شناس” جیسا فقرہ قرینِ قیاس طور پر ازسرِ نو ایک ایسے اسم کے طور پر تحلیل ہو سکتا تھا جس کے معنی “اپنے آپ” ہوں، اور بالآخر بولنے والے کے لیے ایک ضمیر کی صورت اختیار کر سکتا تھا۔

بین اللسانی مماثلتیں#

اگرچہ ریکارڈ شدہ زبانوں میں “میں = جاننے والا” اشتقاق کی کوئی براہِ راست شہادت ہمارے پاس نہیں، تاہم ضمائر اور انعکاسی تراکیب کے ٹھوس اسماء اور انعکاسی فقروں سے پیدا ہونے کی مثالیں موجود ہیں۔

لسانی نمونہ شناسی سے ظاہر ہوتا ہے کہ انعکاسی ضمائر اکثر اعضائے بدن کے ناموں سے، مجازی انتقال کے ذریعے، ارتقا پاتے ہیں۔

مثلاً Basque اپنی انعکاسی ساخت میں buru “سر” استعمال کرتی ہے (لفظی طور پر “کسی کا سر” بمعنی “اپنے آپ”)، اور دنیا کی نصف سے زیادہ زبانیں body، head، skin، soul وغیرہ جیسے الفاظ سے انعکاسی صورتیں بناتی ہیں۔

اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ مجرد ضمیری معانی (ذات، اپنے آپ) معمول کے مطابق ذات سے متعلق ٹھوس تصورات سے پیدا ہوتے ہیں۔

قیاساً، کسی ضمیر کو جاننے کے فعل سے مشتق کرنا بھی بالکل بعید از قیاس نہیں ہوگا: یہ ٹھوس عضوِ بدن کے بجائے مجرد، داخلی منبع کی طرف ایک چھلانگ ضرور ہوگی، لیکن خود حوالگی کے موضوع سے مناسبت رکھتی ہے (اپنے آپ کو جاننا کسی ایسی ذات کو فرض کرتا ہے جسے جانا جائے)۔

اگر “میں” ایک نیا تصور تھا تو اسے “جاننے والے” سے تشکیل دینا خود حوالگی کی معنوی طور پر شفاف صورت پیدا کرتا ہے: میں جاننے والا ہوں (اپنا)۔

پھیلاؤ اور صوتی تغیر کے تقاضے#

“جاننے والا = ذات” کو عالمی N-نمونے کی توضیح کرنے کے لیے لازم ہوگا کہ یہ اختراع ایک مرتبہ (یا چند مرتبہ) ہوئی ہو اور پھر تقریباً 12–15 kya میں ایک کَلک یا Wanderwort کے طور پر بہت سے لسانی خاندانوں میں پھیل گئی ہو۔

Papuan زبانوں میں اس کی کچھ مثال ملتی ہے: Malcolm Ross کے مطابق na قسم کا واحد متکلم ضمیر تقریباً 8 000 BC میں پورے New Guinea میں میمیٹک طور پر پھیل گیا – درجنوں غیر متعلق خاندانوں نے اس اثر کے تحت اپنے ضمائر بدل لیے۔

اس نوع کا علاقائی پیمانے پر ضمیری ادھار نایاب ہے، لیکن بظاہر ممکن ہے۔ عالمی یا پین-یوریشیائی پھیلاؤ اس سے بھی زیادہ غیر معمولی ہوگا؛ اس کے لیے گروہوں کے مابین شدید بین الاتصال یا ایسا عالم گیر طور پر مؤثر تصور درکار ہوگا (ممکن ہے کسی ثقافتی یا ادراکی انقلاب سے وابستہ، جیسا کہ بعض نظریہ سازوں نے قیاس کیا ہے)۔

تاہم یہاں باقاعدہ صوتی تغیر کی بے شمار رکاوٹیں سامنے آتی ہیں۔

اگر کسی آبائی زبان نے “اپنے آپ کو جاننے” کے فعل سے ایک ضمیر بنایا تھا تو ہمیں باقاعدہ صوتی تغیرات کا سراغ لگانا ہوگا جو اس صورت کو ہر خاندان کے معلوم ضمیر تک پہنچاتے ہیں۔

مثلاً، gna (“جاننے والا/ذات”) جیسی ایک قیاسی Proto-Eurasiatic صورت سے Sino-Tibetan ŋa، Dravidian nā، Afroasiatic ʔan(a)، Indo-European egʷ‑ (اگر ابتدائی نرم تالوئی ناک دار صوت ایک مجہول بندشی صوت بن گیا ہو) وغیرہ پیدا ہو سکتے تھے۔

یہ منظرنامہ متوازی نسبی سلسلوں میں صوتی ارتقا کی ایک نہایت مخصوص زنجیر کا تقاضا کرتا ہے – یعنی معیاری تقابلی طریقے سے باہر رہتے ہوئے “میں” کے لیے ایک اصلِ اوّل لفظ کی ازسرِ نو تشکیل۔

اہم بات یہ ہے کہ ہمارے پاس “جاننا” سے “میں” تک منتقلی دکھانے والی کسی بھی معلوم درمیانی صورت یا قدیم کتبے کی شہادت موجود نہیں۔

یہ خیال مکمل طور پر استنباطی رہتا ہے۔

جیسا کہ Bancel & Matthey de l’Etang نے ضمیروں کے ماخذ پر اپنی تحقیق میں نوٹ کیا ہے، ایسی عمیق تجاویز لازماً ریکارڈ کے ایک خلا کا شکار ہوتی ہیں: ایک “pronominoid stage” – یعنی عام لغوی عنصر اور ضمیر کے درمیان ایک درمیانی صورت – فرض کرنا پڑتی ہے، تاہم ایسی صورتوں کی کوئی براہِ راست شہادت باقی نہیں رہی۔

جائزہ

جاننے والا = ذات مفروضہ اس اعتبار سے دل چسپ ہے کہ یہ زبان کے تغیر کو ادراکی ارتقا سے مربوط کرتا ہے۔

یہ اس بیانیے سے ہم آہنگ ہے جس میں برفانی دور کے اواخر میں خود آگاہی پھیلی اور داخلی ذات کے نئے تصور کے اظہار کے لیے ایک لسانی اختراع کو تحریک ملی۔

یہ خود یا بدن کے لیے موجود الفاظ سے ضمائر بنانے کے بین اللسانی رجحانات سے بھی مطابقت رکھتا ہے۔

تاہم یہ بدستور انتہائی قیاسی ہے۔

اس کا انحصار واقعات کی ایسی زنجیر پر ہے جس کی تصدیق مشکل ہے: قبل از تاریخ کی کسی بولنے والی برادری نے پہلے “اپنے آپ کو جاننے” کی ایک انعکاسی ساخت بنائی، پھر اسے ایک ضمیر میں قواعدی بنا دیا، اور پھر وہ صورت (صوتی طور پر na/ŋa سے مشابہ) کسی طرح براعظموں میں پھیل گئی۔

اس راستے کی تائید میں ہمارے پاس کوئی معلوم ہم نسب الفاظ کے مجموعے یا قدیم متون نہیں، اور ضمائر اس قدر مختصر اور قدیم ہوتے ہیں کہ معمول کی تقابلی بازتعمیر چند ہزار سال سے آگے جا کر ناکام ہو جاتی ہے۔

مختصراً، معنوی مفروضہ ضمیر کے معمہ کا ایک تخلیقی حل ہے، لیکن فی الحال ٹھوس شواہد کے بغیر قائم ہے۔

مفروضہ 2: Ǵn- کا صوتی انہدام (جیسے ǵneh₃ “جاننا”) سے N-#

دوسرا مفروضہ ضمیروں کے معنی سے زیادہ ان کی صورت پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔

اس کے مطابق واحد متکلم ضمیروں میں ہر جگہ پائی جانے والی [n] کسی قدیم تر */gn/ خوشے (نرم تالوئی + ناک دار امتزاج) سے نکلی، جس میں وقت گزرنے کے ساتھ ابتدائی صامت ساقط ہو گیا۔

عملی اصطلاحات میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی آبائی فقرہ یا صیغہ، مثلاً “میں جانتا ہوں (…)”، ازسرِ نو تحلیل ہوا؛ اور بالآخر gn- کا حصہ ابتدائی عنصر کے زائل ہونے کے بعد خود ضمیر سمجھا جانے لگا۔

Proto-Indo-European (PIE) ایک حوالۂ نقطہ فراہم کرتی ہے: فعلی جڑ ǵneh₃- کے معنی “جاننا، پہچاننا” ہیں (ملاحظہ ہو Latin gnōscō، Greek gignṓskō، Sanskrit jñā-).

یہ جڑ ایک مُلَیَّن g (ǵ) سے شروع ہوتی ہے، جو ایک نرم تالوئی صامت ہے، اور اس کے بعد n آتا ہے۔

اگر کوئی قبل از تاریخ کا ایسا کلام تصور کیا جائے، مثلاً “(میں) جانتا ہوں [X]”، جو خود اثبات یا شناخت کے لیے کثرت سے استعمال ہوتا ہو، تو [ǵn…] کا ابتدائی صوتی سلسلہ وقت کے ساتھ پہلے شخص کی ایک مستقل علامت کے طور پر غلط سمجھا جا سکتا تھا۔

بنیادی طور پر صوتی فرسودگی کے ذریعے gn- > n- (یعنی g جیسی آواز کا حذف ہو جانا) ایک “n-” ضمیر پیدا کرتا۔

اس سے بظاہر یہ بات بخوبی واضح ہو جاتی کہ دنیا بھر میں I = na/ŋa/etc کیوں ہے: ضمیر کسی سابقہ gnV- لفظ کا محفوظ فوسل ہوتا۔

یہ پراسرار نرم تالوئی صامت کے حذف (“dorsal drop”) کی بھی توضیح فراہم کرتا ہے – جو بعض سیاقوں میں معلوم صوتی تغیر ہے – اور اسے سابقہ gn- ضمیر پر منطبق کرتا ہے۔

مثلاً بعض لوگوں نے قیاس کیا ہے کہ PIE *** (e)g*** “میں” (جیسے ego) ممکن ہے اس سے بھی قدیم */ŋ/ یا /ɣ/ صوت سے نکلا ہو، جس کا تعلق [gʲn] جیسے خوشے سے ہو سکتا ہے جو ہموار ہو کر [ŋ] یا [n] میں بدل گیا ہو۔

اس منظرنامے کے تحت، وہ زبانیں جن میں “میں” کے لیے [ŋ] ہے (مثلاً Chinese dialect ŋo، Burmese ŋa) ایک ناک دار صوت محفوظ رکھتی ہیں جس میں نرم تالوئی ادائیگی کا نشان باقی ہے، جب کہ سادہ [n] رکھنے والی زبانوں (مثلاً Arabic anaa، Quechua ño- بطور لاحقۂ ضمیر) میں نرم تالوئی عنصر پوری طرح زائل ہو گیا۔

صوتی انہدام کا مفروضہ عالمی ضمیری مماثلت کو ایک مشترک صوتی سلسلے gn- میں پیوست متوازی قانونِ صوت کے نتیجے کے طور پر پیش کرتا ہے۔

شواہد کی جانچ#

اس مفروضے کے درست ہونے کے لیے ہمیں متعلقہ زبانوں یا خاندانوں میں ابتدائی gn- > n- تغیر کے دیگر ماخوذ آثار ملنے چاہییں۔

صوتی تغیرات باقاعدہ ہوتے ہیں: جو زبان ابتدائی /g/ کو /n/ سے پہلے حذف کرے گی، اسے یہ عمل اپنے تمام لغوی ذخیرے میں دکھانا چاہیے۔

کیا ہمیں ایسے غیر متعلق الفاظ ملتے ہیں جن میں قدیم gn خوشہ n بن گیا ہو؟ مجموعی طور پر ایسا نہیں ملتا۔

مثلاً Indo-European زبانیں gn- خوشوں میں g کو یکساں طور پر حذف نہیں کرتیں – Latin، Greek، Sanskrit وغیرہ نے g برقرار رکھا (Latin gnātus “پیدا شدہ”، gnōscere “جاننا” میں [gn] برقرار ہے، Greek gnósis، Sanskrit jñā- میں [gʲ] یا اس سے ملتی جلتی آواز)۔

صرف بہت بعد میں بعض ذیلی زبانوں نے اس خوشے کو سادہ کیا (French naître < Latin gnāscor، یا English میں kn- کے اندر خاموش k، جو ایک مخصوص Germanic تغیر ہے)۔

Proto-Indo-European میں ابتدائی “gn > n” حذف کا کوئی ثبوت نہیں ملتا جو gna سے na پیدا کر سکتا ہو۔

دیگر خاندانوں کے ساتھ بھی یہی معاملہ ہے: ہم “گھٹنے” جیسے عام تصورات کے الفاظ میں بے قاعدہ g--حذف نہیں دیکھتے (PIE ǵenu- > لاطینی genu، سنسکرت jánu-), جو کسی ہمہ گیر صوتی قانون کے عمل میں آنے کی صورت میں n-بنیاد صورت اختیار کر لینے چاہییں تھے۔

مختصراً، پسِ زبانی صامت کا حذف ad hoc معلوم ہوتا ہے—اسے صرف ضمیر کے معمے کو حل کرنے کے لیے پیش کیا گیا ہے، نہ کہ ان ابتدائی زبانوں میں ایک عمومی صوتیاتی قاعدے کے طور پر اس کی شہادت ملتی ہے۔

یہ مفروضے کو خاصا کمزور کر دیتا ہے۔

اس سے اشارہ ملتا ہے کہ اگر gn → n واقع ہوا بھی تھا تو یہ پورے لسانی خاندان میں باقاعدگی سے ہونے والی تبدیلی نہیں، بلکہ ضمیر کے سیاق تک محدود ایک یک وقتی ازسرِ تحلیل تھا۔

لیکن افعال سے ضمیروں کا ازسرِ تحلیل ہونا بذاتِ خود غیر معمولی ہے—عمومی طور پر ضمیر قدیم تر ضمیروں یا شاید اشارتی ضمیروں سے نکلتے ہیں، فعلی تنوں سے نہیں۔

ماہرِ لسانیات لائل کیمبل کے مشاہدے کے مطابق، ضمیر بنیادی ذخیرۂ الفاظ کی ان اشیا میں شامل ہیں جو سب سے زیادہ مستحکم ہوتی ہیں اور معمول کی لسانی تبدیلی میں عموماً نہ تو بدلتی ہیں اور نہ ہی یکسر نئے سرے سے تخلیق کی جاتی ہیں۔

یہ تجویز پیش کرنا کہ پورے براعظموں کے ضمیر کسی غلط مقطعی تجزیے کا شکار ہونے والے فعلی فقرے سے وجود میں آئے، نحوی ارتقا کے بارے میں ہماری فہم کو بہت زیادہ کھینچ دیتا ہے۔

عالمی پھیلاؤ کے مسائل#

اگر ہم یہ بھی فرض کر لیں کہ کسی ایک زبان (مثلاً آخری برفانی دور کے اختتام کی یوریشیائی ابتدائی زبان) میں [ə ǵnə…] جیسا “میں جانتا ہوں” کا فقرہ مختصر ہو کر nə = “میں” بن گیا تھا، تو یہ صورت پوری دنیا میں کیسے پھیلی؟

یہاں پھر ہمیں انتشار کے مسئلے کا سامنا ہے: یا تو اس ابتدائی زبان کی متعدد اولادیں تھیں (وسیع لسانی خاندان کا مفروضہ)، یا یہ صورت غیر متعلق گروہوں کے درمیان مستعار لی گئی۔

نسبیاتی راستہ (ایک “پروٹو-ورلڈ”، یا کم از کم پروٹو-نوسٹرَیٹک لفظ ŋa = “میں”) شدید بحث کا موضوع ہے—دور رس تقابلی ماہرین یہ ضرور نوٹ کرتے ہیں کہ یوریشیائی یا نوسٹرَیٹک میں ازسرِ نو تشکیل دیے گئے ضمیر اکثر n یا m پر مشتمل ہوتے ہیں، اور بعض ماہرین تجویز کرتے ہیں کہ یہ ضمیر بالآخر na-na “ماں/والدین” جیسی ابتدائی قرابتی اصطلاحات سے نکلے ہیں۔

تاہم، وہ نظریات بھی (جو ہند یورپی egʰom، یورالک minä، آلٹائک bi/na، اور دراوڑی nā́n کو بعید تر ہم اصل الفاظ سے جوڑتے ہیں) کسی جاننے والے فعل سے ماخوذ ہونے کا تقاضا نہیں کرتے—بلکہ وہ ابتدائی قرابتی یا اشارتی جڑوں (mama، nana وغیرہ) کو ماخذ قرار دیتے ہیں۔

اس کے برعکس، gn-erosion کا مفروضہ ان دور رس اشتقاقات کا کوئی معیاری جزو نہیں؛ یہ زیادہ تر صوتی مطابقت کی وضاحت کے لیے ایک ad hoc توجیہ معلوم ہوتا ہے (یعنی یہ بتانے کے لیے کہ gn پر مشتمل ایک مفروضہ ابتدائی صورت کس طرح صرف n والی مستند صورتوں کو جنم دے سکتی تھی)۔

اگر “میں” کے لیے gna/ŋa واقعی پروٹو-سیپیئنس یا بہت قدیم لفظ تھا، تو غالباً اس مرحلے پر یہ پہلے ہی ضمیر یا ضمیری ذرے کی حیثیت رکھتا تھا—یہ صراحتاً “جاننا” کے معنی سے وابستہ نہیں تھا۔

دوسرے لفظوں میں، عالمی صوتی فرسودگی کو قبول کرنے کے لیے تقریباً یہ فرض کرنا ناگزیر ہے کہ ایک مشترک آبائی ضمیر ŋa موجود تھا (جس میں ŋ ممکنہ طور پر پہلے کے gn خوشے کی نمائندگی کرتا ہے)۔

لیکن جیسا کہ ذکر کیا گیا، دسیوں ہزار سال تک ایک ہی ضمیر کے برقرار رہنے کو معلوم شدہ لسانی تبدیلی کی شرحوں کے ساتھ ہم آہنگ کرنا انتہائی مشکل ہے—الاّ یہ کہ یہ ضمیر بعد کے انتشار کے ذریعے دوبارہ متعارف یا تقویت یافتہ ہوا ہو۔

gn مفروضے سے ایک اور توقع یہ بھی ہوگی کہ بعض زبانیں اپنی ضمیر میں مکمل gn- صورت محفوظ رکھتی ہوں گی، اگر صوتی فرسودگی نامکمل رہی ہو۔

کیا ہمیں کوئی ایسا متکلمِ واحد کا ضمیر ملتا ہے جو g یا k کے بعد نون سے شروع ہوتا ہو اور بطور باقی ماندہ قدیم صورت کام آ سکتا ہو؟ چند صورتوں میں، ہاں: مثلاً پروٹو-ایسکیمو–الیوٹی میں “میں” کے لیے ŋa- (نرم تالو کی ناک دار صامت) موجود تھا، اور پروٹو-افروایشیائی کی بعض ازسرِ نو تشکیلوں میں “میں” کے لیے *ʔanaku ~ (ʔ)anak تجویز کیا گیا ہے (جہاں anak کو قیاساً an- اور ایک لاحقے میں تقسیم کیا جا سکتا ہے)۔

مصری ink “میں” میں نرم تالو کی صامت k لاحق ہے۔

لیکن یہ روابط قیاسی ہیں—ان میں سے کسی بھی صورت کے بارے میں واضح نہیں کہ وہ ان زبانوں میں gno/knowing جڑ سے نکلی ہے۔

یہ صورتیں داخلی ارتقا یا اضافوں کا نتیجہ بھی ہو سکتی ہیں (مثلاً مصری ink میں k کو عموماً ضمیر کے تنے کا حصہ نہیں بلکہ ربطی عنصر سمجھا جاتا ہے)۔

بالآخر، متفرق خاندانوں میں “جاننے” سے متعلق ہم اصل الفاظ کے کسی سلسلے کا فقدان (چینی-تبتی زبانوں میں “جاننے” کے الفاظ بالکل مختلف ہیں، افروایشیائی زبانوں میں “جاننے” کی جڑیں مختلف ہیں، وغیرہ) اس بات کی نشان دہی کرتا ہے کہ اگر “میں جانتا ہوں” کا کوئی صیغہ ماخذ تھا، تو اس نے زبانوں میں کوئی اور لسانی نشان نہیں چھوڑا۔

صرف ضمیر باقی رہا، اپنے اصلی فعلی معنی سے محروم—gnō- کا ایک بھوت، جو دنیا کی زبانوں میں سرگرداں ہے۔

اس سے صوتی فرسودگی کا مفروضہ کسی حد تک ناقابلِ ابطال معلوم ہوتا ہے (ہم ہمیشہ یہ کہہ سکتے ہیں کہ “یہ ہوا اور اس نے باقی تمام شواہد مٹا دیے”)، لیکن ماہرینِ لسانیات کے لیے یہ زیادہ قائل کن بھی نہیں، کیونکہ وہ کسی تبدیلی کی تائید وسیع تر نمونوں سے ہونا پسند کرتے ہیں۔

جیسا کہ بانسل وغیرہ نے قدرے طنزیہ انداز میں نوٹ کیا ہے، ایک بے مثال تبدیلی (مثلاً قرابتی اصطلاحات یا افعال کا ضمیروں میں تبدیل ہونا) کے لیے معمول کی نمونہ شناسی کی شہادت فراہم کرنا “ناممکن حد تک مشکل” ہے، کیونکہ مشاہدے میں آنے والے زمانے کے دوران ضمیر شاذ ہی اس طرح تبدیل ہوتے ہیں۔

جائزہ

ǵn > n کی فرسودگی کا مفروضہ معمے کے ایک حصے—یعنی یہ کہ متکلمِ واحد کے اتنے زیادہ ضمیروں میں صرف ایک برہنہ ناک دار صامت کیوں مشترک ہے—کو ذہانت سے حل کرنے کی کوشش کرتا ہے۔

یہ ایک ٹھوس صوتیاتی طریقۂ کار پیش کرتا ہے جو کسی زیادہ پیچیدہ صورت سے یہ نتیجہ پیدا کر سکتا ہے۔

تاہم، یہ مفروضہ تجربی بنیادوں پر کمزور پڑ جاتا ہے۔

یہ معروف باقاعدہ صوتی تبدیلیوں سے ہم آہنگ نہیں (اس سیاق کے باہر ناک دار صامتوں سے پہلے پسِ زبانی صامتوں کے حذف کا کوئی عالمی نمونہ موجود نہیں)، اور اس کے لیے نحوی ازسرِ تحلیل میں ایسی جست درکار ہے (فعل → ضمیر) جو دستاویزی لسانی تاریخ میں بنیادی طور پر بے مثال ہے۔

آزاد شواہد کے بغیر (مثلاً متعدد خاندانوں میں “جاننے” کے ہم اصل الفاظ کا ضمیروں میں تبدیل ہونا، یا قدیم متون میں gn- والے فوسل نما ضمیروں کا ملنا)، ہمیں اسے ایک دلچسپ post hoc کہانی سمجھنا چاہیے، تصدیق شدہ توضیح نہیں۔

بعید تر ضمیری رشتے کے حامیوں نے بھی خاص طور پر “میں جانتا ہوں” کے ماخذ کی وکالت نہیں کی؛ وہ عموماً قدیم قرابتی پکاروں (mama، nana) یا اشارتی آوازوں کو ابتدائی ماخذ قرار دیتے ہیں۔

خلاصہ یہ کہ صوتی فرسودگی کا تصور اگر ابتدائی gn-form فرض کر لی جائے تو g (پسِ زبانی صامت) کے زائل ہونے کی وضاحت کر سکتا ہے، لیکن یہ بتانے میں مشکل پیش آتی ہے کہ وہ صورت ابتدا میں موجود کیوں تھی اور ہر جگہ کیسے پھیلی۔

یہ مفروضہ بھی بالآخر ایک ہی ضمیر کی صورت کے دیرینہ انتشار یا انتہائی قدیم وراثت کے تصور پر منحصر ہے، جسے مرکزی دھارے کی لسانیات قبول کرنا مشکل سمجھتی ہے۔

اختتامی خیالات#

دونوں مفروضے—“جاننے والا = ذات” اور gn‑فرسودگی—اس معمے کو حل کرنے کے لیے قیاسی علاقے میں داخل ہوتے ہیں جسے “ضمیر کی سازش” کہا گیا ہے: دنیا بھر میں پائے جانے والے ضمیری تنوں کی حیرت انگیز مماثلت۔

معنوی مفروضہ ثقافتی-ارتقائی قوتوں پر انحصار کرتا ہے؛ اس کے مطابق ایک نئے تصور (جاننے والے فاعل کی حیثیت سے ذات) نے ایک نئے ضمیر کو جنم دیا، جو آخری برفانی دور کے اختتام پر انسانی خود آگہی کے ساتھ پھیل گیا۔

صوتیاتی مفروضہ زبان کے داخلی عوامل پر انحصار کرتا ہے؛ اس کے مطابق مختلف زبانیں ایک مشترک صوتی سلسلے (gn) کے مشترک سیاق (“میں جانتا ہوں”) میں گھس گھس کر کمزور ہونے کے باعث n ضمیر پر متفق ہو گئیں۔

یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ تحقیق کی ایک تیسری سمت (جس کے بارے میں یہاں صراحتاً نہیں پوچھا گیا) “قرابتی مفروضہ” ہے، جس کے مطابق ضمیروں میں پائی جانے والی عالم گیر m, n, t بالآخر mama (ماں)، nana (دادا/دادی یا نانا/نانی)، tata (والد) جیسی ابتدائی قرابتی اصطلاحات سے نکلی ہوں گی، جنہیں بعد میں شخصی علامات کے طور پر ازسرِ نو استعمال کیا گیا۔

یہ مفروضہ بھی درمیانی شواہد کے فقدان کو تسلیم کرتا ہے (ایسا کوئی واضح مرحلہ موجود نہیں جہاں “mama” کے معنی صراحتاً “میں” ہوں)، لیکن یہ نشان دہی کرتا ہے کہ قرابتی اصطلاحات منفرد طور پر بعض عملیاتی خصوصیات ضمیروں کے ساتھ مشترک رکھتی ہیں (یعنی بولنے والے کے لحاظ سے ان کا حوالہ بدلتا ہے)۔

تمام صورتوں میں ہم دیکھتے ہیں کہ ضمیر کا معما کس قدر غیر معمولی ہے: اس کی توضیح کے لیے غیر معمولی منظرناموں کی ضرورت پڑ سکتی ہے—خواہ وہ ایک بنیادی نحوی تشکیل نو ہو یا انسانی ماقبلِ تاریخ میں پھیلنے والا کوئی وسیع پیمانے کا میمی واقعہ۔

مرکزی دھارے کے تاریخی ماہرینِ لسانیات عموماً عالمی ضمیری مماثلتوں کو اتفاق، صوتی علامتیت، اور جسمانیاتی پابندیوں کے کسی امتزاج کا نتیجہ قرار دیتے ہیں (مثلاً [m] اور [n] انسانوں، خصوصاً شیر خوار بچوں، کے لیے آسان ترین اور مستحکم ترین صامتوں میں شامل ہیں)۔

وہ متنبہ کرتے ہیں کہ تقریباً 15 000+ سال پہلے کے کسی واحد جدِ امجد، یا بعد کے انتشار کو پیش کرنا تقابلی طریقۂ کار کی شواہدی حدود سے آگے نکل جاتا ہے۔

درحقیقت، حالیہ عالمی انتشار کو سنجیدگی سے قبول کرنے کے لیے یا تو یہ ماننا ہوگا کہ ہمارے آباؤ اجداد افریقہ سے ضمیروں کے بغیر نکلے تھے اور بعد میں انہوں نے انہیں نئے سرے سے ایجاد کیا، یا یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ ضمیر کسی طرح دسیوں ہزار سال تک تبدیلی سے مزاحمت کر سکتے ہیں—دونوں ہی موقف متنازع ہیں۔

یہاں زیرِ بحث مفروضے لسانی “قوانین” کی صریح خلاف ورزی کیے بغیر اعداد و شواہد کو سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں: مفروضہ 1 کے مطابق انسانوں کے پاس اس وقت تک متکلمِ واحد کے ضمیر موجود ہی نہیں تھے جب تک کسی ثقافتی چنگاری نے انہیں روشن نہیں کیا (لہٰذا انتہائی گہری زمانی بقا کا مسئلہ پیدا نہیں ہوتا)، جبکہ مفروضہ 2 کے مطابق ضمیر موجود تو تھے، مگر ایک مختلف صورت میں (اور باقاعدہ صوتی تبدیلی کے ذریعے صوتی عدم مطابقت کا مسئلہ حل ہو جاتا ہے)۔

دونوں مفروضوں کی براہِ راست تصدیق نہیں ہوئی—یہ جرأت مندانہ قیاسات ہیں جو اس بارے میں مزید تحقیق (اور بحث) کو تحریک دیتے ہیں کہ ضمیر انسانی ماضی کے بارے میں ہمیں کیا بتا سکتے ہیں۔

فی الوقت، N-ضمیر کا راز برقرار ہے؛ یہ ہمیں ایسے زمانے کا تصور کرنے کی دعوت دیتا ہے جب شاید ایک نیا لفظ—“میں” کے لیے لفظ—سب سے بڑی ایجاد تھا۔

اکثر پوچھے جانے والے سوالات#

سوال 1۔ کیا کوئی ایسی دستاویزی زبان موجود ہے جس میں “میں” کے لفظ کا اشتقاق حرف بہ حرف “جاننے والے” سے ہوتا ہو؟
جواب۔ کسی مستند زبان میں I کے know سے براہِ راست اشتقاق کی شہادت نہیں ملتی؛ یہ تجویز پوری طرح قیاسی ہے اور درمیانی مراحل یا ہم اصل الفاظ کے سلسلوں سے محروم ہے۔

سوال 2۔ کیا زبانیں کبھی شخصی ضمیر مستعار لیتی ہیں؟
جواب۔ شاذ ہی، لیکن پاپوآئی شواہد میں متصلہ خطے میں متکلمِ واحد na کے استعارے کے آثار ملتے ہیں، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ شدید لسانی تماس کے تحت ضمیری صورتوں کا میمی پھیلاؤ واقع ہو سکتا ہے۔

سوال 3۔ آخر اتنے زیادہ ضمیر m اور n ہی کیوں استعمال کرتے ہیں؟
جواب۔ یہ ناک دار صامتیں ابتدائی عمر میں حاصل ہو جاتی ہیں، نہایت مستحکم صوتیے ہیں، کم بلند آواز میں بھی صوتی طور پر نمایاں رہتی ہیں، اور ممکن ہے کہ شیر خوار بچوں کی قرابتی پکاروں جیسے mama/nana سے نکلی ہوں۔

حواشی#

ماخذ#

ماخذ کثرت سے شامل کریں! متنوع ذرائع، جن میں علمی مقالات، کتب، اخباری مضامین، ویب سائٹس، اور بنیادی ماخذ شامل ہوں، سے فراخ دلانہ حوالہ دیں۔ جہاں دستیاب ہوں، وہاں ہائپر لنکس شامل کریں۔

1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023۔
2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010)۔

3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996)۔
4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390۔
5. Haspelmath, Martin et al. (مرتبین)۔ The World Atlas of Language Structures Online (WALS)، 2005۔
6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76۔
7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin، 2011۔
8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter، 2008۔
9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP، 1987۔
10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP، 1994۔
11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178۔
12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins، 2011۔
13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP، 2008۔
14. سب اسٹیک تھریڈ۔ “Was PIE eg Originally ŋa?” Vectors of Mind، 2024 کے تبصرے۔
15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben، دوسرا ایڈیشن)۔ مرتبین: Helmut Rix et al.، 2001۔
16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575۔
17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP، 1992۔
18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314۔