بھٹی کی ماں مشرق کی جانب روانہ ہوتی ہے

مختصر خلاصہ

• قدیم حجری دور میں فیگورین سازی نے محفوظ رہنے والے اولین برتنوں سے بہت پہلے سرامیکی مہارتیں پیدا کر لی تھیں۔ Farbstein and Nowell.
• مشرقی ایشیا میں برتن سازی کو جزوی طور پر مٹی اور آگ کے بارے میں منتقل شدہ مغربی علم کی بنیاد پر قائم ہونے والی مقامی ایجاد کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ Yanshina.
• ابتدائی سفال گری شکاری-جمع کنندگان سے وابستہ تھی؛ کھانا پکانے نے سرامیکی علم کے لیے اطلاق کا ایک نیا میدان فراہم کیا۔ Wu et al..

پہلے محفوظ رہنے والے پکانے کے برتنوں سے بہت پہلے، کسی نے مٹی سے ایک عورت بنائی اور اسے آگ میں رکھ دیا۔

موجودہ چیکیا کے علاقے میں واقع دولنی ویستونیتسے میں اس کا نتیجہ ایک چھوٹا نسوانی جسم تھا، جس کی چھاتیاں بھاری تھیں، ناف کندہ کی گئی تھی، اور چہرہ چند نشانات تک محدود تھا۔ وہ انسانی اور حیوانی پیکروں کی اس موراوین روایت سے تعلق رکھتی ہے جو تقریباً تیس ہزار سال پہلے اپنے عروج پر تھی۔ مٹی جسم بنانے کا مادہ بن چکی تھی۔ مشہور وینس اس روایت کا سب سے یادگار چہرہ ہے۔ Farbstein and Nowell, “Sites” and “Size”.

یوریشیا کے دوسرے حصوں میں، بہت بعد کے زمانے میں، جسم کے اندرونی حصے کا تصور پیدا ہوا۔

جنوبی چین میں شیان‌رین‌دونگ غار سے وابستہ قدیم ترین وسیع پیمانے پر حوالہ دیے جانے والے سفالی سیاق تقریباً 20,000–19,000 تقویمی سال قبلِ حاضر کے ہیں۔ ان کے بنانے والے آخری برفانی زیادہ سے زیادہ دور میں شکار اور جمع آوری کرتے تھے۔ زراعت سے دس ہزار سال سے بھی زیادہ پہلے سفال گری انسانی زندگی کا حصہ بن چکی تھی۔ Wu et al..¹

یہ دونوں ابتدا ئیں ایک ہی تاریخ کا حصہ ہیں۔ وینس فیگورین کی روایت کی سرامیکی شاخ نے اس علم کو قائم کرنے میں مدد دی جس سے مشرقی ایشیا کی سفال گری وجود میں آئی۔ اس کے مشرق کی جانب انتقال کا استدلال اس وقت سب سے زیادہ مضبوط ہوتا ہے جب ہم فنِ صنعت کا تعاقب کریں: مٹی تیار کرنا، ایک شکل بنانا، نمی کا انتظام کرنا، اور حرارت کے ذریعے اسے بدل دینا۔ یہ عملیات ایسے لوگوں کے درمیان منتقل ہو سکتی تھیں جو بالکل مختلف اشیا بناتے تھے اور ان سے بالکل مختلف مقاصد حاصل کرنا چاہتے تھے۔

اسے کِلْن مدر کہیں: نسوانی تصویر جو اپنی ظاہری سکونت کے اندر مادی اختراع کی تاریخ لیے ہوئے ہے۔ اسے ٹانگیں دیں، اسے مشرق کی جانب چلنے دیں، تو یہ تصویر ایک سنجیدہ تاریخی مفروضے کو گرفت میں لے لیتی ہے۔ کوئی روایت کسی بھی محفوظ رہ جانے والے مصنوعے سے زیادہ دور تک منتقل ہو سکتی ہے۔ یہ کسی نئے مقام پر اس سے پہلے بھی پہنچ سکتی ہے کہ کوئی اس کے سب سے اہم استعمال کو دریافت کرے۔

پہلے سرامیکی فیگورین نے ہاتھ کو کیا سکھایا؟ #

تراشی ہوئی شکل کسی ایسی چیز سے شروع ہوتی ہے جو پہلے ہی ٹھوس ہو۔ ڈھالی ہوئی شکل ایسی چیز سے شروع ہوتی ہے جو تقریباً ہر شکل قبول کر سکتی ہے۔ یہ فرق کاریگر کے مادے سے تعلق کو بدل دیتا ہے۔ مجسمہ ساز ایک عضو جوڑ سکتا ہے، اندر کی طرف ایک کھوکھلا پن دبا سکتا ہے، الگ الگ حصوں کو ملا سکتا ہے، یا ازسرِنو آغاز کر سکتا ہے۔ پھر آگ اس ترتیب کو مستقل بنا دیتی ہے۔

پامیلا وینڈیوَر اور ان کے رفقا نے دولنی ویستونیتسے میں خردبینی، ریڈیوآگرافی، اور تجربات کے ذریعے اس سلسلے کی ازسرِنو تشکیل کی۔ کاریگروں نے مقامی لوس کو گیلا کیا اور گوندھا، اجسام اور اعضا بنائے، اور حصوں کو باہم جوڑا۔ محققین نے جلانے کا درجۂ حرارت 500–800°C تخمینہ کیا۔ ان کے تجربات نے ایک نہایت اہم عمل کو بھی الگ شناخت کیا: گیلا کیے بغیر جلایا گیا لوس بھربھرا رہتا تھا، جب کہ پانی سے پہلے کام میں لایا گیا مادہ پائیدار سرامیک بن سکتا تھا۔ Vandiver et al., pp. 1004–1005.

وسیع ترین مفہوم میں یہ ایک ترکیب ہے: مادے، اشارے، اور حرارت کے درمیان ایک مرتب تعلق۔ یہ جاننا کہ آگ مٹی کو سخت کر دیتی ہے، صرف ابتدا ہے۔ ایک کامیاب شے ان فیصلوں کے نتائج محفوظ رکھتی ہے جنہیں ناظر لازماً دیکھ نہیں سکتا۔ مادہ کتنا گیلا تھا؟ حصے کس طرح جوڑے گئے؟ آگ میں داخل ہونے سے پہلے کیا ہوا؟ مکمل فیگورین قابلِ نقل ہے؛ لیکن ایک اور فیگورین بنانے کی صلاحیت اس سے بھی زیادہ قابلِ نقل ہے۔

اپنے بعد کے تقابلی کام میں وینڈیوَر نے دولنی ویستونیتسے، کوستینکی، مائنا، اور ماس دازی‌ل میں مقامی وسائل سے تجرباتی برتن بنانے کی اطلاع دی ہے۔ وہ اضافی تشکیل، خشک کرنے، اور جلانے کو ایسی صلاحیتوں کے طور پر شناخت کرتی ہیں جو پہلے کے فنون میں پہلے ہی موجود تھیں۔ یہ تجربہ ان مقامات پر ماقبل تاریخ برتن سازی کے بجائے ایک فنی امکان ثابت کرتا ہے: لوگ پکانے کے برتن بنائے بغیر بھی ضروری علم کا بڑا حصہ رکھتے ہو سکتے تھے۔ Vandiver, introduction.

یہ امتیاز اہم ہے، کیونکہ اس سے ایجاد کا ماضی بحال ہوتا ہے۔ پہلے برتن ساز کے لیے ضروری نہیں تھا کہ وہ مٹی کی ہر متعلقہ خاصیت کو ایک ہی دوپہر میں دریافت کرتا۔ اس سے پہلے کی کوئی سرگرمی اپنے مقصد کے تحت، نسلوں تک، اس کام کا بڑا حصہ انجام دے سکتی تھی۔

خود سیکھنے کے عمل نے بھی آثار چھوڑے ہیں۔ ریبیکا فاربسٹائن اور اپریل نوویل کے پانچ موراوین مقامات سے حاصل شدہ 489 اشیا کے مطالعے میں چھوٹی، ناہموار، تجرباتی اشیا کی شناخت کی گئی ہے جو نوآموزانہ پیداوار سے مطابقت رکھتی ہیں۔ انگلیوں کے نشانات بچوں کی شرکت کے امکان کو مزید تقویت دیتے ہیں۔ ان کی تعبیر سرامیکی کام کو ایسی برادری کے اندر رکھتی ہے جہاں لوگ مشق اور کھیل کے ذریعے سیکھتے تھے۔ Farbstein and Nowell, “Discussion”.

کِلْن مدر کو اسی طرح ٹانگیں ملتی ہیں۔ وہ اس وقت حرکت کرتی ہے جب سیکھنے والا کاریگر بن جاتا ہے اور کسی دوسرے کو سکھاتا ہے۔ بنیادی تسلسل ایسی سرگرمی ہے جسے لوگ دہرا سکتے ہیں۔

سفال گری سے پہلے سرامیکی علم کس طرح منتقل ہو سکتا تھا؟ #

اوکسانا یانشینا اس استدلال کو اس کی سب سے واضح آثارِ قدیمہ کی صورت دیتی ہیں۔ اپنے مضمون “Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?” میں وہ تجویز کرتی ہیں کہ مغربی یوریشیا میں پیدا ہونے والی مہارتیں مشرق تک پہنچیں اور مقامی طور پر برتنوں کی ایجاد کے لیے ضروری پیشگی شرائط فراہم کیں۔ وہ مٹی کے ابتدائی تجربات کے مقامی سلسلے کے فقدان اور وسطی ایشیا اور جنوبی سائبیریا کے راستے بالائی قدیم حجری دور کے وسیع تر روابط کی جانب توجہ دلاتی ہیں۔ ان کی تجویز موروثی فنی وسائل سے متعلق ہے، نہ کہ چین لے جائے گئے یورپی برتنوں سے۔ Yanshina, introduction and conclusion, pp. 56–59, 94–95.

اس نمونے کی سب سے مفید خصوصیت یہ ہے کہ یہ نسب اور اطلاق کو الگ کرتا ہے۔ کسی فن کی موروثی تاریخ ہو سکتی ہے اور اس کے باوجود وہ مقامی طور پر ایک فیصلہ کن ایجاد سے گزر سکتا ہے۔ مشرقی ایشیا کے کاریگر مٹی کو برتنے کے طریقے حاصل کر سکتے تھے اور ایسی چیز پیدا کر سکتے تھے جو ان کے پیش روؤں نے کبھی نہیں بنائی تھی۔ ان کی کامیابی اس وقت زیادہ قابلِ فہم ہو جاتی ہے جب ہم ان وسائل کو دیکھ سکتے ہیں جنہیں انہوں نے بدل کر استعمال کیا۔

کوزمن فنی تعلق کو ایک اور سمت سے قائم کرتے ہیں۔ ان کا جائزہ فیگورین کے لیے مٹی سے واقفیت کو سفال گری کے پس منظر کا حصہ قرار دیتا ہے، جبکہ مشرقی ایشیا کے کئی خطوں میں برتنوں کی آزادانہ ابتدا کو ترجیح دیتا ہے۔ دونوں مؤقف ایک مقدمہ مشترک طور پر قبول کر سکتے ہیں: ایک سے زیادہ مقامی ایجادات مہارتوں کے ایک قدیم ذخیرے سے استفادہ کر سکتی ہیں۔ کوزمن یہ مقدمہ فراہم کرتے ہیں؛ وہ یورپ سے چین تک کسی راستے کو ثابت نہیں کرتے۔ Kuzmin, abstract.

نہ ہی شمالی یوریشیا ایسے بند ثقافتی جہانوں کے درمیان ایک خالی پھیلاؤ تھا۔ فینگ لی اور ان کے رفقا نے سائبیریا، منگولیا، اور شمالی چین کی بلیڈ صنعتوں کے درمیان فنی اور جغرافیائی تعلقات کی شناخت کی ہے۔ وہ مختلف ادوار اور طریقوں میں امتیاز کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ ہر بلیڈ کو ایک ہی نقل مکانی کرنے والی آبادی کا ثبوت سمجھیں۔ ان کے نتائج متعلقہ خطوں کے درمیان روابط کی ایک تاریخ قائم کرتے ہیں۔ Li et al..

پتھر کے اوزار روابط کو دستاویزی شکل دیتے ہیں؛ وہ کمہار کے علم کے مندرجات کی شناخت نہیں کر سکتے۔ لہٰذا سرامیکی انتقال کا استدلال بدستور ایک تاریخی استنباط ہے۔ موراویا سے جنوبی چین تک مسلسل چلنے والی کارگاہوں کا کوئی کھدائی شدہ سلسلہ موجود نہیں ہے۔²

تاہم تعلیم کا سلسلہ تجارت کیے گئے برتنوں کے سلسلے سے مختلف شے ہے۔ کوئی شخص کسی دوسرے گروہ سے ملنے کے دوران کوئی تکنیک سیکھ سکتا ہے۔ کوئی گھرانہ نقل مکانی کر سکتا ہے۔ کسی مانوس مادے پر کبھی کبھار کام کیا جا سکتا ہے، جس سے قابلِ شناخت اشیا کے بہت کم آثار باقی رہیں۔ ایسے کئی انتقالات روایت کے ایک حصے کو اس کے اصل مصنوعات کے سفر سے کہیں زیادہ دور تک پہنچا سکتے تھے۔ شواہد ہمیں اسی طریقۂ کار پر غور کرنے کی دعوت دیتے ہیں۔

یہ اس امر کی بھی وضاحت کرتا ہے کہ اولاد کو اپنے اجداد سے مشابہ ہونا ضروری نہیں۔ اگر منتقل ہونے والی چیز مٹی کو جوڑنے اور جلانے کا ایک طریقہ تھی، تو ایک نیا پیالہ اپنی تیاری میں اپنی تاریخ محفوظ رکھتا۔ ضروری نہیں تھا کہ وہ عورت کی طرح دکھائی دیتا۔

سائبیریا کا فیگورین کس چیز کو مربوط کرتا ہے؟ #

ینی‌سے پر واقع مائنا، اس استدلال کو سائبیریا میں ایک مادی نقطۂ ارتکاز فراہم کرتا ہے۔ وینڈیوَر اور سرگئی واسیلیف نے وہاں موجود ایک سرامیکی انسانی فیگورین کا تجزیہ کیا اور اس کا مقامی چکنی دوامی مٹی سے موازنہ کیا۔ یہاں بھی ایک برادری آگ میں پکی ہوئی مٹی سے انسانی شکل بنا رہی تھی، موراویا سے بہت دور مشرق میں۔ اس کے موضوع کی شناخت بہ طورِ مؤنث یقینی نہیں ہے۔ متعلقہ تعلق سرامیکی فیگورین سازی کا ہے۔ Vandiver and Vasil’ev.

اس کی تاریخ کے لیے احتیاط درکار ہے۔ اصل مقالے کا عنوان “16,000 Year-Old” ریڈی کاربن زمانی ترتیب کی جانب اشارہ کرتا ہے۔ ایک شائع شدہ ازسرِنو تقویم اس سے وابستہ تاریخوں کو تقریباً 20,200–18,900 تقویمی سال قبلِ حاضر قرار دیتی ہے، جو شیان‌رین‌دونگ کے قدیم ترین سیاق کے زمانے سے متداخل ہیں۔ مائنا اس زمانے کے آس پاس سائبیریا میں سرامیکی تجربہ کاری ظاہر کرتا ہے؛ یہ چین کے اولین برتنوں تک پہنچنے والا کوئی ایسا قدیم تر محفوظ مقام نہیں ہے جس سے ہم سادہ طور پر ایک تیر کھینچ سکیں۔ Farbstein et al., “Discussion”.³

جب شواہد کی مختلف اقسام نمایاں رہیں تو یہ سلسلہ سمجھنا آسان ہو جاتا ہے:

یہ محفوظ رہ جانے والی مثالیں ہیں، ہر عمل کے آغاز کی تاریخیں نہیں۔ ان کی اہمیت مجموعی ہے: سرامیکی پیکر نگاری کی ایک مضبوط مغربی تاریخ موجود ہے، سائبیریا کے اندر دور تک اس کی ایک مثال ملتی ہے، اور اس کا تکنیکی تعلق ان ظروف سے ہے جو مشرقی ایشیا میں نمودار ہوتے ہیں۔ مجوزہ تعلق سرامیکی عمل کی منتقلی کے راستے سے قائم ہوتا ہے، جس میں ہر برادری اس عمل کو نئی صورتیں اور نئے استعمال عطا کرتی ہے۔

مشرقی ایشیا کے شکاری-جمع آوروں نے برتن کیوں بنائے؟ #

علم امکانات فراہم کرتا ہے۔ طرزِ زندگی ان امکانات کی پیروی کرنے کی وجوہ فراہم کرتا ہے۔

یوچانیان میں متعلقہ کوئلے اور ہڈی پر ریڈیوکاربن کے کام نے تقریباً 18,300 سال قبل تک پیچھے جانے والے ابتدائی سفالینه سیاق کو ثابت کیا۔ زمانی ترتیب غار کے تہہ نشین ذخائر سے قریبی نمونے لینے پر قائم ہے، اور نمونوں اور ٹھیکروں کے باہمی تعلق پر محتاط توجہ دی گئی ہے۔ Boaretto et al.۔

ایلیریا پاتانیا اور یتسحاق جافے کی بعد کی تحقیق ہڈی کے شوربے اور چربی پگھلانے پر مشتمل پکانے کے طریقوں کی ازسرِنو تشکیل کرتی ہے۔ ان کی تعبیر خوراک تیار کرنے کے لیے درکار محنت اور تعاون کو نمایاں کرتی ہے۔ سفالینه ایسے ماحول میں داخل ہوتا ہے جہاں لوگ حرارت، حیوانی باقیات، اور کھانوں کے گرد مل کر کام کر رہے ہیں۔ Patania and Jaffe۔

جاپانی باقیات باورچی خانے سے تعلق کو زیادہ براہِ راست بناتی ہیں۔ اولیور کریگ اور ان کے رفقا نے تقریباً 15,000–11,800 تقویمی سال قبل کے ظروف پر جمی ہوئی جلی ہوئی تہوں کا جائزہ لیا۔ شحمیات اور مستحکم ہم جا عناصر سے میٹھے پانی اور سمندری غذاؤں کی بڑے پیمانے پر تیاری کا پتا چلا۔ سرامیکی برتن پہلے ہی دریاؤں، جھیلوں، اور ساحلوں کی حیوانی زندگی سے استفادے کا وسیلہ بن چکا تھا۔ Craig et al.۔

خوراک آگ سے ایک مختلف سوال کا جواب دیتی ہے۔ یہ مطالعات یہ سمجھنے میں مدد دیتے ہیں کہ برتن کیوں قیمتی تھا۔ اس سے پہلے کے پیکر یہ سمجھنے میں مدد دیتے ہیں کہ لوگ اسے بنانے کے لیے درکار بعض علم کیسے حاصل کر سکتے تھے۔ دونوں کو یکجا کریں تو ایجاد کو ایک تکنیکی نسب اور ایک مقامی مقصد، دونوں حاصل ہو جاتے ہیں۔

ٹھوس مٹی کا جسم اور ایک برتن اب بھی انجینئرنگ کے دو مختلف مسائل ہیں۔ کوزہ گر کو ایک مفید کھوکھلی شکل اور ایسی دیوار بنانی ہوتی ہے جو اپنے اندر موجود چیز کو تھامنے اور بار بار گرم کیے جانے کے لیے موزوں ہو۔ کسی پیکر کو پکا سکنے کی صلاحیت خودبخود ان مسائل کو حل نہیں کرتی۔ البتہ یہ موجد کو آغاز کے لیے ایک مقام فراہم کرتی ہے۔

نئی چیز قابو میں رکھا گیا اندرونی حصہ ہے۔ ایک شبیہ دنیا کے سامنے ایک جسم پیش کرتی ہے۔ ایک برتن دنیا کے ایک چھوٹے سے حصے کو محصور کرتا ہے اور لوگوں کو اس کے ساتھ کچھ کرنے کا امکان دیتا ہے۔ پکانے کے برتن میں پانی، خوراک، اور حرارت کو ایک پائیدار تعلق میں لایا جا سکتا ہے۔ ایک قابلِ شناخت شکل بنانے کے لیے وقف عمل ایک تبدیلی کو منظم کرنے کا طریقہ بن چکا ہے۔

یہ مشرق کی جانب سفر اپنی سب سے اہم صورت میں ہے۔ موروثی علم اپنا کام بدل لیتا ہے۔ مشرقی ایشیا کی برادریاں سرامیکی ٹیکنالوجی کو اپنی خوراک، موسمی زندگیوں، اور اجتماعی محنت کے تقاضوں کے مطابق ڈھالتی ہیں۔ یہ جدت عین اسی لیے ان کی ہے کہ وہ ایک دستیاب امکان کو ایک نئے عمل میں تبدیل کرتی ہیں۔

وینس مجسموں کا جومون دوگو سے کیا تعلق ہے؟ #

جاپان ایک اور سلسلہ پیش کرتا ہے: یہ امکان کہ شبیہیں بھی تکنیکوں کی طرح سفر کرتی رہی ہوں۔

ہیتوشی واتانابے نے جومون پیکروں کے لیے شمالی یوریشیائی نسب کی دلیل پیش کی، جو بائیکال جھیل کے گرد پیلیولیتھک روایات اور بعد کے آمور خطے کے ذریعے قائم ہوتا ہے۔ یوکو تاکاشیما کا ڈاکٹریٹ کا مطالعہ اس نسب نامے کو صراحت کے ساتھ پیش کرتا ہے۔ موازنہ نقش دار جسموں سے متعلق ہے، جن میں اعضا کا اختزال اور مستطیل یا بتدریج پتلے ہوتے دھڑ شامل ہیں؛ یہ محض اس عمومی مشاہدے سے متعلق نہیں کہ مختلف اقوام نے نسوانی شبیہیں بنائی تھیں۔ Takashima, pp. 242–243, discussing Watanabe۔⁴

یہ موازنہ مادّوں کی سرحد پار کرتا ہے۔ ہاتھی دانت کا جسم جسم کے ایک تصور کو منتقل کر سکتا ہے، اگرچہ اسے تراشنا مٹی کو صورت دینے سے مختلف عمل سکھاتا ہے۔ اس سے ہمیں دو الگ الگ موروثے ملتے ہیں: شبیہ بنانے کا طریقہ، اور یہ کہ شبیہ کیسی ہونی چاہیے۔ یہ دونوں ساتھ ساتھ یا الگ الگ حرکت کر سکتے ہیں، یا بعد کے کسی ہنر میں دوبارہ یکجا ہو سکتے ہیں۔

زمانہ اہم ہے۔ اوڈائی یاماموتو I کے ظروف تقریباً سولہ ہزار سال قبل کے ہیں۔ جاپان کے قدیم ترین دوگو میں سے ایک، ایتانی کُماہارا سے ملنے والا، تقریباً تیرہ ہزار سال قدیم سیاق سے تعلق رکھتا ہے۔ Nakamura et al., p. 1137؛ شیگا کی کھدائی کی روداد۔

جھیل بیوا عجائب گھر اس پیکر کی نمایاں چھاتیوں اور کمر، اور اس کے بازوؤں اور ٹانگوں سے محروم ہونے کی وضاحت کرتا ہے۔ عجائب گھر میں شے کا ریکارڈ۔ جاپان میں سرامیکی ظروف، مٹی کے پیکروں کی محفوظ رہ جانے والی روایت سے ہزاروں سال پہلے وجود میں آ چکے تھے۔

تاکاشیما واتانابے کی دلیل میں ایک خاص طور پر اشارہ خیز پیش رفت درج کرتی ہیں: بہت سی امتیازی جومون شبیہیں ان کے تجویز کردہ موروثی نمونوں سے باہر نکلتی ہیں۔ ان کی کمر سے سکڑی ہوئی صورت ظروف سازی کی ٹیکنالوجی کے ساتھ ساتھ نمو پاتی ہے۔ یہاں مقامی ہنر شبیہ کو تبدیل کرنے میں مدد دیتا ہے۔ Takashima, note 49, pp. 282–283۔

یہ ایک براعظم کو عبور کرتی یکساں دیویوں کی قطار سے کہیں زیادہ ثروت مند تعلق ہے۔ مغربی سرامیکی شبیہ تکنیکی دریافت کے لیے ایک ابتدائی ماحول فراہم کرتی ہے۔ مشرقی سفالینه روایت ایک ایسا بعد کا ماحول فراہم کرتی ہے جس میں انسانی شبیہ کو نئے سرے سے بنایا جا سکتا ہے۔ جسم اور ظروف باہمی تبدیلی کی ایک تاریخ سے تعلق رکھتے ہیں۔

نسوانی پیکر اس تاریخ کو توجہ کا ایک غیر معمولی طور پر پائیدار مرکز بھی عطا کرتا ہے۔ وینس مجسمے کس نے بنائے کا سوال اس وقت زیادہ دلچسپ ہو جاتا ہے جب اسے ایک دوسرے سوال کے ساتھ رکھا جائے: انہیں بنانا لوگوں کو کیا سکھاتا تھا؟ ہم کسی دکھائے گئے جسم کی جنس سے بنانے والوں کی جنس متعین نہیں کر سکتے۔ ہم یہ تسلیم کر سکتے ہیں کہ عورتوں کی نمائندگی ان سرگرمیوں میں سے ایک تھی جن کے ذریعے لوگوں نے ایک غیر معمولی مادّے کو دریافت کیا۔

ظہور کی اساطیر میں نسوانی فاعلیت پر ہماری گفتگو کہانیوں کے ذریعے تخلیقی جسم تک پہنچتی ہے۔ یہاں اس کا ایک طبعی ہم پلہ موجود ہے: زمین کو ہاتھ لگایا جاتا ہے، اسے صورت دی جاتی ہے، اور اسے پائیداری عطا کی جاتی ہے۔ شبیہ تخلیق میں شریک ہوتی ہے، کیونکہ اسے بنانا پہلے ہی تخلیق کا ایک عمل ہے۔

نئے مادّے کی ماں #

وینس تعبیر کی دعوت دیتی ہے کہ اسے ایک نمائندگی سمجھا جائے۔ وہ کون ہے؟ اس کے جسم کا مطلب کیا تھا؟ ان سوالات نے علما کی نسلوں کو مصروف رکھا ہے۔ اس کا مادّہ ایک اور سوال سامنے لاتا ہے: اسے بنانے کے لیے لوگوں نے کیا سیکھا تھا؟

اس سوال کی پیروی کریں تو پیکر ٹیکنالوجی کی تاریخ کا حصہ بن جاتا ہے۔ اس کی تیاری کے لیے زمین کے ساتھ ایک ایسے تعلق کی ضرورت ہے جسے سکھایا جا سکے۔ یہ تعلق کسی مخصوص شبیہ سے زیادہ عرصہ زندہ رہ سکتا ہے، ایک سرحد پار کر سکتا ہے، اور ایک غیر متوقع استعمال اختیار کر سکتا ہے۔ وینس اور برتن کے درمیان تاریخی تعلق اسی صلاحیت میں ہے کہ بنانا اپنے اصل مقصد سے آگے نکل جائے۔

سب سے مضبوط بیان تین چیزوں کو یکجا کرتا ہے: پیکروں پر مرکوز ایک ابتدائی سرامیکی روایت، باہم مربوط یوریشیائی برادریوں کے ذریعے ہنروں کی حرکت، اور نئے عملی مقاصد کے لیے مشرقی ایشیا میں ظروف کی ایجاد۔ جومون پیکر نگاری اس کہانی کو یہ دکھا کر آگے بڑھاتی ہے کہ سرامیکی دنیا قدیم جسمانی صورتوں کو نئی زندگی کیسے دے سکتی ہے۔ اس طویل عرصے میں شواہد غیر یکساں ہیں، لیکن یہ تعلق اس رشتے کی ایک مربوط توضیح فراہم کرتا ہے جو اس کے آغاز کے درمیان موجود ہے۔

یہ علامتی عمل کی حیثیت بھی بدل دیتا ہے۔ شبیہ بنانا ایسا علم پیدا کر سکتا ہے جو بعد میں لوگوں کے لیے خوراک مہیا کرے۔ ایک محبوب یا پُرکشش صورت کسی تکنیک کو اس وقت تک استعمال میں رکھ سکتی ہے جب تک اس کے وسیع تر امکانات ظاہر نہ ہو جائیں۔ ثقافت کو پکانے کے برتن کی پیشگی خبر ہونا ضروری نہیں تاکہ وہ اس کے لیے تیاری کر سکے۔

بہت بعد میں، یوریشیائی تخلیقی کہانیاں زمین کو جسموں میں ڈھالنے کو الوہی قدرت کا عمل قرار دیں گی، یہ موضوع “دیوتا مشرق کی جانب کیسے آئے” میں آگے بڑھایا گیا ہے۔ پیکر ایک قدیم تر اور زیادہ قابلِ لمس تاریخ سے تعلق رکھتا ہے۔ ایک انسانی ہاتھ پہلے ہی وہ تبدیلی انجام دے چکا تھا جسے اساطیر کسی دیوتا سے منسوب کر سکتی تھیں۔

کِلْن مدر یہ کارنامہ لے کر مشرق کی طرف جاتی ہے۔ درمیان میں آنے والی نسلوں کے دوران صورت بدلتی ہے، استعمالات بڑھتے ہیں، اور بنانے والے ایسے لوگ بن جاتے ہیں جن کا تصور اسے سب سے پہلے بنانے والا شخص کبھی نہ کر سکتا تھا۔ جو چیز سفر کرتی ہے وہ زمین کو جسم عطا کرنے کی صلاحیت ہے۔ مشرقی ایشیا میں وہ جسم کھانا تھامنا سیکھ لیتا ہے۔

ماخذ #

1. Yanshina, Oksana V. (2023). “Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?” Multidisciplinary Studies in Archaeology 1:56–128. DOI: 10.24412/2658-3550-2023-1-56-128.
2. Vandiver, Pamela B., Olga Soffer, Bohuslav Klíma, and Jiří Svoboda (1989). “The Origins of Ceramic Technology at Dolní Věstonice, Czechoslovakia.” Science 246:1002–1008.
3. Vandiver, Pamela B. (2022). “Upper Paleolithic Ceramic Figurines and Similarities to Some Late Pleistocene Pigment and Pottery Materials and Technologies of Eurasia.” Quaternary International 608–609:8–32. Institutional abstract.
4. Farbstein, Rebecca, and April Nowell (2024). “Children at Play: The Role of Novices in the Production of Europe’s Earliest Upper Paleolithic Ceramics.” PLOS ONE 19:e0309107.
5. Kuzmin, Yaroslav V. (2013). “Origin of Old World Pottery as Viewed from the Early 2010s: When, Where and Why?” World Archaeology 45:539–556.
6. Li, Feng, FuYou Chen, YingHua Wang, and Xing Gao (2016). “Technology Diffusion and Population Migration Reflected in Blade Technologies in Northern China in the Late Pleistocene.” Science China Earth Sciences 59:1540–1553.
7. Vandiver, Pamela B., and Sergey A. Vasil’ev (2002). “A 16,000 Year-Old Ceramic Human-Figurine from Maina, Russia.” MRS Proceedings 712:II6.9.
8. Farbstein, Rebecca, Dinko Radić, Dejana Brajković, and Preston T. Miracle (2012). “First Epigravettian Ceramic Figurines from Europe (Vela Spila, Croatia).” PLOS ONE 7:e41437.
9. Wu, Xiaohong, et al. (2012). “Early Pottery at 20,000 Years Ago in Xianrendong Cave, China.” Science 336:1696–1700. Indexed abstract.
10. Boaretto, Elisabetta, et al. (2009). “Radiocarbon Dating of Charcoal and Bone Collagen Associated with Early Pottery at Yuchanyan Cave, Hunan Province, China.” PNAS 106:9595–9600. Open full text.
11. Patania, Ilaria, and Yitzchak Jaffe (2021). “Collaboration, Not Competition: A Geoarchaeological Approach to the Social Context of the Earliest Pottery.” Journal of Anthropological Archaeology 62:101297. Institutional abstract.
12. Craig, Oliver E., et al. (2013). “Earliest Evidence for the Use of Pottery.” Nature 496:351–354.
13. Nakamura, Toshio, Yasuhiro Taniguchi, Sei’ichiro Tsuji, and Hirotaka Oda (2001). “Radiocarbon Dating of Charred Residues on the Earliest Pottery in Japan.” Radiocarbon 43:1129–1138.
14. Takashima, Yōko (2014). A Comparative Study of Yamauba and Hag Fairies: Goddesses and Their Origins in the Folk Beliefs of Japan and the British Isles. مقالۂ پی ایچ ڈی، Osaka City University۔ Full text.
15. Shiga Prefectural Association for Cultural Heritage (2010). “Aitani Kumahara Site: Public Excavation Briefing.” 6 جون۔ جاپانی کھدائی کا اعلان۔
16. Hommel, Peter (2018). “What’s the Point? Globalization and the Emergence of Ceramic-Using Hunter-Gatherers in Northern Eurasia.” Globalization in Prehistory میں، جس کی تدوین Nicole Boivin اور Michael D. Frachetti نے کی۔
17. Yanshina, Oksana V., and Alexander E. Sobolev (2018). “The Earliest Pottery of Xianrendong Cave: What Do We Know about It?” Journal of Ancient Technology Laboratory 14(3):9–21.
18. Lake Biwa Museum. “One of Japan’s Oldest Clay Figurines.” شے کا ریکارڈ، نمائشی مجموعہ۔