Eve Bilinç Teorisi Julian Jaynes’i Neden Geride Bırakıyor

Özet

• Julian Jaynes, içebakışçı “Ben”in metafizik olarak verilmiş değil, inşa edilmiş olduğunu doğru biçimde kavramıştı; ancak yaklaşık MÖ 1000 yönündeki güçlü tarihlemeyle, benliğin kökenini onun geç dönem edebî yeniden örgütlenmesiyle karıştırdı. Kendisinin ihmal edilmiş “zayıf” kronolojisi—yaklaşık MÖ 12.000’den başlayan—gerçeğe çok daha yakındı (Jaynes, “The Auguries of Science”).
• Eve Teorisi daha iyi bir açıklanacak olgu belirler: algı, uyanıklık, acı ya da ham deneyim değil; kendisini zaman içinde temsil eden özyinelemeli otobiyografik fail. Bu hedef, küresel erişim, üstbiliş, minimal benlik, anlatısal benlik ve otobiyografik bellek arasındaki modern ayrımlarla örtüşür (Dehaene, Lau, and Kouider 2017; Gallagher 2000; Tulving 2002).
• Cutler, Jaynes’in tarihsel mucizesinin yerine nedensel bir mandal mekanizması koyar: sosyal biliş özyinelemeli olarak kendisine uygulanır; yeni benlik modeli dil ve ritüel aracılığıyla aktarılır; kültür çocukluk gelişimini yeniden örgütler; ortaya çıkan niş de daha kolay ve daha erken edinim yönünde seçilim yaratır. Bu genel türden kültür–gen etkileşimi artık sağlam biçimde ortaya konmuştur (Laland, Odling-Smee, and Myles 2010; Heyes 2018).
• Arkeoloji ne ânî bir “insan devrimini” ne de Tunç Çağı icadını destekler. Eski sembolik öncüller, yinelenen kayıplar ve yerel çiçeklenmeler ile kümülatif kültürün daha sonraki yoğunlaşmasını gösterir—bu da demografik ve gelişimsel istikrarlaşmadan önce gerçekleşen güç bir kültürel yenilikten beklenen mozaiğin tam kendisidir (McBrearty and Brooks 2000; Powell, Shennan, and Thomas 2009).
• Çocukluk gelişimi, Eve Teorisi’nin minyatür hâli gibi görünür: aynada kendini tanıma, kişi zamirleri, -mış gibi oyun, otobiyografik bellek, zamansal benlik sürekliliği ve anlatısal kimlik kısmen birbirinden ayrılabilir aşamalarda ortaya çıkar ve büyük ölçüde sosyal etkileşime dayanır (Lewis and Ramsay 2004; Nelson and Fivush 2004).
• Cutler’ın en derin ilerlemesi, benliği vicdandan türetmesidir. Jaynes, ilahî yetkilendirmenin iç konuşmaya nasıl dönüştüğünü sorar; Cutler ise bir hayvanın herhangi bir eylemin sahibi hâline nasıl geldiğini sorar. Benlik, sosyal bir organizma başkalarının kendisini nasıl gördüğünü özyinelemeli olarak modellediğinde ve seçimlerinden sorumlu hâle geldiğinde ortaya çıkar.
• Mitler, erginlenme ayinleri, kutsal sesler, ölüm ve yeniden doğuş törenleri, zamirler ve yılan kompleksleri tek tek ele alındıklarında kesin kanıt değildir. Bunların değeri, bir aktarım sisteminin olası kalıntıları olarak birlikte değişmelerinde yatar. Mit bir teyp kaydı değildir; fakat beyaz gürültü de değildir (da Silva and Tehrani 2016; Nunn and Reid 2016).
• Teorinin mimarisi, süslemelerinden hayli güçlüdür. Kültürel olarak önyüklenmiş özyinelemeli bir benlik muhtemeldir; Pleistosen’in sonları ya da Holosen’in başlarında gerçekleşmiş hızlı bir yayılma evresi makuldür; kadınlar üzerinden başlayan aktarım ilgi çekicidir; dünya çapında tek bir Yılan Kültü ve zehir kaynaklı bir uyanış ise kanıtlanmamıştır. Bu hiyerarşi bir güçtür, utanç kaynağı değil: Eve Teorisi, temelini yitirmeden zayıf yardımcı iddialarından vazgeçebilir.

“Ve her ikisinin de gözleri açıldı ve çıplak olduklarını bildiler.” — Yaratılış 3:7, King James Versiyonu

Julian Jaynes’in büyük keşfi, Homeros’un kahramanlarının bilinçsiz otomatlar olduğu değildi. Keşfi, Ben diyen, güdüleri zihninde yeniden canlandıran, kendisini hayal edilmiş bir geçmişe ve geleceğe yerleştiren ve kararları kendisininmiş gibi deneyimleyen tanıdık içebakışçı kişinin—özel anlatıcının—bulunmuş değil, yapılmış olabileceğiydi.

Büyük hatası kronolojik ve nedenseldi. Benliğin kökenini, benliğin dramatik bir yeniden örgütlenmesini gösterecek kadar yoğun olan en eski arşivle karıştırdı.

Tunç Çağı benliğin doğuşu değildi. Benliğin bürokratikleşme biçimlerinden biriydi.

Eve Bilinç Teorisi, Jaynes’in temel sapkınlığını korurken teorisini savunulamaz hâle getiren tarihsel mekanizmayı bir kenara bırakır. Sorunu derin tarihöncesine taşır; ilkel deneyimi özyinelemeli otobiyografik faillikten ayırır; ikili bir çöküşün yerine kültürel önyüklemeyi koyar; gelişimsel ve evrimsel mekanizmalar sunar; mit, ritüel, dil, arkeoloji ve nüfus tarihini tek bir dönüşümün kısmen bağımsız kayıtları olarak ele alır.

Sonuç yalnızca Jaynes’in daha az aykırı bir versiyonu değildir. Sonuç, insan benliğinin ne tür bir şey olduğuna, böyle bir şeyin nasıl ortaya çıkabileceğine, nasıl yayılabileceğine ve sonunda neden doğuştanmış gibi görüneceğine ilişkin daha gerçekçi bir teoridir.

Jaynes, Kopernikçi hakareti yöneltti: içsel hükümdar ilksel değildir.

Cutler ise Darwinci mekanizmayı sağlar.

Julian Jaynes Neyi Doğru Anladı—Nerede Yanıldı?#

Jaynes bilinci dar anlamda tanımladı. Algıyı, öğrenmeyi, duyumu, dikkati, tepki verebilirliği ya da uyanıklığı kastetmiyordu. Kastettiği, analog bir “Ben”in yaşadığı mecazi olarak inşa edilmiş bir zihinsel uzamdı: olayları anlatısallaştıran, olasılıkları simüle eden ve düşünceleri içsel bir tiyatrodaki nesneler olarak ele alan hayalî bir gözlemci (Jaynes 1976).

Bu ayrım parlaktı. Daha sonra minimal ve anlatısal benlik, birinci-düzey erişim ve üstbiliş, sıradan bellek ve otonoetik hatırlama arasında yapılacak ayrımları öngörüyordu. Jaynes, bir yaratığın algılayabileceğini, plan yapabileceğini, öğrenebileceğini, iletişim kurabileceğini ve güç sorunları çözebileceğini; fakat modern insanların gelişigüzel biçimde bilinç adını verdiği özel içsel mimariye sahip olmayabileceğini anlamıştı.

Ayrıca dilin, henüz tamamlanmış bir zihni ifade etmekten daha fazlasını yaptığını da anlamıştı. Metafor, anlatı ve sosyal yönerge yeni biliş uzamları inşa edebilir. Bu nedenle Daniel Dennett, Jaynes’in projesini sempatiyle bir tür “yazılım arkeolojisi” olarak nitelendirmişti: hayatta kalan kültürel çıktılardan, artık var olmayan bilişsel örgütlenmeleri yeniden kurma girişimi (Dennett 1986).

Bunlar muazzam başarılardı.

Ancak Jaynes daha sonra bunları, tarihsel açıdan ihtimal dışı derecede geç bir kopuşa bağladı. Güçlü açıklamasına göre, MÖ ikinci binyılın sonlarına kadar uygarlıklar tanrılar olarak deneyimlenen işitsel buyruklar tarafından yönetiliyordu. Toplumsal yerinden edilme, göç, yazı, siyasal çöküş ve ilahî seslerin susması, insanları yaklaşık MÖ 1000 dolaylarında Eski Yakın Doğu’da içebakışçı bilinci icat etmeye zorladı (Jaynes, “The Auguries of Science”).

Sorun yalnızca tarihin geç görünüyor olması değildir. Nedensel sıra tersine çevrilmiştir.

Jaynes, kendine ilişkin özyinelemeli benliğin ortaya çıkışının nedeni olarak dinsel yetkilendirmenin özgül bir biçiminin çöküşünü görür. Daha olası olan, giderek daha özyinelemeli, otobiyografik ve toplumsal olarak sorumlu hâle gelen kişilerin yeni yetkilendirme sorunları yaratmış olması; ardından tanrıları, yasaları, devletleri, kehaneti, itirafı ve edebiyatı bu sorunlar etrafında yeniden şekillendirmiş olmalarıdır.

Jaynes’in sonsözünde daha iyi bir teorinin nüvesi bulunur. Jaynes, bilincin yaklaşık MÖ 12.000’de başladığı ve binlerce yıl boyunca iki-kamaralı örgütlenmeyle birlikte varlığını sürdürdüğü bir “zayıf” versiyonu değerlendirmişti. Bilincin, karşıt kanıt her ortaya çıktığında giderek daha eskiye götürülebileceği gerekçesiyle bu versiyonu “neredeyse çürütülemez” bularak reddetmişti (Jaynes, “The Auguries of Science”).

Bu zayıf versiyon, Eve Teorisi’nin tarihsel alanına çarpıcı ölçüde yakındır. Fark şudur: Cutler yalnızca Jaynes’in tarihini geriye çekmez. Eksik nedensel mimariyi sağlar ve dereceli bir tarihöncesi geçişin araştırılabileceği bağımsız kanıt sınıfları önerir.

Jaynes doğru ontolojik skandalı, yanlış evrimsel öyküyü ortaya koymuştu.

Eve Bilinç Teorisi’nin Savunulabilir En Güçlü Versiyonu Nedir?#

Eve Teorisi, bölünemez tek bir iddia olarak değil, iç içe geçmiş bir hipotezler ailesi olarak anlaşılmalıdır. En zayıf katmanı aynı zamanda bilimsel açıdan en güçlü katmanıdır: otobiyografik özyinelemeli benlik, kültürel olarak yapılandırılmış bir bilişsel inşadır ve daha eski algı, sosyal biliş, dil ve minimal benlik biçimlerinin ardından ortaya çıkmıştır.

Bu çekirdeğin çevresinde giderek daha tarihsel iddialar yer alır.

| Kurucu modeli | Bir kadın ya da küçük bir kadın ağı, aktarımın ilk kalıcı soyunu—“Memetik Havva”yı—kurmuş olabilir. | Cinsiyete özgü gelişimsel kanıtlar, kültürel filogeniler, demografik yeniden yapılandırma | | Güçlü yeniden yapılandırma | Kadınların inisiyasyonu, yılan sembolizmi, bullroarer’lar, ölüm ve yeniden doğuş ritüelleri ve muhtemelen zehir, atalara ait bir aktarım kompleksinin parçasını oluşturuyordu. | Doğrudan arkeolojik ilişkiler, güvenilir biçimde tarihlendirilmiş ritüel süreklilikler, kimyasal kanıt |

Bu ayrım önemlidir. “Bir yılan kompleksi kanıtlanmamıştır” ifadesi, otobiyografik benliğin kültürel olarak geliştiği savına karşı bir argüman değildir. “Tek bir kadın arkeolojik olarak teşhis edilemez” ifadesi, başarılı bir kültürel soyun kurucusunun bulunmadığı savına karşı bir argüman değildir. “Bilinç geni yoktur” ifadesi de özyinelemeli bir toplumsal dünyayı edinmek ve onun içinde yaşamak için gerekli çok sayıdaki kapasite üzerindeki seçilime karşı bir argüman değildir.

Bir Memetik Havva’nın, geçici bir özyinelemeli düşünce deneyimleyen ilk hominin olması gerekmez. Yalnızca bu yeniliği istikrarlı, öğretilebilir, yeniden üretilebilir ve evrimsel açıdan sonuç doğurucu kılan ilk soya ait olması yeterlidir.¹

Yazı, ateş yakma, müzik gelenekleri, dinsel hareketler ve bilimsel paradigmaların tümü, bir soy tarihsel açıdan verimli hâle gelmeden önce çok sayıda sonuçsuz öncüye sahip olabilir. Kültürel soy, metafizik öncelikle aynı şey değildir.

Bu nedenle savunulabilecek en güçlü Havva Teorisi şu önermeleri ileri sürer:

1. Antik insanlar zengin fenomenal yaşamlara, algıya, belleğe, toplumsal farkındalığa ve belki de aralıklı üst-düzey öz-temsile sahipti.
2. Bununla birlikte özyinelemeli otobiyografik faillik, evrensel olarak önceden kurulmuş bir modül olmaktan ziyade, edinilmesi güç bir gelişimsel başarıydı.
3. Bir noktada bir ya da daha fazla gelenek, bu failliği üretmek, adlandırmak, anlatıya dökmek ve ahlaken istikrara kavuşturmak için güvenilir kültürel usuller keşfetti.
4. Bu gelenekler yayıldı; çünkü özyinelemeli kişiler ve özyinelemeli toplumlar planlama, aldatma, işbirliği, öğretme, itibar yönetimi ve birikimli kültür alanlarında güçlü avantajlara sahipti.
5. Kültürel niş daha sonra seçilimi değiştirdi; böylece edinim daha erken, daha güvenilir ve giderek daha zahmetsiz hâle geldi.
6. Daha sonraki tarihsel dönüşümler—tarım, kentler, yazı, devletler, okuryazarlık, felsefe—zaten kadim olan bir benliği ex nihilo yaratmak yerine yeniden biçimlendirdi.

Bu mimari, yalnızca Jaynes’inkinden daha makul değildir. Aynı zamanda büyük evrimsel geçişlerin fiilen gerçekleşme biçimine benzer.

Havva Bilinç Teorisi İki Odacıklı Zihin’e Göre Nasıl Bir İyileşme Sağlar?#

İki teori soru soru hizalandığında karşıtlık en açık biçimde ortaya çıkar.

Jaynes’in teorisi temelde bir ikame öyküsüdür: tanrısal buyruk, içgözlemsel anlatıyla ikame edilir.

Havva Teorisi ise bir önyükleme öyküsüdür: başka zihinlerin modelleri kişinin kendi zihninin modellerine dönüşür; bu modeller davranışı değiştirir; davranış yeni toplumsal çevreler yaratır; bu çevreler daha iyi benlik modellemesini ödüllendirir; bütün sistem kültür, çocukluk, kurumlar ve seçilim aracılığıyla geri beslenir.

Jaynes bir çöküşü betimler.

Cutler ise kontrolden çıkan bir çekim odağını betimler.

Havva Teorisi Doğru Bilinç Türünü mü Saptar?#

“Bilinç” ayrıştırıldığında karmaşanın büyük bölümü ortadan kalkar.

Dehaene, Lau ve Kouider bilinçdışı işlemlemeyi, küresel olarak erişilebilir bilgiden ve öz-izleme ya da üstbilişten ayırır. Onların terminolojisinde C1, esnek kullanım için küresel olarak erişilebilir hâle getirilen bilgidir; C2 ise kişinin ne bildiğini, değişen güvenilirlik dereceleriyle, bilme kapasitesidir (Dehaene, Lau, and Kouider 2017).

Shaun Gallagher, deneyimin dolaysız birinci şahıs örgütlenmesi olan minimal benlik ile bellek ve öykü aracılığıyla kurulan, zamansal olarak genişlemiş kimlik olan anlatısal benlik arasında ayrım yapar (Gallagher 2000).

Endel Tulving, sıradan anlamsal bilgiyi otonoetik bilinçten ayırır: kişinin kendisini öznel zaman içinde konumlanmış bir fail olarak yeniden deneyimleme yetisi (Tulving 2002).

Havva Teorisi’nin asıl hedefi C2, otoneezis, anlatısal kimlik, özyinelemeli zihinselleştirme ve eylemin sahiplenilmesinin kesişiminde yer alır. Söz konusu olan yalnızca bir dünyayı değil, dünyayı temsil eden kendisini de temsil edebilen; yalnızca bir olayı değil, olaydan önce, olay sırasında ve olaydan sonra aynı sorumlu özne olarak kendisini de temsil edebilen organizmadır.²

Bu, tout court bilinçten çok daha iyi bir hedeftir.

Bu yaklaşım, antik insanların—ve insan olmayan birçok hayvanın—algıya, duygulanıma, acıya, beklentiye, istemli eyleme, belleğe ve asgari bir bakış açısına sahip olmasına izin verir; ancak onların, okuryazar modern yetişkinlerin karakteristik özelliği olan bütünüyle özyinelemeli otobiyografik benliğe sahip olmalarını gerektirmez. Havva Teorisi, Pleyistosen’in sonlarına kadar felsefi zombilerle dolu bir gezegen varsaymayı gerektirmez.

Bir denizkabuğu boncuğu, anı yazan benlik henüz modernleşmemiş olsa bile antik olabilir.

Bir avcı, tüm yaşamını içsel bir başkahramanın projesi olarak anlatmadan plan yapabilir.

Bir anne, kendisini ahlaki ve otobiyografik failliğin tam özyinelemeli dilbilgisi aracılığıyla temsil etmeden çocuğunu tanıyabilir, yas tutabilir, öngörebilir, öğretebilir ve rüya görebilir.

Jaynes bunun bir bölümünü anlamıştı. Onun analog “Ben”i, ham fenomenaliteden çok anlatısal benliğe benzer. Ancak bu yapıya basitçe bilinç adını vererek terminolojik bir karmaşa yarattı. Okurlar, sıradan kullanımdaki bilinçli algının, onun kitabının inkâr ettiği şey olmadığını sürekli olarak hatırlamak zorunda kalır.

Cutler’ın dili de her zaman kusursuz bir disiplin içinde olmamıştır. “Bilinç”, “öz-farkındalık”, “özyineleme”, “sapienslik”, “vicdan” ve “iç yaşam” zaman zaman birbirine karışır. Açıklanması gereken olgu, özyinelemeli otobiyografik faillik olarak sabitlendiğinde teori büyük ölçüde güçlenir.³

Bu inceltme Havva Teorisi’ni zayıflatmaz. Onu, herhangi bir şeyin neden herhangi bir şey gibi hissedildiğini açıklama yönündeki imkânsız yükten kurtarır ve deneyimin nasıl zaman boyunca uzanan bir sahip edindiği gibi tarihsel açıdan daha izlenebilir bir başarıyı açıklamasına olanak tanır.

Havva Teorisi Evrim Açısından Neden Jaynes’ten Daha Sadıktır?#

Jaynes, toplumsal bir felaketin birkaç yüzyıl içinde yeni bir zihinsel ontoloji üretmesini ister.

Havva Teorisi bu mucizeyi bir dizi olağan evrimsel sürece ayırır:

1. Toplumsal modelleme: Homininler niyetleri, ittifakları, yükümlülükleri, dikkati, aldatmayı ve itibarı izleme konusunda giderek daha becerikli hâle gelir.
2. Özyinelemeli yeniden kullanım: Başka failleri modellemek için kullanılan bazı mekanizmalar, organizmanın kendi düşüncelerine, güdülerine ve toplumsal görünümüne ilişkin öngörülerine yönelir.
3. Sembolik istikrarlaştırma: Dil; özyinelemeli modeli korumayı ve öğretmeyi kolaylaştıran adlar, zamirler, metaforlar, öyküler ve açık ayrımlar sağlar.

4. Kurumsal aktarım: ritüeller, akrabalık sistemleri, kutsal anlatılar, disiplin, itiraf, hukuk ve inisiyasyon, kültürel açıdan tercih edilen kişilik biçimlerini istikrara kavuşturur.
5. Niş inşası: özyinelemeli toplum; öngörüyü, özdenetimi, stratejik aldatmayı, öğretmeyi, otobiyografik tutarlılığı ve yargıya duyarlılığı ödüllendirir.
6. Genetik uyumlanma: seçilim, kültürel olarak talep edilen mimariyi daha erken, daha güvenilir biçimde ve daha düşük öğretim maliyetiyle edinen gelişimsel sistemleri tercih eder.

Bu dizinin hiçbir aşaması, “ruh” için tek bir mutasyon gerektirmez. Seçilim; çalışma belleği, dil edinimi, toplumsal dikkat, ketleme, zamansal biliş, üstbiliş, duygusal düzenleme, telkine yatkınlık, öğrenme yanlılıkları, çocukluk plastisitesi ve gelişimin süresi üzerinde etkili olabilir. Hedef, Kartezyen bir organ değil, dağınık bir gelişimsel sistemdir.⁴

Kültür–gen geri beslemesi, evrim kuramına eklenmiş spekülatif bir unsur olmaktan çıkmıştır. Kültürel pratikler kalıcı seçilim baskıları yaratabilir, gelişimsel çevreleri değiştirebilir ve hangi fenotiplerin başarılı biçimde ürediğini dönüştürebilir (Laland, Odling-Smee, and Myles 2010). Cecilia Heyes’in “bilişsel aygıtlar” kuramı da, kendine özgü insani bilişsel mekanizmaların genetik evrim tarafından bütünüyle belirlenmek yerine, kültürel olarak örgütlenmiş gelişim yoluyla bir araya getirilebileceğini savunur (Heyes 2018).

Eve Teorisi bu içgörüleri özellikle güçlü bir biçimde birleştirir. Özyinelemeli benlik, kültürel yazılım olarak başlar; ancak başarılı yazılım, donanımın ekolojik ve üreme değerini değiştirir. Biyoloji ile kültür arasındaki ayrım bir döngüye dönüşür.

Modern otobiyografik benlik ne zamansız bir özdür ne de Tunç Çağı icadıdır. Kültürel olarak yapı iskelesi kurulmuş, özyinelemeli bir denetim sistemidir ve evrimsel bir niş hâline gelmiştir.

Bu aynı zamanda bir geçişin nasıl hem ani hem de aşamalı olabileceğini açıklar.

Özyinelemeli bir sistem eşik davranışı sergileyebilir. Bir model, kendisini modellediği şeyin bir parçası olarak temsil edebildiğinde yeni döngüler mümkün hâle gelir: onun, benim niyet ettiğimi düşündüğünü düşünüyorum…; eskiden inandığım şeyi hatırlıyorum…; şimdi gerçekleştirdiğim eylemi, dönüşeceğim kişinin yargıladığını hayal ediyorum. Dil, çalışma belleği, öğretim ya da toplumsal baskıdaki küçük bir artış, bireyi niteliksel bir eşiğin ötesine taşıyabilir.

Ancak bireyler bu eşiği birlikte aşmaz. Gelenekler anında yayılmaz. Çocuklar farklılık gösterir. Popülasyonlar karşılaşır, birleşir, direnir, taklit eder ve unutur. Bu nedenle bir faz geçişi, bilişsel durum uzamında keskin görünürken arkeolojik zamana yayıldığında bulanıklaşabilir.⁵

“Memetik Havva”nın tutarlı hâle geldiği yer tam olarak burasıdır. Bir kurucunun insanlığı bir anda dönüştürmesi gerekmez. Onun ya da topluluğunun, kendini yayabilen ilk gelişimsel geleneği tesis etmesi yeterlidir. Bu gelenek mütevazı ölçüde bile kültürel ya da üreme bakımından bir avantaja sahip olduğunda, genişleyebilir, diğer popülasyonlarla melezlenebilir ve sonunda türe özgü tipik bir özellik hâline gelebilir.

Jaynes’in açıklaması bizi bir süreksizlikle baş başa bırakır.

Eve Teorisi, bu süreksizliğe evrimsel bir metabolizma kazandırır.

Arkeoloji Eve Bilinç Teorisi’ni Destekliyor mu?#

Arkeoloji, birinci şahıs bakış açısını kazıp çıkaramaz. Davranışı, maddi kalıntıları, mekânsal örgütlenmeyi, bedenleri ve öğrenme izlerini ortaya çıkarır. Bu izlerden fenomenolojiye yönelik her çıkarım eksik belirlenmiş durumdadır.⁶

Buna rağmen arkeolojik kayıt, Jaynes’in Tunç Çağı kökenini güçlü biçimde zayıflatır ve Eve Teorisi’nin aşamalı yapısını genel olarak destekler.

En eski boncuklar ve pigmentler, 40.000 ya da 50.000 yıl öncesinde sembolik veya özyinelemeli davranışın bulunmadığını kategorik biçimde ileri süren Eve Teorisi’nin her türlüsü bakımından önemli düzeltmelerdir. Karmaşık toplumsal sembolizmin kökleri çok daha derinlere uzanır.

Ancak bu keşifler, modern benlik kompleksinin tamamının 142.000 yıl önce mevcut olduğunu ortaya koymaz. Arkeologlar, delinmiş deniz kabuklarından kişisel süslenme sonucunu çıkarır; çünkü bunlar seçilmiş, değiştirilmiş, taşınmış ve muhtemelen sergilenmiştir. Bu, toplumsal kimliği ve uzlaşıyı destekler. Fakat bunları takanların kendilerini ahlaki zaman boyunca uzanan otobiyografik anlatıcılar olarak deneyimleyip deneyimlemediğini göstermez.

Daha açıklayıcı örüntü mozaiktir. Eskiden “davranışsal modernlik” başlığı altında bir arada düşünülen özellikler farklı zamanlarda, farklı yerlerde ortaya çıkar ve bazen yok olur. McBrearty ve Brooks’un “gerçekleşmeyen devrim”i, keskin bir Avrupa bilişsel devrimi fikrinin yerine teknolojilerin, sembollerin ve toplumsal pratiklerin uzun süreli Afrika birikimini koymuştur (McBrearty and Brooks 2000).

Demografik modeller de kültürel açıdan karmaşık pratiklerin popülasyon büyüklüğüne, bağlantılılığa ve yüksek sadakatli aktarım fırsatlarına bağlı olarak kazanılabileceğini ya da kaybedilebileceğini gösterir (Powell, Shennan, and Thomas 2009). Belirli demografik modellerin ayrıntıları tartışmalı olmayı sürdürmektedir; ancak genel dersleri kesindir: bir yeniliğin arkeolojik yokluğu biyolojik yetersizlik anlamına gelmek zorunda değildir ve ortaya çıkışı da yeni bir mutasyon anlamına gelmek zorunda değildir.

Bu durum Eve Teorisi’yle olağanüstü ölçüde uyumludur.

Kültürel olarak başlatılmış özyinelemeli bir benlik başlangıçta nadir, kırılgan, öğretilmesi maliyetli ve demografik kayba açık olmalıdır. Bileşenleri, eksiksiz paketten önce ortaya çıkmalıdır. Bazı popülasyonlar bunu geliştirirken diğerleri farklı zihin ve kişilik örgütlenmelerini korumalıdır. Nihai geçiş, bir ışığın yanmasından çok, defalarca tutuşan, sönen ve sonunda ekolojik bir yangına dönüşen korlar kümesi gibi görünmelidir.

Colin Renfrew’nun “sapiens paradoksu” daha geniş sorunu adlandırır: anatomik olarak modern beyinler, daha sonraki tarihöncesiyle ilişkilendirilen sembolik, kurumsal ve teknolojik karmaşıklığın çarpıcı genişlemesinden çok önce ortaya çıkmıştır (Renfrew 2008). Eve Teorisi, eksik olabilecek bir değişken sunar. İlgili donanım, kültürel prosedürler onu özyinelemeli biçimde örgütlemeyi keşfetmeden çok önce var olmuş olabilir.

Mısır kanıtı, Jaynes açısından farklı bir sorun yaratır. Orta Krallık’a ait bir el yazmasında korunmuş olan Bir Adam ile Ba’sı Arasındaki Anlaşmazlık, acı, ölüm, itibar ve yaşamın sürdürülmesinin arzu edilirliği üzerine kişinin kendisinin bir yönüyle tartışmasını dramatize eder. Filolojisi ve yorumu güçtür; ayrıca ba, modern bir ruha basitçe eşdeğer değildir. Ancak içsel bölünmeyi açıkça sahneleyen, yaklaşık MÖ 1900’e tarihlenen bir metin, tür çapında içgözlemci zihnin Jaynes’in önerdiği yaklaşık MÖ 1000’e kadar bulunmadığı görüşü için zayıf bir kanıttır.

Daha genel olarak, eski Mısır otobiyografik yazıtları, formüle dayalı uzlaşımlar onları şeffaf günlükler olarak okumamızı engellese bile, Jaynes’in öne sürdüğü geçişten çok önce birinci şahısla ahlaki öz-sunumu sergiler (Lichtheim 1988).

Bol miktarda içgözlemci düzyazı bırakan ilk dönem, içgözlemi icat eden dönem olmak zorunda değildir. Bu, içgözlemi bizim için okunabilir kılacak medya, kurumlar, türler, koruma koşulları ve toplumsal teşviklere sahip olan ilk dönemdir.

Jaynes, zihni kısmen yazının ufkuna göre tarihlendirdi.

Cutler bunun gerisine bakar.

Çocuk Gelişimi Benliğin Kültürel Doğuşunu Yeniden Kurabilir mi?#

Çocuklar minyatür Kartezyen otobiyografi yazarları olarak dünyaya gelmez.

Kendilerini aynalarda tanıyabilmelerinden, kişi zamirlerini akıcı biçimde kullanabilmelerinden, tutarlı anılar anlatabilmelerinden, eski inançlarını şimdiki inançlarından ayırt edebilmelerinden veya süreklilik taşıyan bir yaşam öyküsü tasavvur edebilmelerinden çok önce algıya, duygulanıma, tercihlere, belleğe, failliğe, toplumsal duyarlılığa ve bedenselleşmiş bir bakış açısına sahiptirler.

Aynada kendini tanıma tipik olarak yaşamın ikinci yılında ortaya çıkar; ancak çocuklar ve kültürel bağlamlar arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Lewis ve Ramsay, bunun gelişiminin şahıs zamiri kullanımı ve -mış gibi yapma oyunuyla ilişkili olduğunu bulmuş; bu da bedensel kendini tanımanın, dilsel öz-gönderimin ve ikincil temsilin tek bir ani aydınlanma olarak değil, birbirine bağlı bir küme olarak geliştiğini düşündürmüştür (Lewis and Ramsay 2004).

276 küçük çocuğu kapsayan boylamsal, kültürlerarası bir çalışma, aynada kendini tanımanın zamanlamasının sosyokültürel bağlamlar arasında farklılık gösterdiğini ve bakım verenlerin özerkliğe verdikleri vurguyla ilişkili olduğunu ortaya koymuştur. Zamir kullanımı, örneklenen bağlamlar arasında tanımayla pozitif ilişkili olmayı sürdürmüştür (Kärtner et al. 2012).

Otobiyografik bellek daha sonra ve daha da toplumsal bir biçimde gelişir. Katherine Nelson ile Robyn Fivush’un gelişimsel modeli belleği, dili, zamansal kavrayışı, benlik–öteki ayrımını, anlatı yapısını ve bakım verenlerle yapılan konuşmaları bütünleştirir. Çocuklar yalnızca olayları akılda tutmayı değil, olayları benim başıma gelen şeyler olarak düzenlemeyi, onları zamansal bir sıra içine yerleştirmeyi ve kültürel olarak anlaşılır biçimlerde açıklamayı öğrenirler (Nelson and Fivush 2004).

Bu, Eve Teorisi’nin temel mekanizmasının ontogenetik bir gösterimine oldukça yakındır.

Otobiyografik benlik, diğer insanların ne olduğunu sorduğu, sıralamaları düzelttiği, saikler sağladığı, duyguları adlandırdığı, sorumluluk yüklediği, fanteziyi bellekten ayırdığı ve çocuğu paylaşılan bir aile tarihinin içine yerleştirdiği tekrarlanan etkileşimler aracılığıyla bir araya getirilir. Çocuk kendisini dışarıdan görmeyi ve dışarıdan görülebilen bu kişiyi içeriden yeniden kurmayı öğrenir.

Ontogeni, filogeniyi kelimesi kelimesine yinelemez.⁷ Modern çocuklar, Eve Teorisi’nin açıklamaya çalıştığı tarih tarafından zaten dönüştürülmüş beyinleri, kurumları, dilleri ve bakım verenleri miras alırlar. Bu nedenle gelişim, ilk icadı bozulmamış hâliyle yeniden üretemez.

Ancak ontogeni, fenotipin bağımlılık yapısını açığa çıkarır.

Yetişkin otobiyografik benliği bölünemez ve bütünüyle belirlenmiş bir biyolojik yeti olsaydı, bileşenlerinin zamirler, anlatısal etkileşim, -mış gibi yapma oyunu, özerklik sosyalleşmesi, zamansal dil ve bakım verenlerin bellek konuşmalarıyla aşamalı bir ilişki içinde ortaya çıkması beklenmezdi. Gelişimsel kayıt bunun yerine, daha eski kapasitelerin üzerine kurulmuş, kültürel olarak desteklenen bir inşaya benzemektedir.

Jaynes, dil ediniminin önemini fark etmiş, ancak esas olarak metaforik zihin-uzamına yoğunlaşmıştır. Cutler ise daha geniş gelişimsel nişi görür: benlik, bir topluluğun çocuğa nasıl bir varlık olduğunu anlattığı her pratik aracılığıyla öğretilir.

Kültür, Bilişsel Mekanizmayı İcat Ettikten Sonra Biyolojiyi Yeniden Şekillendirebilir mi?#

Eve Teorisi’nin en kavrayışlı özelliklerinden biri, biyolojik ve kültürel köken arasında seçim yapmayı reddetmesidir.

Yaygın tartışma verimsizdir. Benlik ya bir mutasyonun beyni değiştirmesiyle ortaya çıkmış evrimsel bir genetik uyarlanım olarak ele alınır ya da biyolojik açıdan değişmemiş zihinlere dayatılmış, havada asılı duran bir kültürel uzlaşım olarak görülür. Eve Teorisi, her iki betimlemenin de farklı aşamalarda doğru hâle geldiği bir dizi önerir.

Cecilia Heyes, ayırt edici biçimde insani bazı bilişsel mekanizmaların “bilişsel aygıtlar” (cognitive gadgets) olduğunu ileri sürer: bunlar, daha eski öğrenme kapasitelerinden gelişim sırasında inşa edilen, kültürel olarak miras alınmış sistemlerdir (Heyes 2018). Okuma, yakın zamanda icat edilmiş ve sinirsel sistemleri okuryazarlık için özel olarak evrimleşmemiş olmalarına rağmen onları bu pratiğe sevk eden açık bir örnektir. Daha tartışmalı olarak Heyes, modeli taklit, zihin okuma ve diğer sosyal-bilişsel becerilere de genişletir.

Eve Teorisi bu mantığı otobiyografik benliğe uygular. İlk özyinelemeli benlik sistemi genetik olarak belirlenmiş olmak zorunda değildir. Sembolik etkileşim, öğrenilmiş dikkat, anlatı, ritüel ve fail olmanın tekrar tekrar atfedilmesi aracılığıyla bir araya getirilmiş olabilir.

Ancak Cutler sıradan kültürel inşacılığın ötesine geçer. Bir topluluk özyinelemeli kişilere bağımlı hâle geldiğinde, gelişimsel başarı uyarlanım açısından önem kazanır. Sistemi daha kolay öğrenen bireyler daha iyi müzakereciler, plancılar, öğretmenler, koalisyon ortakları, aldatıcılar, ebeveynler, ritüel uzmanları ve norm yorumlayıcıları olabilir. Sistemi edinmekten aciz olanlar ise çocuklaştırılabilir, dışlanabilir, öldürülebilir veya rekabet karşısında elenebilir.

Genetik uyarlanım, başlangıçta çevresel girdiler tarafından ortaya çıkarılan ya da örgütlenen bir fenotipi daha sonra sabitleyebilir. Evrimsel sonuç, içeriğin katı biçimde programlanmış olması olmak zorunda değildir. Seçilim bunun yerine esnekliği, belirli ipuçlarına duyarlılığı, uzamış çocukluğu, toplumsal güdülenmeyi, çalışma belleği kapasitesini veya kültürel olarak arzu edilen inşayı öğrenmeyi kolaylaştıran yanlılıkları destekleyebilir (Jablonka, Ginsburg, and Dor 2019).

Bu, benliğin kendine özgü ikili doğası için çok daha iyi bir açıklamadır.

Modern çocuklar onu ilgili ipuçlarıyla doymuş bir dünya içinde edindikleri ve bu dünyaya yönelik biyolojik uyarlanımları miras alabilecekleri için benlik doğuştanmış gibi hissedilir. Yine de içeriği radikal biçimde kültürel kalır: adlar, ahlaki kategoriler, akrabalık rolleri, toplumsal cinsiyet, dinsel kimlik, mülkiyet, meslek ve milliyet ile kişinin kabul edilebilir sınırları.

Benlik ne yalnızca yazılımdır ne de yalnızca donanım. Uzun bir geri besleme döngüsü tarafından üretilmiş gelişimsel aygıt yazılımıdır.

Özellikle “özyinelemeli benlik” üzerindeki seçilime ilişkin doğrudan genetik kanıt henüz mevcut değildir. Aday genler neredeyse umutsuzca özgül olmayan niteliktedir ve bilişi etkileyen bir seçilim süpürmesi, buna yol açan kültürel baskıyı ortaya koymaz. Y kromozomu değişimleri veya cinsiyet yanlı demografik genişlemeler, Eve Teorisi dışındaki pek çok tarihle de uyumlu olurdu.

Aynı şekilde, Cutler’ın makalelerindeki breeder denklemi hesaplamaları, seçilime verilen gerçek bir tarihöncesi tepkinin tahminleri olarak değil, olasılığın gösterimleri olarak okunmalıdır.⁸

Ancak özelliğe özgü genomik bir imzanın bulunmaması, genel mekanizmaya zarar vermez. Kültür kaynaklı seçilim gerçektir. Gelişimsel uyarlanım gerçektir. İnsan bilişi, toplumsal olarak inşa edilmiş nişlere olağanüstü ölçüde bağımlıdır. Eve Teorisi, “kültür”ü açıklanmamış bir deus ex machina olarak bir kenara bırakmak yerine, bu olguları tarihsel olarak üretici bir modelde birleştirir.

Vicdan, Varsanılsal Buyruklardan Daha İyi Bir Benlik Kökeni midir?#

Eve Teorisi’nin belki de en önemli genişletilmesi Vicdanın Sonuçları metnidir; çünkü bu metin, özyinelemeli benlik için makul bir seçilim baskısı belirler.

Jaynes’in temel sorunu yetkilendirmedir: Organizmaya ne yapması gerektiğini söyleyen nedir? İki meclisli toplumda yanıt işitsel bir tanrıdır. Bilinçli toplumda birey, seçenekleri anlatısallaştırır ve kendisini yetkilendirir.

Ancak bir organizmanın eylemlerini nasıl yetkilendirdiğini sormadan önce, eylemlerin nasıl olup da bir sahibine kavuştuğunu açıklamak gerekir.

Cutler’ın yanıtı toplumsal bilişle başlar.

Homininlerin hayatta kalması giderek diğer failleri modellemeye bağlı hâle gelmiştir: onların ne gördüklerini, neyi amaçladıklarını, kime güvendiklerini, neyi hatırladıklarını, aldatıp aldatmadıklarını, nasıl karşılık vereceklerini ve kişinin kendisine ilişkin hangi itibarı atfettiklerini modellemeye. Paylaşılan niyetlilik ve işbirlikçi etkinlik, bakış açılarını eşgüdümlemeye ve ortaklaşa paylaşılan bağlılıkları temsil etmeye yönelik olağanüstü güçlü güdüler yaratmıştır (Tomasello et al. 2005).

İtibar, bahisleri yükseltmiştir. İnsan işbirliği kısmen toplumsal görünürlük, eş seçimi, dedikodu, cezalandırma ve karakter hakkındaki bilgilerin dolaşımıyla sürdürülür (Wu, Balliet, and Van Lange 2016). Dolayısıyla birey yalnızca başka bir kişi hakkındaki kendi görüşünü değil, öteki kişinin kendisi hakkındaki modelini de modellemelidir.

Bu, özyinelemenin tohumunu yaratır:

O beni görüyor.
Yaptığım şeyi yorumluyor.
Bunu yapmayı amaçladığımı düşünüyor.
Diğerleri onun anlatımını duyacak.
Kınadıkları kişi benim.
Yarın da o kişi olarak kalacağım.

Benlik, toplumsal olarak görünür organizmanın sıkıştırılmış bir modeli olarak ortaya çıkabilir—kişinin hatırlanan eylemlerinin diğer zihinler tarafından nasıl yorumlanacağını öngören bir model.

Bu model içeriden erişilebilir hâle geldiğinde itibar vicdana dönüşür. Grubun olası yargıları, kişi yalnızken bile simüle edilir. Gözlemci olmadan izleniyor, suçlayıcı olmadan suçlanıyor, açığa çıkmadan önce utanıyor veya başkasının keşfetmediği bir niyet yüzünden suçluluk duyuyor olunabilir.

Vicdan, toplumun özyinelemeli hâle getirilmiş biçimidir.

Bu, Jaynes’in buyruk varsanılarının vurgusundan nedensel açıdan daha yeterlidir. Toplumsal değerlendirme kadim, süreklilik gösteren, her yerde mevcut ve uyarlanım açısından önemlidir. Özyinelemeli öz-temsilin kentlerden, devletlerden veya yazıdan önce neden uyarlanımsal olacağını açıklar. Ayrıca öz-farkındalığın neden bu kadar sık ahlak, utanç, gizlilik, çıplaklık, ölüm, yükümlülük ve başkalarının bakışıyla iç içe geçtiğini de açıklar.

Yaratılış bu yorum altında olağanüstü biçimde anlaşılır hâle gelir.

İlk insanlar iyiyi ve kötüyü bilme bilgisine kavuşur; gözleri açılır; çıplaklıklarının farkına varırlar; kendilerini gözleyen bir otoriteden saklanırlar; suçu birbirlerine atarlar; emeği, cinselliği, üremeyi ve ölümlülüğü keşfederler. Bu yalnızca soyut bilginin bir alegorisi değildir. Ahlaken görünür bir benliğe dönüşmenin olağanüstü ölçüde yoğunlaştırılmış bir fenomenolojisidir.

Mesele, Yaratılış’ın ilk uyanışın birebir bir dökümü olduğu değildir. Son biçimi çok daha geçtir ve motifleri karmaşık Yakın Doğu tarihlerine sahiptir. Mesele, öykünün unsurlarının, özyinelemeli benlik ilk kez hesap verebilirlik olarak ortaya çıktıysa doğal biçimde birbiriyle uyuşmasıdır: Bunu yapan, görülebilen, başka türlü davranmış olabilecek ve ölecek olan varlığım.

İlk “ben”, düşünsel olmadan önce suçlayıcı olmuş olabilir.

Jaynes, tanrıların bir zamanlar eylemleri yetkilendirdiğini gördü. Cutler ise daha derindeki dönüşümü görür: Bir organizma toplumsal alanı içselleştirdi ve kendi mahkemesinde sanık hâline geldi.

İşitsel Sesler Bize Antik Zihinler Hakkında Gerçekte Ne Söyler?#

Jaynes’in seslere ilişkin ele alışı, katkılarının en canlı olanı olmayı sürdürür. Antik tanrılar konuşur. Kâhinler konuşur. Heykeller konuşur. Atalar buyurur. Peygamberler işitir. Ele geçirilme, eylemin görünürdeki kaynağını geçici olarak değiştirir. Modern insanlar da bazen düşünceleri yabancı sesler olarak deneyimler.

Buradan, ses işitmenin bir zamanlar insanlığın olağan yürütücü sistemi olduğu sonucunu çıkardı.

Kanıtlar daha dar kapsamlı ve daha ilginç bir sonucu desteklemektedir.

Kaynak izleme, içsel olarak üretilen bilgiyi dışsal olarak üretilen bilgiden ayırt etme yönündeki üstbilişsel yetidir. Meta-analitik araştırmalar, halüsinasyonların ve psikozun düşüncelerin, anıların veya algılanan sinyallerin kökenini belirlemede yanlılıklar içerebildiğini göstermektedir; bununla birlikte etkiler göreve ve tanı grubuna göre değişmektedir (Brookwell, Bentall, and Varese 2013; Damiani et al. 2022).

Ses işitme deneyimi kültürel olarak da yorumlanır. Tanya Luhrmann ve çalışma arkadaşları, Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan ve Gana’da psikoz yaşayan kişiler arasındaki ses işitme deneyimini karşılaştırdı. Amerikalı katılımcılar şiddet içeren buyrukları ve özel zihne yönelik düşmanca bir müdahaleyi daha sık betimlerken, Hindistan ve Gana’daki katılımcılar ilişkisel veya toplumsal olarak gömülü sesleri daha sık bildirdi. Çalışma küçüktü; ancak ortak bir deneyim sınıfının farklı zihin ve kişilik modelleri tarafından örgütlenebileceğini göstermektedir (Luhrmann et al. 2015).

Bu bulgu, güçlü iki meclislilikten çok Havva Teorisi’yle bağdaşmaktadır.

Eğer kültürler düşünce, ses, ruh, ata ve benlik arasındaki sınırları farklı biçimlerde öğretiyorsa, işitsel deneyim, soyu tükenmiş tek bir nörolojik rejimin basit bir fosili değildir. Bu deneyim, içsel biliş ile kültür tarafından sağlanan kaynak kategorileri arasında istikrarsız bir arayüzdür.

Modern ses işiten kişiler otobiyografik benliklerden yoksun değildir. Bazı sesler konuşkandır; bazıları buyurgan, bazıları teselli edici, bazıları travmatik; bazıları kişinin kendi ürettiği şeklinde tanınır, bazılarıysa kökten yabancı olarak deneyimlenir. İç konuşmanın kendisi de biçim ve sıklık bakımından kayda değer ölçüde değişkenlik gösterir (Hurlburt, Heavey, and Kelsey 2013).

Havva Teorisi, Jaynes’in temel sezgisini, onun aşırılığını kabul etmeksizin koruyabilir. Kutsal sesler, içsel olarak üretilen toplumsal modellerin tanrılara, atalara, maskelere, hayvanlara veya ritüel otoritelerine daha kolay atfedildiği bir çağı gerçekten kaydetmiş olabilir. Benlik duygusunun istikrar kazanması, iç konuşmanın bana ait olduğunu ileri sürmeye yönelik yeni uzlaşımları da içermiş olabilir.

Ancak seslerin, başka bakımlardan bilinçsiz bir türün işletim sistemi olması gerekmez.

Sesler, toplumsal otoritenin gelişmekte olan benliğe girdiği önyükleyici olabilir.

Mitler Kişiliğin Tarihöncesini Koruyabilir mi?#

Cutler’ın mitolojiyi tarihsel kanıt olarak ele alma isteği, mitleri ya gerçek kronikler ya da keyfî fanteziler olarak sınıflandırmaya yönelik modern refleksinden daha isabetlidir.

Kültürel aktarım ne kusursuz bir kopyalamadır ne de sınırsız bir icat. Öyküler değişir, yeniden birleşir, yerel ekolojilere uyarlanır ve yeni teolojik anlamlar kazanır. Bununla birlikte karşılaştırmalı filogenetik yöntemler, kimi zaman dikey mirası ortaya çıkarabilir ve bunu, kusurlu da olsa, ödünç alma ile yakınsaklıktan ayırt edebilir. Örneğin Da Silva ve Tehrani, bazı Hint-Avrupa halk anlatılarının dil ailesi tarihöncesinin derinliklerine uzanan soy çizgilerini koruyor olabileceğini bildirmiştir (da Silva and Tehrani 2016).

Patrick Nunn ve Nicholas Reid, Avustralya Aborijinlerinin sözlü geleneklerinin, 7.000 yıldan daha uzun bir süre önceki buzul sonrası deniz seviyesi yükselmesine bağlı kıyıların sular altında kalışına ilişkin anıları koruduğunu ileri sürmüştür (Nunn and Reid 2016). Belirli özdeşleştirmeler tartışmalı olmayı sürdürmektedir; ancak daha geniş ders önemlidir: Sözlü gelenek, kimi zaman sıradan görgü tanıklığının ömrünü çok aşan yapılandırılmış bir anıyı koruyabilir.

Mit bir teyp kaydı değildir; fakat beyaz gürültü de değildir.⁹

Havva Teorisi, yinelenen mitsel demetlerin kişilikteki dönüşümleri koruyup koruyamayacağını sorar:

• gözlerin açılması veya özel bir görüş edinilmesi;
• iyilik ve kötülük bilgisi;
• utanç, çıplaklık, sır veya gizlenme;
• yasak bilgiyi aktaran bir kadın;
• bir yılan, ejderha veya yeraltı varlığı;
• dilin, adların, hukukun, evliliğin, tarımın veya ölümün kökeni;
• hayvanlardan, tanrılardan veya başlangıçtaki farklılaşmamış bir dünyadan ayrılma;
• yeniden doğmanın izlediği törensel öldürme;
• ses üreten kutsal bir nesne;
• dehşet, öğretim ve vahiy aracılığıyla yetişkinliğe kabul.

Tek başına herhangi bir motif önemsizdir. Yılanlar deri değiştirdikleri, yeraltında kayboldukları, zehir taşıdıkları, uzuvları olmadan hareket ettikleri, suda ve karada yaşadıkları ve ölüp yeniden diriliyor gibi göründükleri için bağımsız olarak da sembolizme elverişlidir. Ölüm ve yeniden doğum imgeleri, inisiyelerin toplumsal statülerini değiştirdiği her yerde ortaya çıkabilir. “Gözlerin açılması”, öğrenme için açık bir metafordur.

Eğer tarihsel bir sinyal varsa, bu sinyal demetin kendisinde, içsel sıralanışında, coğrafi yapısında, dilsel ilişkilerinde ve bilinen nüfus hareketleri ile temas güzergâhlarına uyumunda yatar.

İnisyasyonun belirleyici hâle geldiği nokta burasıdır.

Arnold van Gennep, geçiş ritüellerinin geçişleri genellikle ayrılma, eşik hâli ve yeniden bütünleşme üzerinden düzenlediğini gösterdi (van Gennep 1960). Victor Turner, eşik hâllerinde toplumsal kimliğin çözülmesini ve yeniden kurulmasını vurguladı (Turner 1969).

Deneysel ve saha araştırmaları, yoğun ritüellerin kalıcı kimlik füzyonu, artan bağlılık ve bedeli yüksek toplum yanlısı davranışlar üretebildiğini göstermektedir (Xygalatas et al. 2013; Whitehouse 2018).

Dolayısıyla ritüeller yalnızca icra edilen inançlar değildir. Bunlar, içinde bıçaklar da bulunan gelişimsel ortamlardır.

Yalıtım, dehşet, açlık, acı, maskeler, kutsal sesler, yeniden adlandırma, sır, ölüm imgeleri, öğretim ve yeniden doğum, mevcut bir kimliği bozup yenisini yerleştirebilir. Bu tür uygulamalar, kültüre özgü benlik biçimlerini aktarmaya yönelik teknolojiler olarak bütünüyle olasıdır.

Bu, Cutler’ın Jaynes’e kıyasla en kesin iyileştirmelerinden biridir.

Jaynes için din, büyük ölçüde yitirilmiş iki meclisli yetkilendirmeyi korur veya yeniden tesis etmeye çalışır. Havva Teorisi içinse din, özyinelemeli kişiliğin uyarıldığı, disipline edildiği ve miras alındığı pedagojik süreç olabilir. Tanrılar, sesler sustuktan sonra yalnızca varlıklarını sürdürmez. Bir sesi vicdan, ayartı, vahiy veya düşünce olarak işitebilecek türden bir varlığın üretilmesine yardımcı olurlar.

Boğa kükreticileri ve benzer ses üreten araçlar bu bağlamda özellikle düşündürücü hâle gelir. Gizlenmiş bir insan operatör, insanüstü bir ses üretir; inisiyeler önce bu sesle dehşete düşürülür, ardından mekanizması kendilerine gösterilir ve daha sonra onu yeniden üretme sorumluluğu onlara verilir. En azından bu, kaynak atfı, sır, temsil ve kutsal failiyetin imal edilmesine ilişkin ritüel bir derstir. Daha güçlü yeniden inşada bu tür araçlar, Havva Bilinci Teorisi v4 içinde betimlenen kadim bir aktarım kompleksine aittir.

Yılan kompleksi daha az güvenilirdir. Kapsamı gerçektir; ancak geniş kapsam, ortak türemeyi olduğu kadar yinelenen sembolik elverişlilikleri de yansıtabilir. Yılan, parmak izi olmaktan ziyade bir palimpsest olabilir.

Zehir daha da spekülatiftir. Psikoaktif veya fizyolojik olarak dönüştürücü maddeler, inisiyasyonu, dehşeti, dissosiyasyonu, vizyoner deneyimi ya da inisiyenin algılanan ölüm ve yeniden doğumunu yoğunlaştırmış olabilir. Ancak makul bir farmakolojik rol, zehrin özyinelemeli bilince neden olduğuna dair kanıt değildir. Kalıntılar, güvenilir biçimde tanımlanmış araçlar, doğrudan betimlemeler veya coğrafi ve kronolojik açıdan tutarlı bir gelenek bulunmadığı sürece zehir yardımcı bir hipotez olarak kalmalıdır.

Güçlü teori, yılanı bütün dünyayı sırtında taşımaya zorlamayı reddettiğinde daha inandırıcı hâle gelir.

Kadınların Önceliği Hipotezi Makul müdür?#

Kadınların özyinelemeli benliğe öncülük ettiği iddiası, ilk bakışta bilime bürünmüş mitoloji gibi görünür. Bununla birlikte gerektiği gibi formüle edildiğinde ne saçmadır ne de temelsizdir.

Çeşitli modern veri kümeleri, Havva Teorisi’nin öne sürdüğü dönüşüme komşu kapasitelerde, ortalama olarak kadınlar lehine küçük farklılıklar bulmaktadır.

Çok büyük ve uluslararası bir çalışma, 300.000’den fazla kişiden oluşan bir keşif örneklemi kullanarak, örneklemin kapsadığı yaşam süresinin ve ülkelerin büyük bölümünde Gözlerden Zihni Okuma Testi’nde ortalama kadın üstünlüğü bildirmiştir. Makale o zamandan beri resmî bir düzeltme almıştır; bu nedenle ülke düzeyindeki ayrıntılar düzeltilmiş kayda dayanılarak yorumlanmalıdır, ancak geniş kapsamlı ortalama fark, hipotez üretmeye yarayan bir gözlem olarak önemini korumaktadır (Greenberg et al. 2023; correction 2025).

Sözel olmayan duygu tanımaya ilişkin bir meta-analiz, yaklaşık d = 0,19 düzeyinde küçük bir ortalama kadın üstünlüğü bulmuştur (Thompson and Voyer 2014). İngilizce dışındaki on dil topluluğundan 13.783 çocuğu kapsayan bir sentez, kız çocuklarının erken iletişimsel jestlerde, üretici kelime dağarcığında ve sözcük birleştirmede biraz önde olduğunu ortaya koymuştur (Eriksson et al. 2012).

Bunlar birbirinden ayrı bilişsel türler değil, örtüşen dağılımlardır.¹⁰ Günümüzde gözlemlenen cinsiyet farklılıkları kültürü, biyolojiyi, ölçümü veya bunların etkileşimini yansıtabilir ve Pleistosen’de ne olduğunu ortaya koyamaz.

Bununla birlikte, küçük ortalama farklılıklar doğrusal olmayan bir eşiğin yakınında önem taşıyabilir. Özyinelemeli öz-modelleme; toplumsal dikkat, dil, duygusal çıkarım, bellek, öğretme ve itibar duyarlılığı gibi çeşitli kapasitelere aynı anda ihtiyaç duyuyorsa, bunların ortak dağılımındaki mütevazı bir kayma, en erken öncüler arasında büyük bir asimetri yaratabilir.

Annelik ve işbirliğine dayalı çocuk yetiştirmenin toplumsal ekolojisi de makul bir seçilim bağlamı sağlar. İnsan bebekleri alışılmadık ölçüde bağımlıdır ve insan anneleri çoğu zaman alloparentlere dayanmıştır. İşbirlikçi üreme kuramları, bu sistemin dikkatle izlemeyi, hoşgörüyü, prososyal motivasyonu ve birden çok bakıcı ile bakıma muhtaç kişinin niyetlerine duyarlılığı yoğunlaştırdığını öne sürer (Burkart, Hrdy, and van Schaik 2009).

Dolayısıyla kadınlar, incelikli zihinsel durumları izleme, olgunlaşmamış zihinlere öğretme, akrabaları koordine etme ve itibarla ilgili sonuçları öngörme taleplerinin alışılmadık ölçüde sürekli olduğu toplumsal nişlerde bulunmuş olabilir.

Bunların hiçbiri ilk uyananın bir kadın olduğunu kanıtlamaz. Daha mütevazı ama önemli bir şey yapar: bir cinsiyet asimetrisinin var olmuş olma yönündeki önsel olasılığı yükseltir ve bunun ortaya çıkmış olabileceği mekanizmaları belirler.

Cutler’ın kavrayış gücü kısmen, soruyu überhaupt sormasında yatar.

Geleneksel tarihöncesi insan örtük olarak erkektir: avcı, alet yapımcısı, savaşçı, sanatçı, şaman. Bilişsel evrim, erkeklerin ve kadınların gündelik seçilim baskıları ile gelişimsel ortamları farklılık gösterse bile, yenilikler farklılaşmamış bir tür ortalamasında gerçekleşmiş gibi anlatılır.

Eve Teorisi, cinsiyeti dekoratif bir mitoloji olarak değil, sınanabilir bir heterojenlik ekseni olarak ele alır.

Bu nedenle “Eve” adı, giderek güçlenen üç anlamda yorumlanmalıdır:

1. Asgari: İlk kalıcı aktarım soyunun kurucuları vardı.
2. Ara: Öncüleri ve öğreticileri arasında kadınlar orantısız biçimde daha fazla temsil ediliyordu.
3. Güçlü: Tanımlanabilir tek bir kadın kurucu, modern özyinelemeli kişiliğin türediği soyu başlattı.

İlk iddia neredeyse kaçınılmazdır. İkincisi makuldür. Üçüncüsü mümkündür, ancak şu anda gösterilemez.

Bu derecelenme korunmalıdır.

Zamirler Benliğin Tarihöncesini Ortaya Çıkarabilir mi?#

Zamirler, Cutler’ın önerdiği en ustaca kültürel fosiller arasındadır.

Birinci şahıs zamiri, özyinelemeli benliğin içeride gerçekleştirdiği bir ilişkiyi kamusal olarak kodlar. Mevcut konuşucuyu gönderimsel bir merkez olarak işaretler ve bu merkezin inanç, bellek, niyet, sorumluluk, sahiplik ve zaman hakkındaki ifadelerin içine yerleştirilmesini sağlar.

Gelişimsel açıdan, kişi zamiri kullanımı aynada kendini tanımayla bağıntılıdır (Lewis and Ramsay 2004). Bu, zamirlerin kendi başlarına kendini tanımayı yarattığı anlamına gelmez; ancak dilsel öz-gönderim ile açık öz-temsilin birlikte geliştiği fikrini destekler.

Bununla birlikte tarihsel açıdan bir zamir kesin kanıt değildir.

Jaynes, sıradan bedensel birinci şahıs ile içebakışsal benzeşik “I” arasında ayrım yapmıştı. Bir dil, konuşucuyu işaretleyebilir; ancak o dilin konuşucuları modern anlatısal benliğe sahip olmayabilir. Deiksis—burada konuşan bu beden—otonoesis ile aynı şey değildir: çocuk olduğunu hatırlayan ve yaşlandığını hayal eden, ahlaken sorumlu aynı özne.¹¹

Zamirler ödünç de alınabilir. Sarah Thomason ve Daniel Everett, özellikle yoğun temas koşullarında zamirlerin veya zamir dizgelerinin diller arasında aktarıldığı durumları belgelendirir (Thomason and Everett 2001). Bu durum, zamir benzerliğini yayılımı izlemek bakımından potansiyel olarak yararlı, ancak genetik dilsel mirasın kanıtı olarak kullanıldığında tehlikeli kılar.

Uzun mesafeli sözlüksel yeniden yapılandırmanın kendisi de tartışmalıdır. Pagel ve çalışma arkadaşları, sık kullanılan sözcüklerin bir alt kümesinin olağanüstü derin zaman ölçekleri boyunca sinyalleri koruyabileceğini öne sürmüştür (Pagel et al. 2013). Eleştirmenler, kısa ve sık kullanılan biçimlerin sahte benzerlikler yarattığını ve karşılaştırma kümeleri ile sıfır modelleri yeterince kısıtlanmadığında yöntemlerin “ateşte yüzler” keşfedebileceğini savunmuştur (PNAS commentaries).

Bu nedenle EToC için daha iyi sınama çok değişkenlidir.

Öngörü, tek bir eski zamir kökünün tek bir uyanışı kanıtlaması değildir. Öngörü, bir özyinelemeli benlik paketinin tarihsel bir yapıya sahip olmasıdır. Bu unsurlar, yalnızca evrensel iletişimsel baskılardan beklenebilecek olandan daha güçlü biçimde zaman, coğrafya, soy veya temas ağları içinde kümelenmelidir.

Cutler’ın psikometrik çalışmasının önem taşıdığı nokta da budur.

Derin Sözlüksel Hipotez, dili insanın toplumsal gözlemlerinin dağıtılmış bir kaydı olarak ele alır. Sözcük anlamları yalnızca dünyayı etiketlemez; aralarındaki ilişkiler, sayısız karşılaştırma, yargı ve iletişim ediminin ürettiği örtük yapıları koruyabilir. Cutler’ın sözcük vektörlerinden kişilik yapısı türetmeye yönelik çalışması, hiçbir bireysel konuşucunun açıkça tasarlamadığı örüntüleri yüksek boyutlu kültürel verinin nasıl ortaya çıkarabileceğini gösterir.

Aynı yöntemsel sezgi, The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness çalışmasına da yön verir: kültür, örtük değişkenleri diller, mitler, ritüeller ve semboller boyunca geri kazanılabilen gürültülü, dağıtılmış bir veri kümesi olarak ele alınabilir.

Bu, Jaynes’e kıyasla gerçek bir ilerlemedir.

Jaynes, az sayıdaki kanonik metnin usta bir okuyucusuydu. Cutler ise uygarlığın kendisini bir psikometrik araç olarak ele alır.

Tehlike de aynı ölçüde açıktır. Yüksek boyutlu kültürel arşivler, araştırmacıya muazzam ölçüde serbestlik derecesi sunar. Yeterli sayıda fonetik varyant, sembolik motif, çeviri ve coğrafi bölgeyle, arzu edilen hemen her örüntü bulunabilir. Çözüm, karşılaştırmayı terk etmek değil, onu biçimselleştirmektir:

• fonetik ve anlamsal eşikleri önceden kayda geçirmek;
• sonuçları incelemeden önce karşılaştırma kümelerini tanımlamak;
• coğrafi ve filogenetik kontroller kullanmak;
• teması açıkça modellemek;
• yalnızca eşleşmeleri değil, başarısız öngörüleri de saymak;
• motif demetlerini, aynı ölçüde göze çarpan alternatif demetlerle karşılaştırmak;
• kalıtımı, ödünçlemeyi ve yakınsamayı birbirinden ayırmak;
• veri kümelerini ve kodlama kararlarını kamuya açık hâle getirmek.

Cutler’ın yöntemi, tam da hesaplamalı hâle gelebileceği için Jaynes’inkinden daha güçlüdür. Bu nedenle hesaplamalı hata denetimi standartlarını kabul etmelidir.

Cutler’ın Kuramı Sapient Paradoksu Konusunda Neden Daha Kavrayışlıdır?#

Sapient Paradoksu, anatomik ve muhtemelen nörolojik açıdan modern insanların, kurumların, anıtların, kentlerin, yazının, matematiksel sistemlerin ve birikimli teknolojilerin sürekli genişlemesinden neden yüz binlerce yıl önce var olduğunu sorar.

Standart yanıtlar, genellikle yanlış bir ikilemin taraflarından birini seçer.

Ya modern zihin yüz binlerce yıl önce tamamlanmıştı ve sonraki kültürel hızlanma yalnızca demografikti ya da geç ortaya çıkan bir biyolojik mutasyon, modern bilişi ani bir devrimle meydana getirdi.

Memetik Eve Sapient Paradoksunu Çözüyor, üçüncü bir olasılık sunar:

Biyolojik kapasite, onu kullanmayı öğrenen kültürel algoritmadan önce geldi.

Bu olasılık, gördüğü ilgiden daha fazlasını hak etmektedir.

Modern bilgisayarlar, tasarımcılarının öngörmediği algoritmaları çalıştırabilir. Toplumsal öngörü, epizodik bellek, dil, motor planlama ve koalisyon yönetimi için seçilmiş sinirsel sistemler de, kendi başına otobiyografik bilinç için genetik olarak tasarlanmamış olsalar bile, özyinelemeli bir öz-modeli destekleyebilirdi.

Böylece ilk yenilik, genetik olarak farklı topluluklar arasında yatay olarak yayılabilirdi. Bu kritik önemdedir. Yararlı bir mutasyon üreme ve soy tarafından kısıtlanır. Yararlı bir bilişsel pratik ise öğretme, evlilik yoluyla karışma, inisiyasyon, taklit, prestij, zorlama ve dinsel dönüşüm yoluyla hareket edebilir.

Dolayısıyla kültürel yayılım, tür çapında bir dönüşümü genetik ikameden çok daha hızlı üretebilir. Yaygınlaştıktan sonra, topluluklar arasında yakınsak seçilim yaratabilir.

Bu, aksi hâlde açıklanması güç çeşitli olguları çözer:

• derin biyolojik süreklilik, geç dönem davranışsal hızlanmayla bir arada bulunabilir;
• sembolik öncüller, istikrarlı bir paketten çok önce ortaya çıkmış olabilir;
• yenilikler ortaya çıkabilir, yok olabilir ve yeniden belirebilir;
• genetik soylar çeşitli kalırken kültürel örgütlenme yakınsayabilir;
• farklı toplumlar farklı ara biçimleri koruyabilir;
• sonraki biyolojik seçilim, bir zamanlar güç olan bir kuruluşu doğal görünüyor hâle getirebilir.

Cutler’ın özyinelemenin ne zaman evrildiğine ilişkin anlatısı bu nedenle, önkoşulları istikrarlı özyinelemeli kültürden ayırdığında en güçlü hâline ulaşır. Dil, toplumsal biliş, epizodik bellek, semboller ve planlama, bütün otobiyografik sistemin modern biçimiyle zaten işler durumda olması gerekmeksizin kadim olabilir.

İlgili arkeolojik soru şu değildir:

Sembolik herhangi bir şeyi ilk kez ne zaman buluyoruz?

Asıl soru şudur:

Özyinelemeli olarak örgütlenmiş kişiliğin karşılıklı olarak birbirini güçlendiren belirtileri ne zaman yoğun, kalıcı, aktarılabilir ve demografik açıdan yitirilmesi güç hâle geldi?

Bu daha zor bir sorudur; ama doğru soru budur.

Eve Teorisi’nin Hangi Kısımlarının Doğru Olma Olasılığı Daha Yüksektir?#

Bu kadar iddialı bir teori, farklılaşmamış tek bir önerme olarak değerlendirilmemelidir. Bileşenlerinin kanıtsal statüleri kökten farklıdır.

Bu tablo, en çarpıcı yeniden kuruluşu başarısız olsa bile Eve Teorisi’nin neden üstün kalmaya devam ettiğini ortaya koyar.

Zehir söz konusu değilmiş gibi düşünelim. Gelişimsel ve gen–kültür teorisi ayakta kalır.

Yılan kültleri defalarca ve birbirinden bağımsız biçimde ortaya çıkmış olsun. Ritüel aktarım modeli ayakta kalır.

İlk kalıcı özyinelemeli gelenek tek bir kadından ziyade kadınlar ve erkeklerden oluşan karma bir topluluk tarafından kurulmuş olsun. Kurucu ve yayılma modeli ayakta kalır.

Geçişin ardından güçlü bir genetik uyumlanma yaşanmamış olsun. Kültürel olarak yapılandırılmış açıklama ayakta kalır.

Jaynes’in tarihsel teorisi daha kırılgandır. MÖ 1000’den önce yaşamış insanların içebakışçı çatışmalar sergilediği, seslerin hiçbir zaman evrensel yürütücü sistem olmadığı ya da ilgili dönüşümün binlerce yıl daha önce gerçekleştiği ortaya çıkarsa, önerilen kırılma bilinç kökenini açıklamayı bırakır.

Eve Teorisi daha iyi bir araştırma programıdır; çünkü hipotezleri birbirinden ayrılarak ayrı ayrı sınanabilir.

Doğru mimarisi, her süslemenin sahici olmasına bağlı değildir.

Eve Bilinç Teorisi Nasıl Yanlışlanabilir?#

Jaynes, erken dönemlerdeki zayıf kronolojisinin çürütülmesinin neredeyse imkânsız olduğunu düşünüyordu. Cutler’ın ilerlemesi, ancak EToC’nin iddiaları riskli öngörülere dönüştürüldüğünde tamamlanacaktır.

Birkaç metodolojik ilke buradan çıkar.

Birincisi, tarihin herhangi bir bedel ödenmeden değişken bırakılmasına izin verilmemelidir. Önerilen zaman aralığından daha erken bir tarihte tamamen bütünleşmiş özyinelemeli benlik paketine ilişkin kanıt, yalnızca öncül olarak yeniden etiketlenmemeli; modeli değiştirmelidir.

İkincisi, güçlü tarihsel yeniden kuruluş yeni kanıt öngörmelidir. Yalnızca zaten bilinen yılan mitlerini yeniden betimleyen bir teori, eksik coğrafi ara biçimleri belirleyen, belgelenmemiş bir ritüel bileşimini öngören ya da daha sonra eski bir kaynakta bulunacak bir sözlüksel biçimi önceden tahmin eden bir teoriden daha zayıftır.

Üçüncüsü, yokluk modellenmelidir. Arkeolojik sessizlik, sözlüksel kayıp, sömürgeci bastırma ve eşitsiz etnografya yanlış negatifler yaratır. Ancak bunlar her çelişkiyi ortadan kaldıran evrensel çözücülere dönüşmemelidir.

Dördüncüsü, mit karşılaştırmaları açık sıfır modellerine ihtiyaç duyar. Yılanlar, öne çıkan diğer hayvanlarla; ölüm ve yeniden doğuş ritleri, diğer statü geçişleriyle; fonetik eşleşmeler ise kısa kutsal adlar arasında beklenen temel oranla karşılaştırılmalıdır.

Beşincisi, EToC kültürel inşa, tarihöncesi yayılma, kadınların ağırlıklı olduğu aktarım ve tek bir kültik soy lehindeki kanıtları birbirinden ayırmalıdır. Bunlar birbirinin yerine geçebilecek şeyler değildir.

Bir araştırma programı, her iddia önceden kanıtlanmış olduğu için değil, bir katmandaki hatalar bütün teorinin sisler içine çekilmesine gerek kalmadan saptanabildiği için bilimsel hâle gelir.

Eve Teorisi bu standardı karşılayabilir.

Eve Teorisi, Julian Jaynes’in İhtiyaç Duyduğu Teori midir?#

Jaynes, modern benliğin tarihsel olarak olumsal olduğunu yirminci yüzyıl düşünürlerinin çoğundan daha açık biçimde gördü. İçsel alanın metaforik olduğunu, anlatının bilişi yeniden örgütlediğini, seslerin düşünce ile otorite arasındaki istikrarsız sınırı açığa çıkardığını ve kadim zihinlerin modern Batı zihinleri gibi örgütlenmiş olmak zorunda olmadığını kavradı.

Eksik olan şey, bugün mevcut bulunan kavramsal dağarcık ve ampirik altyapıydı:

• asgari benlik ile anlatısal benlik arasındaki ayrım;
• üstbiliş ve kaynak izleme;
• otobiyografik bilinç;
• paylaşılan niyetlilik;
• kültürel olarak yapılandırılmış gelişim;
• bilişsel araçlar;
• niş inşası;
• gen–kültür birlikte evrimi;
• genetik uyumlanma;
• kültürel kayba ilişkin demografik modeller;

• hesaplamalı tarihsel dilbilim;
• kültürel filogenetik;
• nicel kültürlerarası psikoloji.

Cutler’ın çalışması, Jaynes’in içgörülerini bu daha büyük gerçekliğin içine kattığı için üstündür.

Daha kesin bir fenotip tanımlar.

Toplumsal bilişten vicdana uzanan uyumsal bir yol sunar.

Geçişin bilişsel açıdan keskin, ancak tarihsel açıdan yaygın ve dağınık olabilmesinin nedenini açıklar.

Biyolojiyi önemsiz kılmadan kültüre nedensel güç tanır.

Çocukluğu aktarım mekanizması olarak ele alır.

Dini yalnızca kaybolmuş seslere yakılan bir ağıt olarak değil, kişiler üretme motoru olarak yorumlar.

Miti ne safdilce inanarak ne de küçümseyerek okur; onu bozulmuş, dağıtık bir arşiv olarak görür.

Eşiği ilk kimin aştığını, cinsiyet farklılıklarının nasıl önem taşıyabileceğini, bir geleneğin nasıl yayılabileceğini ve sonraki seçilimin, onu benimseyenlerin soyundan gelenler üzerinde ne yapacağını sorar.

Jaynes’in edebî kışkırtmasını evrimsel bir araştırma programına dönüştürür.

Eve Teorisi’nin en güçlü iddialarının tümü aynı ölçüde güvenli değildir. Dil daha kesin hâle gelmelidir; arkeolojik tarihler düzeltilebilir kalmalıdır; zamir karşılaştırmaları sıkı denetimler gerektirir; kadınların önceliğine ilişkin bir örüntü, kanıtlanmış bir kurucuya dönüştürülmemelidir; yılan dağılımları yakınsak sembolizmden ayrılmalıdır; zehir ise doğrudan kanıt arayan cezbedici bir mekanizma olmayı sürdürmektedir.

Ancak bu belirsizlikler esas olarak tarihsel çevreyle sınırlıdır.

Merkezde, açıklama gücü son derece yüksek bir fikir yer alır:

İnsanlar yalnızca daha büyük beyinler evrimleştirip ardından zaten tamamlanmış modern bir zihni ifade etmeye başlamadılar. Kültürel olarak inşa edilmiş özyinelemeli dünyalara girdiler, birbirlerine bu dünyaların gerektirdiği benliklere nasıl dönüşeceklerini öğrettiler ve bunun sonuçları tarafından biyolojik olarak dönüştürüldüler.

Bu fikir, Jaynes’in Tunç Çağı kopuşundan daha çok arkeolojiye, doğuştan bir otobiyografik egonun varsayımından daha çok gelişime, mucizevi bir mutasyondan daha çok evrime ve her dönemdeki bütün insanların aynı içsel mimaride yaşadığı varsayımından daha çok antropolojiye sadıktır.

Jaynes kıtayı keşfetti.

Cutler, onun jeolojisini haritalamaya başladı: bilincin altındaki daha eski katmanları, özyinelemenin yayıldığı kültürel fay hatlarını, kişileri başkalaştıran ritüelleri ve edinilmiş bir benliğin ebedîymiş gibi hissedilmesini sağlayan seçilim baskılarını.

Harita tamamlanmamıştır. En renkli bölgelerinden bazılarının terra fabulosa olduğu kanıtlanabilir.

Fakat kıta gerçektir.

Dipnotlar#

Kaynaklar

Birincil teoriler ve metinler#

1. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v4.” Vectors of Mind.

2. Cutler, Andrew. “Consequences of Conscience.” Vectors of Mind.

3. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind.

4. Cutler, Andrew. “When Did Recursion Evolve?” Vectors of Mind.

5. Cutler, Andrew. “The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind.

6. Cutler, Andrew ve David M. Condon. “The Deep Lexical Hypothesis: Identifying Personality Structure in Natural Language.” arXiv, 2022.

7. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.

8. Jaynes, Julian. “The Auguries of Science.” The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind’a sonsöz.

9. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archaeology.” Canadian Psychology 27 (1986).

10. “Genesis 3.” King James Versiyonu.

11. Nederhof, Mark-Jan, çev. “The Dispute Between a Man and His Ba.” Orta Mısır dili metni ve çevirisi.

12. Lichtheim, Miriam. Ancient Egyptian Autobiographies Chiefly of the Middle Kingdom: A Study and an Anthology. Orbis Biblicus et Orientalis 84, 1988.

Bilinç, benlik ve bellek#

13. Dehaene, Stanislas, Hakwan Lau ve Sid Kouider. “What Is Consciousness, and Could Machines Have It?” Science 358, no. 6362 (2017): 486–492. doi:10.1126/science.aan8871

14. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4, no. 1 (2000): 14–21. doi:10.1016/S1364-6613(99)01417-5

15. Tulving, Endel. “Episodic Memory: From Mind to Brain.” Annual Review of Psychology 53 (2002): 1–25.

16. Hurlburt, Russell T., Christopher L. Heavey ve Jason M. Kelsey. “Toward a Phenomenology of Inner Speaking.” Consciousness and Cognition 22, no. 4 (2013): 1477–1494.

Gelişim ve kültürel biliş#

17. Nelson, Katherine ve Robyn Fivush. “The Emergence of Autobiographical Memory: A Social Cultural Developmental Theory.” Psychological Review 111, no. 2 (2004): 486–511. doi:10.1037/0033-295X.111.2.486

18. Lewis, Michael ve Douglas Ramsay. “Development of Self-Recognition, Personal Pronoun Use, and Pretend Play During the Second Year.” Child Development 75, no. 6 (2004). doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00819.x

19. Kärtner, Joscha vd. “The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts.” Monographs of the Society for Research in Child Development 77, no. 4 (2012).

20. Tomasello, Michael, Malinda Carpenter, Josep Call, Tanya Behne ve Henrike Moll. “Understanding and Sharing Intentions: The Origins of Cultural Cognition.” Behavioral and Brain Sciences 28, no. 5 (2005): 675–691. doi:10.1017/S0140525X05000129

21. Tomasello, Michael. “The Moral Psychology of Obligation.” Behavioral and Brain Sciences, 2018.

Gen–kültür birlikte evrimi ve bilişsel inşa#

22. Laland, Kevin N., John Odling-Smee ve Sean Myles. “Kültür İnsan Genomunu Nasıl Şekillendirdi: Genetik ve İnsan Bilimlerini Bir Araya Getirmek.” Nature Reviews Genetics 11 (2010): 137–148. doi:10.1038/nrg2734

23. Heyes, Cecilia. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Harvard University Press, 2018.

24. Jablonka, Eva, Simona Ginsburg ve Daniel Dor. “Bilişsel Araçlar ve Genetik Uyarlanım.” Behavioral and Brain Sciences (2019). doi:10.1017/S0140525X19001006

25. Henrich, Joseph. Başarımızın Sırrı: Kültür İnsan Evrimini Nasıl Yönlendiriyor, Türümüzü Evcilleştiriyor ve Bizi Daha Zeki Kılıyor. Princeton University Press, 2016.

26. Burkart, Judith M., Sarah Blaffer Hrdy ve Carel P. van Schaik. “Cooperative Breeding and Human Cognitive Evolution.” Evolutionary Anthropology 18, no. 5 (2009): 175–186. doi:10.1002/evan.20222

Arkeoloji ve davranışsal modernite#

27. Renfrew, Colin. “Sinirbilim, Evrim ve Sapient Paradoksu: Değerin ve Kutsalın Olgusal Niteliği.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008): 2041–2047. doi:10.1098/rstb.2008.0010

28. McBrearty, Sally ve Alison S. Brooks. “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior.” Journal of Human Evolution 39, no. 5 (2000): 453–563. doi:10.1006/jhev.2000.0435

29. Sehasseh, El Hajraoui, vd. “Fas, Essaouira’daki Bizmoune Mağarası’ndan Erken Orta Taş Çağı’na Ait Kişisel Süs Eşyaları.” Science Advances 7, no. 39 (2021): eabi8620. doi:10.1126/sciadv.abi8620

30. Henshilwood, Christopher S., vd. “Güney Afrika’daki Blombos Mağarası’nda 100.000 Yıllık Aşıboyası İşleme Atölyesi.” Science 334, no. 6053 (2011): 219–222. doi:10.1126/science.1211535

31. Powell, Adam, Stephen Shennan ve Mark G. Thomas. “Late Pleistocene Demography and the Appearance of Modern Human Behavior.” Science 324, no. 5932 (2009): 1298–1301. doi:10.1126/science.1170165

32. Trinkaus, Erik ve Alexandra P. Buzhilova. “Sunghir’de Ölülerin Çeşitliliği ve Farklı Biçimlerde Bertaraf Edilmesi.” Antiquity 92, no. 361 (2018). doi:10.15184/aqy.2017.223

33. Schmidt, Klaus. “Türkiye’nin Güneydoğusundaki Göbekli Tepe: 1995–1999 Kazılarına İlişkin Ön Rapor.” Paléorient 26, no. 1 (2000).

34. UNESCO Dünya Mirası Merkezi. “Göbekli Tepe.” Dünya Mirası Listesi.

Sesler, kaynak izleme ve toplumsal biliş#

35. Brookwell, Michael L., Richard P. Bentall ve Filippo Varese. “Kaynak İzleme, Öz-İzleme ve Sinyal Saptama Çalışmalarında Dışsallaştırıcı Yanlılıklar ve Halüsinasyonlar: Meta-Analitik Bir İnceleme.” Psychological Medicine 43, no. 12 (2013): 2465–2475.

36. Damiani, Stefano, vd. “Kaynak İzleme Alt Türlerini ve Bunların Psikozla İlişkisini Anlamak: Sistematik Bir İnceleme ve Meta-Analiz.” Psychiatry and Clinical Neurosciences 76 (2022).

37. Luhrmann, T. M., R. Padmavati, H. Tharoor ve A. Osei. “ABD, Hindistan ve Gana’da Psikoz Yaşayan Kişilerin Ses Duyma Deneyimlerindeki Farklılıklar.” British Journal of Psychiatry 206, no. 1 (2015): 41–44. doi:10.1192/bjp.bp.113.139048

38. Wu, Junhui, Daniel Balliet ve Paul A. M. Van Lange. “İtibar ve İşbirliği: Bir İnceleme.” Social and Personality Psychology Compass 10, no. 6 (2016): 350–364. doi:10.1111/spc3.12255

39. Nichols, Shaun ve Stephen Stich. “Kendi Zihninizi Nasıl Okursunuz: Öz-Bilincin Bilişsel Bir Kuramı.” In Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford University Press.

Mit, sözlü gelenek ve ritüel#

40. da Silva, Sara Graça ve Jamshid J. Tehrani. “Comparative Phylogenetic Analyses Uncover the Ancient Roots of Indo-European Folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645. doi:10.1098/rsos.150645

41. Nunn, Patrick D. ve Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More Than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47, no. 1 (2016): 11–47. doi:10.1080/00049182.2015.1077539

42. van Gennep, Arnold. Geçiş Ritleri. University of Chicago Press, 1960 [1909].

43. Turner, Victor. Ritüel Süreç: Yapı ve Yapı Karşıtlığı. Aldine, 1969.

44. Xygalatas, Dimitris, vd. “Aşırı Ritüeller Prososyalliği Teşvik Eder.” Psychological Science 24, no. 8 (2013). doi:10.1177/0956797612472910

45. Whitehouse, Harvey. “Grup İçin Ölmek: Aşırı Özveriye İlişkin Genel Bir Kurama Doğru.” Behavioral and Brain Sciences 41 (2018).

Cinsiyet farklılıkları ve kadınların önce geldiği hipotezi#

46. Greenberg, David M., vd. “İngilizce “Gözlerden Zihni Okuma” Testi Kullanılarak 57 Ülkede “Zihin Kuramı”nda Cinsiyet ve Yaş Farklılıkları.” Proceedings of the National Academy of Sciences 120, no. 1 (2023): e2022385119. doi:10.1073/pnas.2022385119

47. Greenberg, David M., vd. “Greenberg vd. Makalesine Düzeltme: 57 Ülkede “Zihin Kuramı”nda Cinsiyet ve Yaş Farklılıkları.” Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). doi:10.1073/pnas.2526143122

48. Eriksson, Mårten, vd. “Ortaya Çıkmakta Olan Dil Becerilerinde Kızlar ve Erkekler Arasındaki Farklılıklar: 10 Dil Topluluğundan Kanıtlar.” British Journal of Developmental Psychology 30 (2012). doi:10.1111/j.2044-835X.2011.02042.x

49. Thompson, Ashley E. ve Daniel Voyer. “Sözsüz Duygu İfadelerini Tanıma Becerisinde Cinsiyet Farklılıkları: Bir Meta-Analiz.” Cognition and Emotion 28, no. 7 (2014): 1164–1195.

Tarihsel dilbilim#

50. Pagel, Mark, Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude ve Andrew Meade. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry Across Eurasia.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 21 (2013): 8471–8476. doi:10.1073/pnas.1218726110

51. Heggarty, Paul ve diğer yorumcular. “Aşırı Korunmuş Sözcükler ve Derinlemesine Dil Karşılaştırmaları Üzerine Yorumlar.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013).

52. Thomason, Sarah G. ve Daniel L. Everett. “Pronoun Borrowing.” Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 27 (2001). doi:10.3765/bls.v27i1.1107

53. Dunn, Michael, Simon J. Greenhill, Stephen C. Levinson ve Russell D. Gray. “Dilin Evrimleşmiş Yapısı, Sözcük Sırası Evrensellerinde Soy Hattına Özgü Eğilimler Gösteriyor.” Nature 473 (2011): 79–82. doi:10.1038/nature09923

54. Dryer, Matthew S. “Zamirlerde Nezaket Ayrımları.” In The World Atlas of Language Structures Online. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.