Özyineleme ne zaman evrimleşti?

İlk olarak Vectors of Mind tarafından yayımlanmıştır.

Bilincin kökenleri üzerine binlerce yıl süren tartışmaların ardından uzmanlar hâlâ beş büyüklük mertebesine yayılan başlangıç tarihleri öne sürüyor. Bu yazı, söz konusu girişimlerden bazılarını özyinelemeyle ilişkilendirecek ve her bir tarih için ortaya çıkan ödünleşimlere dair bir fikir verecek. Bunlar arasında Nazilere yakınlık, tavukların iç yaşamı ve tekinsiz vadide sodomi de var. Bizi izlemeye devam edin!

Araştırmacılar uzak tarihler lehine geniş kapsamlı bir önyargıyı kabul ediyor. Benim yakın tarihleri tercih ettiğimi açıklamam da adil olur. Özyinelemenin evriminin yaratılış mitlerinde korunmuş olmasının mümkün olduğunu düşünüyorum. Özyinelemeyle en güvenle ilişkilendirebildiğimiz yeti özfarkındalıktır; bunun ortaya çıkışı oldukça iyi bir hikâye oluştururdu. Karşılaştırmalı mitologlar bir mitin ne kadar süre varlığını sürdürebileceğinden emin değiller, ancak bazıları 100.000 yıl mertebesinde tahminlerde bulunuyor. Çarpıcı olan, bunun özyinelemenin evrimleştiğine ilişkin ana akım görüşün zaman aralığı içinde yer almasıdır.

Önceki yazıda özyinelemenin özfarkındalık için zorunlu, dil için büyük olasılıkla zorunlu ve hatta belki de öznelliğin kendisi için gerekli olduğu ele alınmıştı.

200.000.000+ yıl önce#

En erken tarihler, hayvanların öznel deneyimlere sahip olup olmadığı ve bunun özyineleme gerektirip gerektirmediğiyle ilgilidir. Örneğin Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location başlıklı makaleyi ele alalım. Bu makale, söz konusu yetinin kabuklularda görüldüğünü ve insanları özel kılan şeyin “‘daha tam anlamıyla evrimleşmiş bir bilinçli farkındalık düzeyi’” olduğunu ileri sürer; bu düzey “üstbilişsel kapasiteleri… içebakış, soyut akıl yürütme ve ayrıntılı planlamayı” içerir. Bununla birlikte, “bilincin daha tam anlamıyla evrimleşmiş biçimi, özbilincin genişletilmiş, yükseltilmiş ya da değiştirilmiş bir biçimi olarak değil, tamamen farklı, ayrı ve bağımsız bir bilişsel mekanizmalar kümesiyle güçlendirilmiş öznel özfarkındalık örneği olarak görülmelidir.”

Anladınız mı? Makale, öznelliğin özyinelemeden kaynaklandığını ileri sürüyor. İnsan özfarkındalığı, özyineleme içerdiğinden en emin olduğumuz şeydir. Buna rağmen makale, ikisinin “tamamen farklı, ayrı ve bağımsız bir bilişsel mekanizmalar kümesi” tarafından meydana getirildiğini savunuyor. Eğer aynı şeyseler, hayvanların öznelliğe sahip olmadığı yönündeki Descartesçı sorunlu konumu kabul etme riski doğar.

Özyinelemeler arasındaki bu gerilim, bilinç konusu üzerine 10 kitap yazmış olan Nicholas Humphrey’nin çalışmalarında belirgindir. En yeni kitabı—Sentience: The Invention of Consciousness—“Hissediyoruz, öyleyse varız” diye başlar. Descartes gibi, ama daha empatik. Emekli profesör olarak, bunun ortaya çıktığına ilişkin yakın tarihi gönül rahatlığıyla savunmaya hazırdır.

Bütün bunları hesaba kattığımda şaşırtıcı ve muhtemelen hoş karşılanmayacak bir sonuca varıyorum. Duyumsamanın oldukça yakın zamanda ortaya çıkmış bir evrimsel yenilik olması gerektiğine inanıyorum. Dünya üzerindeki hayvanların ezici çoğunluğunda bunun için ne gerekli beyin ne de kullanım alanı var. Boyumu aşan bir iddiada bulunacak olursam, daha belirgin ifade edeyim: Duyumsamanın, yaklaşık 200 milyon yıl önce sıcakkanlı hayvanların, memelilerin ve kuşların evrimine kadar ortaya çıkmamış olabileceğinden şüpheleniyorum.

200 milyon yıl! Bu, yakın tarihli olması nedeniyle utanılacak bir şeymiş gibi sunuluyor. Özyineleme dağıtılırken akademisyenlerin mümkün olduğunca kapsayıcı olmaları yönünde muazzam bir baskı var. Arıların ya da ahtapotların duygulu olduklarını ima etmeniz hâlinde ilgili arılar ya da ahtapotlar sendikasının sizi kapattırabileceği bir rehine durumu söz konusu. Elbette şaka yapıyorum, ama yine de tavuklar konusunda Werner Herzog’u çok daha fazla tercih ediyorum:

Profesör Humphrey’yi bağlamından kopardığımı düşünmemeniz için, duyumsamanın özyineleme ve çekici ağları aracılığıyla gerçekleştiğinden açıkça söz ettiğini belirtelim. Sonuçları, altı davranışsal ölçüt de dâhil olmak üzere çeşitli değerlendirmelere (örneğin sıcak kanlılığa) dayanıyor. Bir hayvan:

1. Duyumlar merkezli, sağlam bir benlik duygusuna sahip mi?
2. Müzik dinlemekten mastürbasyona kadar, kendini hazlandırıcı etkinliklerde bulunuyor mu?
3. ‘Ben’ ve ‘sen’ kavramlarına sahip mi?
4. Kendi kimliğine ilişkin duygusunu geleceğe taşıyor mu?
5. Başkalarına benlik atfediyor mu?
6. Başkalarının duygularını anlamak için zihinlerini ödünç veriyor mu?

Herzog’u parafraz edecek olursak: “Kendinize bir iyilik yapmalısınız. Bir tavuğun gözlerinin içine büyük bir yoğunlukla bakmayı deneyin. Size bakan düz beyinli aptallığın muazzamlığı ezicidir.” Buna rağmen Humphrey bizden kümes hayvanlarına “sağlam bir benlik duygusu” atfetmemizi istiyor. Tavuklar da “başkalarının duygularını anlamak için zihinlerini ödünç veriyorsa” duyumsama nedir? Tavuklarda olup ahtapotlarda olmaması ne açıdan işe yarar? Humphrey, görkemli ölçütlerin altını oyarak şöyle akıl yürütüyor: “Duyumsamayan hayvanların ve makinelerin gerçekleştirmek üzere tasarlandıkları yaşam görevleri göz önüne alındığında, fenomenal körlüğün onları daha kötü durumda bırakmadığını varsayabiliriz.” Vay canına, sanırım hayatta olmak sanıldığı kadar matah bir şey değil.

Listenin, özyinelemeye ilişkin herhangi bir katı ölçüt içermediğine dikkat edin¹. Bunun zekice bir manevra olduğunu kabul etmeliyim. Özyinelemeyi göstermeye çalışırken özyineleme kanıtlarını belirlemek yerine, bir türün mastürbasyon yapıp yapmadığını sorabilirsiniz. Kendimizi en açık biçimde, köpekler kızıştığında ve kanepeye sürtündüğünde görürüz.

Bu, öznellik için özyinelemeyle diğer her türlü özyineleme arasında aşılamaz olduğu varsayılan uçurumu gözler önüne seriyor. Şöyle düşünün: Çiçekli bitkiler 130.000.000 yıl önce evrimleşti. O zamandan beri arılar, karıncalar, kelebekler, meyveler ve şimdiye dek gördüğünüz her çiçek sayısız biçimleri içinde çiçek açtı. Özyineleme 200.000.000 yıldır mevcutsa, neden yararlı herhangi bir şeyi yapmak üzere birlikte seçilmedi? Özyineleme tarihinin %99,9’unda alçakta durdu; tavuklara “ben” deme onuru verdi, ama başka hiçbir şey vermedi. Sonra, insanlarda bir anda, dünyayı fethetmemizi sağlayan bütünüyle bir özyinelemeli yetiler dizisi ortaya çıktı. Olabilir, ama Kepler’in sözleriyle, “Doğa, herhangi bir şeyden olabildiğince azını kullanır.” Özyineleme orada olsaydı, doğanın onu kullanıma sokmanın bir yolunu bulacağını düşünüyorum.

Son olarak ölçütlerden biri, ‘ben’ ve ‘sen’ kavramlarına sahip olmaktır. İlginç biçimde, zamirlerin dağılımı, bunların Out of Africa olayından daha yakın zamanda yayıldığıyla tutarlıdır. Bunun yakın zamanda icat edildiklerini ima ettiğini düşünüyorum, ama elbette karanlık bir camdan bakıyoruz.

2.000.000+ yıl önce (Tekinsiz Vadide Sodomi)#

Language and Modern Human Origins, “Modern insanların kökenini karmaşık dilin kökeniyle ilişkilendirmeyi destekleyen hiçbir veri bulunmamaktadır… Bunun yerine, karmaşık dil yetilerinin Homo cinsinin evrimiyle birlikte çok daha erken bir tarihte başladığına ilişkin arkeolojik ve paleontolojik kanıtlar var gibi görünmektedir.” görüşünü savunuyor.

Başvuru noktası olması açısından, yaklaşık iki milyon yıl önce yaşamış olan Homo Habilis budur.

Robert Proctor, tütün endüstrisi ya da II. Dünya Savaşı gibi güçlerin verilerin yorumlanışını nasıl biçimlendirdiği konusunda uzmanlaşmış bir bilim tarihçisidir. Ayrıca Stanford’da insan kökenlerini araştırır. Ne zaman evrimleştiğimizi doğrudan sorulduğunda Proctor sorumluluğu üzerinden atıyor:

Sorunsallaştırmamız gereken soru tam da bu. Ben buna Gandhi sorusu diyorum. Kendisine “Batı uygarlığı hakkında ne düşünüyorsunuz?” diye sorulduğunda “İyi bir fikir olurdu,” demiş. Öyleyse insanlar ne zaman evrimleşti? Henüz değil… Son 50 ya da 60 yılda meydana gelen şey—ki entelektüel açıdan bunun iyi bir şey olduğunu düşünüyorum—insanlığı, birçok farklı anlama gelecek şekilde yaygınlaştırmamız oldu. Bu yalnızca alet kullanımı ya da dik duruş değil… İlginç bir soru; çünkü II. Dünya Savaşı’ndan sonra, Nazizmin bir sonucu olarak, hiç kimse yeni bulduğumuz belirli bir fosilin tamamen insan olmaktan daha aşağı bir şey olduğunu söyleyen kişi olmak istemedi. Böylece insanlık geçmişe, keyfî bir biçimde yansıtıldı; öyle ki bu küçük, maymunsu yaratıkların—rhombopithicus’ların—bile halk töreleri, örf ve âdetleri ile dili olduğu ilan ediliyordu ki bu gülünçtür. Hiç kimse Neandertallerin tamamen insan olmaktan daha aşağı bir şey olduğunu söyleyen kişi olmak istemedi. Bu çok ilginç bir soru; insanın kökenleri büyük ölçüde bir kimlik arayışıdır. Bizim ne zaman “biz” olduğumuz sorusu bir bakıma “Biz neyiz?” sorusunu gündeme getiriyor.

Onun betimlediği şey, bilim içindeki bir tabudur. Naziler, Aryanların%20Iranians%22.) ve sağlıklı insanların daha üstün olduğunu savundu ve böyle olmayanları katletti. Buna tepki olarak bilim, artık kim olduğumuzu ve nereden geldiğimizi sormakta son derece çekingen davranıyor. İnsan olmanın ne anlama geldiğine ilişkin bir standart varsa, bu bir kez daha soykırımı körükleyebilir. Düşünce bu yönde.

Bunun çıktığını düşünmüyorum! Eşitliğe ilişkin komünist inanç, çok sayıda ölümle sonuçlandı (gerçi ilişki o kadar doğrudan olmayabilir); Amerikan tüketimciliği de aynı şekilde. Değerler, doğaları gereği tehlikelidir. Özellikle de bunlardan kaçınmak; bunun yerine varsayılan olarak nihilist bir bezginlik konuyorsa, daha da tehlikelidir. Bu kadar çok kültürün, önce kendimizi bilmemiz gerektiğini öğretmesinin bir nedeni var. Bilmek zorundayız; insan bunu görmezden gelip yaşayamaz. Her hikâye bu etkiyi taşır. Kimliğimizin, birleştirme gücüne sahip, güzellik taşıyan bir şey olabileceğine gerçekten inanıyorum. Örneğin içsel ses hakkındaki ilk yazıma, Vicdanın Sonuçları başlıklı yazıya bakabilirsiniz. Benim kuramıma göre “ben”, Altın Kural’a göre yaşama yönündeki evrimsel baskıdan dövülüp ortaya çıktı. Hiç kimse bir ada değildir; çünkü toplum, benliğin içine işlenmiştir.

Özyinelemenin bu tabuyla nasıl çatıştığını görebilirsiniz. Bu güçlü bir iddia! İçsel bir yaşama ve dile, bu matematiksel ilke sayesinde sahibiz. İnsanlık, birçok tanımın ya da milyonlarca yılın üzerine yayılmış olmayabilir. Kendi başlangıçlarımızla hesaplaşmamız gerekebilir.

Dolayısıyla araştırmacılar, kökenlerimizi birbirlerini inandırabildikleri ölçüde geriye itme eğilimindedir. Bununla birlikte Proctor, soruyu çerçevelemek için bir sezgi pompası sunuyor.

Proctor: “Benim tekinsiz vadide sodomi dediğim bir sorun var. Şöyle: Ne kadar zaman önce yaşamış biriyle çıkmaya razı olurdunuz?”

Lex Fridman: “Bir buluşma mı, yoksa tek gecelik ilişki mi?”

Proctor: “Diyelim ki çocuklarınızın annesi olacak biri.”

Fridman: “Bu çok büyük bir bağlılık”

Proctor ardından şunu soruyor: “10 milyon yıl önce mi? 5 milyon? 3 milyon?” Alıştırma kışkırtıcı olacak şekilde tasarlanmış; yine de şempanzelerden ayrılmamızdan önceki tarihlerden söz ediyor. Önyargıdan söz edebiliyor, ama onu inkâr edemiyor. Aşağıda, 3 milyon yıl önce yaşamış akrabamız Lucy görülüyor. Onu eş olarak alır mıydınız?

Dil kökenleri üzerine yazılan makale, Proctor’ın açıklamasıyla uyumlu argümanlar öne sürüyor. Makale, dil ile Homo Sapiens arasındaki karmaşık bağa iki büyük önyargının yol açtığını ileri sürüyor: “dilmerkezcilik” ve “Avrupamerkezcilik”. Arkeolojik anlamda Avrupamerkezcilik, Homo Sapiens’in Neandertallerin yerini neden bu kadar kolay aldığı sorusuna gönderme yapar. Bilişsel açıdan bir avantajımız olmuş olabilir mi? Yazar bu sorunun gereğinden fazla önemsendiği kanısında. “Avrupalıları daha fazla önemsiyorsunuz” ifadesinin gündelik anlamını da okumamak zor. Makale, Afrika’daki arkeolojik kayıtları daha ciddiye alsaydık, karmaşık dil de dâhil olmak üzere insanlık durumuna ilişkin kanıtları geçmişin derinliklerinde göreceğimizi savunuyor. Bu yaklaşımın, bir tür boşlukların tanrısı niteliği var; özyinelemeyi, onu gerektiği gibi sınayamadığımız her yerde görüyoruz. Homo Habilis, yalnızca kendisine fırsat verilmiş olsaydı Kraliçe’nin İngilizcesini öğrenebilirdi.

Dilbilimci Dan Everette de dilin bu dönemde ortaya çıktığını savunuyor. Ancak onun iddiası daha ölçülü. Bu dilin özyinelemeli olduğunu ya da aslında dilin bugün özyinelemeli olması gerektiğini düşünmüyor.

Diğerleri ise bu kadarını kabullenmiyor ve bu dönemde üretilen aletlerde özyineleme görüyor. Özyineleme ile alet yapımı arasındaki ilişki, bir görevler dizisinin nasıl örgütlendiğiyle ilgilidir. Bir el baltası yapmak için önce bir ağız ve bir sap yapmak, ardından bunları birleştirmek gerekir. “Bir ağız yap” görevi, diğer iki adım gibi, birçok adıma bölünebilir. Fakat hemen hemen her görev bu şekilde çözümlenebilir. Örümcekler de ağlarının destekleyici ipliklerini önce örmeli, sarmalı ise daha sonra yerleştirmelidir. Kış göçü ya da kuş ötüşü de hiyerarşiktir. Robotikte, buzdolabından bir Coca-Cola almak bile hiyerarşik bir problem olarak ele alınır.

El baltası yapımını kesin biçimde “insana özgü özel bileşim” kategorisine yerleştirip, bir sonraki bölümde göreceğimiz gibi, hayvanların (ve Neandertallerin) pek çok davranışını da aynı kategoriye dâhil etmemek zordur. Özyineleme 2.000.000 yıl önce evrimleştiyse, Homo Sapiens’i özel kılan şeyin yalnızca küçük bir parçasıdır.

400.000 - 200.000 yıl önce#

Michael Corballis, Özyinelemeli Zihin: İnsan Dilinin, Düşüncesinin ve Uygarlığının Kökenleri adlı eserinde, özyinelemenin türümüz üzerindeki dönüştürücü gücünü derinlemesine inceliyor. Bir psikolog ve dilbilimci olarak Corballis, özyinelemenin zihinsel manzaramız üzerindeki derin etkisi üzerine hatırı sayılır ölçüde düşünmüştür. Kitabında, Jared Diamond’ın Papua Yeni Gine’de saha çalışması yürütürken karşılaştığı ilgi çekici bir soruyu paylaşıyor:

“Siz beyazların bu kadar çok kargo geliştirip Yeni Gine’ye getirmesinin, biz siyah insanların ise kendimize ait pek az kargoya sahip olmasının nedeni nedir?”

Corballis buna şunu ekliyor:

Yeni Gine halkı ile modern Avrupa, Kuzey Amerika ya da Avustralasya toplumlarının insanları arasındaki kargo bakımından gözlenen muazzam farklılıklar, beni insanlığın özünün yaptığımız şeylerde değil, düşünme biçimimizde olduğuna dair inancımda ancak pekiştirebilir. Birbirimizi özyinelemeli biçimde anlamamız ve ister kurmaca ister otobiyografik olsun, öyküler anlatma konusundaki özyinelemeli yeteneğimiz, bizi diğer türlerden gerçekten ayıran, fakat ırkı ya da kültürü ne olursa olsun hemcinslerimizle aynı hizaya getiren şeydir.

Katılıyorum! Biz kargomuz değil, anlattığımız hikâyeleriz. Corballis’in insan olduğumuz zamanı tarihlendirmek için de aynı ölçütü kullanmasını isterdim. Bunun yerine kökenlerimizi, aletlere—kargoya—atıfla tanımlıyor. Uzunca bir alıntı yapalım:

Aşölyen [Taş Çağı aletleri] endüstrisi yaklaşık 1,5 milyon yıl boyunca büyük ölçüde durağan kaldı ve yalnızca 125.000 yıl öncesine tarihlenen en az bir insan yerleşiminde varlığını sürdürmüş görünüyor. Bununla birlikte bazı yerleşimlerde, Aşölyen endüstrisinin yerini daha çok yönlü Levallois teknolojisine bıraktığı yaklaşık 300.000 ila 400.000 yıl önce, teknolojik buluşlarda bir hızlanma yaşandı.

…

Aletler elbette insanlık öyküsü açısından önemlidir, ancak insan zihninin yaratılmasında belirleyici olduklarına ilişkin çok az kanıt vardır. Kuşkusuz, yaklaşık yarım milyon yıl önceki aletlerde özyinelemeli unsurlar görülüyordu; ancak gerçekten imal edilmiş bir dünya, Homo sapiens’in ortaya çıkışından sonrasına kadar fiilen ortaya çıkmadı ve farklı kültürler arasında büyük çeşitlilik gösterir. Tahminimce özyinelemeli düşünce, atalarımızın maddi ürünlerinde belirginleşmesinden önce, muhtemelen toplumsal etkileşim ve iletişim içinde evrimleşti. Teknolojinin ve matematik, bilgisayarlar, makineler, kentler, sanat ve müzik gibi modern eserlerin özyinelemeli ve üretici niteliği, kökenlerini muhtemelen alet yapımından ziyade toplumsal etkileşim ve hikâye anlatımının karmaşıklığına borçludur.

…

Yaklaşık 170.000 yıl önce ortaya çıkan Homo sapiens türünün “anatomik olarak modern”—nihayet insan—olduğu genel kabul görür. Bu, modern insanların zekâsı ve toplumsal anlayışıyla donanmış, büyük beyinli bir türdü. O dönemden bir bebeği alıp günümüzün Batı dünyasında yetiştirecek olsaydınız, bu bebek muhtemelen ister borsacı, ister balerin, ister günümüz avcı-toplayıcısı, ister üniversite profesörü, isterse kullanılmış araba satıcısı olsun, modern yaşamın gereklerine günümüzde doğmuş herhangi bir insan kadar iyi uyum sağlardı. Pleistosen, karmaşık zihin kuramına ve zihinsel zaman yolculuğuna olanak tanıyan, anıların, planların ve hikâyelerin hem toplumun hem de bireyin yararına aktarılmasını mümkün kılan özyinelemeli düşünme biçimlerini aşamalı olarak şekillendirmişti.

Özetle, 400.000 yıl önce alet yapımında özyinelemeye ilişkin kanıtlar görüyor ve öykülere ya da imal edilmiş bir dünyaya ilişkin kanıtlar 360.000 yıl daha ortaya çıkmayacak olsa da, bunun öncesinde özyinelemeli iletişimin bulunmuş olması gerektiğini varsayıyor. Ardından da, iskeletlerimizin modern, narin biçimini aldığı 170.000 yıl önce yaşamış birinin modern bir çevrede yetiştirilmesi hâlinde profesör ya da satış elemanı olabileceğini kendinden emin biçimde söylüyor.

Bu akıl yürütme çizgisi, insanlık öyküsünde özyinelemenin rolünü önemli ölçüde küçümser. Dolayısıyla insanların Neandertallere karşı neden rekabet üstünlüğü kurduğunu açıklamak için kullanılamaz. Hatta Corballis’in insanlarda özyinelemenin ortaya çıkışını tarihlendirmek için kullandığı Levallois teknolojisi, öncelikle bir Neandertal teknolojisidir.

Dahası, bu düzeydeki alet yapımı ile hayvanların ürettikleri arasında yalnızca ince bir çizgi vardır. Corballis, kargaların önceki alet endüstrisi olan Aşölyen kadar gelişkin aletler yaptığını kabul eder.

Son olarak bu, Sapient Paradoksu’nun steroid almış hâlidir. Yarım milyon yıl boyunca özyinelemeye sahip olmuşsak, içsel yaşama ilişkin neden bu kadar az işaret vardır? Aletlerde yenilik yapmak özyinelemenin göstergesiyse, Levallois neden 100.000 yıl boyunca değişmeden kalmıştır? Özyinelemenin anlatı sanatındaki doğrudan kanıtları, alet yapımındaki sürekli yeniliklerin başlangıcıyla çakışır. Corballis, hakkını teslim etmek gerekir ki, modelinin sınırlılıklarını tartışır:

Homo sapiens, yaklaşık 300.000 yıl önce başlayıp yaklaşık 50.000 yıl önce sona eren Orta Taş Devri olarak bilinen dönemin yaklaşık ortalarında Afrika’da ortaya çıktı. İlk sapiensler anatomik bakımdan modern olabilirlerdi; ancak kültür ve teknoloji açısından Homo cinsinin büyük beyinli diğer üyelerinden muhtemelen büyük ölçüde ayırt edilebilir değillerdi. Bunlar arasında, yaklaşık 30.000 yıl önce Avrupa’da nesli tükenen Neandertaller de vardı; görünüşe göre Neandertallerin yerini, 20.000 yıl kadar önce gerçekleşen gelişiyle kendi yırtıcı türümüz aldı.

…

Göçten önceki Afrika arkeolojik kayıtları kuşkusuz modernliğin başlangıçlarına işaret eder; ancak teknolojinin ve kültürel karmaşıklığın gelişimi, daha sonra Üst Paleolitik’te, yani genel olarak yaklaşık 40.000 yıl öncesinden 12.000 yıl öncesine kadar uzandığı kabul edilen Geç Taş Devri’nde, ortaya çıkacak olanlarla karşılaştırıldığında nispeten cılız görünmektedir.

Corballis’in kitabından bu yana, Afrika’da 500.000 BP’ye kadar geriye giden ve 160.000 BP’den sonra yaygın olarak kullanılan aşı boyası pigmentlerinin kullanımına ilişkin ikna edici çalışmalar yayımlandı. Bunlar bedensel süsleme ve ritüel amaçlarla kullanılmış olabilir; dolayısıyla bu tarihte özyinelemeye işaret edebilecek şeyler yalnızca aletler değildir. Ayrıca belirsizliğe geniş bir alan vardır. Örneğin sanat ahşaptan yapılmışsa korunmamış olurdu. Yine de özyinelemenin bütün biçimlerinin bu kadar geriye gittiğinden emin olmak zordur. Bu dönemde yaşamış birinin bugün bir muhasebeci olarak yaşayabileceğinden bazı araştırmacıların neden bu kadar emin olduğu benim için açık değil.

Aşağıda, yeni mutasyonların insan gen havuzuna ne zaman girdiğini analiz eden Genetic timeline of human brain and cognitive traits başlıklı makaleden bir grafik yer alıyor*.* 200.000 BP’den çok sonra meydana gelen çarpıcı artışa dikkat edin. Yeni genetik kodun bu akışı, sanat da dâhil olmak üzere çok daha gelişkin teknolojinin ortaya çıkışıyla örtüşür. Genlerin birçoğunun beyinde ifade edildiği ve psikiyatrik özelliklerle ilişkili olduğu bilinmektedir. Bunun insanlık öyküsünün bir parçası olabileceği ihtimaline açık olmalıyız.

İkinci bölümde devam edecek.