Kişiliğin Birincil Faktörü (1. bölüm)

İlk olarak Vectors of Mind tarafından yayımlanmıştır.

Vicdanınızın psikoz ve evrimle ne ilgisi var? Psikometri, sosyal bir tür olan insanlarda başarının insan ilişkileri becerilerinden ziyade kitap bilgisine daha fazla bağlı olduğunu neden ortaya koyuyor? Kişilik modelleri kim olduğumuzu mu, yoksa buraya nasıl geldiğimizi mi açıklamalı? Peki bütün bunların dille ne ilgisi var? Bu dizi, bu soruları yanıtlamayı amaçlıyor.

Vectors of Mind’e abone olun

α ve β#

Blogun okurları Büyük Beşli’nin doğuşuna aşinadır. Öncü psikometriciler, sözlüksel hipoteze başvurarak karakterin dilsel manzarasını haritalamaya koyuldular. İlkel sözcük vektörlerini kullanarak, yaygın sıfatların korelasyon matrisleri birkaç boyuta indirgenmiştir.

1990’larda alan, bu tür verilerin ilk beş temel bileşeninin döndürülmesiyle elde edilen Büyük Beşli etrafında birleşti. Savunucuların argümanları daha sonra, modelin neleri başarabileceğine ilişkin mevcut uzlaşıyı yansıttı.

“[Beş Faktör Modeli], kişilik dinamiklerine ya da kişilik gelişimine ilişkin bir model sunmaz; zaten hiçbir zaman böyle bir model sunması amaçlanmamıştır. Bu, Büyük Beşli boyutlarının dinamik ve gelişimsel bir düzeyde açıklanamayacağı ya da açıklanmayacağı anlamına gelmez; yalnızca modelin, özellik betimlemeleri arasındaki ampirik olarak gözlemlenen ilişkileri açıklamak üzere geliştirildiği anlamına gelir.” John and Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

Kişilik, yaşamın kuram bakımından en zengin alanlarından biridir. Her yerde insanlar—özellikle de psikologlar—özelliklerin nasıl ilişkilendiğine ve geliştiğine ilişkin nedensel modellere sahiptir. Alanın genel modelinin bu konu hakkında açıkça sessiz kalması tuhaf bir durumdur. Büyük Beşli ile ilgili bazı kuramsal çalışmalar bulunsa da bunlar çoğu zaman faktörlerin 1 ya da 2 üst faktöre indirgenmesini içerir (1,2,3,4,5). Üst özelliklerin ilk bu tür açıklaması, Digman’ın 1997 tarihli Higher-order factors of the Big Five çalışmasıdır. Metaanalizi, 14 farklı Büyük Beşli çalışmasında bildirilen 5x5 korelasyon matrisi üzerinde gerçekleştirilen PCA’dan oluşuyordu. İlk iki faktör, çalışmalar arasında dikkat çekici ölçüde tutarlıydı ve gelişime ilişkin kuramsal modellerle örtüşüyordu. Burada ilk temel bileşeni açıklıyor.

Faktörleri yalnızca korelasyon gösteren değişkenlerin bir toplamı olarak değil, nedensel etkenler olarak gören başka bir olasılık da Faktör α’nın toplumsallaşma sürecinin kendisini temsil etmesidir. Freud’dan (1930) Kohut’a (1977), Watson’dan (1929) Skinner’a (1971) kadar çeşitli eğilimlerden kişilik kuramcıları, dürtülerin denetlenmesinin ve vicdanın gelişiminin, düşmanlığın, saldırganlığın ve nevrotik savunmanın azaltılmasının önemini vurgulamıştır. Bu bakış açısından Faktör α, kişilik gelişiminin özünü oluşturur. Dolayısıyla her şey toplumun taslağına uygun ilerlerse çocuk üstbenlik geliştirir, id dürtülerini denetlemeyi ya da yeniden yönlendirmeyi öğrenir ve saldırganlığını toplumca onaylanan yollarla dışa vurur. Toplumsallaşmanın başarısızlığı nevroz, yetersiz üstbenlik ya da aşırı saldırganlıkla kendini gösterir. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Aradan onlarca yıl geçmesine rağmen bu faktörlerin meşruiyeti hâlâ tartışmalıdır. Bir yandan, aynı faktörleri pek çok dilde bulan ve bunları başka çeşitli kuramsal modellerle ilişkilendiren çalışmalar vardır. İkinci durumu sınamak amacıyla Saucier, Thalmayer ve Payne, başka literatürlerdeki kuramsal olarak türetilmiş dört farklı sistemin Büyük İki’nin döndürülmüş biçimleri olup olmadığını ve onlara indirgenip indirgenemeyeceğini araştırmıştır:

1. Kişilerarası kompleks
2. Ahlak/sıcaklık ve yeterliğe ilişkin güncel modeller.
3. Klinik belirti bildirimlerindeki en büyük iki boyut—normal aralıkta yer alan topluluklarda ortaya çıktıkları biçimiyle içselleştirme ve dışsallaştırma eğilimleri.
4. Biyolojik süreç modelinin oluşturulmasına yönelik öne çıkan kuramsal bir yaklaşım olan yaklaşma ve kaçınma eğilimleri.

Öte yandan bazıları hâlâ bu faktörlerin Büyük Beşli ile nasıl ilişkili olduğunu tartışmaktadır. Bu konu, araçlar ve yapılar yerine sözlüksel veriler analiz edilerek en başından çözüme kavuşturulabilirdi. Digman’ın keşfinden on yıl sonra yazılmış ve Büyük İki kuramını eleştiren, çokça atıf alan şu makaleyi düşünün:

Metin, özetten alınmıştır. İronik biçimde, doğru yaklaşım da burada önerilmektedir: “Dolayısıyla üst düzey faktörlere ve harmanlanmış değişkenlere ilişkin hipotezler yalnızca kişilik faktörlerini tanımlayan alt düzey kişilik değişkenlerine ait verilerle sınanabilir.”

Madde düzeyinden α#

Büyük Beşli’nin temel taşlarından biri, yaygın sıfatlar üzerindeki sözcük yüklemeleriyle tanımlanmasıdır. Büyük Beşli üzerinde PCA yaptığımızda ne olur? “Kişilik faktörlerini tanımlayan değişkenlere”—sözcüklere—geri dönmemiz gerekir.

Başka bir açıdan bakalım. Sözcük düzeyinde anket verilerine sahip olduğunuzu ve beş faktör çıkararak PCA gerçekleştirdiğinizi düşünün. Varimax döndürülmüş yapıyı (Büyük Beşli) rapor ederseniz, başka biri döndürülmemiş faktörleri ne ölçüde yeniden elde edebilir?

İyi haber şu ki bunu öğrenmek için gerekli veriye sahibiz. Saucier ve Goldberg, 435 sıfatın sözcük Büyük Beşli yüklemelerini yayımladı. Araştırmacılar madde düzeyindeki anket verilerini de cömertçe erişime açmıştır. Her sözcük, 900 öğrencinin o sözcüğün kendilerini ne ölçüde tanımladığını değerlendirmesiyle tanımlanır. Buradan, sözcüklerin döndürülmemiş faktörler üzerindeki yüklemelerini hesaplayabiliriz. Ayrıca makalede bildirilen Büyük Beşli yüklemeleri üzerinde PCA gerçekleştiriyorum. Aşağıdaki şekilde bunlar korelasyonludur. Digman’ı izleyerek ikincilere Yunan harfleriyle ad verilmektedir. Özgün faktörleri, ayrıca varyansın bir kısmı varimax döndürmesi nedeniyle iki kez sayılacağından kaynaklanan bozulmayı yeniden elde etmeyi bekliyoruz.

Hangi yoldan hesaplanırsa hesaplansın, ilk iki temel bileşen (PC) sırasıyla 0.8 ve 0.91 düzeyinde örtüşür. Döndürülmüş faktörler yayımlanmış olsa bile döndürülmemiş faktörler hakkında oldukça iyi bir fikir edinilebilir. Kendimizi sözcüksel temel bileşenlerden daha da uzaklaştıracak kadar çılgın olsaydık, döndürülmüş faktörleri yaklaşık olarak temsil edecek bir ölçme aracı (örneğin BFI) tasarlayabilirdik. Bu faktörler üzerinde yapılacak PCA, PC1’in daha da çarpıtılmış bir biçimini yeniden ortaya çıkarırdı. Digman’ın gerçekleştirdiği analiz buydu. Veriyi kaynağından bu denli uzaklaştırdığı için Big Two’nun Büyük Beşli, dil veya genel kişilikle nasıl ilişkili olduğu konusunda güçlü iddialarda bulunamazdı. Bununla birlikte, bunlar, yapıları gereği, sözcüksel verideki döndürülmemiş ilk iki faktörün çarpıtılmış bir biçimidir. Alfa ve Beta, varimax döndürmesi yapılmamış olsaydı Büyük Beşli’nin ilk iki faktörünün alacağı biçimdir.

Digman’a, onun iddialarına karşı çıkan birçok çalışma da dâhil olmak üzere, binlerce makale atıfta bulunur. Bildiğim kadarıyla hiçbiri Big Two’yu açıklamak için bu basit argümanı öne sürmez. Literatürde bunlar genellikle hiyerarşik olarak ilişkili kabul edilir.

Aslında yukarıda meme’leştirilen başlıca çalışma, BFI’dan bile dille arasına bir adım daha koyan verileri analiz eder. Yazarlar, ellerinde bol miktarda bulunan madde veya sözcük düzeyindeki verileri kullanmak yerine, türemiş Faktörlerden türetilen Big Five Aspects kullanırlar.

Büyük Beşli ile İlişki#

Kişilik biliminde az bilinen bir gerçek, ilk faktörlerin Büyük Beşli’nin ikincil faktörlerini gölgede bırakacak denli büyük olduğudur. Aşağıda 435 sıfatın özdeğerlerini ele alalım. Bunlar, her bir faktörün anket ve NLP verilerindeki varyansın (kişilik bilgisinin) ne kadarını açıkladığını gösterir.

İlk faktör, beşinciden 8 kat daha büyüktür; bu eşitsizliğin üzeri Büyük Beşli gibi bir adla örtülür. Varimax döndürmesi, kişilik bilgisinin yeniden dağıtılmasıyla sonuçlanır. İçerik ilk faktörden diğerlerine aktarılır. Bu destek olmadan son 2-3 faktör, gruba sonradan katılan unsurlar olarak kalır. Eklenen varyansla birlikte bunlar denk düzeye getirilerek sırasıyla Sorumluluk, Nevrotiklik ve Açıklık hâline gelir. Buna rağmen Açıklık tutarlı biçimde yeniden elde edilemez ve çoğu zaman zekâ gibi diğer özelliklerle gruplanır. Bu döndürme, PC1—α—aleyhine gerçekleşir; PC1, Uyumluluk hâline gelir.

Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere PC1, Nevrotiklik dışında her faktöre dağıtılır ve Uyumluluk çoğunlukla döndürülmemiş ilk üç faktörden oluşturulur. PC2’den bir miktar Dinamizm karşıtlığı, PC3’ten de bir miktar Düzen karşıtlığı alınır. (Döndürülmemiş faktörlerin içeriği hakkında daha fazla bilgi için, bunları dil modellerinden türetmeye yarayan kodu da içeren bu yazıya bakın.) Digman’ın α hakkında yaptığı kadar hiç kimse Uyumluluk konusunda böylesine güzel sözler söyledi mi? Özgün yapının büyük bölümü kaybolur; geriye yalnızca 0.64’lük bir korelasyon kalır. Bu, basit yapıyı sakatlar ve sözcüksel verinin kuramsal zenginliğinin küçümsenmesi de dâhil olmak üzere büyük bir karmaşaya yol açmıştır. Saruman benzer bir süreci şöyle açıklar: “Orkların ilk kez nasıl ortaya çıktığını biliyor musun? Bir zamanlar Elf’tiler; karanlık güçlerin eline düştüler, işkence gördüler ve sakatlandılar. Yıkılmış ve korkunç bir yaşam biçimi.”

On yıllardır α’yı ölçüyor olabilirdik; bunun yerine Uyumluluğu ve bu ikisinin nasıl ilişkili olduğu konusundaki karmaşayı elde ettik. (Elf→Ork; görünen o ki.) Bu argüman, David ile Deep Lexical Hypothesis’nin 1. Çalışması’nda öne sürdüğümüz argümanın daha renkli bir versiyonudur: son 2 (veya 3) faktörün istatistiksel olarak gerekçelendirilip gerekçelendirilmediği açık değildir. Açıkçası ben de α’nın büyük bir hayranıyım ve hiçbir modelin onun içerdiği fikirlerin dağıtılmasının yerini tutamayacağını düşünüyorum. Söz konusu model ek yararlı faktörler içeriyor olsa bile. (Bir not olarak, ortak yazarım bu izinsiz argüman versiyonuyla hiçbir bağlantıya sahip değildir.)

Sözcük düzeyinde verilere erişimimiz olduğuna göre α’ya daha yakından bakalım.

α nedir?#

Dil verilerine geri dönerek α’yı varimax döndürmesinin ve ölçme aracı tasarımının yarattığı çarpıtmadan bağımsız biçimde görebiliriz. Elbette anketlerde sorunlar vardır. Anketler çoğunlukla, bütün sözcüklerin tanımını bilip bilmedikleri belirsiz olabilen WEIRD lisans öğrencileri üzerinde uygulanır. Anketler sıkıcıdır ve onları doğru biçimde doldurmanın kişisel açıdan pek bir yararı yoktur. Doğal dil işleme, toplumun her kesiminden konuşurların ürettiği metinlerden yararlanarak, çok daha büyük miktarlardaki veride sözcük ilişkilerini bulur ve bu sorunu çözer. Anketlere daha aşina olanlar için içiniz rahat olsun: iki yöntem ilk PC’de 0.93 korelasyon gösterir. Saucier ve Goldberg’in kullandığı 435 sözcüğün aynısını kullanarak, α’nın her bir kutbunda en yüksek yüklemeye sahip ilk 30 sözcük şunlardır:

düşünceli, barışçıl, saygılı, nazik, kibar, saldırgan olmayan, terbiyeli, uyumlu, candan, makul, hoş, yardımsever, merhametli, anlayışlı, hayırsever, yardımcı, uzlaşmacı, işbirlikçi, sevimli, hoşgörülü, alçakgönüllü, güvenen, sabırlı, neşeli, özgeci, rahat, mütevazı, bencil olmayan, dost canlısı, ayakları yere basan, cömert, diplomatik, görgülü, sakin, özverili, samimi, fazla talepkâr olmayan, sıcak, taktikli, şefkatli

karşısında

saldırgan, kavgacı, saygısız, münakaşacı, kaba, nezaketsiz, bağnaz, hoşgörüsüz, düşüncesiz, işbirliğine yanaşmayan, asabi, kindar, terbiyesiz, önyargılı, düşmanca, nezaketsiz, huysuz, kibirli, zalim, aksi, görgüsüz, huysuz, küçümseyici, sabırsız, bencil, benmerkezci, sahiplenici, açgözlü, kıskanç, patavatsız, mücadeleci, duygusuz, kendini beğenmiş, kinci, hayırsever olmayan, anlayışsız, asi, dengesiz, dik kafalı, dostça olmayan

Digman bu faktörün iyi bir betimlemesini sunar; ancak bunu bu yüzyıl için fazlasıyla Freudcu terimlerle yapar. Günümüzde bu yapı toplumsal özdüzenleme olarak nitelendirilebilir. Kişinin, yaşamı başkaları için hoş kılmak üzere kendi arzularını/inançlarını/hedeflerini ne ölçüde düzenleyebildiği. Dil, toplumun bakış açısıdır; dolayısıyla α, toplumun onayını temsil eder.

Saucier, Big Two’nun ahlakla ilişkili olduğunu belirtir; bu, iki bin yıl önce iyi biçimde özetlenmiş bir alandır. Bir ayağının üzerinde dururken, haham Hillel’den yasayı ve peygamberleri açıklamasını isteyen müstakbel bir Yahudi dönmesi olduğu söylenir. Hillel şöyle yanıt verir: “Sana yapılmasını istemediğin şeyi hemcinsine yapma: bütün Tevrat bundan ibarettir; geri kalanı tefsirdir.” Yukarıdaki sözcük listesi de Altın Kural’a indirgenebilir. Düşünceli misiniz? Barış mı sağlıyorsunuz? Saldırıda bulunmaktan kaçınıyor musunuz?

GFP Sahneye Çıkıyor#

Neredeyse her kişilik anketinin ilk PC’sinin α’ya benzediği ortaya çıkar. Madde bağımlılığı, psikiyatrik bozukluklar veya kurtadamlar hakkında ne düşündüğünüz üzerine yapılan anketlerin tümü, kuşku uyandıracak ölçüde benzer bir ilk PC verir. Bu durum, genel kişilik faktörü (GFP) olarak bilinmeye başlanmıştır. “Başkalarına yaptığın gibi yap”ın ötesinde bir tefsir arıyorsanız, kapsamlı bir literatür bulunmaktadır.

Evrensel olmasına rağmen bunun ne olduğu konusunda hâlâ tartışma vardır. Önde gelen savunucularının bile durumu ne kadar ihtiyatlı biçimde özetlediğini düşünün.

“Çok sayıda çalışma ve meta-analiz, kişilik özelliklerinin bir genel kişilik faktörünün (GFP) ortaya çıkacağı şekilde korelasyon gösterme eğiliminde olduğunu artık doğrulamıştır. Bununla birlikte, bu korelasyonların ve dolayısıyla GFP’nin neyi temsil ettiği konusunda süregelen bir tartışma vardır. Bir yoruma göre GFP, genel toplumsal etkililiğe veya duygusal zekâya işaret eden asli bir faktörü yansıtır. Başka bir yoruma göre ise GFP, yalnızca ölçüm veya yanıt yanlılığına dayanan bir artefakttır.” Van der Linden ve diğerleri, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Dolayısıyla α artık daha yaygın olarak GFP olarak adlandırılıyor. GFP’nin Big Five ile ilişkisi konusunda süregelen açık tartışmanın yanı sıra, bazıları onun istatistiksel bir artefakt olduğuna inanıyor. Son olarak, incelemenin başlığında sorulduğu üzere, bu anlamlı bir genel faktör mü?

GFP genel midir?#

GFP hangi anlamda geneldir? g geneldir; çünkü 1) her zekâ alt testinde kayda değer bir yüklenmeye sahiptir, 2) test verilerinin büyük bir bölümünü açıklayabilir ve 3) dışsal güvenirliği yüksektir. GFP ilk gerekliliği karşılar. Herhangi bir yapıyı, bir miktar GFP’yi de yakalamadan ölçmek zordur.

İkinci nokta bakımından Revelle, GFP’nin verilerin neredeyse g kadarını açıklamadığını göstermek üzere özdeğerleri karşılaştıran iyi bir çalışma yürütüyor. Bu aslında blogun adaşı olan The Vectors of Mind’e kadar uzanıyor. Zekâ araştırmaları, test verilerini tek bir boyuta indirgemede büyük başarı göstermişti. Thurstone, kişiliği gerektiği gibi temsil etmek için daha fazlasının gerekli olduğunu fark etti. Birinin zeki olup olmadığını ifade etmek için birçok sözcüğümüz olduğunu hatırlayın; zekâ, kişiliğin bir alt kümesidir. Dolayısıyla bir kişilik modelinin zorunlu olarak daha karmaşık olmasını bekleriz. Sonuçta NLP, sözcük skalerlerini değil, sözcük vektörlerini kullanır. Thurstone, tam da bu nedenle çoklu faktör analizini icat etti: birden fazla faktör gereklidir!

Ek olarak, zekâ testlerinde yöntem yanlılığının ilk özdeğeri abarttığını belirtmek isterim. Araçlar, doğru ya da yanlış olarak değerlendirilebilecek sorularla tasarlanır. Bu, psikometrik açıdan iyi bir stratejidir; puanlaması kolaydır. Her ne kadar ölçülmesi zor olsa da ilgi çekici bir hikâye anlatmak zekâ gerektirir. Eğer biri bunun için bir ölçüm aracı geliştirebilseydi, bu araç gerçekten de zekânın ikinci TB’siyle—sözel eğimle—g’den daha fazla korelasyon gösterebilirdi. Bu, zekâ araştırmalarına yönelik bir eleştiri değil; yalnızca puanlaması kolay olan şeyin devasa, tek kutuplu ilk TB’yi öne çıkardığını belirtiyorum. Bir haritanın, bölgenin kendisiyle karıştırılmadığı sürece, belki de iyi bir niteliğidir bu.

Bu da bizi üçüncü noktaya getiriyor. Benim görüşüm, kişiliği ölçmenin daha zor olduğudur; dolayısıyla g ile kişilik puanlarını karşılaştırmak biraz yanıltıcıdır, çünkü ikinciler gürültü tarafından daha fazla bozulur. Ben, kişiye dayalı araçları hiçbir zaman devreye sokmadan sözcük vektörleri aracılığıyla ölçülebilen ve betimlenebilen özelliklerin kendileriyle ilgileniyorum. Daha önce söylediğim gibi, sözcük uzayına dönüştürmek. Bu çekincelere rağmen Roberts ve diğerleri, birçok çalışma genelinde kişiliğin yaşam sonuçlarının yordayıcısı olarak SES ve zekâyla aynı düzeyde olduğuna dair ikna edici bir görüş ortaya koyuyor.

Bu üç noktayı göz önünde bulundurarak, α/GFP için başka bir ad öneriyorum: kişiliğin birincil faktörü (PFP). Birincil şu anlamlara gelir:

1. Başlıca öneme sahip; temel.
2. Zaman ya da sıra bakımından en erken.

Kişilik faktörü her iki anlamla da örtüşür. GFP yanıltıcıdır; çünkü g’ye benzer değildir. Genel bir model için daha fazla faktör gereklidir.

PFP bir istatistiksel artefakt mı?#

Konuyla ilgili 2013 tarihli bir makale şu sözlerle başlıyor: “GFP’ye ilişkin ezici çoğunluğun benimsediği görüş, onun ya değerlendirme yanlılığından ya da sosyal açıdan arzu edilir bir biçimde yanıt vermekten kaynaklanan bir artefakt olduğudur.” Sözcüksel açıdan bakıldığında, kimin yanıtı? Sözcük vektörlerinin mi? Tüm Reddit’in mi? Eğer bir artefaktsa, varimax döndürmesi yoluyla onu neden Büyük Beşli’nin geri kalanına yayıyoruz? Her iki şekilde birden olamaz.

Sonuç#

Psikometri, temel doğruların bulunmadığı bir ülkedir¹. Bu nedenle, mümkün olduğunda Sözcüksel Hipotez’e sarılmalıyız.

“…ortak sözcük hazinemiz, insanların birçok kuşağın ömrü boyunca çizilmeye değer bulduğu tüm ayrımları ve işaretlenmeye değer bulduğu tüm bağlantıları barındırır: bunların, en uygun olanın hayatta kalmasına ilişkin uzun sınamaya dayanmış olmaları nedeniyle, kuşkusuz daha çok sayıda, daha sağlam ve en azından tüm olağan ve makul pratik meselelerde, bir öğleden sonrayı koltuğumuzda oturup düşünerek bulabileceğimiz herhangi bir şeyden—en gözde alternatif yöntemden—daha incelikli olmaları beklenebilir.” J.L. Austin, A Plea for Excuses

PFP’yi Altın Kural olarak betimlemeyi tercih etmemin nedeni budur. Disiplinler çoğu zaman milyonlarca yaşamın izini taşımayan bir jargon kurmayı tercih eder. Düşünceye göre böylece daha az bagaj olur ve insan daha kesin konuşabilir. Ancak bu eğilim, bilgiyi gündelik—insani—gerçekliklerden kopuk bir fildişi kulede tecrit eder. Bir sonraki yazı, PFP doğrultusundaki evrimin bizi bir hayvan olmaktan kolektif vicdana sahip bir türe dönüştürdüğünü savunuyor. PFP zihinde daha steril olan sosyal öz-düzenleme olarak depolanırsa bu bağlantıyı görmek daha zorlaşır. Belki romantik bir önerme, ama sözcükler gerçekten önemlidir.

John’un No Doors Should Be Closed in the Study of Personality başlıklı çalışmasındaki argümanlarının başarısının, sözcük düzeyindeki araştırmaların önüne kapıları kapatma eğilimi göstermesi bir ölçüde ironiktir. Sadeleştirilmiş genel faktörler mevcutken, neden hantal sözcük dağarcıklarını inceleyelim? Bu yazı, α, β ve GFP’ye sözcüksel bir bakış getirdi; bu da bunların Big Five ile nasıl ilişkili oldukları ve istatistiksel bir artefakttan daha fazlası olup olmadıkları yönündeki uzun süredir var olan soruları yanıtlamamızı sağladı. Alandaki kişiler için bunlar apaçık mı? Örgütsel ve endüstri psikolojisi açısından çıkarımları var mı? PFP’nin büyüklüğü bize evrim ve din hakkında ne söyleyebilir?