Duygusal Zekâ > Zekâ katsayısı

İlk olarak Vectors of Mind tarafından yayımlanmıştır.

IQ, katı psikometrik seçenek olma konusunda bir üne sahiptir. Gerçekleri duyguların önüne koymaya istekli olanlar, onun üstünlüğünü kabul edecektir. Fakat bu, başkasının kahramanlığını sahiplenmektir! Duygusal zekâ, insan evrimi ve İyi Yaşam için temeldir; ancak iyi ölçülemez. IQ ise bunun tam tersidir. En iyi psikometrik araçlarımızdan gelen bilgiyi damıtmak üzere tasarlanmıştır; fakat zekâyla nasıl ilişkili olduğunu anlamıyoruz. Ölçüm kolaylığı, önemle karıştırılmamalıdır. Özellikle de IQ ile zekâ arasındaki ilişki anlaşılmamışken—ki en ateşli destekçileri bile bunu kabul eder.

Biçimler ve ölçümler#

Özellikler iki düzeyde var olur. İlki, onların Platonik biçimi olarak düşünülebilecek bir şeydir. Soyutlama olarak var olan idealleştirilmiş bir versiyon. Pisagor Kuralı’nı düşünün: a^2 + b^2 = c^2. Hipotenüs (c) nasıl konumlandırılırsa konumlandırılsın, kenarların uzunluklarını ölçtüğünüzde her zaman bu formülü izlerler. Geometride gözlemlenen verileri üreten kuralların olması şaşırtıcı değildir. Psikolojide durum daha karmaşıktır, ancak yine de altta yatan kurallar vardır. Ördek yavruları, yumurtadan çıktıktan sonraki 36 saat içinde bir bakıcıya bağlanır. Dışadönüklük dereceniz, partilerde ve şirketin Slack’inde nasıl davrandığınızı öngörür. Freud ve Maslow gibi isimler, davranışlarımız için daha derin açıklamalar aramıştır (örneğin İd, Ego ve Süperego); bunları doğru biçimde tanımlayıp tanımlamadıkları, meselenin özünü değiştirmez.

Psikometrinin temel varsayımı, altta yatan özelliklerin de ölçülebileceğidir. Psikolojik araçlar—genellikle anketler veya testler—bir bireyi Dışadönüklük gibi kuramsallaştırılmış bir eksen üzerinde konumlandırabilir. Doğal olarak bu puan, biçimin yalnızca bir yaklaşımıdır. Fakat araştırmacıların biçimlerle sözlü olarak boğuşmak yerine istatistikler dünyasında çalışmasını sağlar (her ne kadar nicel araştırmanın bile bu karmaşık alanda aktarılması gerekse de).

Ölçüm süreci inanılmaz derecede bilgi kayıplıdır. Diyelim ki birinin Deneyime Açıklığını ölçmek istiyorsunuz. Bunu yapmak için, ilgili olduğuna inandığınız maddeleri içeren bir anket geliştirmeniz gerekir. Bu, nihayetinde insan yargısına bağlıdır. Deneyime Açıklık puanlarını beyin bağlantısallığı veya bir kişinin pasaportundaki pul sayısı gibi diğer muhtemel bağıntılarla karşılaştırarak güven kazanılabilir. Fakat sonunda, yaklaşımın aslına uygunluğunu bilmek imkânsızdır. Karşılaştırılabilecek bir temel gerçeklik yoktur.

Araçlarla ilgili gerçekler, biçimler konusunda kafa karışıklığına yol açabilir. Venüs’e dair tüm fotoğraflarımız Galileo’nun çizimlerinden oluşsaydı, fakat Mars’ın fotoğrafları Hubble’dan elde edilmiş olsaydı, bunu düşünün. Birisi şöyle diyebilirdi: “Mars’ın kenarlarının ne kadar da keskin olduğuna bakın. Kırmızı renge bakın! Şüphesiz bu en iyi gezegen.” Fakat gezegenler, tıpkı zekâ gibi, araçlarımız tarafından ölçülen şeylerin dışında var olur. Bunu akılda tutarak IQ ve EQ’yu tanımlayalım.

Genel Kişilik Faktörü (GFP)#

Duygusal Zekâ hakkında konuşmak yerine GFP’yi ele alacağım. Yemleme ve konu değiştirme hamlesini mazur görmenizi umuyorum; ancak bunun haklı bir gerekçesi var gibi görünüyor. Bir meta-analizde, Van der Linden ve diğerleri, GFP ile Duygusal Zekâ arasında 0,85 korelasyon bulur ve bu ikisini “çok benzer, hatta belki eşanlamlı” olarak niteler. Ayrıca, göreceğimiz üzere, GFP ile IQ’nun türetilmesi analojiktir.

GFP’nin birkaç tanımı vardır. İstatistiksel doğasıyla ilgilenenlerden başlayalım. Herhangi bir geniş kapsamlı kişilik testi uygulayabilir, ardından verilerdeki en önemli “örtük faktörü” bulmak için boyut indirgeme yapabilirsiniz. GFP budur. Kullanılacak en iyi istatistiksel yöntemler üzerine kutsal savaşlar yürütülür; ancak fikir şudur: Anketler 100 madde içerebilir. Bu da size biri hakkında kullanılması güç 100 bit bilgi bırakır. Boyut indirgeme, anketi puanlamanın bir yolunu bulur ve size, birinin anketteki her soruya nasıl yanıt verdiği hakkında azami ölçüde bilgi veren tek bir sayı sağlar. Farklı sorulara daha fazla veya daha az ağırlık verilir ve bu ağırlıkları analiz ederek bu örtük faktörün neyle ilgili olduğunu betimleyebilirsiniz. Görünen o ki, bu alıştırmayı herhangi bir soru kümesiyle veya herhangi bir insan grubuyla yaptığınızda, niteliksel olarak oldukça benzer bir sonuç elde edersiniz. Baskın örtük faktör her zaman kabaca şöyle bir şeydir: “Dürüst, düşünceli ve nazik. Ekibinizde olmasını isteyeceğiniz biri.”¹ Psikometri meraklıları için, aynı tutarlılık (daha düşük ölçüde olsa da) ilk beş örtük faktör için de geçerlidir; bunlar Büyük Beşli olarak da bilinir.

Dilden biçimleri görselleştirmek#

Bu blogu, Doğal Dil İşleme kullanarak kişiliğin Platonik biçimiyle daha doğrudan ilgilenmenin kullanılmamış potansiyeli nedeniyle başlattım. Büyük Beşli’nin kuramsal temeli Sözlüksel Hipotez’dir. Bu hipotez, kişiliğin aslında bir karakter yargısı olduğunu ve her gün milyonlarca karakter yargısında bulunulduğunu öne sürer. Bunlar da dille iletilir; dolayısıyla bu yargıların ana hatları, birbirimizi yargılamak için elimizde bulunan sözcüklerin bütününde yansıtılmalıdır. Bu alanı—büyük ölçekte dedikodunun ana hatlarını—nicelleştirerek kişiliğin örtük faktörlerini (Büyük Beşli) bulabiliriz. Aşağıda, en önemli iki örtük faktör üzerinde çizilmiş 100 kişilik sıfatı yer alıyor.

Bu grafikteki sözcükler, binlerce yıllık dedikodu sürecinde şekillenmiştir. Modern dil modelleri, internetin önemli bir bölümünü ve şimdiye dek yazılmış kitapların çoğunu özümser. Sözcükler arasındaki örtük ilişkiyi çıkarmak, bize biçimler dünyasında ön sıradan bir yer sunar. Fakat bu yalnızca bir görselleştirmedir. Asıl ödül, yukarıdaki 1. Faktör’ün neyi temsil ettiğini—onu üreten kuralı—anlamaktır².

İlk bakışta bu, basitçe iyi ve kötü gibi görünebilir; fakat verinin nasıl ortaya çıktığını düşünmeliyiz. Dilin yapısı, toplumun bakış açısını, başkalarının ilişki kurmaktan hoşlandığı insan tipini temsil eder. Bu nedenle benim katkım, eksene uzun uzun bakıp onu Altın Kural’la ilişkilendirmek oldu. Düşünceli, hoş ve zeki misiniz? Aşağılayıcı, hoşgörüsüz veya iş birliğine yanaşmayan olmaktan kaçınıyor musunuz? Özünde bu, Altın Kural’a göre yaşama eğilimine işaret eder. Ya da en azından benim iddiam budur. Alan içinde hatırı sayılır bir tartışma vardır.

Bir başka tanım Toplumsal Etkililik’tir. Bana göre bu tanım Hitler testini geçemez. Führer kesinlikle etkiliydi, ama pek de iyi biri değildi. Grafikteki sözcüklere göre bu özellik, başkalarının refahını önemsemeyi içerir; dolayısıyla yalnızca etkililikle ilişkili olamaz. Örtük amaç, yalnızca 1 numaranın çıkarını gözetmek değil, başkalarını da yükseltmektir.

Bu, Uyumlu veya hoş olmaktan da çok daha fazlasıdır. Zeki ve bilgili sözcüklerinin her ikisinin de bu faktörle ilişkili olduğuna dikkat edin. Altın Kural’ı uygulamak aslında hem kendi zihninizi hem de başkalarının zihnini modellemenizi gerektiren incelikli bir işlemdir. Bunu yapmak, bireylerin kazan-kazan anlaşmalarına ulaşmasını sağlar (insan toplumunun üzerine kurulu olduğu bir eylem). Bu basit bir iş değildir; nitekim hem saf hem de naif kabaca nötrdür. (Yine de naif olmanın daha affedilebilir olduğunu unutmayın. Beni bir kez kandırırsan, yazıklar olsun sana; beni iki kez kandırırsan…) Olumsuz sözcükler de bilgilendiricidir; hoşgörüsüz veya aşağılayıcı olmanın birçok çeşidi vardır—başkalarını dikkate almamak ya da onları acı vermek üzere değerlendirmek.

Bundan böyle GFP dediğimde, Altın Kişilik Faktörü’nü kastediyorum. Zihninizi ve başkalarının zihnini modellemenizi gerektiren sağlam bir karakter özelliği. Onların başarılarından büyük sevinç duyarsınız; öteki yanağını çevirmek isteğe bağlıdır³.

Darwin 🤝 İsa#

GFP dille tanımlandığı için hem Büyük Beşli’yle hem de dedikoduyla zaten kuramsal bir bağlantısı vardır. Onu Altın Kural olarak nitelendirmek, onu evrim ve ahlâkla da ilişkilendirir. Darwin’in, nasıl insan olduğumuzda dilin oynadığı rolü anlayışını düşünün. The Descent of Man’den:

Dil gücüne erişildikten ve topluluğun dilekleri ifade edilebilir hâle geldikten sonra, her üyenin kamu yararı için nasıl davranması gerektiğine ilişkin ortak kanaat, doğal olarak, eyleme yol gösteren başlıca ilke hâline gelirdi.

Bu süreci Altın Kural’la ilişkilendirir:

Ahlaki duyu, belki de insan ile aşağı hayvanlar arasındaki en iyi ve en yüksek ayrımı sağlar; ancak bu konuda hiçbir şey söylememe gerek yok, zira kısa süre önce, toplumsal içgüdülerin—insanın ahlaki yapısının asli ilkesi (The Thoughts of Marcus Aurelius,’ s. 139.)—etkin zihinsel yetilerin ve alışkanlığın etkileriyle birlikte doğal olarak şu altın kurala, “İnsanların size nasıl davranmasını istiyorsanız, siz de onlara öyle davranın” kuralına götürdüğünü göstermeye çalıştım; ahlakın temeli de budur.

İnsanlar dili edindikten sonra, dedikodu aracılığıyla uygulanan ahlaki davranış yönünde seçilim baskısı oluştu ve bu baskı kaçınılmaz olarak Altın Kural’a götürdü. GFP dedikodudan (kişilik sıfatlarından) türetildiğine göre, onun Altın Kural biçiminde şekillenmemiş olması şaşırtıcı olurdu⁴. Darwin bir kez daha doğrulanmış oldu.

İsa’nın Eski Ahit’teki 613 kuralı “İnsanların size nasıl davranmasını istiyorsanız, siz de onlara öyle davranın” sözünde yoğunlaştırmış olması da şaşırtıcı değildir. Bunu Eski Ahit’in boyut indirgemesi olarak bile düşünebiliriz. Diğerlerinin tümünü üreten tek örtük kural nedir? Öldürmemek ya da zina etmemek, bu daha yüksek yasanın, yani Altın Kural’ın yalnızca nesne düzeyindeki uygulamalarıdır. Ancak İsa açısından önemli olan, bunun bir emirden daha derin olmasıdır; bu, ilahi bir ruhsal hakikattir. Ruhunuz, başkalarına size davranılmasını istediğiniz şekilde davranmadığınız sürece huzur içinde olamayacağınız biçimde dövülmüştür. O’nun sunduğu Yaşayan Su budur. Bunun, zihinlerimizin ahlakın bu temel ilkesi tarafından dövülmüş olması gerektiğine ilişkin Darwin’in iddiasına çarpıcı ölçüde yakın olması da dikkat çekicidir.

Burada önemli bir kayıt düşmek gerekir; zira Darwin’in ve İsa’nın Altın Kural versiyonu benimkinden daha aşırıdır. Onların versiyonu, kişinin “öteki yanağını çevirmesini” ve kendisini kötüye kullananlara iyilik etmesini gerektirir. Bunun, bu ilkeye dayanarak dünyayı fethetmemiş olan İngiliz kültürünün üstünlüğüne ilişkin Darwin’in inancıyla bağdaşmasını zor buluyorum. İnsanlığın zaman çizelgesiyle de bağdaşmıyor. Dil uzun zamandır var ve ahlakı uygulamak için kullanılıyor; bu ahlakın oyun kuramsal temeli neydi⁵? Eğer bu temel “başkalarına, size davranılmasını istediğiniz gibi davranın” türünden bir şey idiyse, bunun neden böylesine derin psikolojik kancalara sahip göründüğünü ve çoğu dinî geleneğin bir parçası olduğunu açıklayabilir. İfade edilmesinden çok önce, sayısız binyıl boyunca uyum manzarasının bir parçası olmuş ve zihinlerimizi biçimlendirmiştir.

Her hâlükârda, bütün bu biçimlerin aynı olmasalar bile birbiriyle derinden ilişkili olduğuna güveniyorum. GFP, diğer insanları hesaba katmakla nitelenir; İsa bunu ruhsal bir hakikat, Darwin ise evrimsel bir güç olarak ifade etmiştir. Bu, birçok alandaki verileri üreten bir formüldür. İnsan doğası, evrim ve dilin eklem yerlerinden düzgünce kesen bir kuraldır.

GFP’nin diğer tanımı hakkında son bir not: sosyal zekâ. Bu da Dunbar’ın sosyal beyin hipotezi aracılığıyla insan evrimiyle ilişkilidir. Dolayısıyla GFP’nin alternatif bir tanımı benimsense bile, insan hâline nasıl geldiğimiz açısından yine de temeldir. (Her ne kadar ahlakla bağlantısı daha az açık olsa da. Bkz.: Makyavelli.)

Ölçüm#

Kişiliği ölçmenin en yaygın yolu öz-bildirimdir. Şaşırtıcı olmayacak şekilde, insanlar iyi birer insan olup olmadıkları konusunda iyi yargıçlar değildir⁶. Diğer seçenek, EQ’yu test edilebilir bir yeti olarak nitelemektir; örneğin bir kişinin yüz ifadesine (özellikle gözlerin kırpılmış fotoğraflarına) dayanarak duyguyu (örn. öfke, üzüntü) tanıyıp tanıyamadığını ölçmek gibi. Yukarıda sözü edilen Van der Linden meta-analizi, GFP’nin EQ_survey ile r = 0.85 oranında, GFP ile EQ_ability arasında ise yalnızca r = 0.28 oranında korelasyon gösterdiğini bulmuştur (bu oran, GFP ile IQ arasındaki 0.36’lık korelasyondan bile düşüktür). Böyle uçurum gibi bir fark, puanların araçları ne ölçüde yansıttığını gözler önüne serer; EQ ya da GFP hakkında ancak oldukça gürültülü bir tablo elde ederiz. Yine de bu puanlar, hapse girme ya da bir işi sürdürebilme gibi gerçek yaşam sonuçlarıyla makul ölçüde korelasyon gösterir.

Zekânın genel faktörü#

Charles Spearman 1904’te, g-faktörü ya da kısaca g olarak adlandırılan tek bir genel zekâ faktörü olduğunu ileri sürdü. Buna göre, tek bir özellik, çok farklı görev türlerindeki performansın büyük bölümünü açıklayacaktı. Belki şaşırtıcı biçimde, durumun gerçekten de böyle olduğu ortaya çıkmış ve bu, psikolojide en çok yinelenen bulgulardan biri olmuştur. Yani bir kişinin sözcük dağarcığının büyüklüğü, tepki süresiyle; tepki süresi de zihninde şekilleri döndürebilme becerisiyle korelasyon gösterir. g’yi hesaplamak için, zekâyla ilişkili mümkün olduğunca çok farklı görev üzerinde basitçe boyut indirgemesi uygulayın. GFP ve kişilik anketlerinde olduğu gibi, g ilk örtük faktördür. Fark şu ki g, Doğru/Yanlış test sorularından, GFP ise kişilik maddelerinden ya da sıfatlarından hesaplanır. Tipik olarak g, verilerdeki varyansın (yani bireysel farklılıkların) %50’sinden biraz daha azını açıklar; bu oran GFP ile karşılaştırılabilir⁷.

Önceki işim, sporculardaki sarsıntının derecesini ya da yaşlılardaki Alzheimer ilerlemesini ölçmek için VR testlerine puan vermeyi içeriyordu. Bunlar, sorunları birbirinden çok farklı iki ayrı popülasyondur; yine de her ikisinde de g’de belirgin bir düşüş görülür. Gerçekten de, bir kişinin başlangıç IQ’sunu bilmeden klinik kararlar vermek zordur. Daha genel olarak IQ, bir dizi olumlu yaşam sonucunun en iyi tek psikometrik yordayıcısıdır. Gelir açısından ilişki r = 0.3’tür:

Eğim belirgin biçimde pozitiftir. Yine de gerçek dünya ilişkilerinin niteliğini perspektif içinde tutmak önemlidir; hatırı sayılır miktarda gürültü vardır.

Fakat IQ nedir? Sizi, kelimenin tam anlamıyla The g Factor: The Science of Mental Ability kitabını yazmış olan Arthur Jensen’e yönlendireceğim. Jensen bu kitapta g’nin gerçek, ölçülebilir bir olgu ve bilişsel yetideki en önemli tek faktör olduğunu savunur. Ayrıca g’nin büyük ölçüde kalıtsal olduğunu ve yetiştirilme ya da eğitim gibi çevresel faktörlerden önemli ölçüde etkilenmediğini ileri sürer. Bundan on yıl sonra, muhteşem⁸ Clocking the Mind kitabını yazdı. Tepki Süresi’ne (RT) duyduğu ilgiyi şöyle açıklar:

“RT ile psikometrik zekâ arasında anlamlı bir ilişkinin bulunması, zekâ üzerine kuram ve araştırma açısından en az iki doğrudan çıkarım taşır. Her şeyden önce bu durum, çağdaş psikolojide yaygın olan ve mevcut standart zekâ testlerimizin belirli bir bilgi sınıfı ile genellikle entelektüel kabul edilen belirli problem türleriyle başa çıkmaya yönelik edinilmiş bilişsel beceri ya da stratejilerden başka hiçbir şeyi ölçmediği yönündeki anlayışla doğrudan çelişir…İkinci olarak, RT’deki bireysel farklılıklarla zekâ arasında bir korelasyon varsa, çok daha karmaşık bir olgu olan zekâ hakkında doğrudan kuram geliştirme girişimlerindense, çok daha basit bir bilgi işleme olgusu olan RT üzerine yapılacak araştırmaların zekâya ilişkin yeterli bir kuramsal açıklamaya daha kolay ulaştıracak gibi görünmektedir.”

Jensen, g’ye inanan en bilgili gerçek taraftar olabilir. Yine de g ile RT arasında bir bağlantı kurmaya yıllar harcadı; böylece g’nin doğasını anlamaya başlayabilecektik. Biçimler dünyasında bunun ne olduğuna dair hiçbir fikrimiz yok!

Ya da alanın bir başka devi olan Ian Deary’yi düşünün. Bugün hayatta olan en çok yayın yapmış psikometrici olabilir. O da Jensen gibi IQ’nun hayranıdır⁹. Psikiyatri eğitimi almış ve ardından zekâ araştırmacısı olmuş bir beyin cerrahı olarak, IQ’nun ne olduğunu açıklamak için ondan daha iyi konumlanmış kimse yoktur. Buna rağmen René Mõttus’la (European Journal of Personality’nin Genel Yayın Yönetmeni) yaptığı bir röportajda şöyle der:

“Psikolojide teoriye yönelik şüpheciliğim Looking Down on Human Intelligence *adlı kitabımda örtük bir ezgi olarak kaldıysa başarısız olmuşum demektir. Çünkü bunun baskın bir ezgi olması amaçlanmıştı. Hatta şüphecilik bile fazla hafif kalabilir. Psikolojide ve özellikle bireysel farklılıklarda, daha da özel olarak zekâ araştırmalarında ortaya çıktığı biçimiyle teoriye karşı gerçekten çok eleştirelim. Şimdi insan böyle söyleyince, [karşı çıkanların] ‘Tanrım, o sadece sıkıcı bir toz yumağı’ demesi kolay oluyor. Ama ben öyle değilim. Bence bilimin diğer dallarında—yalnızca pozitif bilimlerde değil, biyolojide de—olgun teoriler var. Zekâ ve kişilikle fenotiplerde ilgileniyorum; bu da elbette çok miktarda veriyi içeriyor. Bunların sonradan meydana gelen şeylerdeki varyasyonu öngörme yetenekleriyle, yani öngörüsel geçerlilikleriyle ilgileniyorum. Mekanizmalara bakarak da çok zaman geçirdim. ‘İnsan zekâsına tepeden bakmak’ derken kastettiğim buydu. Bireysel farklılıkları bilişsel test puanlarında açıklamaya çalışmakla gerçekten çok ilgileniyorum. Dolayısıyla teorisyenlerin ilgilendiklerini söyledikleri her şeyle ilgileniyorum: öngörü, fenotipik açıklık, indirgemecilik, yani şeyleri anlama. [Zekâ] teorilerinin adlarını düşündüğümüzde, bence bunların hiçbiri bu etiketi hak etmiyor. Neden mi? Teori, tipik olarak, bir mekanizmayı açığa çıkarma yoluyla şeyleri öngörmeye çalışmak üzere insanların özgün bir biçimde birbirine bağladığı bir yapı kümeleri ağıdır. Yapıların formülasyonu kimi zaman eksik kalıyor, bence. Ampirik ilişkiler de her zaman mevcut değil. Belki de en önemlisi, bunları gerçek şeylere—ister biyolojideki SI ister birimler olsun—bağlamak da eksik kalıyor. İnsanlar teorileri bir araya getirirken çoğu zaman vinçler yerine gökyüzü halkaları kullanıyorlar… Vinç gerçekten yere kök salmış ve onunla kaldırma yapabileceğiniz bir şeydir; gökyüzü halkası ise yalnızca bir taahhüt senedidir. Sanırım söylediğim şey, kafadan bir şeyler uyduramayacağınızdır. Bunların gerçek şeylere bağlanması gerekir.”

Deary, g’nin istatistiksel gücünü açıklayabilecek bir formlar dünyasında bir şey arıyor. Böylesine baskın bir örtük faktörü üreten temel kural nedir? Sinaps hızı mı? Beyin organizasyonu mu? Soyut akıl yürütme yoluyla kişinin amaçlarına ulaşma yeteneği mi? Jensen gibi o da tatmin edici açıklamaların bulunmadığına inanıyor.

Platon? Aristoteles? Sokrates? Ahmaklar!#

Bana kalırsa, g’nin gerçek şeylere bağlı olduğunun en iyi göstergesi, doğaya yetiştirmeden daha fazla bağlı olmasıdır. Sezgilere aykırı biçimde bu, g’nin zekânın temelinde yer aldığına karşı bir kanıttır. Açıklayayım.

Bir özellik uyumluysa, Yetiştirici Denklemi uyarınca onu izleyen her kuşakta artacaktır,

Δz = h^2 * β,

burada Δz fenotipteki değişim, h^2 dar anlamda kalıtılabilirlik (toplamsal genetik katkı) ve β seçilim gradyanıdır. g’nin h^2 değeri yaklaşık 0,6¹⁰. Şimdi seçilim gradyanını tahmin edelim. Zekânın yaygın bir tanımı, araştırmacı Linda Gottfredson tarafından şöyle verilir: “Zekâ, diğer şeylerin yanı sıra akıl yürütme, plan yapma, sorun çözme, soyut düşünme, karmaşık fikirleri kavrama, hızlı öğrenme ve deneyimden öğrenme yeteneğini içeren, çok genel bir zihinsel kapasitedir.” Eğer bu büyük ölçüde g tarafından kapsanıyorsa, g’nin uyum başarısıyla korelasyon göstermesi gerekir. Görünüşe göre cinsel ilişkiye girmek ve kişinin çocuklarının hayatta kalması, zekânın ulaşmasına yardımcı olduğu amaçlardan bazılarıdır.

Eski zamanlarda 130 IQ’lu bir erkeğin, 100 IQ’lu bir erkekten kaç hayatta kalan çocuğu daha fazla olurdu? Sezgiyi harekete geçiren bir örnek olarak, kurumlarımızın çöktüğünü ve herkesin kendi başının çaresine baktığını varsayalım. Hayatta kalanların daha zeki olma eğiliminde olacaklarını düşünüyor musunuz? Fark edilir ölçüde mi? Antik çağdaki yaşam bu yönde atılmış bir adımdı. Tutucu olalım ve g ile uyum başarısı arasındaki ilişkinin r = 0,1 olduğunu söyleyelim. Gürültüden görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar küçük olan bu eğilimi gündelik yaşamda fark etmezdiniz:

Bu değerleri yerine koyduğumuzda Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 standart sapma elde ederiz; bu, kuşak başına düşen değişimdir. 2.000 yıl (80 kuşak) içinde toplum ortalaması 4,8 standart sapma veya 72 IQ puanı artardı. Ya da geçmişe doğru projeksiyon yaptığımızda, Antik Yunanların ortalama IQ’sunun 28 olması gerekirdi. Bu, 0,1 tahmininden çıkar. Belki daha düşüktü; ancak bu, g’nin evrensel olarak yararlı olduğu yönündeki nitelemelerle çelişiyor gibi görünüyor. Model üzerinde oynama yapılabilir; ama mesele şu ki IQ’nun gözle görülür biçimde uyumlu olduğunu ve Platon, Aristoteles ile Sokrates’in ahmak olmadığını iddia etmek zordur (Vizzini usulüyle)¹¹.

Bu, beni Deary ile aynı hayal kırıklığına götürüyor. g’nin bir… şeyin genel faktörü olması beni rahatsız ediyor. Belki test çözme becerisidir? Daha fazlası olması gerektiği anlaşılıyor, ama bunun ne olduğu belirsiz. En azından şimdilik, yalnızca diğer korelatlara (test puanları, gelir, özellik dürtüselliği vb.) gönderme yoluyla istatistiksel olarak tanımlanan bir yapı, bir gökyüzü halkasıdır.

GFP Üzerinde Seçilim#

Aynı testi GFP’ye uygulamak adil olacaktır. GFP’nin dar anlamda kalıtılabilirliği biraz daha düşüktür ve tahminler çalışmadan çalışmaya çok daha fazla değişkenlik gösterir. Örneğin Kişiliğin genel faktörünün genetiği ve evrimi, GFP’ye yapılan genetik katkının tamamını toplamsal olmayan biçimde modeller (h^2 = 0). Bu, onun yakın dönemdeki doğal seçilimin etkisi altında kaldığına ilişkin bir kanıt olarak yorumlanır. Her durumda bu, atalarımızın GFP bakımından yetersiz olduğu imasını bir kenara bırakır.

Başka çalışmalar h^2’nin 0,5¹² kadar yüksek olduğunu buluyor. Bu durumda GFP maksimalistleri, Yunanların (duygusal) zekâ bakımından büyük ölçüde yetersiz oldukları sonucunu da kabullenmek zorundadır. Ben kabaca bunu yapmaya hazırım. Altın Kural’a uyma yönündeki toplumsal baskı nedeniyle insanların içebakışı keşfettiğini savundum. Bu, iç yaşamı, özyinelemeli düşünceyi ve formlar dünyasını algılama yeteneğini ortaya çıkardı. Bu, öncesinde sağduyunun bulunmadığı fenomenolojik bir faz değişimiydi.

Yunanlara gelince, onların duygusal bakımdan ahmak olduklarını düşünmüyorum. Seçilim gradyanı (β) tahmin edilirken, Altın Kural’a uymanın (ya da içebakışın) evrensel olarak uyumlu olması beklenmez. Evrimsel açıdan konuşursak Cengiz Han yıldız bir performans sergilemişti. Ayrıca dar anlamda kalıtılabilirlik IQ’dakinden daha düşüktür; dolayısıyla her kuşaktaki değişim de daha sınırlıdır. Yine de sanırım son 2.000 yılda seçilim gerçekleşti. İçimize bakmaya daha yatkın olabiliriz.

EQ > IQ iddiası, benim Don Kişotvari teorimin doğruluğuna dayanmıyor. Ancak küçük miktarlardaki seçilimin binlerce yıl boyunca nasıl görüneceğini göstermek istedim. Dünya, yazılı tarih içinde bile bilişsel açıdan yabancı görünmeye başlıyor¹³. IQ’nun yararlı olduğunu ima eden herhangi bir seçilim gradyanı seçimi, Antik Yunanların günümüz toplumunda evlat edinilip yetiştirilmeleri hâlinde hukuken zihinsel engelli sayılacaklarını da ima eder.

Sonuç#

GFP ile g’nin türetilişleri birbirine benzer: sırasıyla dilde ve testlerde baskın örtük değişken. Dilin bizi insan yapan şey bakımından daha temel olması nedeniyle GFP’nin g’den daha temel olduğunu düşünüyorum. Bu, g’nin yapısı gereği ölçülmesinin daha kolay olduğu gerçeğinden bağımsızdır. Teleskop benzetmesine dönersek, g ile GFP’nin öngörü gücünü karşılaştırmak, Mars’ı Venüs’ün bulanık temsilleriyle karşılaştırmaya benzer¹⁴. Özellikler teorik bir temelde karşılaştırılmalıdır.

Altın Kural, binlerce yıl boyunca yaşamış büyük düşünürlerin betimlediği formlar dünyasında dans eder. İsa onu tinsel bir hakikat, her insanın ruhuna kazınmış bir yasa olarak gördü. İki bin yıl sonra Darwin, dilin ahlak arayan zihinlerimizin evrimi üzerindeki etkileriyle boğuşurken aynı soyutlamaya geri döndü. Psikometride, kişilik testlerinde GFP olarak bir örtük faktör biçiminde tekrar tekrar ortaya çıkar. Dil, sayısız toplumsal etkileşimi milyonlarca zihnin süzgecinden geçirir. Orada Altın Kural, dünya çapındaki karakter değerlendirmelerinin temel faktörü olarak ortaya çıkar. Altın Kural, zihinlerimizi, evrimimizi ve dilimizi yöneten bir formüldür.

Öte yandan g’nin kuramsal bir temeli yoktur. Tanımı istatistikseldir; test performansını ne kadar iyi açıkladığı ve gerçek yaşam sonuçlarıyla ne ölçüde korelasyon gösterdiğiyle desteklenir. Bu, onu hiçbir zaman anlayamayacağımız ya da sahte veya önemsiz olduğu anlamına gelmez. Klinik uygulamaların yanı sıra, g yüklü testler kurumları dürüst tutmada önemli bir araçtır. Hayatta kendi yolunu çizmek zorunda kalmış biri olarak, testleri üniversiteye kabul süreçlerinden kaldırma girişimini son derece kinik buluyorum. Benzer şekilde, polise devletin şiddet üzerindeki tekelini uygulama görevini veriyoruz. Bana öyle geliyor ki, ayakkabı bağlarını bağlayabilecek kadar iyi matris döndürebildiklerini göstermeleri gerek¹⁵.

Fakat g, temelde zekâ değildir. İkisinin nasıl ilişkili olduğunu bilmiyoruz. Dahası, intelligent sözcüğünü gündelik dilde kullanma biçimimiz GFP’ye daha yakındır; zira intelligent sözcüğü GFP üzerinde güçlü biçimde yüklenir. Bu, bir kez daha Sözcüksel Hipotez’in, kalabalıkların bilgeliğine başvurmayı erteleme ilkesinin lehine bir sonuçtur¹⁶. İstatistikler ne derse desin, EQ’nun en az IQ kadar önemli olduğu yönündeki halk sezgisini de destekler¹⁷. Scott Alexander’ın sözleriyle:

“On beş yıldır önyargılar ve sezgisel kestirmeler literatürünü okuyorum ve şu sezgisel kestirmeyi geliştirdim: Bir araştırmacı, sıradan insanların hileli bir deneyde kaç marshmallow alacakları konusunda yanlı olduklarını keşfederse, bu muhtemelen ilginç ve verimli bir araştırma alanıdır. Fakat bir araştırmacı, sıradan insanların gerçek yaşamdaki en temel inançları konusunda yanlı olduklarını keşfederse, muhtemelen o sıradan insanlar tamamen makul davranıyordur; akıl yürütmelerini, hiçbir zaman ele almak üzere tasarlanmadığı bir biçime sokmaya çalışan araştırmacıdır.”

IQ’nun ve daha düşük ölçüde GFP’nin yüksek kalıtılabilirliğinin uzak atalarımız açısından sonuçları vardır. Ne kadar geriye gidildiğinde onlar da bizim gibiydi? Çıkarımları ne kadar fantastik olursa olsun, GFP üzerinde seçilim gerçekleştiğini kabul ediyorum. g maksimalistlerinin onun evrimsel uygunluğu hakkında ileri sürdükleri daha güçlü iddialar göz önüne alındığında, geçmişe ilişkin modellerinin daha da fantastik olması gerekir.

Platon, Athena’nın “ilahi zekâyı” temsil ettiği konusunda Homeros ve (ona göre) kadimlerle hemfikirdir. Hep birlikte şöyle haykırırlar: “Tanrı’nın zihnine sahip olan odur.”¹⁸ Peki bu zihin nedir? Alkibiades II’de Sokrates (Platon’un bir karakter olarak kullandığı kişi), halk önünde dua etmeye hazırlanan hırslı ve atılgan Alkibiades’le konuşur. Sokrates, farkında olmadan zararlı bir şey istememesi için dua ettiği şey konusunda dikkatli olması gerektiği yönünde onu uyarır. Seçtiği metaforda, Havva’nın Âdem’e getirdiği bilginin, ahlaki ayırt etme yetisinin yankıları vardır—GFP’nin özü budur. Platon’un sözleriyle:

*Athena, Diomedes’in gözlerindeki sisi kaldırdı; “*Tanrı’yı ve insanı hakkıyla ayırt edebilsin diye,” senin de önce ruhunu şimdi sarmış olan sisin kaldırılması gerekir; ancak ondan sonra iyi ile kötüyü birbirinden ayırt edebilmeni sağlayacak araçlar sana verilebilir. Çünkü şu anda bunu yapabileceğini sanmıyorum.

Adına EQ, GFP, toplumsal zekâ, bilgelik, hatta Nous deyin; bunlar insan zekâsına IQ’dan daha yakındır. Bu, kişinin kendi içindeki ilahi kıvılcımı anlama ve başkalarının başarılarından sevinç duymayı öğrenme sürecidir; ömür boyu devam eder. Pek çok yüksek ayrıştırıcı, zekânın bir sınavla anlamlı ölçüde ölçülebileceğini ve bu özelliğin büyük ölçüde doğuştan belirlendiğini gösteren istatistiksel kanıtları kabul edebilmekle övünür. Hakkaniyet adına, dünya dehşet verici bir yerdir ve bu düşünce a priori reddedilemez. Fakat istatistiksel açıdan bile pek çok ucu açık mesele vardır. Dahası, bu düşünce binlerce yıllık geleneğin yanı sıra sağduyuya da meydan okur. En azından Jensen, Deary ya da Sokrates’in entelektüel tevazusu yerindedir¹⁹.