Embriyo Seçimi ve Taş Devri Psikolojimiz

İlk olarak yayımlayan Zihin Vektörleri.

Not: Bu yazıyı 2023’te, embriyo seçimi konusunda uzmanlaşmış ve artık faaliyette olmayan bir Substack için yazdım. Aşağıda düzenlenmemiş hâliyle yer almaktadır.

Embriyo seçimi hakkında konuştuğumda¹, insanlar genel özellikler konusunda klinik özelliklere kıyasla çok daha tedirgin görünüyor. “Genel” ile kastettiğim, boy, zekâ veya karizma gibi hepimizin sahip olduğu bir özelliktir. “Klinik” özellikler ise Tay-Sachs, DEHB veya şizofreni gibi bozukluk ya da hastalık olarak etiketlenenlerdir. Bence burada olan şey, tanrıcılık oynamaya karşı duyulan isteksizliğin, genetik nedeniyle ciddi acılar çekenlere yönelik şefkatle dengelenmesidir. Bariz vakaları önleyebiliyorsak ne âlâ, ama bize Gattaca’yı yaşatmayın. Bu blogun pek çok okurunun Gattaca fikrini tamamen benimsediğinden ve zaten ikna olmuş kişilere seslendiğimden eminim. Ancak kararsız olanları etkileyebilecek, klinik özelliklerin özünde farklı olduğu sezgisine karşı çıkmak istiyorum. Bunu yapmak için kişilik bozukluklarının boyutsal modellerini ve şu anda içinde bulunduğumuz evrimsel uyumsuzluğu ele alacağım.

Boyutsal Modeller#

Klinik tanılar, embriyo seçimi açısından yaygın olarak daha kabul edilebilir özellikler olarak algılanır. Ne de olsa bir bireyin Alzheimer, şizofreni veya doğuştan sağırlık gibi güçten düşürücü rahatsızlıklar geliştirme olasılığını azaltmak şefkatli bir eylem olarak görülür. Kalıtsallığı yaklaşık %80 olarak tahmin edilen DEHB’yi düşünün%20%5B6%5D.), bu oran boyun genetik bileşenine benzerdir. DEHB’nin işlevselliği bozmasıyla tanımlandığı (yani, acıya neden olduğu) ve çoğunlukla genetik piyangonun bir sonucu olduğu düşünüldüğünde, bu da embriyo seçiminin haklı bir hedefi gibi görünmektedir.

Kişilik bozukluklarının boyutsal modeli nispeten yeni bir bakış açısıdır. DEHB dâhil olmak üzere ruhsal bozuklukları, insan davranışının bir süreklilik üzerindeki uç noktaları olarak görür. Bu açıdan bozukluklar, bir popülasyondaki dikkat kapasitesi gibi normal dağılım gösteren bir özelliğin kuyruk uçları olarak görülür.

Bu, DSM’nin yerine sürekli özelliklerden oluşan iç içe geçmiş bir hiyerarşi koymayı amaçlayan HiTOP modelinin temelidir. Açıklandığı üzere tarafından Sınırdaki Psikiyatri :

Bu Psikopatolojinin Hiyerarşik Taksonomisi (HiTOP) ruhsal bozuklukların ampirik temelli, nicel bir nozolojisidir. HiTOP, DSM gibi hâkim sınıflandırma ve tanı sistemlerine alternatif olarak geliştirilmiştir. Kategorik tanılar yerine HiTOP sistemi, belirli belirti ve semptomlardan giderek daha geniş yapılara uzanan, hiyerarşik olarak düzenlenmiş psikopatoloji boyutlarından oluşur (ör., içselleştirme/dışsallaştırma) ve geleneksel bozuklukların sınırlarını aşan özellikleri kapsar. Bu hiyerarşik, boyutsal model, psikopatolojinin ampirik psikometrik yapısına ilişkin bulgulardaki uzlaşıya dayanır.

Bu hiyerarşinin tepesinde Psikopatolojinin Genel Faktörü, p-faktörü yer alır.

Dolayısıyla en azından kişilikle ilişkili klinik özellikler bir spektrum olarak düşünülebilir. Bu oldukça açıktır ve özelliğin seçilmesini mutlaka haklı çıkarmaz. Örneğin DEHB’yi ele alalım. Ailesinde DEHB öyküsü bulunan bir çiftin, dikkat açısından klinik bölgede yer alan bir çocuğa sahip olması muhtemeldir. Şüpheci biri bu durumda embriyo seçimini kabul edebilir, ancak çocuklarının normal aralıkta olması muhtemel bir aile için bunu kabul etmeyebilir.

Ayrıca, Deneyime Açıklıkta olduğu gibi, her iki uç noktanın da sorunlara yol açtığı özellikler için ideal bir orta nokta bulunabilir. Aslında çoğu özelliğin böyle olmasını beklemeliyiz; aksi takdirde doğa, dengeye ulaşana kadar onları belirli bir yönde çoktan seçmiş olurdu. Ancak insanların tamamının veya çoğunun yetersiz olduğu bazı özellikler vardır. Evrimin buna ayak uydurması için henüz yeterli zaman olmadı.

Duygusal Zekâ#

Kişilik araştırmalarında tek bir faktör, herhangi bir anketteki varyansın büyük bölümünü açıklar. Bu, birçok adla anılır: Alfa, Kişiliğin Genel Faktörü (GFP), Duygusal Zekâ, Sosyal Zekâ, ve sosyal öz düzenleme. Benim en sevdiğim tanımlama, Altın Kural’a göre yaşama eğilimidir. Bu incelikli bir konudur; paspas olmakla ilgili değildir, çünkü başkalarına karşı zorba olmak istemem². Ayrıca başkalarını önemsemeyi gerektirdiği için sosyal etkililiğin de ötesine geçer. Buna ek olarak Zihin Kuramı’nı—kendinizi başkalarının yerine koyma ve kendi arzularınıza iç gözlemle bakma becerisini—gerektirir. Tüm kişilik özellikleri gibi, önemli ölçüde kalıtsaldır (~50%).

Bu, HiTOP’taki p-faktörünün yanı sıra kişilik bozukluğu ölçümlerinden elde edilen genel faktörle de yüksek düzeyde ilişkili (g-PD). Bir çalışma, üç faktörü de hesaplamak için tek bir popülasyona anketler uyguladı³. GFP’nin g-PD ile 0,9 korelasyon gösterdiğini, onun da p-faktörüyle 0,92 korelasyon gösterdiğini ortaya koydu. Araçlar farklı olsa bile bu faktörler aynı örtük özellik ile ilgilidir. (Kişilik testleri, bir partide çok sayıda insanla konuşup konuşmadığınızı soran sorular içerirken, psikopatoloji anketleri bacağınızın size aitmiş gibi hissedilip hissedilmediğini sorar.) Tahmin etmem gerekirse bu uyum, Zihin Kuramı ve benlik anlayışınızı toplumla bütünleştirme becerisiyle ilişkilidir.

Şurada Vectors of Mind , GFP’nin gerçek ve önemli olduğunu savunuyorum. Bazı teknik istatistiksel nedenlerle, bu konu psikometri içinde hararetli bir tartışmadır. Ayrıca bu özelliği insanlık durumunun ortaya çıkışıyla ilişkilendiren Donkişotvari bir teorim de var. Bu fikri geliştirirken, günümüzdeki yaşamlarımızın evrimsel koşullarımızdan ne kadar kökten farklı olduğu beni hayrete düşürdü. Kolay bir örnekle, Sanayi Devrimi’yle başlayalım.

Evrimsel Uyumsuzluk#

Son birkaç yüz yılda çevreden kalori elde etme konusunda katlanarak daha iyi hâle geldik. İnsanlık tarihinde—hatta hayvanlar tarihinde—ilk kez, birkaç kötü karar yüzünden açlığa veya av olmaya sürüklenme tehlikesiyle karşı karşıya değilsiniz. Psikolojimiz, elbette, bu gerçeğe ayak uydurmadı. Kaç bağlanma bozukluğu, ilişkilerin kelimenin tam anlamıyla bir ölüm kalım meselesi olduğunu varsayan bilişsel mekanizmalar üzerine kuruludur? Bir tür olarak nihayet sakinleşebiliriz. Bir de dilin kendisi var. Darwin’in şu eserindeki sözleriyle: İnsanın Türeyişi:

Dil yetisi kazanıldıktan ve topluluğun istekleri ifade edilebilir hâle geldikten sonra, her üyenin kamu yararı için nasıl davranması gerektiğine ilişkin ortak kanaat, doğal olarak en üstün ölçüde davranışın kılavuzu hâline gelirdi.

Dil, sosyal/duygusal zekâ—GFP—üzerinde güçlü bir seçilim baskısı oluşturmuş olmalı. Bunun ne zaman gerçekleştiği net değil, ancak tipik yanıt yaklaşık 100.000 yıl öncesidir. (İlgili yetenek olan özyinelemenin evrimini burada inceliyorum. Örneğin Chomsky, bunun 50.000 yıl önce ortaya çıktığını söyledi.) Bu, evrimsel açıdan çok uzun bir süre değildir ve dilin ortaya çıkışından bu yana, hele hele avukatların, polisin ve atom bombalarının icadından bu yana, öz düzenlemenin “optimal” düzeylerine ulaşacak şekilde evrimleşmemiş olabiliriz.

Bununla bağlantılı olarak Dunbar, insanların yaklaşık 150 kişiyle ilişki sürdürebileceğini söylemiştir. Kabilelerimiz bu büyüklüğü aşmadığından, bu durum evrimsel tarihimizin büyük bir bölümü boyunca bir kısıtlama teşkil etmemiş olurdu. Günümüzde milyonlarca insanın yaşadığı şehirlerde yaşıyoruz; ancak Pleistosen mirasımız nedeniyle hâlâ 150 ilişkiyle sınırlıyız. Bu, Dunbar sayısını artırmak için embriyo seçimi yapmamız gerektiği anlamına gelmez; yalnızca birçok insanın Pleistosen uyarlanmalarının temel psikolojimizi hâlâ şekillendirdiğini kabul ettiğini gösterir⁴. Dunbar sayısı güncellenmemişse, o hâlde dilin meydana getirdiği farklı ahlaki ve içgözlemsel iklim de bütünüyle entegre edilmemiş olabilir.

Yazı da buna başka bir çarpıcı örnektir. Yazı, 5.000 yıl önce Sümerler tarafından icat edildi; son 100 yıla kadar yaygın bir beceri değildi ve bugün modern yaşam için asgari bir gereklilik hâline gelmiştir. İnsan beyni inanılmaz ölçüde plastiktir; ancak insanların yaklaşık %20’sinde disleksi vardır. Üstelik bu oran, yalnızca klinik eşiği aşanları kapsamaktadır!

Modern evrimsel uyumsuzluğumuz büyük acılara yol açmaktadır. Hastalık ve büyük ölçüde azaltılmıştır de dâhil olmak üzere, acının dış kaynaklarının birçoğu son birkaç yüzyılda ortadan kaldırılmış ya da şiddet. Hâlâ yapılacak çok iş var; ancak acı çektiğimizde, her zamankinden daha fazla, kendi Cehennem’imizi kendimiz yaratıyoruz. Bu büyük bir başarıdır! Hayatın varsayılan olarak daha az kötü, vahşi ve kısa olması iyidir. Ne var ki ruhlarımız, artık kaderimizi belirleyen seçimler için tasarlanmamıştı. Ruhlarımız sürekli olarak yırtıcılığa, açlığa ve özellikle de toplumsal reddedilmeye karşı tetiktedir.

İnsanlardan, milyonlarca kişiden oluşan bir toplumun içinde yüzerken kendi merkezlerini bulmalarının beklenmesi daha önce hiç söz konusu olmamıştı. Kentleri, interneti ya da yazıyı ortadan kaldırmak üzere değiliz; ancak insanın iyi anlaşılmış zaaflarının keskinliğini törpüleyebiliriz. Embriyo seçimi açısından klinik durumlar gerekçelendirilebiliyorsa, duygusal zekâ (ya da GFP, Zihin Kuramı vb.) de esasen her düzeyde aynı şekilde gerekçelendirilebilmelidir. Holosen’in talepleri karşısında hepimiz yetersiziz.