Kontrol Grubu Kontrol Edilmiştir

Kısaca

• Kuantum mekaniği gerçekten de naif gerçekçiliği baskı altına sokar; ancak bu, insan düşüncesinin kuantum sonuçlarını yönlendirdiğine dair kanıtla aynı şey değildir Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Çift yarıkta “gözlemci bilinci” bulguları başlangıçta düşündürücü görünmüş, ardından yeniden analiz ve sahte kontrol koşulları altında zayıflamıştır; bugün bunların en makul yorumu, zihin-madde etkileşimi değil, yöntemin kırılganlığıdır Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• RNG/QRNG çalışmaları meta-analitik olarak çok küçük bir sinyal üretmiştir; ancak güçlü replikasyonlar ve geniş Bayesian testler sıfır etkiye veya bir artefakta işaret etmiştir Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Bilincin çöküşe neden olması hipotezini doğrudan sınayan testler mevcuttur; ancak klasik Hall çizgisi sıfır sonuç vermiş, Bierman’ın EEG takip çalışması açıkça sonuçsuz kalmış ve yakın tarihli Lucido çalışmaları, metafizik açıdan fazla ağırlık taşıyabilmeleri için fazla niş ve yetersiz stres testine tabi tutulmuş durumdadır Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• İdealizme yakın duran ciddi fizikçiler genellikle kanıtlanmış laboratuvar psikokinezisi hakkında değil, yorum ve birinci şahıs yapısı hakkında tartışır Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

“Tek soru, bunun bir psi sinyali mi, yoksa kötü deney tekniğinin bir sinyali mi olduğudur.”
— Scott Alexander, “Kontrol Grubu Kontrolden Çıktı” (2014)

İnsanlar “düşünmek kuantum durumlarını etkiler” derken tam olarak ne iddia ediyor?#

Bu ifade genellikle üç farklı tezi aynı gümrük kapısından geçirir:

1. Kuantum teorisini bilinç olmadan yorumlamak zordur.
2. Bilinç, çöküşte bir rol oynar.
3. İnsan niyeti, laboratuvarda kuantum sonuçlarını ölçülebilir biçimde yanlılaştırabilir.

Bunlar eşdeğer değildir. Birincisi yorumsaldır, ikincisi dinamik bir hipotezdir, üçüncüsü ise doğrudan ampirik bir iddiadır. Üçüncüsü çuvallasa bile ilk ikisi geçerliliğini koruyabilir. David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon ve Miguel Ángel Sebastián’ın biçimsel çalışmaları, bilinçle ilişkili çöküş fikirlerinin yalnızca denklemlerle tütsü yakmaktan ibaret olmadığını, gerçek bir araştırma programı oluşturduğunu gösterir; ancak aynı yazarlar meseleyi yerleşik bir gerçek olarak değil, spekülatif, sınırlandırılmış ve sınanabilir bir konu olarak çerçeveler Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Bilinç teorilerinin nasıl geliştiğine ilişkin daha geniş bir bağlam için bilincin tarihsel evrimine ve Sam Harris’in bilinç hakkındaki görüşlerine bakın.)

Ayrıca gözlemciye bağımlılığı zihin-madde etkileşimi ile karıştırmak da kolaydır. Genişletilmiş Wigner’ın arkadaşı deneyleri, gözlemciden bağımsız olgulara ilişkin basit kavrayışlar üzerinde gerçekten baskı oluşturur; ancak düşüncelerinizin bir dedektörü tercih edilen bir sonuca doğru dürtebildiğini göstermez. Bunlar, kuantum teorisi ile nesnelliğe ilişkin klasik varsayımların bir zamanlar umduğumuz kadar düzenli biçimde uyuşmadığını gösterir Proietti et al. (2019).

Dolayısıyla makalenin hedefi dardır: İnsan düşüncesinin kuantum durumlarını yalnızca yorumlamakla kalmayıp onları etkilediği gösterildi mi? Bu soruya ilişkin kanıtlar, konu etrafındaki retorikten çok daha zayıftır.

Kanıtların kısa bir haritası#

Düşüncenin kuantum durumlarını etkilediğine ilişkin ikna edici kanıt gerçekte nasıl görünürdü?#

Scott Alexander, Allan Crossman’ın parapsikolojinin “bilim için kontrol grubu” işlevi gördüğüne ilişkin kaba ama yararlı sözünü yeniden gündeme taşıdı Alexander (2014). Mesele, anomali araştırmacılarının aptal olması değildir. Çoğu aptal değildir. Mesele şudur: Etki büyüklüğünün çok küçük, önsel olasılıkların da elverişsiz olduğu bir alanda zayıf yöntemler tekrar tekrar heyecan verici olumlu sonuçlar üretebiliyorsa, başrol yöntemlerindir.

Bu literatür açısından gerçekten ikna edici bir sonucun en az dört şeye ihtiyacı olurdu:

1. Önceden ilan edilmiş bir analiz: Bu analiz, uç değer seçimine, gecikme seçimine, kırpma seçimine veya ölçütün sonradan değiştirilmesine bağlı olmamalıdır.
2. Eşleştirilmiş sahte koşullar: Bunlar aynı donanım ve zamanlama hattından geçirilmeli; böylece metafizya suçlanmadan önce aygıtın kendisini ele vermesi sağlanmalıdır.
3. Bağımsız laboratuvarlar: Şüpheci laboratuvarlar da dâhil olmak üzere bu laboratuvarlar aynı işareti ve karşılaştırılabilir bir etki büyüklüğünü elde etmelidir.
4. Kamuya açık ham veriler, kod ve donanım tanılamaları: Böylece ince ön işleme adımları veya sürüklenmeler denetlenebilmelidir.

Bu, gereğinden fazla ihtiyatlı olmak değildir. Çift yarık çizgisinde iddia edilen etki büyüklüğü %0,001 düzeyindedir; aynı paradigmanın sahte koşullara dayalı eleştirisinde belirlenen yanlış pozitif etkisi ise %0,0159 olmuştur ve bu, sınanması amaçlanan iddianın yaklaşık bir mertebe daha büyüktür Walleczek & von Stillfried (2019). Bu rejimde evren, sinyal işleme artıkları kullanarak sahte bir derinlik üretme konusunda tamamen yetkindir.

Çift yarık bilinç deneyleri incelemeden sağ çıktı mı?#

Sıradan çift yarık deneyi, zaten kusursuz bir öğleden sonrayı mahvetmeye yetecek kadar tuhaftır. Ancak tek başına bilincin etkin değişken olduğunu ima etmez. Fizikçi Massimiliano Sassoli de Bianchi’nin Radin çizgisine yönelik eleştirisi açıktır: Kuantum mekaniğinin ölçümü açıklamak için bir “psikofiziksel bileşene” ihtiyacı yoktur ve çift yarık girişim deneyleri zihnin çöküşteki rolünü otomatik olarak sınamaz Sassoli de Bianchi (2013).

Buna rağmen Dean Radin ve çalışma arkadaşları iddialı bir program yürüttü. Yazarlar, 2012 tarihli makalelerinde katılımcılara periyodik olarak dikkatlerini mühürlü bir çift yarık optik sistemine yöneltmeleri veya gevşemeleri talimatını verdi. 137 kişi ve 250 oturumla gerçekleştirilen altı deney boyunca, önceden planlanmış bir spektral oranın öngörülen yönde kaydığını bildirdiler; gözlemcinin bulunmadığı 250 kontrol oturumunda ise böyle bir etki görülmedi Radin et al. (2012). Bu, aksi hâlde makul insanların osiloskopları olan 1930’ların mistikleri gibi konuşmaya başlamasına yol açan türden bir sonuçtur.

Ardından takip çalışmasının havası bozdu.

Nicolas Tremblay, bu programdan elde edilen iki yıllık bir veri setini bağımsız olarak yeniden analiz etti ve manşet düzeyindeki anlamlılığın, p-değerlerini ciddi biçimde olduğundan küçük tahmin edebilen hatalı bir kırpma prosedürüne dayandığını ortaya koydu. Ayrıca sonucun saçak seçimi, yılların birleştirilmesi, işaretin tersine çevrilmesi, gecikme seçimi ve çoklu test düzeltmesiyle ilgili görünüşte isteğe bağlı tercihlere karşı dayanıklı olmadığını gösterdi. Yönsel kaymalar bütünüyle ortadan kalkmadı; ancak muhafazakâr düzeltmenin ardından bunlar kanıt sayılmadı Tremblay (2019).

Sahte kontrol eleştirisi daha da sertti. Walleczek ve von Stillfried, ileri düzey meta-deneysel protokol adını verdikleri yöntemi kullandılar ve sahte bir koşulda—hiçbir denek bulunmaksızın—istatistiksel olarak anlamlı bir yanlış-pozitif etki saptadılar. Görevlendirilen tekrarlama çalışmasında yanlış-pozitif tespit oranının %50 olduğunu, sahte etki büyüklüğünün ise %0,0159 olduğunu bildirdiler; oysa bu paradigma için öne sürülen bilinç etkisi yaklaşık %0,001 düzeyindeydi Walleczek & von Stillfried (2019). Bu, önemsiz bir kusur değildir. Bunun anlamı, cihaz ile analizden oluşan bütünün, teorinin görmek istediği türden bir sinyali üretme kapasitesine sahip olduğudur.

Radin’in grubu buna karşı çıktı. Yanıtlarında, sahte kontrol eleştirisinin çokluluk sorununu hatalı ele aldığını savundular: yanlış keşif oranı düzeltmesinden sonra, ortalamaya dayalı sekiz sahte kontrol testinin hiçbiri anlamlılığını korumadı. Ayrıca tek bir görevlendirilmiş çalışmadan ziyade daha geniş literatürün önem taşıdığını savunarak, bunlardan 11’inin bireysel olarak anlamlı olduğu 28 ilgili deneye ve kümülatif binom olasılığının son derece küçük olmasına işaret ettiler Radin et al. (2020). Daha sonra Radin ve Delorme, ilgili sinyalin bir ortalama kaymasından ziyade bir varyans kayması olarak daha açık biçimde ortaya çıkabileceğini öne sürerek, iki yıllık çevrimiçi bir veri setinde anlamlı varyans farklılıkları bildirdiler Radin & Delorme (2022).

Bu yanıt dikkate alınmayı hak ediyor; ancak kanıtsal durumu gerçekten kurtarmıyor. Varsayılan bir sinyal bir ölçütten diğerine, doğrudan etkiden kümülatif veri kümesine, ortalamadan varyansa, öngörüden sonradan yapılan yeniden yorumlamaya göç ettiğinde, bu gerçek bir inceliği yansıtabilir—ya da bir literatürün başarısızlığı sindirmeyi öğrenmesini. Şimdilik çift yarık çizgisi, temiz bir keşiften çok üst düzey bir kafa karışıklığı motoruna benziyor: ilginç, fakat belirleyici değil ve hâlâ ölçüm yanlılığıyla fazla dostane.

İnsanlar kuantum rastgele sayı üreteçlerini yanlılaştırabilir mi?#

Bu, literatürün en geniş ve istatistiksel açıdan en gelişmiş koludur. Aynı zamanda kullanıcının sezgisel örneğine en çok benzeyen koldur: Bir makine sözde kuantum rastgeleliği üretir, bir kişi “yukarı” ya da “aşağı” niyetinde bulunur ve araştırmacılar çıktının buna uygun biçimde eğilip eğilmediğini sorarlar.

Karşılaştırma ölçütü, Bösch, Steinkamp ve Boller’in 380 RNG çalışmasının 2006 tarihli meta-analizidir. Anlamlı, ancak çok küçük bir genel etki buldular Bösch et al. (2006). Bu, aynı yazarların eşlik eden yanıtı okunduğunda daha az umut verici görünür; burada veri setinin aynı zamanda bir küçük çalışma etkisi ve aşırı heterojenlik sergilediğini, daha güçlü prospektif kontroller kullanılmadıkça yayın yanlılığının en yalın açıklama olarak kaldığını vurgularlar Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Bu cihazlar her zaman kelimenin tam anlamıyla Geiger sayacıyla bozunma düzenekleri değildi. PEAR dönemi sistemleri ve bunların ardılları, dirençlerdeki kuantum tünellemesi ve ısıl gürültü de dâhil olmak üzere çeşitli fiziksel gürültü kaynakları kullandı Jahn et al. (2000).² Mevcut soru açısından bu yeterince yakındır: İddia hâlâ zihinsel durumların fiziksel olarak rastgele bir cihazı yanlılaştırdığıdır.

PortREG konsorsiyumunun tekrarlama çalışması, bu literatürdeki en bilgilendirici belgelerden biridir. Üç laboratuvar, özdeş gürültü kaynağı ekipmanı, 227 operatör, 750 deney serisi ve önceden üzerinde anlaşılmış birincil ölçüt. Ortalama sapmalar beklenen yönde ilerledi—ancak genel büyüklük, önceki Princeton ölçütünden yaklaşık bir mertebe daha küçüktü ve ikna edici bir anlamlılığa ulaşmadı Jahn et al. (2000). Yazarlar daha sonra verilerdeki “yapısal anomalileri” araştırdılar. Belki ilginç; ancak tartışmalı literatürlerde son derece standart bir hamledir: Manşet etkisi zayıflar ve daha ince örüntüler sohbete davet edilir.

Daha sonraki bir Bayesçi test, diğer yönde daha ileri gitti. Maier ve çalışma arkadaşları 12.571 katılımcıyla çevrimiçi bir mikro-PK deneyi yürüttü ve toplulaştırılmış ortalama açısından sıfır hipotezi lehine güçlü kanıt anlamına gelen BF01 = 10,07 buldu Maier et al. (2018). Bununla yetinmek yerine, ardışık verilerin farklı türde bir PK’yı yansıtabilecek salınımlı bir örüntü sergilediğini öne sürdüler. Fizikçi Hartmut Grote ise temel sonucun mikro-PK’nın aleyhinde yalnızca güçlü kanıt olduğunu ve salınım fikrinin sonradan ortaya atılmış, desteklenmeyen bir yorum niteliği taşıdığını savundu Grote (2018).

Ardından literatür, en saf küçük ahlak oyunlarından birini sahneledi. Ön kayıtlı bir izleme çalışması, korelasyonel bir mikro-PK etkisini sınamayı amaçlarken, önceki sinyalin sekiz katılımcıyı ilgilendiren bir kodlama hatasına dayandığını ortaya çıkardı. Düzeltme yapıldığında özgün korelasyon ortadan kalktı (BF01 = 49,48) ve yeni veriler yine sıfır hipotezini destekledi Maier & Dechamps (2022). Buna rağmen yazarlar, örüntüyü anlamanın olası yolları olarak deneyci etkilerini, beklenti etkilerini ve gerileme etkilerini tartışmayı sürdürdüler Maier & Dechamps (2022).

Bu, küçük ölçekte RNG öyküsüdür: küçük bir pozitif literatür, ardından heterojenlik, sonra zayıf tekrarlamalar, ardından sıfır bulguları, sonradan ortaya atılan yapı, deneyci etkileri ve ortalamalar üzerinde değilse bile oynaklık üzerinden hayatta kalabilecek kadar esnek bir teori. Bu hiçbir şey değildir denemez. Ancak sağlam keşfin görünümü de bu değildir.

Doğrudan bilincin çöküşe neden olduğu deneyler işe yaradı mı?#

Çift yarık ve RNG literatürleri dolaylıysa, Hall/Bierman çizgisi daha doğrudandır. Esasen şu soruyu sorar: Bilinç dalga fonksiyonunu çökerten şeyse, bunun önem taşıdığı gecikmeli gözlem düzenekleri tasarlayabilir miyiz?

Klasik Hall tarzı deney basitti. Radyoaktif bir bozunma olayı ölçüldü; gözlemci 1 bazen olayı önce gördü ve gözlemci 2 daha sonra bu önceki gözlemin gerçekleşip gerçekleşmediğini tahmin etmek zorunda kaldı. Sonuç: şans düzeyi. Gözlemci 2 %50 oranında doğru tahminde bulundu. Bilincin çöküşe neden olduğu şeklindeki basit okumaya göre bu bir başarısızlıktır Bierman (2003).

Dick Bierman’ın 2003 tarihli kavramsal tekrarlama çalışması daha gelişmişti. Gecikmeyi yaklaşık bir saniyeye çıkardı ve sözel bildirim yerine erken beyin işlemesinin EEG imzalarını kullandı. Makale, gözlemci 1’in daha önce bakıp bakmadığına bağlı olarak gözlemci 2’nin beyin yanıtlarında anlamlı farklılıklar bildiriyor; kesin binom p <.02 değeri veriyordu Bierman (2003). Bu gerçekten ilginçtir. Ancak aynı makale daha sonra aşırı iddiada bulunmayı reddeder: Yazar, sonucun hipotezi kesin biçimde kabul etmek için yeterli olmadığını söyler ve doğru olarak şu ifadeyi ekler: “Güçlü iddialar güçlü kanıt gerektirir” Bierman (2003). Bu cümle, alanın çoğundan daha iyi yaşlanmıştır.

Burada kavramsal bir sorun da vardır. De Barros ve Oas, bilincin çöküşe neden olduğu hipotezini kesin biçimde yanlışlamaya yönelik girişimlerin çoğu zaman kusurlu olduğunu ve makul varsayımlar altında hipotezin fiilen yanlışlanamaz hâle gelebileceğini savundular de Barros & Oas (2017). Bu, hipotezi yanlış kılmaz. Ancak onu kaygan bir ampirik nesne hâline getirir. Her zaman “bilinci doğru biçimde yalıtmadınız” noktasına çekilebilen bir teori, hayatta kalması karşılığında ödüllendirilmesi zor bir teoridir.

Richard Lucido’nun yakın tarihli çalışması akıllıca bir yan kapı deniyor. Lucido, gözlemcilerden çöküşün gerçekleşip gerçekleşmediğini tahmin etmelerini istemek yerine bilinçdışı hazırlama kullanıyor. Radyoaktif bozunmadaki rastgele dalgalanmalar, ya önceden bilinçli olarak gözlemlenen ya da gözlemlenmeden bırakılan hazırlayıcı uyaranlar üretiyor; daha sonraki tepki süresi farklılıkları, çöküşün daha önce gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin dolaylı kanıt olarak yorumlanıyor. 2023 tarihli makale, bilincin çöküşe neden olduğu yorumunu destekleyen sonuçlar bildirdi; ancak güven için tekrarlama gerekeceğini açıkça belirtti Lucido (2023). 2024 tarihli izleme çalışması benzer bir destek bildirdi Lucido (2024) ve 2025 tarihli genişletme çalışması, takdire değer bir zoolojik hırsla, kedilerin çöküşe neden olan gözlemciler sayılıp sayılamayacağını sordu Lucido (2025). Essentia, 2025’te bu çizgiyi sempatik bir biçimde öne çıkardı Essentia Foundation (2025).

Benim buradaki hükmüm diğer literatürlerdekiyle aynı: zekice, yaratıcı, ancak henüz taşıyıcı kanıt niteliğinde değil. Bu makaleler niş mecralarda yayımlanıyor, şu ana kadar büyük ölçüde birbirlerini tekrarlıyor ve iddianın gerektirdiği türden bağımsız, hasmane ve donanımın özelliklerini dikkate alan bir denetimden henüz geçmediler. İlginç bir deneysel yaklaşım, yerleşik bir sonuçla aynı şey değildir.

Bem serüveni bu literatüre ne öğretti?#

Daryl Bem’in önbiliş programı bir kuantum durumu kontrolü literatürü değildir; ancak kanıt ekolojisi bakımından en yakın akrabası olduğu için burada yer alır.

Bem, 2011’de biliş ve duygulanım üzerinde anormal geriye dönük etkiler bulunduğunu düşündüren dokuz deney bildirdi Bem (2011). Wagenmakers ve çalışma arkadaşları, analizlerin kısmen keşifsel olduğunu ve tek yanlı p-değerlerinin kanıtı olduğundan güçlü gösterdiğini ileri sürerek yanıt verdiler Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts ve Johnson ise Bayesçi eleştirinin gerçekçi olmayacak ölçüde kuşkucu öncüller içerdiğini ve Bayesçi yöntemlerin de dikkatsizce kullanıldıklarında tuzaklar barındırdığını savunarak karşılık verdiler Bem, Utts, & Johnson (2011).

Ardından, önkayıtlı tam tekrarlama çalışmaları geldi: üç girişim, birleşik n = 150, birleşik p = .83 ve hiçbir destek yoktu Ritchie, Wiseman, & French (2012). Daha sonra Bem ve çalışma arkadaşları, 33 laboratuvardan 90 deney içeren bir meta-analizle karşılık verdiler; genel etkinin 6 sigma değerinin üzerinde, Bayes faktörünün ise 10^9 değerinin üzerinde olduğunu öne sürdüler Bem et al. (2016).

Bunu neden bir kuantum makalesine taşıyorum? Çünkü aynı örüntü tekrar tekrar ortaya çıkıyor:

• başlangıçta heyecan verici, küçük bir etki,
• analiz ve tasarıma odaklanan eleştiriler,
• başarısız olmuş ya da zayıf doğrudan tekrarlamalar,
• ardından daha geniş bir meta-analiz veya daha ayrıntılı bir sonradan yorumlamayla kurtarma girişimi.

Buradan çıkarılacak ders “psi imkânsızdır” değildir. Ders şudur: meta-analitik anlamlılık bir büyü değildir. Esnek, zayıf denetimli ya da ince biçimde karıştırıcı etkenler içeren paradigmaları otomatik olarak güçlü kanıta dönüştürmez. Alexander’ın yöntemsel noktası burada özellikle sert biçimde geçerlidir: karıştırıcı bir tasarımın tam tekrarı, karıştırıcı etkeni de tekrarlayabilir Alexander (2014).

Bem’in kuantum-bilinç tartışması bakımından asıl önemi budur. Önbiliş ile dalga fonksiyonunun çökmesi aynı iddia olduğu için değil; aynı çıkarımsal biyomda yer aldıkları için.

Savunucular buna ne yanıt veriyor?#

En hakkaniyetli kuşkucu inceleme, onu çözümlemeden önce en güçlü karşı çıkışı ortaya koymalıdır.

Savunucular genellikle şu noktaların bir bileşimini öne sürer:

• Etkiler son derece zayıftır; dolayısıyla sert denetimler onları ortadan kaldırabilir.
• Ortalama kaymaları yanlış istatistiktir; asıl sinyal varyans, salınım, gerileme etkileri ya da bağlamsal bağımlılık olarak ortaya çıkabilir Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Tek tek eleştirilerden çok geniş literatürler önemlidir; bu nedenle kümülatif meta-analitik ya da derlem düzeyindeki sinyal, yerel başarısızlıklara üstün gelmelidir Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Kuşkucular deneyci etkilerini, beklenti etkilerini ya da olgunun bizzat gerektirebileceği ince, gözlemciye bağlı bağlamı küçümsemektedir Maier & Dechamps (2022).

Bu yanıtların hiçbiri saçma değildir. Sorun, bunların kümülatif etkisidir. Her biri hedefi vurmayı zorlaştırırken hedefe sonradan uyarlanmayı da kolaylaştırır. Ortalamada kaybolabilen, varyansta yeniden ortaya çıkabilen, tekrarlama altında gerileyen, doğru deneyci zihniyetine bağlı olan ve esas olarak kümülatif anomali düzeyinde varlığını sürdüren bir olgu, epistemik bakımdan jelatinimsi hâle gelmiş demektir. Yine de gerçek olabilir. Ancak kanıt durumu iyi değildir.

Essentia’daki bazıları da dâhil olmak üzere fizikçiler gerçekte ne savunuyor?#

Bu, internette çoğu zaman çarpıtılan bölümdür. Ciddi idealizm yanlısı ya da bilinç-dostu fizikçiler elbette vardır. Bunlar, “kuantum zihin büyüsünü kanıtlıyor” sözünün meme hâline getirilmiş versiyonuyla aynı şey değildir.

Essentia’da Markus Müller, amacının kuantum mekaniğini, bize “kuantum dünyasında gerçekte neler olup bittiğini” anlatan alışılagelmiş resimli kitap tarzında yorumlamak olmadığını açıkça belirtir. Bunun yerine kuantum durumlarını, özel gelecekteki deneyimlerin olasılıklarını kataloglayan bir yapı olarak ele alır ve Bell-tipi sonuçların nesnel, maddi bir dünyanın naif “kap görüşünü” sorunlu hâle getirdiğini savunur Müller (2021). Ayrıca daha kapsamlı yaklaşımının doğrudan deneysel olarak sınanması için şu anda hiçbir umut bulunmadığını da söyler Müller (2021). Bu, fiziğin birinci şahıs perspektifinden yeniden kurulmasıdır; konsantrasyonun girişim saçaklarını değiştirdiğine dair bir kanıt değildir.

Yine Essentia’da Lorenzo Catani, çift yarık deneyinin kuantum kuramının özünü yakalamadığını savunur Catani (2023). Emily Adlam ise meseleyi doğrulama ve öznelerarası doğrulama açısından çerçeveler Adlam (2023). Yine söz konusu olan yorum, epistemoloji ve gözlemciye-bağımlılıktır; kanıtlanmış psikokinezi değil.

Biçimsel literatür de aynı biçime sahiptir. Chalmers ve McQueen, basit bilinç-çöküşü modellerinin kuantum Zeno etkisi tarafından zaten dışlandığını, daha karmaşık versiyonların ise kanıtlarla uyumlu kalmaya ve araştırılmaya değer olduğunu açıkça belirtir Chalmers & McQueen (2021). Okon ve Sebastián daha da ileri giderek, materyalizmle bütünüyle uyumlu olduğunu söyledikleri bilinç bağlantılı bir çöküş modeli kurarlar Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent, çöküşü bilinç ölçüleriyle ilişkilendirmeye yönelik ilginin son dönemdeki yükselişini inceler Kent (2020/2021). Bu arada, çöküş modelleri genel olarak gerçek deneylerle giderek daha fazla sınırlandırılmaktadır Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Son nokta önemlidir. Bilinç bağlantılı herhangi bir çöküş modeli sonunda doğrulansa bile bu, analitik idealizme otomatik olarak baş tacı olma hakkını vermez. Böyle bir model iki-görünümlü monizmle, nötr monizmle, hatta genişletilmiş bir materyalizmle de aynı ölçüde bağdaşabilir. Burada olumlu bir sonuç felsefi açıdan sarsıcı olurdu, evet. Ancak beraberinde peşin ödenmiş bir metafizik getirmezdi.

Peki dikkatli bir okur şu anda neye inanmalı?#

İşte kısa ve süssüz hüküm.

İlgi çekici kanıtlar vardı. Bunların çoğu dayanmadı.

Bu alandaki en güçlü olumlu bulgular, daha sıkı denetimler, daha kapsamlı yeniden analizler, sahte protokoller, önkayıt ve hasmane takip çalışmaları altında küçülme, bölünme, yer değiştirme ya da yumuşama eğilimindedir. Bugün için en olası açıklama, her olumlu sonucun sahtekârlık ya da budalalık olduğu değildir. Daha olası açıklama, etkilerin ya var olmadığı ya da ölçüm yanlılığı, ön işleme konusundaki takdir alanı, yayın yanlılığı, beklenti etkileri ve düşük sinyalli deneylerin genel tersliği tarafından kolayca taklit edilebilecek kadar küçük olduğudur Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Bu sonucun önemli bir sınır koşulu vardır. Bu sonuç, bilincin epifenomenal olduğunu göstermez. Fizikalizmi kanıtlamaz. İdealizmi gömmüş olmaz. Yalnızca şunu söyler: çift yarıkta dikkat çalışmaları, QRNG niyet çalışmaları, Hall tarzı gecikmeli gözlem testleri ve mevcut bilinçdışı hazırlama-çöküş paradigmaları, düşünmenin kuantum durumlarını değiştirdiğine dair henüz güçlü ampirik kanıt değildir.

Fikrimi ne değiştirirdi? Birbirine yakın ve kuşkucu laboratuvarların ortaklaşa yürüttüğü, çok merkezli ve önkayıtlı bir protokol; eşleştirilmiş sahte koşullar; donanım denetimleri; kamuya açık veri ve kod; ayrıca komşu analitik tercihler altında varlığını sürdüren ve merkezler arasında aynı işareti ve ölçeği koruyan bir etki. Bu, iyi ve pahalı anlamda ilginç olurdu.

O zamana kadar kuantum mekaniği bilince bolca metafizik kaldıraç sağlıyor, ancak henüz temiz bir laboratuvar kaldıracı sağlamıyor. Kuantum tuhaflığı zihin kuramları bakımından hâlâ derin bir önem taşıyabilir. Fakat düşünmenin kendisinin kuantum durumlarını etkilediğinin gösterildiğine dair kanıtlar şu anda zayıftır. Kontrol grubu bir kez daha kontrol edilmiştir.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J. ve Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Consciousness and Quantum Mechanics içinde. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias ve Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv’de kabul edilmiş sürüm), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano vd. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean vd. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan ve Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean vd. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean ve Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp ve Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp ve Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G. vd. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps ve Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A. ve Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (kabul edilmiş makale nüshası), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio ve Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv sürümü), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan vd. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts ve Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman ve Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron ve Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo vd. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato ve Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645