Son 50.000 Yıl: Bilinç İçin Seçilimci Bir Düşünce Deneyi

KISACA

• Eğer “bilinç” son 50.000 yıl içinde doğrudan seçilmiş olsaydı, varsayılan demografik+nötr modeller genomu sistematik olarak yanlış yorumlardı: seçilim, birleşme zamanlarını, alel-frekans spektrumlarını ve poligenik skor yörüngelerini çarpıtırdı (model kurmadaki “bütün modeller yanlıştır” ilkesiyle karşılaştırın; ancak buradaki yanlışlık yönlü hâle gelirdi).
• En güçlü öngörüler zaman serilerine ilişkindir: antik DNA, eşgüdümlü ve özelliklerle bağlantılı alel-frekansı kaymalarını göstermelidir—çoğunlukla temiz, klasik sert süpürmeler olarak değil, yumuşak süpürmeler ve yanlı bir sürüklenme gösteren poligenik değişimler olarak.
• Gen–kültür geri beslemesi belirleyici olurdu: kurumlar (okullar, piyasalar, devletler), mutasyonun “yeni” bilişsel aleller sağlamasından daha hızlı biçimde seçilim manzarasını değiştirir.
• Hipotez sınanabilir; ancak güç kısım özdeşlenebilirliktir: popülasyon yapısı, eş seçimi ve GWAS’ın farklı popülasyonlara taşınabilirliği, biliş üzerine seçilim için sahte kanıtlar üretebilir.

“Bütün modeller yanlış olduğuna göre bilim insanı, hangi açıdan önemli ölçüde yanlış olduklarına karşı uyanık olmalıdır.”
— George E. P. Box, “Science and Statistics” (1976), Journal of the American Statistical Association (JSTOR kaydı)

Neyi tasavvur ediyoruz (neyi etmiyoruz)?#

Bu, bilerek keskinleştirilmiş bir karşı-olgusal varsayımdır: son yaklaşık 50.000 yıl içinde—ve özellikle son yaklaşık 15.000 yılda—“bilinç” olarak gevşekçe adlandırdığımız bir kapasite kümesi üzerinde doğrudan pozitif seçilim gerçekleştiğini varsayalım: öz-düşünümsel düşünce, dil yetkinliği, zihin kuramı, üstbilişsel denetim ve karmaşık toplumsal normları öğrenip uygulama becerisi.

Bu, “daha büyük beyinler için seçilim” (kaba bir vekil ölçüt) değildir; yalnızca “kültür daha karmaşık hâle geldi” de değildir. İddia daha güçlüdür: bu bilişsel kapasiteleri nedensel olarak değiştiren genetik varyantların sıklığı, geç Pleyistosen ve Holosen koşullarında üreme başarısını artırdıkları için yükselmiştir.

Bunun doğru olduğunu ileri sürmüyoruz. Sorduğumuz şey şu: Eğer doğru olsaydı, verilerde ne görmeyi beklemeliydik ve modelleme alışkanlıklarımız nasıl değişirdi?

İlk ilkeler: biliş üzerine seçilim bir genomda nasıl görünürdü?

1) Bilinç neredeyse kesinlikle poligeniktir (dolayısıyla seçilim çoğunlukla incelikli olur, sinematik değil)#

Özellik yüksek derecede poligenikse—etkileri çok küçük olan çok sayıda lokus söz konusuysa—seçilim, çok sayıda bölgede alel sıklıklarını küçük artışlarla değiştirir ve birkaç klasik süpürme yerine poligenik adaptasyon üretir (Berg & Coop 2014, PLOS Genetics). Temel sezgi yalındır:

• Poligenik bir özellikte “adaptasyon bütçesi”, tek bir külçe altın yerine çok sayıda küçük madeni parayla ödenebilir.
• Bu durum, klasik süpürme saptama araçlarını yetersiz veya yanıltıcı hâle getirir.
• Aynı zamanda “bilinç için seçilimi”, tek bir lokusta devasa bir neon tabela bırakmadan ilke olarak mümkün kılar.

Ancak poligenik çıkarım kırılgandır. Poligenik skor (PGS) sinyalleri, ince popülasyon tabakalaşması ve diğer yanlılıklar nedeniyle yapay olarak büyütülebilir (Sohail et al. 2019, eLife; Novembre & Barton 2018, PMC). Dolayısıyla düşünce deneyimiz yalnızca sinyalleri değil, sinyallerin nasıl taklit edilebileceğini de öngörmelidir.

2) Adaptasyonun çoğu mevcut varyasyondan kaynaklanır → “yumuşak süpürmeler” ve frekans dürtmeleri#

Geç dönem zaman aralıklarında (50 bin yıl → günümüz), yeni yararlı mutasyonların ham arzı sınırlıdır; adaptasyonun önemli bir bölümü mevcut varyasyondan (hâlihazırda bulunan alellerden) ve mevcut varyantların yeniden birleşmesinden kaynaklanır. Bu durum, sert süpürmelerden (tek bir atasal haplotipin hâkim hâle gelmesi) ziyade yumuşak süpürmeler (birden çok atasal haplotipin yükselmesi) üretme eğilimindedir (Hermisson & Pennings 2017, Methods in Ecology and Evolution). İnsanlarda yumuşak süpürmelerin baskın olduğu ileri sürülmüştür (Schrider & Kern 2017, MBE); ancak bu iddia tartışmalıdır ve muhtemelen modele duyarlıdır (Harris et al. 2018, PMC).

Dolayısıyla: bilinç seçilmiş olsaydı, nörogelişim, sinaptik plastisite, miyelinizasyon, nöroiletim, kortikal internöron dengesi vb. süreçlerde rol alan ağlara dağılmış çok sayıda ölçülü alel kayması beklenirdi—ayak izleri yaygın, iç içe geçmiş ve can sıkıcı biçimde Hollywood-dışı görünürdü.

3) Seçilim + demografi birbirinden ayrılamaz: seçilim “nötr iskeleyi” çarpıtır#

Demografik çıkarım araçları çoğu zaman nötrlüğü varsayar (veya seçilimi bir baş belası olarak ele alır). Ancak bağlantılı bölgelerdeki seçilim, çeşitliliği azaltabilir ve özellikle alel-frekans spektrumunda (SFS) ve yerel soyağaçlarında demografik olayları taklit edebilir (Dehasque & Mérot 2020, Evolution Letters; Comeron 2014, PLOS Genetics). Genomun büyük bir bölümü bilişle bağlantılı varyantlar üzerindeki seçilim (ve buna eşlik eden bağlantılı arka plan seçilimi) tarafından tekrar tekrar “çekiştiriliyorsa”, şu sonuçlar ortaya çıkabilir:

• çıkarılan darboğazlar abartılabilir,
• etkin popülasyon büyüklükleri özellik ile ilişkili bir biçimde olduğundan düşük tahmin edilebilir,
• popülasyon ağaçlarındaki dal uzunlukları sistematik olarak çarpıtılabilir.

Başka bir deyişle, seçilim bilişi hedefliyorsa, modeliniz seçilimi açıkça birlikte tahmin etmediği sürece genom, popülasyon tarihi hakkında hasmane bir tanığa dönüşür.

Son 15.000 yıl neden ilginç (ve tehlikeli) bir dönemdir?#

Holosen, kültürel çevrelerin durağan olmayan bir niteliğe kavuştuğu dönemdir: tarım, daha yüksek nüfus yoğunlukları, bulaşıcı hastalık rejimleri, toplumsal tabakalaşma, piyasalar, yazı ve devlet oluşumu. Bunlar yalnızca birer “arka plan” değildir—seçilim manzarası makineleridir.

Gen–kültür ortak evrimi kuramının varlık nedeni tam da kültürün seçilim baskılarını genlerin değişmesinden daha hızlı değiştirebilmesidir (Boyd & Richerson 1985, University of Chicago Press; Odling-Smee, Laland & Feldman 2003, Princeton). Bu dönemde:

• kültürel yenilikler dil, yürütücü işlev, planlama, norm öğrenimi ve toplumsal çıkarım için yeni getiriler yaratabilir;
• kurumlar eş seçimini ve toplumsal ayrışmayı güçlendirebilir;
• seçilim frekansa bağlı hâle gelebilir (uygunluğunuz, başkalarının ne yaptığına veya neye inandığına bağlıdır).

Bu dönem aynı zamanda naif “bilinç için seçilim” anlatılarının raydan çıkabileceği dönemdir; çünkü aynı kültürel değişimler, öğrenme, pedagojik aktarım ve birikimli kültür yoluyla, genetik değişim çok sınırlı kalırken bilişsel fenotiplerde devasa kaymalar üretebilir.

Henrich’in kabaca insanların avantajının bireysel “ham” zekâdan çok kültürel olarak evrilmiş bilgi birikiminde yattığı yönündeki savı, “doğrudan seçilim” hipotezini kolaylaştırmak yerine zorlaştırır: dünya kültürel öğrenicileri ödüllendiriyor olabilir, ancak kültür genetik yükseltmelerin yerini de alabilir (Henrich 2015, yazar sayfası).

Geçmişe ilişkin tasavvurumuzda ne değişirdi?

A. “Davranışsal modernlik” bir eşik olayı değil, hareketli bir hedef hâline gelirdi#

Arkeoloji, 50 bin yıl öncesinden çok daha eski dönemlerde sembolik davranışın derin köklerini zaten göstermektedir (ör. Blombos’ta yaklaşık 77 bin yıl öncesine tarihlenen oyulmuş aşı boyası: Henshilwood et al. 2002, PDF). Son yaklaşık 50 bin yılda, Avrupa dışındaki çok erken anlatısal/mecazî gelenekler de dâhil olmak üzere, temsili sanat ve sembolik sistemlerde tekrarlanan yükselişler görürüz (ör. 40 bin yıldan eski Endonezya mağara sanatı: Aubert et al. 2014, Nature; daha yakın tarihli çalışmalar anlatısal sanatın başlangıcını yaklaşık 51,2 bin yıl öncesine taşıyor: Oktaviana et al. 2024, Nature).

Bilinç için doğrudan seçilim altında “modernlik”, ikili bir anahtar değil, ekolojiye ve toplumsal yapıya bağlı olarak dikleşebilen veya düzleşebilen bir seçilim gradyanı olurdu. Öngörü şudur: bölgesel mozaikler beklerdiniz—seçilim baskılarının daha erken yoğunlaştığı yerler (yoğun değişim ağları, karmaşık koalisyonlar) ve yoğunlaşmadığı yerler.

B. Holosen, bir bilişsel silahlanma yarışı ve bir evcilleştirme olayı olarak yorumlanırdı#

Bazı veri kümeleri Holosen boyunca kafatası kapasitesinde azalmalar olduğunu öne sürmektedir (Henneberg 1988, PubMed); örnekleme ve yorumlama konularındaki tartışmalarla birlikte birbirleriyle yarışan açıklamalar da vardır (DeSilva et al. 2021, Frontiers; Villmoare & Grabowski 2022’de eleştiri ve yeniden değerlendirme, PDF).

“Bilinç için seçilim” dünyasında beyin büyüklüğündeki azalma ölümcül bir sorun değildir. Seçilim, hacimsel büyüme yerine verimliliği, bağlantı ekonomisini, gelişimsel kanalizasyonu ve toplumsal-bilişsel uzmanlaşmayı destekleyebilir. (Hatta yüksek maliyetli beyinler, yoğun ve kalori bakımından değişken toplumlarda enerji verimliliği yönündeki seçilime karşı savunmasız olabilir.)

Dolayısıyla Holosen şöyle okunabilir: bilişsel kapasite ↑ (işlevsel), beyin büyüklüğü ↔/↓ (morfometrik), kültürel iskele ↑↑.

C. “İnsan doğası” türe özgü değil, tarihsel olarak koşullu hâle gelirdi#

Eğer seçilim son 15 bin yılda bilişsel kapasitelerin dağılımını anlamlı ölçüde değiştirdiyse, “insan zihnini” Üst Paleolitik’e geri yansıtmak metodolojik bir günah olurdu. Geç Pleyistosen bilişini temelde modern kabul eden evrimsel psikoloji modelleri daha güçlü çekinceler gerektirirdi.

Önceki insanların “daha az insan” olması nedeniyle değil, özellik dağılımının (ortalamalar, varyanslar, kovaryanslar) değişmiş olabilecek olması nedeniyle. Anahtar nokta varyanstır: seçilim ve assortatif eşleşme yalnızca ortalamaları değil, yetenekler arasındaki korelasyon yapısını da yeniden şekillendirebilir.

Modellerimizde ne değişirdi?

1) Demografi-öncelikli modellerin yerini ortak çıkarım alırdı (seçilim + yapı + kültür)#

Standart iş akışında şunu yaparız:

demografiyi çıkarın → demografi koşullu nötrlüğü varsay → seçilimi artık olarak tara.

Düşünce deneyinde bu yaklaşım başarısız olurdu; çünkü bilişle bağlantılı seçilim bir artık değil, birçok “demografik görünümlü” örüntünün üreticisidir. Dolayısıyla aşağıdakileri ortaklaşa çıkarımlayan modellere ihtiyaç duyulurdu:

• popülasyon büyüklükleri ve ayrışmaları,
• göç/karışım,
• bağlantılı seçilim (arka plan seçilimi ve poligenik adaptasyon),
• kültürün yönlendirdiği değişen çevreler.

Antik DNA bunu, en azından ilke olarak, uygulanabilir kılar; çünkü yalnızca günümüzden alınmış kesitler yerine zamansal olarak tabakalandırılmış alel frekansları sağlar (Dehasque & Mérot 2020, Evolution Letters).

2) Poligenik skor zaman serileri doğal gözlenebilir hâle gelirdi (bir uyarı etiketiyle)#

Bu dünyada “kesin kanıt” özelliklerle ilişkili alellerde zaman içinde görülen yönlü değişimdir. İnsanlar başka özellikler için de benzer analizler yapmaya çalışmaktadır; boy uzunluğu, sinyallerin aşırı yorumlanıp daha iyi kontrollerle kısmen zayıflatılması nedeniyle klasik uyarı örneğidir (Sohail et al. 2019, eLife; Berg et al. 2019, eLife).

Bilişsel vekil ölçütler (eğitim düzeyi, bilişsel performans) açısından da bu sonuçlarla korelasyon gösteren genetik varyantların üreme zamanlaması ve doğurganlıkla kovaryasyon gösterebildiğine, bunun da çağdaş seçilim gradyanlarına işaret ettiğine dair modern zaman kanıtlarına sahibiz; ancak yorumlama, modern toplumlarda “uyum başarısı”nı çevre ve kültürün aracılık etmesi nedeniyle hassastır (Kong et al. 2017, PNAS; Beauchamp 2016, PNAS).

Karşı-olgusal durumda titiz bir model şunları öngörürdü:

• seçilimin en güçlü olduğu popülasyonlarda “bilinçle bağlantılı” poligenik skorların artması, ancak bunun zorunlu olarak küresel ölçekte gerçekleşmemesi (çünkü seçilim baskıları farklılık gösterir);
• toplumsal rejimler değişirse sık sık tersine dönüşler yaşanması (örneğin ilk devletlerde belirli yürütücü özelliklere yönelik seçilim, eşitlikçi avcı-toplayıcılardaki seçilimden farklı olabilir);
• karışıma duyarlılık: karışım, tamamen demografik olan görünürde skor kaymaları yaratabilir.

3) Analiz birimi “popülasyonlar”dan “uyum ekolojileri”ne kayardı#

Geç Holosen, tabakalı eşleşme piyasaları, statü mirası ve patojen yükleri altında farklılaşan hayatta kalma örüntüleriyle doludur. Biliş seçiliyorsa, seçilim gradyanları yalnızca iklim ya da enlemle değil, toplumsal kurumlarla koşullandırılır.

Dolayısıyla seçilimi uyum ekolojilerinin bir işlevi olarak modellere dâhil ederdiniz:

• yoğun tarımsal devletlere karşı dağınık avcı-toplayıcı topluluklar,
• okuryazar bürokrasilere karşı sözlü şeflikler,
• pazar bütünleşmesi, savaş yoğunluğu, patojen rejimleri.

Bu, popülasyon genetiğini kültürel evrime ve tarihsel demografiye—öncüllerinizin ayakkabılarına çamur bulaştırdığı o karmaşık beşerî bilimler bataklığına—doğru çeker. Gen–kültür ortak evrimi, buradaki biçimsel köprüdür (Boyd & Richerson 1985, UChicago).

Bu hipotez altında “ham veri” nasıl farklı görünürdü?

1) Antik DNA: nörogelişimsel ve düzenleyici bölgelerde alel frekansı değişimleri#

Tekil lokuslardaki sert süpürmelar istisna olurdu, kural değil. Ancak yine de şunları bekleyebilirdiniz:

• beyinde ifade edilen düzenleyici bölgelerde, özellikle gelişim zamanlamasını ve sinaptik plastisiteyi etkileyen bölgelerde, seçilim sinyallerinin zenginleşmesi;
• yararlı varyantlara katkıda bulunan adaptif introgresyon sinyalleri; çünkü karışım, önceden sınanmış alelleri içeri aktarmanın hızlı bir yoludur (derleme bağlamı: Gokcumen 2020, AJPA); Afrika’daki “hayalet” introgresyon sinyalleri için bkz. Durvasula & Sankararaman 2020, Science Advances).

2) Arkeoloji: bilişsel “cırcırlar” seçilim fırsatıyla korelasyon göstermeliydi#

Bilinç için seçilim güçlüyse, muhtemelen üreme varyansını ve stratejik toplumsal bilişten elde edilen getiriyi izler. Bu da aşağıdakiler arasında kusursuz olmayan, ancak saptanabilir bir korelasyon öngörür:

• toplumsal karmaşıklığın yoğunlaşması (ticaret ağları, hiyerarşi),
• belleğin dışsallaştırılması (notasyon, yazı, muhasebe),
• kurumsallaşmış öğretim,

ile yönlü değişime ilişkin genomik sinyaller.

Ancak karıştırıcı etkiden sakının: birikimli kültür, genetik değişim ihmal edilebilir düzeydeyken aynı cırcırları yaratabilir (Henrich 2015, author page).

3) Morfoloji: “daha bilinçli” olmak “daha büyük kafatası” anlamına gelmez#

Holosen’de kafatası kapasitesindeki azalma bazı bölgelerde gerçekse (Henneberg 1988, PubMed), bilinç için seçilim yine de şu yollarla gerçekleşebilir:

• sinir devrelerinin verimliliği,
• bağlantısallık ve inhibitör kontroldeki değişimler,
• metabolik ödünleşimler,
• gelişimsel kanalizasyon.

Dolayısıyla morfoloji zayıf bir vekil ölçüt hâline gelir; genetik ve davranışsal vekil ölçütler daha fazla önem taşır.

Somut bir karşılaştırma tablosu#

“Son 15.000 yıl” yakın planı: hangi seçilim mekanizmaları makul biçimde yoğunlaşabilirdi?#

İşte, önceki insanların “davranışsal olarak modern” olması durumunda bile, Holosen’de dil/metabiliş üzerindeki seçilimi keskinleştirebilecek mekanizmalar:

1. Büyük gruplarda koalisyonel karmaşıklık. Küçük topluluklarda itibar bilişi önem taşır; protodevletlerde ise kariyer açısından kritik hâle gelir ve toplumsal konum aracılığıyla kalıtılabilir.
2. Dışsallaştırılmış sembolik sistemler. Yazı ve muhasebe, soyut işlemenin doğrudan ödüllendirildiği nişler yaratır ve bu, statü ile doğurganlığa dönüşebilir.
3. Assortatif eşleşme ve tabakalaşma. Yüksek statülü bireyler tercihen kendi tabakaları içinde eşleşiyorsa, statüyü öngören özelliklerle genetik kovaryans, herhangi bir “IQ geni” anlatısı olmaksızın artabilir.
4. Kurumsal seçilim. Bürokratik yapılar, seçilim rejimleri gibi işleyebilir: belirli bilişsel profilleri farklı biçimlerde korur ve ödüllendirir, böylece yaşam boyu üreme başarısını değiştirir.

Eksik olan noktaya dikkat edin: “yeni” mutasyonlara ihtiyaç yoktur. Bu, esas olarak mevcut varyasyon üzerindeki seçilim ile gen–kültür geri-beslemesidir.

Yöntemsel bir uyarı: “bilinç için seçilim”i hayal etmek neredeyse fazla kolaydır

Yanlış pozitifler neden olasıdır?#

• Popülasyon yapısı + GWAS: küçük artık tabakalaşma, poligenik seçilim testlerini şişirebilir (Sohail et al. 2019, eLife).
• Değişen çevreler: eğitim düzeyi, büyük ölçüde kurumlar tarafından oluşturulan bir fenotiptir; alel ilişkileri çevreye özgü olabilir (Kong et al. 2017, PNAS).
• Karışım: farklı alel frekanslarına sahip popülasyonların karışması, soyun açıkça modellenmemesi durumunda seçilim sanılabilecek zaman eğilimleri yaratır.
• Bağlantılı seçilim: arka plan seçilimi ve otostop etkisi (hitchhiking), nötr temelleri çarpıtabilir (Comeron 2014, PLOS Genetics).

Bu düşünce deneyinin ruhuna uygun olarak gerçekte ne ikna edici kanıt sayılırdı?#

“Bilinç geni” değil, şu unsurların bir araya gelmesi:

• benzer sosyo-ekolojik geçişlere sahip bağımsız bölgelerde tekrarlanan, zamansal olarak tabakalandırılmış alel frekansı kaymaları,
• makul nörogelişimsel düzenleyici açıklamalarda zenginleşme,
• soy ve bağlantılı seçilim için açıkça kontrol uygulayan modeller,
• eserlerin doğrudan biliş ölçerler olduğunu varsaymaksızın arkeolojik vekil ölçütlerle tutarlılık.

Spekülatif bir dönüş: kültürden genoma köprü olarak genetik asimilasyon#

Kültür önce davranışı değiştirirse, seçilim daha sonra kültürel olarak uyarılmış özelliklerin gelişmesini kolaylaştıran genotipleri tercih ederek fenotipleri “kilitleyebilir”—bu, kanalizasyonun klasik Waddington tarzı mantığıdır (Waddington 1953, doi:10.1111/j.1558-5646.1953.tb00070.x).

Karşı-olgusalımızda şunları hayal edebilirsiniz:

• kültür yoğun eğitim ortamları yaratır (ritüel, pedagoji, okuryazarlık),
• bireyler bu normları ne ölçüde verimli öğrendikleri ve uyguladıkları bakımından genetik olarak farklılık gösterir,
• seçilim, “norm-yeterli dilsel benlik” hâline gelmenin gelişimsel maliyetini azaltan alelleri artırır.

Bu, ani bir “öz-farkındalık mutasyonu” gerektirmeksizin biliş üzerinde geç dönemde gerçekleşen seçilim için makul bir mekanizma ortaya koyar.

Modeller açısından bunun anlamı: “bilinç seçilimi” dünyası ağaçtan çok manzaraya benzer#

Son 50 bin yılda biliş üzerindeki doğrudan seçilim önemli ölçüde gerçekleştiyse, o hâlde:

• popülasyon “ağaçları” yalnızca karışım nedeniyle değil, genom boyunca birleşme örüntülerini eşit olmayan biçimde değiştiren özellik bağlantılı seçilim nedeniyle de çarpılır,
• demografi nötr bir iskele değildir; seçilim ve kültürle birlikte üretilir,
• doğru zihinsel tasarım, tür genelinde tek bir bilişsel yükseltme değil, kültürün kontur çizgilerini sürekli yeniden çizdiği değişken bir uyum manzarasıdır.

Bu, geçmişi bilinemeyecek hâle getirmez. Onu ilkesel bir biçimde modele bağımlı kılar: çıkarımınız ancak seçilimi, yapıyı ve kültürel niş inşasını açıkça ele aldığınız ölçüde iyidir.

SSS #

S 1. Bilinç yönündeki güçlü seçilim, bariz “hard sweep” imzaları bırakmaz mıydı?
C. Özellik yüksek ölçüde poligenikse ve seçilim çoğunlukla mevcut varyasyon üzerinde etkili oluyorsa bırakmayabilir; bu durumda adaptasyonun, tek bir süpürücü haplotip yerine çok sayıda lokusta yumuşak süpürmeler ve küçük frekans kaymaları yoluyla ilerlemesi beklenir (Berg & Coop 2014; Hermisson & Pennings 2017).

S 2. Bu düşünce deneyinin en ayırt edici tek öngörüsü nedir?
C. Antik DNA’da, soy değişimleri, bağlantılı seçilim veya GWAS tabakalaşmasıyla açıklanamayan, özellik bağlantılı alel frekanslarında yönlü zaman serisi değişimi—yani karşılaştırılabilir Holosen geçişleri boyunca tekrarlanan “yanlı sürüklenme”.

S 3. Neden Üst Paleolitik “devrim” yerine son yaklaşık 15.000 yıla odaklanılıyor?
C. Çünkü Holosen kurumları (nüfus yoğunlukları, tabakalaşma, okullaşma, piyasalar, devletler), kültürel iskelenin büyük ölçüde genişlemesiyle eşzamanlı olarak dil ve sosyal biliş üzerindeki seçilim gradyanlarını makul biçimde dikleştirebilir ve saptanabilir gen–kültür geri beslemesi için en iyi olanağı yaratabilir.

S 4. 50.000 yıldan daha erken bir tarihteki gelişkin sembolik davranış kanıtları bu fikri zayıflatmaz mı?
C. Sembolizmin geç kökenine ilişkin her iddiayı zayıflatır; ancak seçilimin bilişsel kapasitelerin dağılımını yeniden şekillendirmeyi sürdürdüğü karşı-olgusalını zayıflatmaz. Daha erken tarihlerdeki sembolizm, kapasitelerin mevcut olduğunu gösterir; genetik mimarilerinin evrilmeyi bıraktığını değil.

S 5. Biliş üzerindeki seçilimi sınamanın pratikteki en büyük riski nedir?
C. Karıştırıcı etkenler: ince popülasyon yapısı ve GWAS aktarılabilirliği sorunları, diğer özellikler için poligenik adaptasyon testleri konusundaki tartışmalarda görüldüğü üzere, poligenik seçilim sinyallerini taklit edebilir (Sohail et al. 2019; Novembre & Barton 2018).

Dipnotlar#

Kaynaklar#

1. Berg, Jeremy J., and Graham Coop. “A Population Genetic Signal of Polygenic Adaptation.” PLOS Genetics 10 (2014): e1004412. doi:10.1371/journal.pgen.1004412
2. Novembre, John, and Nicholas H. Barton. “Tread Lightly Interpreting Polygenic Tests of Selection.” Genetics 208 (2018): 1351–1355.
3. Sohail, Mashaal, et al. “Polygenic Adaptation on Height Is Overestimated Due to Uncorrected Stratification in GWAS.” eLife 8 (2019): e39702.
4. Hermisson, Joachim, and Pleuni S. Pennings. “Soft Sweeps and Beyond: Understanding the Patterns and Probabilities of Selection Footprints Under Rapid Adaptation.” Methods in Ecology and Evolution 8 (2017): 700–716.
5. Schrider, Daniel R., and Andrew D. Kern. “Soft Sweeps Are the Dominant Mode of Adaptation in the Human Genome.” Molecular Biology and Evolution 34 (2017): 1863–1877.
6. Harris, R. B., et al. “On the Unfounded Enthusiasm for Soft Selective Sweeps II.” PLOS Genetics 14 (2018): e1007859.
7. Comeron, Josep M. “Background Selection as Baseline for Nucleotide Variation Across the Drosophila Genome.” PLOS Genetics 10 (2014): e1004434.
8. Dehasque, Marianne, and Claire Mérot. “Inference of Natural Selection From Ancient DNA.” Evolution Letters 4 (2020): 94–112.
9. Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.
10. Henrich, Joseph. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press, 2015.
11. Waddington, C. H. “Genetic Assimilation of an Acquired Character.” Evolution 7 (1953): 118–126. doi:10.1111/j.1558-5646.1953.tb00070.x
12. Henshilwood, Christopher S., et al. “Emergence of Modern Human Behavior: Middle Stone Age Engravings from South Africa.” Science 295 (2002): 1278–1280.
13. Aubert, Maxime, et al. “Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia.” Nature 514 (2014): 223–227.
14. Oktaviana, Adhi Agus, et al. “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago.” Nature (2024).
15. Henneberg, Maciej. “Decrease of Human Skull Size in the Holocene.” Human Biology 60 (1988): 395–405.
16. DeSilva, Jeremy M., et al. “When and Why Did Human Brains Decrease in Size? A New Answer to an Old Puzzle.” Frontiers in Ecology and Evolution 9 (2021): 742639.
17. Villmoare, Brian, and Mark Grabowski. “Did the Transition to Complex Societies in the Holocene Drive a Reduction in Brain Size?” (2022).
18. Durvasula, Arun, and Sriram Sankararaman. “Recovering Signals of Ghost Archaic Introgression in African Populations.” Science Advances 6 (2020): eaax5097.
19. Kong, Augustine, et al. “Selection Against Variants in the Genome Associated with Educational Attainment.” PNAS 114 (2017): E727–E732.
20. Beauchamp, Jonathan P. “Genetic Evidence for Natural Selection in Humans in the Contemporary United States.” PNAS 113 (2016): 7774–7779.
21. Box, George E. P. “Science and Statistics.” Journal of the American Statistical Association 71 (1976): 791–799.